JFS - Používá to vlastně někdo? (diskuse)

[Cubic]

Kdyby se tu tenhle zapis objevil minulou noc tak se prihlasim ze ja. Dnes jsem se rozhodoval co s datovym ulozistem na fat32. Vybiral jsem fs co jeste nemam(nasbirat krapet zkusenosti ;) a po velmi lehkem pruzkumu jsem zvolil xfs na ukor jfs, po zhlenuti uvadenych grafu jsem trochu rozladen . Co nadelam, priste zkusim jfs.
Pripadne zkusenosti nejakeho uzivatele si taky rad prectu.

[Heron]

a po velmi lehkem pruzkumu jsem zvolil xfs na ukor jfs, po zhlenuti uvadenych grafu jsem trochu rozladen

Taky jsem z těch grafů velmi rozladěn a jsem rád, že tam mám XFS. Ty grafy jsou nějaké divné, sledoval jsem XFS, ext3 a reiserfs3 a výsledky neodpovídají mým zkušenostem.

Jedná se totiž o využití FS. Po XFS chci, aby uchovával malé množství velkých souborů a to mu jde velmi dobře, tak proč bych ho měl trápit obrovským množstvím malých souborů, které lépe zastane reiserfs (to je jako srovnávat offroad z formulí a říct, že offroad je celkově rychlejší, protože F1 po dvou metrech v terénu upadla kola....). Navíc z mé zkušenosti je v práci velkými soubory nejpomalejší ext3 (schválně, jak dlouho se u vás maže 10GB soubor? U mě 14.5s na ext3 a 0.5s na XFS . To je ale blbý test, že?)

[tezkatlipoka]

co to je offroad z formulí? to se predela formule na offroad? tak to asi opravdu nemuze fungovat.

Test byl opravdu zameren na spoustu malejch souboru, o to prekvapivejsi je propad Raiseru a dobre vysledky EXT2/3.

[Heron]

co to je offroad z formulí?

Hups. error Psal jsem to ještě rozespalý, s češtinou mám prostě problémy

Test byl především nereálný. Nevím kdy naposledy k jakémukoliv mému FS přistupoval jen jeden program, jen do jednoho adresáře a pracoval jen s jedním souborem. Takové testy podle mého názoru nemají moc smysl a skutečné vlastnosti FS se stejně ukáží až v praxi.

[Cubic]

ja to mam taky na vetší soubory, proto jsem si ho tam xfs dal, ale mam slabsi CPU takze taky hodnotim vytizeni procesoru,

po zhlenuti uvadenych grafu jsem trochu rozladen

to samozrejme to neni tragedie, proste bych volil jinak

[Heron]

Slabší CPU je relativní pojem. Taky záleží jak je vytížený disk. Co je platné, když při práci s FS se CPU fláká, ale disk se může udřít (napadá mě třeba FAT)...

[David Jaša]

Mám notebook s celeronem 850, chipsetem i440bx (max udma2) a s xfs na disku. Když rozbaluju tarball s jádrem, tak se CPU fláká a neustále čeká na disk. Podle toho tipuju, že je na starším počítači celkem jedno, jak moc času CPU si fs, protože se to v čekání na disk ztratí.

[Jan Zapletal]

Ano, (zlehka) pouzivam.

JFS je opravdu mene narocny na procesor, ale je nutno podotknout, ze to je tim, ze sve operace rozklada do delsiho casoveho useku (tj. podle stolnich hodin trva operace 3 sekundy pri vytizeni CPU 12%, na rozdil od jineho FS, kde operace trva 1 sekundu, ale CPU je vytizene na 60%).

Pro extremni pripady (hodne malych souboru v adresari / hodne velke soubory) je na tom +/- jako XFS (u malych souboru jasne vede ReiserFS), pro bezne pouziti jsou vsechny linuxove zurnalovaci FS vcelku podobne a zavisi tam vic na pridanych sluzbach (XFS a jeho zurnalovane kvoty primo ve strukture FS, spojovani koncu souboru v ReiserFS nebo zpetna kompatibilita v pripade ext3)

[fedor]

Já ho jednu dobu měl, ale pak se mě padl. Na mailing listu mi sice tvrdili že je to hardwarem, ale disk běží doposud bez problémů na ext3. Ale pravda je, že vývojáři byli velice vstřícní a většinu dat jsem zachránil.

[Semo]

Ten test neopoveda mojim skusenostiam. Presiel som z ext3 na reiser3 a polepsil som si skoro vsade. Okrem kopirovania filmu na skoro zaplneny velky disk, kde su oba asi rovnako pomale. Pred prechodom som si sam robil nejake testy vytvarania a mazania suborov (od malo velkych az po vela malych) a reiser mi vychadzal lepsi-rovny ako ext3. Cim vacsie subory, tim boli vysledky oboch blizsie. Podobne vysledky to davalo aj pri rozbalovani tarballu.

XFS sme pouzivali vo firme, kde som pracoval a doslo k par nevysvetlitelnym padom fs na serveroch. Nebolo toho vela a mohlo to byt sposobene hw (nepodarilo sa nam urcit preco to padlo), z toho asi 1-2 vypadky tak rozosrali fs, ze bolo treba preinstalovat system. Na druhej strane, ext3 aj reisera3 behal doma na shitoznej MB a stale bezali ok. Navyse ext3 som behal aj na preukazatelne zlom hw (pamat a hw a pretaktovany CPU), obcas tuhol cely stroj, ale ziadne velke skody na fs nikdy nenastali. Takze ja uz ku XFS nemam doveru.

[#Tom]

Z podobných důvodů jsem přešel od XFS k ReiserFS. Kvóty a rychlé připojení byly velkým kladem pro XFS proti předchozímu ext3, nicméně opakovaně mi kvůli tomu padal server, nikdy se nedostal přes 40 dní. (P4 1,8 GHz, 512 MB RAM, 2x80 GB WD800BB-00CAA1, čipovou sadu ani řadič si nepamatuju.) Server je dnes už jiný (disky zůstaly), ale před změnou hardwaru už stejně nespadl.

[Stanislav Petr]

JFS pouzivam pomerne casto. napriklad na nem bezi diskove pole jedne z nejvetsich evropskych fotobank, kde delam spravu serveru. Uz tam bezi nekolik let a zatim bez jedineho problemu a s velmi dobrym vykonem. Zkouseli jsme tam i XFS, to se chovalo velmi podobne, ale nedosahovalo takoveho vykonu.

[Tom K]

Mozna se ptam blbe a jen jsem spatne hledal, ale existuje pro JFS taky nejaky dump a restore (podobne, jako xfsdump) ? To je totiz jediny, ale vazny duvod proc o JFS zatim odmitam uvazovat.

[Vskutečnosti Saýc]

JFS jsem zkousel tenkrat jeste za starych casu :) Ale nejak mne nenadchlo to ze kdyz je to fs unclean, tak se musi napred projet fsck, jinak nejde vubec mountout, coz v pripade rootfs misto "mount ro, fsck, automatic reboot" jako u ext2/3 pripadne "repair pri mountu, zadny fsck" jako u xfs znamena "boot z cd, fsck, reboot", coz mne tak nejak moc nenadchlo :)

Ale mozna uz to predelali, tohle byla tusim ta prvni verze co byla v 2.4 jadrech.

A vubec, ja chci ZFS.

[morpho]

Dobry den, ano pouzim jej na nekolika projektech a idealni pomer cena/vykon. Na starickem dual PIII mi funguje jako NAS pro cca 2miliony souborovych objektu. Jediny problem se zatezi nastava pri mazani cca 10-15 tisic souborovych objektu najednou.

Morpho