Měl by fotbalový klub platit za zásah policie? (diskuse)

[Wire64]

Rozebírat Paroubkovy nesmysly je zbytečné. Vždy se najde dostatečné množství dementů, kteří jej budou volit - asi tak 30%.

S novými opatřeními na fotbalových stadionech jsem přímo nadšen. Když můžou kluby platit za hráče astronomické sumy, mají i na kamery a ochranku. Například Baník Ostrava má na stadounu 2 pevné ploty s ostnantým drátem. Podobnost s koncentrákem není náhodná. Překonat takovouto přkážku je pro tu zběř téměř nepřekonatelný problém. Je to jen problém klubu, že si tyto dementy pouští na stadion. A když nic nepomůže, no tak ať si ten svůj zasranej fotbal hrajou za zavřenými dveřmi. Nevím proč by měl hrstka dementů pokaždé znamenat manévry policie. Rok se na stadion nikdo nepodívá a oni si to pak sakra rozmyslí. A když ne kombinace vězení a doživotního zákazu vstupu na stadion udělá své. Včera šel jeden baníkovec za řádění v brně na tvrdo do basy.

V Anglii taky rok nehráli, no a co. Výsledkem je, že diváci sedí až do hřiště a jedinou překážkou je mantinel s reklamou do výšky kolen. Problémy nejsou.

[phero]

Myslím, že pořadatel soukromé a dokonce navíc výdělečné akce by měl zajistit i bezpečí svých zákazníků (tedy diváků) z vlastních zdrojů.

Nejlepsi jsou kluby kde te security vyhodi uz jen za to ze zacnes tancovat

[cadic]

pokud je to sachovej klub tak se nediv.

[phero]

tak v u nas je to nastesti v klidu, ale trebas v UK uz to s "bezpecnosti" fakt prehani

a to tak, ze sice nicemu nepomuzu, akorat vic lidi rozjizdi "free parties", ktery uz si hlavouni taky stihli vylozene diskriminacne ilegalizovat

[Václav Kramář]

Jen ať plaťej...

Taky by se ale měly za pořadatelsky nezvládnutý zápas pořádně trestat kluby. Klube - nezvládnul jsi organizaci? Mazej o jednu soutěž níž! Nezvládnul jsi to podruhý? Končíš nadobro.

A zapomínat by se samozřejmě nemělo ani na ty chuligány. Děláš bordel? Zaplať škodu a půl roku na tvrdo. Tobě to jednou nestačilo? Zaplať škodu, rok na tvrdo a doživotní zákaz vstupu na všechny stadiony. Opravdovej fanoušek takovejhle bordel nedělá. To dělaj jenom rváči, který hledaj záminku k bitce a výtržnostem.

[phero]

neni nad totalitu ze

[David Ježek]

natvrdo je hloupost. pokud bych zobecnil tyhle rowdies na označení "tupé stádo", tak musím říci, že "tupé stádo" se nejlépe hodí na manuální práci, tedy nikoli posadit je do tepla do basy, ale napařit jim například 1000hodin veřejně prospěšných prací (samozřejmě za předpokladu, že systém jejich plnění bude dobře fungovat). věřím, že mnoha z nich bude manuální práce daleko méně příjemná, než posedávání v base.

[Václav Kramář]

Dobrej nápad...

[Platonix]

Však oni taky dostali ti Baníkovci, co řádili v Brně, trest veřejně prospěšných prací 250 - 400 hodin.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Podle me to je uplny nesmysl. Pokud nekde nekdo dela vytrznosti a ohrozuje ostatni, pak by mela policie zasahnout bez ohledu na to, zda se jedna o ulici, obchod, hospodu nebo fotbalovy stadion. Provozovatel nejakeho zarizeni nemuze byt zodpovedny za to, ze jeho uzivatele nedodrzuji zakony - at uz se jedna o vytrznosti a fotbalovy stadion, nebo porusovani autorskych prav a ISP.

[Platonix]

Já souhlasím s tím, že policie má zasáhnout. Policie má za úkol pomáhat a chránit, ale pokud zjistí, že zasahuje z toho důvodu, že někdo (například provozovatel stadiónu, plesu nebo obchodu) podcenil zabezpečení a dopustil tak, aby k zásah vyžadující situaci došlo, pak by měl zásah uhradit a vymáhat tu částku třeba na oněch výtržnících. Policie zkrátka nesmí být využívána jako soukromá ostraha za peníze daňových poplatníků. Nicméně má být připravena zasáhnout i v případě, že k podcenění bezpečnosti ze strany provozovatele došlo.

[Eregon]

S tím souhlasím, ale jak chceš definovat vyhovující zabezpečení?

Když to budeme takhle brát, tak potom návrh, jak se mi jeví, že je napsaný, v podstatě znamená, že fotbalový stadion se považuje za špatně zabezpečený vždy (příjezd policie = platit).

[Platonix]

Posouzení "adekvátního zabezpečení" musí provést policie, která by mohla například vypracovat nějaký seznam min. vybavení pro stadiony, kde se má hrát 1. liga. Je to podobné, když má třeba soud rohodnout, co je to "více než malé množství"  návykové látky v držení jednotlivce. Zkrátka se ustanoví nějaká judikatura, která pak určuje praxi.

[Eregon]

To není vůbec podobné - rozhodnutí policie a rozhodnutí soudu jsou dvě dost odlišné věci. Když o něčem rozhodne policie, tak se to dá považovat za její názor, se kterým se dá nesouhlasit, to že má někdo uniformu a pistoli neznamená nutně, že má taky pravdu. Soudy rozhodují úplně jinak, než policie, a teprve jejich rozhodnutí jsou skutečně závazná.

Takže by to nakonec muselo vypadat jako v běžném obchodě - policie za poskytnuté služby posílá fakturu, pořadatel buď platí nebo odmítá fakturaci jako neopodstatněnou, což skončí běžnou žalobou u soudu, který rozhodne, jestli podmínky byly splněny. Ale aby to fungovalo, seznam minimálních bezpečnostních opatření by musel udělat někdo mimo policii, takže aktuálně mě napadá jedině zákonodárce.

Mně se i tohle řešení jeví jako dost zvrhlé, což nemění nic na tom, že ten návrh, jak teď stojí (aspoň pokud vím), počítá s platbou zásahů vždy.

[Käyttäjä 11133]

A to že mjá někdo talár snad znamená, že má pravdu? Ale notak..

[Eregon]

Snažíš se naznačit, že rozhodnutí vygumovaného mozku, který se na svoji pozici mohl dostat klidně sviňárnami a vlezdoprdelismem*, má stejnou váhu, jako rozhodnutí nezávislého soudu? Ale notak...

Talár se získává přecijenom trochu jinak, než hvězdičky na uniformu, a právě díky tomuto rozdílu mají soudy jiné úkoly, než policie. Že i nezávislý soud může dojít ke špatnému závěru, to nijak nepopírám, ale kvůli tomu nepřistoupím na to, že by nějaký policajt měl být náhradou nezávislých soudů.

*) netvrdím, že sviňárny a vlezdoprdelismus jsou cesta k úspěchu v policejní hierarchii, není to ale ani vyloučeno.

[Platonix]

Ten návrh, jak teď stojí nepočítá s úhradou vždy. Jinak souhlasím s tím, že by ten systém měl fungovat: nejprve rozhodnutí policie, není-li provozovatel spokojen, odvolá se k soudu.

[9002]

To by vyzeralo:

Od: Policia

Pre: Pohostinstvo

 

VEC: Faktura za policajny zasah v pohostinstve

Prichod 1. hliadky: 10,- €

Prichod 2. hliadky: 10,- €

Dve trzne rany policajtov: 150,- €

Prichod PMJ /pohotovostnej motorizovanej jednotky/: 20,- €

3 /tri/ vystrelene patrony z brokovnice: 5,- €

Prichod jednotky rychleho nasadenia: 150,- €

..

..

---- a naco platime dane?

[Platonix]

Tak to můžu rovnou začít policii využívat jako soukromou ochranku. Začnu pořádat plesy bez pořadatelské služby a vždycky, jak se mi tam někdo opije, tak zavolám policii, aby ho vyvedla. Ušetřím na pořadatelské službě a policejní zásah zaplaí daňoví poplatníci.

[9002]

A naco ine chces tych sunkovalalcov vyuzivat? Na postavanie na konci obce alebo za tazko viditelnou stopkou a cakajuc na mastne pokuty na naplnenie statneho rozpoctu, svojho osobneho planu (svojich poremii), spokojnosti sefa atd. ???

[the.max]

pletes si pojmy s dojmy. To o cem tu meles resi dopravni policie. o poradek pred a na stadionech se stara jina slozka policie. Priste se nejdriv zamysli nez neco placnes. Nicmene, pokud bys jezdil podle predpisu. tak ti nemusi vadit ze prislusnici postavaji na konci obce nebo za tezko viditelnou stopkou. Pokud ridis auto. mas cumet pred sebe a ne se dloubat v nose!

[Michal Fecko]

To o cem tu meles resi dopravni policie.

Ano aj - kazdopadne kazda zlozka policie ta moze za nezastavenie na stopke pokutovat. A ver ze aj ja som sa stretol s PMJckarmi (pohotovostna mot. jednotka) na tzv "istych" placoch o ktorych vedia miestny ze su lahko prehliadnutelne ci dokonca az sporne - a tam naplnaju kvoty pokut...

Nicmene, pokud bys jezdil podle predpisu. tak ti nemusi vadit ze prislusnici postavaji na konci obce nebo za tezko viditelnou stopkou.

No prave na tych spominanych prehliadnutelnych, neviditelnych ci spornych miestach - o ktorych cezpolni nevedia je tento vyrok sporny az nepravdivy.

Pokud ridis auto. mas cumet pred sebe a ne se dloubat v nose!

Mozes pozerat pred seba - a i tak to neuvidis... (dokonca som zazil pripad ze bola styridsiatka (znacka) zahalena cerstvym snehom a tie zelene ***** stali za zakrutou a stopovali - nemam to sice zistene ci zastavolali za 40ku a ci mali radar, ale dam krk za to ze hej - skoda ze ma vtedy nehaltli.... )

[otula]

Dle mne srovnáváš nesrovnatelné. Pokud se banka vykašle na veškeré zabezpečení, tak není problém, že ji přepadne kdejaký chuligán - ona totiž velmi rychle zkrachuje, protože k ní nikdo nebude mít důvěru. A co by asi nadělal chlápek z ochranky, kdyby mu tam vtrhla banda chuligánů? Postřílel by je všechny, nebo by to byl superhrdina jak v amerických filmech?

Policie by měla zasahovat zdarma jak v bankách, tak v parcích, tak na stadionech. A následky by měli vždy nést a platit výtržníci, nikoliv pořadatel. S takovouhle by to mohlo za chvíli dopadnout tak, že se ti někdo vloupá do bytu, zavoláš policii a ta ti naúčtuje řekněme 20.000 poplatek za zásah. A pokud bude uvnitř ještě ozbrojený pachatel, bude to s rizikovým příplatkem za 50.000…

[Randy_Sh]

Současný zákon je nejlepší možný kompromis, možná bude třeba doladit detaily. Když někdo pořádá masovou výdělečnou akci, tak musí zajistit i pořadatelskou službu. Teprve když pořadatelé zcela výjimečně nestíhají, zasáhne policie. Majitelé klubů, funkcionáři i hráči nejsou žádné socky, abychom je museli my ostatní dotovat z daní. Vrcholový sport je velký a nákladný byznys. Kdo na to nemá, ať to nedělá.

[otula]

A banky jsou socky? Budeme rozlišovat, kdo je socka a kdo ne, pokud bude potřeba zásah policie? Mně je fotbal u zadní části těla, klidně bych ho zrušil úplně, ale jednou tu prostě policie je, je placená z daní, a měla by zasahovat, kde je potřeba.

A pokud je problém se špatným zabezpečením takových akcí, tak mohou klidně uzákonit, že každá taková akce musí splňovat určité bezpečnostní požadavky, jinak nebude povolena. Ať si klidně fotbalové kluby platí policii, ale ne za standardní zásahy, ale za nadstandardní služby - třeba za to, že jim policie zabezpečuje beztrestný průchod fanoušků k nádraží, kdy kvůli nim omezují a odklánějí dopravu a podobné. Prostě si myslím, že je to postaveno úplně blbě.

 

[Randy_Sh]

Banky pořádají veřejné akce? V páteční MF DNES je článek ředitele agentury, která pořádá koncerty a festivaly. Jedná o o masové akce pro tisíce až desetitisíce lidí. Pořádek na těchto akcích vždy zabezpečuje placená agentura. Nikdy nikoho nenapadlo, že by si místo agentury sjednal policejní asistenci zdarma.

[otula]

Agentura by měla působit preventivně, usměrňovat, pomáhat organizovat provoz, když je tam takové kvantum lidí. Ale pokud se někdo začne vědomě dopouštět přestupků nebo trestných činů, měla by být povolána policie. A to zdarma. Nikde jsem nepsal, že by měla policie na zápasech dělat nějakou preventivní asistenci, to si možná jen špatně vykládáš můj názor.

Já to tedy shrnu: Organizátor by si měl zajistit agenturu na to, aby mu pomohla organizovat velké množství lidí, aby nevznikal chaos. Pokud bude kontrolovat při vstupu namátkově některé jedince, je to jen plus navíc, ale tato agentura by neměla suplovat práci policie. Pokud se někdo dopustí přestupku, či trestné činnosti, měla by být organizátorem policie přivolána, aby tyto jedince řešila a zajistila tak bezpečnost ostatních diváků. Zdarma - je to totiž jejich náplní práce. Předtím jsem ještě zmiňoval průvody od nádraží a zpět - vzhledem k tomu, že žádná agentura nemůže organizovat dopravu, měl by si tohle organizátor předem domluvit s policií, tentokrát ovšem již jako placenou službu, jelikož tohle povinností policie není. A je to v zájmu organizátora, aby platící diváci bez úhony dorazili.

To je můj názor a myslím, že má logiku. Představ si, že bude policie koukat za plotem, jak se tam začnou fanoušci mlít. Mohou si tam třeba i ublížit, nebo se pozabíjet. Pokud organizátor neřekne "Pojďte, já to zaplatím", kdo ponese odpovědnost za to, že přihlíželi a nezasáhli? V zahraničním tisku se objeví titulky přes celou stranu "PČR nečinně přihlíží vraždění diváků, protože nedostala zaplaceno navíc, ačkoliv svůj plat pobírá"? Nebo jak to bude? Kdo bude o tomto rozhodovat?

[Platonix]

Já myslím, že v zásadě nejsme ve sporu. Souhlasím s tím, že policie má zasahovat vždy, pokud dochází k nepřístojnostem (čti porušování zákona). Na druhou stranu si ale myslím, že pokud policie shledá, že organizátor byl nepřipraven a hrubě tak ohrozil bezpečnost svých zákazníků, měl by platit pokutu např. ve výši ceny zásahu policie. Organizátor akce nesmí beztrestně zneužívat polici ke zlepšení svého obchodního postavení tím, že neutrácí za ochranku, detekční rámy, preventivní opatření a pod.

[otula]

S tím souhlasím. Jen bych dodal k tomuto:

Na druhou stranu si ale myslím, že pokud policie shledá, že organizátor byl nepřipraven a hrubě tak ohrozil bezpečnost svých zákazníků, měl by platit pokutu např. ve výši ceny zásahu policie.

Tohle by podle mne mělo být (a možná tomu tak i je) ošetřeno už v zákoně - něco v tom smyslu, že akce, které se účastní více než x lidí, musí být zabezpečena určitým způsobem. A pokud tohle organizátor nezajistí, poté ho penalizovat za porušení zákona, nechat ho uhradit celý policejní zásah atd. A při několikanásobném nedodržení mu zakázat činnost. Pokud si ale své povinnosti splní, tak je přece hloupost, aby ještě platil za policejní zásah. Takto by se dalo přesně určit, zda pořadatel svou povinnost splnil, či ne, a podle toho postupovat.

[Platonix]

Problém je jen v tom, že v současné době není zřejmě v zákoně stanoveno, co je třeba splnit u fotbalového zápasu první ligy. I když může být na stadionu menší počet lidí než na koncertu Dády Patrasové, riziko násilností je daleko větší na tom stadionu.

[Randy_Sh]

Přesně tak. V minulosti kluby přenášely své náklady na policii, tj. na daňové poplatníky. Pořadatelskou službu dělalo pár důchodců za směšné peníze a hlavní tíha ležela na policii, která byla zdarma. To nyní končí a je to tak správně. Teď je pouze potřeba citlivě posuzovat, jestli organizátor udělal dost pro bezpečnost. Např. v Brně najali proti Baníku 300 lidí z agentury a stejně to nestačilo, nicméně si myslím, že by jim policie zásah účtovat nemusela. Kdyby najali 30 lidí, tak by to bylo jasné.

[Filip Jirsák]

Policie by měla zasahovat zdarma jak v bankách, tak v parcích, tak na stadionech. A následky by měli vždy nést a platit výtržníci, nikoliv pořadatel. S takovouhle by to mohlo za chvíli dopadnout tak, že se ti někdo vloupá do bytu, zavoláš policii a ta ti naúčtuje řekněme 20.000 poplatek za zásah. A pokud bude uvnitř ještě ozbrojený pachatel, bude to s rizikovým příplatkem za 50.000…

Proč si teda všichni ti hlupáci dávají na dveře zámky a montují si různé alarmy? Vždyť se o to má postarat policie, můžu nechat odemčeno, a když mne někdo vykrade, budu si stěžovat na to, že policie nedostatečně chrání můj majetek, a budu požadovat odškodnění.

[miro]

Alarmy se samozřejmě montují proto, aby se policie o přepadení/vloupání dozvěděla co nejdřív, zámky pak proto, aby se pachatel k chráněnému majetku nedostal buď vůbec, nebo aby alespoň nestihl utéct před policií (která pochopitelně dorazí s nenulovým zpožděním). Odškodnění se pochopitelně nedomůžete, ale můžete se nechat pojistit. Až budete tu pojistku sjednávat, zjistíte, že nejenže vás pojišťovna nepojistí, pokud pro ochranu svého majetku vy sám neuděláte vůbec nic, ale že sjednání vyšších pojistných plnění je podmíněno určitým typem zabezpečení objektu. Takže např. pokud si vybavení bytu budete chtít pojistit na milion, FABka za dvě stovky asi bude muset z bytových dveří pryč.

[otula]

Filipe, to už docela převracíš to, o čem mluvím. Zkus si přečíst, co jsem teď odpověděl nad tvým příspěvkem Randymu.

[Filip Jirsák]

Trochu to přeháním, ale záměrně. Protože ono to není jenom tak, že dokud se nic neděje, je všechno v pořádku, a když se něco dít začne, musí vždy nastoupit policie. Ono jde také o to, že některé prostředí je méně rizikové a některé je rizikovější. Banky si prostě najímají ostrahu, protože je tam větší riziko loupeže, než u jiných firem. Jsou dvě možnosti – buď se prohlásí, že zápas je čistě soukromá věc pořadatele, a ať si on akci zabezpečí, jak umí. Nebo se shodneme na tom, že jsou lidé sice hloupí, že na ten fotbal chodí, když je tam takové riziko, ale nedá se nic dělat, musí se o ně stát postarat – to pak ale neznamená pokaždé čekat, až se něco stane, ale naopak to znamená preventivní akce – což může být třeba zákaz akce. Vždyť to přece není normální, čekat do doby, než se situace vyhrotí tak, že už musí policie zasáhnout, a teprve pak jednat. Pokud má policie mluvit do organizace, tak hned od začátku. Ostatně, ten princip, že policie, hasiči a záchranka má každého zadarmo vytáhnout z jakéhokoli průseru, do kterého se dotyčný dostane vlastní vinou, ten mi také nepřipadá normální. Myslím, že může fungovat solidarita a když si někdo něco zaviní sám, ale běžnou nedbalostí, ať se zásah platí normálně z daní. Ale pokud se děje opakovaně stále totéž, není to už solidarita společnosti, ale vyčůranost pořadatelů.

[otula]

K celému příspěvku: jo, zní to dobře, tak, jak jsi to postavil, nemohu nesouhlasit, ale přece jen:

Ostatně, ten princip, že policie, hasiči a záchranka má každého zadarmo vytáhnout z jakéhokoli průseru, do kterého se dotyčný dostane vlastní vinou, ten mi také nepřipadá normální.

To nastavení systému má být jinak - oni by to "zdarma" udělat měli - od toho si je společnost vydržuje - to ovšem neznamená, že dotyčný si může dělat, co se mu zlíbí. Pokud se někdo dostane do situace, kdy potřebuje jejich pomoc a zavinil to porušením nějakých pravidel^*, poté by měl být sankcionován. Ale státem - ten totiž platí všechny tyto instituce za to, že vykonávají (z pohledu nás zdarma) svou práci. Policie dostane svůj rozpočet, policisté v pracovní době dělají svou práci, a ten, kdo nedodržením pravidel něco zavinil, tak zaplatí.

^*) Schválně píšu o porušení pravidel. Vlastní vinou je totiž zaviněno prakticky vše - skoro vždy existuje možnost, že se člověk mohl problému vyhnout, ať už se jedná o větší opatrnost, nebo často celý životní styl (pokud cukrovkář, který si nemoc způsobil nezdravým životním stylem, zkolabuje vinou své nemoci na dálnici, může si za to úplně sám, protože se nezodpovědně přežíral - je to možná hnusné, ale je to tak - a opět: kdo určí hranici, kdy za to mohl, a kdy ne?)

[Filip Jirsák]

Jde o to, co se myslí tím porušením pravidel. Pokud někde (mimo zónu národního parku) hrozí nebezpečí lavin, horská služba vydá výstrahu, někdo se tam přesto vypraví a pak ho musí hledat záchranáři, porušení zákona to asi není, porušení pravidel to podle mne ale je. Zrovna v tomhle případě to může být ještě složitější, protože dát podnět k pátrání může někdo úplně jiný, zatímco ten, po kom se bude pátrat, si může popíjet grog někde v hospodě. Ale zrovna ta „sportovní utkání“ jsou podle mne jednoznačná selhání organizátorů. A placení nákladů na policii bych bral až jako druhou věc v pořadí – jako první by měl být zákaz činnosti do té doby, než budou prokazatelně přijata nějaká opatření, aby se podobná situace neopakovala. Na kdejakou činnost, kde by se mohl vlastní neopatrností zranit jediný člověk, musí být licence nebo dodržovat nějaké předpisy a stát to může kontrolovat, tak snad pořádání takovýchhle akcí, kde je spousta lidí, nemůže dělat každý, kdo opakovaně nedokáže zajistit normální průběh.

[otula]

Ano, souhlasím. Proto jsem také použil výraz „pravidel“, a ne jen „zákona“. Je potřeba dodržovat zákony, nařízení, vyhlášky, výstražná oznámení či cedule… A ohledně sportovních utkání jsem zmiňoval někde výše, že by také mělo být dáno zákonem, či nějakou vyhláškou, jaká opatření je potřeba zabezpečit pro takový typ akcí. A pokud to organizátor nedodržel, dát mu pak pořádně přes prsty. Vím, že to není ideální - lidé by měli přemýšlet a promyslet nutnou míru zabezpečení - jenže to tak prostě nefunguje. Naše společnost je nastavená tak, že buď splnils, nebo nesplnils, protože se špatně soudí to, že když 100 akcí se stejným stupněm zabezpečení proběhne bez problému a na sto první se stane masakr (a zodpovědný management si mohl skutečně myslet, že udělal dostatek pro bezpečnost).

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Ale zrovna ta „sportovní utkání“ jsou podle mne jednoznačná selhání organizátorů.

Proc by organizatori meli byt zodpovedni za to, ze navstevnici nedodrzuji zakon? To by take stejne mohli byt odpovedni ISP za to, ze jejich uzivatele porusuji autorska prava nebo provozovatel hospody, kdyz v ni jeden host zmlati jineho.

[Filip Jirsák]

Organizátor je od toho organizátor, že něco organizuje, a tedy za to také zodpovídá. Když jdete do hospody, do obchodního centra, do divadla – vždycky předpokládáte, že organizátor, pořadatel nebo majitel učinil potřebná opatření, abyste mohl bezpečně nakoupit nebo shlédnout představení a odejít. Aspoň já tedy nikdy osobně únikové východy v hypermarketu nebo požární zabezpečení v divadle nekontroluju, vždy předpokládám, že je to starost provozovatele. Proč by otmu mělo být u fotbalového utkání jinak? Pokud si tam mají zjednat pořádek sami diváci možná ve spolupráci s hráči, tak je tam ten organizátor zbytečný, ne?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Proč by otmu mělo být u fotbalového utkání jinak?

Nejde o rozdil fotbalove utkani / ostatni akce, ale o rozdil 'prirozena rizika' (pozary, zivelne pohromy) / 'nasili lidi'. Organizatori by meli udelat potrebna opatreni co se tyce eliminace 'prirozenych rizik', protoze tam to je asi nejlepsi, co se s tim da delat. Oproti tomu u nasilne cinnosti je problem v psychice navstevniku - neni zadny objektivni duvod, proc by na stadionech melo byt vetsi riziko vytrznictvi nez treba v obchodech nebo knihovnach. Pokud by tedy provozovatel stadionu mel byt povinnem provest takove opatreni, aby nemohlo dojit k nasilnostem, pak by takova opatreni meli byt povinni provest i provozovatele vsech ostatnich provozoven (treba obchody ci knihovny).

Krom toho u nasilne cinnosti jsou moznosti orgranizatoru znacne omezene - zadny normalni provozovatel cehokoliv se nemuze vyporadat s tim, ze se 10% jeho navstevniku zvedne a napadne ostatni. To je mozne resit jedine tak, ze pravni prostredi ve spolecnosti bude takove, ze to nikoho ani nenapadne, protoze by mel jistotu, ze bude dusledne potrestan. A za to je zodpovedny stat (policie a soudnictvi) - koneckoncu provozovatel v tomhle ohledu nema prakticky zadne pravomoce. A mam pocit, ze v tehle oblasti se IMHO policie dost nesnazi - napriklad me prekvapilo, ze potrestani byli jen zadrzeni vytrznici, tipoval bych, ze by nemel byt problem na zaklade zaznamu z kamer vypatrat i ostatni vytrzniky a potrestat je take.

 

 

[Filip Jirsák]

Nejde o rozdil fotbalove utkani / ostatni akce, ale o rozdil 'prirozena rizika' (pozary, zivelne pohromy) / 'nasili lidi'. Organizatori by meli udelat potrebna opatreni co se tyce eliminace 'prirozenych rizik', protoze tam to je asi nejlepsi, co se s tim da delat. Oproti tomu u nasilne cinnosti je problem v psychice navstevniku - neni zadny objektivni duvod, proc by na stadionech melo byt vetsi riziko vytrznictvi nez treba v obchodech nebo knihovnach. Pokud by tedy provozovatel stadionu mel byt povinnem provest takove opatreni, aby nemohlo dojit k nasilnostem, pak by takova opatreni meli byt povinni provest i provozovatele vsech ostatnich provozoven (treba obchody ci knihovny).

Na těch stadionech objektivně k většímu násilí dochází, takže pokud vám z nějakého teoretického modelu vychází, že by tam vyšší míra násilí být neměla, máte špatně model. Bohužel dnes už k „přirozeným rizikům“ fotbalového utkání patří to, že se tam někdo bude chtít porvat.

Krom toho u nasilne cinnosti jsou moznosti orgranizatoru znacne omezene - zadny normalni provozovatel cehokoliv se nemuze vyporadat s tim, ze se 10% jeho navstevniku zvedne a napadne ostatni. To je mozne resit jedine tak, ze pravni prostredi ve spolecnosti bude takove, ze to nikoho ani nenapadne, protoze by mel jistotu, ze bude dusledne potrestan. A za to je zodpovedny stat (policie a soudnictvi) - koneckoncu provozovatel v tomhle ohledu nema prakticky zadne pravomoce. A mam pocit, ze v tehle oblasti se IMHO policie dost nesnazi - napriklad me prekvapilo, ze potrestani byli jen zadrzeni vytrznici, tipoval bych, ze by nemel byt problem na zaklade zaznamu z kamer vypatrat i ostatni vytrzniky a potrestat je take.

Provozovatel má právo někoho takového už příště na stadion nepustit, To je málo? Pokud organizátor ty možnosti nemá nebo nechce využít, pak ať to řeší stát. Ale řešení není tam nahnat policii, až když se něco stane – řešení je takovou akci vůbec nepovolit. Nebo když už bude povolena a k něčemu tam dojde, tak ji okamžitě ukončit. Třeba střelnou zbraň také stát povolí prodat jen někomu, kdo je předem prověřen – také to stát nedělá tak, že by povolil zbraň prodat komukoli a až následně stíhal ty, kteří s ní budou páchat trestnou činnost. Prostě pokud je dopředu známo, že se jedná o větší riziko, snaží se tomu předejít, ne to řešit až v okamžiku, kdy už skutečně k něčemu dojde. Vždyť současný princip je úplně postavený na hlavu – výnos má provozovatel, ale za rizika ručí policie, a to ještě takovým způsobem, že nesmí žádným způsobem ohrozit výnos pořadatele.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Na těch stadionech objektivně k většímu násilí dochází,

Ale z vnejsich duvodu, ktere se stadiony vubec nesouvisi. Pokud bys chtel podlozene tvrdit opak, pak by se musely vzit nahodne vzorky z populace, ty poslat na stadion a do knihovny a pak porovnat vysledky.

> Provozovatel má právo někoho takového už příště na stadion nepustit, To je málo?

Opravdu takove pravo maji? Pokud vim, v Evrope je obvykla praxe ze provozovatele verejnych sluzeb nemohou svevolne odmitnout nektere zakazniky. Napriklad majitel samoobsluhy nesmi rici 'ty se mi nelibis, tobe nic neprodam'. Muzou mit rovne podminky (napriklad ze nepusti nikoho podnapileho) ale tezko mohou nepoustet nektere lidi jen proto, ze 'vypadaji nasilnicky'. Ale mozna se pletu nebo jsou nejake vyjimky pro poradani sportovnich zapasu.

> řešení je takovou akci vůbec nepovolit.

Takze potrestame obet? Pokud zjistime, ze mlade pekne divky na prochazkach v temnych ulickach v lese maji vyrazne vetsi riziko znasilneni, zakazeme mladym peknym divkam chodit do temnych ulicek?

[Filip Jirsák]

Ale z vnejsich duvodu, ktere se stadiony vubec nesouvisi.

Ale souvisí. Kdyby to se stadiony vůbec nesouviselo, děje se to samé i jinde.

Opravdu takove pravo maji? Pokud vim, v Evrope je obvykla praxe ze provozovatele verejnych sluzeb nemohou svevolne odmitnout nektere zakazniky. Napriklad majitel samoobsluhy nesmi rici 'ty se mi nelibis, tobe nic neprodam'. Muzou mit rovne podminky (napriklad ze nepusti nikoho podnapileho) ale tezko mohou nepoustet nektere lidi jen proto, ze 'vypadaji nasilnicky'. Ale mozna se pletu nebo jsou nejake vyjimky pro poradani sportovnich zapasu.

Nemohou ho odmítnout bezdůvodně nebo z důvodů, které s poskytováním služby nijak nesouvisí (třeba barva pleti). Třeba ochranka v bance ale určitě není proto, aby dovnitř pustila úplně každého. Nebo dopravci mají často přímo v přepravních podmínkách uvedeno, že může jejich zaměstnanec za určitých okolností někoho z dopravy vyloučit. Na těch stadionech vůbec nemusí jít o to, že "vypadá násilnicky". Nemusí tam pouštět někoho, s kým byly problémy už minule. To by úplně stačilo.

Takze potrestame obet? Pokud zjistime, ze mlade pekne divky na prochazkach v temnych ulickach v lese maji vyrazne vetsi riziko znasilneni, zakazeme mladym peknym divkam chodit do temnych ulicek?

Jaká pořád oběť? Organizátor nějaké akce je od toho, že ji má organizovat. Pokud je někde nějaká hromadná akce, každý jednotlivec odpovídá dál sám za sebe, ale zároveň za průběh akce odpovídá i organizátor. Kdyby to tak nebylo a ti jednotlivci se dokázali zorganizovat sami, není organizátor potřeba.

[Miloslav Ponkrác]

„neni zadny objektivni duvod, proc by na stadionech melo byt vetsi riziko vytrznictvi nez treba v obchodech nebo knihovnach“

Řečeno slovy Kocoura z Červeného trpaslíka: „Zíjeme oba ve stejném světe?“

„Krom toho u nasilne cinnosti jsou moznosti orgranizatoru znacne omezene - zadny normalni provozovatel cehokoliv se nemuze vyporadat s tim, ze se 10% jeho navstevniku zvedne a napadne ostatni.“

Pokud tohle ovšem jeho návštěvníci dělají stabilně, zatímco návštěvníci knihoven to dělají asi tak 1000× řidčeji, pak je chyba především u provozovatele.

„To je mozne resit jedine tak, ze pravni prostredi ve spolecnosti bude takove, ze to nikoho ani nenapadne, protoze by mel jistotu, ze bude dusledne potrestan.“

Jste na stopě Nobelovy ceny. Zatím za celou historii v žádné historické době, státě, společenském zřízení, ani jinde se nepodařilo dosáhnout právně takového stavu. Ale když na to přijdete…

Já myslím, že základ je z právního hlediska, že opakované abnormální chování návštěvníků bude alespoň částečně přičteno k tíži pořadatelů, a to jak k finanční tíži, tak k tíži možností dalšího provozování této činnosti.

 

 

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

>> „To je mozne resit jedine tak, ze pravni prostredi ve spolecnosti bude takove, ze to nikoho ani nenapadne, protoze by mel jistotu, ze bude dusledne potrestan.“

> Jste na stopě Nobelovy ceny. Zatím za celou historii v žádné historické době, státě, společenském zřízení, ani jinde se nepodařilo dosáhnout právně takového stavu. Ale když na to přijdete…

Myslim ze soucasna spolecnost za beznych okolnosti se tomu velmi blizi a az na malou cast delikventu to celkem funguje.

[miro]

 

Banky si prostě najímají ostrahu, protože je tam větší riziko loupeže, než u jiných firem.

Zrovna kvůli tomuhle tam ta ochranka zas až tolik není. Však až někdy půjdete do banky, tak si schválně prohlídněte lidi, kteřé tam v těch uniformách postávají.

 

[miro]

Banky jsou pochopitelně pojištěné, takže o jejich zabezpečení se nejvíc zajímají pojišťovny. Vím o případu, kdy nejmenovaná pobočka nejmenované banky musela investovat hafo peněz do nového trezoru, protože pojišťovna jim v tom starém odmítla pojistit hotovost nad padesát mega (což s rostoucí a bohatnoucí klientelou přestávalo postačovat).

Policie by měla zasahovat zdarma jak v bankách, tak v parcích, tak na stadionech. A následky by měli vždy nést a platit výtržníci, nikoliv pořadatel.

Pořadatel by asi měl nést odpovědnost minimálně za pasivní bezpečnost akce. To by byl případ Brna, kde možná měli špatně zabezpečený plot. Navíc by mohla klidně být odpovědnost pořadatele, aby se na stadion nedostaly podnapilé osoby (minimálně jeden z těch souzených baníkovců měl slušně nakoupíno). Jestli by měl pořadatel nést odpovědnost ve formě placení nákladů (což mi přijde trochu uhozené) nebo spíš ve formě pokuty (klidně i daleko vyšší než 80k Kč) udělené ve správním řízení, je věc diskuse. Pořadatel by ale IMHO neměl nést odpovědnost za to, že se ochranka dostatečně nepoprala s bandou nepříčetných chuligánů - na fyzickou pacifikaci těchto živlů policii máme a z našich daní si ji platíme. Absence policie na stadionech je pak nápad naprosto uhozený, protože policie má za úkol chránit životy a zdraví všech občanů - včetně těch, co chodí na fotbal. Já na fotbal nechodím, ale připadá mi děsná představa, že vstupem na stadion se stávám občanem druhé kategorie, protože moje zdraví a můj život bude policie (se zpožděním) chránit pouze v případě, že ji pořadatel na stadion zavolá.

Že následky málo nesou výtržníci, je asi zřejmé. Odsouzení baníkovci mají zákaz vstupu na stadiony, dokud si neodpykají veřejně prospěšné práce 250 - 400 hodin, což je málo - při troše štěstí by mohli stihnout zápas ještě v téhle sezóně. Škoda, že se nepoučíme od Anglie. Ale i v Anglii se začalo něco dít až po pár desítkách mrtvých. Takže my holt nejspíš čekáme na ty svoje.

[otula]

Že následky málo nesou výtržníci, je asi zřejmé.

Mně tohle připadá jako náš celkový trend. Organizátor zaplatí za to, že mu na zápas přišli grázli, první 3 dny nemocenské zadara nejvíc s prominutím odserou ti, kteří se snaží chodit poctivě do práce a semtam si rychle odleží nějakou tu chřipku, na naše poctivé práci stále vyhledávající rómské spoluobčany platíme všichni…

[belisarivs]

Ja bych byl pro bodovou penalizaci teamu, jejichz fanousci delaji nejvetsi bordel. Ne zase moc drsnou, aby nesli po jednom maleru o ligu niz, ale kdyz nejaky team kvuli fanouskum prijde o vitezstvi v lize, nebo se dokonce propadne do nizsi ligy, pak si i to nejvetsi tele uvedomi, ze se takto chovat nelze.

Pripadne by mohla zafungovat autoregulace, kdy fanousci sveho teamu budou mit tendenci sami zpacifikovat ci vyloucit ze svych rad vytrzniky mezi sebou, apy nebyla bodova ztrata.

[emorjino]

V létě jsem měl "čest" pracovat s jedním téměř profesionálním fotbalovým chuligánem. Jim nejde o fotbal. Byl na zápase Sparta - Brno, který Brno venku vyhrálo 2:0, a ona ani nevěděl, jestli vůbec padl nějaký gól. Jim je úplně jedno, jestli se vyhrává, nebo ne....  Záleží jim na tom, jestli vyhrajou v bitce...

Že policie na stadionech není, vítám. Nicméně v případě, že se stane něco jako při zápase Brno - Ostrava, měl by být její zásah zdarma... brno rozhodně podmínky nepodcenilo. Obzvlášť, pokud zohledníme, že to byl první zápas bez dohledu Policie, navíc silně rizikový..

[Wire64]

To je IMHO totální 3.14-čovina. To by pak Baníkovci jezdili dělat bordel místo na Baník na Spartu, aby jí "vylepšíli" bodové hodnocení 

[droid]

Myslím, že problému by dost pomohlo zrušení státních dotací fotbalovým klubům. A funkční soudy. Organizátor akce je samozřejmě ze zákona povinen zajistit jistou úroveň.

 

Chcete prachy? 

Vydělejte si je! 

Nikdo na vás nechodí?  A nebude to tím, že místo normálního publika máte na stadionu hromadu zmrdů, co se chtěj rvát, takže si tam třeba fotřík se synkem netroufne?

Pořád nejsou prachy?

A co takhle zrušit ty baníkovce ať už coby organizátor nemusíte platit odškodné zmláceným a soudní výlohy k tomu?

[Jirka]

Další možnost je vpichovat těmto problémovým "fanouškům" nějaké vylepšené RFID čipy s kianidovou kapslí a v případě, že by se přiblížili k plotu, nebo fanoušci různých týmů, tak by se jim oběma uvolnil kianid do těla. Výtržností by ubylo a alespoň ze začátku by se (v teto finanční krizí zmítané době) podpořil byznys různých úklidových a pohřebních služeb, výrobců pytlů na těla a také výroba kianidových kapslí by se dostala zpět na úroveň druhé světové války.

Kdo má problémy s kianidem a RFID, tak nechť si představí náramky na krk odpalující hlavy. A komu vadí smrt, tak si místo výbušniny dosadí (poměrně nezajímavé) elektrošoky.

Nejjednodušší by ale bylo, na rok nebo dva, zavřít krám.

[Darth Phantom]

Otázkou je, jestli se tím něčeho dosáhne. Soukromé bezpečnostní agentury nemají žádné pravomoci a jsou nějakým baníkovcům a jiným rowdies jenom pro smích. Výsledkem toho bude asi to, že si ty vylízané palice budou dovolovat čím dál tím více a na fotbal se budou bát chodit slušní lidé. Proč to soudruh íčko Langer napojený na mrtvého mafiána Mrázka dělá: avizovaný důvod je ten, že chce ušetřit. Díky novému služebnímu zákonu opustilo Policii ČR tisíce policistů. Policisté chybí snad ve všech důležitých oblastech. Za chvíli to nebude už mít kdo dělat, a tak si budeme muset brzy pořídit podle vzoru Spojených států amerických brokovnice, kulomety a pancéřové pěsti na osobní ochranu a bezpečí.

[Jendа]

Hmm, akorát bych možná dal do těch kapslí něco méně destruktivního.

[Miloslav Ponkrác]

Sice mi je fotbal a celý sportovní svět celkem ukradený, takže neznám současnou situaci, ale byl bych pro, aby

jednak policie nebyla vůbec na sportovních stadionech. Tam ať si pořadatel zařídí co chce, třeba svojí ochranku a ať si náklady zahrne do ceny vstupenky. Policie se pak bude chovat jako na každém místě – lze jí zavolat v případě potřeby, nicméně uplyne třeba 10–15 minut, než přijede a bude to vyjímečná událost, nikoli standardní situace.

druhak bych navrhnul nový zákon, že stadión, kde procento výtržností, či škod přeroste určitou mez bude státem zavřen a zakázán. Otevřen bude až tehdy, když stadion učiní bezpečnostní opatření, která doloží.

třeťak bych snížil, a to velmi výrazně jakékoli dotace do sportu. Mám pocit, že dotace do sportu mnohonásobně převyšují dotace oproti většině jiných oblastí a výsledek nevidím. Výsledek je takový, že mladí lidé i normální mají čím dál menší příležitosti ke sportu i k tréninku, pokud to nehodlají dělat vrcholově. Pak nechť si sport zaplatí vrcholoví sportovci, či adepti, a ne běžný člověk. Myslím, že ve vrcholovém sportu je peněz dost, a pokud se snižují příležitosti pro běžné lidi bez vrcholových ambiví, pak bych dotace výrazně snížil, neboť neplní úlohu.

Myslím, že zde je potřeba nechat tržní mechanismus. Nechť se tržně utvoří správná cena vstupenek a to nepokřivená tím, že stát přebírá na sebe náklady za ochranu. Stejně tak, pokud se sportovci, pořadatelé a stadiony chtějí chovat tržně a vydělávat, tak nechť nespoléhají na dotace, ale zajistí si třeba sponzoring, či vydělají na vstupenkách.

[Darth Phantom]

Pak nechť si sport zaplatí vrcholoví sportovci, či adepti, a ne běžný člověk.

Souhlasím například v otázce libereckého mistrovství světa v klasickém lyžování. Na čtrnáctidenní lyžovačku, o kterou nebyl žádný zájem, padly dvě miliardy korun. Další miliony ze státního rozpočtu dostávala Katka Neumannová, aby mohla pořádat disco na náměstích. V této akci zmizelo opravdu mnoho prostředků ze státního rozpočtu během několika dní. Ať si nese zodpovědnost i K. Neumannová. Jenže ona ji neponese, protože kamarádí se soudruhy s ODS a její přítel má dlouhé prsty. Jako vždy se to asi všechno zamete pod stůl, jak je u nás v ČR obvyklé.

Jestli chce takto pořádat olympiádu v Praze i horský vůdce z Himalájí Pavel Böhm, tak potěš koště. Úspěchy jeho kolegy ze základní organizace SSM Ivana Langera jsou asi ty, že nechal přemalovat automobily Policie ČR na modro, založil institut stranického vzdělávání ODS cevro a paktoval se zastřeleným mafiánem Mrázkem.

[miro]

Jestli chce takto pořádat olympiádu v Praze i horský vůdce z Himalájí Pavel Böhm

Vy jste mi ale optimista! OH by pochopitelně byl pr***r o několik řádů větší.

[PepaSFI]

myslím že policie by měla zasáhnout zadarmo ale taky by se mělo nějak zhodnotit opakované trvalé riziko. Prostě když se stane průser tak tam vlítne zásahovka ale současně taky vlítne někdo na vedení klubu. Proč se to stalo, kdo za to může, co s tím budete dělat aby se to už nestalo. Před dalším utkáním předložíte jaká jste udělali opatření nebo se prostě akce nekoná. Bariéry, kamery, detekční rámy. A zachycené výtržníky na nucené práce a třeba i na několik let zákaz vstupu na stadion. V Anglii to tuším řešili tak že se museli ve stanovený čas hlásit na policii. A pak je ještě další varianta která je sice nejprostší ale velice nepravděpodobná. Totiž že to vyřeší ti slušní diváci sami. Prostě tam nepřijdou. A na stadionu najednou bude místo deseti tisíc platících diváků tři sta výtržníků. Jenže to se asi nestane protože sportovní fandovství je něco co hraničí s fanatismem a u fotbalu zvlášť.

[Eregon]

Souhlas, problém výtržnictví se dá řešit dostupnými prostředky, které je nanejvýš potřeba lehce vyladit (aby nevznikaly zbytečné papírové komplikace při zákazu konání hromadné veřejné akce z důvodu nedostatečného zabezpečení).

Řešit v těchhle otázkách primárně peníze je chyba - je potřeba se zabývat příčinou. Když se podaří systémově vyřešit výtržnictví, klesnou i náklady na zvládání výtržníků, kteří se už stihli rozdovádět.

[Filip Jirsák]

Opoziční ČSSD přišla ale s docela zajímavým a na první pohled pravdivým protiargumentem. Tvrdí, že policie je tu od toho, aby všem poskytovala ochranu a pomoc nezištným způsobem, tedy zadarmo. Jako příklad uvádí politici ČSSD banku, která by si přece také neměla platit za výjezd policie, je-li napadena ozbrojeným lupičem.

Proč ne. Ovšem žádné zasahování, až když k něčemu dojde – vyhodnotit, že je zápas natolik rizikový, že na něm ke střetům dojde, a pořádání takové akce zakázat. Kdyby policie věděla dopředu, že se někdo chystá přepadnout banku, taky nebude čekat, až se tak stane, ale bude jednat předem a snažit se tomu předejít.

[springer]

Rad bych pri teto prilezitosti upozornil na to, ze kluby, jejichz priznivci jsou ze 70% vysokoskolaci (napr. ta opravdova Bohemka z Dolicku) problemy z nasilim nemaji. Ten jeden pripad, kdy fanousek Bohemky prelezl plot a zmlatil pomezniho byl bohuzel zpusoben tim, ze to skutecne byl ofsajd a pomezni to neodpiskal. A divaci, kteri jsou dnes a denne vystaveni ODS korupci neco takoveho nechteji videt jeste na stadionu (samozrejme to bylo v zapase ze Spartou) . Proto je treba zlepsit vseobecne vzdelani a probleym s nasilim se vyresi samy.

[Randy_Sh]

Ano, Klaus a ODS mají dlouhé prsty a můžou téměř za všechno. Jejich působnost se už neomezuje pouze na ČR. Někdo z Hradu dokonce podplatil i japonské klimatology, kteří teď také tvrdí, že globální oteplování je podvod.

[Miloslav Ponkrác]

Tenhle příspěvek je naprosto k tématu. Protože v celém článku, diskusích, i ve vlákně na které reagujete se vyskytují slova: Japonsko, globální oteplování, klimatologie, a další. Koneckonců o ekologii i počasí je celé toto téma.

[Randy_Sh]

Uznávám, že jsem dost off-topic, pokud bereme celou diskuzi. Když se ovšem podíváme na příspěvek, na který jsem reagoval, tak tam už se tématu docela držím. Byla tam korupce a ODS, stejně jako v mém příspěvku.

[Miloslav Ponkrác]

Zařazuji si Vás do skupiny věřících. Někdo věří v Boha, a Vy zase věříte, že Váš příspěvek je k tématu.

[jozka]

no, kdyz to shrnu, policie uz nevydava obcanky, ridicaky, neeviduje auta, nejezdi k vetsine dopravnich nehod, nehlida verejne akce... Vsimli jste si, ze by se o tolik zlepsila jeji prace?

Ostatne, co taky chtit, kdyz ji vede vsech mafianu futral, ze...

[Miloslav Ponkrác]

Ano, zlepšila.

Zvýšilo se množství peněz ve státním rozpočtu vybraných od neukázněných řidičů. Následkem čehož tak rapidně stoupla bezpečnost na silnicích, že mi to před pár lety připadalo jako nemožné.

Také má policie více čas na boj se skutečně nebezpečnými recidivisty, jako například: Bojovat za práva OSY a BSA, kterému teď může věnovat více času. Dále bojovat proti domácímu násilí a více prezentovat celé mužské pokolení jako nebezpečné násilníky (ač nepopírám, že je to sem tam potřeba). Dále může více pomáhat různým diskriminovaným etnikům. A také aktivně pomáhat našemu dobru neustálými zásahy proti pedofilům, protože na www je tolik pedofilního porna, že nejspíše bude nutné asi celý internet zcenzurovat, ne-li rovnou zavřít.

Zkrátka buďte rádi, že policie má konečně volné ruce na pořádnou práci.

[otula]

Hezky řečeno. Jen nevím, zda je to k smíchu, nebo k pláči. Ale asi k obojímu, protože kdyby se člověk nesmál, tak se z toho všeho musí zbláznit…

[Pavel]

Mám jen jednu otázku: Která politcká strana NUTÍ lidi, aby se chovali jako primitivové (násilníci, hovada, zloději .. atd. ) ?

[AltOS]

Chces medialni, nebo sectely vyklad?

[Pavel]

Jakýkoliv výklad. Ještě pro doplnění: prostě mi přijde přinejmenším zvláštní vinit z chuliganského chování ( nejenom fotbalových fanoušků ) jakokoliv politickou stranu, za své chování je zodpovědný pouze člověk samotný.

[AltOS]

Pfff, jsem si nabeh...

Medialni: Delnicka strana (?), NSDAP..

Sectela: AltOSova Socialne Chuliganisticka Strana