Zcela svobodně (diskuse)

[outsider]

Moje prit... ehm, mila... se mi neustale chlubi tim, jaky si udelala novy naramek nebo nahrdelnik z koralku... Ja ji pak musim obdivovat, jak je sikovna A pritom je to dobry akorat tak k tomu, aby se to roztrhlo a rozsypalo po podlaze (a nebo castej do postele ) !

[prof]

co nemají v úctě nic a nikoho, a odvolávají se na to, že vše je dovoleno, co není zakázáno se nebavím. S takovými se slušní lidé jednoduše nebaví. Natož aby si kupovali jejich tištěné sračky, co nemají ani tu hodnotu papíru na němž jsou vytištěny

jsem take toho nazoru. Je smutne, ze 75% naroda si ale mysli, ze nikoho lepsiho na ten urad prezidenta nemame ...

[Jan Jílek]

Svoboda je důležitá a nutná, ale jednoduše jsou limity, které se nepřekračují, i když je zákon nezakazuje. NEjhorší ovšem co je? Je to že ti co mají zákon a obě nezákonosti nebo neštěstíchránit, tak prodávají neštěstí toho občana co je obětí.

[Fëannatar]

Tak jsem se začetl do toho vašeho zápisku a musím říci, že je to moc přijemné čtení k zamyšlení a nemůžu než souhlasit a říkal jsem si tedy, že Váš zápisek ohodnotím jako dobrý (tedy 100 procenty), jenže ty poslední dva odstavce bohužel nenávratně zrušily to kouzlo. Řízením se zásadou oko za oko, zub za zub, se řádíte k těm, které proklínáte. Ano, i teroristé jsou lidé, a byť ani já nesouhlasím s tím co dělají a nenazval bych je bojovníky za svobodu, rozhodně bych se k nim jako k lidem choval. Jen tak jim můžeme ukázat, že jsme lepší. Zlo plodí větší zlo a zabít někoho - i teroristu - zlo je. Zabiješ teroristu, dva noví povstanou. Jejich zabíjení není řešení. Ale při vyjednávání se zase na druhou stranu nesmějí dělat zbytečné ústupky. Musí vidět, že si za svým přesvědčením stojíme podobně pevně jako oni (ale na druhou stranu být ale ochoten přistoupit i na rozumný kompromis), ale tím, že ho dokážeme prosadit bez použití násilí jsme lepší než oni. Takže toliko k té Vaší kletbě na konci... jinak opravdu nádherný zápisek.

[Jan Jílek]

To by mě zajímalo jaký kompromis se dá udělat s těmi, co jsou opásáni výbušninami a říkají, že milují smrt víc než my život a nedají pokoj, dokud nezavládne bud šaria po celém světě a nebo rudý či jiný prapor? A za rukojmí mají školní děti, nebo cestující v letadle případně v divadle. Možná dá, ale zatím jak se ukazuje, tak všichni co mluví jako vy se jen diví těm zvětšujícím počtům mrtvých. Zabít toho, kdo zabíjí nevinné a bezbranné není zlo, ale dobro. Bezbřehý humanismus vede jen k více mrtvým.

[Max]

Musím souhlasit s "Fëannatar". Řekl to velmi výstižně a není k tomu co dodat.
Zdar Max

[Fëannatar]

Právě že Váš přístup vede k dalším mrtvým. Tím, že jsou zabíjeni, se stávají v očích ostatních lidí mučedníky a efekt je přesně opačný, než by se dalo čekat - místo oslabení síla skupiny vzroste. Terorismus je velký problém a nelze ho vyřešit jednoduše ze dne na den, je to běh na dlouhou (možná dokonce nekonečně dlouhou trať), ale rozhodně to není takový strašák, jak se nám media a G. W. Bush Junior snaží podstrčit. Jde o to, že Američani náslilím řeší následky, nikoliv příčiny. Po příčinách je třeba se ptát a ty řešit. Je to podobné jako s drogami - zákaz kouření marihuany nikam nevede, mladí lidé ji stejně kouří. Ptejme se proč. Ne kolik a jak často. Zabít kohokoliv je zlo, jediné přípustné zabití je v sebeobraně a i tam je to nahraně.

Například čečenští separatisté by pravděpodobně neexistovali, kdyby existovalo samostatné Čečensko. Vzpomeňte si na atentát na Heidricha, to je podobná situace. Byli to teroristé, nebo bojovníci za svobodu? Já myslím, že obojí... Na Blízkém východě je zase současný problém náboženstí a mocensko-politické boje. Kdybychom je nechali napokoji, ani je nenapadne se táhnout s bombama až do Londýna... Navíc, spíš bychom měli tamním státům ekonomicky pomáhat, než je neustále bombardovat. Ani terorista není tak hloupý aby si odstřelil zdroj příjmů...

Teroristé nezabíjejí jenom proto, že mají radost ze zabíjení, oni mají nějaké konkrétní cíle a těch se snaží dosáhnout tímto (středověk připomínajícím) způsobem. Ptejme se, co je to za cíle, jsou-li rozumné a jsou-li přijatelné. Ptejme se PROČ se snaží těchto cílů dosáhnout tímto způsobem. Je to proto, že je nikdo neslyší? Těžko říci. Ale odpověď na tuto otázku je zcela zásadní pro boj s teorismem. Když nevím s čím bojujeme, nemůžeme bojovat efektivně. Ještě poslední příměr: když pampelišku zničíte a necháte jen kořeny, znovu vyroste, když zničíte jenom kořeny, uschne a už se nevzpamatuje. Teroristické sítě fungují stejně - ale tady pozor: vedení teroristických sítí nejsou kořeny, spíše by se dala přirovnat ke květu. Kořeny jsou v drtivé většině případů skryté, neznámé. Prvotním cílem by mělo být právě ono nalezení a zničení těch kořenů.

A ještě na závěr drobná statitická poznámka. Tady v Evropě a u našich Amerických "přátel" (uvozovky pouze pro USA, Kanada je bez uvozovek) zemře ročně daleko více lidí rukou "normálního" Evropana nebo Američana než rukou teroristy a ještě pak více na silnicích (to je snad nejčastější příčina násliné smrti). Opravdu si myslíte, že je terorismus takovým nebezpečím pro Evropu?

[Jan Jílek]

To zní hezky, ale ti nevinní lidé umírají ted a tady. A srovnávat atentát na Heidricha s musliskými teroristzy co zabíjejí školní děti. No... Tam byli dva ozbrojení muži proti ozbrojeným mužům. Jen tak mimochodem.

[Fëannatar]

Nevinní lidé TADY a TEĎ umírají, ale ne v důsledku terorismu... To umírají TAM a rozhodně ne v nějakých obrovských počtech. TAM je totiž něco jako občanská válka - a dost nepěkná. Nevím, kteří muslimové zabíjejí školní děti, většina cílů jsou buď příslušníci americké nebo britské armády, jako rukojmí pak každý cizinec - protože to se jim hodí pro vyjednávání. Školní děti drželi jako rukojmí čečenci a je to neomluvitelné, ale se zabíjením tam začala ruská armáda. Nevím jestli byl někdy vůbec proveden rozbor, co se tam vlastně stalo špatně, že tam zahynulo tolik dětí, myslím, že to ti teroristé v ůmyslu neměli... Jistě, to srovnání s Heidrichem je přehnané, ale tam jde o jádro problému - tedy vědomý teroristický útok. Ale je pravda, že tenkrát byla světová válka... to teď není.

A ještě jednou - to že neviní lidé umírají teď a tady nezměníme, ale cílenými, dobře promyšlenými činy můžeme dosáhnout toho, aby nevinní lide umírali teď, ale ne "zítra" (teď myslím jenom ty, co umírají v rukou teroristů) - a válka proti terorismu, tak jak ji v současnosti chápeme, nepatří k těm řešením, které k takovému "zítra" vedou. Největším problémem současnosti (a zdaleka ne jenom co se týče terorismu) je, že si nevidíme dál než na špičku nosu. Tedy chceme všechno "vyřešit" tady a teď (podobně jako chceme vyřešit problém s pampeliškou tím, že ji posekáme), ale nebereme při tom v ůvahu onen zítřek (tedy, že ta pampeliška z netknutých kořenů opět vyroste a dokonce možná s větší silou než měla původně).

[Jan Jílek]

Ti lidé umírají po celém světě, nejen tam. A jestli jich neumírá tolik co by jich umírat mohlo, tak to rozhodně není proto, že by teroristé byli tak soucitní. Ale jen proto, že je jim v tom bráněno.

[Fëannatar]

Tak ale teď nevím, který způsob bránění máte namysli... Jestli Britské zatýkání podezřelých osob, zákaz nošení pití do letadel nebo Americké bombardování Afghanistánu... Řekl bych, že ta třetí možnost měla spíše negativní než pozitivní dopad, zákaz nošení pití do letadla je mírně paranoidní a Britské zatýkání podezřelých osob diskutabilní. Čím to asi bude, že ač u nás v Česku neděláme proti terorizmu v podstatě nic, teroristické útoky tu nemáme?

[Jan Jílek]

Asi proto je tu nemáme, protože ještě nejsme pro ně tak důležitý cíl. Zatím ne. No a taky nám ještě nenaletěli do Svatovítského chrámu nebo jiného podobně vojenského cíle, jako byly třeba Twins. Zřejmě tři tisíce lidí v v New Yorku, několik desítek v Londýně a v Madridu pro vás ještě nejsou důvodem k represivním akcím. Všechny pacifistické akce v minulosti končily katastrofami. Bohužel prvními obětmi těch katastrof byli právě ti pacifisté. jinak mě už váš antiamerikanismus nudí. Tuhle válku nezačala ani Amerika ani Britové. Dokonce ne ani Židi. Zřejmě ta tak přátelská Evropa vůči Islámu si nic jiného než bomby v metru a nebo ve vlaku nezaslouží. Bude toho muset být víc, aby se Evropa probrala. Jestli to stihne.

[Fëannatar]

Myslím, že Londýnské a Madridské útoky jsou trochu jiné povahy, než to, co se děje na Blízkém východě, a co s týče dvojčat, tak po internetu koluje mnoho různých spekulací o tom, jak že to vlastně bylo - a je v podstatě nemožné (vzhledem k tomu, že většina z nás u toho nebyla) vytřídit skutečnost od výmyslu... Tuhle válku nezačala Amerika, to máte pravdu, tuhle válku začal G. W. Bush Junior. A také máte pravdu, že pár desítek lidí v Londýnském metru mě nezvedne ze židle - vždyť na silnicích tolik lidí umírá denně a to jenom v ČR. Tři tisíce New Yorčanů mě sice vytrhne, ale spíše bych hledal příčiny, než plánoval odvetnou akci, která akorát přilila benzín na rozpálené uhlíky. A ano, máte pravdu, například druhá světová válka nemusela vůbec vypuknout, kdyby v Británii neseděl na ministerském křesle pacifista (a Británie si pak taky ty svoje chyby pěkně slízla), ale říká se, že chybami se člověk učí - a chyb se tenkrát udělalo až až a zdaleka nebylo hlavní chybou to, že se nezaútočilo na Hitlera dokud byl čas. Na druhou stranu Vietnamská válka je nádherným příkladem nefunkčnosti druhého extrému. Důležité je tedy správné vyhodnocení situace a vhodné zkombinování pacifistického a militaristického způsobu.

My pro ně nejsme důležitý cíl ne snad proto, že nemáme dvojčata, ale spíš proto, že nemají DŮVOD na nás útočit. Kdo jim tam vozí humanitární pomoc? Čí podnikatelé se tam angažují na hospodářském rozvoji země? Kdo se nehrne do útočných vojenských akcí? Jenže, jestli nám tu postaví americký radar, situace se možná změní - anebo taky ne, to se pozná, až to nastane... Já myslím, že je to především Amerika a Rusko, kteří by se měli probrat. Evropa je již dávno probraná. A židy do toho radši nepleťte, v Izraeli nemají co dělat, ale když už tam jsou, tak se holt s těmi muslimy musí nějak domluvit (pokud nechtějí skončit na smetišti dějin, ale nechápejte mě špatně, proti židům nic nemám, pro mě jsou to lidé, jako my všichni ostatní). Nevím, co se Vám nelíbí na Islámu, v čechách jsou například přátelské muslimské komunity, které nikoho neobtěžují a teroristy nevychovávají. Každé náboženství lze vykládat různými způsoby a politická angažovanost křesťanství ve středověku a islámu teď umožnily výklady obsahující svatou válku a mučednickou smrt.

[Jan Jílek]

A také máte pravdu, že pár desítek lidí v Londýnském metru mě nezvedne ze židle - vždyť na silnicích tolik lidí umírá denně a to jenom v ČR.

Inu skutečně argument. Protože jich zabily méně než umře na silnicích lidí, tak je vše celkem v pořádku. Válka proti terorismu začala dřív než si Bush mladší vůbec dělal naděje na Bílý dům. Jinak proti Islámu mám přesně to, co předvádějí v tuto chvíli jeho "nejzbožnější" vyznavači. Takže napřed zabít ty nejhorlivější a potom se možná dá o něčem jednat. Stejně jako se musely vyřídit Brigade rose a nebo RAF. Sice je všechny nezabili, ale ochota k tomu zastavila evropské terorisy. Jinak mluvím o teroristech jako takových. Bez ohledu na vyznání či poliické cíle. Pro mne jsou to jen svinští teroristé

[kyknos]

Přijdeš mi jako dobrej materiál pro člena vnější strany.

[Aleš Kapica]

To jste přepísk, ne? Je sice faktem že Heydrich bezpochyby měl osobní zbraň, ale nic to nemění na faktu že atentát je teroristickým aktem. Na druhou stranu Německo bylo tehdy ve válečném stavu s Velkou Británií, jejíž agenti útok provedli (co na tom, že byli původem Čechoslováci), takže o opodstatněnosti tohoto aktu nemůže být debat.

Jinak terorismus je především zbraní slabých. Těch co nemají možnost dosáhnout cíle jinými prostředky. Ti co drží v rukou moc nemají důvod zaštiťovat se malými dětmi.

[Pavel 'lingeek' Szalbot]

Krásné ženy bývají chladné navenek. Je to jejich přirozená obrana proti tomu, aby neustále neodháněly muže. Uvnitř jsou chladné podle mě méně často než ženy nekrásné, které trpí často mindráky ze své nekrásy.

Jednu věc jsem si v životě ujasnil docela brzo a to sice pohled na boj. Boj za svoje přesvědčení, za ideály. Pokud někdo bojuje prostředky, které jiná skupina lidí označí za teroristické, neznamená to nutně, že ho pošlu k prasatům. Svinské jsou činy, myšlenky lidí respektuji (jinak bych už taky vyběhl se zbraní v ruce do ulic). Trochu si přeju, abyste to cítil stejně, na druhou stranu si říkám, že to není nutné a nejspíš ani pravděpodobné.

Mimochodem jsem se ani dnes nevymanil ze své ostýchavosti... Tak snad příště

Vzkaz tajným organizacím - s tou zbraní a ulicemi je to myšleno obrazně

[Max]

Celkem pěkný :), člověk je každou chvíli někde jinde :D. Nejdřív to vypadá na vylití srdce ohledně minulých manželek. Pak se najednou plavíme po řece když v tu chvíli jedem tramvají vedle sličné slečny a za rohem jsme najednou u teroristů :D
Zdar Max

[Martin]

Jo, na ten zápisek s "milá vs. přítelkyně" si pamatuju Bylo to někdy před rokem. Nejdřív mi to přišlo podivné, spíš jak z nějaké lidové písničky, ale pak se mi to zalíbilo a dnes už o své Lence nemluvím jinak než jako o své "milé", díky

Jinak, mám pocit, že čím víc se blíží léto, tím víc kolem vidím krásných holek Když jsem dneska procházel Prahou, nestačil jsem se rozhlížet

Polky jsou hezké, mám to k Polsku blízko a občas se tam vypravím, ale nejhezčí jsou stejně Češky

[klassik]

Dříve bych souhlasil, ale teď si myslím, že nejhezčí holky jsou na Slovensku. Rozhodně jich je tam víc

[Martin Tůma]

Můj názor sice asi není příliš směrodatný, ale přijde mi, že slovo přítel/přítelkyně dnes poměrně jasně označuje někoho, s kým chodíte a slovo kamarád/kamarádka ty ostatní. A buďme rádi rádi alespoň za tyto dvě slova, v takový (běžný hovorový) němčině se rozdíl mezi kamarádem/přítelem rozlišuje ještě krkolomějc...

[kyknos]

Já chodím s přítUlkyní.

[kyknos]

Nebo lépe přítulkou :o)

[Kyosuke]

Ses nepochlubil...

[kyknos]

No ty pohanské zvyky se bez ženský slaví blbě :o)

[Fëannatar]

Hm... neměl bys odkaz? (na ty zvyky myslím)

[klassik]

Koukám, že máte slabost na chůzi a ženské tělo v dlouhé sukni. Já mám zas neuveřitelnou slabost na nehty a ruce