Zelená, zelená... (diskuse)

[kozzi]

No mám-li být upřímný, pro ekologii a životní prostředí nic nedělám. Né, že bych si myslel, že to není potřeba, ale mám pocit, že se to nevyplatí. Proč brzdit svůj počítač, když to druzí nedělají....?

[Prcek]

Proč < cokoliv >, když to druzí nedělají....?

Tak s timhle pristupem to daleko nedotahnem . I kdyz treba sousedi odpad netridi, tak ja ho tridim. Proc? Protoze nejsem idiot...

[#Tom]

Přesně tak. Na takové uvažování se omezují malé děti a hloupí lidé.

[brk]

Přesně. Dělám minimálně to, co mne neobtěžuje. Není mi za těžko sešlápnout PET lahev a hodit ji plastů a taktéž mi není za těžko vypnout to co nepotřebuji, když jdu někam pryč. Modem a APčko má dohromady nějakých 14W, počítač, monitor, tiskárna, video, věž, televize, to jsou blbosti, které mají v pohotovostním režimu klidně nějakých 5W. Tyhle spotřebiče potřebuji mít v provozu nějakých 5 hodin denně, tak nevidím důvod, proč by po zbytek dne měli v sumě poctivě užírat nějakých 40W. Ono se to ustřádá a to jsou jen spotřebiče u mne v pokoji.

[Karel60]

Proč nevypínám pohotovostní režim věže? Protože při zapnutí věže po více než hodinové odstávce musím vždy znovu naladit všechny oblíbené stanice, protože AIWA XR-M34 si je nepamatuje (paměť nemá vnitřní akumulátor a kondenzátor už po letech nemá takovou kapacitu). Celou věž tedy vypínám jen když jedu na více dní z domova. I tak musí zústat zapnutá lednička a bezpečnostní systém.

[trekker.dk]

Tak například já jo. Udělat skript

#!/bin/bash

echo "ondemand" >/sys/devices/system/cpu/cpu0/cpufreq/scaling_governor
echo "1" >/sys/devices/system/cpu/cpu0/cpufreq/ondemand/ignore_nice_load

a nechat ho spouštět při startu mi nepřišlo tak obtížné.

[Michal Kubeček]

Tak to si schválně zítra zkusím změřit, o kolik se zvedne spotřeba počítače tím, že nezatížený procesor poběží na plné frekvenci místo poloviční. Jestli to bude 10 wattů, bude to pro mne obrovské překvapení, tipoval bych spíš tak 5 W…

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

U AMD X2 2 GHz jsem nameril rozdil spotreby (mezi provozem na 1 a 2 GHz) celeho pocitace 6 W, takze procesor asi tak tech 5 W

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Teda nezatizeneho pocitace, u zatizeneho je ten rozdil 33 W.

[Michal Kubeček]

Problém je, že porovnání frekvence zatíženého systému je tak trochu nefér. Procesor obvykle nezatěžujeme jen proto, že nás to baví, ale proto, že provádíme nějakou procesorově náročnou úlohu. Při nižší frekvenci sice klesne spotřeba procesoru, ale úloha trvá déle. A protože zbytek počítače také spotřebuje dost (když jsem to zkoušel měřit na svém počítači s X2 4400+ EE, při nezatíženém procesoru na 1000 MHz bral 80 W a při 2200 MHz a obou jádrech zatížených naplno 120 W), vyjde to vlastně nakonec hůř…

[_radek]

Obávám, že zcela nechápete o co jde. Domnívám, že vám tu nikdo neradí abyste zařadil nižší rychlost napořád (powersave governor), jen nenechte běžet procesor na nejvyšší možné frekvenci v momentě kdy nic nedělá (ondemand gov.) V momentě, kdy je výkon potřeba je většina procesorů schopna se během člověkem nepostřehnutelném okamžiku na svou nejvyšší frekvenci a vykonat úlohu v pro ně "nejkratším možném" čase - nic tedy déle netrvá.

[Michal Kubeček]

Spíš vy nechápete, že jsem se od už vyřešeného problému (rozdíl mezi spotřebou nezatíženého procesoru při plné a snížené frekvenci nestojí za řeč) posunul k jiné otázce (zda má smysl porovnávat spotřebu zatíženého systému při plné a snížené frekvenci).

V první větě mého příspěvku je ale chyba, má tam samozřejmě být "…porovnání spotřeby zatíženého systému…".

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Problém je, že porovnání frekvence zatíženého systému je tak trochu nefér. Procesor obvykle nezatěžujeme jen proto, že nás to baví, ale proto, že provádíme nějakou procesorově náročnou úlohu. Při nižší frekvenci sice klesne spotřeba procesoru, ale úloha trvá déle.

To je samozrejme treba brat v potaz a jsou dva smysluplne modely:

1) uloha bezi, po dobehnuti se pocitac vypne.
2) uloha bezi, po dobehnuti je pocitac idle.

Podle me je ve vetsine pripadu smysluplnejsi druhy model. Tedy pri dvojnasobnem narustu vypocetniho vykonu (mezi 1 GHz a 2 GHz) porovnat tyto dva pripady: pocitac je 2 sekundy plne vytizen pri 1 GHz vs. pocitac je 1 sekundu vytizen pri 2 GHz a pak 1 sekundu idli (treba i pri 1 GHz). Kupodivu na pocitaci, ktery jsem meril (Athlon X2 tusim 3600+), stale vychazi vyhodneji 1. varianta:

- (amd64, 1 GHz, 2*512 MB RAM)                                                                                          
nezatizeno:      48 W                                                                                                   
zatizeno 1 CPU:  57 W                                                                                                   
zatizeno 2 CPU:  66 W 

- (amd64, 2 GHz, 2*512 MB RAM)                                                                                          
nezatizeno:      54 W                                                                                                   
zatizeno 1 CPU:  78 W                                                                                                   
zatizeno 2 CPU:  95 W

2*57 < 48+78
2*66 < 48+95

Neni to zas tak divne - pri nizsi frekvenci je mozne dat nizsi napeti a spotreba CPU roste umerne druhe mocnine napeti.

[Ondřej Kubečka]

Třeba 5W při dejme tomu 200 dní v roce, 5 hodin denně: 5kW/h za rok, 0,2MW/h v produktivním věku (40 let). Podle údajů odsud tedy úspora zhruba metrák uhlí na osobu, na každých deset lidí tuna.

Jednak jsou to hausnumera (no ale pro představu) a jednak to nevypadá jako moc, ale řekl bych, že je to pořád škoda, vezmeme-li v úvahu, že je to zcela zbytečně. ;)

Proč nesnížit spotřebu o 5W, když mě to prakticky nic nestojí? Pokud tedy nechci plýtvat z přesvědčení...

Jinak samotnému procesoru by měl teoreticky odběr klesnout minimálně o 15%, alespoň Athlon X2 (EE), tolik totiž činí pokles napájecího napětí při snížení taktu. No a k tomu zastavený disk... ;)

[Michal Kubeček]

Tahle čísla za velmi dlouhé časové období sice vypadají impozantně a dobře se jimi šermuje, ale neznamenají v podstatě nic. Takže pro lepší představu jsem si vzal první fakturu za elektřinu, která mi přišla pod ruku, a zjistil jsem, že těch vašich 5 kWh ročně dělá přibližně čtvrt procenta spotřeby naší domácnosti. To už tak efektně nevypadá, že?

[Ondřej Kubečka]

Však jsem sám napsal, že jsou to hausnumera... to snad není přímo šermování ne? Klíčová naopak byla ta informace, že i když se to může zdát málo, je to škoda energie, když je to zcela ZBYTEČNĚ. A naopak ušetřit ji lze prakticky "jen tak".

Nastavení běhu počítače je pouze jednou (a vpravdě malou) částí velkého celku enviromentálně zodpovědného chování. Samo o sobě nic nezkazí ani nezachrání, ale může být prubířským kamenem toho, jak jsme na tom: Tedy je-li nám vlastní plýtvat, protože: je to jedno, pohodlné, samozřejmé, snadné, dostupné... Nebo spíše chceme jednat úsporně.

No a troška ke trošce dá samozřejmě... trochu víc. ;)

[Karel60]

Vy se na šetření díváte z hlediska spotřebitele, co je dobré pro Vaší kapsu, ale nějaké ekologické zlepšení nedocílíte. V elektrárně naházejí do kotle pořád stejné množství uhlí a vyfouknou stejné množství CO2, ať šetříte nebo ne. Vznikne-li přebytek energie, pak jí ČEZ prodá do zahraničí, získá tak vyšší zisk, ale emise zůstanou u nás a cena energie bude stejně stoupat a v důsledku tak zaplatíte ještě více než dnes. ČEZ si prostě musí vydělat i kdybyste neodebíral téměř nic. Jednoduše se Vám zvýší základní vklad (poplatek za elektroměr).

[Prcek]

Kdyz zacne setrit vetsina, tak poklesne odber a kdyz to bude dlouhodobe, tak proc by CEZ nesnizil produkci (napr. v tech uhelnych elektrarnach)? A kdyz bude vyvazet do zahranici jen "jadernou" energii (nebo nebude vyvazet vubec), tak by se teoreticky objem CO2 mel snizit, ne?

Kdo chce sklenikovy efekt bit, hul si vzdycky najde .

[Luk]

V elektrárně naházejí do kotle pořád stejné množství uhlí a vyfouknou stejné množství CO2, ať šetříte nebo ne. Vznikne-li přebytek energie, pak jí ČEZ prodá do zahraničí, získá tak vyšší zisk, ale emise zůstanou u nás

Tohle je dost rozšířený omyl. Kdybych teď vypnul nějaký spotřebič (žádný významný teď zapnutý nemám, tedy hypoteticky), projeví se to okamžitě (aktuální spotřeba je nyní 8 210 986 kW, když vypnu 1 kW, klesne to na 8 210 895 kW). Nejblíž je elektrárna Chvaletice (přes rozvodnu Týnec n/L., malé zdroje nepočítám), proto se změna promítne především tam - regulátor okamžitě sníží buzení alternátoru, současně zareagují i regulační ventily, výkon se sníží.

V tuto chvíli sice půjde nevyrobená energie bezúčelně do vzduchu, ale protože na to bude reagovat i regulace spalování, výkon postupně klesne i zde a začne se sypat méně uhlí. 1 kW je samozřejmě pod hranicí měřitelnosti vůči jiným vlivům, ale když to udělá pouhých 100 lidí, bude to 100 kW, a to už se pozná.

Do ciziny by šel tento přebytek jen v případě, že by tam v tom okamžiku elektřina chyběla. Jinak se bude řešit prostě snižováním výkonu převážně tepelných elektráren (případně vodních, podle aktuálního stavu sítě). Vývoz do ciziny je nasmlouván dlouhodobě, není to tak, že by se přebytky automaticky vyvážely.

I když je pravda, že při dlouhodobějším poklesu by ČEZ tuto elektřinu mohl nabídnout a prodat do ciziny, tak to významnější ekologické dopady mít nebude. Elektrárny v cizině totiž nespálí uhlí, které se spálí tady. A protože téměř veškeré škodliviny z elektráren mají globální efekty (nepůsobí jen v místě vypuštění), je prakticky jedno, jestli se to uhlí spálí tady nebo třeba v Německu.

cena energie bude stejně stoupat a v důsledku tak zaplatíte ještě více než dnes

Cena bude jistě stoupat, ale ne proto, že by se neodebírala. Naopak - spotřeba stále roste, přitom zdroje spíš ubývají, např. se plánuje odstavení některých jaderných elektráren.

Energii také zdražuje výkup z větrných a slunečních elektráren. Navíc tyto elektrárny mají dost nepředvídatelný charakter dodávek, proto se musí držet drahé rezervní zdroje a/nebo přepravovat energii z velkých vzdáleností. Již dnes má např. Německo skoro 9 GW (tj. více, než v tuto chvíli spotřebovává celá ČR) instalovaného výkonu ve větrných elektrárnách. Už to je dost, a přitom je v plánu další mohutná výstavba.

Čili cena stoupat bude, nemusíme se ale obávat toho, že to bude kvůli poklesu spotřeby. Spotřebu globálně ovlivňuje těžký průmysl (spotřebovává rozhodující podíl), proto šetřit energií v domácnosti má rozhodně cenu - ušetří se peníze.

[trekker.dk]

Již dnes má např. Německo skoro 9 GW (tj. více, než v tuto chvíli spotřebovává celá ČR) instalovaného výkonu ve větrných elektrárnách.

A taky jim to hodně chybělo, když jim minulou zimu nefoukalo a museli dovážet od nás.

Nicméně se to rozhodli řešit - aby nemuseli stavět neekologické jaderné elektrárny, postaví nové elektrárny na ekologické hnědé uhlí.

[xkesh]

Má smysl snažit se žít úsporně, tak aby nebyla "po nás potopa"... tedy co se týče spotřeby energií možná i doslova.

Ne v systému, v němž je nemalý a vpravdě monopolní producent závislý na tom, že se energií plýtvá, neboť jeho cílem není uspokojit potřebu, ale vydělat peníze tím, že prodá pokud možno nejvíc energie za co možná nejvíc peněz. Takže buď jí prodá hodně za menší cenu anebo méně za větší cenu.

Není-li poptávka (v důsledku úspor), je třeba zvýšit ceny tak, aby i malá a nutná poptávka zajistila dostatečný zisk. Stejně tak převáží-li v důsledku úspor nabídka nad poptávkou, povede naopak případné snižování cen opět k růstu spotřeby a likvidaci úsporných opatření... zásobování energií je tak názorný příklad oblasti, kde by se v duchu vašeho principu vyplatilo fungovat jako neziskový sektor: totiž vydělávat pouze tolik, kolik je třeba k fungování - jedině tak je možné při snižování spotřeby zároveň zažít snižování cen energie.

[trekker.dk]

Když tak "fundovaně" mluvíš o energetice, tak mi odpověd na jednu otázku. Kolik z částky, kterou platíš za elektřinu, platíš opravdu za elektřinu a ne za ostatní složky této platby.

[trekker.dk]

Žádná odpověď, taky odpověď...

Není-li poptávka (v důsledku úspor), je třeba zvýšit ceny tak, aby i malá a nutná poptávka zajistila dostatečný zisk. Stejně tak převáží-li v důsledku úspor nabídka nad poptávkou, povede naopak případné snižování cen opět k růstu spotřeby a likvidaci úsporných opatření... zásobování energií je tak názorný příklad oblasti, kde by se v duchu vašeho principu vyplatilo fungovat jako neziskový sektor: totiž vydělávat pouze tolik, kolik je třeba k fungování - jedině tak je možné při snižování spotřeby zároveň zažít snižování cen energie.

Tohle je krásná ukázka toho, že o energetice toho moc nevíš... Kdyby výroba energie fungovala jako neziskový sektor, ceny by se téměř nezměnily - ona totiž většina nákladů je předem daná, údržba infrastruktury polyká stejné peníze bez ohledu na to, kolik energie se vyrobí. Tudíž cena energie je stanovená tak, aby tyto náklady pokryla - čím míň se jí prodá, tím víc musí stát, aby to vyšlo.

[Luk]

Pokud si vzpomínám, tak cena elektřiny je v průměru okolo 1 Kč/kWh, zbytek je "to ostatní" (přenos, transformace, regulace, dispečink, servis atd.). Jenže zatraceně záleží na tom, o jaký druh energie se jedná - přesněji řečeno o charakter odběru.

Nejlevnější je stálý odběr předem daného množství v úzkém pásmu. Nejdražší naopak elektřina bez stanového minima a s maximem daným pouze technickými podmínkami (běžné domácnostní sazby). Ostatní je mezi tím, od "skoro stálého" odběru až po ty všelijaké sazby s HDO. U odběrů s určeným pásmem se platí (velmi draze) každá kilowatthodina odebraná navíc nebo naopak neodebraná.

Kromě cen energie samotné se podle druhu odběru samozřejmě liší i ceny ostatních služeb, protože i tam to má logiku. A pochopitelně nízkonapěťová elektřina je také výrazně dražší než vysokonapěťová, to je snad jasné.

[trekker.dk]

Pokud si vzpomínám, tak cena elektřiny je v průměru okolo 1 Kč/kWh, zbytek je "to ostatní"

Ten zbytek je pro domácnosti okolo tří korun a pro ostatní odběratele to také nebude málo. Proto mě po přečtení xkeshova příspěvku zarazilo, proč byl ten monopolní producent energie tak hloupý, že když se z nařízení antimonopolního úřadu musel něčeho vzdát, zbavil se elektráren, když "vydělává peníze tím, že prodá co nejvíce energie za co možná nejvíc peněz."

[_radek]

To máte jistě pravdu (podobně je to u nás i s vodou), co je ale tak těžkého k pochopení na tom, že se mezi námi najdou i jedinci, kteří "nechtějí šetřit peníze", ale především životní prostředí. Pak to rozhodně smysl má...

[thingie]

Kde se energií plýtvá, hm?

[#Tom]

Ještě bych doplnil, že se vyplatí (i finančně) neobčerstvovat hardware (a vůbec všechnu elektroniku) příliš často, čím déle vydrží fungovat, tím lépe. Je z toho zbytečný odpad.

[R]

Hlavne vypinanie monitoru (DPMS OFF) sa oplati (tak po 15 minutach) - dlhsie vydrzi (plati aj pre LCD) a spotreba dost klesne.

[#Tom]

Dost podstatné je také vypínat počítač na noc, pokud nemá co dělat. Kupodivu jsou lidé, kteří to nedělají.

[Bluebear]

U notebooků a u novějších desktopů bych to už neviděl jako problém, tedy ne z hlediska spotřeby energie (trochu bych se bál, že přijde náhlý výboj v elektrické síti a spálí se to). Moderní počítač by se měl sám přepnout do úsporného režimu, když se po něm nic nechce, a pak žere jen velice málo (tedy aspoň myslím). Totéž monitory.

[#Tom]

Ano, spotřeba v úsporném režimu je řádově nižší, ale proč to zařízení nevypnout úplně? Ta trocha času na start systému nikomu neublíží.

Někdy si říkám, že Windows měly jednu výhodu, nevydržely běžet dlouhou dobu, takže většina lidí na noc počítač vypínala, protože by to přes noc stejně spadlo.

[thingie]

Dnešní elektronika už není nikdy vypnutá. Což je v pořádku. Nicméně u počítače se s tím pracuje špatně, takže je lepší ho nechat zcela zapnutý.

[#Tom]

Tento příspěvek vypadá jako napsaný pod vlivem nějaké omamné látky. :)

[Bluebear]

Ne, je to pravda, i když tak úplně nesouhlasím s tím, že je třeba nechat počítač vždy "úplně" zapnutý. Většina moderních elektronických zařízení zůstává v úsporném režimu, kdy má velmi malou spotřebu, a nevypíná se úplně (leda, když vypadne proud).

To je také můj argument, proč nevypínat všechno natvrdo (pokud zrovna nečekám elektromagnetický puls). Elektronika na to dnes není stavěná a těch pár (mili)wattů, co to žere, věru nic nezachrání.

[#Tom]

Tím, že nechám počítač nebo něco jiného v úsporném režimu, nezískám nic, spíš ztratím pár korun za rok. A pokud se zadaří a ze sítě přijde nestandardně vysoké napětí, ztratím o něco víc…

O tom, nač je elektronika dnes stavěná, by se dalo psát hodně dlouho. V posledních letech mnohdy spíš na to, aby se za pár let vyhodila a nahradila novějším modelem.

[Prcek]

těch pár (mili)wattů, co to žere

Stand up, stand down, but never stand by!
Kolik energie spotřebuje elektronika?

[freshmouse]

Já to dělám. Je ovšem třeba zmínit, že pro většinu těch, co ho na noc nevypínají, noc znemená 2,00 až 6,15 a ve zbytku dne na něm pracují. U nich se to možná vyplatí nechávat puštěné.

[#Tom]

To mi připomíná, když jsem potřeboval svým domácím počítačem nahradit jeden školní server, na na němž mi běžely stránky – pro nepotřebnost a hlučnost jsem to vypínal přinejmenším na dobu od dvou do šesti ráno.

[peter_h]

Nedavno siel na BBC taky dobry film o ekologii, kde mnozstvo vyprodukovaneho CO priemernou americkou rodinou znazornovali ciernymi kockami nad domom, celkom hrozostrasne, uz si nepamatam tie vahy, ale boli to dost pecky. Najhorsie na tom je, ze to pada do oceanov. A ked uz o ekologii toto je tiez smutne: 70% of Americans don't know plastic is made with oil.
Ale aj tak to co spotrebuje pocitac sa ani neda porovnat s tym co spotrebuje priemysel. Keby som vedel, ze elektrika ide LEN z elektrarni ktore nemaju vedlajsie produkty (vodne, veterne, slnecne a pod.) tak ho necham bezat cely rok. (nejde o cenu energii)

[trekker.dk]

Keby som vedel, ze elektrika ide LEN z elektrarni ktore nemaju vedlajsie produkty (vodne, veterne, slnecne a pod.)

Větrné a vodní elektrárny mají vedlejší produkty. Vznikají při výrobě.

[peter_h]

Vsetko ma, same sa to nevyrobi a perpetum mobile nemame, ale neni to take svinstvo ako elektraren na uhlie.

[thingie]

Ne, je to třeba ještě horší

[e.lisak]

Slunecni a vetrne eletrarny jsou spatne pouzitelne pro dodavku do site. Pro ostrovni provoz dejme tomu

Dokud nebude k dispozici rozumny "zasobnik" na elektrickou energii pro vyssi vykony (radove desitky MWh a vyse), tak tyhle elektrarny musi mit 100% zalohu v konvencnich zdrojich (vodni, uhelna, jaderna).

Klasicke akumulatory maji nizke kapacity a jedina prakticky pouzitelna moznost je oklikou prez vodu - precerpavaci elektrarny.

[petr_p]

Dlouhé Stráně ;)

[Bluebear]

Souhlasím, navrhnout a pak nakonfigurovat počítač tak, aby měl co nejnižší spotřebu (a neprodukoval zbytečně velké teplo a randál, protože to je taky zaneřádění životního prostředí) je určitě dobrý nápad, ale příliš nevěřím, že by to v globálním měřítku něco znamenalo. Myslím, že kdeco v lidské civilizaci má větší efekt na životní prostředí než provozování počítačů.

Spíš bych to viděl jako praktickou výhodu - počítač, který moc nesežere, nehučí a netopí, je prostě dobrá věc (zvlášť pokud je ještě navíc malý).

Doporučuji zhlédnout projekt Rattulla.

[thingie]

Je to sice vcelku hezké, ale spíš aby nebylo tolik ztrátového tepla a lépe se chladilo a tak. A samozřejmě zcela hlavně na notebook, kde vám o spotřebu jde. Zelené to není ani v nejmenším, to je naprostý blábol. Rozvodná síť a elektrárny nejsou schopny takovéto věci zachytit, buďto tu energii spotřebujete nebo se někde zmaří, ale vyrobena bude (ano, nezaplatíte za ni, to je ten pro vás zajímavý rozdíl). Statisticky to už nějakou váhu mít může, ale stále rozhodně ne takovou aby s tím šlo pracovat.

Prostě se zase a zase ukazuje, že zelená = kecy.

[#Tom]

To není žádný blábol. Argumentovat tím, že nemá cenu takto šetřit energií, protože se stejně promrhá, je nesmysl. Zelené to sice doslova není, ale bylo tím myšleno, že je to ekologické. Výrobu elektřiny podle těchto malých vlivů plánovat nejde (to se týká spíš velkých odběratelů, jako jsou továrny), ale náklady na provoz onoho domácího zařízení ano. Jednak to máme samotnou spotřebu, která něco stojí. V zimě sice nevyužitý počítač aspoň přitopí, nicméně se stejně jako většina ostatní elektroniky provozem opotřebovává, a to také nelze zanedbávat.

[Bluebear]

Pozor, napriklad u disku dochazi k nejvetsimu opotrebeni pri jeho roztaceni (a rovnez se pri tom spotrebovava vic energie), takze se nevyplati ho vypinat moc casto. Myslim, ze takovych pripadu je vic - pokud se zarizeni bude v blizke budoucnosti znovu pouzivat, muze byt vyhodnejsi nechat ho v nejakem stabilnim uspornem rezimu, nez ho uplne vypnout a pak pracne znovu nahazovat.

[#Tom]

Netvrdím, že je potřeba to dělat několikrát za den, ale jednou to nezaškodí. Šunt se odrovná obvykle velmi brzo po pár měsících, zatímto dobrý kus vydrží přes deset i s denním roztáčením. Jinak jistě roztočení disku nestojí vic energie, než jeho celodenní běh.

[Fuky]

No myšlenka je to sice hezká, ale řekl bych, že to ničemu nepomůže. Pokud vím tak v současné době nelze skladovat všechny přebytky energie (něco málo se ukládá např. čerpánám vody, aby se energie později získala přes turbíny zpět, jaké jsou asi ztráty při tomto procesu...) a regulovat výkon elektráren dle aktuálního zatížení sítě také není dost dobře možné.

Nerad beru iluze, ale zaslechl jsem, že ne všude se zachází s tříděným odpadem, tak jak by každý kdo ho třídí předpokládal. Ty dobytkové roztříděný odpad vezmou a vysypou na jednu skládku. Takže nejprve je potřeba, aby to fungovalo především nahoře, protože pak se my dole můžem třeba přetrhnout, ale bude to houby platné. Vývoj naší společnosti by mohl jít kupředu podle mě řádově rychleji a více ekologicky, ale bohužel většině lidí jde především o zisk a pak to vypadá jak to vypadá.

Zkuste si odpovědět na následující otázky.

• Chce většina lidí, aby se méně ničila příroda?
• Co pro to udělají ti, kteří odpoví, že ano?
• Jaký názor mají ti, kteří mají největší moc v naší společnosti?
• Uvědomuje si většina "ekologických aktivistů" všechny souvislosti?
• Myslíte si, že je řešení brát lidem to na co si zvykli?

No řekl bych, že to není vůbec jednoduchý problém, kdyby byl již by se dávno vyřešil. Je mnoho špatných cest, kterými se může naše společnost vydat a jen jedna je ta správná. Otázkou zůstáva zdali nejsme náhodou již na té špatné, zdali z ní případně můžeme přejít na tu správnou. No budu věřit, že to nakonec dobře dopadne, je škoda vzdát bitvu, ve které jde o všechno a již nikdy nelze provést odvetu...

[peter_h]

Regulovat online nie, ale ubrat ide a pridavat donekonecna nie, treba postavit dalsiu.

[Bluebear]

Chce většina lidí, aby se méně ničila příroda?

To je dost zákeřná otázka. Myslím, že většina lidí chce prostě jen přežít a proti zbytku přírody nic nemá, pokud nepředstavuje ohrožení. (Viry a bakterie jsou také součástí přírody a přesto je nechráníme). Jenže na to, abychom přežili, do okolí prostě zasahovat musíme. Jde o to, abychom nedělali zbytečně velkou paseku a neubližovali jiným živým tvorům úplně zbytečně... ale vyhnout se tomu docela, to asi nejde.

Uvědomuje si většina "ekologických aktivistů" všechny souvislosti?

Rozhodně ne, ale to ani žádný jiný člověk.

[freshmouse]

Nevím. Třídím odpad, snažím se zbytečně nepoužívat nové igelitky, jezdím MHD, používám úsporné žárovky... Že bych kvůli tomu zpomaloval počítač... Není to kontraproduktivní? Jako když Marks & Spencer museli v Británii přestat používat igelitky, a tak měli s látkovými taškami daleko větší výjezdy kamionů?

[bubo.]

Osobne si myslim, ze "zeleni" zvolili ideologicku cestu absolutne prevzatu od krestanskeho nabozenstava.

Vnutili nam traumu prvotneho hriechu (spotreby) aby vytvorili strach zo zatratenia (ekologicka katastrofa) a tym odobrili a zabetonovali svoju existenciu a vplyv na ludi, ako samozrejme aj svoju ekonomicku prosperitu. Kedykolvek peniaze dochadzaju vytiahne sa hned nejaky smrtelny hriech a jednoduche riesenie, samozrejme z dielne zelenych hlav. Cielene sa pritom vyhybaju tlaku na riesenie a objasnenie pricin plundrovania zivotneho prostredia a zdrojov.

Ich tlak je tak ako u cirkvi sustredeny na maleho hriesneho obycajneho cloveka a uvedomele sa prehliadaju mamutie korporacie a firmy.

Uvediem priklad ktory ma temer kazdy pred sebou - LCD monitor. Takmer vylucne ma oddeleny napajaci zdroj a takmer neexistuje monitor s mechanickym vypinacom napajania, nehovoriac o umiestneni tohto vypinaca pred zdroj a ako jedineho na celnu stranu monitora. Pytam sa videli ste zelene opice vysiet na komine tovarne na LCD monitory a natahovat transparenty na bojkot a zakaz ich vyrobkov?

Ako daleko to ide je vidiet na tomto priklade. Nedavno som si kupil LCD televizor a HD rekorder od fy. Samsung. Televizor nielenze nema mechanicky vypinac ale ked ho odpojite od siete vytiahnutim zo zastrcky, pre istotu vymaze nastavenie hodin aby ste to nabuduce nerobili. Rekorder ma tuto "specialitku" zabudovanu tiez a naviac bezvyhradne a neustale sa v nom vrti ventilator a HDD. Co samozrejme okrem hluku ma dosah aj na spotrebu.

Moj znamy si pred dvoma rokmi zakupil do firmy multifunkcne zariadenie od HP (printer, skener, fax,kopirka). Rok a pol sluzilo. Ale potom sa pretrhol ozubeny remienok na tlacovych hlavach. Vysledok - so zhananim neuspel ani v centrale HP na slovensku. Jednoducho mu poradili aby si kupil novy vyrobok. A samozrejme ten novy vyrobok nakoniec musel kupit.

Otazka - kolko automobiliek seriovo vyraba a predava v Europe, USA, Dalekom vychode, teda na najvacsich trhoch, automobily na alternativne paliva? Sem tam urobia poriadny sum s kdejakymi konceptami na vodik alebo co ale na trh sa dostane prd. A to mnozstvo reklamnych kecov o uspornosti a pritom sucasne automobily strednej triedy spotrebuvaju len o velmi malo menej ako auta spred 30-tich rokov.

Za najvacsi podvod a precin voci ekologii povazujem hybridne auta. Nielenze vam za patricnu cenu predaju o polovicu auta naviac (s dosahom na zvysenu spotrebu surovin a energii pri vyrobe a samozrejme s dosahom na roztacania celeho konzumneho kolesa - na to drahsie auto musite zarobit viac penazi nejakou inou produkciou) ale naviac sa za ekologicke povazuje pouzitie litiovych akumulatorov (aku maju zivotnost, ake materialy a suroviny sa pri ich vyrobe pouzivaju ako sa "ekologicky" recikluju) a medennych vodicov, drahych kovoch obsiahnutych v elektronike a chemikalii tazko poskodzujucich zivotne prostredie pri jej vyrobe.

Nepamatam zeby som videl zelenacov poskakovat pred automobilkami a blokovat prijazdove cesty.

Dalsia otazka je kolko dielov z noveho uzasneho modelu auta je zamenitelnych so starsim menej uzasnym modelom? Alebo obecne kolko dielov v akychkolvek vyrobkov sa da vobec vymenit a opravit?

O opravitelnosti a zamenitelnosti suciastok v PC radsej pomlcim pri pomysleni na neustale nove patice pre CPU, pamate atd. No a pri nenazratosti sucasneho software a neustaleho "velmi" potrebneho rastu frekvencie procesorov sa pri myslienke na znizovanie frekvencie len usmievam.

Skratka som presvedceny, ze cele to setrenie ide uplne nespravnym smerom a je na urovni povier a sarlatanstva.

[petr_p]

A muzou za to ekologicti aktiviste, ze jsou malo aktivni :D Spojujete dve nesouvisejici veci.

[bubo.]

Hm, asi neviete citat alebo ste nepochopili...

[petr_p]

Pochopil jsem to tak, že místo velkých podniků buzerují obyčejné lidi. Jenže lidé jsou pohodlní a je jim jedno, co se děje ve fabrice, takže tlak přes zákazníka není účinný, takže by měli jít protestovat před továrny.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

vypinac u LCD - to je uplna banalita. Moje LCD ma ve standby rezimu spotrebu 1-2 W. Setrit spotrebou by se melo spis tam, kde to je podstatne. Na LCD me mnohem vic stve, ze bezne dodavane LCD panely (zrejme kvuli honbe za vysokym jasem a nizkou odezvou) maji provozni spotrebu 30 W, i kdyz by me zcela stacil stejny panel, jaky jsem mel u notebooku (a ten mel podle datasheetu 5 W vcetne podsvitu).

Zapominani konfigurace pri odpojeni napajeni - to je treba kontrolovat pri nakupu. Me takove spotrebice dost stvou, zejmena kvuli tomu, ze v meste, kde bydlim, vypinaji proud tak 1 do mesice.

Hybridni auta - myslim, ze ekologicka zatez zpusobena dalsimi komponentami (olovnene akumulatory ..) v hybridnich autech je mnohem mensi zlo nez vyfukove splodiny, ktere produkuji auta popojizdejici v kolonach po mestech.

Narust spotreby u PC - zde nastesti vyrobci uz davno narazili na strop, do kdy je jeste prakticke zvysovat prikon CPU. Takze prikon aktualnich CPU je srovnatelny s prikonem 5 let starych CPU.

[Robo]

Jedine co pomoze, ked zmensis spotrebu energie, je to, ze budes platit mensie ucty. Energie je vo vesmire tolko, ze to je zanedbatelne sa tym zaoberat. Ludstvo bude vyuzivat sucasne zdroje energie dokial to bude pre neho vyhodne, ekonomicky aj z hladiska zivotneho prostredia. Ak to zacne byt nevyhnutne budu sa pouzivat alternativne zdroje energie. Zatial sme vsak do toho stavu nedospeli.

[Arnošt]

Souvislost se zelenou barvou nevidím....

[Petr]

Šetření energie u PC mě zajímá ale údaje zde uváděné neberou v úvahu to že většina přístrojů měří pouze činnou složku. Pokud budete chtít jen uspořit platbu za domácí spotřebu tak to stačí ale pokud by člověk chtěl opravdu šetřit zkuste si v jakékoliv učebně zaměřené na elektro jaký spotřebič je vlastně PC a jeho zdroj a jak se mění při různých frekvencích poměr činné a jalové složky. Nemyslím si že snížením frekvence procesoru bych významně šetřil cokoliv. Cesta k ekologii nevede přes úspory v zařízeních (mnohdy náklady na snížení spotřeby jsou vyší než úspora samotná) ale v opravdu ekologické výrobě a využití energií. Zkuste se poptat energetiků ve velkých provozech co je energeticky nejnáročnější a pak teprva laborujte s úsporným režimem spínaných zdrojů v počítačích .

[PepaSFI]

já mám celý stůl na tvrdém vypínači a na noc ho většinou vypínám a když nejsem doma tak vždy.Kromě počítače,LCD,repráků a wifi je tam ještě zdroj k radiostanici.Všechno dohromady to nějaký ten odběr má ale taky mi jde o to že tím vypínačem se to celé oddělí od vedení.Když pak třeba nejsem doma a přijde bouřka tak jsem trochu klidnější protože přes vypínač nějaká ta šleha tak lehko nepřeskočí. Ekohobbysti by byli na dlouhé povídání,občas je napadají hrozné blbosti.Někdy jsou dost odtržení od reality.