Jak vražedný je AIDS: fakta a mediální fikce (diskuse)

[Jimmy]

Hrozba AIDS není zas tak nesmyslná, protože pokud v 60-70ti zemřu na rakovinu nebo na infarkt, tak je to sice smutné, ale v podstatě to bude přirozená smrt stářím a svůj životní úkol (tj. vychovat děti a prožít celý život) už budu mít splněn. Pokud ovšem zemřu ve 30ti proto, že jsem 18ti na diskotéce chytnul HIV, tak pravděpodobně zemřu bez potomků a nejlepších letech a můj život tak byl v podstatě promarněn a tedy zbytečný.

Porovnávat úmrtnost na AIDS a rakovinu nebo infarkt je nesmysl. Na něco člověk umřít musí a ve stáří samoopravitelnost těla začíná pokulhávat a zároveň narůstá počet chyb v buňkách, takže rakovina je v podstatě nevyhnutelná (pokud nás dříve nezabije něco jiného).
Korektnější by bylo např. porovnávat AIDS s úmrtností při dopravních nehodách. Obojí jsou nehody a před obojím se můžete do jisté míry chránit.

[Martin Böhm]

Hrozba AIDS není zas tak nesmyslná, protože pokud v 60-70ti zemřu na rakovinu nebo na infarkt, tak je to sice smutné, ale v podstatě to bude přirozená smrt stářím a svůj životní úkol (tj. vychovat děti a prožít celý život) už budu mít splněn. Pokud ovšem zemřu ve 30ti proto, že jsem 18ti na diskotéce chytnul HIV, tak pravděpodobně zemřu bez potomků a nejlepších letech a můj život tak byl v podstatě promarněn a tedy zbytečný.

<nebezpečnýnázor>Jenže zatímco u rakoviny se povětšinou nedozvíte, "za co" jste ji dostal, u AIDS je to jasné. AIDS je jedním z nejlepších důvodů, proč si nepíchat drogy a proč nespat s každým, koho potkáte prvně na diskotéce. Kdyby si každý člověk uvědomil, jaká je to hloupost, AIDS by vymizela coby dup. </nebezpečnýnázor>

(Pozn.: Samozřejmě jsem si vědom každého dítěte, které se s touto nemocí narodí a je mi líto, že prohraje svůj boj s rychle blížící se smrtí. Ty za to nemohou. A jsou i další vzácné případy, já vím. )

[--]

(Pozn.: Samozřejmě jsem si vědom každého dítěte, které se s touto nemocí narodí a je mi líto, že prohraje svůj boj s rychle blížící se smrtí. Ty za to nemohou. A jsou i další vzácné případy, já vím. )

Ono se těch dětí zas tak moc nerodí, už jen proto, že je poměrně dost velká pravděpodobnost, že nakažené matce se narodí zdravé dítě. Alespoň větší než, že bude nakažené...

[xkesh]

AIDS je jedním z nejlepších důvodů, proč si nepíchat drogy a proč nespat s každým, koho potkáte prvně na diskotéce. Kdyby si každý člověk uvědomil, jaká je to hloupost, AIDS by vymizela coby dup.

Statistické údaje ovšem ten váš "nejlepší důvod" nepotvrzují. Pokud to ovšem nemyslíte ironicky, protože je pravda, že "strašák AIDS" je jako výchovný prostředek velice oblíbený. Osvětové kampaně by si z hlediska nebezpečnosti zasloužily téměř všechny ostatní nemoci daleko více.

(Pozn.: Samozřejmě jsem si vědom každého dítěte, které se s touto nemocí narodí a je mi líto, že prohraje svůj boj s rychle blížící se smrtí.

Jen na upřesnění: HIV pozitivita není AIDS - HIV pozitivita je laboratorní výsledek (reakce testu na protilátky) a AIDS je diagnóza skládající se z HIV pozitivity a nějaké reálne definiční nemoci (jichž je asi 30).

[Martin Böhm]

Pro mne existují rozhodně i další důvody, proč to nedělat, třeba morální ... ale tady na abclinuxu netuším, nakolik by se mnou kdo souhlasil.

Dokonce mám AIDS i trochu rád za to, že hraje s námi lidmi fér. (U nás v ČR prakticky platí, že) Nenakazí se, kdo neporuší pár základních racionálních pravidel. Třeba rakovina rozhodně takhle fér nehraje .o)

Pozn.: Nemám lékařské vzdělání, mohu se občas v termínech mýlit, ale většinou to myšlenku nepřevrátí. Pokud jo, rád dovysvětlím.

[kyknos]

Jej, středověký názor! Jako by na sexu snad bylo něco špatného :)

[wake]

Takže když umřu bez parchantů ve třiceti, tak sem žil zbytečně? No, tohle běžte vykládat Puškinovi nebo Abelovi...

[Dalibor Smolík]

Každý člověk není Puškin ani Karel Hynek Mácha. Běžný člověk zakládá rodinu do 30. roku (nebo okolo tohoto věku), jeho pracovní aktivita vrcholí v 30 - 50 letech. Zemře-li dříve, většinou nic za sebou nezanechá.

[wake]

Takze tvrdite, ze krom ekonomickych vysledku a genetickych pulkopii vsechno ostatni je bez hodnoty?? (...nic za sebou nezanecha...)

To mi pripomina: "Cos v zivote dokazal? Rekni mi, co jsi vlastne dokazal?? Kdyby sis aspon nasel praci!!! Poradnou praci, ne to tvoje hracickovani!!!! Jen pockej, az se ozenis, to teprve uvidis!!!!!" ....

[thingie]

Fuj.

[wake]

a co na to jarek?

...
budes-li poslouchat a nebudes-li odmlouvat
slozis-li svoje maturity, vychovas par deti a vydelas dost penez
muzes se za odmenu svezt na velkem kolotoci
dostanes krasnou knihu s venovanim, zarucene
a ty bys chtel plout na hrbete krokodyla po rece nil
a volat tutanchamon vivat vivat po egyptskem kraji
v 5:35 jednou z pravidelnych linek 
7 zastavek do katerinek ukoncete nastup, dvere se zaviraji
...

[Ctirad Feřtr]

Jistě. Přece každý ví, že nejhodnotnější život vedou romové a mnohé africké komunity

Ve skutečnosti by spíš kvalitě života rozvinutějších společností hodně pomohlo, kdyby se jejich populace snížila o pár desítek procent. Politici (zejména takzvaní levicoví) se ale takovéto představy neskutečně děsí, protože by se jim zhroutil sociální systém fungující víceméně formou letadla.

[wake]

Zdá se, že se mýlite v tom, s čím souhlasíte. Vy hodnotíte život člověka zvnějšku. Co přinesl ostatním, "komu tím prospěl". Já se snažím, možná neobratně a předpůlnočně, naznačit, že život je tu především pro toho, kdo ho žije. Včetně dítěte nakaženého HIV od matky, Romů (kteří vám zřejmě s radostí pijí krev), afričanů (jak tihle vám vadí takhle na dálku nepochopím), multimilionářů, Paroubka, ...

To, co ten který život přinese ostatním, je až druhotné. Jsou samozřejmě lidé, kteří si ze služby ostatním udělají koníčka, jiní to delají za $$, jiní prostě jen tak žijou. O důsledcích jejich rozličných činů tu však řeč není.

Jediné co jsem chtel říct je, že život si svou cenu určuje sám.

[Ivanhoej]

Porovnávat úmrtnost na AIDS a rakovinu nebo infarkt je nesmysl. Na něco člověk umřít musí a ve stáří samoopravitelnost těla začíná pokulhávat a zároveň narůstá počet chyb v buňkách, takže rakovina je v podstatě nevyhnutelná (pokud nás dříve nezabije něco jiného).
Korektnější by bylo např. porovnávat AIDS s úmrtností při dopravních nehodách. Obojí jsou nehody a před obojím se můžete do jisté míry chránit.

Aj proti rakovine sa da pekne chranit, ved priciny su dnes z vacsej casti jasne. Neprezierat sa a zdrava zivotosprava spravi ohromne zazraky. Nemozes suhlasit s nazorom ze "rakovina je v podstatě nevyhnutelná" to je zasa novinarska kacica. To by ju kazdy musel mat a pravda to nie je.

[--]

Aj proti rakovine sa da pekne chranit, ved priciny su dnes z vacsej casti jasne.

Tak to je podle mě pěkný nesmysl. Dá se zjistit, z čeho ji máš, ale žádná prevence dle mě neexistuje.

[klassik]

Co treba nekourit?

[kbelik]

Jistě, že kouření zvyšuje pravděpodobnost, ale já v kouření a rakovině žádnou souvislost nevím. Spousta lidí kouřilo celý život a dožili se vysokého věku a zemřeli na něco úplně jiného. A naopak třeba můj táta zemřel na rakovinu plic po více jak deseti letech co přestal kouřit a měl ji z úplně něčeho jiného. A proto si myslím, že v podstatě žádná prevence neexistuje. Vím jak se na ní umírá a jsem i smířená s tím, že mě to třeba jednou taky potká...

[Ivanhoej]

Smrt neminie nikoho tieto choroby ju len urychlia, ale zdravim sposobom zivota sa da ten cas dost natiahnut. Tot moj nazor, aj preto lebo mi v rodine umrela babka (mala rakovinu, ale umrela na starobu - 83 rocna, lekari jej davali 6 mesiacov zivota a ona este zila 14 rokov :) proste si to nepripustila, mala tu silu).

Rakovina je o tom co dychame co jeme a co pijeme.

To ze niekto prestane fajcit neznamena ze ho rakovina nedostane, niekedy je to uz neskoro :(.

[michich]

Smrt neminie nikoho tieto choroby ju len urychlia, ale zdravim sposobom zivota sa da ten cas dost natiahnut. Tot moj nazor, aj preto lebo mi v rodine umrela babka (mala rakovinu, ale umrela na starobu - 83 rocna, lekari jej davali 6 mesiacov zivota a ona este zila 14 rokov :)

Můj názor o vlivu životosprávy na výskyt rakoviny je výrazně odlišný od tvého taky proto, že mám úplně jinou zkušenost.

proste si to nepripustila, mala tu silu).

Kecy. Rakovina si dělá, co chce. Může tě skolit za pár měsíců a nenaděláš nic. Babka prostě měla ještě štěstí.

Rakovina je o tom co dychame co jeme a co pijeme.

To jo, ale pouze do velmi omezené míry.

To ze niekto prestane fajcit neznamena ze ho rakovina nedostane, niekedy je to uz neskoro :(

Na rakovinu umírají i mladí nekuřáci, co jedí zdravě. Spravedlnost neexistuje.

[Miloslav Ponkrác]

U starých lidí rakovina probíhá velmi pomalu.

[Josef Kufner]

Tím ji jen o nějaký ten rok oddálíš a stihneš umřít na něco jiného

[michich]

Mýlíš se. Životosprávou můžeš sice pravděpodobnost vzniku rakoviny snížit, ale "ohromných zázraků" s ní nedosáhneš ani omylem. Rakovina je loterie.

[Ivanhoej]

ved ano ale mat sancu 1:3 (zla zivotosprava) a 1:20 tak to je ina loteria :). Takisto mas loteriu ci ta nezrazi auto, neprejde vlak a pod.

Pravdepodobnost je len ako priklad, nezaklada sa na vedeckych poznatkoch.

[otakar]

Hmm, tak na rakovinu se umírá až v 60? To je divné.....
Proč tedy všechny ty děti, které na ni umírají, takhle blbnou?

[Jimmy]

Je třeba se podívat na pravděpodobnost. Šance, že na rakovinu umřete v 60 je výrazně větší než ve 30ti, ale to neznamená, že někdo nemůže umřít už v 15, jen je to dost nepravděpodobné.

[xkesh]

Hrozba AIDS není zas tak nesmyslná, protože pokud v 60-70ti zemřu na rakovinu nebo na infarkt, tak je to sice smutné, ale v podstatě to bude přirozená smrt stářím a svůj životní úkol (tj. vychovat děti a prožít celý život) už budu mít splněn. Pokud ovšem zemřu ve 30ti proto, že jsem 18ti na diskotéce chytnul HIV

1) Máte čím dál tím větší naději že ve 30 nebo dokonce ještě dřív zemřete právě na rakovinu nebo na infarkt (či cukrovku).

2) Tato "naděje" je mnohonásobně (odhadl bych tak o dva až tři řády) větší než že "na diskotéce chytnete HIV".

3) HIV se nerovná AIDS, nemocných je z pozitivních obvykle tak desetina. Známý fenomén jsou také tzv. dlouhodobě pozitivní, 10, 15, 20 let - bez projevů nemocí (které AIDS definují). Což ale také neznamená, že po 10 nebo 20 letech zemřou ("na AIDS"), tato čísla vyjadřují prostě jen dobu, po kterou se vůbec HIV-pozitivní sleduje.

4) Také nevím, kde berete údaje o úmrtí na AIDS ve 30 - já žádnou takovou statistiku zohledňující věk nakažených či zemřelých (aspoň u nás) nenašel. Já vím, takový je lidový folklór, AIDS jako spravedlivý trest za nezřízené chování v raném mládí. Obyčejně se rozlišují děti (do 12 let) a dospělí...

I zjišťování způsobu přenosu ("pozitivity") HIV je dost děravé (platí sexuální, pokud není vyloučeno anebo zjištěno jiné), pohled na tzv. rizikové skupiny však mluví jasně: homosexuální muž a narkoman. Otázku jiných faktorů než HIV příznačných pro tyto rizikové skupiny položí jen málokdo, ačkoliv je ze všech údajů evidentní, že pouze HIV pozitivní test není dostatečnou podmínkou pro vznik některého onemocnění definujícího AIDS (naopak ale, HIV pozitivita podmiňuje diagnózu AIDS).

Ale to jsem se zas rozepsal... námětem článku je spíš manipulace novinářů s fakty tak, aby skutečnost vypadala horší než je, což lze právě na fenoménu HIV/AIDS ukázat velmi dobře.

[Shteffi]

Ne nadarmo se říká, že "jediná statistika které se dá věřit je ta, kterou jsem si zfalšoval sám"

Může se to vztahnout na cokoli... Mě třeba již dlouho drásá každý zveřejnění statistik dopravních nehod. Protože tam pořád srovnávaj jenom absolutní počty nehod oproti minulosti. Ale už se nikde nedozvíme kolik bylo na silnicích aut tenkrát a kolik dneska. Onen graf s tímto poměrem (počet aut/počet nehod) bych chtěl vidět...

Vůbec bych se nedivil kdyby se ukázalo, že nehodovost ve skutečnosti klesá. Jenomže tim by už nebylo řidiče čim strašit. Ba naopak by je to vlastně uklidnilo a mohli by jezdit ještě víc jako prasata... takže to na jednu stranu chápu.

Ale neměl by se najít nějaký lepší argument, kterej by stál na pevnějších nohou a lidi na něj nesrali?

[Non_E]

V originále to řekl myslím Winston Churchill.

[Chulda]

Presne tak. “Já věřím pouze statistice, kterou jsem sám zfalšoval”

[llib]

No ono z hlediska infekčního je jedno zda má někdo "jen" HIV nebo AIDS, to co se přenáší je HIV.
Dále, graf 1 se zdá být počtem žijících v tom kterém roce, čili zemřelé osoby tam nejsou. Pokud jde o kumulativní metodiku, tak by bylo vhodné uvážit fakt, že zatímco u většiny ostatních u nás se vyskytujících nakažlivých nemocí nemá smysl uvádět kumulativní čísla z důvodu toho že jde o léčitelné nemoci a má smysl hovořit o počtu případů. Nakažení HIV ovšem léčitelné není a jediná cesta ze statistiky nakažených je smrt. Ještě jinak, metodika je kumulativní i u jiných nemocí, pouze tam se nemá co meziročně kumulovat(u většiny nemocí).

[xkesh]

No ono z hlediska infekčního je jedno zda má někdo "jen" HIV nebo AIDS, to co se přenáší je HIV.

To sice ano, ale prostě není korektní hovořit dokonce o "nemoci HIV" anebo naopak o "nakažlivosti" AIDS.

Dále, graf 1 se zdá být počtem žijících v tom kterém roce, čili zemřelé osoby tam nejsou.

Myslíte asi tento graf 8 (mají to blbě označené v titulku stránky, vůbec celý web je názorná ukázka patlavé amatéřiny). Ano, zemřelé osoby tam nejsou, o tom není sporu. Důležité je, že i zemřelí figurují v absolutních (kumulativních) počtech HIV pozitivních, které se každý rok předkládají jako "nová čísla", letos tedy 899.

Pokud jde o kumulativní metodiku, tak by bylo vhodné uvážit fakt, že zatímco u většiny ostatních u nás se vyskytujících nakažlivých nemocí nemá smysl uvádět kumulativní čísla z důvodu toho že jde o léčitelné nemoci a má smysl hovořit o počtu případů.

Je-li či není nemoc léčitelná, je v tomto případě vedlejší. Pokud chcete sledovat nárůst infekce, tedy trendy nebezpečnosti nemoci, pak kumulativní údaje nevypovídají bez bližší analýzy (přepočtu na roky) naprosto nic. Pokud chcete zapůsobit, pak naopak kumulativními čísly, protože u těch máte jistotu, že se budou pouze zvyšovat (i když je trend třeba konstantní nebo dokonce klesající).

Nakažení HIV ovšem léčitelné není a jediná cesta ze statistiky nakažených je smrt. Ještě jinak, metodika je kumulativní i u jiných nemocí, pouze tam se nemá co meziročně kumulovat(u většiny nemocí).

Jenomže to právě v případě pozitivity HIV smrt není, jak vidno - tam figurují ve statistice "nakažených" i mrtví, to je ono letošní číslo 899, to je i ten sugerovaný skok z roku 2000 na "téměř dvojnásobek" letos. Kdybyste takhle uváděl např. úmrtí na rakovinu, tak máte jen za posledních deset let číslo 300.000... V tomto případě ale dávají média přednost průměrně ročnímu číslu 30.000, právě protože nevypadá tak hrozivě jako uveřejňovat jeden rok 270.000, další 300.000, další 330.000, další 360.000, další 390.000 - což je přesně to, co se děje u HIV pozitivity.

[llib]

Popravdě je to tak že v ČR bylo za celou dobu zjištěno ("pouze") 899 nakažených HIV? Dost o tom pochybuju, takže by stálo zato zjistit kteří zemřelí tam jsou(pokud tam jsou). Další věc je že testy si dělá patrně jen malé procento populace a celkovy počet infikovaných bude zřejmě vyšší.

[xkesh]

Popravdě je to tak že v ČR bylo za celou dobu zjištěno ("pouze") 899 nakažených HIV?

Přesně tak.

Dost o tom pochybuju, takže by stálo zato zjistit kteří zemřelí tam jsou(pokud tam jsou).

Místo pochybností byste se měl podívat do oficiálních statistik. Zemřelí s diagnózou AIDS se uvádějí za celou dobu v počtu 123.

Další věc je že testy si dělá patrně jen malé procento populace a celkovy počet infikovaných bude zřejmě vyšší.

Pokud máte pocit, že 700-800 tisíc lidí ročně je "jen malé procento populace", navrhněte, co je pro vás procento dostatečné. Mně to připadá vzhledem k rizikovým skupinám pro HIV infekci až dost.

Za důležitější ale považuji, že se počet pozitivně testovaných (při zohlednění počtu testovaných) nijak dramaticky nezvyšuje (viz graf výše jednoho účastníka diskuse, kde je ukázáno, že se za téměř dvacet let zvýšila pravděpodobnost pozitivního nálezu z 0,00002 na 0,0001 - při normálním měřítku to bude v grafu téměř rovná čára).

To vede k jedinému možnému závěru: infekce HIV se prakticky nešíří jako jiné nakažlivé nemoci, její výskyt v populaci je po dobu 20 let spíše konstantní. Tím spíše, když ještě vezmete v úvahu možnosti statistických chyb při tak malých hodnotách.

Pokud chcete tyto údaje interpretovat jinak, prosím. Ale opírejte se o fakta, nikoliv o pocity.

[Randy_Sh]

Souhlas. Za normální okolností by AIDS nikoho nezajímal, protože se mu dá snadno vyhnout a napadá především okrajové skupiny obyvatelstva s nezodpovědným chováním (homosexuálové, prostitutky, narkomani). Jenže AIDS se stal politickou nemocí a tím dostal prioritu. Kdyby se měly snížit výdaje na všechny ostatní nemoci, tak na AIDS nikdy. To by bylo povyku.

[Petr "Glubo" Sýkora]

Narychlo jsem načrtnul překreslení http://www.aids-hiv.cz/graf1.htm na pravděpodobnost pozitivního nálezu (počet nálezů/počet vyšetření), a proložil lineární závislostí, jelikož (od oka) vcelku sedí. Rok 1988 jsem dle zvyklostí při zpracování výsledků měření škrtnul jako hrubou chybu (odchylka >3* statistická odchylka), dřívější roky jsem vynechal jelikož chybí počet měře-ehm vyšetření.

[xkesh]

Narychlo jsem načrtnul překreslení http://www.aids-hiv.cz/graf1.htm na pravděpodobnost pozitivního nálezu (počet nálezů/počet vyšetření), a proložil lineární závislostí, jelikož (od oka) vcelku sedí. Rok 1988 jsem dle zvyklostí při zpracování výsledků měření škrtnul jako hrubou chybu (odchylka >3* statistická odchylka), dřívější roky jsem vynechal jelikož chybí počet měře-ehm vyšetření.

Děkuji. Ani údaje z ČR se tedy nevymykají už dávno známé skutečnosti (ověřené poprvé už dávno na testech v armádě USA), že počet HIV pozitivních je v populaci spíše konstantní než rostoucí. Čísla rostou spolu s počtem testovaných osob anebo převodem "na procenta", kdy se z 19 osob stane rázem daleko "lépe" působících 48,7%.

[Petr "Glubo" Sýkora]

Nevím, ale já vidím nárůst pravděpodobnosti skoro o jeden řád, sice z 10^-5 na 10^-4, ale přesto o jeden řád. Což mi jako prakticky konstantní nepřijde, nicméně je velmi velká statistická chyba a těžko odhadovat systmatickou chybu, pakliže chceme touto metodou "změřit" podíl nakažených v populaci, což je dle mého názoru jediné rozumné měřítko na určení, jak blbě/dobře na tom jsme. Namátkou mne napadá zdroj systematické chyby: přeci jenom k testům nejde (zatím) úplně každý, ale velká část z testovaných lidí má nejspíš nějaký důvod/podezření.

[xkesh]

Nevím, ale já vidím nárůst pravděpodobnosti skoro o jeden řád, sice z 10^-5 na 10^-4, ale přesto o jeden řád. Což mi jako prakticky konstantní nepřijde, nicméně je velmi velká statistická chyba a těžko odhadovat systmatickou chybu, pakliže chceme touto metodou "změřit" podíl nakažených v populaci, což je dle mého názoru jediné rozumné měřítko na určení, jak blbě/dobře na tom jsme. Namátkou mne napadá zdroj systematické chyby: přeci jenom k testům nejde (zatím) úplně každý, ale velká část z testovaných lidí má nejspíš nějaký důvod/podezření.

Ano, pravděpodobnost zjištění nákazy s počtem testovaných sice nepatrně roste, ale podivné je, že lineárně a ne exponenciálně, jak by odpovídalo nakažlivé nemoci (při absolutním růstu počtu infikovaných roste také pravděpodobnost infekce), ale právě nepatrná hodnota tohoto růstu mě vede spíše k úvaze o konstantním výskytu pozitivity HIV v populaci.

BTW aktuální údaje prý hovoří o 77 případech letos celkem, což je naopak o 13 méně než loni k tomuto datu, takže křivka zase poklesne, ještě že se prezentuje onen téměř 50% nárůst za první půlrok, jsem zvědav, za jak dlouho bude nahrazen reálným poklesem:

"K letošnímu prvnímu listopadu potvrdila Národní referenční laboratoř pro AIDS 77 nových případů. Za stejné období loňského roku jich bylo dokonce 90, řekla vedoucí laboratoře Marie Brůčková." (článek z idnes.cz z pramenů ČTK, tentokrát bez lidové tvořivosti Jana Gazdíka (s přispěním Pavly Kubálkové), a proto korektní)

Ovšem, nejsem statistik, takže se rád nechám poučit o kvalifikovanějších závěrech, hlavně o tom, nakolik jsou tak malá čísla statisticky relevantní, aby bylo možné hovořit o "strmém růstu" HIV pozitivních, jako to činí novináři (a bohužel i "odborníci").

[xkesh]

"K letošnímu prvnímu listopadu potvrdila Národní referenční laboratoř pro AIDS 77 nových případů. Za stejné období loňského roku jich bylo dokonce 90, řekla vedoucí laboratoře Marie Brůčková." (článek z idnes.cz z pramenů ČTK, tentokrát bez lidové tvořivosti Jana Gazdíka (s přispěním Pavly Kubálkové), a proto korektní)

Hehe, a všimněte malé, ale o to zajímavější ukázky, jak se taky dá zkreslovat:

K letošnímu prvnímu listopadu potvrdila Národní referenční laboratoř pro AIDS 77 nových případů.

K letošnímu prvnímu listopadu potvrdila Národní referenční laboratoř pro AIDS 77 nových případů.

Hádejte, která varianta je správně, patří zkratka AIDS k Národní ref. laboratoři nebo k počtu případů? A co budete vnímat jako čtenáři zběžným pohledem?

[Tom.š Ze.le.in]

Jaká je současná definice AIDS, když ne přítomnost protilátek na HIV plus nějaké syndromy?

Mimochodem, existují disidenti (zkuste hledat Duesberg, heresy, aids v googlu), kteří tvrdí, že hypotéza souvislosti (původní choroby označované jako) AIDS a HIV není až tak potvrzená, jak by se z médií a z mainstreamově vědeckých časopisů zdálo, a že by nebylo od věci ji důkladně prověřit, když už se do experimentů a výzkumů založených na její pravdivosti sypou takové peníze. Nemám kvalifikovaný názor na jejich tvrzení, ale jako úplný nesmysl mi jejich argumentace nepřijde.

[Dan Ohnesorg]

Straseni AIDS ma neco do sebe minimalne prenesene. Pokud se lidi nebudou bat AIDS, tak pravdepodobne dojde k dramatickemu rustu zloutenky, ktera je daleko nakazlivejsi a ohrozuje podobne cilove skupiny. Nektere jeji formy nejsou o nic mene smrtelne nez AIDS. Jenze kdo by se bal neceho tak obycejneho jako je zloutenka, kdezto bat se AIDS to je neco uplne jineho.

Co se tyce rakoviny, ta ma mnoho druhu. Nektere jsou dany geneticky a mohou propuknout v jakemkoliv veku, predevsim ale v tom nizsim, to jsou ruzne ty detske rakoviny, ale i nadory v puberte a nekdy to tech cca 30 let. Potom je uplne jina skupina rakovin, ktere naopak propukaji nasledkem nejake zateze organizmu (koureni, azbest), spise po te 40. A posledni jsou takovety starecke rakoviny, ktere rostou nesmirne pomalu a lide zemrou starim drive nez nasledkem rakoviny. A to ze nekdo kouri a zije do 100 neni zas tak prekvapive, proste jeho geny nemaji k rakovine sklon. Jenze veda neni tak daleko, aby dokazala identifikovat kdo bude mit sklon k rakovine predem. Umi to jen u nekterych tech geneticky podminenych. Takze nezbyva nez rikat, kdyz budete kourit, tak pokud mate sklon k rakovine plic, tak ji dostanete v 10 pripadech z 10, pokud k ni mate stejny sklon, ale kourit nebudete, nespusti se spousteci mechanizmus a dostanete ji jen v 1 pripade z 10.

[Ctirad Feřtr]

Autor se bohužel sám dopustil jedné demagogie když tvrdí, že HIV/AIDS vlastně vůbec není nebezpečný, protože v naší republice je jenom pár případů a další přibývají jenom sporadicky. To je dané historicky (železná opona) a včasnou osvětou a prevencí. To samo o sobě nebezpečnost této nemoci nijak nesnižuje a vzniká tím falešný pocit bezpečí.

[xkesh]

Autor se bohužel sám dopustil jedné demagogie když tvrdí, že HIV/AIDS vlastně vůbec není nebezpečný, protože v naší republice je jenom pár případů a další přibývají jenom sporadicky. To je dané historicky (železná opona) a včasnou osvětou a prevencí. To samo o sobě nebezpečnost této nemoci nijak nesnižuje a vzniká tím falešný pocit bezpečí.

1) Kde tvrdím, že AIDS není nebezpečný?

2) Tvrdím, že AIDS není v Česku (ve srovnání s kteroukoliv jinou vážnou nemocí) "vražednou nemocí" (argument: 123 úmrtí za 20 let).

3) Tvrdím, že počet HIV pozitivních navzdory tvrzením v tisku nezažívá nijaký strmý nárůst (a už vůbec ne takový, jaký by se dal očekávat od nebezpečně nakažlivé nemoci).

4) A proto tvrdím, že se novináři v těchto tématech často (a nejméně v tomto konkrétním případě) dopouštějí dezinformace - ve jménu propagandy obecně oblíbeného názoru, který nemá žádné statistické ani odborné podklady.

Stejně jako vaše mytologie o "železné oponě" a včasné osvětě či prevenci. Nebezpečnost AIDS v ČR je vyjádřena mírou onemocnění 204 osob za 20 let jeho sledování, což z něj činí velmi vzácnou nemoc. Anebo propagačními letáky, které vytvářejí zdání všeobklopující pandemie.

Navrhněte sám vaše podklady pro nebezpečnost této nemoci (čistě pro pořádek, AIDS je diagnóza zahrnující sama asi 30 konkrétních a značně rozdílných nemocí), nejlépe oficiální a statistické povahy. Jistě uznáte, že propagační brožury a "osvěta" organizací, které z ní žijí, pro mě nebudou až tak určující.

[Ctirad Feřtr]

1) Kde tvrdím, že AIDS není nebezpečný?

Vyznění článku tak působí.

2) Tvrdím, že AIDS není v Česku (ve srovnání s kteroukoliv jinou vážnou nemocí) "vražednou nemocí" (argument: 123 úmrtí za 20 let).

To je trošku zavádějící. Rakovina ani nemoci oběhové soustavy nejsou nakažlivé, takže člověk, co se chová nezodpovědně, ohrožuje pouze sám sebe.

3) Tvrdím, že počet HIV pozitivních navzdory tvrzením v tisku nezažívá nijaký strmý nárůst (a už vůbec ne takový, jaký by se dal očekávat od nebezpečně nakažlivé nemoci).

S tím nepolemizuji.

4) A proto tvrdím, že se novináři v těchto tématech často (a nejméně v tomto konkrétním případě) dopouštějí dezinformace - ve jménu propagandy obecně oblíbeného názoru, který nemá žádné statistické ani odborné podklady.

To bezesporu. Považuju to ale za lepší variantu, než to bagatelizovat jako něco okrajového, co se týká jenom feťáků a homosexuálů.

Stejně jako vaše mytologie o "železné oponě" a včasné osvětě či prevenci.

Ehm, po pádu železné opony se zněkolikanásobil pohyb osob z a do republiky, což mělo a má za následek zavlečení a šíření mnohých chorob, které byly na našem území prakticky vymýceny očkováním nebo se vyskytovaly zcela ojediněle. To není žádná mytologie, to jsou fakta. Co se týče osvěty či prevence, můžeme tady vést sáhodlouhou debatu, jestli by bez ní těch nakažených nebylo třeba několikanásobně víc. A je potřeba nezapomínat, že ta prevence není zdaleka jenom o nějakých přednáškách na školách a rozdávání kondomů, ale především o radikálních změnách ve zdravotnických postupech, které v té době proběhly, takže člověk má dnes minimální šanci, že by se nakazil HIV nebo něčím jiným během odběru krve nebo banálního chirurgického zákroku.

[xkesh]

1) Kde tvrdím, že AIDS není nebezpečný?

Vyznění článku tak působí.

AIDS je diagnóza nějaké poměrně vážné konkrétní nemoci + pozitivity testu HIV (mimochodem, kritéria diagnózy AIDS se liší např. v USA a Evropě, tzn. že jeden a ten samý člověk v závislosti na geografické poloze může být jednou diagnostikován jako nemocný AIDS a jednou jako diagnózu AIDS nesplňující). Každá ta konkrétní nemoc je sama o sobě pro člověka nebezpečná.

2) Tvrdím, že AIDS není v Česku (ve srovnání s kteroukoliv jinou vážnou nemocí) "vražednou nemocí" (argument: 123 úmrtí za 20 let).

To je trošku zavádějící. Rakovina ani nemoci oběhové soustavy nejsou nakažlivé, takže člověk, co se chová nezodpovědně, ohrožuje pouze sám sebe.

AIDS není nakažlivá nemoc. Viz výše. Mystifikace o "nakažlivosti" AIDS se opírá o definici, která pro diagnózu AIDS požaduje pozitivní test na protilátky HIV (což implikuje, s jistými výhradami, jako jsou falešně pozitivní testy např. při těhotenství nebo např. přítomnosti očkování proti chřipce a dalších faktorech - ty jsou v odborné literatuře dostatečně popsány - infekci virem HIV). Co je tedy maximálně nakažlivé, je infekce virem HIV. Infekce HIV není ale sama ani nejen dostatečnou podmínkou pro diagnózu AIDS, ale ani dostatečnou a jedinou příčinou vyvolání některé z definičních nemocí AIDS (kam patří kromě velmi vzácných nemocí např. i tuberkolóza).

Aťsi nejsou rakovina nebo nemoci oběhové soustavy nakažlivé, jsou to nemoci desetitisíckrát vražednější než oněch asi 30 vážných nemocí v kombinaci s infekcí HIV, které se souhrnně označují jako soubor příznaků získaného deficitu imunity neboli známý A.I.D.S.

Představa AIDS jako nějaké nové konkrétní nemoci kroužící všude kolem nás a šířící se geometrickou řadou je právě jen a jen produkt mediální kampaně. Značně úspěšné kampaně, nutno dodat, a zaštítěné dvacetiletým AIDS-průmyslem, kterému jen USA sypou 15 miliard dolarů ročně.

4) A proto tvrdím, že se novináři v těchto tématech často (a nejméně v tomto konkrétním případě) dopouštějí dezinformace - ve jménu propagandy obecně oblíbeného názoru, který nemá žádné statistické ani odborné podklady.

To bezesporu. Považuju to ale za lepší variantu, než to bagatelizovat jako něco okrajového, co se týká jenom feťáků a homosexuálů.

Tak si laskavě prohlédněte statistiky na výše uvedených odkazech. Zjistíte, že se HIV (bohužel data pro AIDS prezentována nejsou) týká v absolutních číslech:

80% mužů / 15% žen / 6% těhotných žen

Homo- nebo bisexuální přenos se udává v 53%, ostatní (pravděpodobně nákaza narkomanů) 15% a heterosexuální přenos ve 30%. Samotný sexuální přenos se prý týká 85% - k tomu bych rád podotkl, že se zjišťuje pouze dotazníkem a přitom platí, že přenos infekce HIV je brán jako sexuální, pokud nebyla vyloučena anebo udána cesta jiná. Vzhledem k výše zmíněnému konstantnímu podílu nositelů infekce HIV za období 20 let je velmi podivné, že se HIV jako údajná pohlavní nemoc nešíří geometrickou řadou stejně jako třeba syfilis a další pohlavní nemoci (údaje dohledatelné na stránkách ČSÚ), když mají pro šíření stejné podmínky (nedostatečná hygienická ochrana).

Abych to zpřítomnil v číslech, HIV se týkala za 20 let v Česku asi 700 mužů (podle ostatních údajů z větší části homosexuálně zaměřených) a 190 žen. Virus je evidentně na chlapy...

Ehm, po pádu železné opony se zněkolikanásobil pohyb osob z a do republiky, což mělo a má za následek zavlečení a šíření mnohých chorob, které byly na našem území prakticky vymýceny očkováním nebo se vyskytovaly zcela ojediněle. To není žádná mytologie, to jsou fakta.

Železná opona padla pokud vím před 17 lety. Nárůst podílu případů HIV pozitivity se od té doby nijak dramaticky nezvýšil a nejsou žádné signály, že by se zvýšit měl (oproti loňským 90 případům je to letos opět "jen" 77 nikoliv 120 nebo dokonce 150, jak by odpovídalo mediální prezentaci "strmého nárůstu").

Co se týče osvěty či prevence, můžeme tady vést sáhodlouhou debatu, jestli by bez ní těch nakažených nebylo třeba několikanásobně víc.

To sice můžeme, ale ostatní pohlavní choroby na ústupu nijak nejsou. Vesele řádí osvěta neosvěta, a divte se, případy nákazy tam, kde se objeví, na rozdíl od infekce HIV naopak rostou, a to tak, že opravdu strmě. Takže protože lidi sexují evidentně bez ochrany dál, asi zajišťuje "osvěta" ochranu před HIV nějakým speciálním zaklínadlem?

A je potřeba nezapomínat, že ta prevence není zdaleka jenom o nějakých přednáškách na školách a rozdávání kondomů, ale především o radikálních změnách ve zdravotnických postupech, které v té době proběhly, takže člověk má dnes minimální šanci, že by se nakazil HIV nebo něčím jiným během odběru krve nebo banálního chirurgického zákroku.

On má člověk, který nepatří do rizikové skupiny, vůbec minimální šanci, že by se nakazil HIV kdekoliv (viz statistiky za posledních 20 let).