Wikipedie není propaganda (diskuse)

[eXces]

Nechápu v čem je problém? Dokonce jsem si ten článek i přečetl, i když to většinou nedělám, přijde mi blbý z diskuze vyšoupnout lidi, kteří anglicky nerozumí a tak se do diskuze ani nezapojuji. Možná by příští stálo za to stručně napsat o co v tom jde.

Jinak věřím, že to takhle nějaký cizinci vidět můžou, zvláště pak němci, kteří jsou dementní. Asi to mají z těch knedlíků.

[Non_E]

Th, samé sudety a kde jsou jiné německé provincie? Třeba Boehmerwald… Mají vlastně Němci značky a nápisy v Turečtině?!

[xkesh]

Text se mi zdá pokřivený v tom, že se odvolává na historii, která je bez jakéhokoliv kontextu. Nedotýká se Romů, Slováků. Manipuluje se slovy a kontextem. Nerozděluje mezi tzv. novými menšinami a starými. Neexistují odkazy na fakta, reference.

1) vzhledem k charakteru Wikipedie bych problem videl pouze tehdy, kdyz clanek obsahuje vecne nespravnou informaci, kterou mohu (dolozitelne na zaklade pramenu) opravit.

2) pokud je clanek v nejakem smeru neuplny, od toho je tu system Wikipedie, aby ho dalsi ctenari v tomto smyslu doplnili. mas moznost, ale dej prosim pozor, ze

3) hlavne u citlivych temat vzbuzujicich emoce (kam "narod" a "narodnostni mensiny" alespon ve stredni Evrope patri) je zahodno obzvlaste dbat na to, aby informace byly pokud mozno neutralni a objektivni (zde neni prostor pro "zda se mi" - bud to muzes podlozit nejakymi argumenty, nejlepe fakty a prameny, nebo do textu nezasahuj).

[anicka]

Ať dělám, co dělám, zdá se mi, že ten přidaný text je naprosto OK. Co se vám zdá být propagandou? Že Poláci nedostanou cedule, protože se bojí podepsat petici? To snad ne...

[podlesh]

1) Není zcela jasné, kde se mluví o polácích a kde o němcích (což je dost výrazný rozdíl).

2) Poslední odstavec o odškodnění antinacistů tam nepatří vůbec.

[elviin]

Ať dělám, co dělám, zdá se mi, že ten přidaný text je naprosto OK.

Napsal jsem to v komentari. Zajimalo by mne, kde se lide boji, kde je zakon porusovan. Slovicka jako historically, repercussions, fear jsou pouzita bez kontextu, referenci. Historically je slovo na jehoz zaklade nelze resit dnesni problemy. To muze vytahnout kdokoliv, jakykoliv historical argument. Kazdopadne pokud jsou zakony porusovany, tak by se to melo napravit. V tom se mi zapis libi. Ale rozhodne nemam z neho nejaky pocit nove ziskanych znalosti, jedine tak fear, kde to ziju.

[podlesh]

Stížnosti na obsah vikipedie patří na wikipedii, nikoliv sem!

Možná by se to mohlo rovnou upravit.

[honza]

Wikipedie se zmocnila banda primitivů, správci jsou naprosto neschopní a faktickou moc má jistá klika s katolickými a fašistickými názory, která nenechá nikoho jiného editovat hesla, která je zajímají, a jsou schopni prosadit svůj názor na znění těchto hesel. Kdo se jim znelíbí je vyloučen. Škoda slibného projektu.

[Roman]

Je to pravda. Wikipedie jako zdroj je víc, než nevěrohodná. Jen bych upřesnil, že názory správců jsou spíše směsí neoliberalismu až fašismu. Vliv katolictví je tam dnes zcela bagatelní. Jedinou otázkou zůstává, zda jsou opravdu tak blbí, nebo jsou za to placení. I vzhledem k umístění serverů se lze právem domnívat, že v zákulisí těch intrik opravdu může být CIA, atd. Pokračování studené války formou propagandy na mnohem pokročilejší úrovni, než dříve. Přímo na území "nepřítele", v jeho vlastním jazyce, prováděno jeho vlastními lidmi, pomocí neustále zamlžovaného pohledu na minulost i současnost, očividného lhaní v "neutrálně" se tvářících heslech, která není problém "ozdrojovat" ideově spřízněnými publikacemi... Kdejaký dvacetiletý študák, který v socialismu nežil ani minutu, vám dnes udělá "zasvěcenou" přednášku o tom, jak ten systém nefungoval a jak je kapitalismus plný svobody, rovných příležitostí a spravedlivých odměn... A ze své hlavy to mít nebude...