Cogito ergo sum

20.6.2011 17:45 | Proutí | poslední úprava: 20.6.2011 17:42

Teď někdy se má v poslanecké sněmovně schvalovat jakýsi zákon o něčem, který mimo jiné zavádí možnost cenzury internetu atd. Znepokojuje mě, že jsou lidé, kteří jsou pro.

Vysvětlí mi někdo, jak z věty "Cenzura je špatná" lze vyvodit reakci "Ty hajzle! Ty se zastáváš děského porna / drog / hazardu / mafiánů / terorismu. Cenzura je pro naši ochranu!"

Rozumím, že lidé nechápou, jak funguje internet. Ale kdyby alespoň zamyšlení, že když mají třeba internetové bankovnictví, tak je asi nějak zařízeno, že do jejich komunikace s bankou nikdo nevidí, tak asi existují způsoby, že ani do jiné komunikace (např. s dětským pornem, hazardem, mafiánů a teroristů) nikdo nevidí a tak ji není možné cenzurovat.

Lidé, prosím, zkuste se někdy zamyslet a položit si ty dotěrné otázky, kdo bude cenzurovat, jak to bude dělat, kdo bude říkat, co cenzurovat a co ne. A kdo na cenzuru doplatí.        

Komentáře

[Petr Tomášek]

Trochu mám pocit, že tady pláčeš na špatném hrobě...

Co takhle raději zorganizovat nějakou akci proti: demonstraci, happening, atd...

[kotyz]

+1

Zrovna to samý sem chtěl taky napsat. Zvolil si špatnou cílovou skupinu.

[Voty]

Jasně, zde je většina, ne všichni, většina lidí rozumných. Ale mě nešlo přímo o ten zákon, ale o tu reakci některých, které jsou mému chápání propastně vzdáleni. A ti se už našli i zde...

[jozka]

Ten prilepek neni primarne o cenzure, to je jen zasterka, to je o tom, jak vyjebat s danema, proto by pouzite heslo melo znit:

COITO ERGO SUM!

[AsciiWolf]

[sidik]

Vysvětlete mi, jak je možné z toho přílepku vyvodit nějakou cenzuru?

Nic takového se nezavádí, žádná cenzura tam není. Na druhé straně, je tam nepřímo řečeno něco horšího - ISP budou muset šmírovat uživatele (ať už se to uživateli a ISP líbí nebo ne). Přílepek má zamezit přístupu k něčemu, co je stejně nelegální (u nás). To není cenzura (ani ochrana), to je jen hloupost (ta je bohužel celosvětově legální).

[jozka]

Přílepek má zamezit přístupu k něčemu, co je stejně nelegální

Ano a prave tohle je cenzura

[Voty]

Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací. Má-li ISP blokovat nějaké stránky, jde o omezování sdělování informací, ať už legálních nebo nikoliv.

Cenzura je IMHO společensky závažnější, nežli jev, který snaží potírat. Účel nemůže nikdy posvětit takovéto prostředky. Analogii vidím třeba v principu, že u soudu nelze použít důkazy získané nelegální cestou. V jednotlivých případech se to může zdát nespravedlivé, škodlivé a hloupé, nicméně nelze z tohoto principu dělat žádné výjimky, neboť dopad by byl daleko horší.

[sidik]

Pokud jsou ty informace nelegální, tak je to fuk. IMO je daleko závažnější fakt, že zákon nutí ISP šmírovat uživatele. Pak už je jedno proč to dělá...

[pavlix]

On je ale nenutí jen šmírovat, ale i cenzurovat jejich přístup k síti.

[Luboš Doležel (Doli)]

Není to fuk. V Číně by třeba mohlo být nelegální psát protivládní články. Je pak taky fuk, když by to někdo cenzuroval?

[Dalibor Smolík]

V Číně není standardní demokracie, mezi které my bychom se rádi počítali. V takovém případě se vychází z jiných předpokladů.

[jozka]

Co ty soudni zakazy vydavani urcitych clanku v Britanii? Je to cenzura? Je v Britanii demokracie? Co na to Jan Tleskac?

[Voty]

O tom bohužel nic nevím, ale IMHO to cenzura je.

I pokud budu předpokládat, že jde o zákaz vydávání nějakých konkrétních článků, pak je soudní zákaz dle mého nevhodný, neboť nelze ověřit co bylo zakázáno, protože je to zakázané.

[Espinosa]

Teda nevim jestli jsem Jan Tleskac ale...

..jestli myslite Gagging Orders (Super-injunctions) - http://en.wikipedia.org/wiki/Gag_order? Tak to on ma podobne zakony kde kdo (vcetne USA). Britanie se "proslavila" jen tim, ze se jich letos vyrojilo naprumer. jste si jisti, ze v CR neco takoveho, pod plastikem jineho zakona, nema? Napriklad i v Cechah nesmite publikovat radu veci z vysetrovani, nepodlozene informace a tak podobne. Ze ses v CR na zakony prdi, v Britanii mnohem mene, jsou tu mnohem drsnejsi tresty, je vec jina.

Osobne Gagging Orders povazuji za prkotinu, o ktere se akorat hodne mluvi, ale zakryva skutecne problemy. Daleko zavaznejsi povazuji prisne Libel Laws. Na prvni pohled to vypada fer, spravedlive, ale ono jak pro koho. Novinari se pak ze strachu z drahych soudnich procesu s nejistym vysledkem sami radeji ozehavym tematum zahrnujicim bohate a mocne, radeji vyhybaji. Protoze ale nejakou spinu vynest musi, vrhaji na se na obycejne lidi, protoze ty na drahe soudy nemaji (napriklad pani co hodi kocku do popelnice a noviny maji na tydny o cem psat). A tomu ja rikam svinstvo.