Mediální diletanti I. (diskuse)

[Filip Jirsák]

A nebo editor příslušného listu vůbec netuší, co je nějaká předovka, natož aby věděl, že na ní není potřeba zbrojní průkaz. A spolu s ním to netuší ani 95 % populace ČR. Aby bylo možné podprahově budit nějaký dojem, bylo by potřeba nejprve lidi dovzdělat, aby vůbec něco jako předovku začali rozlišovat.

[bigBRAMBOR]

jednoznačne souhlas.

[kralyk z abclinuxu]

+1

Předovku na obrázku bych před přečtením tohohle blogu určitě neurčil.

[PepaSFI]

k tomuhle se musím připojit. Kdyby se mě někdo zeptal co to je za zbraň asi bych to poznal. Je tam vidět kohout, možná dva, takže buď lankasterka nebo perkusní, možná i křesadlová předovka. Podle hlavně to není brokovnice a taky ten kostým, takže ta předovka. Ale abych podvědomě dal do souvislosti typ zbraně s bulvarizující zprávou o nehodě, to fakt ne. Je teda fakt že nejsem vyznavač bulváru, takže se mi některé myšlenkové pochody vyhýbají ale věřím že u některých jedinců taková zpráva obecně může vyvolat hysterický odpor vůči lidem co si jen tak pro nic za nic střílí pro zábavu.

[PepaSFI]

ty bys po nich chtěl odbornost kterou stejně kromě pár lidí stejně nikdo neocení. Oni potřebujou napsat senzaci protože ty co čtou tyhle zprávy nezajímá že si někde někdo užil fajn víkend. Zajímá je nehoda. No a k článku je potřeba obrázek a protože autor zcela jistě u případu nebyl, dá se obrázek ilustrační. A kde ho vzít? Buď z redakčního archivu, někdo někdy dělal reportáž z nějaké akce kde se střílelo z předovek a něco tam vyfotil. Nebo, což je pravděpodobnější, se nějaká fotka najde na internetu. Ti serioznější ji koupí ve fotobance, ti ostatní ji prostě někde stáhnou. Když trošku zabřednem do konspirací, vhodnější by byla fotka myslivce s brokovnicí, což se asi najde snadněji ale mohlo by to vrhnout špatné světlo na myslivce a to se nedělá. Tahle sekta má zvláštní privilegia. Každoročně se jich pár postřílí, buď vzájemně nebo vlastnoručně. Stát se to při jiné činnosti, to by bylo křiku že je to potřeba zakázat. Myslivec kolegovi udělá díru do pajšlu a nic. Myslivec zastřelí označeného záchranářského psa a nic. Žádná mediální štvanice.

[Aleš Kapica]

To máš tak. Drtivé většině obyvatel této země je zcela putna, že Praha zakáže v centru segway - ba naopak, ještě to uvítá, neboť je snobáčtí "turisté" na těch vozítkách serou, anžto se nepohybují jen ve vyhrazeném prostoru (jako jsou v případě palných zbraní střelnice). Ovšem podnikatelé, co ty krámy na úvěr nakoupili mají na ten zákaz zcela jiný názor.

[xxx]

Tak ja bych na ty chodniky pustil i kola, motorky a auta. Pockal jak Carmagedon dopadne a nasledne na pet let garantoval vitezi vyhradne uzivani. Po peti letech bych soutez opakoval.

To si proste holt musi na Praze 1 rozhodnout, zda-li se ma na chodnicich bud pohodlne chodit, nebo jezdit na Segwayich. Oboji ale soucasne uplne nefunguje.

[Y]

Co se týká segwayů, tak tam došlo ke zcela jasnému pochybení ministerstva. A to konkrétně v okamžiku, kdy ministerstvo zcela nesmyslně prohlásilo segway za chodce, místo toho, aby ho zařadilo mezi kola, koloběžky nebo jejich motorové varianty, kam patří...
Mimochodem, jedním z veselých důsledků tohoto našeho zařazení je, že na segwayi lze naprosto legálně jezdit po chodnících libovolnou rychlostí a to i pod vlivem alkoholu.

[Acci]

Na osobním přepravníku se samovyvažovacím zařízením nebo obdobném technickém zařízení (dále jen „osobní přepravník“) se lze na chodníku, stezce pro chodce, stezce pro chodce a cyklisty nebo na odděleném pruhu pro chodce na stezce pro chodce a cyklisty nebo na pěších a obytných zónách pohybovat nejvýše rychlostí srovnatelnou s rychlostí chůze.

[Y]

No vida. Konečně.
Na svou obranu mohu říct jedině to, že citovaný odstavec je platný teprve od 20.02.2016...

[Václav "Darm" Novák]

Zahraju si trošku na ďáblova advokáta, protože ta předovka v bance (osobně bych spíš volil stejně „svobodný“ perkusní derringer nebo něco podobně malého) prostě bude mít efekt stejný jako samopal. Účelem není postřílet obsluhu, ale zastrašit. A kdo si za přepážkou dovolí hrát na hrdinu, že ano…

Tady je spíš potřeba zmínit že stejný efekt může mít i airsoftová zbraň, kuše, nebo pěkně vyřezaná a vhodně nalakovaná maketa pistole ze dřeva. Dokonce jsem slyšel o případu kdy byla banka úspěšně vyloupena banánem skrytým v hadru (stačila kontura připomínající zbraň). Takže zakažme banány.

[Rob]

mě to přijde jako naschvál (nemůžu nějak uvěřit že někdo je tak mimo) - spíš si myslím, že je cílem lidi naštvat aby co nejvíc klikali a na "článek" se vraceli ...

- když se třeba podívám na články na idnesu kolem "uprchlíků"...

[deda.jabko]

Zahraju si take dablova advokata.

Proč ale ti kreténi umístili - s obligátní poznámkou, že jde o ilustrační obrázek - k tomu článku fotku chlápka v dobovce, jak střílí z křesadlové předovky a ke všemu ještě někde zcela mimo střelnici?!

Protoze autentickou fotku z daneho mista nemeli, tak pouzili prvni vhodnou fotku, kterou ve fotobance (s fotkami zadarma) meli, a napsali k tomu, ze se jedna o ilustracni foto. To se tak delava. A ilustracni foto pouzil, aby ten web vypadal hezky.

Že by snaha nahrát body těm co by nejraději zavedli zbrojní průkazy i pro majitele těchto zbraní? Na předovku totiž - na rozdíl od brokovnice - zbrojní průkaz zatím potřeba není.

Aplikaci occamovy britvy bych tuto variantu vyloucil. Ale uznavam, ze vest konspiracni teorie muze byt mnohem zabavnejsi.

[hypvofxy]

+1

[Bystroushaak]

Zbroják na perkusní revolver - to přece záleží na stáří, ne? Afaik se dají koupit i úplně neperkusní revolvery bez nutnosti vlastnit zbrojní průkaz.

[Vantomas]

Nesmí být opakovací a více jak dvouranový, pak už je to zbraň kategorie C - podléhá ohlášení

[Randy_Sh]

Přesněji řečeno - pokud je zbraň vyrobena před rokem 1890, tak jde o historickou zbraň, která spadá do kategorie D a je volně prodejná. Replika perkusáku již patří do kategorie C a je tedy nutný ZP. Netřeba dodávat, že historických zbraní je velmi málo, obzvlášť perkusáků, které se po nástupu zbraní na jednotný náboj masivně likvidovaly.

[Aleš Kapica]

Přesněji řečeno - pokud je zbraň vyrobena před rokem 1890, tak jde o historickou zbraň, která spadá do kategorie D a je volně prodejná...

Specifikace založená na konkrétním roce mi přijde totálně uhozená, zcela vágní a z principu nesmyslná. Neboť originál z oné doby představuje mnohem větší riziko, než replika. Únava materiálu, skrytá koroze - to vše představuje potenciální nebezpečí.

Krom toho, ve vyhlášce MPO č. 369/2002 Sb., kterou se stanoví postup při zařazování typu zbraně se v §2 odstavec jedna praví: "..kdo v pochybnostech požaduje zařazení typu zbraně..". Z čehož jednoznačně plyne, že pokud jde o zbraň u níž není pochybnost o zařazení (jedno či dvouranná předovka), tak se žádné řízení nevede. A v zákoně č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu §7 o zbraních kategorie D je v bodě b zcela jasně uvedeno, že tam patří všechny jednoranné a dvouranné zbraně zkonstruované na principu doutnákových, kolečkových, křesadlových nebo perkusních zámkových systémů.

V §15 téhož zákona, se jednoznačně píše, že je může držet a používat fyzická osoba starší 18 let způsobilá k právním úkonům. A střílet lze mimo střelnici pouze bez střely a to během organizovaných spektáklů. Výslovný zákaz uvedený v bodě 3 se předovek netýká. Takže pokud si chcete naslepo zabouchat na zahradě pro přátele, tak můžete - pokud to prohlásíte za kulturní akci. Ovšem nesmíte při tom chlastat, hulit, žrát oblbováky nebo být mimoň.

A na veřejnosti ji můžete nosit pouze v obalu. Takže při akci typu putování "knapsack-and-gun", jaký jsme minulý týden se synem absolvovali, ji v s klidem vzít můžete. A nikdo nemůže říct ani popel.

[Bystroushaak]

Jinak viz: Střelné - Do r.1890.

[Randy_Sh]

Specifikace založená na konkrétním roce mi přijde totálně uhozená, zcela vágní a z principu nesmyslná. Neboť originál z oné doby představuje mnohem větší riziko, než replika. Únava materiálu, skrytá koroze - to vše představuje potenciální nebezpečí.

Historické zbraně si lidé většinou nekupují na střelbu. Navíc bych řekl, že pokud zbraň neprošla zkušebnou, tak se z ní nesmí střílet.

Z čehož jednoznačně plyne, že pokud jde o zbraň u níž není pochybnost o zařazení (jedno či dvouranná předovka), tak se žádné řízení nevede.

Jasně, ale tohle se vztahuje především na zbraně, u nichž nelze jednoduše určit rok výroby (před/po roce 1890). Třeba proto, že na nich nejsou zkušební značky.

A v zákoně č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu §7 o zbraních kategorie D je v bodě b zcela jasně uvedeno, že tam patří všechny jednoranné a dvouranné zbraně zkonstruované na principu doutnákových, kolečkových, křesadlových nebo perkusních zámkových systémů.

V tom nejsme ve sporu. Jedno- a dvouranné předovky jsou vždy zbraně kategorie D. Ale ostatní (třeba perkusní revolvery) spadnou do D pouze v případě, že jsou historické.

V §15 téhož zákona, se jednoznačně píše, že je může držet a používat fyzická osoba starší 18 let způsobilá k právním úkonům. A střílet lze mimo střelnici pouze bez střely a to během organizovaných spektáklů ...

Ano, na zbraně kategorie D sice není třeba ZP, ale přesto podléhají některým dalším omezením, která zmiňujete.

[Aleš Kapica]

Však nejsme ve při. To bylo pouze shrnutí jak to je pro ty co to neví.

[Jan]

A kvůli tomu musel vzniknout blogpost? Jak tady už lidi psali: v ilustračních fotkách jsou často nesmysly, prostě zadají do vyhledávače ve fotobance "zbraň" a první "pěknou" fotku, na které jejich oko spočine, tam dají. Toť vše. Rozhrávat tady nějaké konspirační teorie, že se snaží do lidí něco podprahově tlačit, je naprostý logický nesmysl. Jak píše Jirsák, 95 % lidí vůbec netuší, že na předovky není potřeba zbroják, proto je zbytečné do nich tlačit, že jsou nebezpečné a zbroják by na ně měl být.

[Aleš Kapica]

To, že ty žádné tlaky nevnímáš, neznamená že nejsou.

Vzhledem ke svému, byť ne zase až tak vysokému věku mám jistou možnost srovnání takže tě mohu ubezpečit, že šrouby se utahují sice zvolna, ale stále. Na počátku devadesátých let si mohl koupit perkusní revolver kde kdo. A i zastřílet sis z nich mohl v podstatě téměř kdekoliv, pokud šlo o místo kde jsi nikoho neohrožoval.

Dnes jsou mediální tlaky takové, jako by byl zájem aby občané byli bezbranní jak kuřata. Můj názor je ten, že by pro bezpečnost ČR by byla mnohem prospěšnější armáda miličního typu, než současný expediční sbor, který saje prachy z rozpočtu na dobrodružné eskapády v zemích co nám mohou být srdečně u zadku. Být arabáčem - tak by mě to neustálé vměšování do vnitřních sporů štvalo taky.

Jenže to je přesně to, čeho se současní kormidelníci EU bojí - že by při řešení případného sporu mohla nespokojená část obyvatelstva sáhnout po zbrani. Není ale divu, když v ní začínají převažovat země, kde ke kinžálu neměli nikdy daleko.

V USA je v tomto směru mnohem větší volnost - ovšem také mnohem vyšší výskyt úmrtí následkem střelného zranění. Ale z politického hlediska ta volnost sceluje. V Evropě se USA prezentují jako jedna země - ale není tomu tak. Jsou to nezávislé státy, které si své názory "vyříkaly" za pomocí zbraní v letech 1861–1865. Od té doby táhnou za jeden provaz. Země EU zřejmě potřebují něco podobného aby pochopily, že jsou na jedné lodi.

Čím širší občanská svoboda, tím silnější bude Unie. Ale jak je tomu dnes? Zotročení obyvatelé, silné regionální vlády a výsledkem je slabá, rozhádaná EU, která není schopna zabránit ani tomu, aby se sem nehrnuly davy bez příslušných cestovních procedur.

Teď už jsem v tématu zajel úplně jinam. Ale víte komu jsou současní "uprchlíci" nejvíc proti srsti? Přistěhovalcům, co si museli vytrpět desetiletí úřední šikany, než jim bylo milostivě dovoleno u nás zůstat.

[Filip Jirsák]

Možná nějaké mediální tlaky jsou. To, co jste popsal v zápisku, ale není příklad mediálního tlaku, pouze příklad toho, že přikládáte přehnanou důležitosti něčemu, co vás zajímá, ale většině ostatních je to úplně jedno. Je zbytečné to vykládat jako mediální tlak, když je mnohem pravděpodobnější, že editor prostě takovéhle detaily nezná a nerozlišuje. A ze stejného důvodu by to jako mediální tlak ani nefungovalo, protože ta vaše interpretace předpokládá u čtenářů znalost, kterou většina čtenářů nemá.

[trekker.dk]

To, že ty žádné tlaky nevnímáš, neznamená že nejsou.

Ale to, že ty tlaky nevnímá 99% populace, by vás mělo vést k zamyšlení, jestli opravdu jsou (mluvím o historických zbraních, které jsou zmíněny v původním blogu, ne o odzbrojování, o kterém jste začal mluvit až teď.)

V USA je v tomto směru mnohem větší volnost

Zatím.

Ale z politického hlediska ta volnost sceluje.

To sotva. Zrovna v názoru na držení zbraní jsou americké státy hodně nejednotné.

Jsou to nezávislé státy, které si své názory "vyříkaly" za pomocí zbraní v letech 1861–1865. Od té doby táhnou za jeden provaz.

Tak nevím, jestli zbraní vynucené táhnutí za jeden provaz je ten nejlepší příklad použití zbraní, který jste mohl dát.

[Aleš Kapica]

Tak nevím, jestli zbraní vynucené táhnutí za jeden provaz je ten nejlepší příklad použití zbraní, který jste mohl dát.

Vzhledem k výsledku si myslím, že ano. 1775-1791 proběhnul proces vzniku USA. O 70 let později vypukla občanská válka, která skončila smírem a od té doby (přes 150 let) mezi sebou státy unie žádný konflikt neměly. Zato v Evropě proběhly během let 1914-1945 války dvě. K té druhé došlo, jelikož výsledkem té první nebyl všeobecný smír, ale snaha vyždímat poraženou stranu až na kost. Takže jednoduchou analogií lze říct, že teprve ta druhá odstartovala proces, který vedl ke vzniku EU v roce 1952. Od té doby uplynulo.. ...68 let - vám to nepřipadá jako zvláštní náhoda?

[trekker.dk]

No, to trochu přeháníte. Občanská válka v USA skončila smírem, protože jedna strana byla donucena ke smíru. Od té doby mezi sebou státy unie neměly žádný ozbrojený konflikt. Konflikt názorů trvá, ale dokud jih platí daně do federálního rozpočtu, tak to prochází.

A pořád platí, že vynucené táhnutí za jeden provaz za použití zbraní vede jenom k tomu, že když těmi zbraněmi přestanete vyhrožovat - nebo když donucená strana náhodou dosáhne stejné palebné síly - tak ta spolupráce velice rychle skončí. Samozřejmě kromě případů, kdy je pro obě strany výhodná, ale pak jaksi jednu z nich nepotřebujete nutit zbraněmi.

[Aleš Kapica]

Psát můžete co chcete. Co bude se ukáže. Já nerad maluji čerty na zdi, ale nezavírám oči před realitou.

Váš přístup silně připomíná židy co ještě v r.1938 mysleli, že k válce nedojde. Přitom již od roku 1934, rok co rok svou knihou "Evropa jaká je" John Gunther varoval, že pokud nedojde k nějaké zásadní změně tak nastane mela jakou dosud nikdo neviděl, ve které budou židé první na řadě.

[trekker.dk]

Váš přístup silně připomíná židy co ještě v r.1938 mysleli, že k válce nedojde.

Možná by bylo lepší, kdybyste reagoval na to, co píšu, a ne na to, co jste si (chybně) vyvodil, že si myslím.

[Randy_Sh]

Psát můžete co chcete. Co bude se ukáže. Já nerad maluji čerty na zdi, ale nezavírám oči před realitou.

Stát se může cokoliv, ale americká občanská válka vznikla v důsledku velkého rozporu mezi Severem a Jihem (abolice a secese). Tohle v Evropě zatím nevidím, tady jsou lidé jen normálně naštvaní na Brusel a na Němce

[trekker.dk]

tady jsou lidé jen normálně naštvaní na Brusel a na Němce

Tipnul bych si, že i Němci jsou naštvaní na Němce, akorát se to bojí říct nahlas.

[Heron]

K manipulaci se používá ledacos. Ilustrační záběry jsou jen jedním prostředkem. Z devadesátek si pamatuju hlavně na sendvičové zpravodajství, kdy se jedna zpráva (sama o sobě více méně korektní) obalí z obou stran jinými zprávami, které s danou tématikou souvisí jen okrajově, ale vyvolají pocit (zhusení, zlobu, odmítání).

[hypvofxy]

Tenhle zapisek povazuju za docela velky ulet a musim se pridat k ostatnim s tim, ze o manipulaci se v tomto pripade nejedna (a to jsem na to jinak sam dost citlivy). Mozna to na par lidi, kteri jsou v oboru dostatecne informovani, muze pusobit jako nepresne, zkreslene, nebo amaterske, ale to je vlastnost zpravodajstvi obecne, nikoliv tohoto konkretniho clanku. Pripominam, ze je znacny rozdil mezi zamernou manipulaci (e.g. vnuceni nejake myslenky, postoje, nazoru) a nekompetenci autora, nebo prostou snahou vykreslit udalost tak, aby pritahla hodne oci a usi.

[Aleš Kapica]

Ta římská jedna není uvedena v nadpisu náhodou. Ono totiž nejde jen o ilustrační obrázky, ale celkový úpadek mediální žurnalistiky. Tohle je jeden z kamínků celé mozaiky, kterou bych chtěl upozornit na to jak díky bulvarizaci dochází k pozvolnému nárůstu stádního uvažování.

Absence konkrétní informace spojená s "ilustračním obrázkem" totiž vede k paušalizaci a nakonec k totálnímu zmatení původní informace. A problém tkví v tom, že tyhle pseudo informace tvoří virtuální realitu, kde černé je bílé a naopak.

Zcela v duchu klasické informace rádia Jerevan.

[bigBRAMBOR]

jsi vedle jak ta jedle. Žurnalistika upadá, bulvarizuje se, jednoznačně. Ovšem jedno nepovedené ilustrační foto a s ním spojená fantasmagorie o podsouvání informací za účelem zpřísnění registrace zbraní vypovípá spíš o tobě. Že nejsou ovcemi, bečí právě nejvíce ovce, a ty teď bečís se stádem střelců.

[Aleš Kapica]

Bohužel není jen jedno. Dnes už je spíš výjimkou použije-li se jiné foto než ilustrační. Problém tkví v tom, že v čím dál větší míře se příjem informace omezuje na vizuální zkratku.

[trekker.dk]

Jo, účelem novin je prodávat noviny. Proto v nich je to, co konzument chce slyšet. Jenom idealista by si myslel, že ještě funguje tohle:

„Takže… pokud tomu rozumím…, máme tady různé věci a činnosti, o které se zajímá člověk jako takový, veřejně zajímavé příběhy, které obsahují to, co zajímá lidi, a věci veřejného zájmu, které nezajímají nikoho.“

„S výjimkou veřejnosti, sire,“ řekl Mikuláš, který se snažil držet s Patricijem krok.

„Což není totéž jako lidé a člověk?“

„Myslím, že je to mnohem složitější, pane.“

„Očividně. Vy si myslíte, že veřejnost je něco jiného než ti lidé, kteří chodí všude kolem? Že veřejnost napadají velké, moudré a dokonalé myšlenky, zatímco lidé pobíhají kolem a dělají hlouposti?“

(Terry Pratchett, Pravda)

[Jelcekk]

Nevím, jestli je dobrý, aby u sebe lidi, kteří nejsou schopní pochopit ani smysl ilustračního obrázku, měli cokoliv, co by se dalo použít jako zbraň...

[Odin1918]

Vubec bych se nedivil, pokud by v budoucnu zbrojnimu prukazu podlehaly i tyto zbrane. Bylo by to v souladu s neblahou trajektorii eurogarnitury v teto oblasti.

[PepaSFI]

nejen tyhle zbraně. Je spousta zemí, kde si člověk nemá čm ukrojit svačinu protože zakázali kapesní nožíky. Celkem běžné je že jsou zakázané i nesmrtící obranné zbraně jako obušky, paralyzéry a slzné spreje. Prý proto že jdou teoreticky použít i pro útok. Takže teoreticky mě nemůže přepadnout někdo s obuškem, ovšem prakticky, když mě přepadne s čímkoliv, je celkem jisté že se mu neubráním protože coby zákona dbalý občan mám jen holý ruce. Grázlovi je nějaký zákaz u zadele a tak se pravděpodobnost radikálně obrací v neprospěch slušného občana. A pak je tady samozřejmě ta "konspirační" stránka věci, totiž ta možnost že by slušný občan hodlal odporovat prasárnám státní moci, přičemž když má holý ruce, je mu mnohem snadněji vysvětleno že by se mu to fakt nemuselo vyplatit.

[kyknos]

nevim, jak to s temi zakazy nozu je legislativne, ale mistni nemci i anglani mi tvrdili, ze pokud mas nuz z dobreho duvodu, problem s tim neni

pri svych toulkach prirodou bych ten duvod asi prokazal snadno, ovsem nikdy to po me nikdo nechtel

fakt je, ze jsem se svou "krysou z nerez oceli" (ontario rat-1) procestoval celou evropu a nikde jsem nemel problem :) dokonce se mnou letela i letadlem (v kapse), ale to asi mohl byt pruser - ovsem kontrola byla stejne pozorna jako ja sam (proste jsem ho v kapse zapomnel) - tip pro teroristy/kontrolory: v parnem horku si na beznou turistickou linku, kterou vetsina pasazeru miri "na plaz", vemte tezke outdoorove boty plne kovu - zamestnate tim kontrolu tak, ze si nevsimnou niceho jineho...

[PepaSFI]

ta legislativa se kdysi probírala na nožířském webu knife.cz. Jsou tam nějaké dané rozměry čepele, něco o nožích s pohotovým použitím, tedy vyskakovacích automatech a zavírácích nožích s jednoručním ovládáním a podobně. Vím že se stalo lidem jezdícím pracovně do Německa že jim kousek za hranicema auto prohlížela německá celní stráž a když v brašně s nářadím našli malý zavírací nožík tak ho důležitě přeměřovali s poznámkama o problémech z východu. Ale to může být běžný případ občasného uniformovaného prudění a škodění.

Bezpečnostní kontrolu bez smyslu jsem zažil taky, jen v soudní budově. Šel jsem si pro nějaké papíry od notáře a nožík jsem radši nechal v autě. Byl jsem nejdřív opípán rámem, pak ručním detektorem i odložil jsem, hodinky, opasek, asi dvě hrsti drobných mincí, propisku a kdovíco ještě a furt to troubilo. Když se páni pistolníci ujistili že u sebe nic podstatného kovového nemám, pokrčili rameny a vpustili mě dál. Ale do tašky kterou jsem předtím odložil dle pokynů na stolek se nikdo nepodíval. Kdybych tam nesl protitankovou minu, nikdo by to nezjistil.

[kyknos]

rat-1 je celkem velkej nuz, sice zavirak, ale v nouzi se s tim da i nastipat drivi

takze cepel je urcite pres limit

nikdy jsme se s nim (ci nozi, ktere jsem mel predtim, podobne velikosti) nijak netajil, tzn. klidne si v tom nemecku ci anglii ten salam ci chleba uriznu i na verejnosti - asi me nikdy nevidel primo zadny cajt, ale take me nidky zadny aktivni obcan cajtum nenahlasil

policajti me chytli akorat v norimberku, kdyz jsem pod most instaloval maketu bomby (cache no-bomb) - uz jsme se tesil, jak jim to budu vysvetlovat, ale nastesti vedeli o co jde :)

[Odin1918]

Ano, bohuzel je to tak. Tendenci zakazovat kapesni noze jsem zaznamenal ve francii a britanii, kdy jsem kvuli malemu kapesnimu nozi nebyl vpusten do nekterych objektu pro turisty. Slysel jsem, ze podobna narizeni plati i po Nemecku, ale osobne jsem tam problem nikdy nemel. Toto odzbrojovani je velmi nebezpecne a to i kdyz nejde o strelne zbrane, kde je situace jeste horsi. Padouch si strelnou zbran, nebo klidne i nejakou tyc, vzdy opatri. A jak jste spravne napsal, slusny clovek se pak nema jak branit. Myslim, ze stavajici legislativa v cechach je dostatecna. K legalni zbrani se po splneni danych podminek lze dostat a muzete ji i nosit. Doufam, ze stavajici legislativa zustane dlouho tak, jak je.

[kyknos]

z objektu pro turisty te casto s nozem vyhodi i u nas - to je presne to, co jsem psal vyse o dobrem duvodu - je neco jineho jit s nozem z hotelu do muzea, hospody ci na diskoteku, a neco jineho je mit nuz na outdoorove vyprave

[Odin1918]

Ten tvuj dobry duvod je irelevantni. Clovek muze byt napaden v muzeu, hospode, diskotece i na vyprave. V hospode a diskotece je dokonce pravdepodobnost napadeni o neco vyssi.

[hypvofxy]

Pro uplnost je potreba dodat, ze kdyby dovnitr se zbrani nepustili nikoho, tak se ani ty nebudes potrebovat branit zbrani. Druha vec samozrejme je, ze u vstupu na diskoteku typicky neni nutne prochazet ramem (tzn. nejak by to tam propasovat slo) a i kdyby bylo, stale se utocnik muze do budovy dostat jinudy, nebo se tam proste prostrilet.

[Odin1918]

Prave. Utocnik se tam nejak se zbrani dostane. Nebo muze pouzit improvizovane zbrane (tyc, rozbita lahev, popelnik), ale i kdybych byl napaden utocnikem s holyma rukama, nevidim duvod, proc bych se nemel branit svou zbrani. Na druhou stranu samozrejme respektuji, ze pokud si nejaky provozovatel ve svem prostoru tato pravidla preje, ma na to pravo. Ja jednoduse do takovych podniku nechodim.

[hypvofxy]

Vzpominam si, ze v jednom podniku jsem u kulecniku pravidelne vidal muze, ktery zcela viditelne nosil na opasku revolver. Je to povolene? Moc se v tech zakonech o strelnych zbranich neorientuji a kdyz obcas neco dohledavam, prijde mi, ze je v tom trochu bordel (hodne lidi mysli, malo lidi vi).

[kyknos]

Záleží, kde ten podnik je. U nás to povolené není. Jsou naopak státy, kde je zakázáno skryté nošení.

[hypvofxy]

Bylo to v CR. Je to cca 5 let, nemenila se souvisejici legislativa?

[kyknos]

pochybuju, ale ja to sleduju asi min, nez bych mel :)

nebyla to nejaka hracka?

[hypvofxy]

Nevypadalo to, ale kdo vi...

[PepaSFI]

mohla to být plynovka, myslím že většinou se dělají jako revolvery a jsou kovové. Často sice z nějakých slitin aby to bylo lehčí a má to jinou ráži ale vypadá to jako ostrá zbraň. Ale ikdyby to byla ostrá, on to normálně může mít pod bundou kterou odloží. Striktně podle předpisů to asi není ale někde v důvěryhodném prostředí bych v tom neviděl problém. Samozřejmě bez alkoholu.

[hypvofxy]

Presne to me taky napadlo, ale nejak subjektivne mi prislo, ze je to ostra zbran. Navic mam za to, ze i napodobeninu zbrane musis nosit dle stejnych pravidel jako ostrou zbran. No, az budu mit cas, zkusim si o tom neco precist.

[JiK]

Je to divny, u nas se nesmi zbran ukazovat, asi proto aby ostatni neprisli o pocit jistoty, sucha a ochrany, nebo aby utocnici neupustili od utoku uz predem, a treba v USA obecne je verejne a viditelne noseni ok, ale na skryte noseni, na to je potreba specialni povoleni, concealed carry permit. Logiku bych v tom nehledal, zakony nedelaji matfyzaci, ale urednici.

[Acci]

zakony nedelaji matfyzaci

Líbil by se mi, kdyby někdo natočil nebo napsal horor, kde by to takto fungovalo :D

[xsubway]

Njn, ale spíše mi to přijde jako diletantství, ... samozřejmě mě nenapadlo, že by to mohlo souviset nějak s potřebou prosadit nějaké zpřísnění zákonů, ale vyvrátit to vlastně taky nedokážu ...

... to co mě eá více než tyto články jsou otevřené střelnice v blízkosti lidských obydlí, na kterých se bezohledně provozuje tréning/závody - bezohledně ke svému okolí - taková palba z malorážky ještě jde, ale někdy je ten hluk docela nesnesitelný - jako by někdo střílel z malého děla

[Aleš Kapica]

Vtip je v tom, že ty střelnice existovaly vesměs dříve než okolní zástavba. Je to zhruba totéž jako s baráky v zaplavovych oblastech. Pokud si někdo postaví v takové oblasti barák, tak činí s vědomím toho kde je, tudíž má podle mě sklapnout kufry. A ne pak vykrikovat že mu dělají za barákem hluk.

[Odin1918]

+1

[trekker.dk]

Jednoznačně chyba střelců. To je to samé, jako když si někdo koupil byt v Praze u magistrály a - velké překvapení - jezdí tam auta. To je taky chyba města a těch aut a kdoví čí ještě, ale rozhodně ne těch lidí, co si koupili ten byt.

[Aleš Kapica]

Chyba města je leda ta, že tam ty byty nastavělo. Koupě těch bytů je chyba těch co si je koupili, neboť dobře věděli co kupují.

[hypvofxy]

Rekl bych, ze predrecnik to myslel sarkasticky.

[bigBRAMBOR]

kdo za pravdu hoří většinou takové jemné nuance nevníma

[Aleš Kapica]

Nic proti, ale sarkastická poznámka vypadá poněkud jinak.

[trekker.dk]

V tomhle případě bych řekl, že spíš nechce vnímat...

[xsubway]

Ano, naprostý souhlas, v právu jsou rozhodně ti, kdo chodí pro radost střílet, jedno čím. Byli tady první, tak jsou v právu. Divné je, že o nich první roky člověk ani nevěděl (malorážka), hlučnější byla i auta, ale poslední dobou buď někomu ruplo v kuli, nebo jsou ty náboje příliš levné ...

[Aleš Kapica]

Já bych řekl že je to tím, že stoupl počet lidí, co si nepořizují bouchačky proto že je baví střílet, ale ze strachu. Ovšem aby jim to bylo co k čemu, musí tu střelbu také čas od času trénovat.

Jinak předovky tak hlučné nejsou - jenže s těmi se na každou střelnici nemůže kvůli čoudu, takže kdo si chce čas od času zapráskat aniž by kvůli tomu jezdil světa kraj, tak si pořídí moderní pistoli.

[xsubway]

Ok, dokonce beru, že někdo se učí střílet i z pocitu, že mu to zachrání prdel, proti tomu nic nemám. To co se ale děje na té zmíněné střelnici, vypadá jako banda blbečků co si koupí měsíc před silvestrem petardy a strašně je vzrušuje ten bengál. O nějaký tréning nebo (nedej-bože) sport jim nejde. Prostě na to mají prostředky a dělá jim to dobře :D

[Randy_Sh]

Jak přesně se podle zvuků ze střelnice pozná, jestli tam střílejí uvědomělí střelci nebo banda blbců?

[xsubway]

Tak to mužu říct zcela přesně: je to Můj naprosto subjektivní pocit, že je to prostě přes čáru a ta hranice je moje vlastní.-)

[jozka]

Zurnalistika neupada, on to byl mocenskym tlakum poplatny hnuj vzdycky. Ale zrovna v tomhle pripade bych rekl, ze dotycneho zpravickare (pokud fotky vybira on) jednoduse precenujes. Tohle je na ne moc komplikovane.

[JiK]

1/ nerika se medialni diletanti ale medialni mrdky. 2/ Media lzou. Je sranda, kdyz clovek "neco" zazil osobne, at pak si o tom svem "necem" precetl clanek v novinach nebo videl reportaz v televizi, a bylo tam asi tak polovina veci nepresne, 1/3 chybela a 1/3 byla cista lez. A je jedno, je-li tim necim schuze na radnici, dopravni nehoda, nejaky zlocin, nebo treba detsky fotbalovy turnaj. Ale ti lide presto i potom veri, ze jen ta jejich zprava byla zmatlana, ale ze zbytek, ty ostatni zpravy, ze ten je tutove poctivy, spravny a dobry...

[Pilgrim]

Kdyby nekoho zajimal ilustracni priklad, tohle video udelala nejaka americka asociace pro zprisneni podminek pro drzeni zbrani. Tema je "zbrane se od dob valky o nezavislost zmenily. Zakony by mely taky"

https://www.youtube.com/watch?v=LORVfnFtcH0

[Jendа]

Dokážu si v podobném duchu představit video s titulkem A Petition For Stronger Screwdriver Laws.

[JiK]

Jednoznacne je treba zakazat nakladni auta...po vcerejsku. Teď si všichni daji francouzské vlajky na ikonku na Facebooku. Pak se nasviti Eiffelova vez. A taky ostatní baráky. Pak bude smutne logo. Sjedou se europapaláši a s ochrankou projdou ulicemi. Bude proslov. Nejeden. Ukapne i slza. Hromadna barevná fotka, na kridovem papíře. A pak přivezou další milion muslimů. Kazdy mesic. Ze vaše daně. Insallah!

Rika se, ze to tu vypada jako v Izraleli. Byl jsem tam, a nesouhlasim. Jeden v rozdíl tu je. V Izraeli je jejich vláda na straně Židů a snaží se aby se ubránili a přežili. V Evropě je to naopak.

Ale dobroserove, ti se budou divit, proc Brexit, proc Hoffer, proc Geert Wilders, proc AFD, proc Pravi Finove, proc Dansk Folkesparti, proc Le Penova, proc je v Evropskych mestech vyjmecny stav, proc tam litaji nacci a delaji pogromy...

[trekker.dk]

Francouzský prezident navrhuje prodloužení výjimečného stavu. Zcela ho v tom podporuju, výjimečný stav sice tomu člověku nezabránil zabít pár desítek lidí, ale je potřeba něco udělat, tohle je něco a tak proč ne...

[PepaSFI]

já si pod pojmem "výjimečný stav" představím něco co známe z filmů z okupace. Přísné kontroly, zákaz vycházení atd. Co to vlastně obnáší a obnášelo ve Francii teď? Teda kromě toho že to politici důležitě vytrubujou.

Ještě k původnímu tématu. Včera jsem v rádiu slyšel že k zastavení útočníka významně přispěl nějaký neznámý člověk který se dostal k němu do kabiny, pustil se do něho a tím ho přiměl ke zpomalení. Večer ve zprávách na ČT ani slovo. Takže tady máme dvě možnosti. Buď je to lidová legenda anebo se to skutečně stalo ale oficiální média o tom moc nemluví. Otázka je proč. Nutně se vkrádá myšlenka že proto aby se nemuselo přiznat že odhodlaný civil dokázal to co nedokázala policie a kdyby neměl jen holý ruce, mohl magora vymazat ze stavu mnohem dřív. Tohle je přesně ta situace kdy by odhodlaný, zkušený člověk se zbraní dokázal hodně. Každá sekunda o kterou by ho zastavil někdo dřív, by mohla znamenat několik zachráněných.

[deda.jabko]

Takže tady máme dvě možnosti. Buď je to lidová legenda anebo se to skutečně stalo ale oficiální média o tom moc nemluví. Otázka je proč

Opet si zahraju dablova advokata. Jak moc pravdepodobna ti prijde varianta, ze media tuto zpravu mela, ale nezverejnila ji, protoze ji nemela overenou, protoze kdyby se ukazalo, ze je to nesmysl, nekdo by jim mohl nadavat do medialnich diletantu? Ale chapu, ze vest konspiracni teorie muze byt mnohem zabavnejsi.

[trekker.dk]

Ale chapu, ze vest konspiracni teorie muze byt mnohem zabavnejsi.

Tohle není konspirační teorie ale spíš zkušenost. Média mají tendenci vynechávat "nepodstatné" detaily, jako třeba když zpráva "šíleného střelce ve škole zastavil spolužák" neobsahuje detail "nejdřív si došel ven na parkoviště do auta pro pistoli, pak stačilo ji na útočníka namířit a ten se vzdal". Asi protože diváky není potřeba zatěžovat nepodstatnými detaily, jako třeba kolik lidí mohlo být dneska naživu, kdyby ten člověk nemusel pro tu zbraň do auta, ale měl ji u sebe

[deda.jabko]

jako třeba když zpráva "šíleného střelce ve škole zastavil spolužák" neobsahuje detail "nejdřív si došel ven na parkoviště do auta pro pistoli, pak stačilo ji na útočníka namířit a ten se vzdal"

A jedna se o skutecnou zpravu nebo neco, co sis vymyslel?

Asi protože diváky není potřeba zatěžovat nepodstatnými detaily, jako třeba kolik lidí mohlo být dneska naživu, kdyby ten člověk nemusel pro tu zbraň do auta, ale měl ji u sebe

Toto ale neni zprava, ale hypoteza!

Povsimni si, ze zverejnovani takovych informaci neni objektivni informovani, ale v podstate nastavovani vlastni agendy daneho media a ovlivnovani verejnosti, a tedy neco, co se ti nelibi.

[Aleš Kapica]

Ad statečný civilista - za současného stavu médií můžeme jen spekulovat, jak to bylo.

Faktem je, že na pláž či na promenádu si zbraň bere jen paranoik. Nicméně, kdyby byl ke zbraním ve Francii takový přístup jako v Izraeli, tak by pravděpodobnost že taková forma útoku uspěje byla mnohem menší.

Ano pánové - svět je ve válce. Jen si to zatím jen málokdo uvědomuje. Válka má totiž mnoho podob a s touhle evropská politika, která vždy do poslední chvíle lpěla na diplomacii nepočítá.

Pokud jde o nás, tak soudím že na tom nejsme zase tak zle. To, co se prohlašuje za xenofobii je totiž prvek sebezáchovy - nepouštět mezi sebe cizí, neznámé elementy, které mohou představovat riziko. Jen proto jsme ještě tady.

[trekker.dk]

A jedna se o skutecnou zpravu nebo neco, co sis vymyslel?

Dohledávat to nebudu, za tu práci mi nestojíte.

Toto ale neni zprava, ale hypoteza!

Dobrá, speciální formulace extra pro vás: diváky není potřeba zatěžovat tím, že by po shlédnutí zpráv mohli hypotetizovat, kolik lidí mohlo být dneska naživu, kdyby atd.

Povsimni si, ze zverejnovani takovych informaci neni objektivni informovani, ale v podstate nastavovani vlastni agendy daneho media a ovlivnovani verejnosti, a tedy neco, co se ti nelibi.

Blábol. Když média mohou zveřejnit, že došlo ke střelbě, můžou úplně stejně zveřejnit, jak byl útočník zneškodněn. Ovlivňování veřejnosti je to, když se ve zprávách předají pouze vybraná fakta.

[deda.jabko]

Dohledávat to nebudu, za tu práci mi nestojíte.

V tom pripade budu predpokladat, ze se jedna o vyfabulovanou zpravu.

Dobrá, speciální formulace extra pro vás: diváky není potřeba zatěžovat tím, že by po shlédnutí zpráv mohli hypotetizovat, kolik lidí mohlo být dneska naživu, kdyby atd.

Porad je to manipulace. Stejne tak by mohly zverejnit, ze kdyby byl pobliz policista v civilu, utocnik odposlouchavan, utocnik vysetren na psychiatrii, atd., atd., nemuselo se nic stat. Porad jsou to hypotezy. George Orwell by z takovych zprav mel urcite radost.

Ono to byva v praxi mnohem slozitejsi a k ruznych takovym hypotezam jsem skepticky. Napriklad v pripade strelby v Uh. Brode se take rozmnozilo X ruznych clanku (napr. M. Fendrych aktualne.cz) o tom, ze policie selhala a kolik lidi mohlo prezit, kdyby ti dva policajti, co byli na miste jako prvni, okamzite zasahli a necekali na zasahovku. Ve skutecnosti, kdyby zasahli, tak by to skoncilo jeste vetsim prusvihem, protoze ta hospoda byla stavebne udelana tak, ze by sli rovnou na porazku.

Blábol. Když média mohou zveřejnit, že došlo ke střelbě, můžou úplně stejně zveřejnit, jak byl útočník zneškodněn

Tato informace je obvykle zverejnena, casto i se schematickymi obrazky.

[trekker.dk]

Porad je to manipulace. Stejne tak by mohly zverejnit, ze kdyby byl pobliz policista v civilu...

Jistě že by ve zprávách mohli něco takového zmínit, ale nikdo to po nich nechce, možná kromě vás. Já - narozdíl od toho, co se mi nenápadně pokoušíte podsouvat - chci jenom zveřejnění všech podstatných skutečností. Například toho, jak byl útočník zastaven (civilem s vlastní zbraní v ruce.) Jestli chcete tvrdit, že zveřejnění skutečností je manipulace, tak byste si měl prostudovat slovník.

Tato informace je obvykle zverejnena, casto i se schematickymi obrazky.

Což v případě, o kterém mluvím, nebyla. Respektive ne se všemi "detaily".

[deda.jabko]

Což v případě, o kterém mluvím, nebyla

Ma to jeden maly hacek, porad nikdo nevi, o kterem incidentu mluvis.

[PepaSFI]

co je špatného na hypotézách? Pokud jsou podloženy užitečnou informací, můžou vést k pokroku. Kdyby hypoteticky tu ženu ve Žďáru nad Sázavou psychiatři líp vyšetřili, pak by seděla někde v léčebně na medikaci a ten kluk mohl hypoteticky žít. Dá se předpokládat že díky tomu bude aspoň určitá část podobných pacientů pod lepším dohledem a hypoteticky se sníží pravděpodobnost takového incidentu. Ano, je to manipulativní ale to je, pokud budem důslední, úplně všechno, úplně jakákoliv zpráva, jakákoliv informace.

K tomu Uh. Brodu, taky si myslím že tam policie selhala ale ne v případě těch dvou pochůzkářů. Nejspíš by tam skončili taky. Bohužel, není o tom moc informací, nevíme další souvislosti. Kdysi dávno jsem pracoval na alarmech v určitých veřejných budovách, detaily radši ne, lidem co se tam o to starali jsem vždycky říkal ať se hlavně nenechají zabít. Ať se nikdy nesnaží zloděje zadržet a něco zachraňovat protože to v naprosté většině případů nemůžou zvládnout a špatně to dopadne. Spíš je potřeba vytěžit informace, z bezpečí sledovat kolik jich je, jak vypadají, jak se chovají, jak mluví, jakým přijeli vozidlem, kterým směrem odjeli. To samé bych čekal i od těch policajtů. Dostali se do situace kterou nemůžou zvládnout a tak by měli aspoň získat informace které pak může použít líp připravená a vybavená zásahovka. Jestli se tak stalo, nevím.

Ta zásahovka, to bylo selhání. Jeli na místo dodávkou, desítky kilometrů daleko, jakoby na čase nezáleželo. Velkým selháním bylo taky nezvládnutí médií. Pustit v reálném čase do televize zprávu že na záchodě se skrývá další člověk, když v hospodě je silně pravděpodobné že tam je zapnutý televizor, to je těžká bota.

[Randy_Sh]

K tomu Uh. Brodu, taky si myslím že tam policie selhala ale ne v případě těch dvou pochůzkářů. Nejspíš by tam skončili taky.

Těžko říct, ale to je podstata jejich povolání a od toho je platíme. Zkušenosti ze světa ukazují, že takoví střelci jsou většinou zbabělci a když narazí na odpor, tak utečou nebo páchají sebevraždu.

Ať se nikdy nesnaží zloděje zadržet a něco zachraňovat protože to v naprosté většině případů nemůžou zvládnout a špatně to dopadne. Spíš je potřeba vytěžit informace, z bezpečí sledovat kolik jich je, jak vypadají, jak se chovají, jak mluví, jakým přijeli vozidlem, kterým směrem odjeli.

Tohle platí pro majetkovou trestnou činnost, ale ne pro aktivního střelce. V USA existují pro takové případy jednoznačné pokyny - policista, který první dorazí na místo, se všemi prostředky snaží střelce zneškodnit. Žádné zajišťování místa činu a čekání na posily. Každá minuta stojí lidské životy.

[PepaSFI]

podstatou jejich povolání není nechat se zbytečně a beze smyslu zabít. Možná že zkušenosti ze světa ukazují že ti střelci jsou zbabělci, jenže na to bych nespoléhal. Navíc tady máme s podobnými případy jen velice málo zkušeností. Neznám předpisy pro policisty v USA ale věřím tomu že by taky nešli do akce kde není přehled o situaci, není se jak krýt a útočník je ve výrazné výhodě. Že na to mají vypracovanou metodiku pro zhodnocení situace. Že to není žádná bezhlavá palba po všem co se hne nebo naběhnutí do situace která nutně musí skončit špatně. A vždycky bude platit že mrtvý zachránce už nikoho nezachrání. Leda snad když na něm útočník vyplýtvá střelivo. Ono je strašně lehký být mrtvý hrdina. Co měli ti policajti udělat? Nakráčet tam jak Chuck Norris? Do prostoru kde to možná ani neznali, nevěděli kdo střílí, proč a z čeho. Vlítnout tam a spustit palbu po všem co neleží na zemi? Obávám se že to funguje jen v akčních filmech a někdy ani tam ne.

[Randy_Sh]

Neznám předpisy pro policisty v USA ale věřím tomu že by taky nešli do akce kde není přehled o situaci, není se jak krýt a útočník je ve výrazné výhodě.

Immediate Action Rapid Deployment

Co měli ti policajti udělat? Nakráčet tam jak Chuck Norris? Do prostoru kde to možná ani neznali, nevěděli kdo střílí, proč a z čeho.

To nevědí prakticky nikdy. Pokud jde o aktivního střelce, není možné postupovat podle starých postupů pro záchranu rukojmích (vytyčit perimetr, monitorovat situaci a počkat na posily). Tohle jsou draze zaplacené zkušenosti, kdy např. při masakru v Columbine policisté přijeli během několika minut, ale přímý zásah neprovedli a tím poskytli vrahům desítky minut času pro páchání masakru.

podstatou jejich povolání není nechat se zbytečně a beze smyslu zabít. Možná že zkušenosti ze světa ukazují že ti střelci jsou zbabělci, jenže na to bych nespoléhal

Podstatou policejního povolání je nasadit život při záchraně ostatních. Za to je platíme. Natáhnout pásku kolem nebezpečného místa umí každý, na to nepotřebují výcvik a zbraně. Navíc praktické zkušenosti ukazují, že proti aktivnímu střelci je agresivní akce jedinou správnou a úspěšnou taktikou.

[trekker.dk]

A co je tedy podstatou jejich povolání? Nedělat nic, počkat, až se to tam vystřílí, a pak celou záležitost s klidem a bezpečně převést na statistiku? Sorry, ale to mi jako "pomáhat a chránit" nepřijde.

[JiK]

Asi jsi jeste mlad. Musis se zamyslet vic, komu maji pomahat a koho maji chranit. Ty to nejsi. Ti policajti jsou statni. Ozbrojena pest statu je tu pro sluzbu vrchnosti a ochranu pred lidem...

[trekker.dk]

Ale ne, já si iluze nedělám. Ale zajímalo mě, jak si teda předřečník vykládá podstatu policejního povolání.

[deda.jabko]

Těžko říct, ale to je podstata jejich povolání a od toho je platíme.

Platime si je proto, aby se tam nechali zastrelit? Jak jsem psal vys, takove hypotezy jsou sice pekne, ale chybi tam podstatna cast reality a v pripade te hospody, by policajti moc velkou sanci nedostali.

[Randy_Sh]

Jak jsem psal vys, takove hypotezy jsou sice pekne, ale chybi tam podstatna cast reality

Realita je popsána v odkazech v mém předchozím příspěvku.

v pripade te hospody, by policajti moc velkou sanci nedostali.

A jaká by měla být situace, aby se policisté nebáli zakročit? Útočník stojící uprostřed náměstí? To už by si možná troufli.

[JiK]

Me dnes dojala reakce nemecke politicky za Zelene, Renate Künast.

17 lety afghansky "uprchlik" tam rozsekal par lidi ve vlaku sekyrou, rval pri tom Allah Akbar, a policie ho zastrelila. Hned jsme se dozvedeli, ze s islamem to nesouvisi a Renata se ozvala, ze preci nebylo nutne strilet, a jak je mozne, ze policie ho policie zabila, zda nemohl byt jen zastaven.

Nemyslel jsem si, ze to nekdy reknu, ale ve zacinajici valce mezi nemci a muslimy si nemecka strana zelenych vybrala, na ktere je strane.

[PepaSFI]

tady se krásně ukazuje jakým směrem se pohybují lidské myšlenky. Pořád tady probíráme jestli ti dva pochůzkáři měli jít do sebevražedné akce, jestli po nich máme chtít odvahu (hazardérství) hrdinů akčních filmů, jestli měli jít do situace na kterou nebyli vybaveni, nejspíš ani vycvičeni. Jestli měli jít do akce která by nejspíš k ničemu nevedla protože by s největší pravděpodobností po dvou sekundách leželi na zemi s dírou v pajšlu. Ale úplně mimo pozornost, přestože jsem se snažil ze začátku na to upozornit, je činnost zásahovky. Činnost jednotky která je cvičená, vybavená a vyzbrojená na náročné a nebezpečné zásahy. Budem vyčítat nevybaveným poloamatérům pouličním policajtům že nešli rychle do akce protože každá minuta dobrá a nezajímá nás že zásahovka jede do akce dodávkou přes půl kraje. Času dost, ono se to zatím nějak vyvine.

Ta odvaha zakročit, to je ten druhý známý případ. Šílená ženská ve Žďáru. Ten kluk měl odvahu zakročit. Je to hrdina. Měl hezký pohřeb. Kdyby místo odvahy a obdivu k bojovým uměním měl rozum a rozvahu, praštil by babu hezky z dálky dveřma od skříně nebo lopatou nebo co já vím třeba jitrnicí a bylo by vyřešíno. Jenže to už by nebyl hrdina ale zapomenutý nikdo jako ten člověk v Brodě co počkal v úkrytu až magorovi dojdou patrónky a bude přebíjet, praštil ho židlí a s dvěma dalšíma utek pryč. Nebyl by hrdina ale tak nějak celkem vzato mi připadá, byl by na tom líp.

[Randy_Sh]

Pořád tady probíráme jestli ti dva pochůzkáři měli jít do sebevražedné akce,

To se samozřejmě mohlo stát, ale bezrizikový zásah neexistuje. Policisty, kteří se neodváží jít do rizika, nepotřebujeme. Reálné zkušenosti z USA ukazují, že aktivní střelec může být zastaven odvážnou akcí jednotlivce (ozbrojeného či neozbrojeného civilisty nebo policisty).

Budem vyčítat nevybaveným poloamatérům pouličním policajtům

K čemu tedy takové policisty platíme, když to jsou vlastně (polo)amatéři? Proč vůbec mají zbraně?

nezajímá nás že zásahovka jede do akce dodávkou přes půl kraje.

S tím asi nedá moc dělat. Zásahovka nemůže být v každé vesnici a vrtulník také nemůže přistát úplně všude. Možná tam mohli být o něco dřív, ale nikdy nebude mít zásahovka dojezdovou dobu do pěti minut.

Kdyby místo odvahy a obdivu k bojovým uměním měl rozum a rozvahu, praštil by babu hezky z dálky dveřma od skříně nebo lopatou

Teď se to od stolu pěkně kritizuje, ale když je člověk v takové situaci, tak se rozhoduje jinak. Navíc zjevně podcenil osobu pachatele - mladá holka prostě nevypadala nebezpečně. V každém případě to nelze srovnávat s přístupem policistů. Občan nemá povinnost zasáhnout, když by mu při tom hrozilo nebezpečí. Policista ano.

[Odin1918]

Mas v podstate pravdu, ale podle mne jim tezko vycitat, ze nemaji ochotu zasahnout. I oni maji sve majetky, rodiny a zivoty, o ktere nechteji jen tak prijit. Chtel bych videt tebe v jejich kuzi, hrdino.

[JiK]

V historicke anglictine na to maji pekny vyraz, "to take the king's shilling" neboli, vzit si kralovsky silink, jako odmenu za zapis do kralovske armady, zapis, ktery je pote nezrusitelny, a muzou te poslat klidne i umrit.

No, a kdyz se jeden dobrovolne rozhodne, ze bude brat statni peniz, a bude mit jako policista vyhody, ktere ostatni nemaji, treba vic dovolene, nevyhoditelnost, vysluhy, duchody, rekreace, priplatky a jine, na ktere by bez policie jen tezko dosahl, musi i chapat, ze to neni zadarmo, ani za to, ze bude chrapat na sluzebne, nebo montovat boticky, ale za to, ze se da i zabit, aby chranil civilisty. To je tak nejak jasne, z principu veci.

V moderni dobe nam tenhle vztah, ta pricina -> dusledek, nejak vymizel. Obzvlast u zamestnancu statu, kterych je dnes uz asi vetsina, primo nebo neprimo.

[Odin1918]

Ano, mas v podstate pravdu, ale na druhou stranu je absolutne chapu, ze nechteji nasadit svuj zivot za nekoho ciziho. Je to evolucni zalezitost.

[Randy_Sh]

Policista je jedno z mála povolání, které požaduje, aby člověk nasadil vlastní život při ochraně ostatních. Pokud na to dotyčný nemá, může dělat cokoliv jiného. Já hrdina nejsem a nikdy jsem to o sobě netvrdil.

[PepaSFI]

tak to vezmu popořadě. Jiná věc je jít do rizika a jiná bez rozmyslu se nechat zabít. Z médií jsme se dozvěděli celkem prd ale podle všeho to byla hospoda , tedy celkem členitý prostor s jedním vchodem. Teď si nejsem jistý a hledat se mi to nechce ale mám pocit že dokonce v patře. Střílí se tam a to tak že hodně, nikdo neví kolik je tam lidí, kolik útočníků, jaké zbraně. Dá se předpokládat že když se střílí hodně, tak to asi bude mít pokračování, hodně zbraní, hodně munice. Agresor ovládá prostor, může se krýt (stalo se), může použít živý štít, nejspíš si bude hlídat vchod (taky se stalo) a jak se dveře pohnou, spustí palbu (to se nejspíš taky stalo). Jakou asi může mít ten policajt šanci? Tipuju že ten co půjde první prakticky nulovou.

K čemu mají policajti zbraně, to je otázka. Nevím jak teď ale britští pouliční policajti zbraně nenosili protože v praxi to celkem nebylo potřeba.

Vrtulník může přistát skoro všude a hlavně, on vůbec přistávat nemusí, může jednotku vysadit ze vzduchu. A stačí si otevřít mapu a je celkem jasno že tam bylo kde přistát.

A ano, teď se to od stolu pěkně kritizuje, ale když je člověk v takové situaci.... Kdyby ti policajti taky podcenili pachatele tak mohli mít taky takovej krásnej pohřeb.

Trošku jsem si vyhledával a je to docela zajímavý. Ty informace jsou poněkud zamlžené, v některých časových údajích jsou divné disproporce a čím vyšší papaláš tím neurčitější prohlášení a snaha hlavně dělat jakoby nic. Celkem to vypadá že někdo neco hodně zvoral.

Je pravda že odvážná akce může dokázat hodně. Odvážná, ne hazardní. Dokazuje to akce toho člověka kterého už jsem zmínil. Sice o něm média moc neinformovala ale dostal za svůj čin Velíškovu cenu. Byl dost rozumný aby se dokázal krýt a přečkat střelbu a když viděl že střelec přebíjí, napadl ho židlí. Umožnil tím útěk sobě a dvěma dalším lidem. Dokázal zhodnotit situaci a využít ji. Kdyby byl "odvážnější" (hazard bez rozmyslu), pokusil by se střelce přemoct a nejspíš by měl taky moc hezkej pohřeb.

[Randy_Sh]

Z médií jsme se dozvěděli celkem prd ale podle všeho to byla hospoda , tedy celkem členitý prostor s jedním vchodem. Teď si nejsem jistý a hledat se mi to nechce ale mám pocit že dokonce v patře. Střílí se tam a to tak že hodně, nikdo neví kolik je tam lidí, kolik útočníků, jaké zbraně. Dá se předpokládat že když se střílí hodně, tak to asi bude mít pokračování, hodně zbraní, hodně munice. Agresor ovládá prostor, může se krýt (stalo se), může použít živý štít, nejspíš si bude hlídat vchod (taky se stalo) a jak se dveře pohnou, spustí palbu (to se nejspíš taky stalo). Jakou asi může mít ten policajt šanci? Tipuju že ten co půjde první prakticky nulovou.

Tohle platí prakticky pro všechny takové případy. Šílených střelců uprostřed fotbalového stadionu, pokud možno bez munice, mnoho není.

Byl dost rozumný aby se dokázal krýt a přečkat střelbu a když viděl že střelec přebíjí, napadl ho židlí. Umožnil tím útěk sobě a dvěma dalším lidem.

Na policisty platí jiná kritéria než na civilisty. Civilista není povinen riskovat život, policista ano.

[xhombre]

Jednoznačně měli jít do akce. Nechat se zastřelit a utočníkovi tím poskytnout další zbraně a střelivo.