Na čem pracují vývojáři webového prohlížeče Ladybird (GitHub)? Byl publikován přehled vývoje za duben (YouTube).
Provozovatel čínské sociální sítě TikTok dostal v Evropské unii pokutu 530 milionů eur (13,2 miliardy Kč) za nedostatky při ochraně osobních údajů. Ve svém oznámení to dnes uvedla irská Komise pro ochranu údajů (DPC), která jedná jménem EU. Zároveň TikToku nařídila, že pokud správu dat neuvede do šesti měsíců do souladu s požadavky, musí přestat posílat data o unijních uživatelích do Číny. TikTok uvedl, že se proti rozhodnutí odvolá.
Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Dobrá, vidím, že můj příspěvek nebyl správně pochopen, tak ho zkusím rozvést. Že se vměšuje do politiky Ústavní soud, budiž, ten to má v určitém smyslu v popisu práce, ale od soudů nižších instancí se to neočekává. A tady došlo k tomu, že v zemi, kde se běžně nelze domoci práva dřív než za několik let (a leckdy nikdy), v zemi, kde se stává, že pachatel těžkého zločinu uteče, protože soud včas nevyřídí vazbu, najednou soud na politickou objednávku nejen vydá předběžné opatření za pár hodin od podání žaloby, ale navíc v něm předjímá rozhodnutí, která by měl nechat až na řádné řízení (např. tvrzení, že "stávka je v rozporu s dobrými mravy").
Stejně jako při aféře Kubice tady došlo k tomu, že se orgán, který by měl být nezávislý, aktivně politicky angažuje. A to nepovede k ničemu dobrému. Jediné, čeho podobnými akcemi vláda docílí, bude to, že ještě víc radikalizuje své odpůrce a ještě víc vyhrotí situaci. Jinak řečeno: hrají si s ohněm. To jsou ty (obrazné) sirky, které jsem měl na mysli.
Dobrá, vidím, že můj příspěvek nebyl správně pochopen, tak ho zkusím rozvést. Že se vměšuje do politiky Ústavní soud, budiž, ten to má v určitém smyslu v popisu práce, ale od soudů nižších instancí se to neočekává.Kurva, ti odborářští hajzlové porušili zákon (jak si opovažují ještě v této situaci osobovat právo vůbec za někoho vystupovat, když sami jednají protiprávně, čůráci!), tak ať soud koná!
A tady došlo k tomu, že v zemi, kde se běžně nelze domoci práva dřív než za několik let (a leckdy nikdy), v zemi, kde se stává, že pachatel těžkého zločinu uteče, protože soud včas nevyřídí vazbu, najednou soud na politickou objednávku nejen vydá předběžné opatření za pár hodin od podání žaloby, ale navíc v něm předjímá rozhodnutí, která by měl nechat až na řádné řízení (např. tvrzení, že "stávka je v rozporu s dobrými mravy").To jsou kecy, to že občas soudy nekonají ještě neznamená, že by se neměly konat jindy.
Kubiceho úřad se nijak politicky neangažoval.Stejně jako při aféře Kubice tady došlo k tomu, že se orgán, který by měl být nezávislý, aktivně politicky angažuje.
Já to viděl (aspoň část). Je to jako u každé konfliktní debaty tohoto typu: každý má pocit, že ten, s kým souhlasí, toho druhého utřel, setřel, zesměšnil, udělal z něj blbce atd. Pro jednoho vypadal jako blbec Zavadil, pro druhého Kalousek…
Jeden moment byl ale zajímavý, a to když Kalousek začal nepokrytě vyhrožovat použitím síly, i když to samozřejmě neřekl přímo. Obávám se, že jestli ho do čtvrtka kolegové z vlády trochu neuklidní, nemuselo by to dopadnout dobře.
Jeden moment byl ale zajímavý, a to když Kalousek začal nepokrytě vyhrožovat použitím síly, i když to samozřejmě neřekl přímo. Obávám se, že jestli ho do čtvrtka kolegové z vlády trochu neuklidní, nemuselo by to dopadnout dobře.radsi si ani nechci predstavovat, jak by to dopadlo... docela me prekvapilo, jak radikalni nazory na soucasnou vladu maji treba radovi policajti nebo vojaci...
docela me prekvapilo, jak radikalni nazory na soucasnou vladu maji treba radovi policajti nebo vojaci
To mne až tak moc nepřekvapuje, vezmu-li v úvahu, jak se k nim ta vláda chovala a chová.
Zákon neporušili. Pokud myslíš, že ano, napiš čím.Porušili, neoznámili stávku 3 pracovní dny předem.
Kubiceho zpráva byla vypuštěna účelově s cílem změnit výsledek voleb.Kubiceho zpráva nebyla vypuštěna, nýbrž předána do parlamentu a to sice proto, že pokud by vyhrála v té době Č-SS-D, tak by Bublanokmotři všechno pochopitelně po volbách zarazili.
Porušili, neoznámili stávku 3 pracovní dny předem.nejvyssi soud si mysli neco jineho
Připraviovaná stávka není dle zákona o kolektivním vyjednávání a povinnost oznámení v třídenním předstihu se na ni tudíž nevstahuje.
Kubiceho úřad se nijak politicky neangažoval.
Netvrdil jsem, že se angažoval úřad. Ale vážně vám nepřipadá jako politické angažování, když vysoký úředník bezpečnostních složek pár desítek hodin před volbami, dokonce v době, kdy už je oficiálně ukončená volební kampaň, nakydá kýbl nepodložené špíny na lídra jedné ze dvou hlavních politických stran? Ale vyplatilo se mu to, už za to dostal i ministerské křeslo. Což byl také skvělý tah - nejdřív národu vysvětlit, jak hrubá chyba byla, že strana vedená šéfem jedné bezpečnostní agentury obsadila post ministra vnitra, a pak přímo do toho křesla posadit šéfa druhé…
Kubiceho úřad se nijak politicky neangažoval.Netvrdil jsem, že se angažoval úřad. Ale vážně vám nepřipadá jako politické angažování, když vysoký úředník bezpečnostních složek pár desítek hodin před volbami, dokonce v době, kdy už je oficiálně ukončená volební kampaň, nakydá kýbl nepodložené špíny na lídra jedné ze dvou hlavních politických stran?
Ne. Protože existuje naprosto logické vysvětlení a sice to, že by po volbách zveřejnění znemožnili kmotři z Č-SS-D, takže spěchal, aby to stihl ještě do voleb.
Navíc to nebyla žádná nepodložená špína.
Protože existuje naprosto logické vysvětlení a sice to, že by po volbách zveřejnění znemožnili kmotři z Č-SS-D, takže spěchal, aby to stihl ještě do voleb.
Takže souhlasíte, že cílem jeho akce bylo ovlivnění výsledku voleb. Děkuji. Jeho paranoidní představy na tom nic nemění - v zemi, kde se běžně v novinách objevují přepisy policejních odposlechů, není v moci nějakého kmotra zabránit zveřejnění čehokoli.
Navíc to nebyla žádná nepodložená špína.
Vážně? Kdyby byla pravda jen čtvrtina z toho, co tam nakydal, proč už dávno nebylo zahájeno trestní stíhání? Mimochodem, to opravdu věříte všemu, co se tam tvrdilo? I tomu, jak Paroubek na mejdanech prznil třináctileté dívčiny?
Ono ve spoustě věcí trestní stíhání pochopitelně bylo vedeno (ono totiž ta zpráva obsahovala informace vytěžená z probíhajících trestních řízení). Některé věci se bohužel kmotrům podařilo "zpacifikovat" - koneckonců je to vidět i na tom, že se jim podařilo Kubiceho vyhnat od policie.Navíc to nebyla žádná nepodložená špína.Vážně? Kdyby byla pravda jen čtvrtina z toho, co tam nakydal, proč už dávno nebylo zahájeno trestní stíhání?
Mimochodem, to opravdu věříte všemu, co se tam tvrdilo?Vzhledem k tomu, že se ty věci oběvují znovu a znovu v souvislosti s různými korupčními kauzami, tak mi přijde pravděpodobné, že naprostá většina toho je pravda. Každopádně nemám žádný důvod tomu nevěřit.
I tomu, jak Paroubek na mejdanech prznil třináctileté dívčiny?Nic takového v té zprávě není, anžto se zabývá organizovaným zločinem a ne nějakým píčusem Paroubkem a jeho impotencí. Kubiceho zprávu lze částečně stáhnout tady (to, co uniklo).
To neděláš dobře, Jaromíre, s těma sirkama…On uz to, zda se, dobre neudelal, stavka bude delsi. Ale na funkci to stale jeste zrejme nema vliv.
To neděláš dobře, Jaromíre, s těma sirkama…No hlavně je na tom překrásně vidět, jak moc je Kalousek, Nečas a potažmo celá vláda skutečně mimo realitu.
Václav Klaus:Zajímalo by mě, kdy asi tak naposledy jel po Praze MHD.
"Doporučuji, aby vláda byla daleko, daleko rezolutnější. Já být na místě vlády a pražského primátora, tak bych se snažil po celé republice najmout soukromé autobusy, nahradil stávkující a řekl jim na shledanou, pokud nepřijdou."
Další denefestrátor? Na hovnikách a spol jsou jich hromady, většina z nich by se nezmohla přijít ani na tu demonstraci a udělat cokoliv bez šíleného davu v zádech.
To co provádí tato vláda se mi nelíbí, ale žvásty o defenestracích a házení do Vltavy jsou na úrovni 5.cenové skupiny...
Když někdy vyhraje volby levicová část spektra, to má jít několik desítek procent ostatních taky stávkovat jen proto, že se nechtějí smířit s takovou politikou???
Ne mají ale mohou. Povinné demonstrace pamatuji jen z dob předlistopadových.
Vy opravdu věříte, že další zvyšování věkové hranice pro odchod do důchodu něčemu pomůže? Manuálně pracující lidé prostě nezvládnou pracovat do sedmdesáti (ostatně ani řada těch, kteří "pracují hlavou"). Takže jaké mají možnosti? Odejdou-li do předčasného důchodu, budou brát ještě méně a bude jim to tak tak stačit na přežití (pokud vůbec). Ve výsledku přibude invalidních důchodů a nezaměstnaných, takže stát ty peníze nakonec jen vydá jinde, ale vydá je stejně. Navíc si uvědomte, že už dnes má člověk po padesátce bez nějaké zvláštní kvalifikace ohromné problémy sehnat práci. Zvýšením hranice odchodu do důchodu dosáhnete toho, že těch lidí jednak přibude, jednak jim do důchodu pořád bude zbývat 15-20 let. A podobně se to bohužel má s většinou Kalouskových "reforem".
Mimochodem, právě na důchodové "reformě" se nejnázorněji ukázalo, jak strašně moc je tato vláda odtržená od reality normálního člověka. Když totiž Kalousek prezentoval možnost výběru mezi vyšší částkou na pevnou dobu s tím, že případný přebytek zdědí pozůstalí, a nižší částkou garantovanou až do smrti (a nic pro pozůstalé, i kdyby se dotyčný důchodu ani nedožil), pro odlehčení zavtipkoval a označil druhou variantu za "sázku na smrt". Očividně mu vůbec nedošlo, že pro normální lidi, kteří z toho důchodu budou muset žít, je "sázkou na smrt" naopak varianta první, u které hrozí, že pokud se nedopatřením dožijí vyššího než "plánovaného" věku, zůstanou bez důchodu.
Zvýšení věku odchodu do důchodu se lidem nelíbíA co ti všichni lidé budou dělat? Už nyní není ve světě dostatek práce.
snížeí důchodů také ne.Jakoby důchody nebyly dost nízké.
Možná by také pomohlo, když by se peníze na důchody používaly pouze na placení důchodů.Takže je špatně, že se z něj látaly díry státního rozpočtu, ale když tam peníze chybí a lijí se tam z rozpočtu, tak už je to OK?
Můžeš zvýšit věk odchodu do důchodu, odvody nebo snížit důchod.
K věku odchodu už jsem se vyjádřil podrobněji jinde, takže jen stručně: ne, nevěřím, že by to něco vyřešilo, a pokud, tak jen formálně. Snížení důchodů moc reálně nevidím, na těch nízkých není moc co snižovat a vysokých není tolik (a jsou pod ochranou ÚS). Takže z toho, co jste vyjmenoval, zbývá sazba, jinak je možností třeba to, co už jsem naznačil dříve: narovnání toho "stromu života" z externích zdrojů.
zbývá sazbaKterá je už teď relativně vysoká.
narovnání toho "stromu života" z externích zdrojů.Pokud tím myslíš "import" lidí z jiných států, tak to bych rozhodně nenazýval parametrickou změnou a obávám se, že by to vyvolalo mnohem větší nevoli než současné zvyšování důchodového věku.
V západní Evropě je akorát vidět, že by se bez importu lidí země neobešly.
Správná formulace je, že se v určité době neobešli bez importu lidí. Bylo to v 50. a 60. letech, kdy byl nedostatek pracovní síly. Také je třeba vědět, že se nepočítalo, že by gastarbeitři zůstali natrvalo.
Přineslo to samozřejmě i problémy, ale to nevyhnutelné věci často dělávají.
Přineslo to krátkodobý přínos a dlouhodobé problémy, protože někteří lidé jsou hloupí, nemyslí dopředu a nejsou schopni korigovat své představy podle reality.
Není-li lepšího systému než průběžný (osobně si myslím totéž), pak je třeba zásadně překopat průběžný systém. Ten současný je prostě neudržitelný a neufinancovatelný. A pokud to ve výsledku znamená zvýšit hranici odchodu do důchodu, pak se s tím musíme smířit. Konzervace současného stavu je totiž nejhorší možné řešení, které bude bolet nejvíce.OK.
Předpokládám, že ještě v červnu zahájíme debatu nad alternativou ČSSD v oblasti důchodové reformy. Bude k dispozici odborné veřejnosti a občanům, aby nám k ní posílali své názory a připomínky. Diskusi bychom rádi uzavřeli na podzim na programové konferenci sociální demokracie. V červnu a v červenci představíme naši alternativu k důchodové i daňové reformě, v boji proti korupci i o tom, jak by mělo vypadat české zdravotnictví v případě, že sociální demokracie uspěje v příštích volbách.
Fondový systém je teoreticky skvělý, ale praxe už poněkud kulhá. Ani pomocí fondů totiž nevyřešíte problém, že vám ze systému nevypadne víc peněz, než kolik jich do něj vložíte. Naopak, fondy vám přinesou několik nových problémů, které průběžný systém neměl:
1. Fondový systém se na rozdíl od průběžného velmi špatně vyrovnává s inflací. Zatímco v průběžném systému se peníze vkládají do systému víceméně ve stejnou dobu, kdy se z něj vybírají, do fondů vkládáte peníze desítky let před jejich výběrem. Jsou-li fondy konzervativní, nejsou schopny dlouhodobě udržet hodnotu naspořených peněz, jsou-li odvážnější, roste riziko, že fond zkrachuje a nezůstane vám vůbec nic. Je-li inflace nízká, neztrácíte tak moc, ale v obdobích vyšší inflace jsou ty problémy u obou variant mnohem citelnější. A tady se bavíme o 40-50 letech, na tak dlouhou dobu vám nízkou inflaci nikdo nezaručí.
2. Prostředky nashromážděné ve fondech jsou příliš velkým lákadlem pro nenechavce jednak z řad běžných podvodníků, jednak z řad politiků. To první dostatečně dobře demonstrují již vytunelované banky a fondy, to druhé aktuální situace v Maďarsku.
Takže je mi líto, ani ve fondech nevidím nějakou spásu a záchranu. Pokud chcete nějaký návrh řešení, o jednom bych věděl, ale obávám se, že bude značně nepopulární. Základní problém vidím v klesající populaci, protože to je problém i z mnoha jiných důvodů, než jen kvůli důchodovému systému. Naštěstí je na světě dost zemí, kde mají přesně opačný problém. Takže řešením by mohla být revize imigrační politiky; řeknu-li to tvrdě, přestat v imigrantech vidět darebáky, kteří nám chtějí ujídat náš chleba, ale naopak ty, kdo nám pomohou vydělat na naše důchody. Prostě ten strom zase narovnat. Jenže to bohužel asi narazí na vlnu xenofobie, které se u nás daří velmi dobře.
Fondový systém se na rozdíl od průběžného velmi špatně vyrovnává s inflacíNo, tohle neni zas takovy problem - pokud fondy investuji do dluhopisu, tak do jejich urokovych sazeb se promita inflace (resp. inflacni ocekavani) a ty dluhopisy obecne dosahuji vynosu i po odecteni inflace (viz treba tady). Vetsi problem (zvlaste pak v ceskych podminkach) jsou neadekvatni poplatky a pripadne riziko vytunelovani.
Základní problém vidím v klesající populaci, protože to je problém i z mnoha jiných důvodů, než jen kvůli důchodovému systému.Nemyslim, ze by klesajici populace byl zas tak zasadni problem - ta populace klesa velmi pomalu (obecne asi pomaleji, nez jak roste produktivita) a samotny pokles pracujici populace bude nejspis mit mensi nez linearni dopad na HDP (poptavka zustava a pripadny nedostatek pracovniku povede k rustu mezd a odlivu zamestnancu z mene produktivnich odvetvi do vice produktivnich). Takze zakladni problem je IMHO zejmena politicky - v ochote akceptovat vyssi sazbu duchodoveho pojisteni.
Takze zakladni problem je IMHO zejmena politicky - v ochote akceptovat vyssi sazbu duchodoveho pojisteni.
IMHO ještě větší problém je v tom, že v době, kdy byl účet důchodového pojištění v plusu, byl přebytek vládami bez rozdílu barvy bezostyšně využíván na jiné účely místo toho, aby byl zachován a použit na kompenzaci pozdějšího schodku. A bohužel nemám důvod věřit, že se z toho někdo poučí a v budoucnu tomu bude jinak, protože všechny naše vlády mají jedno společné: nejzazší horizont, podle kterého formují svou politiku, je datum příštích voleb.
Jsou-li fondy konzervativní, nejsou schopny dlouhodobě udržet hodnotu naspořených peněz, jsou-li odvážnější, roste riziko, že fond zkrachuje a nezůstane vám vůbec nic.Jak podle vás roste riziko fondu, že zkcrahuje, tím, že investuje více do akcií? Spíše více kolísá jeho hodnota, ne? Což u horizontu několika desítek let u peněz určených na stáří mě nemusí trápit.
Co si strkají chudí lidé v Kauflandech do košíku za zbytečné nesmysly? Docela by mě to zajímalo.Tak já nevím, zda je opravdu pro důchodkyni nutné si kupovat mlíka do kafe po pár mililitrech, když si může koupit větší balení s mnohem lepším poměrem cena/výkon. To je jen příklad za všechny různého plýtvání.
Ti lidé dlouho pracovali, zaplatili ti tvoje vzdělání, zažili měnovou reformu za komunismu, mnozí ještě i válku, převrat, rozkrádačky na začátku devadesátých let a já nevím co ještě. Myslíte, že je jejich volba, že se rozkrade pětina rozpočtu každý rok? Že politici lepí z důchodových fondů díry v rozpočtu? Nebo že vlivem jejich neschopnosti vznikly díry v zákonech, které umožnily všechny ty rozkrádačky? A neříkej, že si za to můžou sami, protože volili levici, protože pravice krade úplně stejně.Není to jejich volba.
Ty pracuješ nanejvýš pár let (mozkem?). Oni pracovali celý život, zaplatili ti tvoje vzdělání a ty máš tu drzost otevřít hubu a označit je za blbá nemehla?Nic takového jsem nepsal. Psal jsem o stávkujících a odborářích, nemusíte mi (spolu s dalšími) s takovou chutí záměrně podsouvali něco jiného než co jsem napsal.
Co se týče struktury stávkujících ... víš, asi by nebyla situace o moc lepší, kdyby každý z nich vystudoval management na MUNI a měl VŠ, protože by se pak ti manageři ani nedostali do práce kvůli nedostatku řidičů, stavebních dělníků, nebo by se utopili ve vlastních výkalech vlivem nedostatku uklízečů. Možná si myslíš, že jsi vůči méně vzdělaným nadřazený a že vyděláváš více peněz právem, ale možná by sis měl uvědomit, že každý si zaslouží za svou práci adekvátní odměnu a zasloužený odpočinek.Ne, nic takového si vůbec nemyslím. Ne každý studuje management, různé obory, někdo VŠ nestuduje, tak je to i správně, na něco VŠ nepotřebuje. Nicméně jsou různé rekvalifikační kurzy atd. Dneska je jiná doba, která si žádá od lidí flexibilitu a přizpůsobení na trhu práce, nemohou si myslet, že se celý svět přizpůsobí jim. Dnešní doba není o jednom či dvou zaměsnáních na celý život. Dřívější dogmata neplatí. Dostáváme se opět k tomu, že současní důchodci si budou muset koupit, na co státní rozpočet má. Taková je realita, je mi líto. Je mi tu už sakra konečně někdo schopen vysvětlit, co je tak nespravedlivého na takových mých názorech, zvláště když vezmu v úvahu, že já až půjdu do důchodu bude tu dvakrát tolik důchodců tak jakého asi pak důchodu se tak asi mohu dočkat??? Proč mám mávat rukama a fandit principu oni si to teď ti chudáci zaslouží a po nich potopa? My jsme jejich děti.
Taky bych rád věděl, kolik je ve tvém okolí 70 letých lidí? Dokážeš si představit, že někdo takový řídí šalinu (nebo autobus) ve velkém městě? Mnoho z nich bude mít pravděpodobně velmi chatrný zrak, pomalé reakce, bolesti zad, artrózu, málo fyzické síly ... prostě absolutně nemohou pracovat osm hodin v kuse. A všichni nemohou postoupit na vedoucí pozice.Já si dokážu představit zvýšení věku odchodu do důchodu, zvýšení sociálních odvodů pracujících, snížení důchodů, spoření/investování nebo zvýšení porodnosti či migrace, případně nějaký mix opatření. Každá ta noha v pilíři má svoje výhody i nevýhody a rizika. Jenže tady je asi v modě jen tak stávkovat a nebýt schopen myslet, jak to tedy reálně udělat, ty peníze se opravdu nedají vyčarovat z ničeho, vždy je to něco za něco.
Co když ta paní mléko nepije (já piju mléko jen párkrát do roka) a smetanu má jen pro případné návštěvy? Litrová otevřená krabice mléka za 25 Kč by se zkazila a nespotřebovaný obsah by musela vyhodit, malé smetánky ji vydrží. Já bohužel její motivy neznám a neodsuzuji ji jen kvůli pohledu na její košík a věk.Já ji neodsuzuji. Pouze tvrdím, že nedokážu pochopit, proč takto plýtvá, proč si nekoupila krabici tatry do mléka nebo ekvivalent za 10-15 Kč příslušné množství, že měla potřebu vyhodit peníze za ty pidikelímky. Pokud k tomu měla nějaký zvláštní důvod, tak se jí omlouvám. Ale mně šlo obecně o to, že lidé často kupují nevýhodná balení, neumí si přepočítat cenu atd. Já nechtěl posuzovat tu konkrétní paní za každou cenu.
Víš, oni ti lidé si nechtějí rovnou žít jako prasata v žitě. Oni si jen chtějí odpočinout po celém životu práce. Nechtějí umřít v práci za pochodu. To je zřejmě něco, co nechápeš, protože pracuješ jen krátkou dobu a myslíš pouze na sebe.To mě nesmírně uráží. Máma je v důchodu a rozhodně nemyslím jen na sebe.
A opět se dostáváme k základní otázce, na kterou prostě nedokážeš odpovědět. KDE BUDOU A CO BUDOU LIDÉ OD 65 do 70 let DĚLAT? KDO JIM DÁ PRÁCI?Všichni pracovat do 70 nebudou a nemohou, navíc se nejedná o současné pracující lidi. Takže opět: Proč ta demagogie, proč lžeš jako ti odboráři? Jedná se o dnešní děti, které budou odcházet do důchodu v 70 a je fér jim to říct, aby se na to mohli připravit, volit podle toho povolání, šetřit atd.
Proč na ni nedokážeš odpovědět? Protože bys musel přiznat, že nevíš a že zvýšení věku pro odchod do důchodu je nutné především proto, aby se lidé důchodu nedožili. Problém je, že oni neumřou u pásu, ale budou pobírat podporu v nezaměstnanosti.Nemám nic proti tomu, aby ti, kdo vykonávali pracná zaměstnání odcházeli do důchodu dříve. Otázkou je, kdo tohle má objektivně posuzovat, v kolik letech mají jít a kolik dostat. Takže pokud nechceš prodlužovat důchodový věk ani snižovat důchod, ani aby si ty lidi spořili, jsi schopen mi ozřejmit, kde na to vzít PENÍZE???
Všichni pracovat do 70 nebudou a nemohou.No konečně.
Volit povolání.Neříkej. A kdo bude dělat to, co nikdo dělat nechce? Všichni nemohou mít skvěle placená místa.
ŠetřitŠetří ten, kdo může. To platí už mnoho let.
Otázkou je, kdo tohle má objektivně posuzovat, v kolik letech mají jít a kolik dostat.Když pominu fakt, že za větou není otazník a tím pádem to otázka není, tak předpokládám, že na to máš odpověď ty, nebo současná vláda? Když teda jejich posláním je zavádět ty opěvované reformy. Mohl bys nám tedy osvětlit, kdo bude chodit v 70 do důchodu a kdo teda dříve? Tak nějak nepředpokládám, že bych třeba nějaký politik chtěl odejít v 70 do důchodu, když tam může ještě 15 let sedět na korytě. Jenomže těchto lidí se problém s důchody dotýkat nikdy nebude.
Parametrické změny a nepotřebnost důchodové reformy jsou dlouhodobou rétorikou především levicových stran. Proč si tedy nespoří?Proc by meli sporit? Prubezny system je jiny nez fondovy v tom, ze se v nem penize na duchody "nespori", ale berou se z aktualni produkce (a investuji se jaksi implicitne, tim, ze se ponechaji na miste). Tedy, ve fondovem systemu protekaji penize 2x, narozdil od prubezneho, kde protekaji jen 1x. To je take hlavni prapricina, proc je prubezny efektivnejsi. Kdokoli, kdo tohle nechape, nechape diskusi o duchodove reforme. Jinak samozrejme spravnym resenim one duchodove "krize" (pokud prijde a bude to krize, tedy dojde k realnemu snizeni produktivity prace na hlavu) jsou samozrejme vyssi odvody. Proc by ti to jako melo vadit, kdyz se za ty vyssi odvody dozijes v prumeru delsiho veku?
Stejně tak pokud nechápeš, že průběžný systém peníze kapitálově nezhodnocuje, což je škoda, protože násobek dnešních investic mít jen tak z výnosů je docela příjemný pocit. Jak toto může někomu vadit skutečně netuším, je to jedno z opatření, jak rozložit důchodový systém na více noh, aby nebyl tak nebezpečně zranitelný, jako když je na jedné noze nekryté zdroji.Fondy ty peníze zhodnocovat musí, protože inflace ti požírá jejich hodnotu. A složený úrok roste* rychle, takže je násobek dnešních investic nutnost, pokud chceš, aby hodnota těch peněz neklesla. A zamysli se, zda nějaké pilíře nejsou jen líbivé řeči. Ony totiž budou stát na stejné základně. Pokud se ekonomice nebude dařit a stát na (správně nastaveném) sociálním pojištění vybere málo, tak i penzijní fondy budou mít podobné problémy. A stát za ně stejně bude muset „ručit“, protože ti lidi bez prostředků by byli jeho problém. Proto se dá čekat, že dokud na to „budou“ peníze, stát se bude, tak jako nedávno v USA nebo o něco málo dříve u nás, po hlavě vrhat do zachraňování soukromých firem, aby se v důsledku jejich krachu systém nerozpadl úplně. Imho jde jen o další příklad privatizace zisků a znárodňování ztrát. *) např. při inflaci 3% potřebuješ za 40 let zhodnotit korunu na 3,26, abys neprodělal
A proč lžou o tom, že budou muset pracovat do 70?Lžou?
...Odbory jsou oprávněny jednat za účastníky stávky, musí jim umožnit přiměřený a bezpečný přístup na pracoviště zaměstnavatele a nesmí bránit zaměstnancům, kteří chtějí pracovat, v přístupu na pracoviště a odchodu z něho nebo jim vyhrožovat jakoukoli újmou. O přerušení práce mohou s nimi pouze jednat...
vy se tam chcete dostat pohodlně, autem. Pěšky jistě projdete.
To ovšem vycházíte z představy, že se každý může do práce dostat pěšky. Já to třeba mám autem 45 kilometrů, kdybych chtěl jít pěšky, bylo by to nejspíš ještě o něco víc (po R10 bych jít nemohl).
Ne. Tady jde o princip. Každý člověk má právo stávkovat. a taky každý člověk má také právo ke stávce se nepřipojit a pracovat. Tato svoboda platí oběma směry. Nikdo mi nemůže ve stávce bránit, ale nikdo mě k ní nemůže ani nutit a bránit mi v mém nástupu do práce. Pokud se odboráři sníží k tomu, že mi postaví do cety zátaras, bude to hrubé pošlapání mých práv. A podle toho by s nimi mělo být nakládáno. Tady končí demokracie a svoboda a pošlapávají ji sami odboráři.Občas sa zapletiem do diskusie o stave v školstve. S učiteľkou na strednej škole. Situácia v školstve je príšerná. A jedným z možných krokov ako ju zmeniť je štrajk. V princípe taký štrajk učiteľa môžeš urobiť v troch obdobiach.
Situácia v školstve je príšerná.Souhlas, v ČR taky. Minimálně v základním a středním.
A jedným z možných krokov ako ju zmeniť je štrajk.Podle mě je hlavním problémem nezájem studujících a… eh… nedostatečné schopnosti některých vyučujících. Nedokážu si představit, jak by se tohle dalo změnit třeba dvoutýdenním DoSnutím.
Souhlas, v ČR taky. Minimálně v základním a středním.
Podle mě je hlavním problémem nezájem studujících a… eh… nedostatečné schopnosti některých vyučujících. Nedokážu si představit, jak by se tohle dalo změnit třeba dvoutýdenním DoSnutím.Právě. Zásadní je, v čem kdo vidí tu "příšernost" stavu školství. Stávky a protesty podobného typu byly vždy o tom "dejte nám víc peněz". Jenže to samo o sobě zdaleka nestačí. Popsal jsi to velmi dobře - nezájem studentů a katastrofální kvalita některých učitelů. A k tomu bych přidal ještě v některých případech neschopnost ředitelů. Právě u nich často ty problémy začínají. Měl a mám možnost to sledovat na několika středních školách s cca stejnými podmínkami, kde jsou ředitelé buď neschopní (a byli neschopní už jako učitelé), nebo to jsou lidé se schopností řídit a třeba i s nějakou podnikatelskou zkušeností. A pak se to celé až překvapivě liší - schopností získat a udržet kvalitnější učitele, množství peněz na pomůcky a podobné věci. Nejdřív se musí vyřešit tohle, a pak můžeme nalívat peníze navíc. Ale rozhodně ne pro všechny, musí se jako všude jinde rozlišovat kdo pracuje kvalitně a kdo moc ne. Ve škole je to pravda těžké.
Podle mě je hlavním problémem nezájem studujících a… eh… nedostatečné schopnosti některých vyučujících.To je fuk. Je to modelová situácia so zjavnými rozdielmi v dopade štrajku na zvyšok spoločnosti. Akú formu zvoliť? Je možné dosiahnuť politickú zmenu ak nevytvoríte tlak presahujúci rozmedzie jedného (malého) odvetvia?
A tím že se tam nacpe KSČM&ČSSD se něco vyřeší?
Z těch kdo tam jsou, tam nemá nikdo co pohledávat, ať už z vlády či opozice, škod myslím už nadělali dost všichni. Při přemýšlení "obyčejných lidí" (jak je s oblibou používáno) to tak ovšem dopadne, a bude to stát za houby taktéž. V to, že by občané ČR byli tak rozumní a dotáhli to k nějaké zásadnější změně, bohužel nedoufám.
Bohužel jiná, zatím realizovaná, ekonomická zřízení byla ještě horší. Lidé si nemohou být nikdy zcela rovni (to mají být jen před zákonem), jelikož každý člověk má jinou inteligenci a schopnosti.
Uměle záváděné rovnostářství dle mě není budoucností naší civilizace - tím ale neříkám že je jí současné ekonomické zřízení.
Bohužel se na to nedá říct než jen "snaha byla".
Lidé na nejvyšších místech otevřeně korumpují, špehují se, hážou na sebe špínu a mezi prsty jim proklouzávají stamiliony za pochybných okolností - takoví nemají autoritu vyzývat občany k šetření.
Úsporným opatřením fandím, ale ne tomuto chaotickému bordelu.
A tím že se tam nacpe KSČM&ČSSD se něco vyřeší? Z těch kdo tam jsou, tam nemá nikdo co pohledávat, ať už z vlády či opozice, škod myslím už nadělali dost všichni.Ja bych tedy rekl, ze ODS & spol. je podstatne horsi. Delaji nejen totez co se vam nelibi na CSSD (tedy schodky a korupci), ale jeste k tomu chteji privatizaci zdravotnictvi a duchodu a dalsi asocialni "reformy". Nebo treba radar. O VV asi ani nema cenu mluvit. At se na to zkousim divat sebevic objektivne, nevychazi mi to nastejno.
Bud chci pridano a kdyz to nedostanu, tak jdu delat jinam a nestavkuju. Kazdej ma moznost delat za vice a mit se lepe, jen pro to musi neco udelat. Od vypovedi po zlepsovani kvalifikaceNejak vam unika, ze misto toho cloveka prijde nejaky jiny, co bude mit stejne. Nekdo ta uklizecka vzdy bude. Nekdo ten ridic vzdy bude. Nekdo ten delnik vzdy bude. Nekdo tyhle veci delat musi. To neni stavka za jedince, ale za cely system.
Samozřejmě by ale bylo potřeba nejdřív uspokojivě vyřešit otázku zajištění provozu méně lukrativních regionálních tratí.To už snad vyřešeno je, minimálně v některých případech. Na nelukrativních tratích objednává provoz vlaků kraj nebo obec, a dopravci kryje nějak prokázanou ztrátu. Tj. dotace nedostává přímo dopravce, ale třeba ten kraj se rozhodne kolik vlaků / autobusů kam objedná. Byla okolo toho dost velká aféra, že ČD dostaly bez korektního výběru smlouvy na hodně let dopředu, i když o to zájem měli jiní dopravci. Tento princip je podle mě zcela vyhovující, a na dráze je proveditelný od dob separace SŽDC.
Bylo by zajímavé zjistit, jací lidé jsou nejčastěji v odborech.No, muzete zacit treba tady. Podle statistik v USA maji zamestnanci organizovani v odborech o 10% vyssi mzdy nez zamestnanci, co v odborech nejsou. Jelikoz samozrejme v kapitalismu vyse prijmu odpovida zasluham kazdeho cloveka, je zrejme, ze lide v odborech se prumerne zaslouzili o 10% vice nez lide, kteri v odborech nejsou. Lze tedy jednoznacne vyvodit, ze v odborech jsou spise ti lepsi a kvalitnejsi zamestnanci.
To jsou nějaký kidy. No jó, Mankiw, tak to jo.To je to jediné, co dokážeš sdělit o jednom z nejvlivnějších ekonomů, profesorovi ekonomie na Harvardu, jehož učebnice je v současné době pravděpodobně celosvětově nejpoužívanější pro úvod do ekonomie? Trapné, neskutečně trapné.
Přečti si k tomu raději ještě i něco jinýho.A co? (A které univerzity podle toho učí?) To jsem fakt neskutečně zvědavej. V učebnici od Schillera, Bernankeho, Samuelsona-Nordhause nebo třeba českého Holmana se dovíš to samé. Co na tom nechápeš, když se to dá názorně vysvělit na nabídkové a poptávkové křivce?
Co na tom nechápeš, když se to dá názorně vysvělit na nabídkové a poptávkové křivce?Nabídková a poptávková křivka je často příliš velké zjednodušení. Je to projekce funkce mnoha proměnných jen v jedné rovině. Minimálně tam dost chybí zobrazení hystereze, resp. časového vývoje těch věcí. V některých extrémních případech ta křivka sice v konvergentním čase platí, ale než tam realita zkonverguje, polovina lidí zemře - a to na té křivce vůbec nevidíš.
A co? (A které univerzity podle toho učí?) To jsem fakt neskutečně zvědavej. V učebnici od Schillera, Bernankeho, Samuelsona-Nordhause nebo třeba českého Holmana se dovíš to samé. Co na tom nechápeš, když se to dá názorně vysvělit na nabídkové a poptávkové křivce?Nazorne to mozna je, ale je to hloupost. Viz treba Steve Keen - Debunking Economics, a krasnou alternativu k nabidkove a poptavkove krivce popisuje John Marcus Blatt - Dynamic Economic Systems (zalozenou na vyrobni matici). Nabidkova a poptavkova krivka zbrzdily ekonomicky pokrok o minimalne 50 let a dalsich 50 je dost pravdepodobnych.
Ty jsi fakt docela vypatlaný chudák.Proč se chováš tak jak se chováš? Proč nemůžeš být v klidu?
Ale je to na co se tedy ptas, jestli se meni ten pomer mzdy vs. zisky z kapitalu, ne?Není. Navíc bych řekl, že tenhle vztah bude daleko spíš odvozen od úrovně technického pokroku (efektivity práce) než od čehokoli jiného.
Jinak si nemyslim, ze by Krugman byl idiot a meril to jen nominalne a ne realne.To jsem taky nemyslel. Pouhý růst nominálních mezd může znamenat krátkodobé zlepšení – nějakou dobu mají „odboráři“ reálně vyšší plat, teprve později ho dožene inflace. Mě by tedy spíš zajímal vztah mezi tímto krátkodobým zvýšením a negativními dopady inflace. Zda si polepší všichni (těžko), zda si polepší alespoň odboráři (protože krátkodobé zvýšení reálných mezd u nich bude vyšší, než negativa spojená s inflací), nebo zda si nakonec v dlouhém období pohorší všichni (protože i ti odboráři nakonec na inflaci prodělají víc, než kolik vydělali na tom krátkodobém zvýšení reálných mezd).
A radeji budou stavku (snizi svuj kratkodoby prospech), aby ziskali dlouhodobou vyhodu.Ovšem to, že půjde o dlouhodobou výhodu, je právě sporné. Stejně tak může jít o dlouhodobou nevýhodu. Protože stávkou si vymůžou ústupky, které ekonomiku vzdálí od optima, což v dlouhodobém horizontu samozřejmě poškodí všechny.
Ja to merim v okamziku, kdy ten vyrobce vynalezne ten bagr; ty meris az tu reakci ostatnich cen na tento jev.Nevím, čemu říkáte „jen normalizace“. Každopádně to „měřím v okamžiku změny“ je chyba, které se laici dopouštějí velmi často – a řekl bych, že je to asi ta nejdůležitější věc při práci s ekonomickými modely, bohužel se málokdy připomíná. Ekonomika je složitý systém navzájem se ovlivňujících vazeb, který vždy spěje k lokálnímu optimu za daných podmínek. Při zkoumání modelových situací tedy nemá žádný smysl ptát se, co bude jako první krok po změně podmínek. Vždy se musíte ptát, jak ten celý systém bude vypadat po té, co dospěje do nového optima. Paretovo optimum (jeho hodnota) nezávisí na rozdělení zisku, ale (mimo jiné) na rozdělení zisku závisí to, zda je Paretova optima dosaženo, nebo zda je ekonomika v neoptimálním stavu. Já jsem jenom poukázal na to, kde je chyba ve vaší úvaze, takže nevím, jakou otázku jste chtěl řešit.
Ja muzu klidne uvazovat situaci, kdy bagry jsou uz zname, akorat proste zamestnavatel na nej nemel a az teprve ted ho poridil, a to mu dovolilo produktivitu zvysit.To pak ale musíte nejprve vyřešit, jak je možné, že se v ekonomice vedle sebe dlouhodobě vyskytovaly subjekty s tak různou produktivitou.
Kdyz nevite, kde to optimum je, jak muzete vedet, ze je lepsiZ definice optima.
a bez odboru?To jsem nikde netvrdil.
Vy jste touhle sofistikou preselJá ne.
Co se tyce toho, ze s podle vas v ekonomice nevyskytuji subjekty s ruznou produktivitou, pouhy pohled z okna staci na to, abych videl, ze to neni pravda.Myslel jsem samozřejmě na jednom trhu. Tj. že vám jedna firma vykope díru za hodinu a 10 dolarů, a jiná to samé za týden a 400 dolarů.
Jaky je rozdil mezi tim, povazovat ekonomiku za dynamicky system (jako to delam ja) a tim, mluvit o jakesi rovnovaze, ktera mozna nastane za desitky let?ekonomické modely nepočítají s rovnováhou, která nastane za desítky let. Je to model zjednodušující realitu jako každý jiný. Takže na modelu zjistíte, jak by se ekonomika změnila, pokud by nepůsobily žádné jiné síly – a můžete pak předpokládat, že stejným směrem se bude měnit i opravdová ekonomika. Pokud jste do modelu zahrnul ty podstatné aspekty reality. Je to stejné, jako třeba u fyzikálních modelů – tam se taky počítá třeba s hmotným bodem nebo ideálním plynem, a nikdo nečeká, že se za desítky let dostaneme přesně do stavu předpovězeného modelem. Ekonomika je dynamický systém, a jako takovou ji nemůžete posuzovat tím způsobem, že prozkoumáte první reakci na nějakou změnu, a další vyvolané reakce už pominete.
Podstatna je ta casova skala, a ze ta cesta k te "rovnovaze" muze byt dost dost klikata.V ekonomice ta modelová cesta není klikatá, je to opravdu primitivní hledání lokálního minima, tj. v každém okamžiku zjistím, kterým směrem se ta funkce svažuje, a tím směrem se posunu. „Klikatost“ pak způsobují další vztahy, které jsem do modelu nezahrnul – pokud se ukáže, že mají podstatný vliv, musím ten model opravit a zahrnout i ty dříve opomíjené vazby.
Navrhne se nejaky model, ktery neco vysvetluje, a vam tam neco chybi. Kdyz se to tam tedy prida, a zjisti se, ze to na zasadni veci nic nemeni (protoze samozrejme jsme ten model navrhli tak, aby popisoval to zasadni, co chceme popsat), tak zase namitnete, ze tam chybi neco jineho, a tak dale dokolecka.To asi píšete o nějaké jiné diskusi. Já jsem zaznamenal jenom to, že jste přišel s modelem, kde vám chybně vyšel růst reálného příjmu na stonásobek, a po opravě se ten příjem nezměnil. To mi nepřipadá jako §nic zásadního se nemění“ pro příklad, kde se snažíte zjistit, co se stane se zvýšeným ziskem.
Tedy pokud zasahnou do hry odbory, mohou prerozdelit ten zisk ve prospech mezd, a je to stejne validni reseni jako to druhe. Nevyplyva z nej tedy nijak, ze situace s odbory je nejak horsi.To ale pořád polemizujete jen sám se sebou. Já jsem nikde nepsal, že odbory situaci zhorší. Vy jste psal o tom, že odbory zvýší mzdu zaměstnancům, já jsem si jen dovolil se zeptat, zda jde o zvýšení nominální nebo reálné mzdy (což mi připadá jako dost podstatný rozdíl).
Z definice optima.Bavime se o rovnovaze, nebo o optimu?
Ekonomika je dynamický systém, a jako takovou ji nemůžete posuzovat tím způsobem, že prozkoumáte první reakci na nějakou změnu, a další vyvolané reakce už pominete.Tohle vsechno vim. Nicmene si myslim, ze vam to nepomuze dokazat, ze si zamestnanci organizaci v odborech nepomuzou.
To asi píšete o nějaké jiné diskusi. Já jsem zaznamenal jenom to, že jste přišel s modelem, kde vám chybně vyšel růst reálného příjmu na stonásobek, a po opravě se ten příjem nezměnil. To mi nepřipadá jako §nic zásadního se nemění“ pro příklad, kde se snažíte zjistit, co se stane se zvýšeným ziskem.Ten rust realneho prijmu vyplyva z toho, ze toho dokazeme vic diky nove technologii. Chcete snad tvrdit, ze v realite nikdy realny prijem neroste?
To ale pořád polemizujete jen sám se sebou. Já jsem nikde nepsal, že odbory situaci zhorší. Vy jste psal o tom, že odbory zvýší mzdu zaměstnancům, já jsem si jen dovolil se zeptat, zda jde o zvýšení nominální nebo reálné mzdy (což mi připadá jako dost podstatný rozdíl).Realne, protoze tohle je jen o rozdeleni zisku mezi zamestnance a kapitalistu z jejich spolecne prace/investic a proto na ni chod zbytku ekonomiky nebude mit vliv.
Nicmene si myslim, ze vam to nepomuze dokazat, ze si zamestnanci organizaci v odborech nepomuzou.Já taky nic takového dokazovat nechci.
Firma většinou nemá jaké zisky rozpouštět na vyšší mzdy, přečtěte si aspoň toho Holmana, když už chcete diskutovat.Jestli tohle tvrdi, tak pekne keca. Najdete si graf v USA prumerne mzdy a zisku firem (Ondrej to bude vedet lip). Zatimco zisky jsou temer rekordni, prijmy pracujicich v podstate stagnuji, a trva to uz nejaky patek. Jak myslite, ze se tam zvysuje ta nerovnost?
Nebylo by lepší, aby pracovali za oficiální mzdu?Pro ně asi ne, když by museli platit daně... :)
A ta vzniká tím, když v důsledku tlaku na vyšší mzdy může zaměstnavatel přijmout jen menší počet zaměstnanců.Ono to je taky otazka elasticity nabidky a poptavky (tedy tvaru tech krivek). O krivce poptavky pisu vys, krivka nabidky je realistictejsi, ale je otazka, jak moc je strma - napr. Samuelson se ve sve ucebnici odkazuje na empiricke vyzkumy ukazujici, ze v nizkoprijmove oblasti je pomerne strma, takze vyssi mzdove pozadavky maji jen maly dopad na zamestnanost (coz ukazuje nesmyslnost obdobnych argumentu proti minimalni mzde).
O krivce poptavky pisu vys, krivka nabidky je realistictejsi,Tady jsem to prohodil, ma byt: 'O krivce nabidky (prace) pisu vyse, krivka poptavky je realistictejsi'.
Ono to je taky otazka elasticity nabidky a poptavky (tedy tvaru tech krivek). O krivce poptavky pisu vys, krivka nabidky je realistictejsi, ale je otazka, jak moc je strma - napr. Samuelson se ve sve ucebnici odkazuje na empiricke vyzkumy ukazujici, ze v nizkoprijmove oblasti je pomerne strma, takze vyssi mzdove pozadavky maji jen maly dopad na zamestnanost (coz ukazuje nesmyslnost obdobnych argumentu proti minimalni mzde).Podle Samuelsona většina studií ukazuje, že 10% zvýšení minimální mzdy vede k zvýšení nezaměstnanosti teenagerů o 1-3 % a dopad na dospělou populaci je nižší. Neelastická poptávka po málo placených pracích je neelastická (0.1-0.3) a 10 % zvýšení minimální mzdy způsobí zvýšení příjmů těchto skupin lidí o 7-9%. Samuelson uzavírá téma nejednoznačně, že záleží na osobních hodnotách a prioritách, který přístup volit. Zda je zvýšení příjmů dostatečné pro ospravedlnění nezaměstnanosti nebo ne při pohledu na trh či dopady na ceny zboží či služeb, zisky a mezinárodní konkurenceschopnost či neefektivita přesunů kupní síly k nízkopříjmovým skupinám ve srovnání s přímými transfery či podporami. Takže vás poprosím o to, abyste přestal se svou demagogií o nesmyslnosti těchto argumentů proti minimální mzdě, protože se nezakládá na pravdě a realitě.
Podle Samuelsona většina studií ukazuje, že 10% zvýšení minimální mzdy vede k zvýšení nezaměstnanosti teenagerů o 1-3 % ... 10 % zvýšení minimální mzdy způsobí zvýšení příjmů těchto skupin lidí o 7-9%Coz vcelku jasne ukazuje, ze se to zvyseni minimalnich mezd tem nizkoprijmovym pracovnikum vyplati, i kdyby tech par nezamestnanych navic meli platit ze sveho. Jinak Stiglitz v tom clanku odkazovanem vyse zminuje:
It was, of course, inconvenient, that many of the central propositions had little empirical support. Card and Krueger's (1995) work strongly demonstrated that minimum wage legislation does not have the serious adverse effect on employment predicted by the standard theory.Zel, odkazovana prace (Myth and Measurement: The New Economics of the Minimum Wage) asi neni dostupna online.
To neni o stylu, to je co v nich proste je. Ty ucebnice co zminujes neznam, ale pochybuji, ze budou lepsi.Jak si chcete udělat názor na cokoliv, když nevíte, co v těch knihách je? Myslím, že je dobré být nejprve podrobně seznámen s mainstreamovými autory běžně používaných učebnic, a pak si teprve přečíst dvě knihy silně mimo hlavní proud. Kdybych měl dneska číst o sexuální orientaci téměř pouze výhradně jen taková minoritní díla, měl bych dost nevyvážené a zkreslené informace - nevěděl bych vůbec nic. Ta realita je tam silně přiohnutá a kdo čte pouze to, tak je dost mimo a v té realitě se ani nenalézá. Prostě si myslím, že je dobré znát obojí, když do tématu chcete proniknout do hloubky. Není bohužel možné, aby byl člověk specialistou na všechny obory na světě, pak tedy záleží na tom, jak dobře jsou minoritní autoři schopni přesvědčit mainstream a současné trendy. A většina těch všeobecně respektovaných v současné době poukazuje na to, že minimální mzda a odbory vedou k nezaměstnanosti, což přiznává i většina ekonomů tyto prvky obhajující, pouze dodávají, že v jejich očích je daň za ekonomickou neefektivitu přijatelnější obětí než tyto věci nemít a negativa těchto jevů bagatelizují. Takže aby bylo jasno: Mainstream upozorňuje, že negativní dopady těchto jevů jsou, většina ostatních to připouští a tvrdí, že nejsou tak významné. Já chtěl pouze přispět do debaty o stávkujících a odborářích, kde byli pouze vychvalováni jak spasitelé. Je užitečné, aby zazněla i druhá strana mince.
Napriklad urcite ty ucebnice uvazuji tzv. agregatni poptavku a nabidku. Ukaz mi, jak zagregovat jenom 2 trhy s ruznymi vecmi. Muzes si mezi ne pridat jakykoli vztah. Pokud to nedokazes, nema smysl resit "agregatni" trh vsech veci.No, ja s agregatni poptavkou problem nemam - jen na ni nelze nahlizet jak na vysledek nejake agregace jednotlivych poptavkovych krivek (tam asi neni dost informace), ale spis ji brat samostatne. Na jednotlive poptavkove krivky je mozne nahlizet jako na vhodne rezy nejake mnohodimenzionalni obecne poptavkove krivky. Krivka agregatni poptavky je pak nejaky uplne jiny rez (ci agregace) teto obecne krivky.
Výborný komentář. Nestává se často, abych s vámi plně souhlasil.Přesně to mě napadlo
Ja bych tedy rad videl priklad chudeho statu, kde je nizka prijmova nerovnost.O tom jsem nic nepsal. Měl jsem na mysli to, že státy s větším HDP na obyvatele mají většinou lepší životní úroveň. a že i třeba dolní třetina společnosti se má výrazně lépe než horní třetina společnosti jinde. Mně ty příjmové rozdíly nevadí.
To není nic k nepochopení, na to stačí úvod do ekonomie.tu zvládám velice dobře a dokonce jsem schopen se o sebe postarat tak i o svoji rodinu. Já jsem odepisoval na to co jsi psal dtto. když se někomu něco nelíbí tak si má najít jinou práci. O tom to celé je. Ti lidé nemají šanci si najít novou. Např. prodavačka za pár korun je ráda, že někde je a nemůže si moc vyskakovat. Není to správné, že lidé se mají mimo odbory o něco hůře, ale tak to je. Není to jen o odborech je to o tom, že tato vláda dělá něco co připomíná 50-té doby,
Nevidím žádný důvod myslet si, že by se zaměstnanci mimo odbory měli mít kvůli odborům hůře.No to je proto, že ti chybí aspoň ten elementární úvod do ekonomie. Hlavně, že lidí jako ty mají potřebu se ke všemu vyjadřovat, a ty základní věci prostě neví a nechápou. Inu, pro sympatizanty odborářů a levice poměrně typicky charakteristický rys. Většina lidí v zemi chtěla u voleb reformy, tak je má. Proč toto nejste schopni respektovat?
Reformy prezentované současnou vládou budou bolet všechny skupiny, ale aspoň je šance, že budou nějak fungovat.
Tyto reformy (v kombinaci s tím, co už Kalousek stihl napáchat v Topolánkově vládě) nebudou bolet všechny, ale jen střední a nižší vrstvy. Ty vyšší na nich naopak vydělají.
A co se toho "šance, že budou nějak fungovat" týká… zatím bohužel z jejich dílny nevzešlo nic, u čeho bych měl důvod věřit, že to opravdu pomůže. Důchodová "reforma" nevyřeší nic (viz výše) a stejně tak navýšení Julínkovného nevyřeší problémy financování zdravotnictví, protože zakopaný pes je úplně jinde.
Vypadá to, že začíná přituhovat:
(Nečas) Zároveň pověřil ministry dopravy a vnitra, aby zajistili opatření k zajištění dopravy, respektive veřejného pořádku. Resorty práce a spravedlnosti mají připravit legislativní úpravy práva na stávku.
zdá si mi, že Nečas chce nastolit vedoucí úlohu strany ODS v ústavěnastal tedy čas nabrousit vidle a připravit pro ně peří a tekutý asfalt.
Mě stále zajímá jméno soudce, který vydal předběžné opatření proti stávce.Využijte svých astrologických dovedností a podívejte do hvězd. Nebo své dvacetileté programátorské zkušenosti a zkuste použít do Googlu. Třeba byste se dostal na http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/ministerstvo_financi_62664.html, kde jej máte uvedeno.
To rozhodnutí je opravdu zvláštní. Nejdřív tam napíše
Upravuje- li zákon pravidla stávky jen v případech stávky v souvislosti s kolektivním vyjednáváním, plyne z toho závěr, že jiného (zákonného) omezení práva na stávku v Českém právním řádu není. Platí tedy, že právo na stávku je zaručeno v souvislosti s kolektivním vyjednáváním, plyne z toho závěr, že jiného (zákonného) omezení práva na stávku v Českém právním řádu není. Platí tedy, že právo na stávku je zaručeno (článek 27 odst. 4 Listiny) aniž by (s výjimkou stávek v souvislosti s kolektivním vyjednáváním) bylo v souladu s ústavními principy omezeno avšak jen tehdy, je-li prostředkem obrany jiných hospodářských nebo sociálních zájmů zaměstnanců u jejich zaměstnavatelů. Z uvedených důvodů byl v judikatuře soudu přijat (a nadále je jako správný přijímán), závěr, že právo na stávku lze vykonat nejen ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy, ale i za účelem obrany jiných hospodářských a sociálních zájmů zaměstnanců u jejich zaměstnavatelů, a že podle zákona o kolektivním vyjednávání může být posuzována jen taková stávka, která souvisí se sporem mezi zaměstnavateli (organizacemi zaměstnavatelů) a příslušnými odborovými orgány o uzavření kolektivní smlouvy. Z uvedeného tedy vyplývá, že pro tyto jiné stávky chybí zákonná úprava.
V této souvislosti soud podotýká, že navrhovatelem v této věci je Česká republika. Pokud pro tyto shora uvedené jiné stávky chybí zákonná úprava, bylo nepochybně v silách navrhovatele Českého státu, aby za dobu více než 10ti let od prvně řešeného sporu vyvinul iniciativu k přijetí zákonné úpravy, jejíž absence je pociťována.
a pak najednou ad hoc prohlásí, že stávka byla vyhlášena v rozporu s dobrými mravy a na základě toho ji zakáže. Opravdu pozoruhodné…
Český právní řád rozlišuje stávku konanou v rámci kolektivního vyjednávání a stávku k obraně ekonomických a sociálních zájmů pracovníků.
Připravovaná stávka odborů nemá s jednáním o kolektivní smlouvě nic společného, může se však opřít o ústavní Listinu základních práv a svobod. Ta povoluje stávku v případě obrany hospodářských a sociálních zájmů.
Třídenní ohlašovací povinnost platí jen u stávky z důvodu vyjednávání o kolektivní smlouvě (zákon o kolektivním vyjednávání), v Ústavě žádné takové podmínky nejsou.Právníci: Stávka v dopravě je legální a nemusí se hlásit tři dny předem
Pro ně je důležité ochromit první impuls nadšení.
Jenže to může dopadnout přesně naopak: může to proti nim poštvat i spoustu těch, kdo předtím měli ke stávce neutrální až mírně negativní postoj.
Neumím si představit, čím by vláda mohla lidi naštvat víc než tímto.
Myslím, že stačí chvíli počkat, oni určitě něco vymyslí.
Ale daleko důležitější je informace, že Čechy to zastavilo!Nemyslím si. Čím dál víc mi to připadá jako uměle eskalovaný konflikt. Uvidíme...
Island je bez dluhů.
Opravdu to tak je? Jedna věc je, odhlasovat si v referendech, že kašleme na bankovní záruky. Druhá věc je, jaké to bude mít důsledky, protože vkladatelé to poženou k soudu.
Čl. 27.: (4) Právo na stávku je zaručeno za podmínek stanovených zákonem; toto právo nepřísluší soudcům, prokurátorům, příslušníkům ozbrojených sil a příslušníkům bezpečnostních sborů.Sice IANAL, ale stávka existuje jen jedna. A ten link je rok starý.
Právo na stávku je zaručeno za podmínek stanovených zákonemano.
Nejvyšší soud k právu na stávku konanou mimo rámec zákona o kolektivním vyjednávání uvedl (usnesení z 28.06.2005 sp. zn. 21 CDO 2655/2004): „Zákonné podmínky pro uplatnění práva na stávku jsou upraveny toliko v zákoně č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání, ve znění pozdějších předpisů (…). Z ustanovení § 1 zákona o kolektivním vyjednávání, podle něhož tento zákon upravuje kolektivní vyjednávání mezi příslušnými orgány odborových organizací a zaměstnavateli, za případné součinnosti státu, jehož cílem je uzavření kolektivní smlouvy, ve spojení s ustanovením § 16 odst. 1 zákona o kolektivním vyjednávání jasně vyplývá, že právní úprava stávky obsažená v ustanoveních § 16 až § 26 tohoto zákona dopadá toliko na stávky, které jsou vyhlášeny jako krajní prostředek ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy.
Uvedené ovšem neznamená, že právo na stávku lze v České republice uplatňovat pouze v mezích zákona o kolektivním vyjednávání. Nelze přehlédnout, že ustanovení článku 2 odst. 3 Listiny stanoví, že každý může činit, co mu není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Uvedený základní princip pro posuzování dovolenosti chování v poměrech českého právního řádu nutno aplikovat i při posuzování otázky zákonnosti (legálnosti) stávky konané mimo rámec zákona o kolektivním vyjednávání.
Upravuje-li zákon pravidla stávky jen v případech stávky v souvislosti s kolektivním vyjednáváním, plyne z toho závěr, že jiného (zákonného) omezení práva na stávku v českém právním řádu není. Platí tedy, že právo na stávku je zaručeno (článek 27 odst. 4 Listiny), aniž by (s výjimkou stávek v souvislosti s kolektivním vyjednáváním) bylo v souladu s ústavními principy omezeno, avšak jen tehdy, je-li prostředkem obrany jiných hospodářských nebo sociálních zájmů zaměstnanců u jejich zaměstnavatelů.zdroj
A ten link je rok starý.a to necemu vadi?
A ten link je rok starý.a to necemu vadi?
Asi před rokem se dostali hackeři na servry Debianu a ukradli jim zdrojové kódy.
Chvíli jsem dokonce přemýšlel, jak to spolu má souviset… :-)
a to necemu vadi?Mohl se objevit nový nález NS nebo tak něco. Ale jak tak koukám, viz zdroj výše je to jasné. Díky za info.
Platí tedy, že právo na stávku je zaručeno (článek 27 odst. 4 Listiny)…, avšak jen tehdy, je-li prostředkem obrany jiných hospodářských nebo sociálních zájmů zaměstnanců u jejich zaměstnavatelů.Přidám ještě odstavec z judikátů dalších:
Protože výkonem práva na stávku se rozumí především přerušení práce nebo jiná obstrukce, která má tím, že zaměstnavateli přináší materiální (nebo i nemateriální) újmu (škodu), přimět zaměstnavatele ke změně chování stávkujícími požadované (očekávané), lze dále dovodit, že stávka směřuje proti tomu, koho lze stávkou k ústupkům přimět, tedy proti zaměstnavateli (zaměstnavatelům) stávkujících osob.Judikáty tedy připouštějí stávku pouze jako prostředek obrany zaměstnanců před zaměstnavateli, nikoliv před mocí výkonnou či zákonodárnou.
je to trochu mimo, ale myslím, že je zaslúžene Váš
Vondra uspesne prosustroval pul miliardy, stale mistopredseda vladyDůkaz?
zastupitel Chalupa v Praze zasantrocil 600 milionu, stal se ministrem zivotniho prostrediDůkaz?
predchozi ministr zivotniho prostredi Drobil usvedceny z uplaceni se stal ideovym sefem hlavni vladni stranyDůkaz?
Vondra uspesne prosustroval pul miliardy, stale mistopredseda vladyZ dokumentů z Úřadu vlády totiž vyplývá, že rámcovou smlouvu s ProMoPro navrhovali Vondrovi přímí podřízení ze sekce pro předsednictví při Úřadu vlády. … V jednom z interních dokumentů Úřadu vlády navíc stojí, že se počítá s celkovou částkou 85 milionů korun. Jiná částka přitom ve zveřejněných materiálech nefiguruje. Firma ProMoPro nakonec inkasovala 766 milionů. ZdrojDůkaz?
zastupitel Chalupa v Praze zasantrocil 600 milionu, stal se ministrem zivotniho prostrediSoučasný ministr životního prostředí Tomáš Chalupa působil v letech 2002 až 2011 ve funkci starosty Prahy 6. A v této době svěřil stovky milionů korun firmě Key Investments, která je investovala do dluhopisů neprůhledných a vzájemně propojených firem. Ta však přišla o licenci České národní banky, nyní je v exekuci, a Praze 6 proto zřejmě zůstanou neprodejné „cenné“ papíry. Tato pražská městská část také pod Chalupovým vedením doporučila Key Investments Praze 10 a 13, aby jí svěřily své veřejné prostředky. ZdrojDůkaz?
Z dokumentů z Úřadu vlády totiž vyplývá, že rámcovou smlouvu s ProMoPro navrhovali Vondrovi přímí podřízení ze sekce pro předsednictví při Úřadu vlády. … V jednom z interních dokumentů Úřadu vlády navíc stojí, že se počítá s celkovou částkou 85 milionů korun. Jiná částka přitom ve zveřejněných materiálech nefiguruje. Firma ProMoPro nakonec inkasovala 766 milionů. ZdrojPrvní se psalo o částce 766 milionů, poté okolo 400 milionů. Kolik toho ProMoPro provádělo a kolik by za to mělo dostat zaplaceno není opravdu jednoduché říct a nikde jsem neviděl, že by se k tomu někdo vyjadřoval. Navíc Vondra zo to myslím přímo nezodpovídal. Mohl samozřejmě vyvodit politickou zodpovědnost, ale pokud se sám necítí vinen, tak je to těžké.
Současný ministr životního prostředí Tomáš Chalupa působil v letech 2002 až 2011 ve funkci starosty Prahy 6. A v této době svěřil stovky milionů korun firmě Key Investments, která je investovala do dluhopisů neprůhledných a vzájemně propojených firem. Ta však přišla o licenci České národní banky, nyní je v exekuci, a Praze 6 proto zřejmě zůstanou neprodejné „cenné“ papíry. Tato pražská městská část také pod Chalupovým vedením doporučila Key Investments Praze 10 a 13, aby jí svěřily své veřejné prostředky. ZdrojTy peníze tam nesvěřil on sám, ale odsouhlasilo mu to zastupitelstvo. KI prý nabízela nejvyšší zhodnocení peněz a dokud nepřišla o licenci, tak tomu taky tak bylo. To, jestli vůbec nebo kolik peněz se nepodaří získat zpět je těžké odhadovat. Peníze jí třeba svěřovala také Sokolovská uhelná a prý deset let bez problémů. Jestli to mohli vědět před tím než do KI vložili peníze je opravdu těžko říct.
Uz jsem se na to jednou ptal, ale porad nevim, co demokraticky udelat s touto vladou? (tem co to cetli uz vcera se omlouvam za double-post)Že by "nezvolit ji"? Snaha obhajovat stávku argumenty o ušlechtilém boji proti prohnilí vládě je legrační. Drtivá většina těch co půjdou stávkovat volila ČSSD, Komunisty, ODS, TOP09, nebo VV, což je všechno stejná pakáž. Tak proti čemu tedy bojují, když si to tam sami zvolili? A napokoušejte se mi tu namlouvat, že s ČSSD to bylo lepší. Jejich seznam hanby by byl také dlouhý, co do počtu odsouzených jsou na tom možná vůbec nejhůře.
Oni se chtějí srát do věcí, který jim naprosto nepřísluší. Chtějí obejít demokratické mechanizmy a přímo ovlivňovat politiku...Tak já chápu, že Klaus takové bludy šíří, protože to musí politikům maximálně vyhovovat. Ale proč to po něm papouškují lidé jako Petr Tomášek, kteří si při aplikaci takových pravidel mohou v konečném důsledku akorát držet hubu a krok a maximálně jednou za 4 roky zvolit kandidáta národní fronty - to mi hlava nebere.
43. De lege lata je právo na stávku zákonem upraveno pouze v oblasti kolektivního vyjednávání zákonem o kolektivním vyjednávání, jehož součástí jsou napadená ustanovení. Absencí zákonné úpravy práva na stávku v jiných oblastech pracovních vztahů se Ústavní soud vzhledem k předloženému návrhu nezabýval. Proto pouze na okraj uvádí, že ustanovení čl. 27 odst. 4 Listiny je možno interpretovat i tak, že zákonodárce je povinen právo na stávku zákonem "provést". Pokud by tak opomněl učinit, bylo by možné nastalou situaci hodnotit jako neústavní opomenutí zákonodárce, resp. neústavní mezeru v zákoně…
Byl jsi někdy v nějaké firmě zaměstnán?zaskočilo ti? Tak se neboj a odpověz. Všichni víme, že jsi Věčný student.
Odjakziva se lidi spolihali na svoje ruce a hlavu. Jen dneska to je tak trochu jinak.Bohužel nezvládám být zároveň právníkem, ekonomem, doktorem a mít skvělou fyzickou kondici, tudíž spoléhám na stát, že navrhne dobré a snadno pochopitelné zákony, které mě ochrání před různými podvodníky, postará se mi o důchod, zdraví a bezpečnost. O to lépe pak mohu vykonávat svou profesi, neboť na tyhle problémy nemusím myslet během pracovní doby ani ve volném čase. A řekl bych, že minimálně posledních padesát let to takhle nebylo.
že ste vlastenecraději patriot.
Tiskni
Sdílej: