buzerativní třicítka s měřením rychlosti (diskuse)

[jozka]

Tlacit na mesto, jakkoliv. Na Melniku se to u prejezdu vlecky (davno nepouzivane) povedlo. A ten radar se za tu dobu, co tam byl, urcite zaplatil.

[reb]

Kdysi byl alespoň tuším v Praze "projekt" na zrušení zbytečných třicítek, tuším, že to bylo někdo kolem zavedení bodového systému, ale nepodařilo se mi teď už o tom nic dohledat, takže to asi potichu umřelo bez větších dopadů...

[Rezza]

Pozitivnim dusledkem tricitek ve meste je zase vice parkovacich mist. Tuhle ulici neznam, ale jinde, kde to tak je si proste lidi musi vybrat jedno nebo druhe. A kdyz muzou jezdit 50, tak si stezuji na malo parkovacich mist a naopak :).

[VM]

Kde po zavedení třicítky vznikly parkovací místa navíc? Sliby jsem slyšel, ale parkovací místa v Praze spíše ubývají.

[misch]

Taky téhle teorii nerozumím. Existuje mnoho ulic se šikmým parkovacím stáním, kde není rychlost nijak omezená značkou, a přesto není problém tam zaparkovat ani vycouvat (v Brně například vždy přecpaná tř. kpt. Jaroše). Umělé omezení na 30km/h je alibismus, je to uvažování stylem "i kdyby to mělo zachránit jediný lidský život" (tady samozřejmě spíš "i kdyby to mělo zabránit jediné nehodě").

A pokud jsou někde parkovací místa navržená tak hloupě, že je problém je v běžném provozu použít, tak nelze čekat že se to snížením povolené rychlosti zlepší.

Resp. obecně řešit jeden problém (nedostatek použitelných míst k zaparkování) navrhováním nesouvisejícího postupu (snížit rychlost) je podle mě ujetý způsob uvažování. Zhruba tak ujetý, jako kdybych chtěl zavádět víc cyklostezek, a navrhoval bych že tedy prostě jen *označím* dosavadní chodníky za cyklostezky. Jasně, fungovat to bude (a lidi tam budou jezdit na kole), problém tím "vyřeším" (když se tam postaví úředník a bude počítat projíždějící, napočítá jich určitě více než před zavedením tohoto opatření), ale asi tím příliš nevyřeším konflikty mezi cyklisty a chodci, a rozhodně tím žádné skutečné cyklostezky nezískám.

[Rezza]

Ta teorie vychazi z CSN norem :).

[Xerces]

Jó normy. Podle těch se dá schválit takovejch kokotin, že z toho jde člověku až hlava kolem. :-/

[pavlix]

To si nemyslím. Tohle konkrétně je na hlavním tahu, ale je tu mnoho těsných ulic bez třicítek, kde je parkování povoleno.

[zvol]

Někdo někde tvrdil, že ji tam dali po nehodě, asi tohle https://praha.idnes.cz/matku-s-ditetem-srazil-na-prechodu-osmdesatilety-senior-pk5-/praha-zpravy.aspx?c=A131106_163917_praha-zpravy_bur

[Jana J.]

Docela zajímavé je, že když si v jdvm nechám vyhledat nehody s následkem na zdraví osob na přechodu u OMV, zjistím, že dvě nehody se odehrály v roce 2008, tři v roce 2009, další tři v roce 2013 a jedna letos. Mezitím nic.

Tuší někdo, proč tam v některých letech padali chodci jak kuželky a v jiných byl klid? Řekněme že od roku 2014 tam je kvůli tomu třicítka a že funguje; proč ale nikdo neměl problém v roce 2012 nebo 2011?

[pavlix]

Jednotky nehod a divíme se statistickému rozptylu? To mi nedává smysl. Druhá věc je, jestli dává smysl každé osazování značek podle nehodovosti.

[Jana J.]

Jednotky nehod a divíme se statistickému rozptylu? To mi nedává smysl.

No pokud se tam tři roky nestane nic a pak tam sejmou tři lidi během jednoho roku... Tak mě prostě napadá, jestli tam nemohla být nějaká situace, která by tomu napomáhala. Kličkování mezi dírami ve vozovce, něco co bránilo ve výhledu, větší provoz chodců... V podstatě to byl spíš dotaz na lidi, co to tam znají.

Druhá věc je, jestli dává smysl každé osazování značek podle nehodovosti.

Někde to asi smysl má, ale pokaždé určitě ne. Pokud byla tady třicítka osazena před čtyřmi lety, tak to v předchozích letech očividně fungovalo i bez ní. Právě proto mě zajímalo, jestli tam v roce 2013 bylo něco jinak.

[Xerces]

Nedává to smysl. Na jedné vlečce skončil kluk pod vlakem. A od té doby tam je stopka i když tam vlak projede jednou za 2 dny. 30 let tam děti v pohodě jezdili na kole do školy a nikomu to nevadilo. Teď tam chytaj auta, když nezastaví. Všechno je to alibismus a potřeba vykazovat činnost.

[Jendа]

Když už se tady chcete hádat o silniční dopravě

Zde jsem sepsal seznam několika nelogičností i úplných hovadin, které jsou v přidružených zákonech.

[smazáno]

no ty ... to bych mel pro tebe materialu :P

[PepaSFI]

taky bych nějaký kousky našel. Ale zas něco už má řešení a něco by mělo kdyby.... Například s těma sgwayema to je jasný lobby protože to je bez debat vozidlo a na chodníku nemá co dělat. Existuje spousta technických předpisů které se mimochodem dost blbě hledají, které takové věci řeší. Například tady nedaleko jedna firma vyrábí elektrické invalidní vozíky. A protože majitel je bývalý motozávodník, jsou to vozíky neobyčejné, dá se na nich jezdit. Skutečně jezdit, ne se šourat a bát se každé prasklinky v asfaltu. Jenže aby se to vešlo do předpisů, musí mít ten vozík přepínatelné režimy jízdy, omezovač rychlosti. Režim "chodec" do 5 kmh pro jízdu po chodníku. Režim "vozidlo" do 25 kmh, podobně jako elektrokolo bez registrace a řidičáku, pro jízdu po silnici. A mimo veřejné cesty režim neomezený, bez komentáře. Segway jede víc jak 5 kmh, je to vozidlo.

[⧠ A = 0]

Si připiš vynětí alespoň lehkých vozidel ze zákazu používat zimní pláště.

(Pokud se dostaneme do sněmovny, budu to zkoušet prolobbovat; pokud se tam nějakým zázrakem dostanu sám, navrhnu to.)

[Jendа]

Good point.

[Grunt]

Vyřešit deadlock, ke kterému dojde, když je někde cyklostezka i cyklopruh, přičemž cyklista je povinen použít oboje najednou (Patočkova x Na Petynce, Trojský most).

LOL, zase neřešitelný problém. To že si nucen využít cyklostezku je někde v zákoně?

[Petr Tomášek]

Tak to holt dopadá, když si programátor hraje na právního experta... Asi by mu měl někdo říct, že se zákony interpretují zásadně jiným způsobem, než jak počítač "interpretuje" programy.

[Jendа]

Kéž bych se mohl spolehnout na to, že čeští policisté (blokové řízení o přestupku), úřady (správní řízení) i soudy také budou používat common sense. Zatím mám zkušenosti jenom s tím prvním, o těch dalších dvou jsem četl, a rozhodně to jistotě nepřidalo.

[Grunt]

Nainstaluj proklamované zpětné zrcátka a můžou říkat prd. Je z tebe vozidlo se všim všudy

[Jendа]

Koupil jsem si zrcátko na helmu a je to nejspíš jen pro lehokolisty - já v tom bohužel vidím pouze sebe nebo nebe.

[Grunt]

Teď jsem cosi viděl v Tescu za 90Kč na řídítka.

[Grunt]

A jestli je Magistrála ta věc na těch pilířích tak si spíš blázen ty a můžeš být rád že to skončilo jen pokutou.

[Jendа]

Neskončilo to pokutou, odjeli (nechtěli to poslat do správního).

[Grunt]

Tohle je prostě stupidní koncepce, to je celé. Ten tah byl vymýšlen (za komančů) pro motoristickou dopravu a po revoluci se prostě do města začala roubovat stále populárnější cyko-doprava. V moderních městech se to řeší tak že se ty svodidla trošičku rozšoupnout a středem se provede nějaký chodník a nebo se vymyslí nějaká „Magistrála pro jednostopá vozidla“ vedená jinama. Stejná problém má třeba i Bratislava, ale tam zas aspoň mají pruhy pro autobusy.

Jestli si nedostal ani pokutu, v podstatě si nemáš na co stěžovat.

[pavlix]

Jestli si nedostal ani pokutu, v podstatě si nemáš na co stěžovat.

Čas je drahý.

[Hrabosh]

Tak proč ho ztrácí šlapáním na kole?

[pavlix]

Protože ho tím získává.

[Xerces]

Nikdo si na nic nehraje. A zákony by měli být psány tak, aby je byl schopen interpretovat program. Pokud toho nejsou zákonodárci schopni, tak jsou na ...

[ehm]

+1

[Petr Tomášek]

To je do nebe volající nesmysl! Zákony prostě takto psát nejdou, proto tu máme soudce, protože k výkladu zákona je vždy potřeba člověka!

[Atom321]

Omyl, je to přesně naopak. Zákon má být psaný tak, aby ho správně pochopil každý, kdo je povinen se jím řídit.

[Chulda]

Dobrá, řešilo se u Nejvyššího soudu - řidič auta s vozíkem odbočoval vlevo, podíval se před sebe a v dáli motorka. Odbočil, jenže motorka jela skoro 2x tolik, co byla povolená rychlost, neubrzdila to a motocyklista se zabil o vozejk.

Podle suché logiky zákona řidič auta nedal přednost motorce.

Podle NS řidič obecně nemá důvod předpokládat porušení dopravních předpisů u ostatních účastníků silničního provozu a tak v tomto případě není viníkem způsobené nehody (při dodržení rychlosti by auto stihlo včas projet). Ale jinak soudy nižší instance rozhodovaly jako programy.

[xxx]

https://www.seznam.cz/zpravy/clanek/tri-vteriny-od-smrti-z-tunelu-se-v-protismeru-vyritil-kamion-vysetrovani-skoncilo-necekane-37576

Skoda ze fizli se rozsudky NSS netrapi. V podstate funguji jako jednoduchy pocitac.

[smazáno]

Je to tak, navic nejen policie ale i urednici odspoda az k ministrum (i v tom videu ukazuje ze Magistrat Jihlavy tu pokutu potvrdil), navic ten jejich program je velice jednoduchy "co nejvic ublizit obcanovi".

https://www.novinky.cz/domaci/448496-pomahali-policii-ta-jim-pri-zasahu-rozbila-dvere-a-odmitla-je-zaplatit.html

[Petr Tomášek]

Hezký příklad toho, proč je právní pozitivismus naprostá debilita! Tohle by se například na západě Německa nestalo jednoduše proto, že mají jinou právní kulturu a humanitní vzdělání u nich není sprosté slovo...

[Petr Tomášek]

To je naprostá hovadina! Život je tak složitý, že nelze napsat žádný zákon, který by postihl všechno, zvlášť, je-li cílem práva spravedlnost.

[Jendа]

Btw. fakt by mě zajímal ten logický systém, ve kterém se doslova napíše cyklista má povinnost a vlastně se to interpretuje tak, že to tak vůbec není.

[Grunt]

Obávám se že máš pravdu. Ono je to totiž způsobeno tím že značka je příkazová (kulatá) a ne hranatá (informativní – podobně jako třeba stezka pro pěší). Celý problém je způsoben tím že to vymýšlel nějaký trouba a jiní troubové to potom z Evropských peněz budují a implementují a vzniká z toho ten náš kocourkov. V každém případě je cesta pro všechny účastníky provozu (klidně na ni můžeš naběhnout s kolečkama v ruce, jakožto organizovaný útvar chodců, atd.) takže dovoluje-li to situace (v případě cyklisty hlavně dobrá krajnice) neboj se využít a pokud tě chytnou, vymluv se že dopravní situace prostě nedovolila využít alternativu (pokud potřebuješ odbočit doleva, klidně můžeš mezi auta když ukážeš směr) a že si potřeboval odbočit. Pokud tam vyloženě nebude zákaz vjezdu cyklistů (občas jsem to viděl), neřešil bych to.

[Grunt]

A pokud tě to opravdu tíží, nech si tu hrantou vyrobit (stojí to něco málo přes 500,-, jen dodáš SVG a už to jede), vem do ruk šroubovák a jdi na to. Však to znáš: „Ask not what your country can do for you...“

[VM]

Když už se tady chcete hádat o silniční dopravě

Zde jsem sepsal seznam několika nelogičností i úplných hovadin, které jsou v přidružených zákonech.

* u stezky pro cyklisty i chodce není povinnost ji použít, ta se vztahuje jen na vyhrazený pruh pro cyklisty

* to že zákaz zastavení platí do nejbližší křižovatky už definované je

* značka Zimní výbava v červenci nic nepřikazuje

* povinnost projíždět skrze zaparkovaná auta taky neexistuje

[Jendа]

* u stezky pro cyklisty i chodce není povinnost ji použít, ta se vztahuje jen na vyhrazený pruh pro cyklisty

294/2015 C 9a:

Stezka pro chodce a cyklisty společná

Značka přikazuje chodcům a cyklistům užít v daném směru takto označeného společného pruhu nebo stezky.

* to že zákaz zastavení platí do nejbližší křižovatky už definované je

Odkazovaná stránka vůbec neobsahuje substring zastav, mluví se o zákazu vjezdu.

* značka Zimní výbava v červenci nic nepřikazuje

zdroj, ale nechce se mi provádět vlastní analýzu pro dopravní prostředky které nepoužívám, tak jsem to smazal.

* povinnost projíždět skrze zaparkovaná auta taky neexistuje

361/2000, § 57

Na pozemní komunikaci se na jízdním kole jezdí při pravém okraji vozovky

a nikde žádná výjimka.

[hefo]

"Definovat, jestli zákaz vjezdu platí do nejbližší křižovatky nebo jak daleko."

Podľa mňa to v súčasnosti znamená niečo ako "zákaz prejazdu úsečkou, ktorej koncové body sú okraje cesty, je kolmá na os vozovky a jej predĺženie prechádza stĺpom značky", resp. ak je to na križovatke, tak tá úsečka je medzi "rohmi" daného ramena križovatky (t.j. nemá zmysel uvažovať "pokiaľ až to platí", ale platí to pre konkrétne miesto na ceste). Ale povedal by som, že sa to spolieha na "zdravý rozum" a "zvykové právo", nebolo by na škodu to definovať explicitne.

[Jendа]

Moje motivace byla asi jasná - chci někam, kde je tato značka, tak sesednu z kola a kolem značky projdu. A teď mi jde o to, jak daleko za tou značkou můžu zase nasednout a jet. Pokud bych mohl nasednout hned za ní (nebo dokonce hned za „Zákaz vjezdu jízdních kol“), tj. byla by to vlastně taková trochu drsnější stopka, tak mi přijde, že to neplní důvod, kvůli kterému to tam někdo dal.

[hefo]

Podľa môjho osobného názoru by to tak naozaj mohlo fungovať, hoci je to trochu formalistický trik. Treba na to ale mať trochu sebavedomia a naštudovaných pár bodov napr. z road-fens.cz.

Kým nedôjde k stretu naštvatého cyklistu, ktorý bude mať motiváciu hnať to cez niekoľko inštancií správneho konania až k súdu a naštvatého policajného a najmä správneho orgána, ktorý bude mať tú istú motiváciu, vyjasnenia vo forme judikátu sa nedočkáme. Najmä o tom druhom mám pochybnosti, lebo výťažnost takého jednania je malá, výhodnejšie je merať zlotrilých vodičov prekračujúcich rýchlosť v poliach na konci obce...

[johniez]

Takhle nejak si vysvetluju modrou znacku s textem "cyklisto sesedni z kola".

[i2041826]

Zákaz vjezdu:
294/2015 §3/3
Zákaz, omezení nebo příkaz je ukončen nejbližší křižovatkou nebo příslušnou dopravní značkou.

Tady máš další deadlock:

361/2000 §25/1a
Řidič smí zastavit a stát jen vpravo ve směru jízdy co nejblíže k okraji "pozemní komunikace"

13/1997 §2
"Pozemní komunikace" se dělí na tyto kategorie: "místní komunikace"

13/1997 §12/4
jsou součástmi "místních komunikací" též přilehlé "chodníky"

361/2000 §53/2
Jiní účastníci provozu na pozemních komunikacích než chodci nesmějí "chodníku" užívat

[Grunt]

Přílohy:

• zone_30.jpg (55981 bytů)
• zone_31.jpg (72083 bytů)

Naopak. Pro třicítky jsem všema deseti. Akorát musí být správně použité. Konkrétně v podobě Zóny 30. K čemu jsou dobré třicítky u nás naprosto netuším. Akorát vím že téměř u každé je nějaký radar (u nás). Takže vím k čemu jsou vlastně dobré u nás, samozřejmě krom toho že jsou na hovno.

[pavlix]

Naopak. Pro třicítky jsem všema deseti. Akorát musí být správně použité.

Já nemám nic ani proti dvacítkám. ;)

[Grunt]

mph? No to ani já.

[pavlix]

Ne mph, Grunte, roků. :)

[Grunt]

Na co myslím…ach jo.

[tomvec]

Jak budeš třicítkou pelášit na Babetě po Rakousku.

[Grunt]

Jste se domluvili, že?

[Petr Tomášek]

Na přechodu se štosují lidi, protože je nikdo nepustí přejít

V tom případě by tam měli dát kameru a každému mototeroristickému zmrdovi, co nedá přednost chodci na přechodu, napařit tučnou pokutu!

[tomvec]

a) nebuď nasranej kvůli tomu, že jsi lempl a nemáš na auto

b) chodec žádnou přednost na přechodu pro chodce nemá

[Petr Tomášek]

LOL.

[Pavel]

Podle § 5 odst. 1 písm. h) Zákona o silničním provozu je každý řidič s výjimkou řidiče tramvaje povinen „umožnit chodci, který je na přechodu pro chodce nebo jej zřejmě hodlá použít, nerušené a bezpečné přejití vozovky; proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, a pokud je to nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo,“ tato povinnost byla do Pravidel silničního provozu s účinností do 1. 1. 2001 a mediálně byla nazývána „absolutní předností chodců“, přestože chodci mají vůči řidičům obdobné povinnosti jako na přechodu řidiči vůči chodcům.

Doufám, že se nes*reš za volant.

[tomvec]

Tak si to po sobě ještě jednou přečti a zamysli se nad tím, kde je něco o přednosti chodců, teda kromě té mediální zmínky v uvozovkách. Řidič nesmí chodce ohrozit nebo omezit, ale nikde není dáno, že musí vozidlo zastavit a čekat, až chodec vstoupí na přechod.

Za volant se seru už dvacet let a zatím bez nehody. A to se na silnicích motá blbců na kolech nebo pěšky...

[Pavel]

Když už chceš slovíčkařit, tak se zamysli, jestli náhodou zákon nedefinuje pouze termín "dát přednost v jízdě", a jestli zde nebylo použito samotné "přednost" v rámci běžné mluvy (stejně jako se v médiích mluvilo o "absolutní přednosti chodců", kde jsou navíc uvozovky především kvůli slovu "absolutní") a tedy ve smyslu "nesmí ohrozit nebo omezit".

Takže už dvacet let sereš lidem do plic jedy, gratuluju.

[tomvec]

Slovíčkaříš ty, resp. se opíráš o slovíčko, které do problému nešťastně vnesli novináři a stádo tupých chodců se toho chytlo.

[Pavel]

Hele, jen se ti snažim říct, že se zde celou dobu myslí povinnost řidiče umožnit nerušeně přejít vozovku, což byl v blogpostu jasně popsaný problém, a že v běžném jazyce se to takto chápe běžně. Ty ses hned chytil "dát přednost v jízdě" dle zákona.

Že někteří jedinci si v minulosti přidali to "absolutní", tak to možná souvisí s dnes již celkem běžným jevem zvaným "mám práva, povinnosti jsou pro ty druhý", popis výskytu toho jevu prý často pomáhá prodávat noviny.

[tomvec]

A k těm jedům, ne každý žije v lokalitě, kde do práce, na nákup, k lékaři atd. dojede pohodlně nějakou formou MHD, nedej bože pěšky nebo na kole.

[Pavel]

Na druhou stranu je hezký začít s "nebuď nasranej kvůli tomu, že jsi lempl a nemáš na auto "...

Ale nevěš hlavu, stačí našetřit na eletromobil a jsi v suchu.

[tomvec]

Já bych raději atmosférický osmiválec

[ehm]

Ten citovaný zákon mluví jasně. Realita je ovšem taková, že přecházet přes přechod, kde nejsou semafory, je frustrující a často nebezpečné.

Znám přechod poblíž okraje města, kde nelze přecházet, protože řidiči zcela ignorují, že se stále/už nacházejí ve městě. Nejde jen o to, že by tam chodci nedostávali přednost, ale o to, aby se během přecházení ze zátočiny nevyřítil kretén nedodržující předpisy a nesrazil je. Od určité doby jsem sám začal být nucen porušovat předpisy a přecházet na místě mimo přechod, ale s lepší viditelností. Kdybych se spoléhal na to, že se řidiči budou chovat podle předpisů, nebo alespoň podle zdravého rozumu, už by mě dávno nějaký kretén sundal.

Na jiném a frekventovanějším místě pro změnu i několik minut čekám než mě někdo milostivě pustí. A zatímco mě pustí řidič v jednom pruhu, řidič v protějším pruhu často vesele projede, nebo musí začít agresivně brzdit. Přitom to ani není souvislý úsek a kousek před tím přechodem musel brzdit taky. Stačilo by, aby projížděl rozumnou rychlostí, a ne při uvolnění vozovky naplno sešlápl plyn a za chvíli brzdil znovu.

Předpisy jsou od toho, aby se dodržovaly, protože někdo jiný na jejich dodržování může (resp. by měl moct) spoléhat. Pokud toho někdo není schopen, ať prostě neřídí vůbec.

Mimochodem bych si přál, aby elektromobily nebo vodíkové osobní automobily co nejdříve zlevnily natolik, aby bylo možné naftové spalovací motory úplně zakázat (s výjimkou pro občasné přehlídky veteránů apod.). Není to paradox, že města jsou dnes do značné míry nevhodná k bydlení kvůli všudypřítomné dopravě způsobující hluk a znečišťující ovzduší, následkem čehož se lidé stěhují za město, čímž jsou pak na automobily zcela odkázáni a žádnou alternativu už k dispozici často ani nemají?

(ad předchozí politické diskuze – ano, jsem si vědom toho, že v tomto jsem patrně v rozepři se Svobodnými, a budu rád, pokud to vyváží jiná strana; kvůli tomuhle bodu jinou stranou zvažovat nebudu, nakolik celkově bych se s nimi shodoval méně)

[tomvec]

Znám přechod poblíž okraje města, kde nelze přecházet, protože řidiči zcela ignorují...

Buhužel někteří řidiči jsou hovada a neměli dostat papíry.

Mimochodem bych si přál, aby elektromobily...

To já taky. Ale víš, kde má elektromobil výfuk?

[ehm]

To já taky. Ale víš, kde má elektromobil výfuk?

V komíně elektrárny. Ale moje neinformovaná a prostá úvaha je, že kdyby znečištění vzniklé třeba spalováním uhlí v elektrárnách bylo ekvivalentní znečištění, které by jinak vzniklo spalováním ropy v motorech, je to pořád výhodnější alespoň v tom, že se ve městech ušetří hluk, prach a celkově veškeré okamžité znečištění. Jestli je lepší znečištění rozložit celorepublikově místo do několika málo lokací si nejsem úplně jistý, ale předpokládám, že ne.

Lepší jsou jaderné elektrárny, ale tam je zas otázka, co dělat s tím vyhořelým palivem. Nápady o „vyhazování do vesmíru“ jsou známé, ale nevím, jestli alespoň trochu reálné (vzhledem k tomu, že toho odpadu je hodně a při jeho přepravě by se nějaká energie také spotřebovala). Taky nevím, jak velké zásoby uranu máme.

Možná by právě u těch elektromobilů víc než kde jinde dávaly smysl ty „obnovitelné zdroje energie“, protože pokud to bude dostatečně decentralizované, nehrozí problémy spojené s kolísáním v síti (tj. solární panely/větrníky na parkovištích apod.). Zrovna solární panely mají teda dost omezenou životnost a něco se na to vypotřebuje, ale tak třeba ty větrné elektrárny můžou být lepší.

BTW: V předchozím příspěvku jsem napsal naftové motory. Myslel jsem samozřejmě fosilní paliva obecně, tj. naftu, benzín, asi i LPG.

Poslední věc teda je, že pokud vím, tak na elektromobilech jsou nejneekologičtější ty baterie, což je taky dost problém.

[tomvec]

To je právě ten problém, jak vyrobit energii pro elektromobily. Elektrárny na fosilní paliva to neřeší. Jaderné produkují taky odpad, ale tam to není tak dramatické (teď se vyrojí ekoteristé a sežerou mě), odpad uložený v CASTORECH stojí v hale hromadu let (a je jich tam zatím pár), obsluha kolem toho chodí v montérkách a nikdo z toho neonemocněl. Z dlouhodobého hlediska se to řešit musí, ale to dřív vymřeme na banálnější věci. Výroba solárních panelů a baterií je taky pěkný záhul pro ekosystém. Výroba a skladování vodíku je také velmi energeticky a technicky náročná, takže to bude drahé. Potom babo raď.

Navíc se pořád řeší auta, ale co zaoceánské lodě a letadla? Nedávno byl na ČT2 dokument, jakou hrozbu představují lodě (nemůžu to dohledat). Spalují ten největší hajzl, který zbude po zpracování ropy. Bylo tam, že jedna loď má emise síry jako 50 mil. osobních aut. Nebo že 4 kontejnerové lodě mají stejné emise jak všechna osobní auta v Evropě. Lodí zmiňované třídy jsou tisíce. Nikdo to neřeší, nejsou na to normy, orgány které by to kontrolovaly, nic.

[Pavel]

Jak kolega už psal výše, je tam jeden úhel pohledu, je něco jiného záoceánská loď, která funí neskutečné množství svinstva nad oceánem (je to od nich stylová pěřina na PET flašky, co už tam plavou) a auta, která funí mnohem méně, ale ve velkém počtu lidem přímo do pusy...

[tomvec]

Jde o to, že auta funí mnohonásobně méně než lodě. Zatímco to z lodí zůstane nad oceánem viset na věky a nijak to neovlivní ekosystém, nebo ne? Lodě také vplouvají do přístavů, které jsou, světe div se, ve městech a plují kolem pobřeží, na kterém jsou města.

[Jendа]

Například v Praze máme nesnesitelné znečištění z aut a minimální znečištění z oceánských lodí.

[houska]

Pry ty lode dokonce spusobuji bourky. Taky jsem nekde cetl ze kdyz jsou na volnem mori tak pouzivaji jine palivo nez kdyz jsou u pobrezi, ale ted to nemuzu najit.

[ehm]

Navíc se pořád řeší auta, ale co zaoceánské lodě a letadla?

Viz příspěvky od Jendy a Pavla.

Svět se v ekologických problémech doslova topí. Je toho fakt hodně, ale žádná jednoduchá odpověď neexistuje a realita je krutá: Není možné je všechny vyřešit a zároveň si zachovat materialistický komfort, na který si západní civilizace vznikla. Navíc je velmi obtížné a zdlouhavé případná opatření prosadit celosvětově.

Do značné míry si myslím, že je nejpragmatičtější to řešit lokálně. Postupně to může dospět k celosvětovému zlepšení.

Vem si třeba likvidaci odpadu. Západní civilizace si udělala odpadkový koš z Afriky, kde to domorodci spalují, rozebírají a snaží se zachránit cokoliv cenného. Jak to jako Česká republika chceme řešit? Demonstrativně přestat produkovat odpad, jen abychom se dívali, jak v tom ostatní vesele pokračují? Prosadit celosvětový zákaz? Těžko.

Spíš bych řešil, jak zlepšit životní prostředí přímo tady:

• Automobily už zazněly.
• Pálení bordelu v kamnech (ideálně stanovit přesný, měřitelný a ověřitelný limit). Preferovat celoplošně platný zákaz před kotlíkovými dotacemi apod. (s dostatečným předstihem a tak, aby člověk, který si zřídil třeba nevhodný kotel den před uplatněným vyhlášky, nebyl výrazně znevýhodněn).
• Tvrdě postihovat odvádění bordelu do řek a stok místo do kanalizace.
• Regulace hluku, která má na zdraví také dost podstatný význam. Zcela zakázat zabávní pyrotechniku (dobře, asi bych snesl výjimku pro světelné ohňostroje bez zvukového efektu na Silvestra apod. V izolovaných soukromých areálech, které jsou dost daleko od civilizace, aby to nerušilo nikoho dalšího ani neplašilo zvěř, s tím také nemám problém.). Omezit reprodukci hudby v obytných zónách apod. (zvážit výjimky tam, kde si to lidé zvolí dobrovolně, popř. definovat „třídy zvukového nečištění“ a v katastru nemovitostí definovat, do které třídy která nemovitost spadá, nebo něco podobného).

To jsou jen přízemní věci, se kterými se běžně potýkám (a uvědomuji si, že to z globálního hlediska zdaleka nejsou ty nejvážnější problémy).

Z věcí, které už jsou více koncepční a vyžadují dlouhodobou strategii, to je stavitelství:

• Eliminovat plochy, kde se nemůže přirozeně vstřebat dešťová voda, tj. asfalt, klasické střechy apod. Stahování vody kanály a její vypouštění centrálně na omezený počet míst přispívá povodním. Preferovat tedy „zelené“ střechy, místo chodníků zvážit zpevněné cesty (někde jsem viděl takový „rošt“, takže jste šli po pevném povrchu, jen to bylo přímo na hlíně a byl tam dostatek otvorů pro odvádění vody – jak to bylo praktické a ekonomické nevím a taky nevím, co by se stalo, kdyby pršelo fakt hodně; ale zkoušet bádat tímhle směrem).
• Oddělit v domech přívod pitné vody od přívodu užitkové vody, popř. ještě rozlišit užitkovou vodu dle kvality. Na sprchování je třeba kvalitnější voda než na splachování toalety.
• Vyřešit problém s odvodem odpadu. V projektech jako Earthship existuje snaha odvádět odpadní vodu na zahradu. Tohle ovšem může fungovat jen za předpokladu, že nepoužíváte žádné čistící prostředky na nádobí, toaletu apod. Jak to řešit? Zbavit se takových čistících prostředků, které nelze bezpečně vyšplouchnout na zahradu, nebo spíše udělat dva odvody odpadu, mezi kterými by bylo možné případně i přepínat? Tj. záchod občas vyčistit dezinfekcí a navonět nějakou sračkou a spláchnout to do klasického dnešního odpadu, ale jinak ho splachovat do té zahrady?
• V návaznosti na předchozí dva body zvážit sběr dešťové vody právě pro účely splachování, po určitém přefiltrování možná sprchování, pro napouštění ústředního topení apod.
• Odstranit zákonné překážky a buzerace (jsou-li nějaké) pro stavbu domů částečně zapuštěných v terénu. Za tím účelem možná plánovat nové stavební parcely na přiměřeně mírných svazích.

Asi bych mohl pokračovat, ale už mě to nebaví.

Abych dokončil myšlenku: I v té Africe, do které vyhazujeme odpad, časem začnou životní prostředí řešit. Až se tak stane, cena odpadu se zvýší, a budeme nuceni začít zkoumat, jak odpadu produkovat míň, a v důsledku vyřešíme i to. Souhlasím, že obecně je lepší postupovat od největších problémů po nejmenší (platí to při optimalizování softwaru, ale platí to i jinde), ovšem na celosvětové úrovni je to takřka nemožné. Špatně se na to dohlíží a ještě hůř se to vymáhá. A i kdyby, tak se objeví něco nového a ještě horšího. Je to boj předem prohraný, proto považuji za lepší postupovat lokálně a soustředit se na hmatatelnější výsledky (přestože třeba globální přinos nebude tak značný). Navíc si všimněte, že zejména druhá část návrhů nesnižuje (podstatně) ničí komfort. První část ano (hluk, znečištění), ale tam se jedná o přímé obtěžování, nebo dokonce přímé poškozování zdraví ostatních. Zákaz žárovek je proti tomu směšná regulace, která možná ušetří trochu elektřiny, ale pro změnu je v tom rtuť, a tak (i když to není tak hrozné, jak se koluje).

[Jendа]

Mohlo by tě zajímat: http://mve.energetika.cz/

Oddělit v domech přívod pitné vody od přívodu užitkové vody, popř. ještě rozlišit užitkovou vodu dle kvality.

Tohle jsem taky nikdy nechápal - to jsou fakt náklady na třetí trubku (studená pitná, teplá, studená užitková) vyšší než to že splachuju, umejvám nebo nedejbože zalévám pitnou vodou?

Přidám: zrušit ROHS a nějak (netuším vůbec jak to realizovat - vynutit zákonem pro některé třídy spotřebičů třeba desetiletou záruku?) tlačit na to, aby velké spotřebiče vydržely tolik jako dřív (sakra, máme 30 let materiálového pokroku a typická pračka je po pár letech neopravitelná).

[ehm]

Mohlo by tě zajímat: http://mve.energetika.cz/

Díky. Pročtu.

Přidám: zrušit ROHS

Neznal jsem. Proč rušit? Souvisí to nějak se zárukou, kterou zmiňuješ dál, nebo je to oddělená věc? Zběžně jsem si zjistil, o co se jedná, ale nepochopil jsem z toho důvody pro zavedení, ani nevím, jaké máš důvody pro zrušení.

tlačit na to, aby velké spotřebiče vydržely tolik jako dřív

Souhlasím (klidně i malé spotřebiče, nejen velké). Jen nevím, jestli by bylo nejšťastnější vynucovat to zákonem.

Napadá mě postihování/trestání instalace kurvítek, resp. záměrného snižování životnosti výrobků. Problém je, že něco takového je velmi obtížně specifikovatelné a vymahatelné. Čím bude definice přesnější, tím snáze to výrobci obejdou a naopak čím bude vágnější, tím víc to otevře prostor pro úřednickou šikanu a právní nejistotu. Takovým zákonům je dobré se vyhnout.

Nevím, jestli by něčemu pomohlo brutálně zdanit likvidaci. Aby to lidi fakt odváděli (a výrobky nekončili pohozené v lese), bylo by nutné daň odvádět hned s koupí a část peněz vracet při odevzdání k likvidaci. Jenže problémů je celá řada:

1. řeší to problém, který má především někdo jiný (viz předchozí příspěvek), tj. nejsem si jistý, že bychom to vůbec měli řešit
2. negarantuje to zvýšení kvality zboží (tlak na výrobce by stoupl, ale stále by to nemuselo stačit)
3. lidé se budou snažit kupovat zboží jinde a levněji, což pak nelze řešit jinak než clem (a celní daň mi přijde – až na naprosté výjimky – velmi amorální)
4. výběrčím daně bude stát – stát by měl hospodařit s co nejmenším rozpočtem a není mi jasné, k čemu by tyhle peníze měl používat (zvlášť je-li cílem snížit spotřebu, tj. jedná se defacto o formu pokuty a neměl by na ten příjem příliš spoléhat; asi nejméně amorální by bylo dát ty peníze třeba do zdravotnictví)

To zákonné vyžadování delší záruky by nakonec napáchalo snad nejmíň škod a kýženého efektu by se dosáhlo přímočaře, ale přesto z toho mám smíšené pocity. Asi bych to nepodpořil. Co když někdo najde způsob, jak daný spotřebič vyrábět s použitím jiného materiálu a mnohem ekologičtěji, ale za cenu menší životnosti? Mohlo by to být (i při pravidelnějších obměnách zákazníkem) ekologičtější než jeden výrobek s dlouhou zárukou. Sice nepravděpodobně, ale možné. Možná záruku nestanovovat jen podle výrobku, ale i podle objemu spotřebovaného materiálu? Ale to zas může výrobce schválně šetřit jen proto, aby dosáhl na co nejnižší záruku... Meh.

Mohla by být fajn nějaká občanská iniciativa. Snad by úplně nejlepší mohla být zákonná platforma pro sdružování spotřebitelů. Lidé se dobrovolně smluvně zavážou, že budou kupovat pouze výrobky, které splňují určitá kritéria. Porušení smlouvy (tj. zakoupení výrobku, který kritériím neodpovídá) by bylo trestné (nebo spíš přestupkové) jednání. Smlouva by mohla být časově omezena a především by mohla nabýt účinnosti až po nasbírání určitého počtu podpisů. Jenže zase:

• vymahatelnost by byla sporná (zjisti, že někdo úmluvu porušuje)
• pokud se lidé smluvně zavážou, že v rámci dané kategorie výrobků budou kupovat pouze produkt vyhovující takovým kritériím, kterým zatím žádný produkt na trhu nevyhovuje, a poté si část z nich nutně bude potřebovat nějaké zařízení obstarat (např. z důvodu ztráty nebo poškození stávajícího produktu), nebudou mít žádnou možnost poptávku uspokojit
• uplatňování výjimek, které by řešily předchozí bod, sníží tlak na výrobce – prostě se tím nebudou vůbec zaobírat, protože lidé nakonec povolí
• aby to s výrobci hnulo, musela by se za to postavit relativně vzato hodně velká část zákazníků na poměrně dlouhou dobu

Do jisté míry by to bylo něco jako demonstrativní hladovka: Lidé by si něco museli fakt odepřít, aby vytvořili dostatečný nátlak. Tj. svou poptávku záměrně neukojí ani částečně a hromadně počkají na úplně splnění svých podmínek. Možná by svou poptávku dokázali uspokoijit jinak (a třeba místo smartphonu si pořídili obyčejný mobil, MP3 přehrávač a digitální fotoaparát, nebo mobil a malý přenosný počítač, nebo smartphone z bazaru). Mělo by to přínos v tom, že by se lidi víc naučili pomoct si sami, ale fakt to něco řeší? Nejsem si tak jistý.

Další možností je důkladné testování, v jehož rámci bude recenzent zbaven i případné povinnosti zařízení „zkoumat zevnitř“ (někde/někdy je tuším trestná dekompilace softwaru, možná někde platí obdobný zákaz i pro hardware; nejsem si jistý) – bez vyzrazování informací, které nejsou přímo nezbytné pro doložení negativního vlivu na životnost produktu. Prostě takový „hate fest“, kde odborník na dané téma ukáže, kterým věcem je fakt lepší se vyhnout, a poplive tu firmu tak, že od nich nikdo soudný kupovat nebude (pokud tvrzení dostatečně doloží). Druhá věc je, že doopravdy spolehlivé by bylo jen blackbox testování, a zjišťovat, kolik pracích cyklů vydrží pračka, by vyžadovalo... udělat tolik pracích cyklů. Takřka nemožné.

Nebo ještě jiná věc: povinně do té pračky instalovat třeba počítadlo cyklů. To by snad tolik nestálo a konzument by si snad všiml, že to případně nepočítá správně (z čehož by mohl mít výrobce průser, kdyby se přišlo na to, že s tím schválně fixluje). No a pak by prostě každý nareportoval na nějaké centrální místo, jaký že má produkt a kolik to vydrželo (a z toho se dělala statistika). Trošku fuck up je, že po pár letech už ten produkt nebude na trhu, o budoucích produktech to nic negarantuje, případně výrobce může firmu zavřít a začít podnikat pod jiným názvem, a opět stěží budeš vymáhat, aby to lidé dodržovali a uváděli pravdivé údaje. Nerad bych se dočkal toho, že bude nějaký úředník chodit odečítat prací cykly z pračky a už vůbec ne, aby se každé použití reportovalo někam online.

No, raději toho nechám. Je to moc složité. Ponechal bych to otevřené. (xkucf03, jsi někde poblíž? Přispěješ svým názorem?)

[Jendа]

Neznal jsem. Proč rušit?

Jedná se o zákaz přidávání olova do pájky (a několik dalších omezení, která nejsou tak závažná). Zařízení pájená bez olova jsou méně odolná (pájka není tak stabilní a pružná a také při pájení dochází k vyššímu namáhání součástek). Ušetří se pár gramů olova a musí se po pár letech vyhodit celý notebook.

Nevím, jestli by něčemu pomohlo brutálně zdanit likvidaci.

Likvidovalo by se ekologičtěji, ale pořád by se likvidovalo (a vyrábělo). Mým cílem bylo snažit se, aby se vyrábět nemuselo.

Jen nevím, jestli by bylo nejšťastnější vynucovat to zákonem.

To záleží jestli věříš na volný trh…

Mohla by být fajn nějaká občanská iniciativa. Snad by úplně nejlepší mohla být zákonná platforma pro sdružování spotřebitelů. Lidé se dobrovolně smluvně zavážou, že budou kupovat pouze výrobky, které splňují určitá kritéria.

Bojím se, že by to dopadlo jako FSF RYF.

Lidé by si něco museli fakt odepřít, aby vytvořili dostatečný nátlak. Tj. svou poptávku záměrně neukojí ani částečně a hromadně počkají na úplně splnění svých podmínek. Možná by svou poptávku dokázali uspokoijit jinak (a třeba místo smartphonu si pořídili obyčejný mobil, MP3 přehrávač a digitální fotoaparát, nebo mobil a malý přenosný počítač, nebo smartphone z bazaru).

Šlo spíš o pračku nebo ledničku. Musel bys nasbírat spoustu fakt hodně odhodlaných lidí, aby to začali výrobci řešit. To nedáš.

Další možností je důkladné testování, v jehož rámci bude recenzent zbaven i případné povinnosti zařízení „zkoumat zevnitř“

To by pomohlo, ale v některých kategoriích prostě takový výrobek neexistuje. A taky se dělá to, že výrobce změní parametry existující modelové řady (nebo dokonce existujících výrobků skrze automatický update firmware s logickou bombou (!) jako HP).

[ehm]

Jedná se o zákaz přidávání olova do pájky (a několik dalších omezení, která nejsou tak závažná). Zařízení pájená bez olova jsou méně odolná (pájka není tak stabilní a pružná a také při pájení dochází k vyššímu namáhání součástek). Ušetří se pár gramů olova a musí se po pár letech vyhodit celý notebook.

Zajímavé. Díky za vysvětlení!

To záleží jestli věříš na volný trh…

Nevěřím a nepovažuji to za otázku víry. Dostatečně velký volný trh uspokojí dostatečně velkou (materialisticky proměnitelnou) poptávku nejlevnějším/nejvýhodnějším možným způsobem. To funguje.

Preference lidí se v trhu projevují. Příjmy Coca Coly v posledních letech mírně klesají. Příjmy McDonald's asi taky (alespoň podle toho grafu, co se vykreslí na pozadí předtím, než vyskočí ten popup „premium content“). Tady je kdyžtak další zdroj.

Tady je to složitější, protože „zdravá výživa“, „zdravý životní styl“ a všudypřítomná propagace v médiích a jinde.

Problém s regulací v tom, o čem se bavíme, je v tom, že by to zavádělo něco, co lidi vlastně nechtějí. Odkývali by to – jasně, delší záruka, super. Pak všechno zdraží, bude trvat než si to sedne, a tak. Nevím, no.

Pokud už něco takového zavádět, tak plošně na větším území (tj. domluvit se s více státy), aby to alespoň neodsrala lokální ekonomika. Umím si představit, že po zvednutí záruky ze dvou let na deset by sem některé firmy prostě přestaly dodávat. Na jiných trzích by se jim nevyplatilo prodávat výrobky s takovou životností („ztráta ušlé příležitosti“ za opětovný prodej po rozbití výrobku, v podstatě), a pokud by to dodávali jen do ČR, všichni by si to chtěli objednávat odtud.

Šlo spíš o pračku nebo ledničku. Musel bys nasbírat spoustu fakt hodně odhodlaných lidí, aby to začali výrobci řešit. To nedáš-

Taky si myslím, že by to spíš nefungovalo.

A taky se dělá to, že výrobce změní parametry existující modelové řady (nebo dokonce existujících výrobků skrze automatický update firmware s logickou bombou (!) jako HP).

U softwarových updatů je to blbé, no. To bych asi nějak postihoval, ale tím se dostáváme na tenký led. Pokud zařízení, které je připojené do Internetu, obsahuje bezpečnostní chybu, je fajn, aby to výrobce co nejdřív opravil a vydal update.

Pokud začneme moc přísně trestat degradaci zařízení updatem, nesníží to ochotu výrobců vydávat updaty? Tam by bylo třeba jít z obou stran. Trestat za bezpečnostní chyby (zvlášť za dlouho neřešené a/nebo zneužívané) a zároveň za degradaci zařízení (odebrání funkčnosti deklarované při koupi apod.). Opět je tam hromada scénářů, co se může stát nežádoucího.

Je to těžké. Bojím se toho, že ty regulace to moc komplikují a spíš výrobce tlačí z jedné skuliny do druhé. Co by se vlastně stalo, kdybychom povinnou záruku zrušili úplně? IMO by došlo k samoregulaci: Poskytování záruky by se stalo významnou konkurenční výhodou, kterou by časem začal vyžadovat každý, kdo se spálil na totálních šuntech. A nějak věřím tomu, že odstranění té magické dvouleté hranice by tu varietu poskytovaných záruk nafouklo víc a dostal bys často delší záruku než teď.

To spekuluji a empirická data samozřejmě nemám. Chtěl jsem teď rychle pogooglit nějakou statistiku, jak to se zárukou vypadá v USA a kolik firem poskytuje záruku nad rámec zákonných limitů apod., ale nic jsem nenašel. Vím, že třeba na moje sluchátka (Koss Porta Pro) ta firma dává doživotní záruku. Doslova tomu říkají Limited Lifetime Warranty a její přesné znění je zde (sekce Koss Limited Lifetime Warranty). Stojí to $9, ale to bude poplatek na poslání zpátky (a pokud nebudou posílat zrovna na druhý konec USA a pár dolarů ušetří, sotva jim to pokryje náklady). Posty na fóru z roku 2005 jsou pozitivní (jakože to fakt dodržují a nesnaží se to ojebávat). Našel jsem ještě pár trochu čerstvějších a to samé. Ve výsledku je to přesně to, o čem se bavíme, ne? Samozřejmě to může fungovat jen na vysoce konkurenčním trhu. Jinde je třeba buď odstranit překážky, které vzniku konkurence brání, nebo to holt regulovat.

[Jendа]

Díky za diskuzi, asi už nemám moc co dodat.

Příjmy McDonald's asi taky (alespoň podle toho grafu, co se vykreslí na pozadí předtím, než vyskočí ten popup „premium content“). Tady je kdyžtak další zdroj.

Magic, já naopak vidím jak se akcie MCD za poslední dva roky totálně vystřelily a ještě vyplácejí přiměřené dividendy.

[ehm]

Díky za diskuzi, asi už nemám moc co dodat.

Taky díky.

Magic, já naopak vidím jak se akcie MCD za poslední dva roky totálně vystřelily a ještě vyplácejí přiměřené dividendy.

Tohle je docela zajímavé. Čím to je?

[Jendа]

To právě vůbec netuším. Možná MCD zisk klesá kvůli tomu, že část dělají franchisy, ale tím mu stoupá nějaká jiná hodnota.

[PepaSFI]

pokud jde o auta, můj názor je že největší problém představuje ta divná věc zvaná diesel. Myslím že by stačilo přestat s nesmyslným zvýhodňováním a byl by rychle konec.

Pálení bordelu v kamnech je vyřešený, s nástupem lepších kotlů už není možné do toho cokoliv jen tak hodit, do krbovek nejspíš nikdo petky necpe a pár důchodců s kamínkama co tam občas hodí nějaký obal od jídla to už není taková tragédie.

bordel do řek, nevím co s tím, firmy jsou docela přísně hlídané a jednotlivci bych řek bydlí většinou tam kde kanál je.

Hluk. No já se s tím silvestrem klidně smířím, je to jednou za rok, nic co by se nedalo snést. Já teda svátek bezdůvodného opíjení neslavím a rachejtle nebouchám ale moc mi nevadí. Bouchance jsem si kdysi vyráběl ale když si toho každej blb může koupit pytel, tak už mě to nebaví. Když kolega slavil narozeniny, udělali mu ohňostroj a bylo to hezký. Ale netrvalo to hodinu a nebylo to o půlnoci takže to nikoho nerušilo. Totéž si myslím o produkci hudby. je to hlavně o rozumu a ohledech na okolí.

Plochy pro vsakování vody to je dnes problém i na venkově. Všechno se dláždí a upravuje, bláto neuvidíš. Nedávno jsme tohle téma probírali v práci. Ta fabrika je asi dost unikát, stavěla se v době kdy ta vesnice neměla žádnou kanalizaci, což teda do jisté míry platí dodnes, takže dešťové svody jsou vyvedeny do trativodů, vsakovacích míst ve stráni pod fabrikou.

Oddělit pitnou a užitkovou vodu, to mám doma. Užitková z vlastní studny, pitná z veřejného vodovodu do kuchyně. Jenže ve větším měřítku by to vyžadovalo zdvojit infrastrukturu. Případně, tak jako to mají na většině míst v USA, pitná voda není, kupuje se ve flaškách.

Odvod odpadu. To jako z hajzlu hovna do zahrady? To fakt není nejlepší nápad.

Na sběr dešťové vody právě probíhá dotační kampaň. Do sprchy bych to radši nepouštěl a ústřední topení se napouští jednou za mnoho let. Ale hajzly tím splachovat jdou. Problém je že ono prší jen někdy.

S těma domama v zemi pokud vím není žádný problém, jen to většinou naráží na terénní dispozice. Pokud teda člověk nechce bydlet na samotě. Obvykle se staví domy tam kde už nějaké jsou a ty jsou tam kde je cesta a další sítě. A ty jsou tam kde se to moc nekomplikuje.

[ehm]

pokud jde o auta, můj názor je že největší problém představuje ta divná věc zvaná diesel. Myslím že by stačilo přestat s nesmyslným zvýhodňováním a byl by rychle konec.

Tomu bohužel nerozumím (něco jsem slyšel, ale ne dost, abych mohl hodnotit).

Pálení bordelu v kamnech je vyřešený, s nástupem lepších kotlů už není možné do toho cokoliv jen tak hodit

Ještě nedávno jsem se s tím aktivně potýkal (a doufám, že tuto topnou sezónu nebudu zas), takže to vyřešené není. Kontaktoval jsem úřad, nepomohlo.

bordel do řek, nevím co s tím, firmy jsou docela přísně hlídané a jednotlivci bych řek bydlí většinou tam kde kanál je.

To jde spíš o různé chatky, a tak. Jak velký problém to je celorepublikově, to nevím.

Hluk. No já se s tím silvestrem klidně smířím, je to jednou za rok, nic co by se nedalo snést.

Bohužel nejde jen o silvestra. Řekl bych, že ohňostroj slyším minimálně jednou do měsíce, často, nebo spíš většinou v době nočního klidu. Jednou mě to vzbudilo při usínání a takovou rage bych vám nepřál. Velmi obtížně v sobě hledám toleranci pro něčí potřebu uprostřed noci dělat kravál čistě pro vlastní potěšení.

Totéž si myslím o produkci hudby. je to hlavně o rozumu a ohledech na okolí.

Když na mě nebere ohledy ani město, je to holt těžké. Opět i v době nočního klidu. Kontaktování policie samozřejmě naprosto zbytečné. Prý s tím dělat nic nemůžou (a volalo tam, mimochodem, víc lidí). Když ne oni, kdo? Byly i nějaké stížnosti na město a ty taky k ničemu.

Bavíme se o reprodukci na veřejném prostranství, navíc v podstatě v lese (ve kterém volně pobíhá zvěř, a tak). Jak to nemůže být brané za týrání zvířat, kdybych tedy opomenul, že to obtěžuje lidi (a tím ruší myslím fakt kurevsky obtěžuje)? Přitom existují dvě jednoduchá řešení:

1. reprodukce bude probíhat v uzavřené, zvukově izolované budově
2. vezmou si sluchátka a můžou si skotačit venku – případně lze doplnit o nějakou vibrační podlahu a foukání vzduchu, aby měly pocit, že je to fakt brutálně nahlas

Jenže ve větším měřítku by to vyžadovalo zdvojit infrastrukturu. Případně, tak jako to mají na většině míst v USA, pitná voda není, kupuje se ve flaškách.

Dobrá pointa. Jak velký problém by představovalo zdvojení infrastruktury nevím. Spíš jsem ale měl na mysli lokální sběr dešťové vody a v případě dlouhého sucha samozřejmě přepnutí na záložní zdroj – normální pitnou vodu.

Odvod odpadu. To jako z hajzlu hovna do zahrady? To fakt není nejlepší nápad.

Nějak tak se to různé experimentální projekty typu Eartship snaží řešit. Přesné detaily si nevybavuji, ale nebude to na povrch. Cílem je použít to jako hnojivo. Nedaří se mi to teď dohledat. (Samozřejmě tam je velký dotazník ohledně šíření nemocí, a tak. Musí se to nechat dostatečně „vstřebat“.)

Na sběr dešťové vody právě probíhá dotační kampaň. Do sprchy bych to radši nepouštěl a ústřední topení se napouští jednou za mnoho let. Ale hajzly tím splachovat jdou. Problém je že ono prší jen někdy.

Dotační kampaně nemám rád.

Do sprchy jsem myslel po přefiltrování. To by byla otázka spíš na nějakého chemika. Předpokládám, že by bylo možné vodu vyčistit tak, aby byla bezpečná ke sprchování (vč., řekněme, citlivých míst a sliznic) a stále by to bylo levnější/výhodnější než filtrování na úroveň pitné vody. Pokud ne, je to irelevantní.

Ústřední topení by byl jen další případ, kde to použít, pokud už by to bylo zavedené. Zavádět to jen kvůli tomu by smysl určitě nedávalo.

Ad sucho – jasně, tam by se to řešilo čerpáním z normálního vodovodu. Jinak jsi sám připomněl další případný zdroj užitkové (ve vzácných případech dokonce i pitné) vody – studnu.

S těma domama v zemi pokud vím není žádný problém, jen to většinou naráží na terénní dispozice. Pokud teda člověk nechce bydlet na samotě. Obvykle se staví domy tam kde už nějaké jsou a ty jsou tam kde je cesta a další sítě. A ty jsou tam kde se to moc nekomplikuje.

Kdyby se územní plán upravil podle toho, tak by tam ty inženýrské sítě, cesty apod. byly (resp. mohly být).

Připomenu svůj nedávný hate na stavební regulace. Pokud si někdo bude chtít udělat zeď z pneumatik plněných hlínou, barák napůl zapuštěný do kopce, a tak, mělo by to být možné a co nejjednodušší. Někde se někomu třeba zadaří a projde mu to – super. Ale zrovna včera jsem četl článek, jak někomu stavební úřad 2 roky blokoval stavbu ploché střechy. Kreténi prostě. A to zdaleka nešlo o takovou výstřednost...

[trekker.dk]

Tomu bohužel nerozumím (něco jsem slyšel, ale ne dost, abych mohl hodnotit).

Pro začátek mají diesely méně přísné emisní limity, tj. mají v emisích povolené svinstvo, které benzinové motory neprodukují.

[PepaSFI]

trochu to upřesním. Teď se nebavme o dieselgate, tedy manipulaci s homologačním měřením. Nás zajímá reálný provoz milionů aut. Benzinové motory na STK zkouší analyzátorem na celou řadu složek emisí. Analýza je tak důkladná že to pozná i netěsné potrubí. Diesel se netestuje vůbec na nic. Měří se jen kouřivost. A to takovým způsobem že je to k smíchu. Pro úspěch stačí nestrkat sondu do výfuku. Což se běžně děje i bez požádání protože to optické čidlo má omezenou životnost a není zadarmo. A taky to neodrazuje zákazníky. Kolik motor produkuje těch vyloženě jedovatých a žíravých oxidů dusíku a dalších svinstev, to se neřeší. Další věc je že nafta má nižší spotřební daň, tedy v důsledku nižší tržní cenu. Bohužel na tom asi mají svůj podíl eko.....nenapadá mě vhodný výraz. Kvůli běsnění s neškodným CO2, který se odvíjí od spotřebovaného množství paliva, se v jistém období začaly vehementně propagovat turbodiesely. Jezdilo to za 3,5 litru, když se to vočipovalo jelo to hustokrutě, "no smoke, no fun". Odporný kyselý smrad z oxidů dusíku? Koho to zajímá? A to že je diesel pytel problémů, jeden se vyřeší a dva další vzniknou, to se mi ani nechce vypisovat.

[vlastikroot]

+1 Nechapu jak tohle lidi mohli dopustit. Jezdit na naftu by nemelo byt vubec legalni. Dieselovy kour zabiji vsechny, chodce, cyklisty, ridice ... Hlavne ze zakazali koureni v hospode, aby clovek sel kourit ven a necitil ani tu chut svyho cigara ale jen vyfuky dnesnich (ekologickych) aut.

20 let stary SAAB ma cistsi emise nez uplne novy diesel z fabriky. Tomu rikam vyvoj.

[Grunt]

Příloha:

• slozky.jpg (89657 bytů)

Jezdit na naftu by nemelo byt vubec legalni.

Já s tím částečně souhlasím. Ono už dnes není problém pro velká vozidla (náklaďáky/lokomotivy) provozovat třeba na LNG (největší konzumenti nafty). Jenže nehorší na tom že prostě i pokud se člověk přesune na lehčí paliva, aby s k nim dostal na každou jednotku stejně vznikne ekvivalentní jednotka nafty a pokud se její použití zakáže, co potom s ní? Dá se vůbec nafta rozumně použít na něco jiného?

[vlastikroot]

Docela dobre se da nafta vyuzit jako palivo do spalovacich turbin (teoreticky i do proudoveho motoru), kdy hori s vyssi ucinnosti a neprodukuje tolik svinstva jako v pistovym motoru. Ale jinak at se to pali treba v tech lokomotivach a lodich, kde je odkoureni a filtry rozmeru nekoliknasobne presahujici velikost osobniho auta. Docela se mi libi Volvo D8 kde je v dost kompaktnim zarizeni o veci postarano.

Kdyby byly emisni normy stejny a nerozlisovali by diesel a benzin, tak diesely bez takovych propracovanych filtru vubec neprojdou.

[⧠ A = 0]

Nemají zato náhodou turbínové motory dost příšernou účinnost?

[Grunt]

Ale jinak at se to pali treba v tech lokomotivach a lodich

To by byl ještě větší problém. Nafta by totiž nevyšla z užívání úplně, její cena by v důsledku snížené poptávky ještě víc klesla a v podstatě by se tak z ní stalo palivo s barvou zlata.

[Jendа]

Mimochodem jak je na tom dům napůl v zemi v porovnání s panelákem, kde většina bytů má exponované jenom 2 strany ze 6? I další parametry (inženýrské sítě, služby, hromadná doprava) mi přijdou u paneláku mnohem lepší.

[ehm]

Dobrá pointa. Odpověď neznám. (Zdůrazním zjevné, ale pro jistotu – v těch okolních bytech musí někdo bydlet a topit.) IMO to bude vycházet o něco hůř, ale ne zvlášť výrazně. Asi bych to uměl spočítat, ale teď to takhle narychlo fakt nedám.

Rozšířil bych to na výškové budovy obecně. Kolem paneláků je přecejen (a vcelku právem) určité stigma. I dnes ty staré komunistické paneláky můžou představovat docela důstojné bydlení, ale přecejen by to chtělo něco, kde je trochu líp řešená zvuková izolace apod. Což technicky asi může být i ten panelák, akorát budovaný pro větší komfort (a ne jen pro co nejnižší náklady).

K tebou uvedeným výhodám bych ještě doplnil efektivnější využití prostoru a v konečném důsledku nižší a dosažitelnější cenu.

Je to jedna cesta. Pokud chceš větší soukromí a pozemek, tak to, co jsem popisoval, je druhá cesta. Taky tam vidím větší prostor pro experimentování, ale pochopitelně je neudržitelné, aby tak bydlel každý.

Jinak počítám, že řada myšlenek, co jsem tu psal, by se dala vztáhnout i na ten panelák. Odlišovat užitkovou a pitnou vodu by asi šlo. S tou kanalizací už je to horší, protože – (neodpustím si výtlem: ) – mít na zahradě svoje hovna si člověk nějak zvykne, ale mít tam hovna od souseda je prostě moc. „Zelená střecha“ by taky mohla být v pohodě (prý to není o tolik technicky náročnější). Alternativně lze mít na/pod střechou nádrž a do té dešťovou vodu ze střechy svádět, to už vyjde na stejno. (Tady je akorát problém, že to, co naprší šikmo na stěny domu steče dolů, a pokud tam nebude trávník, zase se to nemá kam vsáknout. Ale to už souvisí spíš s tím snižováním asfaltových ploch, které jsem taky zmiňoval.)

Velmi alternativně lze ještě postavit pár pater i pod zemí, chodit tam zapařit Doom-themed paintball, a tak. Je vidět, že bych měl jít spat, takže dobrou noc.

[Jendа]

U solárů sice při decentralizaci nehrozí výpadky během dne, ale výpadky během roku (v zimě se vyrobí 6x míň energie než v létě) tím nevykryješ.

Uranu a thoria je dost pokud se bude těžit ionexama z moře a jaderný odpad je problém mnohem víc politický než technický.

[JS1]

výpadky během roku (v zimě se vyrobí 6x míň energie než v létě) tím nevykryješ

Vzdycky, kdyz neco takoveho ctu, velmi mne to pobavi.

Nase vyspela technicka civilizace tohle nezvladne! Pritom po tisice let jsme stejnym zpusobem fungovali v zemedelstvi. Dokonce jsou na to tema pribehy, jak nejde v lednu sehnat jahody.

Tak si holt v lednu odpustime treba klimatizaci, nebo vyrobu hliniku.

[Jendа]

Vždycky když čtu tenhle typ argumentů, tak si říkám „po tisíce let jsme umírali na neštovice/neměli elektřinu/měli hladomory“.

Předřečník mluvil o elektroautech, která se asi používají pořád stejně. Kolik % ze spotřeby současné + elektroaut (z tohoto článku a užitečné energii 12 MJ/l mi to vychází na 1.5 Temelína) spadá do kategorie, že lze na půl roku vypnout?

[JS1]

To, co neslo v zemedelstvi vyresit uskrovnenim se, jsme vyresili pomoci skladovani. Stejne tak to nebude problem v budouci energeticky ciste budoucnosti, proste se energie bude v lete ukladat do ethanolu (nebo na co budou auta jezdit) a v zime se bude spotrebovavat.

A casem se treba postavi dostatek baterii, ze se fakt klidne ulozi cela nezbytna energeticka spotreba behem zimy.

[Jendа]

To je hudba budoucnosti. Ty ses podivoval, že to nezvládneme teď.

[Grunt]

proste se energie bude v lete ukladat do ethanolu

Dodám že jestli máte nějaké relevantní zdroje, tak mě přesměrujte, protože tohle mě zajímá.

[trekker.dk]

To, co neslo v zemedelstvi vyresit uskrovnenim se, jsme vyresili pomoci skladovani.

Pokud Vaše "vyřešili" znamená celou populaci s oslabeným organismem po zimě, úmrtí těhotných žen (svatba v máji, do roka máry) a dalších citlivějších jedinců, tak prosím, můžete se začít řešit.

[ehm]

U solárů sice při decentralizaci nehrozí výpadky během dne, ale výpadky během roku (v zimě se vyrobí 6x míň energie než v létě) tím nevykryješ.

Jasně. Tam je to jednoduché – když parkoviště nebude mít dost solární/větrné/vodní elektřiny, začne čerpat ze sítě (tj. těch jaderných elektráren).

Uranu a thoria je dost pokud se bude těžit ionexama z moře a jaderný odpad je problém mnohem víc politický než technický.

Cool! To rád slyším.

[Jendа]

A to budeme mít jaderky, které se vždycky v listopadu zapnou a v březnu vypnou?

[ehm]

Spíš by pracovaly na menší výkon. Důležitou otázkou je, jestli to nebude úplně zbytečné plýtvání (tj. obrovská investice na výkonné reaktory, které nebudou pracovat naplno, a na druhé straně zbytečná výroba solárních panelů). Pokud by to bylo plýtvání (což je dost dobře možné), tak bych rovnou šel jenom do jádra.

[⧠ A = 0]

Zas jaderky mají omezenou životnost a čekal bych, že odstavený reaktor se tolik neopotřebovává (a tudíž, bude-li půl roku nevyužit, či jel na menší výkon, byla by jeho životnost v letech delší).

[ehm]

To je dobrá úvaha. Teď je otázka, jestli se víc vyplatí delší životnost jaderek za cenu stavby dalších menších elektráren, nebo rovnou jenom jaderky. To si netroufám odhadovat a ty se v tom určitě vyznáš víc.

[Petr Tomášek]

To já taky. Ale víš, kde má elektromobil výfuk?

V komíně elektrárny.

Kde vidíš komín?

[Petr Tomášek]

Znám přechod poblíž okraje města, kde nelze přecházet, protože řidiči zcela ignorují...

Buhužel někteří řidiči jsou hovada a neměli dostat papíry.

V ČR se tak chová asi 95% řidičů

[Petr Tomášek]

Pokud účastník silničního provozu A nesmí omezit účastníka B, pak to znamená, že B má přednost před A. (A opačně, pokud A má přednost před B, znamená to, že B nesmí A omezit).

ale nikde není dáno, že musí vozidlo zastavit a čekat, až chodec vstoupí na přechod.

Pokud by tím vozidlo chodce omezilo, pak zastavit musí.

Pokud by vozidlo chodce neomezilo, tak se na vozidlo (resp. jeho řidiče) žádná přednost chodce nevztahuje.

[Pavel]

A potom to bylo přesunuto do § 5 odst. 2 písm. f) Zákona o provozu na pozemním chomunikacích (č. 361/2000 Sb.) - řidič nesmí „ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce; tyto povinnosti se nevztahují na řidiče tramvaje“.

[tomvec]

Na přechodu pro chodce se má chodit vpravo. Chodec smí vstupovat na vozovku, jen když se předtím přesvědčil, že přecházením neohrozí žádné účastníky provozu a nedonutí řidiče přijíždějících vozidel k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy (tramvaji musí dát chodec přednost, což je jinými slovy vyjádřená tatáž povinnost, jakou má i vůči všem ostatním vozidlům). Nesmí vstupovat na přechod nebo vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem nebo přijíždí-li vozidlo s právem přednostní jízdy.

[Pavel]

A? Někdo je s tím v rozporu?

[tomvec]

Ty, protože to neříká, že chodec má přednost.

[Pavel]

Takže jsem v rozporu z čímkoliv, co neříká, že chodec má přednost? Wow

[Petr Tomášek]

Ale říká.

[pavlix]

To je nesmysl. Cílem je vybrat peníze. Lidé se dělí víceméně na dvě skupiny.

1) Ti, co místo znají a třicítku do kilometru dodržují, by si velmi rychle zvykli, začali by pouštět chodce a za chvíli by se z nich nic nesypalo.

2) Ti, co místo neznají a třicítku nedodrží, z těch už se sype.

Jenom by se utratily peníze za něco, co by pomáhalo chodcům a přitom by to nevydělávalo ani nedělalo publicitu. Pokud chceš někde pomáhat chodcům, tak tam přece postavíš policajta, aby pouštěl a pokutoval chodce. Aspoň takto chápu strategii těchto opatření já.

[Petr Tomášek]

To je nesmysl. Cílem je vybrat peníze.

Vidíš svět moc zjednodušeně a černobíle...

[pavlix]

Vidíš svět moc zjednodušeně a černobíle...

Díky. Zrovna od vás mě to upřímně rozesmálo.

[nway]

Tak hlavně nezapomeňte koho volit. Třeba se dočkáte dalších "vylepšení". Sorry, ale chce se mi opět ...

Kolik těch třicítek bude ještě třeba, než i ten poslední co to nechápe konečně pochopí.

[marek_hb]

už jsem se těšil, že to bude zápisek z rande naslepo

[smazáno]

rande naslepo ktere vyvrcholilo merenim rychlosti od buzerativni tricitky? That's my fetish!

[M.train]

To už snad někde mimo Prahu, tam by měla být rychlost neomezena. Jenom pár betonových kvádrů pro přistěhovalce, ať se pomlátěj