Co bylo dřív - rodičovský nebo synovský proces?

9.11.2010 12:48

Řekněme že si v C programu nastavím chytání signálu SIGCHLD. Potom udělám fork() a v rodičovském procesu si zapamatuju PID potomka. Mezitím potomek volá execvp() , zhavaruje a skončí. Tatínek dostane signál, chtěl by napsat PID uhynulého potomka, a nezná ho. Nezná ho proto, že fork() v něm ještě neskončil. Čili na otázku, jestli bylo dřív slepice nebo vejce, je jednoznačná odpověď. Vejce.

       

Komentáře

[kotyz]

[rADOn]

V unixu mozna, ale v tam venku byla prvni slepice

[Neel]

Slepice nemohla být dřív než vejice. Vždyť se přece vyvinula až dlouho po dinosaurech, kteří se rodili z vajec.

[Luboš Doležel (Doli)]

Na počátku bylo slovo init!

[happy barney]

a preto sa pouziva blokovanie signalov

[CET]

Neni to nejak blbe napsany?

Potom udělám fork() a v rodičovském procesu si zapamatuju PID potomka....zhavaruje a skončí. Tatínek dostane signál, chtěl by napsat PID uhynulého potomka, a nezná ho.

.

Tak zna rodic ten PID potomka nebo ne?

A dalsi vec, neni to tak, ze nez se pokracuje v behu potomka, tak musi fork() skoncit? Sice takhle lowlevel neprogramuju, ale zni mi to logicky. Proces dela fork(), vytvori se kopie procesu, vrati se PID potomka rodicovi a fork() konci a spousti se dalsi instrukce za fork() v rodicovi a potomkovi. Pak muze potom delat nejaky saskarny a kdyz crashne, tak rodic uz vi, kdo to byl.

A nebo jsem to nepochopil a tohle je jenom "vtip"?

[krnoha]

Není to vtip ale pravda. Je sice psáno, že fork() je volán v rodičovském procesu, zdubluje ho a vrátí se jak v rodičovském tak v synovském, ale není psáno, že napřed něco vrátí v rodičovském procesu a potom bude nějak pokračovat v synovském. Ve skutečnosti se procesy na procesoru střídají po krátkých časových úsecích. Tatínek voláním fork() ztratil kontext a musel do fronty. Synek byl zařazen do fronty a náhodou se dostal k lizu dřív než rodič. Co píšeš, zní opravdu logicky, ale exaktně logické to není. Taky jsem se chvilku zlobil na svůj počítač, než mi to došlo.

[Jirka P]

Tohle ovšem není pravda, ale blbost. Ty dva procesy běží souběžně, to znamená, že žádné lineární pořadí vykonávání instrukcí mezi nimi nelze zaručit, dokonce nelze zaručit, že takové pořadí v jednotlivém případě existuje.

To, že rodič může dostat signál od syna dřív, než si stihne uložit návratovou hodnotu z fork()u, je pravda. Nicméně tohle je jednoduše ošetřitelné (a program, kteý za něco stojí, by to ošetřit měl) například tím, že zablokuješ signály kolem toho forku (a uložení jeho návratové hodnoty), nebo semaforem (trochu kanón na vrabce, ale taky možnost).

Kromě toho, pokud chceš jenom vypsat PID mrtvého potomka, mohlo by ti stačit zavolat v handleru funkci wait(), nebo pročíst man sigaction a zjistit, jestli by ti tam něco nepomohlo.

Chápu, že lidi zajímá, jak se věci chovají, ale že k tomu používají blbě napsané programy...

[CET]

No, tak jsem to tipoval spatne. To vysvetleni zni logicky. No, ale da se to resit, takze to neni problem.

[Michal Kubeček]

1. Ať čtu dokumentaci jak chci, pořád mi z toho vychází, že situace, kterou popisujete (rodič dostane a zpracuje signál po vytvoření potomka, ale ještě před návratem z fork()) není možná. Na druhou stranu je samozřejmě možné, že se signál zpracuje ještě dříve, než návratovou hodnotu stihne rodič uložit do nějaké proměnné.

2. Čistě empiricky skutečně (aspoň na Linuxu a v případech, kdy jsem to zkoušel) na jednoprocesorovém systému jako první dostane procesor potomek. Ale na víceprocesorovém (a těch je čím dál víc) mohou pokračovat oba souběžně. A hlavně toto chování není zdokumentované, takže se na něj rozhodně nemůžete spoléhat.

[trekker.dk]

Čistě empiricky skutečně (aspoň na Linuxu a v případech, kdy jsem to zkoušel) na jednoprocesorovém systému jako první dostane procesor potomek.

AFAIK to takhle funguje rok až dva (nevzpomínám si přesně); předtím dostal procesor nejprve rodič. Jestli si dobře vzpomínám, je to jedna ze změn kvůli lepší odezvě.

[Michal Kubeček]

Mně se to takto chová určitě o dost déle než rok nebo dva. Vždycky jsem si to vysvětloval tak, že často krátce po fork() v potomkovi následuje execve() a je žádoucí snížit riziko, že mezitím stihne rodič zapsat do nějaké stránky, která by se kvůli tomu zbytečně duplikovala.

[trekker.dk]

Vždycky jsem si to vysvětloval tak, že často krátce po fork() v potomkovi následuje execve() a je žádoucí snížit riziko, že mezitím stihne rodič zapsat do nějaké stránky, která by se kvůli tomu zbytečně duplikovala.

AFAIK bylo cílem zrychlit odezvu aplikací, které se při přijetí požadavku forknou a zpracování provádí potomek.

Mně se to takto chová určitě o dost déle než rok nebo dva.

Ha, jsem to kupodivu našel: http://lwn.net/Articles/351796/ (Child-runs-first)

A koukám, že jsem si to pamatoval blbě, před rokem se výchozí chování v 2.6.32 změnilo obráceně - první teď běží rodič (ale nechá se to přepnout pomocí kernel.sched_child_runs_first).

[Martin Mareš]

Na druhou stranu je samozřejmě možné, že se signál zpracuje ještě dříve, než návratovou hodnotu stihne rodič uložit do nějaké proměnné.

Přesně tak.

Ale ono je téměř jakékoliv použití signal handleru k něčemu jinému než okamžité ukončení programu nebo provedení nějaké triviální akce, která jen zaznamená, že přišel signál, a ten se pak zpracuje synchronně, z podobného důvodu skoro vždycky špatně

[Josef Kufner]

Ale houby. Nejdřív byla ještěrka.