Dědictvi bez odpovidajiciho zdaněni?

19.1. 23:51 | Přečteno: 849× | poslední úprava: 20.1. 13:53

Začátkem ledna se obyvatelé v Rakousku dozvěděli, ze dědička BASF Marlene Engelhornová chce přerozdělit 25 milionů eur prostřednictvím občanské rady.

Marlene Engelhornová (nar. 1992 ve Vídni) je německo-rakouská aktivistka a publicistka. Jako spoluzakladatelka iniciativy Taxmenow vede kampaně za sociální spravedlnost, reformu daňové politiky a dědickou daň.

Podle deníku New York Times je Engelhornová součástí rostoucího hnutí mladých, politicky levicově orientovaných milionářů, kteří podporují vyšší zdanění zděděného majetku. Engelhornová zastává názor, že není demokratické, aby bohatí lidé rozdělovali zděděný majetek podle svých osobních preferencí a zájmů. (např. Bill Gates -> viz update na konci blogu!) Filantropie by jen upevnila mocenské vztahy. Počáteční financování by také příliš nepomohlo vyřešit problémy světa; bylo by zapotřebí strukturálních změn.

Marlene Engelhornová ví, že ji poslouchají jen proto, že má na dědictví miliony. Pozornost využívá ke kritice této situace. Ne všem se to líbí. Kde se bere solidarita se superbohatými?

Engelhornová je často apostrofována jako "dědička milionů" a už jen to zní trochu jako kriminální případ. Její zločin? Odsuzuje společenský konsenzus, který spočívá v tom, že každý, kdo dedictvim zbohatl, měl prostě štěstí. Je to pro ni jakási loterie, která plodi společenskou nerovnost.

Dědická daň v Německu a Rakousku: čas na reformu?

Engelhornová se svým osobním rozhodnutím vrátit zadarmo získané bohatství trefila do černého:

Zdědila jsem majetek, a tedy i moc, aniž bych pro to cokoli udělala. A stát ani nechce abych z něj platila daně. Přitom mnoho lidí se snaží vyjít s prací na plný úvazek - a platí daně z každého eura, které si vydělají prací. Považuji to za selhání politiky, a pokud selže politika, musí se s tím občané vypořádat sami. Pokud politici nedělají svou práci a nepřerozdělují, pak si musím své bohatství přerozdělit sama.

Nové přístupy k rozdělování bohatství

Engelhornová útočí na neuralgický bod společenské struktury: "Bohatí" určují pravidla a také ovládají veřejnou debatu. Protože bez jejího bohatství by ji nikdo neposlouchal, jak sama zdůrazňuje. Odmítavý postoj k rozhodnutí Engelhornové na fórech a v komentářích na sociálních sítích je pozoruhodný. Vzdala by se toho, co si její předkové tvrdě vydřeli.

Nerovnost a její důsledky: Hluboký společenský problém

Ponecháme-li stranou otázku, zda ti, kdo řídí továrnu BASF, skutečně pracují tvrději než zaměstnanci továrny, z nichž někteří pobírají jen velmi skromnou mzdu, je třeba si položit zásadní otázku: Proč lidé tak ochotně projevují solidaritu s těmi nahoře?

Už John Steinbeck v polovině 20. století vyslovil tuto domněnku: "Chudí v Americe se nepovažují za vykořisťované proletáře, ale za dočasně znemožněné milionáře."

Ve chvíli, kdy člověk fantazíruje o tom, že bude (možná) bohatý, zřejmě už nesnese žádnou kritiku bohatství jako takového. Jako by říkal: vždyť já se chci mít jednou dobře a tancovat ostatním na nose.

Loterie umožňují malé menšině změnit třídu

Proto budou i nadale existovat pořady typu "Jak se stát milionářem?" nebo instituce loterie. Přitom loterie není v podstatě nic jiného než přerozdělování ze spoda nahoru.

Většina dělníků a zaměstnanců platí do loterie celý život, aniž by kdy něco vyhráli. Pouze nepatrný počet lidí se díky milionovým výhrám posune mezi to jedno "horní procento".

Efekt loterií je ze sociálního hlediska tak malý (téměř nikdo nevyhrává), že je zanedbatelný. Jiná životní loterie naopak běží jako hodinky a je důležitým společenským faktorem: dědictví.

Participativní přístupy k rozdělování bohatství: experiment v Rakousku

V dedictvich letaji miliardy. V Německu jsou každoročně odkázány a rozdány stovky miliard. Podle oficiálních statistik lze předpokládat určitý počet neohlášených případů. V Rakousku neexistuje dědická daň, a proto - elegantně řečeno - neexistují žádná spolehlivá čísla. Lze předpokládat, že se každoročně dědí miliardy.

Protože většina lidí nedědí nic nebo jen velmi málo, ale jen někteří dědí jmění sociální nespravedlnost se udržuje po generace. Právě to chce Engelhornová řešit.

Engelhornová chce demokraticky rozhodnout o tom, jak má být 25 milionů, které podle ní tvoří 90 % dědictví, smysluplně a společensky prospěšně využito. Ona sama nemá právo veta, ale smluvně vylučuje účely, které jsou protiústavní, nepřátelské životu, nehumánní nebo zaměřené na zisk.

Proto je zřízena "Dobrá rada pro přerozdělování". Její členové budou vybráni náhodně. Institut pro výzkum veřejného mínění sestavil reprezentativní vzorek rakouské populace a 10 000 lidí obdrželo 10. ledna dopisem výzvu ke vstupu do rady.

Součástí náhodného vzorku se mohl stát každý, komu bylo 16 let a má bydliště v Rakousku. Národnost nebyla kritériem. Z těch, kteří byli ochotni se zúčastnit, bylo poté reprezentativně vybráno také 50 osob (plus 15 náhradníků).

To ukazuje, že náhodné rozhodování může mít smysl. Aleatorní výběr byl již ve starověku osvědčeným postupem. Na rozdíl od loterie se zde náhoda využívá k vytvoření spravedlnosti. Pouze náhodný výběr může zabránit tomu, aby se o rozdělování opakovaně starali stejní profesionální "lobbisté".

Dobrá rada není levná ....

Náhodně vybraní občané sice tvoří statistickou reprezentaci společnosti, ale na radikální demokratické experimenty nemusí mít příslušné schopnosti nebo na ně jednoduše nemají čas (kvůli svému výdělečnému zaměstnání!).

Právě to jim však chce "Dobrá rada" poskytnout. Časově náročná účast je dobře odměňována a k dispozici je vědecké a filantropické vzdělávání ze strany organizací občanské společnosti, aby Rada mohla přijímat dobře informovaná rozhodnutí.

Cesty k důvěryhodnému spolurozhodování

Nic z toho nebude snadné, protože nároky na účastníky jsou velmi vysoké. Již nyní jsou v centru pozornosti, protože musí pomoci vymanit se z pohodlné a zakořeněné společenské formy, která umožňuje několika málo lidem užívat si velkého bohatství, zatímco ostatní o něm mohou jen snít.

"Dobrá rada" musí najít způsob věrohodného spolurozhodování, aby se o důležitých otázkách rozdělování mohlo rozhodovat lépe než dosud. Aby co největší štěstí pro všechny již nebylo ponecháno náhodě.

UPDATE(20.01.2024 14:00)

Hned v prvním komentáři upozornil Jenda na mou chybnou formulaci ohledě toho Gatese.(děkuji). Protože patrně nebyla pochopena ta hlavní myšlenka, tak se to pokusim zde shrnout:

Paní a jí podobní jsou toho názoru, ze bohatství je rozdělěno ve spolecnosti značně nerovnoměrně a že to způsobuje značnně společenské problemy. Jako dědička značné finanční částky se zabýva také (ne výhradně) institucí dědictví - a o tom blog vpodstate pojednává.

Blog nepojednává problematiku přerozdělování zespoda nahoru u osob jako je Gates, Babis apod. To je (patrně) inherentni vlastnost když ne lidství, tak minimálne soucasneho systému a to je prostě fakt. Ta poznamka v blogu o te loterii je tam záměrně, protože ukazuje, že existuji zppůsoby, jak 'téměř bezpracně' přijít k velkým penězům. A paní Engelhornová míní, že zrovna tak je to s dědictvím. Je to prostě loterie, kdo zdědi velké peníze. A nejen ona, ale i mnoho velmi bohatých lidí je toho názoru, že je třeba 'nějak' přerozdělovat zase zpátky a kde jinde začít než u dědictví.

A teď ten Gates. Ten je zmíněn z toho důvodu, že i když on 'přerozděluje' dokonce svou 'tvrdou dřinou' nabyté bohatství, tak toto přerozdělování nevede k demokratickému rozdělění toho bohatství, protože Bill se rozhoduje podle svých preferencí. Paní Engelnhornová chce ale své dědictví rozdělit 'demokraticky' a o tom, jak to chce udělat je tento blog.

       

Komentáře

[Jendа]

Chtěl jsem napsat kousavý komentář, jestli to vadí jenom z generace na generaci, nebo jestli když si vydělám a ušetřím a pak chvíli nepracuju (nebo obecně „mám peníze“), tak je to taky špatně a jediný uznávaný způsob je chodit do kolbenky denně od 18 do 65 let. Ale ono se to vytrollilo tak trochu samo:

není demokratické, aby bohatí lidé rozdělovali zděděný majetek podle svých osobních preferencí a zájmů. (viz např, Bill Gates)

Gates nezdědil signifikantní částky.

[Want]

Je to kráva. Nic jí nebrání zděděné prachy někomu věnovat. Té blbce učaroval komunismus a jeho nucené přerozdělování finančních prostředků. Což v konečném důsledku přerozdělí ty prachy k bezskrupulózním hajzlům typu Dlouhý, Babiš, & etc.

Dědictví, které obdržela, se také mohla vzdát, což se jí evidentně nechtělo, protože ví, že na rozdíl od mnoha jiných nedědila dluhy.

Problém je, že ten po kom dědila už tenhle proces nemohl ovlivnit, protože jinak se nejspíš postaral o to, aby nedědila nic. Rak bych to alespoň udělal já.

Pro mne je majetek prostředek k realizaci mých plánů. Vyskakovat si můžeme jen na kolik máme. I když jsou i takoví co si dokážou vylhat tolik, že to není zdrávo. Ale dobrá, nežijeme věčně a to co máme je nám po smrti k prdu. Od toho tu máme dědice a jejich plány. Ovšem pokud je plánem dědičky prosadit paušální okrádání jiných dědiců, pak si nezaslouží nic. Ať si přerozděluje, to co si vydělá.

[RealJ]

+1000

[podlesh]

Chtěl jsem napsat kousavý komentář, jestli to vadí jenom z generace na generaci, nebo jestli když si vydělám a ušetřím a pak chvíli nepracuju (nebo obecně „mám peníze“), tak je to taky špatně a jediný uznávaný způsob je chodit do kolbenky denně od 18 do 65 let. Ale ono se to vytrollilo tak trochu samo:

není demokratické, aby bohatí lidé rozdělovali zděděný majetek podle svých osobních preferencí a zájmů. (viz např, Bill Gates)

Gates nezdědil signifikantní částky.

To je o to vtipnější, že zrovna Bill Gates se už dávno nechal slyšet, že nechce aby jeho děti zdědily celý majetek. Chce, aby se museli v životě také snažit a ne jenom 100% flákat.

Ale předpokládám že nějaké drobné typu 25 milionů asi každý dostane

[sekacka]

Gates nezdědil signifikantní částky.

děkuji za Váš príspěvek, pokusil jsem se to objasnit v updatu nahoře.

[Jendа]

Děkuji. Psal jsem „tak trochu“, protože chápu, že Gates byl uveden jako příklad ne nutně reprezentující ukázku zděděného majetku - nemožnost dodat příklad se zděděním ale také ukazuje, že problém z článku nemá žádný takový „hezký příklad“ a možná tak není tak důležitý, jak se prezentuje.

Současně to odpovídá na to kousání, a současně stále nesouhlasím.

Nemyslím si, že by loterie (stejně jako autor článku tím nemyslím jen kartičky s číslíčky, ale „životní loterii“ - například že se člověk narodí s možnostmi a schopnostmi ve společensky oceňovaném oboru a vyjde mu podnikatelský plán) byla řádově častějším zdrojem financí než dědictví. Šel bych na to čistě početně: aby někdo mohl odkázat dědictví, musí nejdřív „vyhrát v loterii“, nebo dědit a zděděný majetek přes svůj život zachovat. To první ukazuje, že pokud je tady moderní společnost X generací, počet dědiců nebude víc než Xkrát vyšší než počet vyhraných v loterii; to druhé je zásadní problém, který se shrnuje následující anekdotou: první generace vydělá peníze a vychová druhou generaci, které peníze odkáže, a ta z nich žije bez práce. Vychová třetí generaci, která ale ve svém dětství nikdy neviděla, jak se peníze vydělávají, je v tomto ohledu negramotná, a peníze rozfrcá. Proto je tak málo rodin, kde funguje předávání bohatství z generace na generaci dlouhodobě. Z tohoto důvodu si myslím, že výše uvedené X je méně než 3.

Podobný posun je vidět i na současných nejbohatších. Zatímco v historii to skutečně byly nějaké bohaté rodiny („Rotšíldi, Rockefellerové“), nyní jsou nejbohatší lidé ti, kteří nějakým způsobem „vydělali“ (neřešme jak morálně) - Musk, Zuckerberg, Gates… U nás Babiš, Janeček, Kernel…

[Isthvan]

Podobne by se dalo rict, deti chudych rodicu take nikdy nevidely, jak se vydelavaji penize (ackoliv mohly videt, jak se pracuje, coz neni vzdy totez), tudiz ani nebudou mit co rozfrcat. Urceni urovne socialni mobility by asi chtelo nejaka empiricka data.
Nicmene ani dokonala socialni mobilita kupodivu neni samospasna. Teoreticky by mohla existovat spolecnost, kde by "kazdy mohl byt bohaty", protoze kazdy by mel pri narozeni stejnou pravdepoodobnost, ze se stane kralem, ale stal by se jim jen jeden a z ostatnich nevolnici. Pro naprostou vetsinu lidi by pak mohla byt vyhodnejsi spolecnost s nizsi socialni mobilitou, ale rovnomerneji rozlozenym bohatstvim, kde ani prohra v loterii neznamena katastrofu.

[hefo]

Pro naprostou vetsinu lidi by pak mohla byt vyhodnejsi spolecnost s nizsi socialni mobilitou, ale rovnomerneji rozlozenym bohatstvim, kde ani prohra v loterii neznamena katastrofu.

Nie som si istý, či taká spoločnosť niekedy v histórii reálne existovala a či vôbec existovať môže (a ako by sa zabezpečilo to rovnomernejšie rozdelenie bohatstva - dnešné metódy veľmi nefungujú, aj keď stoja hafo prostriedkov).

Mám za to, že aj za čias Kopčema, kto vyhral v lotérii lepšie fyzické danosti, a teda podal pri love lepší výkon, bral väčší podiel z mamuta. Pri nižšej sociálnej mobilite sa takéto rozdiely potom prejavujú dvakrát výraznejšie - v rámci jednej spoločenskej vrstvy aj medzi vrstvami navzájom.

[Fluttershy, yay!]

Jsou lidé, kteří mají za to, že Země je nějakých šest tisíc let stará. Hmm, no a co?

[hefo]

A niečo k veci nebude?

[Fluttershy, yay!]

To by mě právě zajímalo, protože ten canc o Kopčemových časem je mytologie z podobného soudku.

[podlesh]

jestli to vadí jenom z generace na generaci, nebo jestli když si vydělám a ušetřím a pak chvíli nepracuju (nebo obecně „mám peníze“)

Už jsem to psal dole, ale pro jistotu explicitně: ve druhém případě se jedná o jednu jedinou osobu, tedy se nejedná o změnu vlastnictví, tedy se jednoznačně nejedná o dědictví/dar/příjem.

Jistě, chápu že ta kousavá otázka byla míněna jinak (tedy: zda je tématem opravdu dědictví, nebo majete osobně) a souhlasím že se jedná o otázku velmi dobrou (sám si sbírám sadu podobných otázek, abych viděl s kým mán smysl se bavit nebo ne). Nicméně dědictví je celkem zajímavá otázka a byla by asi škoda kdyby to zapadlo.

[TDK]

Ach jo BASF to byla era

[podlesh]

Napsal jsem to posledně, napíšu to znova: je velmi neslušné až sprosté dávat sem cizí práci bez uvedení zdroje (či zdrojů).

To že se tady probírá OSS neznamená že tu věříme na copyleft.

[PetebLazar]

Můžeme se jen dohadovat, zda se k částce 2,5 miliónů (10%) došlo úspěšnou abstrakcí vlivu minulých zisků z otrocké práce během WW2 a tržeb za Zyklon-B (BASF spoluzakládal IG Farben).

[xkucf03]

Součástí vlastnického práva je i možnost majetek darovat komukoli, koho si vybereš. Dědictví je jen taková praktická zkratka – kdyby neexistovalo, tak naprostá většina lidí ve stáří daruje svůj majetek svým dětem – proto je tohle výchozí volba. Ale můžeš to změnit v závěti nebo majetek ještě před smrtí převést na někoho jiného (třeba nějakou nadaci).

Jak už psal Jenda nahoře, nemusí to být jen mezi generacemi, může to být v rámci života jednotlivce – střídat období, kdy peníze vydělávám a kdy si je užívám. Někomu vyhovuje zkrácený úvazek, někdo raději pracuje střídavě naplno a vůbec. Nerad bych se dočkal toho, že mi nějaký komunista bude chtít zdanit život z úspor (které jsem si vydělal a zdanil v minulosti). Bohatě stačí inflace. A dědictví je podobný případ.

Někteří autoři považují daně obecně za nemorální a říkají, že mají být dobrovolné. Takhle daleko bych asi nešel, daň z příjmu považuji ještě za přijatelnou (ale v nějaké rozumné míře, tak do 30 % a měla by to být jediná daň). Dá se to obhájit tím, že stát vytváří příznivé stabilní prostředí a člověk ty peníze vydělal z části i díky tomuto prostředí a daní z příjmu přispívá zpět. Ale dědickou daň a další vícenásobné zdanění již jednou zdaněných peněz nijak obhájit nejde, to je jen obyčejná zlodějna.

[sekacka]

že mi nějaký komunista bude chtít zdanit život z úspor (které jsem si vydělal a zdanil v minulosti). Bohatě stačí inflace. A dědictví je podobný případ.

život z úspor a dědictví jsou totálně rozdílné věci. Dědictví se clověku prostě 'přihodí, je to náhoda. Vůbec se o to nezasloužil, nic pro to nemusel dělat.

[Jendа]

Zkus mi vysvětlit, proč je kritérium, jestli se o to zasloužil, tak důležité.

Navíc jak i sám píšeš, to „zasloužení se“ je často poněkud „loterie“.

[podlesh]

No, bohužel je integrální součástí naší kultury, že každý výdělek a výhoda obecně mají být zasloužené. A nejedná se o levicový nebo dokonce komunistický výmysl, naopak se jedná o záležitost starší (v podstatě to můžeme nazvat "křesťansá morálka"). A hlavně, tuto morálku vyznává i pravice. Zvlášť v dnešní době je patrné, ani nevím zda dnes existuje pravičák který se zabývá něčím jiným než tím jak si X nebo Y nezaslouží co mají. Určitě existují, ale nevím kde takové najít

U dědictví ale existuje úplně jiný aspekt: jedná se jednoznačně o příjem (v určitém časovém okamžiku získá osoba A majedek v hodnotě X). Přesto se tak pro daňové účely nepočítá, proč vlastně? Existují tři zásadní argumenty:

1. Genově-nesmrtelný: Děti a rodiče nejsou odlišné osoby, jedná v podstatě o stejnou entitu a přesun peněz tedy není příjmem. Což ale nějak neodpovídá zbytku právního systému, takže si nejsem jistý zda má cenu s tímto argumentem polemizovat - sice ho tady implicitně někteří používají, ale pochybuji že by ho použili i explicitně a dali nějaké argumenty.
2. Dvojí zdanění: Daň z příjmu byla již jednou zaplacena, tak nemá smysl ji platit znova. Tento argument mi nedává moc smysl, protože to platí naprosto všude: i když například zaplatím nájem, majitel bytu bude platit daň z příjmu přestože ty peníže již jednou zdaněné byly. Proč je to v takovém případě v pořádku? Uznávám že tento argument bude fungovat pro zastánce teorie že jakákoliv daň je špatná.
3. Utilitární: Zajištění budoucnosti potomků je silná motivace pro lidi aby vydělávali a hromadili majetek (ideálně ve formě nemovitostí či kapitálových investic), místo toho aby pokryly jen životní náklady + chlast. Tohle tu samozřejkmě nikdo nebude zastávat, neboť se jedná o etatistické sociální inženýrství a to je přeci socialismus.

[Jendа]

1. Já pořád nějak nevidím ten rozdíl v zasloužení mezi „vydělal to předek“ a „vydělal jsem to já před 30 lety“. Na současnou situaci to nemá žádný vliv. Je jedno kde jsem kdysi ten majetek získal. Přijde mi, že zastánci tohoto (proti)argumentu by měli brát lidem peníze které si vydělali v minulosti, v extrému úplně zakázat spořit na budoucnost. Proto jsem v prvním příspěvku psal o chození do Kolbenky celý život každý den stejně.

2. Dvojí zdanění má spoustu různých pozitivních a negativních výjimek. Například když prodáš po 3+ letech akcie se ziskem tak neplatíš daň. Když prodáš byt tak neplatíš daň (AFAIK). Když platíš hypotéku na primární rezidenci tak z těch peněz neplatíš daň z příjmu (!!! wtf, tohle je třeba ukázka jak stát propaguje vlastnické bydlení oproti nájemnímu). Myslím si že další výjimka jedním nebo druhým směrem už je fuk.

[Jendа]

(to s tou hypotékou jsem nenapsal přesně, jedná se jen o úroky a ne placení principalu, ale tak nějak cca.)

[podlesh]

1. Já pořád nějak nevidím ten rozdíl v zasloužení mezi „vydělal to předek“ a „vydělal jsem to já před 30 lety“.

Ten rozdíl je že v jenom případě vydělával nekdo úplně jiný. O tom zda "já před třiceti lety" je někdo jiný se debatovalo v době antiky (Téseova loď) a je celkem uznávaným právním principem, že "já před třiceti lety" je skutečně stejná osoba jako "já dnes". Zatímco "můj předek" je zcela jistě jiná osoba.

Když zdědím dědictví, tak jsem ten majetek získal v okamžiku dědění. Předtím to nebyl můj majetek.

Na současnou situaci to nemá žádný vliv. Je jedno kde jsem kdysi ten majetek získal.

Tady si odporuješ, protože naopak říkáš že je zásadní jak si ten majetek získal - zda jsi ho vydělal nebo zdědil.

Přijde mi, že zastánci tohoto (proti)argumentu by měli brát lidem peníze které si vydělali v minulosti, v extrému úplně zakázat spořit na budoucnost. Proto jsem v prvním příspěvku psal o chození do Kolbenky celý život každý den stejně.

Chápu, a určitě existují lidé kteří by takto peníze brát chtěli, ale nevidím důvod proč kvůli tomu spřádat absurdní teorie o tom že můj pradědeček jsem já, nebo naopak dvacetiletý já nejsem já.

2. Dvojí zdanění má spoustu různých pozitivních a negativních výjimek. Například když prodáš po 3+ letech akcie se ziskem tak neplatíš daň. Když prodáš byt tak neplatíš daň (AFAIK). Když platíš hypotéku na primární rezidenci tak z těch peněz neplatíš daň z příjmu (!!! wtf, tohle je třeba ukázka jak stát propaguje vlastnické bydlení oproti nájemnímu). Myslím si že další výjimka jedním nebo druhým směrem už je fuk.

Ano, o tom jsem přesně psal v bodě 3: rozhodnutím zákonodárce jsou zavedny výjimky a to kvůli jejich očekávanému pozitivnímu efektu.

Takže ano, je naprosto platným názorem že dědictví nemá být bráno jako běžný příjem a tedy se platí se jiná daň. Klidně nulová, proč ne.

Když prodáš byt tak neplatíš daň (AFAIK).

Praktická: bacha na to, daň z prodeje nemovitosti existuje.

[Jendа]

O tom zda "já před třiceti lety" je někdo jiný se debatovalo v době antiky (Téseova loď) a je celkem uznávaným právním principem, že "já před třiceti lety" je skutečně stejná osoba jako "já dnes". Zatímco "můj předek" je zcela jistě jiná osoba. [...] Chápu, a určitě existují lidé kteří by takto peníze brát chtěli, ale nevidím důvod proč kvůli tomu spřádat absurdní teorie o tom že můj pradědeček jsem já, nebo naopak dvacetiletý já nejsem já.

Mě zajímá motivace autora. Autor má problém s tím, že bohatí lidé pomocí darů nedemokraticky ovlivňují směřování společnosti, nebo tak něco. Pro tento účel je úplně jedno, jestli ti bohatí lidé, potažmo peníze na ty dary, byly zděděny nebo vydělány, případně kým a kdy.

[sekacka]

Mě zajímá motivace autora

Já si teď nejsem jist, jestli jsem já ten autor a i to slovo motivace mi není úplně jasné - možná lépe: 'jak to vidí autor'. Nahoře už udělal kolega podlesh celou práci, když obšírně objasnil tu 'zásluhovost'. Já jen doplním, že i Ústavní soud se již několikrát se zásluhovostí zabýval - např. v otázkách důchodového zabezpečení - a zjistil značnou významnost tohoto pojmu pro společnost.

A ta 'zásluhovost' hraje podle mě důležitou úlohu při zodpovězení otázky položené výše: '...peníze na ty dary, byly zděděny nebo vydělány,...'

Podle toho, co jsem k problematice (popsané v blogu) nalezl v médiích, tak tam viceméně všichni nějak intuitivně skutečně rozlišují podle té zásluhovosti. Regulovat přerozdělování u 'vlastní rukou' vydělaných peněz - s tím maji problém i tvrdí zastánci 'zpětného přerozdelováni'. Proto také ještě nepřišel nikdo s návrhem, doporučovat Gatesovi, jak má 'demokraticky' ty dary rozdělovat.

U toho dědictvi, které někomu tak nějak náhodně spadlo do klína leží ta laťka mnohem níž. A to je jistě ten důvod, proč lidé, kteří vidí nutnost zpětného přerozdělováni nasazují právě zde.

[Jendа]

Já si teď nejsem jist, jestli jsem já ten autor

Jo, bylo to na tebe.

U toho dědictvi, které někomu tak nějak náhodně spadlo do klína leží ta laťka mnohem níž. A to je jistě ten důvod, proč lidé, kteří vidí nutnost zpětného přerozdělováni nasazují právě zde.

Čili prostě chceš někde sebrat peníze a tady se lidé budou nejméně bránit?

[xkucf03]

Další věc je, že když ty peníze/vliv budou uplatňovat postupně, tak formálně vzato bohatí nebudou, ty peníze nebudou vidět v jednu chvíli na jedné hromadě, takže nebudou nikoho pobuřovat, ale ten vliv na společnost tam bude pořád.

[podlesh]

O tom zda "já před třiceti lety" je někdo jiný se debatovalo v době antiky (Téseova loď) a je celkem uznávaným právním principem, že "já před třiceti lety" je skutečně stejná osoba jako "já dnes". Zatímco "můj předek" je zcela jistě jiná osoba. [...] Chápu, a určitě existují lidé kteří by takto peníze brát chtěli, ale nevidím důvod proč kvůli tomu spřádat absurdní teorie o tom že můj pradědeček jsem já, nebo naopak dvacetiletý já nejsem já.

Mě zajímá motivace autora. Autor má problém s tím, že bohatí lidé pomocí darů nedemokraticky ovlivňují směřování společnosti, nebo tak něco. Pro tento účel je úplně jedno, jestli ti bohatí lidé, potažmo peníze na ty dary, byly zděděny nebo vydělány, případně kým a kdy.

Jo, tak to je myslím poměrně jasné, OP je známá firma

[xkucf03]

Obecně se má daň platit tam, kde se podniká, kde vzniká nějaká nová hodnota: 1) levně koupím, 3) draze prodám a mezi tím 2) nějak to díky svým schopnostem a znalostem pošteluji, abych mohl prodat dráž než jsem koupil. A daní se ta 2) tzn. ta nově vytvořená hodnota. A tahle daň se dá ještě obhájit tím, že na vzniku té nové hodnoty má zčásti zásluhu stát tím, jaké prostředí (právo, bezpečnost, vzdělanost, zdraví) tu vytváří. Viz #7.

Ale tam, kde dochází jen k přesunu již dříve existujícího bohatství (a již dříve jednou zdaněného) od jedné osoby k druhé, tam není co danit.

[Nekompromisný]

Neplatí to vždy.Pani si vzala rozvedeného za manžela,ktorý o dva roky onemocnel ťažkou chorobou.Pani sa o nevládneho manžela starala 16 rokov a manžel jej v závete odkázal všetko teda ostatných vydedil.Nebohého synovia záveť napadli hoci mali otca počas jeho ťažkého stavu na háku a iba jeden s troch synov sa jej zastal.

[Nekompromisný]

Pracujúci 40 rokov odvádzal dan na dôchodkové poistenie.Ako dôchodcovi je z týchto penazí povinný znovu odvádzať dane napr. v podobe DPH.DPH vymyslel poštový zamestnanec vo francúzsku,je to v skutočnosti dvojité zdanovanie.Spotrebná dan za 1 cigaretu je 84%+DPH,dan za liter benzínu je 0.8€+DPH,čiže ak by nám Putin posielal ropu zadarmo aj tak by sme museli zaplatiť 0.8€+DPH/liter.

20. 12. 2023 Zatiaľ čo podľa doteraz platných pravidiel sa zdaňovanie uplatňovalo v podobe 84,60 eura/ 1000 kusov cigariet a 23% z ceny cigariet, podľa nových pravidiel táto sadzba porastie na 91,30 eura/ 1000 kusov a 25% z ceny cigariet. Toto nemá nič podobné s trhovou ekonomikou.Je to prachsprostá nevídaná zlodejina a prenasledovanie národa demokratmi.Mafián ked pýta výpalne tak ho urči také aby nezruinovalo vypalovaného,demokrat naopak-plať alebo skap.

[Want]

Poděkujme panu Klausovi. Co takhle mu také zákonem přiklepnout že "se zasloužil o stát", podobně jako už se stalo v případě toho druhého darebáka?

[podlesh]

To přijde, ale posmrtně. Vidím to na společný balíček se Zemanem.

[xkucf03]

Vůbec se o to nezasloužil, nic pro to nemusel dělat.

Pokud budeš hodně neschopný, zlý atd. tak tě můžou rodiče vydědit a majetek svěřit jinému potomkovi případně převést na někoho, o kom si myslí, že s ním naloží líp. Takže ani dědictví není úplná samozřejmost a není pravda, že by ses o něj nemusel vůbec zasloužit. Ale uznávám, že takhle do extrému to zajde poměrně málo často.

Dědictví se clověku prostě 'přihodí, je to náhoda.

A co když někdo zdědí krásu, inteligenci, zručnost, sílu, schopnost rychle běhat, hrát tenis atd.?

[Fluttershy, yay!]

Mě osobně tak nějak méně vzrušují závity či hmotnost Einsteinova mozku ve srovnání s představou, o jejíž pravdivosti nepochybuji: lidé se stejným nadáním jako on žili a zemřeli na bavlníkových plantážích nebo v robotárnách.

—Stephen J. Gould

Nuže, zde je veskrze příčinná souvislost mezi diskutovaným objemem dědictví a plantážemi či robotárnami, kde mnozí svou krásu, inteligenci, zručnost, sílu nemohli plně rozvinout.

[xkucf03]

To ale kritizuješ (nebo v horším případě mi podsouváš) něco, co už neexistuje. Pokud se někdo narodí do rodiny otroka a sám se automaticky stane otrokem, tak má malou šanci svoje nadání uplatnit (nebo ho uplatní, ale výsledek patří otrokáři). V tomhle považuji za největší chybu dovoz černochů do USA (problémy z toho tam mají dodnes).

Jinak si ale myslím, že až tak ve sporu být nemusíme. Jsem např. pro bezplatné* školství. Navíc ve školách může být různé nadstandardní vybavení pro nadané studenty, kroužky nebo stipendia.

*) Byť tam může být nějaký závazek pracovat/žit po určitou dobu v naší zemi – nebylo by spravedlivé, aby naši daňoví poplatníci financovali kvalifikovanou pracovní sílu jiným zemím. Pokud si to ten student rozmyslí, tak může zpětně doplatit české školné z toho zahraničního platu.

[Valgrind]

Nikdy bych si nemyslel, ze ty podporujes bezplatne skolstvi. Vzdyt je to zlo!

[xkucf03]

Je otázka kdy/jestli se podaří odbourat veškeré přerozdělování. A co dělat do té doby? Tady bychom si měli říct, v jakém pořadí budeme které druhy přerozdělování odbourávat. A bezplatné školství mi ze všech možných způsobů přerozdělování a státních zásahů přijde nejméně škodlivé (samozřejmě to nesmí jít na nějaké neužitečné pseudo-obory, kde se ti učitelé a studenti jen zašívají a odsávají veřejné peníze).

V tom ideálním libertariánském státě bezplatné být nemusí (resp. nemělo by), ale k tomu ideálu máme ještě daleko. Asi bych i dokázal žít s tím, že školství bude bezplatné navždy, ale to je otázka… Každopádně bych ale nezačínal odbourávat socialismus tím, že se zruší bezplatné školství – jsou tu daleko horší věci, kterými by se mělo začít. Ono by se taky mohlo stát, že by se zrušilo bezplatné školství, ale stát by ty ušetřené peníze vzal jako „peníze navíc“ a požral by je, takže by neklesly daně, nekleslo by zadlužení, jen by to někdo rozkradl + by mladí lidé začínali život s dluhem za školné. To, že by studenti začali platit školné a přitom by neklesly daně, vidím jako dost pravděpodobnou variantu, takže touhle cestou bych nešel.

[Valgrind]

A bezplatné školství mi ze všech možných způsobů přerozdělování a státních zásahů přijde nejméně škodlivé

Nezlob se, ale zde hrube nesouhlasim. Skolstvi je prece zasadni pro rozvoj nasich deti. Deti v nem stravi povinne nejmene 10 let (1+9) a uvazuje se, ze by to brzo bylo deset. A v jakych skolach? To, jak ma skola vypadat, co se bude ucit, kdo tam bude pracovat, atd. definuje stat. I soukromym skolam musi stat udelit licenci a kdyz se mu nelibi, tak tu skolu nepovoli, nebo jiz existujici proste zakaze. Dalsi vec je, ze to skolstvi je povinne. Dite tam proste musi chodit, jinak to resi socialka a silovy aparat statu. Jiste lze namitnout, ze v cechach existuje +- domaci vzdelavani, ale jednak musis najit reditele, ktery to umozni, a jednak musis ucit to, co chteji oni, a chodit s ditetem na prezkouseni. Dalsim silenym aspektem je obsah vyuky a to, jak jsou nasim dete vymyvany roky a roky hlavy tak, aby volili smerem ke statu, kolektivismu a socialismu. Slova jako osobni svoboda a volny trh jsou na dnesni zakladce skoro brana jako sprosta. Dalsi vec je ta zoufala neefektivita. Kolik hodin treba deti stravi ucenim cizich jazyku? Jaka je vysledna kvalita? Na nic. Stoji to strasne penez a je to zkostnatele jak fosilie.

samozřejmě to nesmí jít na nějaké neužitečné pseudo-obory, kde se ti učitelé a studenti jen zašívají a odsávají veřejné peníze

Jisteze takove obory jsou, ale opet, kdo ma urcit, jake obory budou potreba? A jake budou potreba za 10 - 20 let? Kdo to ma platit? Ne, tak to nefunguje. To by bylo (a dnes je) centralni planovani. Jak funguje, vidime dnes prave na tech pseudooborech. Vysoke skolstvi je naopak potreba privatizovat, zrusit veskere dotace. Pak si kazdy muze studovat sam to, co bude chtit, ale za sve. Pak nas nemusi pseudoobory trapit.

Každopádně bych ale nezačínal odbourávat socialismus tím, že se zruší bezplatné školství – jsou tu daleko horší věci, kterými by se mělo začít.

Podle meho je skolstvi jedno z nejhorsich, jelikoz vymyva hlavy detem, budoucim obcanum, kteri pak voli jak voli.

Ono by se taky mohlo stát, že by se zrušilo bezplatné školství, ale stát by ty ušetřené peníze vzal jako „peníze navíc“ a požral by je, takže by neklesly daně, nekleslo by zadlužení, jen by to někdo rozkradl

Ano, to by se stat jiste mohlo. To musi strana (vlada), ktera k temto krokum pristoupi, proste ohlidat.

by mladí lidé začínali život s dluhem za školné

Kdyz nic jineho, tak by alespon nesli naklady na sve vzdelavani, studovali by jen to, co opravdu chteji a na co maji. Uvedomili by si cenu te sluzby a uvedomili by si, ze ty penize z dani pozral stat. Treba by pak volili jinak a zacali by si vice vazit svych zdroju a opustili by pristup "vzdyt to mam prece zadarmo, to plati stat". Podobny pruser mame ve zdravotnictvi, kdy penize ze zdravotni dane pomalu nestaci a do budoucna stacit nebudou. Kvalita pece neustale klesa a bohuzel(ci bohudik) uz to vidi i bezni lide. Zdravotnictvi je nalestena bida, kterou se nam stat neustale snazi prodavat, jak je skvela a vyspela. Velky prd, bohuzel. Je to predrazena cerna dira na penize.

[Lorenzo]

Skolstvi je prece zasadni pro rozvoj nasich deti. Deti v nem stravi povinne nejmene 10 let (1+9) a uvazuje se, ze by to brzo bylo deset. A v jakych skolach? To, jak ma skola vypadat, co se bude ucit, kdo tam bude pracovat, atd. definuje stat.

A kdo by mel definovat, co se bude ucit?

[Valgrind]

To by melo byt dano stretem nabidky a poptavky. Nekdo chce pro dite cirkevni skolu, nekdo vojenskou, nekdo na urovni dnesni statni, nekdo chce detskou skupinu v prirode, nekdo chce ucit dite doma, nekdo chce treba jen 2 hodiny za den, atd atd... To stat vubec neumoznuje. Volny trh ano.

[xkucf03]

Trochu se tu míchají tři témata dohromady:

1) Jestli bude stát financovat studium na VŠ (a SŠ). Tu si člověk vybral dobrovolně a kdyby se mu nelíbilo, co tam učí, tak tam nepůjde. Tady jde „jen“ o formu přerozdělování.

2) Jestli bude povinná školní docházka (ZŠ).

3) Co se na té ZŠ (a vyšších) bude učit.

Můj komentář se týkal 1). Ale body 2) a 3), které jsi do diskuse přidal jsou taky zajímavá témata. U 2) jde o to, jak velkou moc mají mít rodiče nad svým dítětem – na jednu stranu by výchova měla být na nich, ale na druhou: dítě je taky občan a má nějaká práva a mělo by být chráněné před tím, kdo mu bude chtít škodit, což ale můžou být i jeho vlastní rodiče… je to samozřejmě složitá otázka, záleží na tom, jak definujeme „škodit“ nebo od kdy a jak moc je dítě autonomní svéprávný občan. Co když bude otec souložit se svojí pětiletou dcerou? A co když jí bude předčítat Marxův Kapitál nebo jí krmit současnou ne-kulturou? U 3) bych se asi spokojil s tím, že se děti budou učit ústavu (svobodného státu), učit se chápat svobodu, tržní hospodářství atd. Samozřejmě, pokud dnes někde probíhá socialistická, kolektivistická, progresivní indoktrinace, tak je to čiré zlo a vůbec se nedivím, že do takové školy nechceš dávat děti. Ale co když to bude čistě na rodičích a někteří rodiče budou svoje potomky vychovávat ke komunismu? Jak k tomu to dítě přijde? On je to trochu problém slepice-vejce – v plně svobodném minimálním státě by tihle lidé pomřeli nebo se odstěhovali někam pryč (kde je štědrý sociální systém), takže by to asi mohlo být čistě na rodičích. Ale dovedeš si to představit dneska? Rodiče závislí na socialistickém přerozdělování, napojení na EU, žijící z dávek nebo politických neziskovek budou své děti poškozovat tím, že je povedou k socialismu a vychovají další generaci podobně vadných lidí. Pokud dítě bude muset navštěvovat státní školu, tak tam získá aspoň nějakou zpětnou vazbu a kritický pohled a nebude izolované v komunistickém vidění světa svých rodičů. To samozřejmě předpokládá, že ta státní škola, není taky levicově orientovaná.

Ono obecně platí, že spoustu opatření nejde hodnotit jako dobré/špatné bez toho, abychom řekli, v jakém pořadí a jak rychle se budou zavádět.

[Fluttershy, yay!]

Hudry hudry socialismus.

Mezitím ve skutečném světě stále theokraté cpou dětem kreacionismus a podobné bludy.

[plostenka]

Mezitím ve skutečném světě stále {lide_se_kterymi_nesouhlasim} cpou dětem *ismus a podobné bludy.

[Valgrind]

Hudry hudry kolibac

[!!]

To vypadá skoro jako z příručku nějaké sekty - hlavně aby se děti nesetkaly s nějakou závadnou myšlenkou.

[Lorenzo]

Mimochodem, kdyby chtel nahodou nejaky vadny clovek mrzacit deti predcitanim (nejen) Marxe, texty jsou k dispozici zde.

[Valgrind]

Podle mne vsechny ty body spolu souvisi. Velice uzce a vsechny jsou velmi dulezite. Take si myslim, ze ocekavat, ze kdyz uz je dite ve "spatnych" podminkach, tak ze jej skola nejak zachrani ci mu nejak pomuze, je naivni a neplati to. Rodice mohou diteti znicit zivot milionem zpusobu a treba kompletni nevzdelavani je jen jednim z nich. Dite neni majetkem statu ani rodicu. Je to clovek, ale rodice jsou za nech proste odpovedni - ne stat a ne ostatni lide.

Statni regulaci se skolstvi brutalne prodrazuje, unifikuje a je neefektivni. Spousta skol a forem vzdelavani dnes nemuze vzniknout, protoze to statni legislativa proste nedovoli... A prijde mi uchylne, ze ja mam prispivat ruznym kolibacum na studium do triceti ci vice let. Nechci, odmitam, radeji dam penize na cirkevni charitu, nebo na rekonstrukci kanalizace v horni dolni.

[xxxs]

skor tok'ra ako goa'uld.

[Člověk z Horní Dolní]

Takhle daleko bych asi nešel, daň z příjmu považuji ještě za přijatelnou (ale v nějaké rozumné míře, tak do 30 % a měla by to být jediná daň).

Proč jediná daň? 30% z příjmu mi přijde podobný jako 15% z příjmu + 15% spotřební daň.

Daňový systém aktuálně chápu nějak takhle: Ideálně chceme zdanit veškerou produkci zboží a služeb stejnou sazbou. Produkci lze znázornit jako:

Pracovníci + kapitál -> vyprodukují zboží nebo službu -> spotřebitel to spotřebuje.

Příjem pracovníků a vlastníků kapitálu je zdaněn daní z příjmu, spotřeba je zdaněna přes DPH.

[Nekompromisný]

Za socializmu sa dan z príjmu vyrubovala podľa počtu detí čo bolo rozumné aj spravodlivejšie.Nemáš deti tak plať viac,pretože na teba bude musieť robiť menej detí.Za socializmu sa zo ziskov firiem platila o.i.výstavba nájomných bytov,demokrat vykrikoval-my nie sme ako oni,ale nestavia byty do užívania zadarmo,nestavia žiadne pre zmenu.Mladí na to reagujú-nedáš nám byty-ebeme na teba,odídeme navždy a na tvojich dôchodcov kašleme,živ si ich sám.A miesto toho,že dôchodcovia sa budú mať lepšie a lepšie to vychádza tak,že budúci dôchodcovia budú mať reáne nižšie dôchodky než dnes.Toto je výsledok demokratov s tromi titulmi harwardu.

[Člověk z Horní Dolní]

Takze vse se jakoby dani jednou sazbou, akorat se to zdaneni rozlozi na 2 ruzny mista.

[xkucf03]

Existuje teorie (učí se to i na školách), podle které je pro stát lepší vybírat několik menších daní než jednu velkou, protože si lidi hned neuvědomí, kolik celkem odvádějí státu, tolik je to nebolí a nebudou chtít tolik šidit na daních.

Já to považuji za špatné ze dvou důvodů: 1) Výběr mnoha různých daní, stejně jako jiná byrokracie, něco stojí a nejsou to jen ztráty na straně státu, ale i ztráty na straně soukromého sektoru, kde se na tu byrokracii plýtvá čas a energie. Nejsou to jen státní zaměstnanci, ale i zaměstnanci ve firmách, kteří tyhle kraviny řeší a někdo je musí platit – stát část svých nákladů přenáší na soukromý sektor a to by se taky mělo počítat do celkového zdanění. 2) Je to manipulace a obelhávání lidí.

DPH je zbytečná daň a neměla by existovat. Stejně jako různé další daně.

[RealJ]

Kdybych byl jeji tata tak se za ni stydim. Rozdat prachy neni problem, udelat z prachu vice penez a pomahat kontinualne jinym je mentalne narocnejsi. Dle logiky dane slecny/pani by mela rozdat vsechen majetek, ale to se ji jako vsem komunistum nehodi...

[bramboracka]

Mozna si je pani vedoma svych slabin (nezvladne udelat z prachu vice penez ani pomahat kontinualne jinym) narozdil od tebe (soude dle toho jak se vyjadrujes).

[RealJ]

Kdyz neco neumim tak si na to nekoho najmu a ne ze budu doma sedet jako pica protoze se mi pokazilo auto. Stejne je to s prachama.

[VoDo]

Takze levicove mame vse prozrat, srat na deti protoze stat se postara? Kterej idiot zkurvenej toto prosazuje?

[Valgrind]

Proc by mel stat profitovat z toho, ze rodice predaji svuj majetek detem? Je to soucast jejich prav k majetku. A vubec nechapu, proc by mela hrat roli zasluhovost? Do toho prece nikomu nic neni. Mel by snad kojenec byt danen za to, ze dostane darem obleceni a jidlo? Socialistum proste nestaci ani drakonicke zdaneni, tak chteji majetkove a dedicke dane. Je to prasarna.

[RealJ]

Myslis pokrokove, zdanit kojencum obleceni a jidlo. A rovnou to muzeme zdanovat za kazdou bradavku treba 300 mesicne. Pockej az se toho nektery ze studentu tibetologie chyti a prosadi to ve vlade…

[Valgrind]

Ano, presne. My se k te prosperite prodanime soudruzi Dan z bradavek, dan z obleceni, dan z chrastitka.

[Nekompromisný]

EU nariadila povinné dane a jej člen napr.nemôže zrušiť DPH z dôvodu,že by nešlo o rovnaké podmienky podnikania.Osobne by som zrušil priame aj nepriame dotácie poľnohospodárom.Čo to je za súťaž ked slovák dostane dotáciu na hektár 20 kč a fašista nemec 100 kč/ha.Za socializmu štát nedotoval poľnohospodárov ale potraviny.Dnes to samozrejme nejde,pretože štát by dotoval fašistu nemca,ktorý by nás vyžieral.S danami sa toho nedá moc vykúzliť,pretože EU určuje výšku minimálnych daní.Smradi ale neurčujú max.výšku daní,tak sa napr. stalo,že slovenskí harwardáci vyrubili o 300% vyššiu dan na sypaný tabak,presne ako zdegenerovaný panovník v stredoveku,ktorý okrem toho koľko sa dožil matuzalem nevedel nič.Prázdná je královská kasa?Nevadí zvýšte dane.Ale nemáme už ani na chleba-tak pečte koláče.

Mária Antoinetta je hlavne osobnosťou francúzskych dejín. Ako manželka posledného kráľa počas Veľkej francúzskej revolúcie sa preslávila najmä pohŕdavým vnímaním chudoby a situácie, ktorá zapríčinila vzburu proti šľachte. Rozšíril sa jej údajný výrok, ktorý mal byť reakciou na hlad v krajine. „Keď nemajú chleba, nech jedia koláče“.

[Valgrind]

EU nariadila povinné dane a jej člen napr.nemôže zrušiť DPH z dôvodu,že by nešlo o rovnaké podmienky podnikania.

Ano, tento sojuz by se mel rozpustit, nebo alespon bychom z nej meli ASAP prchnouti.

Osobne by som zrušil priame aj nepriame dotácie poľnohospodárom

Souhlasim. Veskere dotace do vsech odvetvi jsou zlo.

fašista nemec

No comment.

Keď nemajú chleba, nech jedia koláče

Problem je, ze stat se opravdu takto chova. Zdanuje, zdanuje, zdanuje. Co se hybe, to se musi zdanit. Prijde nemoc? Vsem domaci vezeni a zavrit zivnosti. Je to pruser demokracie, protoze ti, kteri chteji prerozdelovani (levicaci stari i novi, bezzemci, neschopni, stari lide) mohou volit, takze lidi zavislych na statu neustale pribyva, cimz se cely ten bordel prodrazuje.

[Gréta]

asi jako k tomu ta kravěna přišla moc lacino, když si toho neuměla vážit :P :P :D ;D

[disorder]

nemam nic lepsie na praci nez zadarmo rozmyslat na co minut 25 milionov (a coze je to 25 milionov v dnesnych trhovych cenach)

[plostenka]

Velkotovarnicka radsi da prachy nahodnym lidem nez vlastnim zamestnancum.

[Fluttershy, yay!]

Tak samozřejmě, výrobní družstva, to je skutečný socialismus, ačkoliv jedno družstvo ještě socialismus nedělá, na rozdíl od plácání se ve „vláďa cosi dělá“, akorát by to pak nebyli „její vlastní zaměstnanci“.

[Valgrind]

Jak hluboce clovek klesnout musi, aby volal po socialismu a vyrobnich druzstvech. Je mi lito tvych rodicu, kdyz vidi, jake mas nazory. I tebe samotneho.

[johnyK]

jak jsem to precetl a take jeste nasel neco na netu, tak si myslim, ze je treba sdelit neco podstatneho:

ta pani je Rakusanka a v Rakousku se neplati dedicka dan. A to je to hlavni , co se ji nelibi a proto se rozhodla vymyslet ten krkolomny zpusob, jak tu neexistujici dan (u toho sveho dedictvi) nahradit.

Jinak ohledne tech prispevku, ze dedicka dan je zlo - to sice muze byt, ale 2/3 statu na zemekouli to tak praktikuji ???

[hefo]

Žerte hovná - milióny múch sa nemôžu mýliť!

[johnyK]

nase vesnice patri pod okresni mesto, kde je take verejne koupaliste. Na podzim se tam verejne diskutovalo o dulezitych problemech, ktere mesto a okolni vesnice suzuji.

Jako jeden z hlavnich problemu bylo jmenovano, ze danova zatez neumerne roste a take, ze uz by mesto melo konecne opravit to koupaliste.

[RealJ]

A miliony idiotu soulozi deti, kozy a ovce a presto to neni normalni.