Rozsviť světla (diskuse)

[Tomáš]

Nebylo by jistejsi nejak zapojit draty, aby pri spustenem motoru bzucak pipal, pokud nejsou nahozena svetla? Mam ve starem favoritu neco podobneho--bzucak bzuci, kdyz otevru dvere a sviti mi svetla (nekdy me to dost stve, kdyz jdu treba jenom otverit branu a ono to na me rve, ale zase nikdy nezapomenu svetla vypnout).

[Milan Horák]

Tohle zapojení má ale několik nesporných výhody:

1. nepotřebuji elektrické schéma vozidla, z čehož vyplývá
2. nepotřebuji vědět, kde najdu po nastartování napětí
3. minimální zásah do elektroinstalace vozidla

Navíc, pokud by to pípalo tak jak píšete, tak by mne to štvalo mnohem víc než to pípnutí mezi sešlápnutím brzd a manuálním rozsvícením

[jyrki]

Celrocni sviceni praktikuji od roku 1998, tedy od doby co mam ridicske opravneni. Za celou dobu jsem nezapomnel roznou svetla ani jednou, mam na to takovy navyk ze ani nepotrebuji zadne udelatko

[Luk]

Tento návyk mám také, a je to úplně nejlepší

Nicméně když už, tak než pípák/bzučák je lepší udělátko, které ta světla přímo rozsvítí. Stačí vyhodnotit stav "běží motor" (např. podle indikace mazání nebo dobíjení - samozřejmě při zapnutém zapalování) a sepnout světla. Akorát by bylo dobré, aby to mělo timeout - kvůli různým napěťovým výkyvům, aby to neblikalo.

Ideální by na to byl samozřejmě počítač s Linuxem. Mohl by k tomu ještě přehrávat hudbu

[Milan Horák]

S tím návykem jsem na tom hodně podobně, pípátko mám pro jistotu

Původně jsem měl postavené automatické rozsvěcení podle tohohle (rozsvícení pomocí relé asi 2 sekundy po rozběhu motoru), ale pak jsem zjistil, že VW Golf I má parkovací světla ve dvou odděleně jištených větvích místo jedné, takže bych potřeboval o relé víc (pokud bych nechtěl zprasit instalaci v autě).

Tak jsem to vyřešil takhle a hlavně tím eliminoval možnost byť jen náhodného zhasnutí světel v noci na dálnici ve 130, když se tranzistor rozhodne odejít do křemíkového nebe, popřípadě cívka relé do měděného

[Luk]

eliminoval možnost byť jen náhodného zhasnutí světel v noci na dálnici ve 130

Jo, tohle je nepříjemná představa. Něco podobného se mi před lety stalo. Sice to nebylo ve 130, ale "jen" v 90, zato na normální silnici se zatáčkami, která byla lemovaná stromy (takže tma jako v pytli, zato ale spousta cílů možného nárazu). Zpotil jsem se tehdy pořádně A mohl za to obyčejný (standardní) vypínač světel, který se prostě rozhodl vypnout.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Hmm, taky mám tenhle návyk a bác ho, před dvěma měsíci se mi stalo, že jsem vyjel bez světel. Postě trochy víc nestandardní situace s výcenásobným zastavováním, popojížděním, startováním. Ani nevím jak se mohlo stát, že ten naučený dril nezafungoval Naštěstí se nic nestalo.

[Milan Horák]

A tu věcičku tam mám právě pro takovéhle situace

[msk]

Asi nie celkom chapem. To si siel bez svetiel potme?

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Ne, samozřejmě ve dne. Když víš jak je velký rozdíl v zachycení auta periferním viděním při rozsvícených světlech, tak bez rozvícených světel mohou jezdit jedině ti, co hodlají testovat pozornost ostatních při vsázce vlastnícho zdraví a života. Ten rozdíl je i za letního a slunečného dne větší než si většina lidí dokáže představit.

[Michal Kubeček]

Ony ovšem existují i stejně pádné argumenty proti permanentnímu svícení, jen se jim bohužel v médiích nedopřává prostoru. Např. u mnoha aut nejsou ve dne při rozsvícených světlech skoro vidět blinkry. Ve dne má také mnohem více aut rozsvícená dálková světla, protože to zevnitř není vidět a i ta kontrolka se za světla mnohem snáze přehlédne. A ani s tou viditelností auta to není tak jednoznačné, jak se snaží hlasatelé jednoduchých a úderných řešení tvrdit.

Stará moudrost říká, že na každý složitý problém existuje jednoduché a efektní řešení - které ovšem nefunguje. Přesně to je ten typ řešení, který si vybírají politici, protože jim přinášejí body. A sem spadají všechny ty hurá akce typu permanentního svícení, padesátek v obci, předností chodců atd. Mnohem více by ve skutečnosti pomohlo, kdyby se policie zaměřila na zjišťování a postihování nebezpečného chování řidičů místo pouhého dávání pokut za parkování a měření rychlosti na oblíbených místech s vysokou výtěžností (tj. hlavně tam, kde překročení rychlosti vůbec nebezpečné není). Jenže to by bylo daleko složitější a náročnější a nebylo by to na první pohled tolik vidět, takže do toho se žádný politik nepohrne. Raději budou dál dělat hlučná gesta typu výše uvedených, která ve skutečnosti nepřinesou vůbec nic.

[Luk]

Celodenně/celoročně svítím už celou řadu let, a mám pro to několik zcela zásadních důvodů:

1. Méně pravděpodobné ohrožení předjíždějícím. Tohle je ten hlavní důvod. Je spousta prasat, co předjíždí, i když tam pořádně nevidí. Hlavně když je rozpálená silnice, ve chvějícím se vzduchu je protijedoucí dost špatně vidět, hlavně když je profil zvlněný. Podobně, když je tam zatáčka, která prasící hovada neodradí od předjíždění. Pokud svítím, je mnohem vyšší pravděpodobnost, že si mě prasící hovado všimne (v tom rozpáleném vzduchu nebo skrz větve stromů světla zahlédne) a vrátí se včas zpět do svého pruhu.
2. Bezpečnější průjezd křižovatkami se zrcadlem. Často jezdím skrz křižovatky, do kterých není vidět a je tam zrcadlo. Spousta řidičů se do něj dostatečně nepodívá a jede - a jaké překvapení, v kritickém úseku je auto! Když svítím, je pravděpodobnější, že si mě v tom zrcadle všimnou.
3. Větší bezpečnost v lesních úsecích. Podobná situace jako u toho předjíždění. Mnozí řidiči mají tendenci řezat zatáčky, i když do nich nevidí. Ale i v přímých úsecích jsou těsně po vjetí do lesa schopni přehlédnout auto. Když svítím, je pravděpodobnost přehlédnutí mnohem nižší.
4. Menší zájem policie. I když svícení nebylo povinné, většina policistů ho považovala za pozitivní, a proto svítící řidiči pro ně byli jaksi bezpečnější. Podle mých zkušeností byla pravděpodobnost zastavení při silniční kontrole mnohem nižší, pokud jsem svítil.

[podlesh]

Ještě bych doplnil, že ten efekt "prosvítání skrze stromy" funguje nejenom v přírodě, ale také ve městě - prosvítání skrz zaparkovaná auta.

[Hofík]

Ahoj! Máte 100% pravdu! Hofík

[kavol]

Michale děkuji, vzal jste mi to z úst ...

bohužel jakákoliv diskuse s těmi zabedněnými sobci je marná

[Filip Jirsák]

Např. u mnoha aut nejsou ve dne při rozsvícených světlech skoro vidět blinkry.

Nějaký příklad, který typ auta tohle dělá? Je to fyzikální vlastnost automobilů, nebo je to konstrukční vada nebo nedomyšlenost, a s povinným celoročním svícením budou konstruktéři více dbát na to, aby k tomuhle jevu nedocházelo?

Ve dne má také mnohem více aut rozsvícená dálková světla, protože to zevnitř není vidět a i ta kontrolka se za světla mnohem snáze přehlédne.

Jakým způsobem bylo tohle zjištěno? Oslňují dálková světla ve dne stejně jako v noci? Řidiči s rozsvícenými dálkovými světly reagují méně často na upozornění na rozsvícená dálková světla?

A ani s tou viditelností auta to není tak jednoznačné,

Mám to chápat tak, že auto s rozsvícenými světly může být někdy vidět hůř, než auto zhasnuté?

Kritické myšlení je hezká věc, zvlášť při čtení novinových článků velmi potřebná, ale být bez přemýšlení v opozici také není to pravé ořechové…

[kavol]

Např. u mnoha aut nejsou ve dne při rozsvícených světlech skoro vidět blinkry.

Nějaký příklad, který typ auta tohle dělá?

především ty, které nemají barevnou celou krytku blinkru, nýbrž jen žárovku

Je to fyzikální vlastnost automobilů, nebo je to konstrukční vada nebo nedomyšlenost,

kousek od každého ... jestliže hlavní světlo má nějakých 25 W a v blinkru nějakých 5 W nebo vysocesvítivá dioda, není těžké nechat si strhnout zrak na to hlavní světlo

a s povinným celoročním svícením budou konstruktéři více dbát na to, aby k tomuhle jevu nedocházelo?

hahaha, kdyby konstruktéři dbali na takovéto různé bezpečnostní detaily, tak by se například nepřestaly montovat na auta zástěrky hned, jak to předpisy přestaly vyžadovat ... jet za takovým supermoderním vozem za deště je fakt výtečné; nemluvě o tom, že co chvíli sklo schytá šutr

Ve dne má také mnohem více aut rozsvícená dálková světla, protože to zevnitř není vidět a i ta kontrolka se za světla mnohem snáze přehlédne.

Jakým způsobem bylo tohle zjištěno?

žeby řízením (častěji než na dušičky)?

můžu říct, že ve feldě za deního světla většinou nepoznám, jestli mi palubní deska svítí nebo ne, je to vše (bílo-)zelené a svítit to má zeleně, akorát ty dálkovky jsou modré, tak při troše napínání zraku jsem schopen rozlišit, že svítí ...

Oslňují dálková světla ve dne stejně jako v noci?

stejně ne, ale přeci jen oslňují a především značně strhávají pozornost; argument o blinkrech pak platí dvojnásob

Řidiči s rozsvícenými dálkovými světly reagují méně často na upozornění na rozsvícená dálková světla?

a jak se takové upozornění správně provádí? je pro to nějaký kód?

... já bych totiž řekl, že ano, reagují méně - kdyby konkrétně na mě někdo třeba blikal, myslel bych si, že mě varuje, že za zatáčkou stojí policajt (jojo, kde jsou ty doby, kdy to mezi řidiči bylo považováno za povinnost, dnes tak akorát každej volá do nějakýho rádia, samozřejmě každej do jinýho a stejně poslouchám CD , a policajti se akorát zasmějou a jdou měřit o kus vedle)

A ani s tou viditelností auta to není tak jednoznačné,

Mám to chápat tak, že auto s rozsvícenými světly může být někdy vidět hůř, než auto zhasnuté?

nevím, jak to myslel kolega, nicméně já bych odpověděl asi takto: občas by měl řidič vidět i něco jiného než to svítící auto ...

Kritické myšlení je hezká věc, zvlášť při čtení novinových článků velmi potřebná, ale být bez přemýšlení v opozici také není to pravé ořechové…

hehe, tak to bylo na toho pravého

[Filip Jirsák]

Např. u mnoha aut nejsou ve dne při rozsvícených světlech skoro vidět blinkry.

hahaha, kdyby konstruktéři dbali na takovéto různé bezpečnostní detaily

Pokud je to pouhý detail, tak to asi nelze použít jako argument proč je svícení ve dne nebezpečné. Nebo to, že člověk přehlédne nerozsvícené auto, je taky bezpečnostní detial?

můžu říct, že ve feldě za deního světla většinou nepoznám, jestli mi palubní deska svítí nebo ne, je to vše (bílo-)zelené a svítit to má zeleně, akorát ty dálkovky jsou modré, tak při troše napínání zraku jsem schopen rozlišit, že svítí ...

Abych ve dne nesvítil dálkovými tedy zajišťuji především tím, že dálkovky nezapínám… A když už chci mít jo jistotu, že dálkovými nesvítím, tak nebudu napínat zrak ke kontrolce, ale cvrnknu prstem do páčky a dálkovky se buď vypnou, nebo ne…

kdyby konkrétně na mě někdo třeba blikal, myslel bych si, že mě varuje, že za zatáčkou stojí policajt

I kdyby to bylo už dvacáté auto za desátou zatáčkou?

občas by měl řidič vidět i něco jiného než to svítící auto …

…což mu možná půjde líp, když nebude muset pátrat, zda se někde neřítí neosvětlené černé auto, ale bude si moci všímat i jiných věcí…

Debata o tom, zda svítit, nebo ne, má smysl maximálně v případě, že svícení může být stejně nebezpečné jako nesvícení. Ani jeden z uvedených argumentů (hůře viditelné blinkry, zapomenuté rozsvícené dálkovky) podle mne ve své nebezpečnosti nesahají ani po kotníky nebezpečnosti toho, když přehlédnu auto v protisměru, na hlavní silnici, předjíždějící apod. Navíc všechny argumenty zmíněné proti svícení platí (i když některé možná trochu méně) i v noci, takže podle toho bychom měli jezdit po tmě i v noci…

[kavol]

Pokud je to pouhý detail, tak to asi nelze použít jako argument proč je svícení ve dne nebezpečné.

odpusť si to trapné slovíčkaření; děkuji

Abych ve dne nesvítil dálkovými tedy zajišťuji především tím, že dálkovky nezapínám… A když už chci mít jo jistotu, že dálkovými nesvítím, tak nebudu napínat zrak ke kontrolce, ale cvrnknu prstem do páčky a dálkovky se buď vypnou, nebo ne…

výtečně, takže ty pokaždé, když sedneš za volant, hrabeš na páčku dálkovek, aby ses ujistil, že není náhodou přepnutá, že se ti nepovedlo náhodou ji při nastupování s věcmi v ruce přehodit, a pak to kontroluješ ještě po každém složitějším manévru, jestlis to náhodou nepřehodil při couvání, když se spíše než na hmatání okolo volantu více soustředíš na to, abys viděl zadním okýnkem nebo přes okraje auta, no a taky během jízdy, jestli se ti to omylem nepodařilo vzít s blinkrem (pokud to máš na stejné páčce), a vůbec polovinu času za volantem trávíš takovýmito kontrolami, fajn ... (no, je fakt, že při použití blinkrů si spíš všimnu, že je to v nestandardní poloze, než kontrolky na palubce ...)

kdyby konkrétně na mě někdo třeba blikal, myslel bych si, že mě varuje, že za zatáčkou stojí policajt

I kdyby to bylo už dvacáté auto za desátou zatáčkou?

no, pak začnu přemýšlet o tom, co je špatně ... takže k původní otázce ohledně dálkovek stále odpovídám ano, ve dne bych na to reagoval hůře

občas by měl řidič vidět i něco jiného než to svítící auto …

…což mu možná půjde líp, když nebude muset pátrat, zda se někde neřítí neosvětlené černé auto, ale bude si moci všímat i jiných věcí…

a tu demagogii si prosím odpusť také

Debata o tom, zda svítit, nebo ne, má smysl maximálně v případě, že svícení může být stejně nebezpečné jako nesvícení.

což je; bohužel většinou ne pro toho svítícího sobeckého lenocha

Ani jeden z uvedených argumentů (hůře viditelné blinkry, zapomenuté rozsvícené dálkovky) podle mne ve své nebezpečnosti nesahají ani po kotníky nebezpečnosti toho,

aspoňže uznáš, že je to pouze tvůj názor ...

když přehlédnu auto v protisměru, na hlavní silnici, předjíždějící apod.

v tom případě nemáš na silnici co dělat; já mám v řidičáku poznámku "brýle nutné" a dodržuju to, jestli tebe pustí na silnici i když seš slepej jak patrona, pak je v systému někde chyba ...

Navíc všechny argumenty zmíněné proti svícení platí (i když některé možná trochu méně) i v noci, takže podle toho bychom měli jezdit po tmě i v noci…

jak již jsem řekl, odpusť si ty pitomosti ...

[Filip Jirsák]

jak již jsem řekl, odpusť si ty pitomosti ...

Fajn, ale pořád jsem se nedozvěděl, jak to, že ve dne rozsvícená světla odpoutají pozornost od blinkrů a v noci ne; jak to, že v noci, když dálková světla vypínám a zapínám, nezapomenu je někdy vypnout, ale ve dne si je neustále zapínám přesouváním nákladu, při dávání blinkru, při couvání, při tlumení hlasitosti rádia a nevím kdy ještě; v jaké situaci je rozsvícené auto nebezpečnější než auto zhasnuté?

[kavol]

Fajn, ale pořád jsem se nedozvěděl, jak to, že ve dne rozsvícená světla odpoutají pozornost od blinkrů a v noci ne;

protože v noci je minimum jiného světla ...

kromě toho, otázka nestojí, jestli v noci více než ve dne, nýbrž proč vůbec ve dne tento efekt připustit, když za normální viditelnosti není nutné osvětlovat ani cestu, ani sebe

jak to, že v noci, když dálková světla vypínám a zapínám, nezapomenu je někdy vypnout,

řekl tady někdo, že v noci dálkovky vždy nezapomene vypnout?

- výchozím bodem bylo to, že ve dne si člověk těžko všimne, že je má zapnuté

zatímco v noci jsou (mimo obec a nejrušnější silnice) dálkovky default, ve dne jsou default potkávačky, takže mi opět srovnávání noci se dnem přijde jako míchání hrušek s jabky

ostatně stejné jako výše - co se v souvislosti se světelnými podmínkami děje nebo neděje v noci není v žádném případě argumentem pro jednání za plné viditelnosti ... je to jako říct, že kapru se docela dobře daří v rybníku, tak může žít i v moři, vždyť se v obou případech jedná o plavání ve vodě ...

v jaké situaci je rozsvícené auto nebezpečnější než auto zhasnuté?

především vždy, když světla způsobí přehlédnutí něčeho jiného

[Filip Jirsák]

Světla slouží především (ve dne pouze) k osvětlení sebe. Ale na tom, že za normální viditelnosti je osvětlení zbytečné, se neshodneme. Za prvé to, čemu říkáte "normální viditelnost" IMHO není ani polovina času (v zimě málokdy, v létě jen za jasného slunečného dne). A i za toho jasného slunečného dne díky rozsvíceným světlům snáze uvidíte auto na rozpálené silnici, a hlavně auto uvidíte daleko dříve. Např. zavedení povinného svícení pro tramvaje vedlo v Praze ke znatelnému poklesu nehod s tramvajemi.

Oslnění od dálkovek ve dne IMHO není způsobené nechtěným zapnutím dálkovek, ale buď špatným seřízením světel, nebo u cvoků záměrným rozsvícením všeho možného (klidně včetně mlhovek), protože když už svítím, tak ať to stojí za to…

Tam kde je v noci minimum světla se zase asi moc nepoužívají blinkry. A na přehlédnutí něčeho jiného kvůli světlům nejde reagovat jinak, než citací

v tom případě nemáš na silnici co dělat; já mám v řidičáku poznámku "brýle nutné" a dodržuju to, jestli tebe pustí na silnici i když seš slepej jak patrona, pak je v systému někde chyba…

[kavol]

Za prvé to, čemu říkáte "normální viditelnost" IMHO není ani polovina času (v zimě málokdy, v létě jen za jasného slunečného dne).

to je pravda, v noci pochopitelně "normální viditelnost" není, takže jde zcela určitě o méně než polovinu času

nicméně nechápu, jaký mají v tomto případě vztah časové poměry k tomu, co se během té doby děje ...

A i za toho jasného slunečného dne díky rozsvíceným světlům snáze uvidíte auto na rozpálené silnici, a hlavně auto uvidíte daleko dříve.

popírá to někdo?

a zvýší to, že auto uvidím na tři kilometry, nějak moji bezpečnost oproti tomu, že ho uvidím jen na dva kilometry?

Např. zavedení povinného svícení pro tramvaje vedlo v Praze ke znatelnému poklesu nehod s tramvajemi.

byl by prosím odkaz?

mě se nepovedlo vygooglovat ani to, kdy se to zavedlo, nicméně našel jsem tohle:

"Zatímco v kolejové dopravě došlo k nárůstu celkového počtu nehod i počtu nehod zaviněných ... výsledků roku 2004 s rokem předcházejícím."

Oslnění od dálkovek ve dne IMHO není způsobené nechtěným zapnutím dálkovek, ale buď špatným seřízením světel,

mno, ty dálkovky fakt svítěj do xichtu víc ...

nebo u cvoků záměrným rozsvícením všeho možného (klidně včetně mlhovek), protože když už svítím, tak ať to stojí za to…

i takových je dost, ale to samozřejmě naši milí policajti postihovat nebudou, ačkoliv to zákon jasně zakazoval (nevím, jestli to v současném znění ještě je, vzhledem k masivní reklamě jsem zatím nepovažoval za nutné si to číst, když mi to každej cituje ...)

Tam kde je v noci minimum světla se zase asi moc nepoužívají blinkry.

zajímavá úvaha - takže v noci se neodbočuje, neparkuje, nepředjíždí ...?

A na přehlédnutí něčeho jiného kvůli světlům nejde reagovat jinak, než citací

v tom případě nemáš na silnici co dělat; já mám v řidičáku poznámku "brýle nutné" a dodržuju to, jestli tebe pustí na silnici i když seš slepej jak patrona, pak je v systému někde chyba…

á, pán zjevně ještě neslyšel o efektu maskování, ani se s ním v praxi nepotkal ... no tak nechť je tak laskav a zeptá se třeba strýčka Googla, jestli neví něco o překrytí slabšího podnětu silnějším

jinak když jsem tak hledal něco o tom svícení tramvají, narazil jsem na zajímavé diskuse, takže bych si dovolil něco málo ocitovat:

... ve většině civilizovaného světa se nesvítí, i když je tam doprava ještě hustější.

Svícení ve dne je jen legalizací jízdy nepřiměřenou rychlostí a dalších prasáren.

Bohužel, moje letité zkušenosti na českých silnicích hovoří zcela jasně: ti, co svítí ve dne, aniž by museli, jsou magoři! Je dokázáno, že řidiči, co svítí, mají zafixováno, že svícení je přes ledasčím ochrání a mohou se za volantem chovat nepředpisově, beztrestně, že jim vše projde.

Dále je dokázáno, že na svícení si někteří lidé brzy přivyknou a záhy je nevnímají. Tramvajáci a motorkáři by vám o tom mohli vyprávět. Dále je také dokázáno, že někteří řidiči pak "vyžadují", aby na silnici svítilo úplně vše. Pokud nesvítí cyklista, chodec, lesní zvěř přebíhající přes silnici, nekompromisně ho smetou ze silnice s tím, že jej neviděli, protože nesvítil!

Jinak velmi často jezdím do Německa, svícení tam není povinné ani v zimě, na dálnicích se jezdí rychleji než u nás a přesto tam tolik bouraček není. ... Pokud tam nějaké svítící auto potkám, pak je to nějaké Ferrari nebo Lamborhini a nebo - čecháček se svou škodověnkou myslící si, jak je tam IN.

Mne osobně je svícení protijedoucích aut nepříjmené a musím nosit sluneční brýle, i když slunce nesvítí. A nejraději to mám v létě, když je všude plno slunce a vy jedete v koloně, napravo rakety, nalevo rakety, NE NE, vepředu svítil, vzadu svítil, nestačí dálkovky, ještě musí zamachrovat, že mají patnáctstovek na nadstandardní výbavu - mlhovky. Když na ně bliknete, ať vás přestanou oslňovat, tak na vás spustí všechno co svítí a v kabině si připadáte jak zalitý atomovým hřibem z Hirošimy.

Vaše argumentace "Vjedeš-li z plného slunce na silnici lemovanou alejí s hustými korunami nebo rovnou lesem, potom tvé oči přes nejlepší snahu nezareagují dostatečně rychle... "dokazuje, že u nás jsou za volanty opravdu prasata. Zákon mi ukládá jet takovou rychlostí, na kterou mám rozhled. A pokud pojedu rychle jak prase, tak samozřejmě nestačím rychle zareagovat na něco, co tam je a nesvítí. Odstavené auto, zvěř, chodci, spadlý strom či sloup, opilec ležící na silnici - zkrátka těch nečekaných překážek, se kterými v danou chvíli nepočítáme, tam může být hodně. Jestli ovšem dokážete vůbec reagovat na ten les, co se tam "náhle" objeví.

Že náš vozový park je velice zastaralý, přiznávají oficiální místa. A že starší vozidla nejsou konstruována na celodenní svícení, připouštějí také. Jen se to nesmí veřejně říkat ...

Auto sice bude nějakou dobu svítit, ale druhý den jej nikdo nenesastartuje, pokud tam nebude mít 14 dní starou baterku. Dynama nebo slabé alternátory baterku nestačí pořádně dobít, zvláště na kratší vzdálenost.

Ostatně, jel jste někdy ve dne za svítící škodovkou nebo trabantem nebo jiným RVHP výkvětem? Při rozsvícení brzdových světel např. na křižovatce nevidíte, že vůbec něco svítí.

Ostatně, je prokázáno, ale zase se o tom nesmí veřejně mluvit, že na svícení si lidé časem zvyknou a přestanou ho vnímat. Pak přijdou na řadu majáky a houkačky i pro ostatní, ale nevím, čím se pak budou odlišovat policajti, hasiči, sanitky? Ještě chybí před autem běžec s červeným praporkem ...

Když to shrnu, tak jestliže někdo argumentuje tím, že v koloně svítích aut pojede auto neosvícené, a on jej nevidí, co bude dělat, když tam místo toho neosvíceného auta bude neosvětlený chodec (jak rádi přebíhají silnici tam, kde se to nemá - v blízkosti přechodu, podchodu...), cyklista, mimo obec zvěř atp. Když tam bude nesvítící dopravní značkou označeno např. chybějící víko kanálu, tak značku smete a do díry vlítne ... Ty, co nejsou schopni ve dne rozeznat na silnici nesvítící objekt, bych poslal k lékařům. K psychiatrovi a na oční. Aspoň by se selekcí nemocných za volantem trochu vyčistil přesycený silniční provoz od těch neschopných něco na silnici rozeznávat.

[Filip Jirsák]

Za prvé to, čemu říkáte "normální viditelnost" IMHO není ani polovina času (v zimě málokdy, v létě jen za jasného slunečného dne).

to je pravda, v noci pochopitelně "normální viditelnost" není, takže jde zcela určitě o méně než polovinu času

nicméně nechápu, jaký mají v tomto případě vztah časové poměry k tomu, co se během té doby děje ...

Jenom je trochu divné označovat za "normální" něco, čeho je výrazně míň, než "nenormální".

a zvýší to, že auto uvidím na tři kilometry, nějak moji bezpečnost oproti tomu, že ho uvidím jen na dva kilometry?

Ano. Čím dřív se o auto dozvím, tím lépe na něj mohu reagovat. Nehledě na to, že v reálu se nebavíme o kilometrech, ale stovkách metrů.

Např. zavedení povinného svícení pro tramvaje vedlo v Praze ke znatelnému poklesu nehod s tramvajemi.

byl by prosím odkaz?

1, 2

Tam kde je v noci minimum světla se zase asi moc nepoužívají blinkry.

zajímavá úvaha - takže v noci se neodbočuje, neparkuje, nepředjíždí ...?

Ti co v noci parkují na neosvětlených místech, parkují dost často do příkopu, protože na neosvětlených místech není moc kam jinam, a to bez blinkru. Odbočuje se taky daleko častěji na osvětlených místech, než neosvětlených, navíc jediné odbočování, které mne z pohledu přehlédnutí blinkru pro rozsvícená světla zajímá je odbočování protijedoucího vozidla vlevo, kdy mi stejně musí dát přednost a přehlédnutí blinkru nevadí. Takže jsme pořád na tom samém místě – při nočním osvětlení oranžovými výbojkami je blinkr vedle potkávacích světel běžně vidět, za denního světla se běžně přehlédne.

A na přehlédnutí něčeho jiného kvůli světlům nejde reagovat jinak, než citací

á, pán zjevně ještě neslyšel o efektu maskování, ani se s ním v praxi nepotkal ... no tak nechť je tak laskav a zeptá se třeba strýčka Googla, jestli neví něco o překrytí slabšího podnětu silnějším

Strýček Google neví nic o tom, že kvůli osvětlenému auto lze přehlédnout něco jiného, ale kvůli něčemu jinému nelze přehlédnout neosvětlené auto.

Předpokládám, že se shodneme na tom, že i když je jasný slunečný den, nebude trvat věčně, a v jistém okamžiku se viditelnost sníží natolik, že je dobré zapnout potkávací světla, aby bylo auto na silnici vidět. V ideálním případě budou mít tuto hranici všichni stejnou,a řidiči budou svědomitě rozsvěcet, když přes sluníčko přejde mrak nebo vjedou do lesa, a opět zhasínat, když z lesa vyjedou nebo se vyjasní. Asi je jasné, že tohoto ideálního případu se nedosáhne. Asi se také shodneme na tom, ž ekdyž svítím, jsem lépe vidět. Takže pud sebezáchovy bude velet raději rozsvítit dřív, i když je viditelnost ještě dobrá, co když ostatní mají tu hranici mezi dobrou a zhoršenou viditelností citlivější. No jo, ale ostatní taky začnou rozsvěcet dřív, tak musím začít rozsvěcet ještě dřív, abych nebyl neosvětlený mezi svítícími. A takhle to bude postupovat dál a dál, než ten práh pro rozsvěcení bude tak nízko, že se bude svítit pořád. Povinné svícení tohle pouze urychlí a zkrátí to období, kdy za šera narazíte na někoho zhasnutého, protože on přece ještě trochu vidí.

jinak když jsem tak hledal něco o tom svícení tramvají, narazil jsem na zajímavé diskuse, takže bych si dovolil něco málo ocitovat

A tohle bylo myšleno vážně? Mám udělat výtah z diskuzí, kde diskutující tvrdí, že 1+1 jsou 3?

[kavol]

achjo, překlepl jsem se a přišel o to, co jsem napsal ...

takže končím diskusi, nemám chuť to psát znovu, neb to stejně nemá úroveň ...

když požádám o neslovíčkaření, a přesto v něm pisatel pokračuje, až si sám naběhne (kolik aut jezdí v noci? co je tedy z hlediska řízení "normální" viditelnost, máme-li brát "co se častěji potká"? či z hlediska zákona, kde se mluví o "snížené", když není snížená, tak je jaká?), je to tak maximálně pro zasmání, byť notně cynické

pozn. otázky v závorce výše jsou řečnické, nestojím o odpověď

nebo když požádám o doklad tvrzení, neboť mnou nalezený zdroj svědčí o opaku, a dostane se mi článku, kde si fanatický propagátor nesmyslů cucá z prstu jediné číslo bez jakéhokoliv kontextu, a dalšího, který vůbec nemluví o reálné situaci nýbrž o studii z devadesátých let, tak je fakt těžké na to něco říkat ...

případně když zmíním naprosto jasný pojem, který lze v anglické verzi dostat jako druhý odkaz na Google, cituju:

"The term was originally borrowed from studies of vision, meaning the failure to recognize the presence of one stimulus in the presence of another at a level normally adequate to elicit the first perception (Schubert 1978, p. 63)."

a dostane se mi odpovědi ve stylu, že je to nesmysl, no, už mě to vážně nebaví

[Filip Jirsák]

Slovíčkaření je jediný způsob, jak vám dokázat, že vaše příklady o škodlivosti svícení jsou vykonstruované. Dělat na toto téma studii opravdu nehodlám, jako daleko snazší způsob mi přijde dotázat se na zvláštní skutečnosti, které z vašich tvrzení plynou.

Když nestačí odkaz, budu polopatičtější:

V Česku si na začátku 90. let vlastní studii vypracoval například Dopravní podnik hlavního města Prahy. "Nehodovost tramvají, které několik měsíců jezdily s rozsvícenými světly, klesla o třicet procent.

Ona "nereálná situace nýbrž studie" tedy probíhala tak, že tramvaje jezdily několik měsíců s rozsvícenými světly. Máte nějaký nápad, jak udělat ještě reálnější průzkum?

I proto od roku 2001 naše tramvaje při jízdě svítí neustále," říká tisková mluvčí Dopravního podniku Michaela Kuchařová.

V Praze tedy jezdí tramvaje s rozsvícenými světly od roku 2001. Porovnávat by tedy mělo smysl roky 2000 a 2001. Vámi nalezený zdroj porovnává roky 2003 a 2004, takže nesvědčí vůbec o ničem.

K efektu maskování se vám nedostalo odpovědi, že je to nesmysl. Naopak, předpokládal jsem, že víte, o co se jedná a že tento efekt považujete za reálný. Takže aby bylo jasnější, o čem mluvím, označím si jednotlivé podněty písmenky: neschopnost zachytit jeden podnět (A) pokud současně působí jiný podnět (B). Vy tvrdíte, že svítící auto (B) může způsobit, že přehlédnu třeba svítícího cyklistu (A). Já tvrdím, že třeba červeně blikající cyklista (B) může způsobit to, že přehlédnu vzdálenější protijedoucí zhasnuté auto (A). Tedy tvrdím, že efekt maskování je reálný a uplatní se v obou zde zmíněných příkladech. Pokud mi to chcete vyvracet, a nechcete sám tvrdit, že efekt maskování je nesmysl, doporučil bych se soustředit na vyvrácení toho, že ve mnou uvedeném druhém příkladě jde o efekt maskování.

[kavol]

nu dobrá, tak ještě ...

Když nestačí odkaz, budu polopatičtější:

V Česku si na začátku 90. let vlastní studii vypracoval například Dopravní podnik hlavního města Prahy. "Nehodovost tramvají, které několik měsíců jezdily s rozsvícenými světly, klesla o třicet procent.

děkuji - tedy je naprosto zjevné, že se to nevztahuje k reálné situaci po roce 2001, tudíž na mou předchozí žádost o prameny nijak neodpovídá

a jen tak mimochodem, několik měsíců -

a) hm, přes podzim/zimu nebo přes jaro/léto, pokud ne v létě, co to vypovídá o povinném svícení v létě?

b) kolik již bylo v historii lidské vynálezů, jejichž zhoubný vliv se projevil až po (mnoha) letech?

Máte nějaký nápad, jak udělat ještě reálnější průzkum?

takový průzkum zcela jistě existuje, jde jen o to najít výsledek - já se bohužel nedopátral

V Praze tedy jezdí tramvaje s rozsvícenými světly od roku 2001. Porovnávat by tedy mělo smysl roky 2000 a 2001.

fajn, kde z toho rozhovoru s Humlem plyne, že mluví o rozdílu počtu nehod s účastí tramvají právě mezi těmito dvěma lety? a ta povinnost svítit byla zavedena přesně k 1.1.2001?

Vámi nalezený zdroj porovnává roky 2003 a 2004, takže nesvědčí vůbec o ničem.

ale svědčí, svědčí ...

jednak zmiňuje dlouhodobý trend poklesu celkového počtu dopravních nehod s účastí pražské MHD (od roku 1990), čímž podkopává úvahy o vyjímečnosti poklesu mezi konkrétními dvěma roky

dále říká, že počet nehod tramvají mezi roky 2003 a 2004 vzrostl o 11,3 %, což je číslo velmi dobře srovnatelné s údajem páně Humla (za předpokladu, že mluví o meziročním poklesu třeba 2000-2001), a můžeme tedy přijmout dvě teorie:

a) jedná se o zcela běžnou meziroční odchylku; pak ale odkazovaný pokles o 15 % nic nedokazuje

b) jedná se o návrat na původní počet nehod, který se po roce 2001 skutečně snížil, ale nyní již to opatření přestalo fungovat

další pravděpodobná teorie mě nenapadá ...

pokud by se jednalo o případ b), pak by to ovšem jaksi potvrzovalo citáty, jejichž pravdivost byla srovnávána s rovností 1+1 = 3 ...

K efektu maskování se vám nedostalo odpovědi, že je to nesmysl. Naopak, předpokládal jsem, že víte, o co se jedná a že tento efekt považujete za reálný. Takže aby bylo jasnější, o čem mluvím, označím si jednotlivé podněty písmenky: neschopnost zachytit jeden podnět (A) pokud současně působí jiný podnět (B). Vy tvrdíte, že svítící auto (B) může způsobit, že přehlédnu třeba svítícího cyklistu (A). Já tvrdím, že třeba červeně blikající cyklista (B) může způsobit to, že přehlédnu vzdálenější protijedoucí zhasnuté auto (A).

omlouvám se, takto jsem to prve nepochopil - asi už pro oči nevidím

Tedy tvrdím, že efekt maskování je reálný a uplatní se v obou zde zmíněných příkladech.

a tady končíme, poněvadž nic takového vyvracet nechci

tato možnost je opravdu zcela reálná - tedy kdyby se na silnicích vyskytovali silně blikající cyklisté, ovšem v praxi je to zatím tak, že cyklista je neosvětlen (má povinnost jen v noci; nebudu teď rozebírat, že většina na to kašle ...), a tedy to nesvítící auto nepřebije

tedy většinou ...

[Filip Jirsák]

V Česku si na začátku 90. let vlastní studii vypracoval například Dopravní podnik hlavního města Prahy. "Nehodovost tramvají, které několik měsíců jezdily s rozsvícenými světly, klesla o třicet procent.

děkuji - tedy je naprosto zjevné, že se to nevztahuje k reálné situaci po roce 2001, tudíž na mou předchozí žádost o prameny nijak neodpovídá

a jen tak mimochodem, několik měsíců -

a) hm, přes podzim/zimu nebo přes jaro/léto, pokud ne v létě, co to vypovídá o povinném svícení v létě?

b) kolik již bylo v historii lidské vynálezů, jejichž zhoubný vliv se projevil až po (mnoha) letech?

Já to tedy chápu tak, že na začátku 90. let si DPHMP vypracoval studii, která spočívala v tom, že tramvaje jezdily několik měsíců s rozsvícenými světly. Ukázalo se, že se o 30 % snížila nehodovost tramvají, takže následně v roce 2001 byla tato povinnost zahrnuta do zákona. Nevím, ve kterých měsících ona studia probíhala, ale přepdokládám, že ten, kdo jí prováděl, nebyl padlý na hlavu a testoval to především v době, kdy jinak svícení povinné nebylo.

Ad b) – jaký může mít povinné denní svícení dlouhodobý nepříznivý vliv?

Máte nějaký nápad, jak udělat ještě reálnější průzkum?

takový průzkum zcela jistě existuje, jde jen o to najít výsledek - já se bohužel nedopátral

Nějaké zmínky o studiích lze najít zde (PDF), hledat konkrétní studie se mi ale moc nechce…

V Praze tedy jezdí tramvaje s rozsvícenými světly od roku 2001. Porovnávat by tedy mělo smysl roky 2000 a 2001.

fajn, kde z toho rozhovoru s Humlem plyne, že mluví o rozdílu počtu nehod s účastí tramvají právě mezi těmito dvěma lety? a ta povinnost svítit byla zavedena přesně k 1.1.2001?

Citát z rozhovoru s Humlem: Vždyť když vešel v planost předpis, že tramvaje musejí svítit celoročně, snížil se počet bouraček za účasti tramvají o 15 procent. To je slušné číslo, ne?

Nemluví o žádném rozdílu mezi dvěma lety, mluví o rozdílu před zavedením a po zavedení. Opět předpokládám, že ten, kdo toto číslo spočítal, byl alespoŃ trochu soudný a nesrovnával den před a den po, ale srovnával delší časové období, třeba jeden rok. A nebo srovnal trendy.

a) jedná se o zcela běžnou meziroční odchylku; pak ale odkazovaný pokles o 15 % nic nedokazuje

b) jedná se o návrat na původní počet nehod, který se po roce 2001 skutečně snížil, ale nyní již to opatření přestalo fungovat

I v případě meziroční odchylky ±15 % je možné zaznamenat skokovou změnu o 15 %, klidně i o míň. Kdyby vám někdo ukázal třeba graf, bez problémů tam tu změnu uvidíte. Opět – nevím, zda to číslo bylo tímto způsobem zjištěno, ale předpokládám, že nějakou oporu v realitě to má… Ad b) – opět, nedovedu si představit, jak by ono opatření mohlo přestat fungovat (tedy dovedu – přestalo by se svítit i ve dne, ale to jsem u travají nezaznamenal).

tato možnost je opravdu zcela reálná - tedy kdyby se na silnicích vyskytovali silně blikající cyklisté, ovšem v praxi je to zatím tak, že cyklista je neosvětlen (má povinnost jen v noci; nebudu teď rozebírat, že většina na to kašle ...), a tedy to nesvítící auto nepřebije

Což je ovšem problém toho cyklisty, v důsledku pak i nás ostatních, co platíme zdravotní pojištění. Ono za šera nebo i v noci třeba za úplňku by se člověk na kole orientoval líp, kdyby nesvítil – ale svítit by měl právě proto, aby byl viděn, ne aby viděl.

Netvrdím, že povinné celoroční svícení je všespasitelné, nebo že nepřinese i nějaké problémy. Ale plusy podle mne jednoznačně převažují nad mínusy. Podobně jako asi u všeho – bezpečnostní pásy nepochybně zachránily mnoho životů, ale ve zcela výjimečných případech naopak mohou uškodit (znám ženu, které nezapnutý pás spolu se dalšími okolnostmi při bouračce zachránil život); airbagy to samé – určitě v mnoha případech pomohou, pokud se ale aktivují na sedačce, kde sedí dítě, nebo když není někdo připoután, naopak mohou uškodit…

[kavol]

... Nevím, ve kterých měsících ona studia probíhala, ale přepdokládám, že ten, kdo jí prováděl, nebyl padlý na hlavu a testoval to především v době, kdy jinak svícení povinné nebylo.

poznámka na okraj - na počátku 90. let povinné svícení za normální ("nesnížené", abych byl exaktní) viditelnosti nebylo

jinak padlý na hlavu být nemusel, naopak mohl být velmi šikovný, když se mu podařilo získat požadovaný výsledek dokonce v hodnotě dvojnásobné, nežli dle kolegy Humla ukázala praxe

mimochodem, není cosi špatně, když se studie, jejímž výsledkem se má praxe řídit, natolik rozejde s reálnou situací?

Ad b) – jaký může mít povinné denní svícení dlouhodobý nepříznivý vliv?

otupění pozornosti; již to tu padlo několikrát ...

... Nějaké zmínky o studiích lze najít zde (PDF),

nu, tak poznámky z toho, jak si to čtu ...

ó, jaký krásný graf tam na straně 2 mají ... a proč se ta pravá větev jmenuje "dosud nestanovené"? proč je Švýcarsko uvedeno v povinném, když to není pravda? proč je tam z mimo-EU států uvedeno Rusko, ale ne třeba Ukrajina, kde se svítit nemusí?

následující text o zdravém rozumu a nutnosti přesvědčování, pokud někdo nemá zrovna ten správný "zdravý rozum" - no radši no comment

body "Výhody" -

* "lepší schopnost vnímání za snížené viditelnosti," - ehm, povinnost svítit za snížené viditelnosti byla "odjakživa", to není výhoda celodenního svícení

* "přesnější odhad vzdálenosti a rychlosti blížících se vozidel," - tak zrovna tohle u mě rozhodně není pravda, rychlost svítícího auta odhaduju podstatně hůř

* "jasné rozpoznání pohybu dopravních prostředků (rozlišení jedoucích a parkujících vozidel)." - eh, a to jak? jedoucí svítí, parkující taky ... svítící může klidně stát, jak to proboha rozliším jenom podle světel?

dále - "jakékoliv přesné definování „snížené viditelnosti“ je objektivně zcela nemožné, jde vždy o subjektivní pocit," - autor této pitomosti zřejmě nevystudoval ani základní školu, jinak by si musel všimnout, že existuje jistá exaktní věda, které se říká fyzika ...

"Úspory vztahující se ke snižování nehodovosti (49 bilionů eur) jsou nesrovnatelné se zvyšujícími se emisemi (10 bilionů eur), vyšší cenou světelného systému (7 bilionů eur), větší spotřebou pohonných hmot (7 bilionů eur) a vyšší spotřebou žárovek (9 bilionů eur)." - 10+7+7+9 = 33 je nesrovnatelné se 49, zvláště když ta úspora 16 je vykoupena větší zátěží životního prostředí? ... skvělé, skvělé ...

no a kde jsou tam ty čísla o tramvajích?

já tam vidím zmínku pouze dvou konkrétních studií, ovšem bez konkretizovaných podmínek, přičemž jedna tvrdí 3%, což není příliš přesvědčivé (ostatně v Německu tu pitomost nezavedli), a druhá 5-15 %, hm, tak co si mám vybrat?

hledat konkrétní studie se mi ale moc nechce…

no, mě se chtělo, ale našel jsem jen tu jednu statistiku, asi se neumím zeptat ... tudíž stále nejsem přesvědčen, že by si to číslo Huml nevycucal z prstu, a tedy že mám věřit všem, co říkají že "bylo prokázáno ..."

Citát z rozhovoru s Humlem: Vždyť když vešel v planost předpis, že tramvaje musejí svítit celoročně, snížil se počet bouraček za účasti tramvají o 15 procent. To je slušné číslo, ne?

Nemluví o žádném rozdílu mezi dvěma lety, mluví o rozdílu před zavedením a po zavedení. Opět předpokládám, že ten, kdo toto číslo spočítal, byl alespoŃ trochu soudný a nesrovnával den před a den po, ale srovnával delší časové období, třeba jeden rok.

ano, právě o tom píšu, že neříká nic konkrétního, takže jestliže toto číslo prezentuje fanatický zastánce svícení, pak prostě nemohu implicitně předpokládat "soudnost" a že nevzal pouze to, co se mu hodí do krámu

pokud se to pokusíme konkretizovat dodatečně uměle, třeba na srovnání období toho jednoho roku, a to roku před a po zavedení, pak tu v logice věci holt dochází k jistému konfliktu s čísly, která jsem našel pro roky pozdější ...

A nebo srovnal trendy.

viz předchozí - z hlediska trendů se to dalo očekávat i bez svícení

I v případě meziroční odchylky ±15 % je možné zaznamenat skokovou změnu o 15 %, klidně i o míň. Kdyby vám někdo ukázal třeba graf, bez problémů tam tu změnu uvidíte.

... stejně tak, jako tam uvidím tu skokovou změnu o 11 % nahoru; není trochu divné naznačovat, že směrem dolů to je výsledek nějakého opatření, ale (skoro) stejný pohyb směrem nahoru neznamená nic?

Ad b) – opět, nedovedu si představit, jak by ono opatření mohlo přestat fungovat

tak tedy opět - otupění pozornosti

tato možnost je opravdu zcela reálná - tedy kdyby se na silnicích vyskytovali silně blikající cyklisté, ovšem v praxi je to zatím tak, že cyklista je neosvětlen (má povinnost jen v noci; nebudu teď rozebírat, že většina na to kašle ...), a tedy to nesvítící auto nepřebije

Což je ovšem problém toho cyklisty, v důsledku pak i nás ostatních, co platíme zdravotní pojištění. Ono za šera nebo i v noci třeba za úplňku by se člověk na kole orientoval líp, kdyby nesvítil – ale svítit by měl právě proto, aby byl viděn, ne aby viděl.

ehm, řeč byla o cyklistovi ve dne, nikoliv za úplňku ...

Netvrdím, že povinné celoroční svícení je všespasitelné, nebo že nepřinese i nějaké problémy. Ale plusy podle mne jednoznačně převažují nad mínusy.

no to je právě ten problém krátkozrakého uvažování; to MOJE auto bude líp vidět, tak JÁ jsem v bezpečí, a co bych se staral o ostatní ...

jenže to, že jsem v bezpečí, je jen falešná iluze, jejíž přijetí naopak vede ještě k horším rizikům

[Filip Jirsák]

Na počátku devadesátých let povinné svícení nebylo. Leč DPHMP udělal pokus, že tramvajákům po několik měsíců nařídil svítit. A pak porovnával nehodovost před tímto nařízením a po něm. Proč by si DPHMP přidělával práci a připravil studii tak, aby mu z ní vyplynula další povinnost pro sebe sama opravdu nechápu…

Studie byla prováděna v Praze, oněch Humlových 15 % je za celou ČR. Dovedu si představit, že kvůli vyšší hustotě provozu aut i tramvají byla v Praze vyšší nehodovost tramvají. Pokud by např. polovina tramvají byla v Praze a polovina mimo Prahu, ale veškeré tramvaje mimo Prahu jezdily po samostatných tělesech, a tedy jejich nehodovost se blížila nule, bude snížení nehodovosti v Praze o 30 % znamenat celorepublikové snížení o 15 %.

Otupění pozornosti se nemůže projevit po dvou letech. Svícení aut neslouží k odlišení aut na silnici od jiných podobných předmětů na silnici, protože se na silnici nic moc jiného nevyskytuje. Svícení aut je důležité proto, že zvýrazňuje rozdíl mezi pozadím a svítícím autem. Aby v tomto případě zafungovalo otupění pozornosti, musel by člověk přestávat vnímat kontrasty – a to myslím nikde nebylo zaznamenáno. Nebo si snad musíte průběžně zvyšovat kontrast monitoru, protože otupuje vaše pozornost a původně bílou a šedou vnímáte jako stále si podobnější šedé?

Jestli hůře rozeznáte rychlost a směr svítícího vozidla, to je mi líto, ale nejspíš jste v menšině.

Viditelnost je subjektivní pocit, oko není dokonalý fyzikální receptor, jeho nedokonalost je navíc u každého jiná. I kdybyste stanovil fyzikálně nějaký práh pro viditelnost (např. minimální kontrast), pořád je vám to k ničemu, protože tu viditelnost nemůžete zjišťovat z auta, ale z okolí. Takže okolo silnice by musela být čidla, zjišťující viditelnost vašeho auta a dávající mu informaci, zda se má rozsvítit nebo zhasnout. A to by bylo sakra drahé řešení. Takže se zvolila jednodušší varianta, prostě na ty chvíle, kdy je viditelnost nesnížená, se světla vypínat nebudou.

Pokud se budou nějaká čísla pohybovat třeba okolo stovky ± 15 a v následujících obdobích se začnou pohybovat okolo 85 ± 15, můžu říct, že mezi těmi obdobími došlo k poklesu o 15 %. A přitom klidně na přelomu těch období mohlo dokonce dojít k dočasnému nárustu třeba z 85 na 100. Statistika má různé nástroje – klouzavé průměry, sezónní očištění… Problém není v tom zjistit ten pokles, problém je správně najít příčinu.

Můžete to uvažování nazývat krátkozraké, ale když ostatní svítí, také si rozsvítím, abych mezi nimi byl vidět. A možnost rozsvítit si má každý, nic mu v tom nebrání. Sice tím, že budou svítit všichni přijdu o možnost rozeznat různé účastníky silničního provozu podle toho, zda svítí, nebo ne. Ale vzhledem k tomu, že už dnes může kdokoliv svítit jak chce, takové rozlišení je celkem k ničemu. Naopak navíc získám to, že budu vědět, že každý účastník silničního provozu je osvětlen, a dokážu ho tak lépe odlišit od ostatních věcí – a tohle rozlišení už užitečné je.

Mimochodem, když jste takový zastánce svícení pouze za snížené viditelnosti – jestli pak rozsěvcíte pokaždé, když vjedete do lesa, když se za slunečného dne zatáhne, když je slunce nízko nad obzorem a je "za vámi"?

[Michal Kubeček]

Ach jo, tak ještě pár dní budeme moci používat zdravý rozum a pak budeme mít utrum… :-(

[Luk]

To je pravda. Nevztahoval bych to ovšem na svícení (to je detail), ale na celou řadu jiných věcí. Ostatně už jsem o tom psal.

[Michal Kubeček]

Hodně mi hýbou žlučí billboardy na nový silniční zákon s tou zubící se zrzkou. To má být nějaká provokace, že se nám vysmívají, nebo jak to mám chápat?

[Max]

Jako, že mě za celou dobu, co mám řidičák nezastavili policajti, tak mě určitě po prvním vyhmátnou :-/
Zdar Max

[Michal Kubeček]

Jestli vás vyhmátnou jednou, tak se celkem houby děje. Horší je, že si na řidiče brousí zuby nadržení měšťáci, kteří budou patrně od prvního pořádat jednoho Cruchota za druhým.

Dokonce jsem se už setkal s názorem, že po zavedení nového silničního zákona nehodovost spíš vzroste, protože řada řidičů (zejména těch méně zkušených nebo méně jezdících) bude vystresovaná z bodového systému, což bude mít negativní vliv na jejich koncentraci. Netroufám se odhadnout, nakolik to bude pravda, ale moc bych se tomu nedivil.

Apropos, zveřejnil už vůbec někdo nějakou analýzu toho, zda padesátka v obcích nebo přednost chodců skutečně přinesla nějaký pozitivní efekt? Žádné jsem si nevšiml - že by žádný efekt nebyl a média neměla zájem publikovat informace, které mluví proti populistickým opatřením v dopravě? (Stejně jako je nezveřejňovala před tím, než byla ta populistická opatření přijata.)

[Tomáš]

Nejakou dobu jsem v doprave delal a vim, ze s temi analyzami to je tezke. Tezko se totiz shani poradna data. Nejaka data ma policie, ale tezko se na ne dostava a poradne vyhodnoceni je casove dost narocne.

Vsechny tyhle tanecky kolem bezpecnosti mi pripominaji vtip o tom, jak jede trojice manazeru a trojice inzenyru vlakem. Konci to slovy: Manažeři často používají inženýrská řešení, aniž by jim přitom rozuměli. (cely vtip viz treba na http://kryl.info/ruzne.html).

Napriklad celodenni a celorocni sviceni ma vyznam ve Svedsku, kde je slunce opravdu niz nad obzorem po cely den, ale tezko ma vyznam napriklad na rovinate Hane za pekneho letniho dne.

Zakaz drzeni telefonu za jizdy je taky pochybny, cetl jsem studii, ze ktere vyslo, ze zalezi na zkusenostech ridice. Zkuseny ridic s telefonem v ruce je mene nebezpecny nez nezkuseny ridic, ktery se plne soustredi na rizeni.

Pravidlo zipu ma vyznam, pokud se kolona jeste hybe, po zastaveni kolony uz neprinasi zrychleni.

[Luk]

Nejakou dobu jsem v doprave delal a vim, ze s temi analyzami to je tezke. Tezko se totiz shani poradna data. Nejaka data ma policie, ale tezko se na ne dostava a poradne vyhodnoceni je casove dost narocne.

Jakékoli analýzy se dělají velice špatně. Vlivů je strašně moc. Většinou se každá změna dělá v rámci většího balíku, takže se dá posuzovat maximálně dopad balíku jako celku. A to ještě dost špatně, protože jsou tu jiné vlivy (počasí, rozkopanost silnic, aktivita policie, místní úpravy, změny vozového parku atd.).

[Michal Kubeček]

Přesto se ovšem propagátoři těch jednoduchých a úderných řešení nestydí předem halasně prohlašovat, jak to okamžitě a výrazně sníží nehodovost nebo počty mrtvých. Už proto by bylo velmi žádoucí jejich sliby dodatečně konfrontovat se skutečností. Třeba by jim na to příště veřejnost tak tupě neskočila.

[msk]

Dokonce jsem se už setkal s názorem, že po zavedení nového silničního zákona nehodovost spíš vzroste, protože řada řidičů (zejména těch méně zkušených nebo méně jezdících) bude vystresovaná z bodového systému, což bude mít negativní vliv na jejich koncentraci.

Ja sa s tymto nazorom z vlastnej skusenosti plne stotoznujem. Vzdy, ked narazim na hliadku, prestavam sa plne koncentrovat na jazdu a riesim blbosti, ako napr. zapnut si pasy, znizit rychlost (pri tom musim cumiet namiesto na cestu na tachometer, pokym rucicka nespadne na pozadovane cislo) a tak podobne.

[Michal Kubeček]

Ono šlo spíš o to, nakolik se sníží koncentrace, aniž by nějakou hlídku viděli, protože budou místo sledování provozu neustále myslet na to, aby neudělali něco, za co by jim sebrali body…

[kavol]

Apropos, zveřejnil už vůbec někdo nějakou analýzu toho, zda padesátka v obcích nebo přednost chodců skutečně přinesla nějaký pozitivní efekt?

takovou analýzu ani zveřejnit nelze, protože efekt byl negativní ... cituju:

Od 1. ledna 2001 nabyla účinnosti stávající úprava povinnosti řidiče umožnit chodci nerušené a bezpečné přejití vozovky. V prvních dvou letech po zavedení tohoto pravidla došlo k výraznému zvýšení nehodovosti a úmrtnosti chodců na přechodech pro chodce (oproti roku 2000, kdy bylo usmrceno 7 osob, zahynulo na přechodech pro chodce v roce 2001 30 osob a v roce 2002 32 osob).

[Luk]

Mě zastavili zrovna včera - naštěstí bez komplikací Také mě na téže silnici o 10 hodin dříve, o pár kilometrů dál a v opačném směru změřili radarem (jel jsem v koloně, takže speeding - a tedy ani postih za něj - rozhodně nehrozil). Dokonce jsem ocenil, jak dovedně dokázali nacpat policejní Fabii s radarem do křoví v příkopu

[Michal Kubeček]

Předpokládal bych, že šlo o sílu zvyku (nacpat radar do křoví) kombinovanou s leností (odmontovat ho z auta). :-) Já měl minulý týden po školení kliku na Černokostelecké nahoře u té pumpy (PapOil) - na poslední chvíli jsem skrz křoví zahlédl nesmyslně zaparkovaného bílého favorita v opačném směru, než by tam mohlo stát jakékoli normální auto (obvykle měří normálně po směru, ale asi už zjistili, jak je to místo profláklé, tak zkusili moment překvapení). Takže jsem stihl zpomalit pod 60 a je to jen další příklad toho, na jakých místech se u nás měří rychlost.

[Luk]

Že je nějaké místo profláknuté, ještě vůbec neznamená, že tam nikoho nevylapají. Načapají často dokonce i ty, kteří o tom dobře vědí. Znám člověka, který věděl o každodenním měření ve stejném místě, přesto se tam nechal chytit, a další den znovu

[Michal Kubeček]

Tak tak, pozornost otupí a průšvih je na světě. Ale tohle místo je prostě klasika: dva široké pruhy ve stejném směru, na jedné straně neprostupné křoví, na druhé straně neprostupné křoví a benzínka. Prostě klasické místo, kde je smrtelně nebezpečné jet víc než padesát…

[podlesh]

Dokáže někdo podat vysvětlení, proč naprostá většina aut má tento nesmyslný systém, kdy se světla musí pořád zapínat a vypínat?

Některé fiaty (například moje bývalé přibližovadlo Fiat Polski 126p) mají prostě zapínání světel propojené s klíčky. Vypnu elektriku, vypnou se světla. Druhý den přijdu, zapnu, světla se rozsvítí. Parkovačky samozřejmě svítí i bez klíčku, ale jaký je důvod pro svícení plnými světly bez klíčků?

Po upgrade na Renaulta jsem si musel zvyknout světla zapínat a vypínat.

Holt je vidět, že před třiceti (a dvaceti) lety dokázali konstuktéři myslet a vychytat takovéto detaily. nemluvě o tom, že maluch má cyklovač stěračů s proměnným časováním, což není v roce 2006 standardem u nových aut!!

[podlesh]

Jo a k samotnému povinnému svícení, zrovna dnes se ukázalo proč je to dobrá věc. Leje jako z konve, viditelnost mizerná a po ulicích potkávám šedivé kraksny jejichž řidiči si evidentně říkají: a ještě svítit nemusím, NE-MU-SÍM!

[Michal Kubeček]

Hluboký omyl. Za snížené viditelnosti musíte svítit už teď a to platilo odjakživa. Takže na tom se vůbec nic nemění…

[Heron]

Tohle je sice pravda, ale známe naše lidi, že. Nova řekne, že od zítřejšího dne neplatí zimní čas, tím pádem i končí povinné celodenní svícení a řidiči vyjedou klidně ve dvě ráno bez světel.

Totéž chodci. Někdo řekl, že chodci mají "absolutní" přednost a zejména důchodci to pochopili tak, že můžou na přechod vejít kdykoliv a bez jakéhokoliv pudu sebezáchovy tak činí.

Bohužel, právě pro tyhle případy musí být jasně stanovená pravidla, která ovšem postihnou i ty slušné, kteří se chovají rozumně už teď.

[Michal Kubeček]

Jenže to jsou právě ta jednoduchá a úderná a snadno srozumitelná řešení s jedinou drobnou vadou - že nefungují.

[Heron]

Já vím, že nefungují. Já je nepodporuji. Ono by IMHO stačilo (a to nejen na silnicích), aby tady byla normální policie a řídila by se podle zákonů. Ale pokud za mnou policajt (v civilu, po službě) přijde, abych mu něco stáhl a vypálil (a nebyla to provokace), tak nevím. Jestli policajt má za úkol podporovat ostatní v porušování zákona, tak potom jo. Já bych ale rád viděl policajty s nějakým morálním kreditem. Teď je morální kredit policie nulový.

[zenek]

No tady je otázka, jestli je stahování a vypalování nemorální nebo jen nelegální...

[Heron]

nebo jen nelegální...

Tak znova, připadá vám normální, že policista, tedy člověk, který by měl hlídat dodržování zákonů, tyto zákony sám porušuje? Mně ne. Podle této logiky by totiž bylo normální, že lékař ubližuje, síťař se snaží, aby nic nejelo a pekař chválně pekl housky, co se nedaj jíst.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Totéž chodci. Někdo řekl, že chodci mají "absolutní" přednost a zejména důchodci to pochopili tak, že můžou na přechod vejít kdykoliv a bez jakéhokoliv pudu sebezáchovy tak činí.

Ano to je zjevná blbost. Jednak žádná přednost v zákoně o dopravě na pozemních komunikacích nikde není. Nachází se tam pouze pojem dát přednost v jízdě. Z toho je zřejmé, že přednost nejen, že není, ale ani ji nelze mít, pouze se dává. Takže řidič vozidla přednost nemá, ale naopak ten kdo má takovou povinnost ji musí dát. Také je zřejmé, že chodci se přednost v jízdě nedává jelikož chodec nejede, ale chodí. No a v neposlední řadě povinnost dát přednost v jízdě je

§ 2 q) dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy,

Když to srovnáme s

§ 5 Povinnosti řidiče

(1) Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen

h) s výjimkou řidiče tramvaje umožnit chodci, který je na přechodu pro chodce nebo jej zřejmě hodlá použít, nerušené a bezpečné přejití vozovky; proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, a pokud je to nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo,

je každému, kdo je alespoň elementárně schopen porozumět psanému textu, že chodec nemá přednost ani se mu nedává přednost v jízdě, ale mnohem více. Krom toho je jasné, že řidič auta srazivší chodce na přechodě ani omylem nemohl plnit své povinnosti dané mu zákonem o provozu na pozemních komunikacích, speciálně částí výslovně uvedenou za středníkem v odstavci h) bodu (1) § 5 a nezmění na tom nic ani nějaký Kubeček. Jediný kdo je schopen s tím něco dělat jsou poslanci našeho zákonodárného sboru změnou příslušného textu zákona, nebo každý jednotlivý řidiči včetně páně Kubečka, kteří si konečně uvědomí, že silnice není dostihová dráha, ale že je to prostor, kde každý musí bezpodmínečně dodržovat pravidla daná zákonem, jinak teče krev.

[Michal Kubeček]

Váš primitivní dogmatismus vedoucí ke zcela mylnému závěru už jsem tady vyvracel tolikrát, že mne to nebaví dělat znovu a znovu. Žijte si dál blaze podle svých zcestných úvah, jen doufám, že jednou kvůli nim neutrpíte velmi tvrdý střet s realitou…

[Michal Kubeček]

Ještě bych dodal, že doufám, že to nebudu já ani nikdo mně blízký, komu skočíte pod auto, až se rozhodnete v praxi demonstrovat své závěry o tom, že jakákoli kolize auta s chodcem na přechodu je automaticky vinou řidiče. A že je mi předem líto každého řidiče, na kterém si to budete zkoušet.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Naštěstí mám dobře vyvynutý smysl "pozor jede hovado" a příslušné hovado za volantem spolehlivě poznávám. Jen by mi pomohlo, kdyby jste popsal v jakém autě jezdíte včetně těch vašich blízkých, abych měl větší jistotu, že vás na silnici poznám. Možná by pomohl nějaký výrazná nápis "Pozor Kubeček!". Kdyby se tak zachovali i ostatní hovada, tak bych nemusel tento jemný cit donodenně cvičit a stačil by mi pouze zrak a schopnost číst.

Když vjíždíte do křižovatky po hlavní silnici, tak se také spoléháte na zákon o dopravě na pozemních komunikacích. Jenže ten, kdo nedá přednost v jízdě ještě navíc riskuje střetnutí s více než tunou železa a ani uvnitř vlastní krabice plechu to není nic příjemného. S chodcem na přechodě je to jiné, tam při střetnutím tolik neriskujete, že. Jen bych vám přál, aby ste jednou na křižovatce potkal stejné hovado, jako jste sám, v několika desítkách tun oceli nějakého náklaďáku. Spoléhejte na stejný zákon, který jste se sám rozhodl porušovat. Vsadím se, že vjíždět do křižovatky v případě, že máte povinnost dát přednost v jízdě, bez ohledu na příslušné ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích by vás ani nenapadlo a takové počínání odsoudíte. Dělat totéž v případě, kdy "se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo", vám vůbec nevadí. Inu jste bezohledné hovado. Doufám, že vám ten řidičák vezmou co nejdříve, hned bude na silnicích o něco bezpečněji.

[Michal Kubeček]

Vážený pane kolego, velmi důrazně vás žádám, abyste mi okamžitě přestal nadávat. O mém přístupu k řízení auta si můžete myslet cokoli, ale vzhledem k tomu, že jste mne zatím nejspíš řídit neviděl, jsou mi vaše závěry naprosto ukradené. Já si taky o vašich představách o silničním provozu myslím své a o vaší "neotřesitelné" logice, se kterou z textu zákona vyvozujete zcela mylné závěry rovněž. Ale nikdy jsem vám kvůli nim nenadával a ani s tím nemíním začít. Na druhou stranu ovšem předpokládám, že se začnete chovat slušně a že příspěvek, na nějž právě odpovídám, byl mimořádným úletem v náhlém pohnutí mysli. Proto ho budu ignorovat a nebudu k vám přistupovat jako k hulvátovi, který bezdůvodně nadává lidem kolem sebe jen proto, že mají odlišný názor.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Vážený pane kolego, jsem připraven nadávat a dokonce i fyzicky inzultovat každého, kdo porušuje ustanovaní zákona o dopravě na pozemních komunikacích, které bezprostředně vede ke ztrátě na zdraví nebo i životě oběti. Jestliže hodláte porušovat ustanovení § 5 (1) h), nebo veřejně k tomu nabádat, jsem připraven vás kdykoli nazvat bezohledným hovadem. Záleží jen na vás co si vyberete.

[Michal Kubeček]

Tak si laskavě uvědomte, že

• jste mne nikdy neviděl ohrozit řádně přecházejícího chodce
• nic takového se ani nikdy nestalo
• nikdy jsem ani slovem nenaznačil, že hodlám něco takového udělat

Až něco takového uvidíte, nebo se věrohodným způsobem dozvíte, že k tomu došlo, nadávejte si mi za to, jak chcete. Já jsem ale ve skutečnosti pouze zpochybnil vaši úvahu, kterou jste ze znění silničního zákona vyvodil mylný závěr, že kontakt auta s chodcem na přechodu je vždy vinou řidiče. A zcela zásadně se ohrazuji proti tomu, abyste mi nadával jen proto, že si s vaším názorem dovolím nesouhlasit. Já jsem vám za ten váš také nenadával, tak se chovejte stejně.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Ahá, tak to se vám hned omluvím jenom co my vysvětlíte jak dojde ke kontaktu vozidla s chodcem na přechodě pro chodce v případě, že řidič onoho vozidla dodržije ustanovení, že "se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, a pokud je to nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo,"

Až mi tohle vysvětlíte, tak bude ihned následovat příslušná omluva.

[Michal Kubeček]

Omlouvat se nemusíte, o to jsem vás nežádal, pouze o to, abyste v nadávání nepokračoval. Chybu ve vaší úvaze jsem vám vysvětloval mnohokrát, takže to nehodlám znovu opakovat, protože si nemyslím, že jeden pokus navíc by na tom cokoli změnil. Pokud si dobře vzpomínám, vycházíte z teoretické konstrukce, že jednak každý pohyb chodce směrem do vozovky lze označit za přecházení a jednak je mezi vozovkou a chodníkem všude nějaká krajnice (mám pocit, že jste dokonce zmínil minimální šířku jeden metr), která je odděluje. Ani jeden z těchto předpokladů ale v praxi univerzálně splněn není, ten druhý dokonce ve městech není splněn skoro nikde. Ostatně, kdyby tomu tak bylo, nebylo by v zákoně potřeba ono druhé ustanovení, které naopak vymezuje chování chodců a o kterém se ve svých příspěvcích raději nezmiňujete. Čemuž se nedivím, protože jinak byste stejně zkratkovitou úvahou musel dojít také k závěru, že jakýkoli kontakt chodce s vozidlem ve vozovce je (i) chybou chodce - což se vám ale nehodí.

[msk]

Ja s Vami plne suhlasim. Sudy, policajti a mnoho ludi nie. Vacsinou sa na Vas (vodica) pozeraju ako na vinnika len pre to, ze si sedite pekne v suchu, chraneny airbagmi, deformacnymi zonami a tak podobne. Inak si totiz nedokazem vysvetlit, ako napr. moze niekoho co len napadnut sudit vodica motoroveho vozidla za zrazenie chodca na dialnici (nedavny Labudov pripad na D1). Chodec na dialnici nema co robit, pokial tam je, jeho jediny pohyb moze byt jedine od pokazeneho automobilu smerom proti smeru jazdy (vystrazny trojuholnik) a nasledne odchod na krajnicu. Skutocnost je taka, ze ked zrazite nejakeho debila, ktory prelieza troje zvodidla, v 130 kmh, budete mat prusery, sudy, potahovacky s fizlami, aj ked nakoniec Vas z toho dobry pravnik vyseka. Ludia su dementni a len kvoli tomu, ze Vy sedite v aute a ubohe ozrate prasa, valajuce sa v strede cesty sa chuda nema ako branit voci tolkej mase oceli, Vas oznacia za vinnika.

[Michal Kubeček]

Ano, bohužel je to tak. Tvrdil mi to policista od nehodovky (mne se to naštěstí netýkalo) - že i kdyby někoho napadlo na dálnici v zatáčce vyhloubit neoznačený příkop, pokud do něj spadnu, viníkem nehody budu já. A že stejně tak je to s tím chodcem: že když to přežije, asi dostane nějakou pokutu, ale jako viníka zavřou mne. Je to absurdní, ale takových zákonů je bohužel víc.

[msk]

pokud do něj spadnu, viníkem nehody budu já

Myslim, ze to je len zazity (zlo)zvyk. Poznam niekolko pripadov, kedy si policajti myslia, aku maju pravdu, az kym sud neda za pravdu vodicovi. Dokonca ma uz vlastne ani nezaujima, co si policajti myslia. A ked sa mi nezda, co mi policajt hovori, poziadam ho o citaciu zakona. Vtedy mu vacsinou sklapne, alebo zistime, ze je to predsa len trochu inak. Prax je bohuzial taka, aka je cela spolocnost, ake su sudy, aka je korupcia, aky je "vseobecne zazity nazor", medialna masaz a tak podobne. Co sa tyka konkretne tych vymolov na ceste, dokonale funguje medialna masaz a ludia si myslia, ze ked si odtrhnem napravu na diere, je to moj problem. Samozrejme to tak nie je. Moj problem by to bol, keby ta diera bola riadne oznacena a napriek tomu by som do nej spadol. Tie cestarske hovada to napriklad na Slovensku robia tak, ze vyznacia "Usek vymolov 30 km" a vodici vyserte si oko...

[Michal Kubeček]

Tie cestarske hovada to napriklad na Slovensku robia tak, ze vyznacia "Usek vymolov 30 km" a vodici vyserte si oko...

Když jsem poprvé na "silnici pro motorová vozidla", k jejímuž používání musím mít dálniční známku, viděl značku nerovná vozovka s dodatkovou tabulkou "4 km", považoval jsem to za nemístný vtip. Věděl jsem samozřejmě, že ta značka odpovídá situaci, ale nečekal jsem, že tím budou takhle drze chlubit…

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Pokud si dobře vzpomínám, vycházíte z teoretické konstrukce, že jednak každý pohyb chodce směrem do vozovky lze označit za přecházení a jednak je mezi vozovkou a chodníkem všude nějaká krajnice (mám pocit, že jste dokonce zmínil minimální šířku jeden metr), která je odděluje. Ani jeden z těchto předpokladů ale v praxi univerzálně splněn není, ten druhý dokonce ve městech není splněn skoro nikde.

Můžete mi říci, kde se vě větě "proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce" vyskytuje jakákoli zmínka o chování chodce, jeho pohybu směrem do vozovky, případně přecházení? Nikde. Kde je tam cokoliv o šířce krajnice? Nikde. Prostě se tam konstatuje, že řidič musí ... Vy a vám podobní tvrdí, že nemusí, pravděpodobně jejich a vaše tvrzení je více než zákon. Chování chodce se týká pouze část "a pokud je to nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo". Tato věta nijak nevylučuje nebo nezmírňuje předchozí větu a tedy nijak nevyvazuje řidiče z jeho povinnosti se přibližovat k přechodu pro chodce určitou rychlostí, pouze říká, k jakému účelu se takovou rychlostí má pohybovat a co má udělat pokud ten důvod nastane. Celé tohle ustanovení za středníkem v § 5 (1) h) jasným a jednoznačným způsobem říká jakým způsobem má řidič splnit povinnost ukládanou mu zákonem v části § 5 (1) h) před středníkem.

Pokud jsem se v předchozí diskusi jakkoliv zabýval pohybem chodce, krajnicí, rychlostí vozidla, tak jen proto, abych vysvětlil, ža pro řidiče vozidla plnění § 5 (1) h) není až tak obtížné, jak jste se tam pokoušel naznačit. Obzvlášť obtížné je takové povinnosti plnit v případě, že se na vozovce vyskytuje vozidlo zanechané jiným bezohledným hovadem těsně před přechodem pro chodce (§ 27 c)). Stejně tak se to blbě plní v případě porušování § 17 (5) d) nebo § 18 (4). Při absenci krajnice to až tak velký problém není a už vůbec ho to z jeho povinnosti nevyvazuje.

Ostatně, kdyby tomu tak bylo, nebylo by v zákoně potřeba ono druhé ustanovení, které naopak vymezuje chování chodců a o kterém se ve svých příspěvcích raději nezmiňujete. Čemuž se nedivím, protože jinak byste stejně zkratkovitou úvahou musel dojít také k závěru, že jakýkoli kontakt chodce s vozidlem ve vozovce je (i) chybou chodce - což se vám ale nehodí.

Ono druhé ustanovení říká co chodec nemá udělat. Ono prvé ustanovení naopak říká co řidič udělat má. Problém nastvá tehdy jestliže řodič svoji povinnost v § 5 (1) h) nesplní, pak je teprve na tahu chodec v §54 (3) (předposlední věta z 6, srov. celý jeden písmenem označený odstavec v paragrafu s číslem o 49 nižším). Takže si to shrňme, chodec proaktivně něco udělá co mu zakazuje jedna věta z §54 (3) a řidič neudělá to co mu ukládá § 5 (1) h), bum ho. Řidič splní povinnost § 5 (1) h) a chodec si může porušovat co chce a? Nic. Žádná krev, žádné hadrové panenky létající vzduchem, žádní truchlící pozůstalí. To je rozdíl mimo chápání, že.

[Michal Kubeček]

V zákoně nic takového není, bylo to ve vašich předchozích příspěvcích, kterými jste se snažil zalepit díry ve své úvaze. Ale jak už jsem řekl, to bych se jen a jen znovu opakoval. Vás to možná baví, mne ne.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Která část z toho co jsem přímo citoval ze zákona tam není? Nějak tomu nerozumím, já jsem zde uvedl naprosto přesné citace ze zákona. Jestli mi chcete tvrdit, že v tom zákoně není to, co si tam na příslušném místě (a to jsem vždy uvedl kde přesně), může každý gramotný člověk přečíst, tak už opravdu nevím. Jestli máte jakékoli výhrady k mému výkladu, tak prosím uveďte svůj, ale prosím, aby jste se držel textu uvedeného v zákoně a ne vágních formulací vycucaných z prstu.

[Michal Kubeček]

Ach jo, že vás to pořád baví. Odpovídal jsem na větu

Můžete mi říci, kde se vě větě "proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce" vyskytuje jakákoli zmínka

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Stále vám nerozumím, ta věta tam není? Nebo snad znamená něco jiného než, že "proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce"? Nebo jsou tam takové věty jen tak pro srandu králíkům a vlastně se na ně ohlížet nemusím. To jsem z toho jelen. To bych mohl klidně zapomenout na tu pátou větu v § 54 (3). Na téhle větě bazírujete a jinou klidně ignorujete. No to jsou mi věci.

[Michal Kubeček]

To je marný… Tak popořadě: napsal jsem

Pokud si dobře vzpomínám, vycházíte z teoretické konstrukce, že jednak každý pohyb chodce směrem do vozovky lze označit za přecházení a jednak je mezi vozovkou a chodníkem všude nějaká krajnice (mám pocit, že jste dokonce zmínil minimální šířku jeden metr), která je odděluje.

Vy jste z nějakého záhadného důvodu usoudil, že si myslím, že tyto dva předpoklady (ve skutečnosti převzaté z vašich příspěvků v dřívějších diskusích) jsou obsaženy v zákoně. Proto jste mi odpověděl

Můžete mi říci, kde se vě větě "proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce" vyskytuje jakákoli zmínka o chování chodce, jeho pohybu směrem do vozovky, případně přecházení? Nikde. Kde je tam cokoliv o šířce krajnice? Nikde.

Na toto jsem vám odpověděl, že se nejedná o žádné citace ze zákona, ale o předpoklady, ze kterých jste ve svých úvahách (opět podle vašich vlastních příspěvků z minula) vycházel. O předpoklady, kterými jste zalepil díry ve své úvaze, která je bez nich chybná. Vy jste ovšem - opět z mně neznámého důvodu - usoudil, že napadám některou z vašich četných citací, proto jsem vám vysvětloval, že nic takového nedělám. Že citace jsou pravděpodobně v pořádku a že zpochybňuji pouze závěry, které z nich vyvozujete, ať už za pomoci dodatečných chybných předpokladů nebo bez nich.

Už tomu rozumíte?

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Jen dvě otázky:

Říká zákon o provozu na pozemních komunikacích že řidič vozidla kromě řidiče tramvaje je povinnen sepřibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce? Ano, nebo ne?

Říká tento zákone něco o tom, že tato jeho povinnost jakkoli zaniká s tím jestli ten chodec do vozovky vstoupí náhle, nebo při absenci krajnice, erupcí na slunci nebo z jiného důvodu? Ano, nebo ne?

[Michal Kubeček]

1. Ano. 2. Ne. 3. Vyplývá z toho to, co tvrdíte? Ne.

A teď už vážně končím. Poskakujte si tu, vykřikujte si, že jste vítěz (tím, že jste mne utahal a znechutil), mně už je to jedno…

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Já jsem ještě třetí otázku nepoložil. Ona totiž zní:

Jestliže jste na první otázku odpověděl ano a na druhou ne, je možné, aby došlo ke zranění nebo zabití chodce na přechodu pro chodce po střetu s jiným vozidlem než tramvaj, aniž by řidič toho vozidla naprosto zjevně porušil zákon o provozu na pozemních komunikacích?

Já vím, je to frustrující, ale já vycházím jen a pouze ze znění toho zákona. Nestavím na doměnkách, ale jen na tom co tam je skutečně napsáno. Můžeme se bavit o tom jestli je to dobrý nebo špatný zákon, o tom jestli je dobré ho porušovat. O tom můžeme vést debatu, jenže já jsem vždy pouze hovořil o tom co je v tom zákoně napsáno a vy jste tvrdil, že to tam napsáno není. Debata o tom jestli je dobré dodržovat zákon je ale úplně jiná debata. Víte, já si myslím, že tady u nás trpíme tím co se dá nazvat devalvace práva. V zákonech je spousta blbostí, jsou zbytečně komplikované. Dokonce se najde policejní ředitel, který ho spochybňuje! Dokonce soudce, který pozůstalím řekne: však mohla udělat krok zpět. A to se ten důchodce vyřítil ze zatáčky nepřiměřenou rychlostí ve vozidle s nevyhovujícím technickým stavem. Tady přestává veškerá sranda. Jak jde o život a ten zákon jednoznačně definuje podmínky, za kterých je ten život zachován, tak je lepší se tím zákonem řídit i kdyby byl sebeblbější. Než ale na tento odstavec budete jakkoli reagovat, zodpovězte otázku nad ním, aby náhodou nevzniklo nějaké nedorozumění.

[msk]

Ked uz tu teda tak prijemne nadavame, tak podla mna je najvacsie hovado clovek, ktory vobec bol schopny taku kravinu vymysliet a nedaj boze presadit. Aby som pred kazdym prechodom, v okoli ktoreho je chodec, mal spomalit na taku rychlost, aby som jeho pripadny sebevrazedny skok do vozovky odvratil, to radsej mozem chodit peso. Ale chapem to, hovada, ktore takuto sprostost uzakonili, si zapnu modry majacik a mozu sa na zakon vysr*t.
Nechapem, preco by mali byt chodci zvyhodnovani voci motorovym vozidlam len preto, ze nemaju airbagy. Na chodzu maju chodnik, tam auta nejazdia. Kde chcu prejst cez cestu sa musia prisposobit situacii, pre ktoru je vozovka urcena (na jazdu niekolkotonovych ocelovych kolosov s airbagmi). Pokial chcu prejst cez cestu, musia zohladnit hmotnost a rychlost prichadzajuceho auta. Nevidim najmensi dovod, preco by prichadzajuce auto malo byt akokolvek obmedzovane v rychlosti, ked nedokaze 100% urcit, ci chodec cez prechod chce prejst, alebo nie. Kto potom tomu vodicovi preplati naklady na brzdove oblozenie, zvysenu spotrebu paliva, bezdovodne strateny cas, ked ten chodec tam len tak stoji?

[Michal Kubeček]

To je příliš radikální pohled. Ono je potřeba si uvědomit, že skutečný přínos diskutovaného (a diskutabilního) ustanovení není ve zvýšení bezpečnosti chodců. Ve skutečnosti šlo hlavně o to, že ve starém modelu existovaly přechody, kde v určitou denní dobu chodec prakticky neměl šanci přejít, dokud se nad ním někdo neustrnul (což mohlo trvat i několik minut). S rozhodností sobě vlastní to ale naši zákonodárci vyřešili stylem "ode zdi ke zdi" tak, že teď pro změnu na některých budete s autem buď čekat do nekonečna, objedete to jinudy (lze-li) nebo se začnete pomalinku sunout do přechodu, dokud proudící chodci nevyměknou (na což ovšem třeba já nemám žaludek, ač si o mně někteří diskutující myslí, že mou oblíbenou zábavou je hrát s chodci kuželky). Kdo zná trochu Prahu, nechť si představí třeba odbočování z Revoluční do takové té úzké uličky podél Kotvy (jméno si z hlavy nepamatuji a hledat se mi ho nechce.

Podle mne zde největší zlo napáchal tuším Senát (možná to ale vzniklo už ve sněmovně, to si teď nevzpomínám), protože původní verze zákona obsahovala znění, podle kterého byl řidič povinen zastavit jen v případě, že chodec dal zřetelně najevo, že chce přejít, např. zvednutím ruky. Naši senátoři ale usoudili, že by to pro chodce bylo nedůstojné a zavedli povinnost zastavit vždy. Kvůli tomu si teď vždycky připadám trapně, když kvůli tomu, že se přiblížím k přechodu, zastaví auto, za nímž několik set metrů nikdo nejede. Jenže to militantním bojovníkům proti řidičům nevadí; každý řidič je sice i chodcem, takže se může vcítit do jeho situace a ví, co chodec může nebo nemůže; ale ne každý chodec je i řidičem, takže termíny jako brzdná dráha nebo reakční doba jsou bohužel některým cizí.

[Milan Horák]

Pěkné a výstižné. Jsa chodcem i řidičem, podepisuji.

[msk]

šlo hlavně o to, že ve starém modelu existovaly přechody, kde v určitou denní dobu chodec prakticky neměl šanci přejít

Od toho su semafory s tlacitkom pre chodcov.

na což ovšem třeba já nemám žaludek, ač si o mně někteří diskutující myslí, že mou oblíbenou zábavou je hrát s chodci kuželky)

Tak to by som Vam poprial napriklad ist v Bratislave popri starom Tescu. Tam chodcov absolutne neserie ziadna cervena na semafore pre chodcov. Kym som zil v BA, niekolko krat sa mi stalo, ze som dostal zelenu od Safarikovho namestia, rozbehol som sa na nejakych 50 kmh a hned za zakrutou som zastal smykom pred skupinou 40 ludi, rovnomerne rozprestretych po celej dlzke prechodu, na ktorom svietila cervena. Po tom, ako sa mi to stalo asi dvatsiaty krat som proste namiesto stredneho pedalu zacal stlacat k podlahe ten najviac na pravo. Rev motora Skody Favorit v cervenom spektre otacok bol asi dostatocny impulz a vacsina tych samovrahov tak nejak dobrovolne z toho prechodu (rychlostou svetla) odskakala (asi si uvedomila, ze by som to uz proste nedobrzdil, aj keby som chcel :o) ).

[Michal Kubeček]

Od toho su semafory s tlacitkom pre chodcov.

Semafory jsou drahé na pořízení i na provoz. Zákon (byť hloupý) je levnější a navíc to lépe zní v televizi.

[msk]

Semafory jsou drahé na pořízení i na provoz
To ale nie je problem vodicov. Bud nech tam daju semafory, alebo nech zrusia prechod.

Zákon (byť hloupý) je levnější a navíc to lépe zní v televizi
Ano, to je pravda. Dalsi argument pre trestnu zodpovednost zakonodarcov za chybne rozhodnutia...

[Michal Kubeček]

Ale jistě, já jsem také pro semafory. Jen vysvětluji, proč se poslanci rozhodli pro zákon a ne pro semafory.

[msk]

A ja to chapem, ale neospravedlnujem :o)

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Aby som pred kazdym prechodom, v okoli ktoreho je chodec, mal spomalit na taku rychlost, aby som jeho pripadny sebevrazedny skok do vozovky odvratil, to radsej mozem chodit peso.

Ano, právě jste odhalil záměr toho zákona, gratuluji.

Ale chapem to, hovada, ktore takuto sprostost uzakonili, si zapnu modry majacik a mozu sa na zakon vysr*t.
Nechapem, preco by mali byt chodci zvyhodnovani voci motorovym vozidlam len preto, ze nemaju airbagy. Na chodzu maju chodnik, tam auta nejazdia. Kde chcu prejst cez cestu sa musia prisposobit situacii, pre ktoru je vozovka urcena (na jazdu niekolkotonovych ocelovych kolosov s airbagmi).

Ale to je váš hluboký omyl. K takovému účelu slouží cesty mimo obce a v obci tam kde nejsou žádné přechody pro chodce. Na těch ostatních místch je cesta, potažmo ulice určená pro pohyb chodců a auta jen když se jejich řidiči budou umět chovat. To co píšete, to bejvávalo, Dnes je jiná doba.

Pokial chcu prejst cez cestu, musia zohladnit hmotnost a rychlost prichadzajuceho auta. Nevidim najmensi dovod, preco by prichadzajuce auto malo byt akokolvek obmedzovane v rychlosti, ked nedokaze 100% urcit, ci chodec cez prechod chce prejst, alebo nie.

Ale to tě nikdo nenutí brouku. Pokud s tím máš jakýkoliv problém, tak prostě zpomal vždycky a máš po problému. Spěcháš? Tak to není za volantem místo vhodné pro tebe. Spěchající řidič za volant nepatří. To už se taky změnilo, se prober. Jezdit autem nemusíš a spěchat už vůbec ne.

Kto potom tomu vodicovi preplati naklady na brzdove oblozenie, zvysenu spotrebu paliva, bezdovodne strateny cas, ked ten chodec tam len tak stoji?

Viz předchozí. Nejezdi autem jestli spěcháš. Jestli si chceš zazávodit, jdi si zaběhat do parku. Za volantem opravdu nemáš co pohledávat.

[Dalibor Smolík]

Myslím si, že je též v zákoně uvedeno, že chodec nemá vstupovat do vozovky těsně před přijíždějícím vozidlem. Může totiž nastat situace, kdy je chodec sice na chodníku před přechodem, ale může být otočený jinam, než na protější stranu. Pak si najednou rozmyslí a vstoupí do vozovky ..

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Ale ten zákon jasně říká, že řidič má nějakou povinnost bez ohledu na to jestli tam nějaký chodec je nebo není. Ono tam to slůvko proto není jen tak pro srandu králíkům. To je tam proto, aby se nemohl na nic vymlouvat, prostě nesplnil povinnost stanovenou mu zákonem a je to. Žádné kecy to neokecají. Tahle část toho ustanovení je prostě nezávislá na nějakých chodcích.

[msk]

A preto povazujem toto nariadenie za vyplod chorej mysle, ktora v zivote nesoferovala auto a zaroven ho nedodrziavam, lebo by som sa autom nikde nedostal. Je to zakon, ktory nema ziadnu vypovednu hodnotu a dava obrovsky priestor ku korupcii a spekulaciam jednej jedinej osoby (policajta). Pokial by ten zakon nemal byt len zdrap papiera, musely by tam byt jasne uvedene dalsie parametre ( vzdialenost chodca od prechodu v metroch, pocet chodcov, rychlost chodcu a tak podobne )

[Michal Kubeček]

Ale ono to tak naštěstí není. To jen kolega Vychodil pořád dokola opakuje výsledek své nepřesné úvahy a ostatní už mu raději nevysvětlují, že je nepřesná, protože je to už přestalo bavit. To ustanovení zákona je sice špatné, ale takhle moc zase špatné není.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Potvrďte své vývody nějakým argumentem prosím. Nejlépe citací z příslušného zákona. Prosím prosím, smutně koukám. Ať neumřu v nevědomosti.

[Michal Kubeček]

Už jsem to udělal mockrát. Že vás mé argumenty nepřesvědčily, to je mi líto, opakovat je znovu a znovu nebudu, nepřesvědčily by vás opět. Stejně jako mne nepřesvědčily ty vaše a je úplně jedno, kolikrát je zopakujete. Howgh.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Ale prd jste udělal mockrát. Neudělal jste to ani jednou. Jinak by jste nemusel již asi popáte napsat totéž ničím nepodpořené tvrzení, že jste tak učinil, ale prostě by jste sem vložil odkaz na to vaše vysvětlení a já bych si to třeba přečetl ještě jednou, když jsem to teda nepochopil. Třeba by se mi rozvítilo mister Kubeček. Víte co vy jste? Vy jste mluvka.

[Michal Kubeček]

Je mi líto, na rozdíl od vás nemám chuť si hrát na kolovrátek a opakovat totéž pořád do kola. Nemám ani čas ani náladu prohledávat staré diskuse hledat něco, o čem vím, že vás to stejně nemá šanci o něčem přesvědčit. Nepřesvědčilo vás to tehdy, nepřesvědčí vás to ani dnes. Prostě si žijte v přesvědčení, že je vaše úvaha správná, protože z opakované zkušenosti vím, že poukazovat vám na její chybnost nemá cenu. Další urážky od vás mne nerozhodí, to opravdu ne. Jen vám za ně nebudu nadávat, nejsem jako vy, za to mi nestojíte.

[Filip Jirsák]

jenom co my vysvětlíte jak dojde ke kontaktu vozidla s chodcem na přechodě pro chodce v případě, že řidič onoho vozidla dodržije ustanovení, že "se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, a pokud je to nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo,"

Velice jednoduše – chodec má ze své pozice většinou daleko lepší přehled o tom, kde přechod je a kde není. Značení v ČR je tak špatné, že řidič často neví, že se blíží k přechodu. Svislá značka je schovaná za autem, za semaforem, za bilbordem, vůbec není… Vodorovné značení je x let staré a téměř neviditelné, neviditelné kvůli dešti, neviditelné pro chabé osvětlení…

Navíc by se často obcemi muselo projíždět krokem, protože přechody jsou desítky metrů od sebe (což sice neomlouvá, proč se jezdí rychleji, ale vystihuje to přístup zodpovědných úřadů – však ono není potřeba brát ten zákon zas tak vážně, stejně se to nebude dodržovat…). Podle nové úpravy by přechod pro chodce mělo být úřadem zaručené bezpečné místo k přecházení. Jak je možné, že oproti dřívější úpravě, kde přechod byl povolené místo k přecházení, se téměř žádný přechod nezrušil?

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Prosím vás, já se tady nehodlám bavit o tom jestli je ten zákon špatný nebo ne. Takovou debatu prosím zahajte se svým poslancem. Já pouze trvám na tom, že ke zranění nebo usmrcení chodce na přechodu pro chodce jiným vozidlem než tramvaj může dojít jen tehdy, jestliže došlo ke flagrantnímu porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích ze strany řidiče toho vozidla. Dokážete mezi tím rozlišit? Jestli ne, měl by jste si nechat vyšetřit mozek. Nevím kolikrát to zde ještě musím napsat.

[Filip Jirsák]

Ano, například řidič jede rychlostí 50 km/h, najednou mu před auto vstoupí chodec. Když řidič zastaví a vrátí se zpátky, aby pomohl zraněnému, zjistí, že tam na silnici kdysi býval namalován přechod pro chodce. Jak řidič porušil zákon?

Samozřejmě můžete namítnout, že místo bez svislé značky kde bílé pruhy už téměř nejsou vidět nelze označit za přechod pro chodce. Jenže pak je vaše tvrzení stejně k ničemu, protože v takovém případě bude o tom, zda se jedná nebo nejedná o přechod pro chodce pravděpodobně ex-post rozhodovat soud. Ale to je řidiči na houby, ten to potřebuje vědět dopředu. Takže teoreticky je vaše tvrzení správné, v praxi je úplně kničemu.

[kavol]

§ 5 Povinnosti řidiče

h) s výjimkou řidiče tramvaje umožnit chodci, který je na přechodu pro chodce nebo jej zřejmě hodlá použít, nerušené a bezpečné přejití vozovky; proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, a pokud je to nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo,

... řidič auta srazivší chodce na přechodě ani omylem nemohl plnit své povinnosti dané mu zákonem o provozu na pozemních komunikacích, speciálně částí výslovně uvedenou za středníkem v odstavci h) bodu (1) § 5 ...

každému, kdo je alespoň elementárně schopen porozumět psanému textu a fyzikálním zákonům je jasné, že výše uvedená formulace je pitomost, kterou nelze dodržet, jinak by auto nemohlo přechod nikdy přejet(*), a tedy vyžadovat její bezpodmínečné dodržování a zákládat na tom omluvu chodce, který porušil §54 odst. 3 téhož zákona, svědčí o naprosté ztrátě soudnosti

(*) auto před zastavením urazí jistou dráhu, která je determinována především rychlostí; čím je rychlost vyšší, tím je ta dráha delší ... aby auto zastavilo před přechodem, musí být tato dráha menší než vzdálenost přechodu ... takže čím blíže je auto k přechodu, tím pomaleji musí jet ... v limitě se tedy rychlost auta těsně před přechodem musí rovnat nule ... přechod tedy nelze překonat, Q.E.D.

[podlesh]

Hluboký omyl. Za snížené viditelnosti musíte svítit už teď a to platilo odjakživa. Takže na tom se vůbec nic nemění…

Čí omyl?

Problém se sníženou viditelností je ten, že pro někdo začne svítit již při dešti, zatímco jiný svítí až v noci když je naprostá tma. Pak nastává poměrně nebezpečná situace: v koloně svítících aut jede někdo kdo nesvítí.

[Michal Kubeček]

Omyl každého, kdo si myslí, že podle v tuto chvíli stále ještě platného zákona za hustého deště řidič svítit nemusí. Tedy jak těch nesvítících řidičů, tak váš. A svým způsobem vlastně i omyl těch, kdo si myslí, že od zítřka všichni svítit budou. Povinnost mít zapnuté pásy je v zákoně (dříve vyhlášce) pěkných pár let a stejně je dost těch, kdo je zapnuté nemají (pro zkratkovitě uvažující jedince doplním, že mezi ně nepatřím). Totéž platí i pro prakticky jakékoli jiné ustanovení, bohužel i v tak extrémních případech, jako je jízda na červenou nebo jízda pod vlivem alkoholu…

[podlesh]

Omyl každého, kdo si myslí, že podle v tuto chvíli stále ještě platného zákona za hustého deště řidič svítit nemusí. Tedy jak těch nesvítících řidičů, tak váš.

Asi došlo k nějaké chybě v telepatii, já si nic takového nemyslím. Ale hodně lidí si to myslí a že se pletou je mi houby platné.

A svým způsobem vlastně i omyl těch, kdo si myslí, že od zítřka všichni svítit budou. Povinnost mít zapnuté pásy je v zákoně (dříve vyhlášce) pěkných pár let a stejně je dost těch, kdo je zapnuté nemají (pro zkratkovitě uvažující jedince doplním, že mezi ně nepatřím). Totéž platí i pro prakticky jakékoli jiné ustanovení, bohužel i v tak extrémních případech, jako je jízda na červenou nebo jízda pod vlivem alkoholu…

Jistě, ale alespoň za to můžou dostat pokutu. Zatímco až doposud šlo nesvícení za deště "ukecat".

[kavol]

Jistě, ale alespoň za to můžou dostat pokutu. Zatímco až doposud šlo nesvícení za deště "ukecat".

ufff, ona se možnost "ukecání" teď nějak změní?

jaký je rozdíl mezi doposavadním ustanovením, že za deště se muselo svítit, a novým, že svítit se musí pořád? on ten předchozí zákon a předtím vyhláška platili tak nějak méně nebo co?

[Michal Kubeček]

Většina aut dnes spíš funguje tak, že máte-li zapnuté potkávačky, po vypnutí zapalování se automaticky přepnou na parkovačky. Pro někoho je výhodnější váš systém, pro jiného ten druhý.

[podlesh]

To zní zajímavě, ale i parkovačky zvládnou vypotřebovat baterii. Takže tento systém pořád znamená ruční vypínání/zapínání světel.

Chápu že to pro někoho může být výhodnější, ale nechápu proč. A nikdo mi to zatím nikdy nevysvětlil, ačkoliv podle výrobců automobilů je tento systém výhodnější pro 98% řidičů.

[Michal Kubeček]

To u některých aut zvládnou i žárovičky pro osvětlení vnitřku auta… Ale např. v mém autě je to navíc doplněno tím, že pokud při zapnutých světlech otevřu dveře řidiče, upozorní mne auto zvukově, že jsou zapnutá světla. Tím se minimalizuje riziko, že nechám světla rozsvícená přes noc.

Co se týká nutnosti vypínání a zapínání světel, vycházím z toho, že většina dnes jezdících aut byla vyrobena v době, kdy ustanovení o permanentním svícení ještě neplatilo, a navíc v mnoha zemích takové ustanovení neplatí ani dnes. Proto se při návrhu počítalo primárně s tím, že řidič bude světla zapínat podle momentálních světelných podmínek.

[podlesh]

To u některých aut zvládnou i žárovičky pro osvětlení vnitřku auta… Ale např. v mém autě je to navíc doplněno tím, že pokud při zapnutých světlech otevřu dveře řidiče, upozorní mne auto zvukově, že jsou zapnutá světla. Tím se minimalizuje riziko, že nechám světla rozsvícená přes noc.

No, to už naštěstí standardem je.

Co se týká nutnosti vypínání a zapínání světel, vycházím z toho, že většina dnes jezdících aut byla vyrobena v době, kdy ustanovení o permanentním svícení ještě neplatilo, a navíc v mnoha zemích takové ustanovení neplatí ani dnes. Proto se při návrhu počítalo primárně s tím, že řidič bude světla zapínat podle momentálních světelných podmínek.

Povinnost permanentního svícení v zimním období (tedy vlastně polovinu roku) již platí hodně, hodně dlouho. A myslím že v naprosté většině evropských zemí (možná se ale pletu...).

[Michal Kubeček]

Termín "hodně dlouho" je relativní. Pokud si dobře vzpomínám, u nás to platí asi tak od roku 2001. Nepamatuji si z hlavy statistiky, ale mám pocit, že průměrné stáří registrovaných aut v ČR je asi osm let. Navíc i podle současné úpravy je vámi preferovaný systém výhodný jen pět měsíců v roce. Zbylých sedm se o tom, zda chci svítit, rozhoduji podle momentálních světelných podmínek, ne podle toho, zda jsem svítil, když jsem naposledy z auta vystupoval. Tedy od zítřka už bohužel ne… :-(

[podlesh]

Aha, to já myslel že tak někdy od poloviny devadesátých let...

O permanentním svícení si myslím, že výhody převažují. Ale to je věc názoru.

[Michal Kubeček]

Také si myslím, že je to věc názoru. Já si spíš myslím, že je lepší, aby se svítilo jen podle potřeby. Ale zákonodárci jsou bohužel jiného názoru, tak budu od zítřka svítit pořád, to se holt nedá svítit… :-)

Jen doufám, že si policie taky konečně začne trochu víc všímat řidičů se špatně seřízenými světly, dálkařů a mlhovkářů…

[podlesh]

To zní zajímavě, ale i parkovačky zvládnou vypotřebovat baterii. Takže tento systém pořád znamená ruční vypínání/zapínání světel.

Chápu že to pro někoho může být výhodnější, ale nechápu proč. A nikdo mi to zatím nikdy nevysvětlil, ačkoliv podle výrobců automobilů je tento systém výhodnější pro 98% řidičů.