Možnost jak vypakovat nájemníky. (diskuse)

[elviin]

nebyl ten link jiny?

http://ihned.cz/3-18414420-motejl-000000_d-08

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Asi by se ale melo resit kam ti lide pujdou. Nerad bych, aby se povalovali po ulicich.

[Luk]

Tam, kam často chodí mladé rodiny nebo skupiny studentů - do bytů s tržním nájemným. Naprostou většinu lidí, kteří by se takového vystěhování dočkali, nelze vůbec litovat (maximálně jejich děti, ty nemohou za chování svých rodičů). Když někdo dluží nájem 3 roky zpátky, přitom jezdí autem, chodí každý den do hospody a v obýváku má novou televizi, takové "drsné" vystěhování si zaslouží. Pokud by na tom byl opravdu tak špatně, mohl to řešit (a vyřešit) už dávno.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

To je asi nedorozumeni. Ten kdo si zaslouzi takove drsne vystehovani neskonci na ulici. Ja se ptam, co bude se starymi lidmi, invalidy, na ktere si nekdo vymysli, ze u nich prebyva vnucka, nebo ze neplati najem. Jak se ti lide mohou soudit, kdyz uz jim treba neslouzi sluch, zrak. Mas odpoved ted?

[Abraxis]

Na tyto stare a/nebo invalidni lidi uz vsichni prispivame z dani a maji socialni davky. Nachapu, jak to souvisi s tim, ze by tito lide meli byt dotovani JEDNIM KONKRETNIM majitelem nemovitosti (teda pokud by si to nemohl odecist z dani ))

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Prectete si jeste jednou mou reakci a tentokrat poradne, dekuji.

[Abraxis]

Nechapu. Chces rict, ze by se mel udelat zakon zakazujici zalovat hluche a slepe? Abych te parafrazoval:

Ja se ptam, co bude se starymi lidmi, invalidy, na ktere si nekdo vymysli, ze si pujcili 10 milionu. Jak se ti lide mohou soudit, kdyz uz jim treba neslouzi sluch, zrak.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Ta parafraze je ale nesmyslna. Tady nikdo nikoho nezaluje, ale dava primo vypoved. Tady neni jiz potreba rozhodnuti soudu. Prevracis dukazni bremeno. IANAL, ale kdyz nekdo vezme 10 mega, pak dukazni bremeno je IMHO na poskozene (vesmes zalujici) strane, ne na strane poskozujici (zalovane). Navic, jak jsem napsal a ty sis to opetovne spatne precetl, jedna se mi o nemohouci lidi beztrestne sikanovane majiteli domu (ono to lze i dnes, ale ne tak beztrestne), ne o notoricke neplatice nebo tunelare.

[Abraxis]

No a kdo rika, ze pak neni (nebo by nemelo byt) dukazni bremeno na te strane, ktera chce dokazat, ze tam bydli vnucka?

[Vskutečnosti Saýc]

Jenze tak to je. Ted bude stacit aby majitel rekl "bydli tam dva ale nenahlasili to", vypovedni oznameni se nekde ztrati (to znamena) a dotycny musi DOKAZOVAT ZE TAM BYDLI SAM.

[msk]

Hmm, a neexistuje nejaky nadradeny zakon, ktory jasne hovori o tom, na ktorej strane je dokazne bremeno? V takom pripade by totiz tato formulacia bola v rozpore a tym padom neplatna...

[Luk]

Znovu opakuji: jaký je rozdíl mezi majitelem domu a dodavatelem plynu? Zatímco dodavatel plynu (elektřiny, vody...) může někoho bez soudu odpojit (a nechat ho v lednu mrznout), majitel domu nemá žádnou páku, jak "přestat dodávat službu" tomu, kdo neplatí.

Ze strany plynařů, energetiků nebo vodáků se většinou žádná šikana neděje (výjimky jsou - zažil jsem bezdůvodné odpojení řezníka od proudu - ale je jich velice málo). Proč? Protože když ztratí zákazníka, jiného místo něj nezískají.

Podobné je to i v případě majitelů bytů s tržním nájmem. Pokud má někdo platícího nájemníka (s tržním nájmem), byl by blb, kdyby ho vyhazoval - jen by si tím přidělával starosti. Kdežto když odstraní nájemníka s regulovaným nájmem a přijde místo něj jiný, který bude plati nájem tržní, výrazně si tím pomůže.

To je také jádro pudla. Přetrvávající regulace nájmů vede k tomu, že se někteří majitelé snaží stávajících nájemníků všemožně zbavit, když už nemohou zvýšit nájem. Řešení problému tedy spočívá v urychlené deregulaci nájmů, které učiní takové chování zbytečným, protože nebude přinášet majiteli žádný užitek.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Znovu opakuji: jaký je rozdíl mezi majitelem domu a dodavatelem plynu?

Odpovedel sis sam a prave na ten problem ve svem threadu narazim. Ten zakon je bez deregulace najemneho spatny.

[Vskutečnosti Saýc]

Budou zit na ulici a okradat vice majetne, presne v duchu pravicoveho mysleni.

[Luk]

To mě zajímá - co je pravicového na krádeži? Pokud vím, tak okrádání majetnějších je v duchu levicového myšlení

[Vskutečnosti Saýc]

No, a protoze je v duchu pravicoveho mysleni vystehuji na ulici, tak budou v duchu pravicoveho mysleni okradat lidi. Ale tentokrat s nozi a jinymi zbranemi. Konec koncu, ti lide ktere okradou (a mozna i zabiji) meli (v duchu pravicoveho mysleni) kdykoli moznost najmout si ochranku.

[Pravák Bob]

Člověče, vzbuďte se a začněte v duchu levicového myšlení pracovat zdarma pro dobro všech!

[Vskutečnosti Saýc]

No dobra, nebudu prudit.

[Luk]

Ti, kteří budou někoho okrádat, budou v nepolitickém duchu zavřeni do kriminálu.

A co tedy doporučuješ? Jak se vypořádat s nájemníky, kteří léta neplatí nájem, z majitele mají legraci (a ten celou dobu dotuje nejen údržbu domu, ale také společnou spotřebu vody a elektřiny, úklid atd.) a není síla, která by je přinutila něco dělat. Když nezaplatí třeba plyn, dodavatel je za 2 měsíce odpojí (bez soudu a klidně v půli ledna). Pronajímatel něco takového udělat nemůže - to je spravedlivé?

[Abraxis]

Pletes si pravicove mysleni a totalni anarchii (to jako prirovnavat CSSD k Rudym Kmerum - oboje je "nalevo").

Jedna se proste o kradez (neplatic okrada majitele o mozny najem, kdyby tam bydlel nekdo jiny). Druha vec je ta, ze by se stat mel o takoveto lidi postarat - idealne jim nabidnout nejake socialni bydleni (samozrejme hrazene primo ze socialnich davek - zadne, ze dostanou prachy do ruky, ty prochlastaj/nahazou do automatu a najem stejne nezaplati). To nesouvisi nijak s levicovym/pravicovym myslenim.

[elviin]

V jadru veci jde podle mne o dva pristupy, jak se ma vyvijet spolecnost lidi.

Prvni (extremne pravicovy) rika, ze je treba nekomplikovat zivot lidem, kteri se uzivi a nepodporovat ty, kteri se neuzivi. Spolecnost bude vedena jen schopnymi.

Druhy pristup (extremne levicovy) rika, ze se nema komplikovat zivot tem, kteri se neuzivi a nepodporovat ty, kteri se uzivi. Pak by uroven spolecnoti mela rust vzhledem k celkove urovni vsech lidi.

Aby jsme to teda nekam dotahli, tak je asi nejlepsi zlaty stred. Nazory ve spolecnosti a cesty k uspechu jsou ruzne, takze se nedostaneme do slepe ulicky nejakym tim -ismem.

Co me se nelibi je system postaveny na ulevach, podporach a jinych klickach. K tomu jeste bezzube zakony a je to hotovo. Co je blby, ze mlady rodiny pri rozjezdu, kdy se musi investovat vsude moc penez a platy nikdy nestaci, nemaji na dustojny bydleni. Nevyplati se statu radeji investovat do rodin s detmi, nez do neplaticu a regulacniku?

[Hanato]

Jo uz aby to bylo, platim si trzni najemne a nikdo mi regulovane neda. Nesnasim ty "smejdy" co plati za tripokojak 3000,- kdyz ja za garsonku platim 8500,- Navic kdyz jeste ani neplati a jsou dluznici....

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Neda, ale proda, musis si ho totiz koupit :-/

[Mikos]

Nesnasim ty "smejdy" co plati za tripokojak 3000,- kdyz ja za garsonku platim 8500,-

Wow, ať žije lidská závist, co? Promiň, ale seš ubohej, nic jiného se na tohle říct opravdu nedá... ještě chápu když člověka štvou neplatiči a dlužníci, ale tohle cos napsal je fakt ubohost největšího kalibru.

[Abraxis]

No, to sice mozna ze jo, ale kdyz treba kvuli takovemu clovekovi prijdes o praci, protoze on ma holt vyrazne mensi zivotni naklady, takze mu staci mensi plat, tak budes mluvit taky asi tak (ne, ze by se to pisateli stalo nebo o nekom vedel, ale proste ukazka, ze se na to da nazirat z mnoha uhlu pohledu)

[zde]

Proč by měl mít menší životní náklady? Můžeš bydlet v nájmu, můžeš bydlet ve vlastním, nebo něco mezi tím (tj koupíš si dekret). Všechny možnosti tě v konečném důsledku vyjdou zhruba nastejno (o to se postará všemocný trh), takže nemá smysl komukoliv cokoliv závidět.

[David Jaša]

Proč by měl mít menší životní náklady?

Protože mu majitel domu dotuje nájemné. :-P

[zde]

Ale jdi, brepto. Nikdo nikoho nikdy dobrovolně nedotuje. Dokonce ani mladé milenky se nedotují, jen se od nich za oboustranně výhodných podmínek kupuje přízeň.

[Luk]

Proč by měl mít menší životní náklady?

Třeba proto, že měl před 20 lety štěstí (případně strýčka na správném místě nebo dokázal v březnu sehnat mandarinky ) a získal užívací právo na byt, kde se dnes platí regulovaný nájem. Má tedy dnes nižší náklady, protože část nákladů platí majitel bytu. Někdo to štěstí z nějakých důvodů neměl a musí bydlet v bytě s tržním nájemným nebo si koupit vlastní bydlení.

[zde]

Jak říká klasik, žádná sleva není zadarmo, tedy ani strýček na správném místě. Navíc ignoruješ možnost že žádný strýček na správném místě nebyl, a ten "šťastlivec" za dekret zaplatil zhruba třetinu až polovinu tržní ceny obdobného bytu v osobním vlastnictví.

[Vskutečnosti Saýc]

To je dost mimo.

Mimochodem, proc maji i druzstevni byty mensi najem? Nestacila by tem majitelum nahodou polovina kdyz z oplovny v klidu vyzije druzstvo?

[Luk]

Problém je v tom, že u těch družstevních domů se většinou krátkozrace žije z podstaty (z peněz se platí jen nejnutnější opravy a třeba výměna výtahu je čirá utopie). Jiná situace je tam, kde jsou nebytové prostory, protože z těch se družstvo částečně (nebo úplně, podle lokality) zahojí.

Stručně řečeno - pokud není čistý nájem (bez služeb) na úrovni odpisů + nákladů na údržbu a opravy, je byt ztrátový. Projeví se to třeba až za 20 let (až se dům dostane do havarijního stavu), ale projeví. To je prostá aritmetika, politiku sem netahejme.

[zde]

Vážený zákazníku, máte pravdu, zboží v našem obchodu je oproti ostatním obchodům ve městě o 100% předražené. Je to způsobeno tím, že konkurence žije krátkodobě z podstaty, a krátkozrace se připravuje o zisky. :) :) :)

PS: ten druhý odstavec je úplně mimo.. v družstevních domech samozřejmě nájemné PLNĚ hradí údržbu a opravy, neboť nájemníci nejsou tak pitomí aby neuvažovali v delším horizontu a nechali si brák spadnout na hlavu.

[Luk]

v družstevních domech samozřejmě nájemné PLNĚ hradí údržbu a opravy, neboť nájemníci nejsou tak pitomí aby neuvažovali v delším horizontu a nechali si brák spadnout na hlavu.

Ano, dům je v socialistické péči nájemníků

Uvedu příklad, se kterým jsem velice dobře seznámen. Bytový dům z 20. let, 4 podlaží po 8 bytech + nebytové prostory v přízemí a suterénu. Průměrná velikost bytu cca 40 m2, průměrný odvod do fondu údržby 2500 Kč/byt měsíčně (byty částečně ve vlastnictví, ale většina patří LBD Praha 10). Celkem tedy 80 tisíc měsíčně, 960 tis. ročně. Stavební hodnota domu je nejméně 50 milionů. Střecha domu je v havarijním stavu, odhad ceny opravy 6-8 milionů. Okna byla měněna nedávno, celkem 1,5 milionu. Běžná údržba a opravy stojí 300-400 tis. ročně. Opravdu máš pocit, že se ze stávajících příspěvků dají financovat nutné opravy?

[zde]

Ta střecha se do havarijního stavu dostala zničeho nic a fond oprav byl prázdný? I kdyby nakrásně ano, tak peníze na její opravu se sejdou za pouhých 7 let, což by měla (po půjčce a opravě) v pohodě vydržet.

Rodiče od manželky bydlí v družstevním domě starém snad 50 let, do fondu oprav platí ještě podstatně míň (snad kolem tisícovky?), a dům je (co vím) zcela v pořádku.

[Luk]

Ta střecha se do tohoto stavu dostala, protože se na ní za celou dobu prakticky nesáhlo. A fond naštěstí není až tak úplně prázdný (protože do něj jde poměrně dost peněz z pronájmu nebytových prostor), ale přispívalo se do něj prostě málo, a na střechu to rozhodně nestačí. Jinak úroky z půjčky se budou platit z čeho? To se tam také musí zakalkulovat. Navíc je štěstí, že ten dům nemá výtah, protože to je další díra na peníze.

[zde]

protože se na ní za celou dobu prakticky nesáhlo.

Aha, a kam tedy celou dobu šly vybrané peníze? Předpokládám že ten skoro milión ročně se vybíral stále, ne teprve až střecha začala havarovat.

Jinak úroky z půjčky se budou platit z čeho?

Přirozeně že ze stejných peněz. Naštěstí úvěry jsou dnes docela levné (v tomto případě kdy potřebuješ 7M a nemovitost má 50M po tom jistě skočí každá banka jak po flusu). Samozřejmě že to že to došlo tak daleko je chyba toho, kdo s vybranými penězi hospodaří (tj majitele, nebo družstva vlastníků).

[Luk]

Ano, je to chyba LBD Praha 10 (byty se převáděly do vlastnictví teprve nedávno, a ještě jen malá část - pro nezájem nájemníků). Kolik se tam vybíralo dřív, opravdu netuším, znám pouze vývoj od roku 1994. Tehdy to bylo v průměru něco přes tisícovku na byt, od té doby to šlo postupně zhruba na dvojnásobek.

[zde]

Ano, obecní úřady na svoje byty dosti kašlou, řekl bych že ještě víc než restituční zlatokopové. Dokonce ani o vybírané nájemné nejeví úřad přílišný zájem, neboť z něj ihned celých 10% daruje externí firmě, která se pak dál pakuje na provizích za opravy.

[Luk]

LBD (= Lidové bytové družstvo) není obecní úřad. Nicméně se jako úřad chová a nic moc neřeší. A od doby, co jsou některé byty ve vlastnictví, tak už neřeší vůbec nic - při hlasování na schůzi domovního společenství majitelů bytů vždy LBD hlasuje ve shodě s většinou majitelů.

[zde]

Aha, díky, tuhle zkratku jsem zatím v životě neviděl. Ale pokud LBD hlasuje společně s majiteli, kteří jsou vrchovatě interesovaní udržet dům dlouhodobě v dobrém stavu, tak v čem je tedy problém?

[Jenda]

No, střechu za 7 miliónů, tu by museli pozlatit. Taky máme problémy s LBD Praha 10 a rád bych se k jejich řešení spojil s dalšími, ale náš dům je rohový, má 2 sedlové a 480 m2 ploché střechy a celková výměny krytin a zateplení stálo lehce přes 2 mil. Kč. Tedy s platbou cca 28 Kč/m2 peníze zbývají.

[zde]

Vy jste úplně padlí na hlavu. Lidé kteří neplatí nájem z vychcanosti, doma koukají na plazmu a smradí SUVčkama se ZCELA JISTĚ nenechají (resp jejich právník se nenechá) nachytat na tom že dostanou oznámení a prošvihnou dobu na odvolání!

Takhle maximálně vyrazíte pár nemohoucích babiček bez příbuznách, kteří by se jí zastali, což zrovna není něco kvůli čemu by soudný člověk skákal radostí. Ale každému co jeho jest, vy junáci..