45 jaderných reaktorů u nás? (diskuse)

[hikikomori82]

Mozno je to reklamny tah, ukazu ze uz sa to bezne pouziva v nejakej postsovietskej republike, bezny american si to tazko overi. Inak nie je to nahodou ten typ co pouzivaju vesmirne sondy? T.j. termoclanok?

[kavol]

Inak nie je to nahodou ten typ co pouzivaju vesmirne sondy? T.j. termoclanok?

není, sondy AFAIK využívají rozpadu, tady by mělo jít o štěpení jako v normální jaderce

[jozka]

Treba se jednou dockame jadernych reaktoru v liskovem orisku, jako v Nadaci

[Dalibor Smolík]

Nukleární elektrárnu do každé domácnosti!

Palivo si budeme kupovat v prášku v sámošce jako prášek do myčky na nádobí

[jozka]

...teda reknu ti mamo, dost me ty reklamy na vlozky, myci prostredky a obohaceny uran serou...

[mkoubik]

Obohacený uran (nad pár procent) je IMHO pro mírové účely nepoužitelný.

[Käyttäjä 11133]

Jakto?

Nejrozšířenějším typem na světě jsou lehkovodní reaktory. Jejich předností je vyšší bezpečnost, levný provoz a jednoduchost. Moderátorem a chladivem zároveň je zde lehká voda (H2O), odpadá tedy starost, jak zamezit ve styku moderátoru s chladivem, jako je u grafitových reaktorů. Protože lehká voda má horší moderační vlastnosti než ostatní moderátory, musí se používat jako palivo vysoce obohacený uran, kde koncentrace izotopu U235 dosahuje 4,5 %.

[zdroj]

[Vojtěch Trefný]

Pro výzkumné (a tedy "značně mírové") účely je naopak většinou nutný...

Palivo pro Vrabec má 19,7 % U-235 a před výměnou v roce 2005 mělo dokonce 36%

[Tomáš]

Slyšel jsem kdysi historku, že na fakultě přistál balík a v něm obohacený uran, který byl dobrý (jenom) do jaderných zbraní. A jak se dívám na ten odkaz, tak to mohla být pravda.

Většina zdrojů tvrdí, že v elektrárnách se používá uran obohacený na 3-4%, Vrabec je přeci jenom výzkumný reaktor, takže může používat i více obohacený uran. Jenom si říkám, jak řešili bezpečnost, když tam měli pár kilo dobře prodejného a zneužitelného materiálu.

[xm]

To obohacení pořád není dostatečné pro výrobu jaderné bomby. A na přepracování toho materiálu by potřebovali zařízení, které jsou schopné postavit jen některé státy a není to nic malého (rozhodně to nezvládne žádný chemik v domácí laboratoři ).

[Kvakor]

Treba se jednou dockame jadernych reaktoru v liskovem orisku, jako v Nadaci

U subkritickeho reaktoru by se klidne jadro klidne do oriskou veslo, i kdyz by potrebovalo ponekud vetsi externi systemy (chlazeni, stineni, zdroj neutronu atd.). Chtelo by to ale nejaky vhodny neutronovy zdroj, dost inteznivni pro udrzeni reakce v chodu, ktery by ale nebyl velky jako fotbalove hriste. Bohuzel podobne zarizeni by pak bylo temer idealnim kandidatem na "paprsek smrti"

[Zdenek]

Neznamena to 45 reaktoru u nas, ale ze ta skupina investoru ma zajem o dalsich 44. Navic porad to ta firma ma navrhnute jen na papire.

[Zdeněk Štěpánek]

Jaderny reaktor je i v Praze - Troji. Ochranne pasmo zavisi i na vykonu a mnozstvi jaderneho materialu.

Zdenek

[petr_p]

Zrovna tak uprostřed Vídně na Technické univerzitě taky jeden září ;)

[jozka]

V Rezi snad taky jeste jeden je.

[Petr "Glubo" Sýkora]

Dokonce dva, pokud se od loni nic nezmenilo, tak oba v provozu.

[X3]

V Brne na VUT je taky jeden :)

[Max]

Nenní náhodou také jeden pod CVUTem, nebo je to fáma?
Zdar Max

[Vojtěch Trefný]

Ten v Tróji je "pod ČVUT", protože patří jaderce...

Více informací http://www.reaktorvr1.eu/.

[xm]

To je ten v Tróji (prakticky hned naproti matfyzáckým kolejím), patří FJFI ČVUT.

[tUp]

Ano, pod ČVUTem v Troji je, ale to ostatní je fáma

[mimi.vx]

a v praze repich , plus v kazde velke nemocnici ... ,

[Deleted [8409]]

No podle informací, které jsem zjistil, by to měla být bezúdržbová elektrárna, s výkonem, který by stačil tak pro 20.000 domácností. Jediný, komu se to u nás nebude líbit, bude ČEZ.

Takže, neštřit na fotovoltaiku, ale složit se na reaktor

[Petr "Glubo" Sýkora]

Nedá mi to, nerejpnout si, ale fotovoltaika založená na křemíku je stále jenom drahá baterka, která navíc dodává zakoupenou energii jenom když se ji zrovna chce. To, že "díky" nesmyslným dotacím se jenom o málo nevyplatí svítit na fotovoltaiku zářivkou zapojenou do normální sítě je věc druhá, první věta je myšlena ne z ekonomického hlediska jedince, ale z ekologického hlediska, kdy současné křemíkové fotočlánky za svoji životnost jakštakš přetvoří tolik energie, kolik bylo vraženo do jejich výroby.

[Deleted [8409]]

Ale nevím, na co narážíte. Já se o ekologii zajímám a právě mám názor podobný jako vy. Návratnost investice za fotovoltaiku, která je ještě ke všemu ultra-dotovaná, je podle mě katastrofální. Já osobně to vidím tak, že pokud nebude účinnost minimálně dvojnásobná, tak to jsou opravdu vyhozené peníze (samozřejmě jako náhrada el. energie z rozvodu).

Někteří ekologové by si měli uvědomit, že atom je "zatím" to nejlepší, co máme.

[Filip Jirsák]

Dají se k tomu někde sehnat nějaké informace? Třeba takové, které by potvrzovaly, že to, co píšete, není jen městská legenda (jak tvrdí třeba Wikipedie: Energetická návratnost solárního článku)

[JiK]

mam k tomu asi 5 solidnich peer review clanku z mezinarodnich casopisu, nejlepe tam vychazely CdTe thin film clanky, ty co ted dela naveliko spol FirstSolar. [chces je najit?] U tech CdTe byla plna energeticka navratnost uz za cca 12-18 mesicu, podle zemepisne sirky. U "klasickych" kremikovych clanku to bylo o chlup horsi, ale porad min jak 3 roky. Pozor, jde o energetickou navratnost, kde porovnavas energii vyrobenou a dodanou do site po pruchodu vsemi menici a spol proti energii spotrebovane, na tezbu, cisteni, taveni, depozici a kontaktovani prechodu, vyrobu kryciho skla, ramu, menicu, instalaci, dopravu a ledasco jine na co si nevzpomenu...

Dolarova navratnost je samozdrejmne nekde jinde, (dost v prdeli) protoze skoro vsechny ty investovane energie jsou spotrebovane nekde v prdeli v Cine, kde se ty panely dnes delaji, vlozene jsou z fosilnich zdroju (takze levne) a bez regulaci, uhlikovych dani, REACH a jinych zlepsovaku, ktere nam vynalezli nasi politici abysme jim mohli hur konkurovat.

Zivotnost panelu je desitkach let, zpravidla se ruci za 80% vykonu po 25ti letech nebo 30ti letech. Verim, ze to vydrzet muze i vyrazne vic, specialne nekde v nemecku, kde je to opecovavane a nic moc nevyrobi. Ovsem co s tim udela nejaka zimni poustni boure plna abrazivniho pisku nekde v Novem Mexiku nebo Tunisku, to si netroufam odhadnout. Videl jsem fotky moderni vojenske techniky po takove bouri a obcas byl uplne zruseny odolny military grade lak a natery uz po jedne bouri.

[Petr "Glubo" Sýkora]

Bohužel čerpám jen z návštěvy oddělení AV ČR, kde vyvíjí právě ty polymerické fotočlánky plus to, co tvrdí lidé od nás z katedry (kfpp.matfyz.cz), kteří dodnes vyrábí různé detekční bloky do družic. Tedy nemám žádný odkaz na článek v důvěryhodném časopisu typu phys. rev. B.

[kavol]

No podle informací, které jsem zjistil, by to měla být bezúdržbová elektrárna,

ehm, "a reactor could remain in place for at least five years before the spent reactor would have to be returned to the factory and recharged with fresh fuel." - to mi zrovna příliš "bezúdržbové" nepřijde

mimochodem, začátek věty zní "Installation would take as little as six months and a reactor could remain in place for at least five years ...", na což bych reagoval pouze slovy "a to se vyplatí!"

s výkonem, který by stačil tak pro 20.000 domácností.

pro 20000 amerických domácností ...

Jediný, komu se to u nás nebude líbit, bude ČEZ.

proč by nemělo? - 45 * 27 MW v nějakých prdelích, kam ani nevedou dráty, je fakt nevytrhne

[Deleted [8409]]

Elektrické energie je dostatek. Každý MW, který si člověk/společnost vyrobí sám, ČEZ samozřejmě pocítí.

45*27MW=1,2GW, při současné ceně 5KČ/kW/den a 2 KČ/kW/noc mi to dává celkem dost

 

[kavol]

Elektrické energie je dostatek.

MUHEHE

Každý MW, který si člověk/společnost vyrobí sám, ČEZ samozřejmě pocítí.

nechce se mi to číst znova, v článku tuším byla řeč o nahrazení dieselgenerátorů, čili tam, kde si už teď vyrábí elektřinu sami, se pro ČEZ nic nezmění

45*27MW=1,2GW,

no, to je zhruba výkon jednoho bloku Temelína ... momentálně se mluví o (dlouhodobé) potřebě výstavby ekvivalentu původního plánu Temelína (a jedná se ve snaze jej dostavět)

při současné ceně 5KČ/kW/den a 2 KČ/kW/noc mi to dává celkem dost

s/kW/kWh/

to je koncová cena pro maloodběratele, která s výrobními náklady souvisí jen pramálo - nechceš to rovnou srovnávat s tím, že elektřina z "ekologických" zdrojů se dotovaně vykupuje za nějakých 11 Kč/kWh?

jinak při předpokládané ceně $25M na prvních pět let mi to vychází na nějakých 0,42 Kč/kWh, ale to předpokládá 100% vytížení zdroje (v místě, kam nevedou dráty, těžko budeš přebytky odprodávat do sítě) a nezahrnuje další náklady (např. zakopat takovou věc do země není jen tak), takže mi to jako nějaký extra výhodný kšeft nepřijde - jestli tobě jo, udělej si podnikatelský záměr a jdi si říct do banky o prachy, ať ti pomůžou položit ČEZ na lopatky

[Käyttäjä 11133]

jinak při předpokládané ceně $25M na prvních pět let mi to vychází na nějakých 0,42 Kč/kWh, ale to předpokládá 100% vytížení zdroje (v místě, kam nevedou dráty, těžko budeš přebytky odprodávat do sítě)

Jenže ty to můžeš postavit v místě kam vedou dráty.

[kavol]

Jenže ty to můžeš postavit v místě kam vedou dráty.

... v článku tuším byla řeč o nahrazení dieselgenerátorů, čili tam, kde si už teď vyrábí elektřinu sami ...

(aneb když někam vedou dráty, nepotřebuješ tam dieselgenerátor)

[Käyttäjä 11133]

Opět. To že někde v nějakém článku napsal někdo, že se to hodí jako náhrada dieselgenerátoru automaticky neznamená, že se to nehodí pro využití i někde jinde.

[kavol]

to je sice pravda, ale nějak v tom pořád nevidím to ohrožení ČEZu ...

p.s. to, že někam vedou dráty, ještě neznamená, že od tebe tu energii někdo koupí

[Käyttäjä 11133]

A já začal s nějakým ohrožením ČEZu?

[kavol]

nezačal, ale reaguješ-li ve vlákně, které se přímo odvinulo od tvrzení "Jediný, komu se to u nás nebude líbit, bude ČEZ.", tak nějak bych čekal, že se to toho bude týkat ...

[Deleted [8409]]

Jenže vy asi nechápe, že každá konkurence v energetickém průmyslu bude mít vliv i na právě koncové ceny spotřebitelů. Pokud cena stoupne za určitou hranici, budou lidé hledat alternativy, a když se náhodou stane, že nějaké 20.000 město si pořídí vlastní mini-reaktor, tak z toho ČEZ určitě nebude nadšený.

Dnešní situace je totiž taková, že se nevyplatní investovat do alternativní energie (jak návratnost, tak efektivita).

Já se nechám překvapit, ale máte pravdu v tom, že aby se něco takového rozjelo, tak by bylo potřeba pár schopných lidí s cílem to dotáhnout do konce:).

Jako nejlepší úspora se mi jeví nějaký vysoce kapacitní akumulátor, který by se nabil na noční proud a přes den živil spotřebiče, ale to už asi odbočuju.

[kavol]

Jenže vy asi nechápe, že každá konkurence v energetickém průmyslu bude mít vliv i na právě koncové ceny spotřebitelů. Pokud cena stoupne za určitou hranici, budou lidé hledat alternativy, a když se náhodou stane, že nějaké 20.000 město si pořídí vlastní mini-reaktor, tak z toho ČEZ určitě nebude nadšený.

princip konkurence chápu, nicméně energetický trh v Evropě se jistě nechová jako trh ideální

dokud bude mít ČEZ kam prodávat, nemá příliš důvod snižovat ceny jen proto, aby si udržel pár "malých ryb"

nutno si též uvědomit, že výrobní cena elektřiny je pouze (menší) část ceny pro koncového spotřebitele, a že výrobní cena v minireaktoru není významně nižší než v klasické jaderce(*) - které dvacetitisícové město tedy najde v rozpočtu jenom tak přes půl miliardy, aby zainvestovalo vlastní elektrárnu proto, aby svým obyvatelům možná přineslo úsporu na účtech za elektřinu v řádu procent?

(*) které momentálně dotují všechny ostatní zdroje

význam by to mělo především u nějakého těžkého průmyslu, kde se energie spotřebuje v místě a není třeba řešit přenosovou soustavu ... což s cenou pro domácnosti, která nás tu asi zajímá, souvisí prachmálo

bezúdržbová "elektrárna na klíč" v ceně do miliardy sice umožňuje jednodušší vstup na trh dalším hráčům, to jsou peníze, které si některé firmy mohou dovolit, ale to dle mého názoru neznamená automaticky snížení koncové ceny maloodběratelům (mj. protože sama tato elektrárna nevyrábí výrazně levněji), ani ohrožení tržeb ČEZu (protože zlevnění se nekoná a předpokládanou poptávku v Evropě nenasytí ani stovky těchto zdrojů; které navíc může začít sám používat)

Jako nejlepší úspora se mi jeví nějaký vysoce kapacitní akumulátor, který by se nabil na noční proud a přes den živil spotřebiče, ale to už asi odbočuju.

myslíš něco jako Dlouhé stráně?

[Dr.Zloun]

Tuhlevá jsem poslouchal v rádiu pořad o urychlovači v Cernu a jeden z pánů fyziků se tam vyjádřil, že prý Česká republika by do dvou let mohla vlastnit jaderné zbraně. Samozřejmě kdyby se rozhodla pro jejich vývoj. A já se ptám, proč už dávno nevlastníme jaderný arzenál a nepatříme mezi jaderné velmoci? 

[xm]

Osobně si myslím, že i rychleji než do dvou let. A proč je tedy nemáme? Třeba proto, že to pro nás nemá význam? Ničemu bychom tím nepomohli, akorát by na nás zaměřili pár hlavic Rusové i Američané.

[jozka]

Zatimco ted na nas nemiri ani vietnamska rachejtle

[zde]

Rusové už to (zcela dle očekávání) udělali, a jestli si to s tou "mírovou koulí" rozmyslíme, tak na nás hlavice namíří i USAci, protože tu protopili slušný peníze v PR.

[trekker.dk]

Podle některých návrhů reformy OSN by v radě bezpečnosti jako stálí členové zasedaly země, které mají jaderné zbraně. Když může Pákistán, tak my můžeme taky.

[JiK]

Vzhledem k mnohokrat praxi overene impotenci OSN je uplne egal, kdo tam zaseda. Realna politika se stejne dela po telefonu na lince Washington-Moskva. Pokud je zajem o sirsi koncenzus, zavolaj jeste do Londyna a Pekingu, Evropa je bezvyznamna a topici se ve svych vlastnich sporech, regulacich a socialistickych zavazcich a nazor delegatu OSN za Zimbabwe, Kubu ci Laos na lov velryb ci lidska prava zajima asi jen levicove intelektualy a je stejne relevantni jako nazor newyorkskeho taxikare ktery je veze zasedat do budovy OSN a levne se tam nazrat v bufetu ...

[trekker.dk]

Vzhledem k mnohokrat praxi overene impotenci OSN je uplne egal, kdo tam zaseda.

S jakými pravidly se založilo, s takovými (ne)funguje. Dej právo veta několika stranám, z nichž každá má věc jiný názor, většinou protichůdný k ostatním, a takhle to dopadne.

[trekker.dk]

A za impotenci OSN nemůže tak OSN, jako spíš Spojené Státy, SSSR a spol., které účinně blokují jakékoliv rozhodnutí a když už se něco rozhodne, tak si toho nevšímají.

[drc]

Já bych impotenci OSN rozlišil podle dvou případů:

• Na úrovni rozhodnutí na úrovni Rady bezpečnosti je problém v tom, že její složení odráží mocenské poměry, které panovaly v době vzniku OSN a také v tom, že v ní jako stálí členové zasedají minimálně dva režimy (Rusko a Čína), které jsou podle mého názoru prototypem mocnosti 21. století. Dokázaly se totiž odpoutat od ideologie a dnes jim moc slouží nejen jako cíl, ale i jako prostředek jejich snažení. V důsledku se to projevuje tak, že Rusko a Čína torpédují cokoliv co koliduje s jejich zájmy. Dokážete si představit co by musel Miloševič dělat v Kosovu, aby ho Rusko přestalo chránit? (Totéž možná platí pro Čínu a Dárfúr. V tomto případě asi Čína sází na to, že to odkýve v RB a pak si udělá co chce. V tomto ohledu je Čína vývojově ještě před Ruskem.)
• OSN (činnost valného shromáždění) nemá supranacionální povahu -- to, podle me, zarucene garantuje neakceschopnost.

Jen tak na okraj: pokud mají demokracie západního typu šanci obstát tak to podle mého názoru bude právě cestou supranacionálních organizací popřípadě jejich federalizací.

[Kvakor]

Za komunismu tu meli jaderne zbrane Rusove. A kdybychom dnes chteli mit vlastni, tak potrebujeme na zacatek zarizeni na obohacovani uranu nebo na prepracovani jaderneho paliva, protoze weapon-grade obohaceny uran nebo plutonium bezne na trhu nekoupite.

Pak nejake zarzieni, kde by se to cele sestavovalo a testovalo (bohuzel nemame zadne rozlehle a puste misto jako Sibir ci Nove Mexiko) a nakonec by byly jeste treba jeden-dva ostre jaderne testy.

Nadzemni vybuchy jsou zakazane a na podmorske nemame more, takze zbyva jen podzemni alternativa, nejspis v nejakem opustenem a opravdu hlubokem dole ...

Osobne si myslim, ze jediny alespon trochu smysluplny duvod, proc se do takoveho draheho, narocneho a veskrze zbytecneho podniku poustet, by bylo nastvat Rakusany

[jozka]

no, to by mne docela zajimalo. Mas pro tohle tvrzeni nejaky podklad? Krome vyroku "vedeli to vsichni"? Kde, kdy a kolik? Co jsem zatim cetl byly dohady plne "pry", "mozna", "odhaduje se" a podobne...

[tUp]

Podkladů moc není ÚSD AV vydal nedávno sborník několik nejduležitějších dokumentů + jsou dostupné vzpommínky pamětníků (zajímavé jsou třeba ty gen. mjr. Dr. Vinklera)... nebo zkuste kontaktovat Dr. Luňáka z ÚSDu.

[Kvakor]

WorldNetDaily.com:

The Soviets secretly deployed the SS-23s in East Germany, Czechoslovakia and Bulgaria in 1986. In the event of war in Europe between NATO and the Warsaw Pact, they would have given the Soviets a clear military advantage by allowing them to launch a surprise nuclear strike at the heart of NATO forces in Germany.

Na oficialni stanovisko ruske strany si budete muset pockat jeste hezkych par let, nez odtajni archivy.

[jozka]

No, tohle je ze stejne kategorie, o ktere jsem mluvil. No nic, budem si muset jeste par desitek let pockat

[Pravák Bob]

Můžeš navštívit nějaký z objektů "Javor" postavených v šedesátých letech. Osobně jsem viděl ten u Míšova. Problém je že případné umístění jaderných zbraní bylo ultra vojenské tajemství a bylo utajené i před ČSLA. Rusové mlčí doteď a mlčet budou hodně dlouho. Dělal se i nějaký výzkum na zbytkovou radiaci v objektech, ale výsledek byl neprůkazný.

[jozka]

Jo, ja vim, k tomuhle jsem se dostal. Ja jenom, ze se s tim zachazi jako s hotovym faktem, ale nikde jsem necetl vic nez zpravodajske dohady, byt mozna pravdive.

[mimi.vx]

pri bojovem poplachu meli  u raket prebirat nuklearni hlavice do 20 minut. chtel bych videt jak by je nekdo dopravil z SSSR za tu dobu:) + soveti meli jaderne zbrane pouzivat uz od urovne pluku

[podlesh]

A já se ptám, proč už dávno nevlastníme jaderný arzenál a nepatříme mezi jaderné velmoci

Odpověď je vlastně naznačena: i kdyby ČR měla jaderné zbraně, nebyla by jaderná velmoc. Maximálně tak jaderná bezmoc.

[drc]

Taky bychom naše bomby museli na místo určení posílat poštou.

[Semo]

Pokial ceskou, tak zbohom Breclav.

[pc2005]

Jaderné zbraně by nám byly hodně platné. No ale v nejhorším případě lze přetížit temelín a dukovany a minimálně celá střední evropa bude mít zvýšenou radioaktivitu, ovšem to je taktika spálené země .

[Mrkva]

Ono PWR reaktory se pretezuji pekne spatne :)

[jozka]

A já se ptám, proč už dávno nevlastníme jaderný arzenál a nepatříme mezi jaderné velmoci?

Protoze jaderne zbrane slouzi k odstraseni utocniku. My to nepotrebujeme. My si pred kazdym lehneme na zada a slastne mrucime

[Vojtěch Trefný]

Informace v češtině na stránkách České nukleární společnosti:

http://www.csvts.cz/cns/news08/080117c.htm

[Vojtěch Trefný]

Malé jaderné reaktory nejsou ničím výjimečné -- jaderné (atomové) ponorky si taky nevozí celý Temelín

[xm]

Tohle je ovšem vyjímečné tím, že by to mělo být prakticky bezúdržbové (a taktéž téměř bezrizikové, jelikož reaktor je navržen tak, že v něm dochází k samoregulaci), což se o reaktorech na jaderných ponorkách rozhodně tvrdit nedá.

[xm]

Ještě abych upřesnil tu samoregulaci - jako palivo je použit hydrid uranu. Když se palivo začne moc zahřívat, hydrid uranu se začne chemicky rozkládat, za\čne se uvolňovat vodík a reakce se zastaví. Jakmile teplota zase klesne, vodík je zpátky zachycen uranem a reakce opět nastartuje. Celé je to uzavřený zapečetěný systém, bez žádných pohyblivých součástí.

[Vojtěch Trefný]

To je i u normálních (na jiném principu) -- jako moderátor tam je voda → když má vyšší teplotu, má nižší hustotu → hůře "zpomaluje neutrony" → máš málo pomalých neutronů → reakce se zpomalí → klesne teplota vody

[xm]

Jenže s vodou je spousta problémů (mimo jiné také kvůli tomu, že obsahuje kyslík ). Navíc ta zpětná vazba není zdaleka tak silná jako v případě hydridu uranu. U klasických (byť moderních) reaktorů jsou stále potřeba regulační tyče, ani zdaleka se nejedná (a nemůže jednat) o zapečetěný a zcela bezúdržbový systém.

Neříkám že tyhle minireaktory jsou absolutně dokonalé, např. jako chladící médium je použit kapalný kov což má také svá rizika (byť ne nukleární), ale spoustu výhod proti těm velkým mají. Ta decentralizace energetické sítě by byla velmi pěkná.

[Vojtěch Trefný]

Jasně, já jsem jen chtěl říct, že takové menší reaktory už taky existují, ne že jsou vhodné pro to samé jako tyhle "novinky"...

Ta decentralizace energetické sítě by byla velmi pěkná.

Byla, ale moc růžově to nevidím...

[YYY]

A jaky tam je uran? 235, 238??? 238 je tusim v temelinu ale jisty si nejsem...

[Vojtěch Trefný]

Nejspíš tam budou oba, protože jakékoli palivo je směsí obou izotopů. Ale ten "štěpitelný" je U-235. (Tedy on je štěpitelný i U-238, ale trochu hůře a ne jen tak někde).

[Peter H.]

V Temelíne je 235. Viď  http://www.je-temelin-dukovany.cz/jaderna-elektrarna-technologie.htm

238 sa bežne v JE nepoužíva, aspoň myslím

[YYY]

Bohuzel jsem na prednasce nedaval pozor Brainfuck je zajimavejsi tema

[melkors]

Ehm ...

Prirodni uran ma tak 0.3% U235 (lisi se podle naleziste), palivo pro JE je obohacene na cca 1% U235, uran pro vojenske ucely 3-4%.

[Kvakor]

Vojenske ucely? Takovehle male obohaceni by se vojakum moc nelibilo . V jadercnych ponorkach a letadlovych lodich se v reaktorech pouziva uran obohaceny od 20% do temer extremnich 95% (viz Nuclear marine propulsion na Wikipedii), pro zbrane je tech 90% minimum - v obou pripadech plati, ze cim vyssi je obohaceni, tim mensi je kriticke mnozstvi, takze jak reaktory, tak hlavice mohou byt mensi (napr. jadro ponorkoveho reaktoru je velke zhruba jako klasicka kulata popelnice).

Jedinou vyjikou je ochuzeny uran (DU), coz je vlastrne "odpad" po obohacovani. Ale ten se pouziva hlavne pro svou velkou hustotu, ostani stejne huste prvky (jako treba zlato, wolfram, osmium ci iridium) jsou oproti uranu silene drahe nebo se spatne zparacovavaji. Navic je uran pyroforicky (zahraty uranovy prach velmi snadno zplane), takze po prostreleni pancire navic odpali pripadne palivo ci munici uvnitr.

[JiK]

No, ja bych to weapon grade videl i na vic jak 90%, o dost vic, jinak hrozi tzv. fizzle, kdy je misto destek kilotun ocekavanych u stepneho zarizeni diky blbemu mechanickemu provedeni a poskozeni geometrie behem reakce vytezek jen treba jen zlomek, desetinu, setinu i min. Vic bych asi povidat nemel, ale Kim Cong Ill by vedel vic...

[Kvakor]

Fizzle hrozi spise u plutonia, 90% je spise pro uran dostatecne, dokonce je mozne jit jeste na nizsi obohaceni za cenu masivniho narustu kritickeho mnozstvi (pro male koncentrace to muze byt az nekolik tun).

Kdezto u plutonia musi byt velmi vysoka cistota hlavne kvuli plutoniu Pu240, ktere ma jednu velmi neprijemnou vlastnost - tendenci k spontalni stepne reakci. Obcas se totiz misto alfa rozpadu rozpadne jadro Pu240 uplne a vypusti pri tom spustu neutronu, ktere mohou nastartovat stepnou reakci predcasne.

Bohuzel separace Pu239 (tj. ten izotop, ktery chceme) a Pu240 (ten, ktery nechceme) je jeste horsi nez u uranu. Ten zbytek do 100% je v beznem weapon-grade plutonium prave ono Pu240, plus nejake to Pu238 (to se dava preve do tech RTG) a vyssi izotopy.

Navic cim dele je plutonium ponechano v reaktoru, tim vice je v nem Pu240 (a vyssich izotopu) namisto Pu239, proto je palivo z beznych reaktoru nevhonde na produkci weapon-grade plutonia. Z toho duvodu napriklad Rusove pouzivaly RBMK, kde se palivo meni velmi snadno za chodu a bez odstavky, zatimco klasicke tlakove reaktory se musi kvuli vymene paliva odstavit.

[Heron]

Důvodů pro RBMK bylo více. Kontrukčně velmi jednoduchý, nevyžadoval obohacení paliva, netřeba tři okruhy vody, výmena paliva za běhu. Pozitiv hodně. Hlavním negativem bylo to, že se to dost špatně řídilo a také to mělo kladnou zpětnou vazbu.

---

Pozn pod čarou pro rejpaly, tento komentář je velmi zjednodušený.

[Heron]

A naštěstí se nikde jinde, než na území SSSR, nemohl provozovat.

[Peter H.]

Myslel som, že sa štiepi U235, U238 sa v reaktoroch bežných v ČR štiepi trocha ťažšie

[YYY]

Nejak mam zafixovan ten izotop 238. Mam dojem, ze snad nejake reaktory na to jsou ne? Myslim, ze jsem o tom neco kdysi cetl. Ale jak rikam, neni tohle vubec muj obor

[Vojtěch Trefný]

Na 238 jsou těžkovodní reaktory.

[Vojtěch Trefný]

by to mělo být prakticky bezúdržbové

To je prakticky i normální reaktor... Všimni si, že když už se někde v Temelíně něco rozbije, tak to není rekator, ale cosi někde v tom velkém komplexu (hlavně rozvody vody, čerpadla a tak, což u menších reaktorů už z principu odpadá buď úplně, nebo je to mnohem menší a jednodušší).

že v něm dochází k samoregulaci

To dochází v každém "moderním" reaktoru (aneb negativní zpětná vazba).

[xm]

Viz má odpověď výše.

[mňouk]

 

To je prakticky i normální reaktor...

 

A co teprve radioizotopové termoelektrické zdroje, to je podle mě pro podobné použití uplně ideální věc - relativně miniaturní rozměry, slušný výkon, naprosto bezúdržbový provoz desítky let (prakticky ověřeno), jednoduchá výroba, žádné pohyblivé části... Hloupá je akorát ta recyklace, v bývalém SSSR by mohli vyprávět

[Kvakor]

Ano, problemy jsou hlavne hlavne s majaky pohanenymi RTG s velmi nebezpecnym stronciem 90.

[xm]

Radioizotopové termoelektrické články mají výkon velmi malý (a účinnost ještě mnohem menší). Tím by se opravdu město zásobovat nedalo

[xm]

A když říkám malý, tak myslím opravdu malý Výkon v řádu pouze pár desítek Wattů (maximálně pár set Wattů, ale to už má pak tak obrovský ztrátový tepelný výkon, že to nemá smysl) a účinnost pouhých 3 - 7%. Vývoj se sice nezastavil a termionické nebo termofotovoltaické RTG mají účinnost okolo 10 - 20%, ale to pořád není zas taková výhra a žádný se neosvědčil v praxi.

No a v okamžiku kdy by člověk chtěl nějak účiněji využít to velké ztrátové teplo (a získat tak větší výkon), tak musí počítat s tepelným cyklem a v tu chvíli RTG ztrácí většinu výhod oproti takovýmto malým samoregulujícím se reaktorům.

[Kvakor]

Mizerna ucinnost je sice problem, ale to teplo se za urcitych podminek take vyuzije - napriklad v druzicich se dokonce pouzivaji tablety s zapouzdrenym keramickym oxidem plutonia na lokalni ohrev zarizeni, ktera nesmi zamrznout.

A treba takovy dum, kde by byla baterie RTG se stalym vykonem par set wattu elektrickych a nekolik desitek kilowattu termalnich (treba kazdy ze tri RTG pro sondu Cassini ma vykon 300W/4.4kW), by mohl byt plne pokryt kompletni spotrebu elektriny a tepla, i kdyz by bylo nutne pridat nejake zarzeni, ktere by kratkodobe poskytlo vyssi vykon pro narocne spotrebice (pracka, zehlicka a pod.):

Mohlo by byt zalozene bud na klasickych bateriich, nebo treba na setrvacnikovem generatoru (minimalni ztraty, s magnetickymi lozisky temer neomezena zivotnost, presna znalost aktualne dostupne energie, velky vystupni vykon, pri ulozeni pod zemi zadne riziko pri roztrzeni setrvacniku a pod.). Vykonove narocne spotrebice se totiz pouzivaji jen ve dne (mimo silencu, kteri luxuji a perou i v noci ), takze v noci se prebitecna elektrina pouzije k dobijeni.

A hlavne by nebyl zadny problem s teplem - nekolik desitek kilowatt by stacilo dum vytopit bez problemu i v tuhe zime, v lete se naopak muze teplo pouzit na pohon klimatizace zalozene na absorbcnim systemu. Po zbytek roku s nim muzete treba ohrivat bazen nebo prihrivat zahony a pestovat na nich tropicke plodiny

[Mandarinka]

Huh, a úložiště radioaktivního odpadu do každé domácnosti.

[YYY]

Par set watu ze by uzivilo dum? U nas ted(po jedne hodine rano) to vidim na prikon blizky 1000W - svetla, pocitace, podlahova topeni... Az se zapne bojler tak to bude jeste vyssi. Ale zase pokud by tam byl ten slusny tepelny vykon a slo to vyuzit i pro ohrivani vody, tak by to treba stacilo. Tezko rict... Nu a nebo to zasobit z te navrhovane baterky... Kdyz tak o tom premyslim, tak to zase nezni tak spatne.

[xm]

Až na to, že každá domácnost by pak měla hromadu materiálu na výrobu špinavé bomby I když Pu-238 (používané v RTG) není uplně nejvhodnější materiál na výrobu špinavé bomby, tak by i tak mohl napáchat spoustu škody (a že by ho v těch RTG článcích vskutku muselo být opravdu hodně pro výkon v řádu stovek Watt, i když by to pravděpodobně bylo ve formě nějaké vysoceodolné keramiky). A cena Pu-238 (okolo 1000 USD za gram) také není nejpříznivější, když by ho tam musely být kilogramy

[Kvakor]

Ano, Pu238 v RTG je ve forme PuO(2), coz je inertni keramicka hmota odolavajici teplotam pres 2000 stupnu. Bez sloziteho prepracovani moc skody nenadelala, coz uz se prokazalo pri havarijich druzic s RTG na palube. A i v ciste forme je Pu238 jen alfa zaric, takze pokud se nedostane dovnitr organismu, moc skody nenadela (alfa zareni zastavi i list papiru), narozdil treba od takoveho Co60.

Takze nez si dat tu praci s komplikovanou extrakci, to uz je jednodussi pouzit nejake "obycejne" jedy, jako treba ricin nebo botulotoxin, ktere jsou ucinnejsi a mnohem snaze se pripravuji.

[xm]

Jasně, vím že se Pu-238 v RTG používá jako keramická hmota, která je vysece odolná a v případě pádu družice (pokud by vubec došlo k poškození vnějšího kontejneru RTG, který je také velmi odolný) by se měla roztříštit jen na větší kusy (tzn. nemělo by dojít k žádnému těžšímu zamoření), ale pokud by se dostala do rukou lidí co chtějí vyrobit špinavou bombu, rozdrtit/rozemlít jí na jemný prach by nebyl zas takový problém. A jemný prach už je možné vdechnout (a v takovém případě je alfa zářič nebezpečný víc než beta či gama zářič).

Ale samozřejmě pravdou je, že jedy jako třeba ricin je pro teroristy jednodušší obstarat (botulotoxin si v čisté formě už jentak nevyrobí). A pokud by chtěli mermomoci radioaktivní materiál (už jen třeba kvůli tomu, jakou paniku by to vyvolalo mezi lidmi, kterým denně vymývají mozky různí Greenpeasáci a podobní magoři), můžou si zajet na Sibiř a rozebrat jeden ze starých sovětských radiomajáků napájených RTG se stronciem-90 (které jsou v polorozpadlém stavu, nikdo je nehlídá a už bylo dost případů kdy je zloději v Rusku rozebrali jen kvůli kovu do sběrných surovin).

[xm]

No a každopádně ta cena Pu-238 by byla pro domácnosti také dosti limitující (pokud beru tu cenu okolo 1000 USD za gram, kterou si tedy nejsem uplně jistý, a to že by množství plutonia v takovém RTG muselo být alespoň cca 7 kg, dostáváme se na hezkou cenu 7 milionů USD za "baterku" dodávajících nějakým 300 W).

[Dalibor Smolík]

Prostě nechci tu slevu zadarmo