RMS má pravdu (diskuse)

[vencour]

Co je to dobro? Něčí dobro bezpochyby zvítězí ...

[AsciiWolf]

+1

[Jinan Dvoulaločný]

Určitě bude hůř. Na Lupě byl nedávno rozhovor s Ebenem Moglenem, diskuse mě naplnila velkým smutkem. Nejenom, že se tyhle hrůzy dějí a směřuje to k dalším, ještě větším hrůzám, ti lidi tomu ještě navíc tleskají a člověka upozorňujícího na problém jsou ochotni zlynčovat.

[Kvakor]

Ano, velká část místních diskutujících ho označila za fanatika, paranoika, duševně vyšinutého, demagoga a tak podobně ...

[Bedňa]

Máš pravdu a deje sa tak na všetkých linuxových portáloch, pritom s tým výsmechom začínajú vždy tí ktorí nevideli ani jednu prednášku o čom ten človek vlastne hovorí, viď. tu na Ábičku naposledy tá kačica o Valve vytrhnutá z kontextu.

[xxxxxxxxxxx]

Mě vždicky dostanou keci pseudolinuxářů typu RMS je debil a tak. A přitom bez něho, tohodle člověka, bychom měli prdlajs.

[dad]

ja jsem ho potkal osobne a musim priznat , ze ho vidim velmi kriticky. Je ochoten pro svobodne software udelat vse - ano dokonce kdyz je to nutne i 'takticky' zde nerict 'uplnou' pravdu a jinde rict zas tohle - uz v roce 2000 v tom umel politicky chodit.

Ja to z principu neodsuzuji, svet neni idealni a RMS toho jiste pro svobodne software udelal dost. Presto me prekvapuje, ze ty jako inzenyr nekritizujes ten GPL princip, protoze blokuje modularitu. Jeho predstava (RMS) je naprosto neinzenyrska (neni divu, je to fyzik). Jsem trochu smutny, ze se tato problematika vubec ve svete svobodneho software nediskutuje.

Aby si nekdo nemyslel, ze je to jen z me hlavy. Kalle Dalheimer, kteremu vdecime (vpodstate) za OpenOffice a znacne casti puvodni KDE kdysi rekl: 'pro vsechno, co je komponenta je GPL zlo...'

[xxxxxxxxxxx]

Čoveče já nerozumím programení ale princip GPL mě vubec nevadí. Já chápu GPL jako virus/Hack který to má celý nakazit a rozbít zevnitř. )

[Bedňa]

+1, ale to blbcom nevysvetlíš

[AsciiWolf]

Blbce to především většinou nezajímá.

[Bedňa]

Ja som mal za to, že je to práve naopak

[Michal Vyskočil]

Presto me prekvapuje, ze ty jako inzenyr nekritizujes ten GPL princip, protoze blokuje modularitu. Jeho predstava (RMS) je naprosto neinzenyrska (neni divu, je to fyzik). Jsem trochu smutny, ze se tato problematika vubec ve svete svobodneho software nediskutuje.

Ono zase tolik sdílených knihoven pod GPL nevychází. Pokud ano, pak je to vesměs ochrana komerčního kódu (Mysql, donedávna Qt) a snad ještě libpurple. Přijde mi, že to není třeba diskutovat, protože to většina lidí ví.

[dad]

jen ted narychlo, nez to rozvedu:

http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html

[Michal Vyskočil]

Rozumím, dokument jsem četl. Ale chápu to spíše jako teoretický problém. Nebo existují významné GPL komponenty? Mimo libpurple mě napadá už jenom readline, jinak nic.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Presto me prekvapuje, ze ty jako inzenyr nekritizujes ten GPL princip, protoze blokuje modularitu. Jeho predstava (RMS) je naprosto neinzenyrska (neni divu, je to fyzik).

GPL princip modularitu neblokuje - jen musi byt ty komponenty (resp. vytvor z nich slozeny) take free software, ale to muze byt modularni jak je libo.

[ovoce]

Mě vždicky dostanou keci pseudolinuxářů typu RMS je debil a tak. A přitom bez něho, tohodle člověka, bychom měli prdlajs.

RMS může být klidně vedle se svými názory, jeho pohled na věc je IMHO utkvěle radikální (tím nechci říct, že je nějak nebezpečný okolí), ale rozhodně si nezaslouží to plivání a nenávist. Kritiku jeho postojů nebo snah klidně, ale kritika vypadá úplně jinak, než co člověk tady/jinde čte...

Ale jeho názory v tomto problému příliš nehrají roli. Lidi na fórech na něj nadávají ze stejného důvodu, jako se haní cokoliv jiného - Apple, Microsoft, nVidia nebo ATi (nebo hodně dobře je to podle mě vidět na Ubuntu, u kterého už fakt nějaké pádné důvody k averzi snad nelze najít). Prostě člověk potřebuje nějaký takový objekt, na který by plival a nad který by se tímto vyvyšoval. Člověk má prostě silnou tendenci se proti někomu/něčemu vyhranit. Samotné ego se pak cítí o dost líp a důležitěji :)

inb4 že to samé zrovna teď dělám...

[Begleiter]

+1

[phr]

Ano, boj a (dočasné) vítězství nejspíš někdy zase bude. Ale nejdřív většině lidí musí dojít souvislosti a musí se shodnout na tom, kdo je vlastně nepřítel...

Za komunistů to trvalo přes 40 let.

[xxxxxxxxxxx]

No sice máme internet což by mohlo lidem pomoci s informacema. Ale za celou dobu co lidstvo je v podstatě nedošlo k zvedmutí masové inteligence a uvědomění si podstaty věci. Lidi ve většině případu(90procent) chtějí být otroky. Neřeší to.

[Kvakor]

On ani ten internet nepomůže - pomocí sociálních sítí si jejich uživatelé mohou postupně postavit okolo sebe bublinu, kterou projdou jen zprávy, které chtějí slyšet (třeba tím, jak si vybírají tweety nebo "přátele"). Vlastně okolo sebe staví dobrovolnou Platónovu jeskyni, protože být v ní a pozorovat odrazy reality na stěnách je pro ně lepší, než hnusná syrová realita okolo.

[xxxxxxxxxxx]

jj tak tak, naprostej souhlas. Domnívám se že s tímhle efektem počítají i elity které potom mohou jednoduše tahat za provázky. Bojovat proti tomu je težke, velice težké a v podstatě o tu vaši snahu nikdo nestojí. ) Takže pomocné elity tu nemohoucnost a nebo svoji omezenost tím že rozkrádají systém a ti dole co chodí do práce jim to žerou i s navijákem... Takže pro jedince dole zbývá získat jakž takž ekonomickou suverenitu/moc/nezávislost tak aby nebyli v dolních patrech kde jde o kejhák, ale zase ne tak moc nahoře aby Vás to nesemlelo...

[dumblob]

+1

[Hue]

A když už si ovečky dělaj kolem sebe bublinu, proč jim v tom nepomoct... Rockmelt

[Bluebear]

V anketě mi poměrně chybí "on se ten systém nakonec složí, ale my se toho nedožijem"

[Dag]

V každé době a společnosti jsou lidé konzervativní a pokrokoví. Jsou důležití, jedni udržují získané a další posouvají a brání ustrnutí, což je smrt.

Pro dobrou funkci je třeba ještě pár subverzivních elementů. ne moc, to by nefungovalo, ale trochu se jich hodí. Když vyhrají, osloví davy, často to bývá malér, ale...

Myšlenky narušující společnost (možná pro její dobro a zachování, někdy určitě) se šířily slovem. Tady bylo moci potřeba křižovat a popravovat, osobně fízlovat... Potom psaným slovem, tady už je obrana lehší - papír hoří a - jen si piš pisálku.

Ano, tak se ta společnost, která je z podstaty svého bytí proti změně, brání.

Ve chvíli, kdy subverzivci se nechali zlákat tak lákavou možností snadného sdílení pomocí tak složitých mašin a zařízení... Když si svobodu projevu spojíte s něčím, co je závislé na korporacích, státních institucích... oné společnosti. aby mohlo fungovat, co čekáte. To je nutný důsledek.

A myslíte že společnost nestojí fízlovat vaše kroky a myšlenky? A kdo jí tu možnost dává? No přeci technické elita. A také elita šiřitelů svobody, která ale neber v potaz, jak jde její techniky zneužít.

[xkucf03]

V každé době a společnosti jsou lidé konzervativní a pokrokoví.

BTW: může být někdo konservativní i pokrokový zároveň?

[kotyz]

To může - schizofrenik

[Dalibor Smolík]

Nesmysl - například vysoký církevní hodnostář může vyznávat konzervativní hodnoty, ale zároveň využívat nejmodernější techniku.

[kotyz]

A je pořád pokrokovej, když používá tu moderní techniku pro konzervativní účely? Jako třeba šíří slovo bóží na facebůčku a twítru? To je otázka...

[Dag]

Může být pokrokový v rámci své společnosti a ta zůstávat stále konzervativní v rámci celé.

Může být pokrokový v něčem a v jíném ne.

Otázkou je, co je to pokrokový a co konzervativní.

Je to myšleno zjednodušeně, asi jak v Čapkově hře Loupežník (nic lepšího mi nenapadá). Svár touhy změnit, rozmetat, začít znova a držet se starého osvědčeného, i když to trochu zapáchá rozkladem. Také by šlo říct mladí konta staří, ale mladí jsou mnohdy pěkný konzervy.

[Dalibor Smolík]

V podstatě to vystihl dobře George Orwell ve svém románu 1984 .. každá totalitní vláda v minulosti využívala všechny páky, aby získala informace o "zajímavých" osobách, ale nikdy v minulosti k tomu nebyly tak dokonalé technické prostředky. Za chvíli bude v každém osobním autě tachograf, který zaznamená překročenou rychlost v kterýkoliv okamžik, na konci roku pak příjde vyúčtování pokut a odečtených bodů poštou, sním kus čokolády a doktor bude vědět, že jsem porušil dietu a strhne mi trestné body ze zdravotního pojištění a tak dále. A to máme demokratickou společnost. Nedej bože, aby přišla skutečná totalita s těmito možnostmi.

[dad]

bohuzel se opet mylite a to _kapitalne_ (tahle slovni hricka se mi fakt povedla)

Je to totiz kapitalismus, ktery takovy vyvoj _zivi_. Bezné , rekneme _manualni_ prace ubyva (produktivita prace , kapitalismus = dekujeme) a lide se musi jinak orientovat. A oni se snazi (aniz by jim to musel Jilek na nejakem skoleni sdelit) a studuji _prava_ treba v Plzni a pak uz si praci najdou. Napr. tim, ze zaluji firmy, ze nemaji na skrini nalepku OEM-windows.

[Dalibor Smolík]

Dík za názor, ale zas tak se moc nemýlím. Neubývá manuální práce JENOM kvůli kapitalismu (výroba se přesouvá do Asie, což je sice přirozený jev, ale rozhodně ne pozitivní), ale také díky technickému pokroku a mechanizaci - není potřeba tolik manuální práce. Lidé se nějak živit musejí, s tím souhlasím. Ale jsem si téměř jistý, že je otázkou času, kdy se vyselektují lidé, kteří mají práva v Plzni za dva měsíce a bude zájem jen o ty pořádně vystudované. Takové "školy", které umožní vystudovat za víkend, časem zaniknou. Žalovat firmu, která nemá nálepku s Windows klidně mohou, pokud ta firma má OSS, mají smůlu. Jestli však ty Windows někdo uzákonní jako povinné, pak bude fakt průser .. (Windows jsou jen příklad, myslím to obecně)

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jestli však ty Windows někdo uzákonní jako povinné, pak bude fakt průser

No, v modernim svete IMHO mnohem spis hrozi to, ze prakticky nesezeneme pocitac, kam pujde cokoliv jineho nez Windows nainstalovat (napevno zabezpeceny boot loader).

[Begleiter]

A odstranit teno "zabezpečený boot loader" jakýmkoli způsobem bude trestné...

[Dalibor Smolík]

Na počítači bude povinně viset cedulka "odstranění zabezpečeného boot loaderu se trestá smrtí" )

[Begleiter]

[GeoRW]

a cim by si ho chcel odstranit? Myslis, ze sa to bude dat odletovat?

[Begleiter]

Někde být uložený musí. Takže odstranit/vyměnit čip/paměť, kde se nachází.

[GeoRW]

No ale v buducnosti ten chip bude mat mozno velkost tisickrat mensiu nez je rozlisenie ludskeho oka a to na kolene len tak neodstranis.

[Begleiter]

To je pravda.

[JS]

Nebo takto.

[Thorby]

bohužel, kompetencie súdov, ktoré sa hrajú nálepkami OEM-windows určuje korporácia na kapitalizme nezávislá - štát. V niektorých prípadoch ich existenciu aj dotuje (spravidla ak ide o trestné činy)

[Begleiter]

Naprosto souhlasím s obsahem zápisku.

[Jinan Dvoulaločný]

+1

Více takových zápisků!

[Miloslav Ponkrác]

Stallmann bohužel ani nedohlédl kam se můžeme dostat.

Jenže každá větší skupina si bude prosazovat své zájmy. Vždy.

Kdyby mohl Stallman vládnout světu a nařizovat, také ho zkurví svým GPL.

Jakákoli skupina, která získá moc a peníze začne ohývat věci kolem sebe podle svého.

Mediální vydavatelé mají moc manipulovat s lidskými názory a tak toho využívají. Hudební a filmoví distributoři zase ohýbají svět podle svých zisků. Bankovní sektor upravuje a lobuje za svět sypající pro něho. Elita si také dělá zásahy aby se měla dobře. Organizace na podporu diskriminovaného etnika také v zásadě spíše mrví zákony a zvyklosti, aby si zajistila nekonečný proud peněz, než aby pomáhala diskriminovaným. Farmaceutické firmy mají větší zájem vydělat, než léčit.

Ve skutečnosti to může být daleko horší, než popisuje Stallmann. Zatím chtějí jen platby za externí věci, za čtení, za hudbu, za zpívání u táboráku. Ale později budou chtít i duši lidí. Budou chtít lidi ovládat i co do myšlení, jednání a názoru.

Hudební a filmoví vydavatelé dříve či později prosadí DRM v každém hw, v každé skladbě, e-knize, os, programu.

Bankovní sektor dříve či později se pokusí o implantaci nějakého hw přímo do člověka (a úspěšně, protože mediální newspeak a vysvětlit vše bohulibými důvody média umí) jako náhradu bankovních karet a občanky.

Elita na to půjde finančně, většinu finančních toků přesměruje na sebe. Většina lidí už z důvodů prostého přežití se bude muset přizpůsobit a makat pro elitu za pár šupů. Přibude alkoholiků a feťáků, kteří už jinak nebudou vědět jak těžký úděl snášet.

Organizace na podporu diskriminovaného etnika už dosáhly toho, že bránit se proti útokům „nepřizpůsobivých“ je drsně trestáno a dostává se 5–10× vyšší trest, než v opačném garde. Kdy jisté etnikum už beztrestně krade a vraždí, je mu podkuřováno a žádný výsledek. Protože to organizace ani nechtějí, chtějí jen ty prachy a proto potřebují aby problém existoval.

Farmaceutické firmy už si vylobovávají povinné očkování. Povinný nákup vakcín proti ptačí chřipce. Zrušení kontrol a vědeckých testů jejich léků.

Kontrola internetu je samozřejmost. Už dnes má jen málokdo necenzurovanou linku, které skutečně pouze přenáší a nic nefiltruje.

To vše je důsledek toho, že jsou slabé státy. A že už mnoho korporací je daleko silnější. A tyto korporace využily svého vlivu v médiích a snaží se implantovat myšlenku, že státy by měly být ještě slabší (zrušení konkurence). Zničením soběstačnosti států ála EU se zvýšil potenciál na možnost vyhladovění pomocí embarga a tlaku na státy.

Osobně si myslím, že jednou bude dokonce nouze a války o vodu a základní věci. A že v Evropě na řadě míst bude zuřit občanská válka díky mnoha imigrantům, kteří jsou podporováni aby se neasimilovali a aby se cítili ublíženě, a tedy „spravedlivým hněvem“ destruovali vše kolem sebe. Dokonce si myslím, že část Evropy Evropě patřit přestane.

Kdykoli převládne zákon džungle, tvoří se alfa samci a alfa skupiny, kteří si prosazují co se jim hodí. A teorie „regulace jsou špatné“ a neoliberalismu situaci jenom zhoršují.

Technický pokrok navíc umožňuje manipulace a kontrolu nad lidmi jako nikdy předtím.

Budou daleko horší věci než DRM. Daleko drastičtější, které si neumíte představit ani ve fantazii. Ani Orwell nedohlédl tak daleko.

[Thorby]

To všetko je tým, že štáty majú obrovskú moc.

Autorské právo je vecou štátu, bankový sektor v dnešnej podobe funguje vďaka štátu, beztrestnosť istého etnika funguje vďaka štátu, problémy s nutnou obranou/krajnou núdzou vytvárajú nekompetentné štátne orgány, povinné očkovanie vynucuje štát, kontrolu internetu vynucuje štát.

Takej korporácií stačí podplatiť zopár politikov (zastupiteľská demokracia, diktatúra) alebo zaplatiť reklamnú kampaň (priama demokracia) a človek, ktorý nesúhlasí si môže ísť trhnúť nohou... do Severnej Kórei alebo Somálska... podľa toho, kto ho tam posiela...

Čím nehovorím, že niektoré z tých vecí by sa bez štátu nerobili vôbec. Robili, ale takéto robenie by nebolo proti zákonu.

[JS]

Z toho co rikas, vyplyva, ze chces spravedlnost. Ale jak si predstavujes, ze ta spravedlnost nastane, pokud nebude sila (tedy stat, coz neni nic jineho nez reprezentace jednotlivych obcanu), ktera ji vynuti?

Bud ukaz model existujiciho statu, ktery odpovida tvoji predstave "maleho statu", nebo si uvedom, ze to co rikas je naprosta absurdita.

[Thorby]

Nakoľko zrušenie autorského zákona nie je nijako viazané na zrušenie zákona policajnom zbore, nevidím dôvod, prečo by nemala existovať sila vynucujúca spravodlivosť.

Čo tak model fungujúceho "veľkého štátu"?

[JS]

Čo tak model fungujúceho "veľkého štátu"?

Vyber si mezi temi existujicimi libovolny, v kterem bys chtel zit, a dostanes ho. Neni to dokonale, ale aspon vime, ze to existuje.

[JS]

(A abych nezapomnel - podminka je pocet obyvatel >5 milionu. Abychom vytridili danove raje, ktere funguji na parazitickem principu.)

[xkucf03]

pokud nebude sila (tedy stat, coz neni nic jineho nez reprezentace jednotlivych obcanu), ktera ji vynuti?

A má ten stát reprezentoval vůli lidu? Pokud ano, proč lidí neprojeví svoji vůli přímo – např. tím, u koho nakupují, komu dají vydělat? Nebo aspoň nepřímo, třeba skrze spotřebitelská družstva nebo odbory*? Když bude mít nadpoloviční většina nějaký názor, tak ho na trhu dokáže velice silně projevit – a to i v případě, že by to byla ta chudší polovina národa.

A pokud ten stát nemá reprezentovat vůli lidu (třeba proto, že „lid je hloupý a sám se neumí rozhodovat“), tak je to klasické subjektivní vidění – podporuji diktaturu, kde jsem diktátorem já, nebo někdo s podobnými názory – nikoli univerzální a obecně platné řešení.

*) což je pořád demokratičtější a svobodnější, než stát, protože se tam vstupuje dobrovolně a když se ta organizace někomu nelíbí, prostě si žije bokem po svém – zatímco ze státu jen tak vystoupit nemůže (a ani se ho nikdo neptá, jestli se chce stát občanem).

[Lukáš Lánský]

Protože typ problémů, které řeší stát, jsou zpravidla situace "všem dohromady by se vyplatilo dohodnout se na X, ale každému jednotlivci se vyplatí od výhodného globálního optima utíkat". Třeba potravinová bezpečnost. Všichni mají velký zájem na tom, aby se u nás vyrábělo dost potravin, ale pokud sousedíme se státem s levnou pracovní silou, který nabízí levné produkty ve stejné kvalitě, každý jednotlivec bude kupovat levné potraviny a likvidovat místní výrobu. Což je i odpověď na to, proč je "občanství" taková pevná vazba: je snadné na společenské dohodě parazitovat, tj. třeba využívat bezpečnosti a školství, typických veřejných statků s rozsáhlými externalitami, a přitom sídlit v daňovém ráji.

(Mimochodem, svého občanství se můžeš vzdát. Nic ti nebrání nebýt občanem žádného státu, třeba Einstein v takové situaci asi pět let byl.)

OK, můžeme předpokládat, že jsou lidi hodní altruisti a budou ze svého cálovat za bezpečnost celku, ale to už rovnou můžeme zavést komunizmus, který od lidí požaduje podobnou úroveň sebezapření.

[JS]

Diky - lepsi nez nejlepsi odpoved, jakou bych vyprodukoval. Souhlasim.

[Dalibor Smolík]

OK, můžeme předpokládat, že jsou lidi hodní altruisti a budou ze svého cálovat za bezpečnost celku, ale to už rovnou můžeme zavést komunizmus, který od lidí požaduje podobnou úroveň sebezapření.
To ale není totéž. Některé tyto prvky komunismus má, ale ty mohou fungovat i v demokracii. V době hospodářské krize ve 30. letech byly v USA dost velké komunity, které si vyráběly vlastní peníze a snažily se přežít společně a fungovalo to.
Komunismus toho má v sobě mnohem víc, pro co je společensky nepřijatelný. I když jsem v něm některé věci pozitivní. Je to nutné brát jako celek.

[Miloslav Ponkrác]

Až tu bude mafie, tedy bude něco řídit podsvětí, tak uvidíte, že právo není pouze věcí státu. A že poplatky nenařizuje pouze stát.

Ve skutečnosti nic na světě nezajistí, že svět bude dokonalý. To je věcí pouze morálky a hodnotového žebříčku lidí ve společnosti.

Když oslabíte stát, stejně se vytvoří jiná mocenská skupina. Je přirozené, že vždy někdo prostor ovládne. Proto také králové dříve nechali popravit nebo vyhnat toho, kdo hrozil, že je doroste majetkem či mocí.

Neexistuje nic jako volný trh, ani nic jako neoliberalismus. Svět má přirozeně sklony vytvářet vůdce a koncentrovat moc v malém počtu lidí. Oslabte stát, budou zde vládnout korporace. Oslabte i je, bude zde vládnou mafiánská skupina model ála Rusko.

Stát je momentálně nejlepší varianta.

[dad]

no az si tohle precte Jilek, to zas bude soudruhu a bolseviku ....

[Thorby]

Samozrejme. Zrušíme autorský zákon a zajtra ma navštívi mafia...

[Randy_Sh]

Oslabte stát, budou zde vládnout korporace.

Možná bychom si měli ujasnit pojmy. Já chci stát, který plní jen ty nejzákladnější funkce, ale zato je plní kvalitně a efektivně. Současný stát se cpe všude, ale nic nedělá pořádně. Např. kdo vlastně potřebuje energetický štítek pro budovu? Absolutně nikdo a dokonce i poslanci přiznávají, že je to blbost, přesto to odhlasují. Tohle je slabý stát.

[JS]

A co te porad vede k tomu, ze kvalita a mnozstvi funkci statu spolu nejak souvisi? Chapal bych tohle uvazovani u cloveka - ma omezene telo a cas, a tedy muze dobre delat jen omezeny pocet veci. Ale stat? Ten prece muze na ty funkce spotrebovat kolik lidi je potreba, zkratka skalovani neni problem (a pokud to problem je, mel bys byt odpurcem i velkych statu, ktere plni jen zakladni funkce, a naopak priznivcem malych statu s radou funkci, nebo neco podobneho..). Proste nedava to smysl.

[Randy_Sh]

A co te porad vede k tomu, ze kvalita a mnozstvi funkci statu spolu nejak souvisi?

Teoreticky to souviset nemusí, ale v praxi to tak je, aspoň v ČR.

Ale stat? Ten prece muze na ty funkce spotrebovat kolik lidi je potreba, zkratka skalovani neni problem

Problém to samozřejmě je, protože ty lidi musí někdo zaplatit. A ten někdo jsou daňoví poplatníci. V konečném důsledku živíme úředníky, které ve skutečnosti nepotřebujeme, zatímco policie nemá na benzín.

[JS]

A kde je ta CR, co poskytuje kvalitni sluzby, s kterou jsi to porovnaval?

K tomu druhemu bodu - v korporatni sfere se kolikrat deje totez, akorat "co oci nevidi, to srdce neboli".

[lmb]

A co te porad vede k tomu, ze kvalita a mnozstvi funkci statu spolu nejak souvisi?

Parkinsonův zákon

[JS]

Pokud neco, tak to je spis dukaz, ze to prave nesouvisi (a kazdy stat, sebemensi se sebemensim mnozstvim sluzeb, je neefektivni).

Zajimave take je, ze Parkinson mluvi o jakekoli (vetsi) instituci, ne nutne o statu..

[Miloslav Ponkrác]

„Možná bychom si měli ujasnit pojmy. Já chci stát, který plní jen ty nejzákladnější funkce, ale zato je plní kvalitně a efektivně.“

Ono to probíhá jednoduše. Stát, který je příliš malý/slabý/zredukovaný prostě neobstojí a nezařídí ani tyto funkce.

Protože to nemá moc zařídit. Proti němu jsou další subjekty, které s ním do jisté míry konkurují – třeba ty korporace.

Těžko zařídíte třeba právo, když stát bude mít 100 policistů a vedle budou zločinci v počtu sto tisíc.

Jinak řečeno, stát pod určitou velikost je nanic. A je lepší, když není žádný. Protože nemá moc zajistit ani ty základní služby.

------------

„Současný stát se cpe všude, ale nic nedělá pořádně. Např. kdo vlastně potřebuje energetický štítek pro budovu? Absolutně nikdo a dokonce i poslanci přiznávají, že je to blbost, přesto to odhlasují. Tohle je slabý stát.“

Ano, toto je slabý stát. Oslabíte-li ho ještě více, bude dělat ještě větší kraviny.

Češi si mysleli, že spraví stát tím, že se dají do područí EU, která udělá pořádek. Jenže se ukázalo, že EU jaksi pořádek nedělá, situaci jenom zhoršuje.

Teď se Češi upínají na slabý stát. Pokud se jim to podaří, budou litovat mnohem více, že to kdy chtěli.

Upřímně bych si přál, aby se někde vyhradil flák země, tak se nastěhovali všichni zastánci slabého státu a zařídili si to tak. Flák země by se musel oplotit a drsně hlídat, aby až se to rozjede se všemi důsledky, tak po roce dvou budou chtít lidé ze státu utíkat, ale to by se jim nemělo dovolit. Měli by si své přání vychutnat až do konce nebo alespoň s minimální délkou aspoň deset let. Aby si to užili.

Poažuji za lepší, když odstrašující příklad pro svět prožijí sami zastánce slabého státu a dají tak příklad pro ostatní, než když náš do brybdy stáhnou všechny.

[xkucf03]

Protože to nemá moc zařídit. Proti němu jsou další subjekty, které s ním do jisté míry konkurují – třeba ty korporace.

Ale když je velký a přerozděluje, parazitují na něm firmy, které by na trhu neuspěly – díky státu získávají peníze a moc – zatímco za normální situace by zkrachovaly nebo to byly malé bezmocné firmičky.

Ano, může se stát, že je někdo svině a zároveň schopný a inteligentní a uspěje na trhu. S tím se nedá nic moc dělat. Ale proč bychom měli (skrze daně a stát) pomáhat vyrůst i těm hloupým a neschopným sviním? (kterým pro začátek stačí dostatek drzosti, nebo pár známostí ve státní správě a silný žaludek)

Sice kritizuješ slabý stát, ale co stát, který sice vybere hodně na daních, ale velkou část z nich odsávají majitelé státních dluhopisů na úrocích a další velkou část rozkrádají firmy napojené na státní zakázky? Takový stát je podle mého slabý a dalo by se tomu předejít tak, že by se stát:

1. nezadlužoval → tudíž nemusel odvádět úroky
2. přerozděloval minimálně nebo vůbec → tudíž by nebylo co rozkrádat

Ze státu by zbylo jen nutné minimum na zajištění bezpečnosti obyvatel a vymahatelnosti práva – to jsou věci, na které budu s radostí platit daně.

[Randy_Sh]

Těžko zařídíte třeba právo, když stát bude mít 100 policistů a vedle budou zločinci v počtu sto tisíc.

Právě proto si chci ujasnit pojmy. V mém pojetí "malý stát" znamená, že se soustředí na základní činnosti (policie, soudy, armáda a můžeme debatovat o školství a zdravotnictví) a tyto činnosti bude vykonávat kvalitně a efektivně. Takže policistů rozhodně nebude stovka. Aby toto mohl stát zvládnout a hlavně ufinancovat, tak musí upustit od nesmyslných činností typu nařizovat lidem, že potřebují energetické štítky na domy, že musí do benzínu přidávat líh a milion podobných kravin.

[xkucf03]

Až tu bude mafie, tedy bude něco řídit podsvětí, tak uvidíte, že právo není pouze věcí státu. A že poplatky nenařizuje pouze stát.

Proto je tu myšlenka, minimálního, ale silného a svrchovaného státu.

Aby stát dokázal vynutit (svoje) právo a netoleroval na daném území nějaké paralelní (nedemokratické) struktury, nemusí být velký a přerozdělovat přes polovinu HDP. A zároveň velký a nadměrně přerozdělující stát, nemusí být nutně dostatečně silný na to, aby zajistil pořádek a právo – naopak je často tak zaměstnán sám sebou, že na tyhle věci už nezbývá čas.

Neexistuje nic jako volný trh

Naopak, volný trh je nejpřirozenější situace a konverguje to k ní, i když se stát snaží o opak – můžou být např. úředně stanovené ceny a cla, ale lidi si stejně budou potají obchodovat za svoje (tržní) ceny a pašovat zboží.

Stát je momentálně nejlepší varianta.

A jak chceš zařídit, aby se na ten stát nepřisávaly korporace a mafie a nekradly společné peníze? Když bude stát hodně přerozdělovat, bude je to tam lákat – a zároveň úředníci a politici snadno podlehnou pokušení korupce. Takže nás budou okrádat skrze stát. Zatímco na svobodném trhu by nás museli nejdřív ošidit, abychom si např. koupili jejich předražené výrobky. Čemuž se podle mého dá čelit lépe, než abych se schovával před berňákem a policejním státem.

[Lukáš Lánský]

Neexistuje nic jako volný trh

Naopak, volný trh je nejpřirozenější situace a konverguje to k ní, i když se stát snaží o opak – můžou být např. úředně stanovené ceny a cla, ale lidi si stejně budou potají obchodovat za svoje (tržní) ceny a pašovat zboží.

To je akorát zmatení pojmů. Jeden pod pojmem volný trh myslí dětskou prostituci a války gangů (a proto chce udržet společenskou dohodu), druhý si představuje Tesco (a myslí, že když společenskou dohodu oslabí, budou větší a lepší Tesca). Představa druhého je hodně ovlivněná tím, že vyrostl ve společnosti, ve které je volný trh omezený v mnoha směrech.

Ano, je pravda, že preferování lokálních optim vede na volný trh s otroky a zabijáky, třeba. Říkat tomu "přirozený stav" je jednak problematické a druhak není jasné, proč by měl být přirozený stav nejlepší, proč se nedohodnout na evidentních globálních maximech, o které se má cenu snažit i přes snahy cyniků tvrdit, že se na tom, co je dobré, nejde dohodnout.

[Miloslav Ponkrác]

Souhlasím, to je bravurně řečeno.

Ovšem reálně je situace jednoduchá. Buď se společnost dohodne na to „co je pro ní to dobré“ a uřídí to.

A nebo nastoupí příroda – s její definicí dobré je to, co je životaschopné a je schopno přežít, ubránit se a zvítězit. Silou, chystrostí, strategií, útěkem, jakkoli.

Zkrátka je to o tom, že buď si to lidi uřídí sami podle jakéhokoli kritéria, které jsou schopni zrealizovat. A nebo nastupují zvířecí pudy – pojistka přírody aby existoval program pro lidi a zvířata, když to nezvládnou a musí to jít nějak bez jejich rozhodnutí.

[Lukáš Lánský]

Je samozřejmě potřeba uznat, že tu společenskou dohodu jde zkazit mnoha způsoby. V posledním Respektu je hezký článek, který se snaží argumentovat, že řecký silný sociální stát ve skutečnosti nezlepšoval situaci širokého obyvatelstva, ale jen fixoval mocenské struktury, zvýhodňoval jistou třetina obyvatelstva, která byla u vesla, třeba doktory, státní úředníky, taxikáře s licencí... Je to vidět i na Španělsku, kde "ochrana pracovního trhu"="mladí lidé neseženou žádnou práci".

V opozici proti tomu stojí Dánsko, které hodně přerozděluje, ale dělá to chytře -- nechrání třeba zaměstnanecký poměr, ale přímo člověka, který musel z práce pro nadbytečnost odejít. To vede na flexibilní trh práce se zachováním sociálních jistot.

Diskuze o detailech není tak kůl, jako vysoké otázky, které řešíme, ale ve skutečnosti asi vyhrávají společnosti, které o velikost státu válčit přestaly a soustředí se na mechanizmy fungování a spravedlnost ve společnosti. Spojené státy to v tomhle ohledu hodně prohrály.

[Miloslav Ponkrác]

„by stát dokázal vynutit (svoje) právo a netoleroval na daném území nějaké paralelní (nedemokratické) struktury, nemusí být velký a přerozdělovat přes polovinu HDP“

Zcela zajisté pokud mluvíte o daních.

Silný stát ve skutečnosti ale musí komplet řídit finanční toky své měny – a momentálně je toto v rukou několika málo lidí, do kterých stát nemůže zasáhnout.

----------

„A zároveň velký a nadměrně přerozdělující stát, nemusí být nutně dostatečně silný na to, aby zajistil pořádek a právo – naopak je často tak zaměstnán sám sebou, že na tyhle věci už nezbývá čas.“

Pokud stát výrobu, zemědělství, a vše outsourcuje do Číny, pak musí nadměrně přerozdělovat.

Protože jediná možnost, jak nemít 50 % nezaměstnanost je vytvořit mnoho zbytečných státních míst, vymyslet pro ně záminku a platit je.

----------

„Naopak, volný trh je nejpřirozenější situace“

Volný trh je max. přechodový stav mezi něčím a opět regulovaným trhem.

Jakmile se na volném trhu vytvoří silné subjekty, ty se poměrně rychle postarají aby v jejich odvětví trh nebyl volný a situace se zabetonovala v jejich prospěch.

Bez státních regulací silného státu prostě volný trh nevytvoříte.

Volný trh není přirozená situace, naopak musí být zvenčí s dodáním energie uměle udržován.

Zkuste si představit pouhou situaci ve světě bez antimonopolních úřadů.

----------

„můžou být např. úředně stanovené ceny a cla, ale lidi si stejně budou potají obchodovat za svoje (tržní) ceny a pašovat zboží“

Ano, a ten kraťoučký mezičas, než některá odvětví opanují jiní silní hráči, třeba v šedé ekonomice, se nazývá volný trh. Ovšem jak píši, není přirozený, proto má přirozenou tendenci být pokřivován silnými hráči a v zásadě ukončován.

Regulace trhu působí nejenom stát, ale každý silný subjekt se zájmem trh ovlivnit. Regulace není výmyslem státu.

Zkuste si přečíst na rootu zoufalý článek o vracení nepoužitých Windows u notebooku. Žádný stát nenařídil, že se musí prodávat notebooky s Windows. Ani nenařídil, že se nesmí vracet peníze za licenci Windows. Přesto tuto regulaci a ´pokřivení trhu sem přinesly právě komerční firmy. Ty, které to mají vyhrát a způsobit volný trh bez omezení. Tůdle.

Žádný volný trh není přirozená poloha. Je to jen přechodný dočasný stav, který musí být uměle nastolen a má přirozenou tendenci přejít na omezený trh. Lhostejno zda do toho stát bude či nebude zasahovat.

[TM]

Naprostý souhlas. Bohužel motorem je čím dál více lidská blbost. A tak vám Jílkové budou nadávat do bolševiků...

[Dalibor Smolík]

Volný trh není přirozená situace, naopak musí být zvenčí s dodáním energie uměle udržován. Zkuste si představit pouhou situaci ve světě bez antimonopolních úřadů.
Volný trh není totéž, jako prostředí bez předpisů. Na to se zapomíná. Člověk může také jezdit po silnici jak chce a kam chce, ale v rámci předpisů.
Antimonopolní úřad je právě ta instituce, která ten volný trh má zajišťovat. Navodit podmínky, aby existovala konkurence. Já také vím, že absolutně volný trh neexistuje a je vždy tendence jej nějak omezovat. Jde o to, aby to omezování bylo to nejmenší a pokud je, mělo by to být ve prospěch spotřebitele. To, že se tak vždy neděje, není důvod, abychom na tu myšlenku rezignovali.

[xkucf03]

Bankovní sektor dříve či později se pokusí o implantaci nějakého hw přímo do člověka (a úspěšně, protože mediální newspeak a vysvětlit vše bohulibými důvody média umí) jako náhradu bankovních karet a občanky.

Na loňském SmartCard Fóru jsem viděl prezentaci o platební „kartě“ resp. autentizačním prostředku, který nosil člověk za opaskem (nebo někde na těle) a komunikace probíhala skrz kůži, takže se stačilo dotknout třeba pokladny a člověk tak mohl zaplatit. Podobně může fungovat přihlášení k počítači – stačí, že člověk vezme do ruky myš.

Ale tohle je spíš taková hračka a zajímavá technologie. Do tuhého půjde, až to bude pod kůží a povinné (což se tedy taky už někde děje).

Přibude alkoholiků a feťáků, kteří už jinak nebudou vědět jak těžký úděl snášet.

Alkohol je zdaněný a drogy může dovážet např. tajná služba napojená na stát – takže se vlastně jedná jen o jinou formu zdanění. Feťáci,aby měli na fet, budou okrádat pracující – takže jejich vydělané peníze zase skončí u elit, ať už přes daně, nebo ty krádeže.

Osobně si myslím, že jednou bude dokonce nouze a války o vodu a základní věci. A že v Evropě na řadě míst bude zuřit občanská válka díky mnoha imigrantům, kteří jsou podporováni aby se neasimilovali a aby se cítili ublíženě, a tedy „spravedlivým hněvem“ destruovali vše kolem sebe.

Podpora přistěhovalectví může být z jejich strany obranný mechanismus – až půjde do tuhého, lidé si půjdou vybít zlost na turcích a černoších, místo aby šli na úředníky a politiky, protože ti jsou oproti barevným méně nápadní – naopak mohou využít příležitosti, převléknout kabát a začít přistěhovalectví kritizovat a jakoby se postavit na stranu původních obyvatel. Nechci říkat, že přistěhovalectví není problém samo o sobě… ale zároveň může posloužit současným elitám k zamaskování jiných průšvihů a odvedení pozornosti. Pokud se poddaní perou mezi sebou v podzámčí, je menší pravděpodobnost, že půjdou na zámek vyhazovat vrchnost z oken.

Kdykoli převládne zákon džungle, tvoří se alfa samci a alfa skupiny, kteří si prosazují co se jim hodí.

Otázka je, jak se na tu situaci připravit – nebo jak zajistit, aby byli připravena většina lidí (což oslabí postavení vrchnosti). S rozložením majetku je to těžké, spousta lidí se uvrtá do dluhů a ekonomického otroctví, ale určitě můžeme usilovat alespoň o vyrovnání nerovnoměrností v oblasti informací a znalostí (proti tomu jde cenzura, ale s tou se pomocí technologií dá bojovat).

A teorie „regulace jsou špatné“ a neoliberalismu situaci jenom zhoršují.

S tím nesouhlasím – některé problémy jsou přímo způsobené regulacemi – bez nich bys např. na kilu kokainu měl stejnou marži jako na kilu cukru, (drogová) mafie by přestala existovat a s ní by vyschnul i korupční pramen zásobující politiky (policajty, úředníky, soudce…).

Technický pokrok navíc umožňuje manipulace a kontrolu nad lidmi jako nikdy předtím.

„Když korporace vládnou společnosti a tvoří zákony, každá nová technologie je pro ně příležitostí k dalšímu omezování uživatelů.“ – Stallmanův zákon

[Miloslav Ponkrác]

„Otázka je, jak se na tu situaci připravit – nebo jak zajistit, aby byli připravena většina lidí“

Nijak. Buď budete alfa samec, nebo budete trpět. Bude se legálně zabíjet, krást.

Váš dům nebude patřit tomu kdo je zapsaný v katastru nemovitostí, ale tomu kdo ho ubrání. Zítra přijde silný muž a dům bude jeho.

Ženy zažijí spousty znásilnění.

To je zákon džungle.

------------

„S tím nesouhlasím – některé problémy jsou přímo způsobené regulacemi“

Zajisté. Ovšem jaké je to zcela bez regulací poznáte až přijde to nastolování zákona džungle.

Pak budou jediné regulace – Vaše tělesná zdatnost, chytrost, schopnost přežít.

A taky náhoda a osud.

--------------

„(drogová) mafie by přestala existovat a s ní by vyschnul i korupční pramen zásobující politiky (policajty, úředníky, soudce…)“

To je naprostá volovina. Mafie nepřestane existovat, max. se přeorientuje na něco jiného. Stejně tak byste mohl plánovat, že třeba baktérie přestanou existovat, když se udělá nějaké opatření.

--------------

„Když korporace vládnou společnosti a tvoří zákony, každá nová technologie je pro ně příležitostí k dalšímu omezování uživatelů.“

A když nebudou korporace ani státy, tak to bude jiná skupina, která bude alfa vládce – a bude dělat totéž.

Ostatně jakmile přestane existovat právo – k čemuž je potřeba stát a určité regulace – pak se veškeré GPL stane bezcenným. Nikdo nevynutí jeho dodržování. Není třeba vůbec číst licence.

[Lukáš Lánský]

„S tím nesouhlasím – některé problémy jsou přímo způsobené regulacemi“

Zajisté. Ovšem jaké je to zcela bez regulací poznáte až přijde to nastolování zákona džungle.

Pak budou jediné regulace – Vaše tělesná zdatnost, chytrost, schopnost přežít.

A taky náhoda a osud.

Neoliberální řeči trochu připomínají bojechtivé nálady před první světovou válkou, kdy se mladí samci hnali do boje, aby ukázali, jak jsou skvělí a drsní a ti, kteří před válkou varovali, byli odsuzováni jako srabi.

Ve vlastní válce se ukázalo, že rozdíl mezi tím, kdo přežije, a kdo ne, nerozhodují svaly, ale náhodné místo, kam zrovna střílí kulomet.

[xkucf03]

To je naprostá volovina. Mafie nepřestane existovat, max. se přeorientuje na něco jiného.

Mafie se můžou přeorientovat na jinou (uměle) vzácnou věc – třeba dětskou prostituci (kterou bych nezlegalizoval). Ale kolik je úchylů, kteří by o takové služby měli zájem? A kolik se z nich dá vytáhnout peněz? Určitě méně, než kolik se dnes protočí přes drogy, „poradenství“ u dotací nebo veřejné zakázky.

Další možností je, že mafie začne vydírat podnikatele a vybírat výpalné – nenabízet (dobrovolný) obchod, ale naopak hrozit násilím. Ale k tomu je potřeba ten (minimální ale) silný stát, který zajistí vymahatelnost práva a bezpečnost obyvatel. A bude svrchovaný, nenechá na svém území působit jinou moc.

Nikdo nevynutí jeho dodržování. Není třeba vůbec číst licence.

Já tu ale nikde nehlásám omezení síly státu nebo zrušení práva – jen omezení rozsahu přerozdělování a konec zadlužování. K čemu má být dobré, když nám stát sebere peníze na daních a přidělí je spřáteleným firmám? Nevidím žádný přínos pro svobodu u takového velkého státu.

[imploder]

Další možností je, že mafie začne vydírat podnikatele a vybírat výpalné – nenabízet (dobrovolný) obchod, ale naopak hrozit násilím. Ale k tomu je potřeba ten (minimální ale) silný stát, který zajistí vymahatelnost práva a bezpečnost obyvatel. A bude svrchovaný, nenechá na svém území působit jinou moc.

Brát peníze přímo občanům, hrozit jim násilím - z toho koukají problémy. Taková činnost se v normální zemi (kde je aspoň iluze, že tam nevládne mafie) nedá ve velkém provozovat. Mnohem pohodlnější a výnosnější je okrádat stát. Myslím, že mafiáni u nás si to moc dobře uvědomují.

[Grunt]

Mě na RMS vždy fascinovala jedna věc. Že ať mlel sebevětší nesmysl, nakonec měl vždycky pravdu. Jobs a vizionář? Pche…

[imploder]

Je zvláštní, že se trestalo vlastnictví debugeru a ne disasembleru. Obyčejný debuger je asi na zkoumání binárek bez přístupu ke zdrojákům dost k ničemu, ne?

Dan usoudil, že nemohl jednoduše půjčit Lisse svůj počítač.

s/nemohl/nemůže