Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Richard Stallman přednáší ve středu 7. května od 16:30 na Technické univerzitě v Liberci o vlivu technologií na svobodu. Přednáška je určená jak odborné tak laické veřejnosti.
Jean-Baptiste Mardelle se v příspěvku na blogu rozepsal o novinkám v nejnovější verzi 25.04.0 editoru videa Kdenlive (Wikipedie). Ke stažení také na Flathubu.
TmuxAI (GitHub) je AI asistent pro práci v terminálu. Vyžaduje účet na OpenRouter.
Byla vydána nová verze R14.1.4 desktopového prostředí Trinity Desktop Environment (TDE, fork KDE 3.5, Wikipedie). Přehled novinek i s náhledy v poznámkách k vydání. Podrobný přehled v Changelogu.
Bylo vydáno OpenBSD 7.7. Opět bez písničky.
1.10.2013 21:58
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
volneho trhuA ten si videl kde ? Dej priklad. Zatim pozoruju ze "volny trh" je fraze pouzivana A) idealisty, kteri jeste nepotkali pani Realitu, a B) korporacemi, kdyz maji pocit ze by mohly prodelat $$$.
No to opravdu netuším.Pak bys ale opravdu neměl odpovídat za lokiho.
Já jsem jen chtěl podotknout, že lidé s takovým poškozením většinou nebývají způsobilí k právním úkonům stejně jak k uzavření nějaké smlouvy (třeba dle Obč. zákoníku).To je jistě pravda, bohužel v kontextu threadu je to offtopic.
2.10.2013 13:32
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
2.10.2013 22:34
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Proti tomu je stát(mám na mysli ten civilizovaný, ne to co známe od nás) odolnější.Tak určitě… A už někdo ten civilizovaný stát viděl? :)
2.10.2013 22:31
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Má to bohužel nevýhodu v jejich zranitelnosti vůči ekonomickým tlakům např. výrobců. Proti tomu je stát(mám na mysli ten civilizovaný, ne to co známe od nás) odolnější.V obou případech jsou tam je lidé, kteří mohou být úplatní. Rozdíl je ten, že organizace se špatnou pověstí skončí. Stát se špatnou pověstí žije dál.
Navíc cokoliv, nevykazující zisk, je pro lidi jako loki, zlo.Může to být nezisková organizace, ale i běžná firma, která to dělá pro zisk.
Který loki to píše? Ten pravý nebo ta jeho x-tá kopie?Taky bych rád, kdyby se registroval.
Stát musí zasahovat do volného trhu už jen proto, aby byly určené jisté pravidla a mantinely. Pokud je zde nějaký obchodní zákoník tak to co je v něm musí garantovat jak stát tak i jeho orgány.Circular reasoning works because circular reasoning works.
Co kdyby stát nezasahoval do volného trhu s financemi?Nevím, osobně občas používám jedno měnu naprosto nezávislou na jakémkoli státu nebo dokonce jakékoli autoritě a celkem to chodí…
Kdyby stát nezasahoval tak 99% věřitelů půjdou na dlažbu a ti co to spáchali budou říkat my nic "to byl špatný podnikatelský záměr".eh?
Kdyby stát nereguloval něco tak by modré straky rozkradli vše co ještě nebylo rozkradeno.Co by mohli rozkrást, když by nic státního nebylo?
používám jedno měnu naprosto nezávislou na jakémkolimyslel jsem finanční trh -> poskytování půjček, úvěrů. Kdyby to nebylo pod garancí států tak by zde byl jen a jen lichvář jeden vedle druhého.
ehVíš jak jsem to myslel, např. H-System apod. tunely
Co by mohli rozkrást, když by nic státního nebyloMyslel jsem pouze naši republiku nic jiného, loki psal pouze, že stát se měl oprostit od nějaké regulace ne, že nic by nebylo státu.
když by nic státního nebylopak nic. když nic není tak není co ukrást a kde nic není tam není ani stát.
Komu vadí šmejdi (asi každý), ten by vysvětlil situaci svým prarodičům a dovedl je třeba na poštu, kde by se přihlásili do registru, že nechtějí mít možnost brát si úvěr atd.A já myslel, že to jsou právě ti důchodci, kteří jsou všem ukradení a na předváděčky jezdí jen proto, aby se dostali mezi lidi.
2.10.2013 00:35
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
vytvoření problému -> problém -> zákaz/příkazNebo také:
iluze problému -> zákaz/příkaz
Ale on by ten prodej nebyl zakázaný – uzavření smlouvy by záviselo na svobodné vůli smluvních stran. A jedna z těch stran by svoji vůli mohla projevit tak, že by někde předem deklarovala, že nechce určité smlouvy (např. úvěry) uzavírat → nemohla by takovou smlouvu uzavřít ani omylem. Druhá strana by si jen zkontrolovala existenci takové deklarace, aby neriskovala podepsání neplatné smlouvy. Úvěry nebo obecně smlouvy, které přinášejí velké závazky do budoucna nebo se týkají velkého bohatství (nemovitosti), jsou výjimečná záležitost a tohle by bylo adekvátní opatření. Už teď si úvěrové firmy prověřují potenciální dlužníky v různých registrech, chtějí výpisy z účtu, stálý příjem atd. tak by si zkontrolovali, zda daná osoba nedeklarovala, že nechce úvěry. Stejně jako zamykám svoji platební kartu, bych si mohl zamknout záznam v katastru nemovitostí – kdybych chtěl nemovitost prodat, musel bych záznam v předstihu odemknout.
.
)
Jinak takové věc by se hodila i lidem, kteří vůbec nejsou staří a/nebo mimo. Například já osobně bych si půjčku, úvěr nebo leasing vzal leda za opravdu hrozivých okolností (např. musel bych zaplatit za pohřeb někoho z rodiny) a nedovedu pochopit metalitu lidí, kteří se dobrovolně zadlužují, obzlvášť pokud je to za věci, které vlastně vůbec nepotřebují (extrémem je dovolená na úvěr, to považuju za destilované čiré šílenství).
Protože ale existrují lidé, kteří jsou schopní např. ukrást z kapsi peněženku s občankou a vzít si vaším jménem úvěr od nebankovní společnosti (tj. lichvářů) dřív, než vůbec zjistíte, že vám doklady někdo ukradl (a takové případy se staly), tak by se docela líbilo mít v takovém registu záznam, který by mi zakazoval vzít si půjčku, úvěr nebo leasing, pokud před tím explicitně a dopředu nedoložím (pomocí několika dokladů, podpisového vzoru a případně i otisku prstu či jiné biometrie), že to opravdu chci.
2.10.2013 10:27
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
2.10.2013 12:49
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
a nedovedu pochopit metalitu lidí, kteří se dobrovolně zadlužují, obzlvášť pokud je to za věci, které vlastně vůbec nepotřebují (extrémem je dovolená na úvěr, to považuju za destilované čiré šílenství).Co na tom nedovedeš pochopit? Klidně se ptej. Rád vysvětlím.
Já tě nevim, Machu. Zdali by to vůbec bylo možné, aby se sám člověk zřekl svéprávnosti. Tím mám na mysli, jestli by to bylo možné právnicky. Tuším,(možná se pletu), že svéprávnosti může člověka zbavit jen soud.
Ale nic lepšího mě nenapadá, a tak mě tvůj nápad nepřijde zas až tak blbý, na rozdíl od jiných nápadů SSo. Takže +1. A taky tě musím pochválit, žes dal už konečně pryč to logo. Myslim tu ovci s rohama, znak těch klerofašistických šílenců a pohrobků Haidera. Ta agitka je sice taky odpudivá, ale ta ovce byla horší.
2.10.2013 00:37
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
2.10.2013 16:07
Pavel Stárek | skóre: 44
| blog: Tady bloguju já :-)
| Kolín
2.10.2013 00:48
mca | skóre: 17
| blog: keep_walking
| Lévis, Québec City
Zkus to nevnímat jako zbavení svéprávnosti, ale spíš jako:
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
2.10.2013 00:54
2.10.2013 12:32
2.10.2013 16:05
1.10.2013 22:30
franta a ne jako uživatel root, ne?nikdo si snad nepřipadá jako nesvéprávný blbec kvůli tomu, že většinu práce na počítači dělá jako uživatelProtoze pocitace, narozdil od lidi, nesvepravne jsou. Tudiz nemuzeme pouzit jine reseni, kterym je hrozba pravniho systemu. Kdybych se mohl se svym pocitacem soudit, pokud mi neda vedet, ze kdyz napisu "rm -rf /", tak se smaze vsechno, tak bychom nepotrebovali pracovat jako bezny uzivatel, ale mohli bychom klidne pracovat root (navic to az takova ochrana neni, funguje to dobre v podstate jen na systemech s vice uzivateli).frantaa ne jako uživatelroot, ne?
Kdybych se mohl se svym pocitacem soudit, pokud mi neda vedet, ze kdyz napisu "rm -rf /", tak se smaze vsechno, tak bychom nepotrebovali pracovat jako bezny uzivatel, ale mohli bychom klidne pracovat root
A proč bych se měl s někým soudit a snažit se zpětně domoci nápravy, když lze problému předejít? Chyba se pak vůbec nestane. Přijde mi, že fyzikální zákony a počítačové systémy fungují lépe a spolehlivěji než právní řád. A inspirace by tudíž měla jít tímto směrem – některé osvědčené postupy z operačních systémů a z vývoje softwaru lze uplatnit i jinde. Místo aby se špatné postupy z AFK světa zanášely do počítačů a Internetu a škodily i tam.
Ostatně u platební karty máš taky limity – i kdyby ti někdo držel pistoli u hlavy, tak bankomat víc peněz nevydá a u obchodníka za víc nenakoupíš. Přestože by to šlo bez toho – v případě loupeže bys přece mohl podat na zloděje trestní oznámení a peníze po něm zpětně vymáhat, ne? Nebo taková hotovost: lidé s sebou obvykle nenosí všechny svoje úspory, ale jen část, kterou potřebují, zbytek mají doma, v trezoru, v bance… přestože jsou přece svéprávní a utratili by jen to, co chtějí, a kdyby je někdo okradl, tak se s ním můžou soudit, ne?
Tenhle komentář nepíšu pod rootem, ačkoli bych mohl – stejně tak bych se přihlásil do registru. A kdybych si náhodou chtěl vzít úvěr, tak si týden počkám nebo tam bude podmínka, že to musí spolupodepsat ještě nějaká další osoba.
Pokud se podepisuje, musi se to stat bez natlaku.
S tím souhlasím a nijak to nezpochybňuji a ten registr by na tuhle zásadu neměl žádný vliv. Taková smlouva by byla neplatná.
Jinak je to nemoralni, a kdo neco takoveho pacha si zaslouzi sedet
Tohle je právě takové mlhavé a nejasné. To, co se děje na předváděčkách pro důchodce, je za hranou, a ti lidé by zasloužili trest. Ale kde je přesně ta hranice? Vždyť každý obchodník vychvaluje svoje zboží, nemluví o nevýhodách a neustále dokola opakuje výhody. Časově omezenou nabídku (typicky slevu) ti dá kde kdo, i seriózní firmy. Na konferencích a veletrzích běžně můžeš nakoupit za výhodnější než ceníkové ceny. Tohle se soudí velice těžko a obávám se, že naše soudy na to nemají kapacitu a navíc případný spor by vyhrál ten, kdo si najme lepší právníky a vydrží bojovat déle.
Ze se podepise extra papir, aby se mohl podepsat druhy papir, na tom problemu nic nemeni.
Rozdíl je v tom, že zápis do registru nebo vyškrtnutí z něj bys prováděl v klidu někde na poště nebo na úřadě a ještě by nějakou dobu trvalo, než změna nabude účinnosti.
Zajimalo by me, odkud prameni tato idiocie obhajovani lumpu argumentem, ze by nekdo jejich sluzeb treba rad vyuzil. A kdo prosim vas?
V principu nevidím nic špatného na tom, když někdo zorganizuje výlet spojený předváděčkou zboží. Problém nastává v okamžiku, kdy jsou lidé nuceni do nákupu nepřijatelným nátlakem.
Jak uz tu nekdo napsal, lide bud svepravni jsou nebo ne.
Pokud vím, tak existují různé stupně nesvéprávnosti.
Situaci, kdy je smlouva neplatna kvuli natlaku uz rekl bych nase pravo resi. Ze se to u nas poradne nevynucuje je jina vec, ktera ma svoje priciny patrne na obou stranach.
Ono se to hlavně špatně dokazuje. Ale myslím, že by pomohlo, kdyby zákon explicitně stanovil, že zákazník má právo si pořídit záznam z jednání s prodejcem a tento záznam může použít při případném sporu. A také by pomohlo, kdyby policisté pár těchto akcí infiltrovali, natočili a někdo si šel sednout za vydírání.
Ale myslím, že by pomohlo, kdyby zákon explicitně stanovil, že zákazník má právo si pořídit záznam z jednání s prodejcem a tento záznam může použít při případném sporu.Myslím, že by to pomohlo úplně stejně, jako kdyby zákon stanovil právo natočit si své vlastní přepadení. Když je nátlak, tak je přece sakra nátlak - a ten se bude pochopitelně týkat i nahrávání.
Myslím, že by to pomohlo úplně stejně, jako kdyby zákon stanovil právo natočit si své vlastní přepadení. Když je nátlak, tak je přece sakra nátlak - a ten se bude pochopitelně týkat i nahrávání.
Netvrdím, že to nahrávání musí být viditelné. Navíc nevím, jaký je dnešní stav. Můžu si nahrávat prodejce, ať už tajně nebo otevřeně? Musím uposlechnout příkazu, pokud nechce být nahráván? Kdyby zákon explicitně stanovil, že jsem oprávněn si pořídit nahrávku, tak co může prodejce udělat? V okamžiku, kdy na mě začne řvát, ať přestanu nahrávat, už porušuje zákon a toto jednání je navíc zachyceno na záznamu. Samozřejmě úplně nejvíc by pomohlo, kdyby důchodci vzali rozum do hrsti a na tyto akce přestali jezdit.
8.10.2013 15:57
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
)
A tu kameru bych asi v pohodě zvládnul.
2.10.2013 12:46
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Me to cele pripada jako ten napad, aby zeny, ktere si nepreji byt znasilneny, nenosily kratke sukne, a tim daly jasne najevo, ze si to nepreji.To je náhodou hodně dobrý nápad
2.10.2013 13:44
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Je to prenaseni zodpovednosti na obet misto potrestani vinika.Pokud jde o omezení možnosti uzavírat smlouvy, tak je asi jako se zámkem na dveřích (a jinde). Taky nejsem nadšený, že musím zamykat a tahat klíče, ale je to asi lepší nápad, než se nechat snadno vykrást. Samozřejmě, že krádež je krádeží i když je odemčeno, ale to ti ty věci nevrátí. V případě sukní bych to viděl tak, že asi je lepší mít doprovod (nebo střelnou zbraň, která se ovšem v minisukni a přiléhavém tričku špatně nosí skrytá - nutná to podmínka v našem kocourkově).
Zajimalo by me, odkud prameni tato idiocie obhajovani lumpu argumentem, ze by nekdo jejich sluzeb treba rad vyuzil. A kdo prosim vas?Nevím, jak u lichvářů, ale řeší tvůj systém nějak, že já si opravdu chci koupit to nehomologované zařízení, které mě může zabít?
nehomologované zařízení, které mě může zabít?.../ zapálit mně a sousedovi dům. Zde nutno poznamenat, že si ho tam on (nebo jeho předek) postavil/koupil sám a dobrovolně, takže samozřejmě musí nést zodpovědnost za svá rozhodnutí vč. příslušných rizik.
Napáchat škody můžeš i s běžnými věcmi, jako je třeba kuchyňský nůž, židle, auto, provaz, lopata… a zároveň to, co je dnes regulované/zakázané nemusí vůbec škodit, člověk to může používat způsobem užitečným sobě i ostatním. Nemluvě o tom, že když chce někdo škodit, tak si danou věc opatří i navzdory regulaci/zákazu. Člověk by měl být odpovědný za svoje činy a ne trestaný/omezovaný kvůli tomu, že něco teoreticky mohl způsobit, i když nezpůsobil.
Např. ve městech je plno feťáků, kteří otravují nebo okrádají ostatní – ale kdyby chtěl někdo doma legálně dělat nějaký užitečný výzkum, tak mu stát bude všemožně házet klacky pod nohy.
Napáchat škody můžeš i s běžnými věcmiNa některé z nich je regulaci víc (auto), na některé méně (židle). Zjevně však nešlo o případ, kdy někoho bodnu (i když i to lze bez úmyslu), ale o situaci: já tomu (např. elektroinstalaci) rozumím, co mi do toho má kdo mluvit. Že lehne popelem barák mně i někomu dalšímu není možné, neřeším. Ale na věcnou debatu to asi nebude, protože je to otázka přesvědčení, skoro až náboženského. Vy jste zřejmě anthropooptimista a já anthropopesimista. Nebo trochu zjednodušeně: když lidstvo rozložíme na jednotlivce (není společnost, ehm) a každého necháme jednat čistě jak sám uváží za vhodné, ve vašem světě dospějí k harmonii a ti moji se "sežerou".
Pokud by to bylo jen na baterky, tak by snad mělo stačit, že výrobce prohlásí, že je všechno v pořádku podle norem a dá tam značku CE, ne? (pak si to případně vyžere, pokud by něco nesplňoval) A že si tam uživatel připojí trafo místo baterek, to už je jeho problém.
Dobrá otázka. Já tomu nerozumím, já jsem jenom vývojář, tohle řeší jiní :).A tady bude zakopáný pes. Ale zjevně Vám to nepřijde jako důvod, proč nepřeskočit k závěru a hlásit jej do světa. K procesu schvalování: Není ani třeba tvrdit, že baterky. Napadlo Vás někdy (třeba při snaze zkrotit kabely), proč má kde co (tiskárna, SunRay, modem...) externí zdroj? Ten důvod často není (primárně) technický nebo prakticky. Ale je jednodušší (a hlavně levnější) přijít s jedním zařízením na (třeba) 12V, nechat si ho všude schválit (obvykle lze to samé pro Evropu, Ameriku i Asii) a pak k tomu doschválit místní, menší, jednodušší (levnější) zdroje.
2.10.2013 09:59
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Další registr? To snad ne.
Chápu, že slovo registr vyvolává negativní asociace, ale tohle je opravdu jednoduchá databázová aplikace – v rozsahu jako semestrální práce nebo ani to ne.
Nejsou ty smlouvy neplatné už dneska?
Dost možná ano, ale dokazuj to u soudu. Seženeš svědky? Budeš mít video z té konkrétní akce, kde došlo k podpisu té smlouvy? Že se někde (třeba i u té samé firmy) dějí zvěrstva a že o tom někdo natočil dokument je celkem na nic – ty potřebuješ u soudu dokázat, že pod nátlakem byla podepsána ta konkrétní smlouva, kterou chceš zneplatnit. K tomu si připočti drahé právníky a přetížené soudy… Tenhle systém je čím dál méně funkční.
Když jim formálně snížíš práva (uzavírat smlouvy)
Práva by si dobrovolně omezili oni – asi jako když si nastavíš limit na kartě.
tak oni to přesto podepíší a když jim přijde složenka (splátka úvěru), tak ji půjdou zaplatit.
Tady je právě rozdíl v jednání pod nátlakem a normálním jednáním. Na té předváděčce jsou manipulováni třeba několik hodin, je to psychologicky velmi promyšlené – nemají kam utéct, jsou daleko od domova, musí se rozhodnout hned, prodejce je může zesměšňovat před ostatními… Oproti tomu, když jim přijde složenka, jsou u sebe doma, mají na to klid, mohou se rozmyslet, poradit s někým dalším, není potřeba hned běžet na poštu a platit.
Jediná možnost je takovým šmejdům zakázat podnikat. Šmejdům, úvěrovkám, exekučkám.
Co když se mi rozbije lednička a nebudu mít zrovna rezervu1 na novou – v tu chvíli bych si rád vzal úvěr. Ale když budou úvěry zakázané, kam budu dávat jídlo? V zimě možná za okno, ale v létě? Nebo budu mít skvělý podnikatelský záměr a budu potřebovat peníze a nikdo mi nepůjčí.
Dejme tomu, že budu prodávat software nebo nějaké služby – pronajmu si prostor, zaplatím občerstvení, pozvu tam potenciální zákazníky a seznámím je se svojí nabídkou. Jsem taky šmejd nebo ne? Zakázal bys to? Podle jakého klíče rozhodneš, co je ještě OK a co už ne? Musel bys mít jasná a neprůstřelná pravidla, jak tohle rozhodnout – jinak to bude akorát ten větší chaos a nejistota, ráj pro právníky a další zátěž pro soudy.
[1] normální a správné mi přijde takovou rezervu mít, ale jsou lidi, kteří nenaspoří nebo nechtějí mít odložené peníze stranou a radši si v takovou chvíli vezmou úvěr – taková půjčka mi přijde celkem v pořádku (na rozdíl třeba od půjčky na dovolenou nebo zbytečně drahé auto)
2.10.2013 11:34
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
je opravdu jednoduchá databázová aplikace
Opravdu jednoduchá DB je i registr vozidel, který už rok nejede. (A to myslím vážně, návrh něčeho takového musí zvládnout absolvent VŠ v oboru.)
Oproti tomu, když jim přijde složenka, jsou u sebe doma, mají na to klid, mohou se rozmyslet, poradit s někým dalším, není potřeba hned běžet na poštu a platit.
Jsem místopředseda společenství vlastníků bytů a řeknu ti jedno. Stačí napsat na vývěsku, že lidé mají povinnost něco zaplatit a už se ti tvoří fronta před dveřmi. Stačí na schůzi schválit zvýšení poplatků od července a lidé to začnou platit hned v dubnu. Nikdo si moc doma nerozmýšlí zda tu částku na složence má opravdu a komu platit. Prostě je to tak. Navíc ti (starší) lidé se stydí před svými dětmi, že udělali další chybu, tak to často tutlají. Mám to v rodině a není vůbec veselé neustále řešit výpovědi smluv s dalšími dodavateli energie, kteří už po šesté přinutili babičku něco podepsat ve dveřích.
normální a správné mi přijde takovou rezervu mít, ale jsou lidi, kteří nenaspoří nebo nechtějí mít odložené peníze stranou a radši si v takovou chvíli vezmou úvěr – taková půjčka mi přijde celkem v pořádku (na rozdíl třeba od půjčky na dovolenou nebo zbytečně drahé auto)
Tahle představa, že si lidé berou nevýhodné úvěry na věci, které "projí", je sice rozšířená, ale není úplně správná.
Jinak já jsem nenavrhoval zrušit úvěry. Já jsem navrhoval rozprášit úvěrovo exekuční mafii (která si teď chtěla upravit další zákon na svou stranu).
Zkrátka a dobře je to sice nápad mířící dobrým směrem, ale to skutečné řešení bych viděl jinde.
rozprášit úvěrovo exekuční mafii
To se snadno řekne. Ale i když ti třeba ukradnou kolo z garáže a shodou okolností toho šmejda resp. jeho komplice chytnou, je dost těžké mu to dokázat a k vrácení věcí, které už stihl prodat nebo uklidit jinam ho nedonutíš. Na druhou stranu nechci, aby soud posílal lidi za mříže bez jasných důkazů, protože jednou by tam mohl poslat i mě. A to byla primitivní krádež fyzické věci, kterou někdo prokazatelně přesunul z jednoho místa na druhé a ještě při tom překonal překážku a zbyly po tom stopy. Dokazovat podvody a různé nemorální a sviňské jednání je ještě řádově složitější. A neměli bychom se vzdávat zásady, že je lepší nepotrestat viníka, když je to sporné, než poslat za mříže nevinného.
Proto se mi líbí řešení typu: nejsi root → nemáš právo zapisovat do tohoto souboru.
2.10.2013 12:43
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Proto se mi líbí řešení typu: nejsi root → nemáš právo zapisovat do tohoto souboru.Toto řešení je kravina. Pokud mám pokračovat v analogiích: Nejsi root? sudo -i a můžeš páchat kraviny jaké chceš. Prostě by se jen přesunula bitva o hrnce na bitvu o roota. Toť vše. Druhá věc je, že své správnosti se dobrovolně nikdo nevzdá. Vždyť všichni ví co dělají, ne? Mojí naivní post-pubertální prásklou sestřenicí počínaje, mým starým dědou konče. Prostě se snažíš řešit symptom, ne problém. Myslíš si že se snad bankovní půjčky a spotřebitelské úvěry se od „Šmejdů“ až tak moc liší? Maximálně propracovaností a mírou. Kde by podle tebe měla ležet hranice pro úkony pro které potřebuješ roota?
Nejsi root? sudo -i a můžeš páchat kraviny jaké chceš.
Sudo vyžaduje heslo a musím být předem v /etc/sudoers, to je v podstatě ekvivalent toho mít heslo roota (akorát to má ještě možnost jemnějšího nastavení – oprávnění pro konkrétní příkazy).
Prostě by se jen přesunula bitva o hrnce na bitvu o roota.
viz #39 (poslední věta)
Druhá věc je, že své správnosti se dobrovolně nikdo nevzdá.
Nevím, jak ty, ale já pod rootem běžně nepracuji. Asi by se tomu nesmělo říkat „nesvéprávnost“ aby si u toho lidi nepřipadali blbě.
Kde by podle tebe měla ležet hranice pro úkony pro které potřebuješ roota?
Současný AFK svět funguje tak, že pod rootem pracují všichni a pořád a máš leda možnost se zpětně dohadovat u soudu s nejistým výsledkem a spoustou nákladů (čas, nervy, odměna pro právníka). Zavedením registru by si každý mohl nastavit tu hranici, kde chce – např. manželé by se dohodli, že pokud by chtěli úvěr, musí u toho být oba atd.
2.10.2013 12:58
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
2.10.2013 13:34
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Současný AFK svět funguje tak, že pod rootem pracují všichni a pořád a máš leda možnost se zpětně dohadovat u soudu s nejistým výsledkem a spoustou nákladů (čas, nervy, odměna pro právníka). Zavedením registru by si každý mohl nastavit tu hranici, kde chce – např. manželé by se dohodli, že pokud by chtěli úvěr, musí u toho být oba atd.
(Náš) právní řád je založen na tom, že co není zakázáno, je dovoleno. Dělat to naopak by byl velmi silný posun na druhou stranu.
Tahle zásada platí hlavně ve vztahu občan-stát.
Ale registr by s ní byl v souladu – výchozí stav je práce pod rootem, kdo by se přihlásil do registru, ten by si zakázal určité operace. Tzn. stále lze nabízet úvěry a uzavírat smlouvy, pokud to není zakázané.
Za normální standardní obchod považuji obchod z ruky do ruky. Uzavřít smlouvu, která přináší (vysoké) závazky do budoucna, je něco nezvyklého a potenciálně nebezpečného – a tady mi přijde přijatelná podmínka, aby se obchodník musel podívat do registru, jinak by riskoval, že podepíše neplatnou smlouvu.
2.10.2013 13:31
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Proto se mi líbí řešení typu: nejsi root → nemáš právo zapisovat do tohoto souboru.
Jenže takto reálný svět nefunguje. V reálném světě můžeš provést i to, na co nemáš právo a dokonce i to, co je zakázané a trestné. A řeší se to zpětně. Takže v tomto případě by okradený člověk přišel na soud, ten by se podíval do registru a tam by teprve zjistil, že nemá právo uzavírat smlouvy. A šmejdi by se mezitím uvedli do bankrotu a za měsíc by vznikla místo Beck Czech a Beck International třeba Beck Europe. A okradený by svoje prachy stejně nikdy neviděl.
2.10.2013 13:37
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
A šmejdi by se mezitím uvedli do bankrotu a za měsíc by vznikla místo Beck Czech a Beck International třeba Beck Europe.Tohle není tak docela pravda, zejména od 1.1.2014. Už dnes existuje možnost přivést příslušné osoby k odpovědnosti a nový zákon o obchodních korporacích to ještě posiluje. Jiná věc je, že kde není žalobce, není soudce. A insolvenční správci často ani ve zcela zjevných případech nevymáhají peníze po jednatelích s.r.o., resp. členech představenstev a.s. Na druhou stranu ani věřitelé na to netlačí (věřitelský výbor nebo zástupce věřitelů to může správci uložit), někteří o tom možná ani nevědí.
V reálném světě můžeš provést i to, na co nemáš právo a dokonce i to, co je zakázané a trestné. A řeší se to zpětně.
A to je právě chyba, nedostatek oproti počítačovým systémům nebo fyzikálním zákonům. A lidé se to snaží řešit – např. si koupíš pořádné dveře a zámek, abys zlodějům fyzicky zabránil v jejich činnosti, místo abys jen čekal, až je policie chytí, soud odsoudí a oni ti vrátí nakradené věci.
Registr by tohle řešil – chyba by se nemohla stát: taková smlouva by nikdy nevstoupila v platnost a nebylo by potřeba zpětně usilovat o její zneplatnění/zrušení – byla by neplatná od samého začátku. Oběť by přišla leda o pár stovek nebo tisícovek, které by měla s sebou, ale neměla by závazek splácet třeba třicet nebo šedesát tisíc po zbytek života.
pronajmu si prostor, zaplatím občerstvení, pozvu tam potenciální zákazníky a seznámím je se svojí nabídkouPodstata GNU30 byla odhalena!!!
3/ Bankovní půjčka: Případnému uzavření úvěrové (či obdobné) smlouvy samozřejmě nijak účinně zabránit nemůžete. Nastane-li taková skutečnost, je opět namístě zahájit soudní řízení o určení neplatnosti takto uzavřené smlouvy, a to z důvodu dle § 38/1 Občanského zákoníku (k možnému současnému vzniku bezdůvodného obohacení na straně Vámi zastoupené osoby odkazuji výše).
a když se potom jeho opatrovník, nebo opatrovníci pokoušeli to řešit s tím, že je smlouva neplatná, tak jim to stejně nepomohloTak to jsou ale rozesraný základy právního systému a tady nepomůže ani svěcená voda.
Co prijde priste? Az budou po setmeni duchodce a okradat skupinky jinych smejdu, tak jim doporucis, aby po setmeni nevychazeli z domu a tim se problem vyresi?Co prijde priste? Az budou skupinky šmejdů vykrádat lidem byty, tak jim doporučíš zamykat a tim se problem vyresi?
Btw: cist neco takoveho od cloveka, ze co se hlasi k SSO a maximalni odpovednosti cloveka za sve jednani je obzvlaste vtipne.Mně to přijde naprosto v pořádku. Součástí osobní svobody a zodpovědnosti by měla být i možnost omezit se na svých právech - jako například když si nainstaluješ Adobe Flash a tím se omezíš na právu zkoumat a měnit zdrojový kód ve svém počítači.
Co prijde priste? Az budou skupinky šmejdů vykrádat lidem byty, tak jim doporučíš zamykat a tim se problem vyresi?ja nekde nabizim nejake reseni? Jinak zamykani problem vykradeneho bytu zjevne neresi...
Mně to přijde naprosto v pořádku. Součástí osobní svobody a zodpovědnosti by měla být i možnost omezit se na svých právechtakovy kocko-pes, ze se chvili omezim na svych pravech a chvili zas ne, podle toho, jak se mi to hodi, je opravu velmi originalni pojeti osobni svobody a zodpovednosti, stupnem vychcanosti blizici se "osobe blizke"
takovy kocko-pes, ze se chvili omezim na svych pravech a chvili zas ne, podle toho, jak se mi to hodiMyslím, že to tak třeba ty naprosto běžně děláš, třeba u toho software.
je opravu velmi originalni pojeti osobni svobody a zodpovednosti, stupnem vychcanosti blizici se "osobe blizke"Jako že třeba když si při nakládání zavazadel do kufru auta náhodou všimneš, že tvůj otec jezdí už týden s prošlou lékárničkou, půjdeš ho udat?
Jaké účelové vymlouvání? Tohle je vážně demence. Právní řád ti dává možnost neudat sebe nebo své blízké – nemusíš vypovídat a je na žalobci, aby si opatřil potřebné důkazy a prokázal tvoji vinu. Je blbost říkat „udělala to osoba blízká“ – říkají to obvykle lidé, kteří podlehli mediální propagandě o „výmluvách“ a „zneužívání“ a neznají svoje skutečná práva – úplně stačí říct „odmítám vypovídat“ a nikdo tě k výpovědi nemůže nutit.
muzu delat co se mi zlibi, bud mi to projde a nebo se v zakonech daji najit klicky, jak se z toho bez ujmy dostat
Tak znova: tohle není žádná klička nebo využívání mezery/chyby v zákoně. Tohle je naprosto základní princip právního státu: v trestním právu je důkazní břemeno na straně žalobce, on musí prokázat vinu, nikoli že podezřelý prokazuje nevinu.
Napr. kdyz se nekdo v hospode chvasta, jakej je borec, ze zas dostal pokutu za spatny parkovani, ale vubec to neresi, protoze oni mu nemuzou vubec nic, tak mu reknu, ze neni borec ale zmrd, to je cele.
Budiž. Ale pak jsou věci, za které tě stát může chtít trestat, a přitom jsou zcela morální. Takový člověk zmrd není. Další věc je, že bys výpovědí mohl zveřejnit nějakou informaci, kterou jsi zveřejnit nikdy nechtěl a která by tě poškodila – pak je opět v pořádku nevypovídat.
)
kolikrat ses v realnem zivote (myslim ted napr. u znamych, ne pripad nekde v novinach) potkal s moralnim cinem, ktery byl protizakony a kolikrat s nemoralnim cinem, ktery byl protizakony? Ja snad ve 100% pripadu jen s tou druhou variantouZajímavé, v mém okolí podle mě převažují ty morální činy. Může to být způsobeno mým nestandardním pojetím morálky nebo vybraným okolím :). Osobně třeba dopravní přestupky sekám jak na běžícím pásu, průměrně jednotky denně. Přesto si myslím, že jezdím ohleduplně a tak, že nikoho neomezuji ani nedejbože neohrožuji. Ostatní si to nejspíš myslí taky, například si už ani nepamatuju, kdy mě naposledy někdo vytroubil.
tak znova, ja nevolam po pravni uprave, ktera by ten princip nejak omezovalaOK, co tedy navrhuješ?
jen cloveka, co se dopusti neceho nezakonneho a pak se z toho snazi vykroutit dostupnymi pravnimi klickami nazyvam zmrdem. Napr. kdyz se nekdo v hospode chvasta, jakej je borec, ze zas dostal pokutu za spatny parkovani, ale vubec to neresi, protoze oni mu nemuzou vubec nic, tak mu reknu, ze neni borec ale zmrd, to je cele.Aha, to je pak jiná, výše se mi zdálo, že chceš podnikat právní kroky, které toto nějak odstraní.
OK, co tedy navrhuješ?nebyt netecny k tomu, co dela okoli, tot cele. Doufam, ze z toho, co jsem napsal vyse je dostatecne zrejme, ze nechci omezovat pravo nevypovidat, ani ze to povazuji za nejakou skulinku v zakonech. Me vadi, ze hromada lidi poklada za naprosto normalni, ze nekdo neco provede a jelikoz nejsou dostatecne dukazy proti nemu nebo najde nejakou fintu v zakonech, tak mu to projde. Po pravni strance je to samozdrejme v poradku, ale po strance moralni ne. A podstata problemu je v tom, ze hromade lidi takove jednani nevadi, reknou, ze kdyz byl tak dobrej, ze se nenechal chytit nebo to dobre vymyslel, tak je vsechno OK nebo je to dokonce borec. Kdyz otec pojede moc rychle, nemusim ho chodit udavat, ale muzu mu rict, ze jezdi jak prase a mel by s tim neco delat. Jista uroven (aspon minimalni) sebekontroly a nebyt netecny k jednani druhych je IMHO naprosto zasadni, pokud chceme zit ve state, kde neni bordel, kam se clovek podiva.
Cele to vzniklo z toho, ze vzorec mysleni "chvili budu svepravny a chvili ne" je viceme ten samy jako "ted muzu delat co chci, nikdo se nediva a ted se nekdo diva, tak budu sekat latinu", ac to bylo zamysleno pro dobrou vec. Doufam, ze ted uz je zcela jasne, co jsem chtel rict a odpovidam tim i na dotazy nize.
A podstata problemu je v tom, ze hromade lidi takove jednani nevadi, reknou, ze kdyz byl tak dobrej, ze se nenechal chytit nebo to dobre vymyslel, tak je vsechno OK nebo je to dokonce borec.
Myslím, že přeháníš – zkus třeba někde blbě zaparkovat, obtěžovat ostatní a budou ti nadávat. Třeba na tebe nezavolají policajty a nebudou svědčit proti tobě, ale líbit se jim to nebude.
Pak jsou ale ty případy, kdy nikomu neškodíš, ale stejně po tobě stát jde – pak se dost možná setkáš s podporou ostatních.
Cele to vzniklo z toho, ze vzorec mysleni "chvili budu svepravny a chvili ne"Jenže to jsi špatně pochopil Frantovu myšlenku, která není „chvíli budu a chvíli ne“. Ta myšlenka je, že se pro důležité/velké transakce bude muset souhlasit jednou a za týden znova. Během toho týdne se to člověku může rozležet, poradí se s kamarádem… (viz pojem schodová moudrost)
Změny v opačném směru (získat zpět vyšší nebo plnou způsobilost) by se projevily cca za týdentj. zbavit se pravni zpusobilosti k nejakym pravnim ukonum a nasledne ji (ze meho vlastniho popudu a rozhodnuti) ziskat zpet. Proti takto upravene myslence, kdy se transakce bude muset jeste jednou potvrdit (bez zbavovani se a nabyvani pravni zpusobilosti), bych asi nic zasadniho nemel.
V zápisku je „způsobilost“ protože je to známý termín a nic jiného současné právo nezná, ale už jsem to tu někde psal, není to nejšťastnější pojmenování, mělo by se tomu říkat jinak. Mělo by být možné přepínat bezpečnostní režimy – jako když se na počítači přepnu na roota, nebo třeba vložím čipovou kartu, abych podepsal konkrétní transakci, zatímco při běžné práci ji mám někde bezpečně uloženou.
nicmene takove jednani povazuji za naprosto zmdrske a je presne v duchu cechackovsky pojimane demokracie a pravaMohl bys mi tedy vysvětlit, v čem se liší udání otce, když jel rychleji než směl, a když vezl prošlou lékárničku?
muzu delat co se mi zlibi, bud mi to projde a nebo se v zakonech daji najit klicky, jak se z toho bez ujmy dostat. Spolecenska tolerance takoveho jednani vede presne k tem smejdum a hromade dalsich problemu, a taky jeden z duvodu, proc nejake regitry ten problem neresi - protoze smejdi si brzo najdou zas nejakou skulinku v zakonech.Mně právo nevypovídat nepřijde jako skulina, já ho vidím jako jedno z naprosto elementárních a důležitých práv.
oboji jsou naprosto neadekvatni prirovani - zpusobilost k pravni ukonum je naprosto nesrovnatelna s tim, ze si neco nainstaluju do pocitaceNapadl jsi „maximalni odpovednosti cloveka za sve jednani“. O co ti tedy šlo, když ne o možnost svá práva svobodně omezit?
(navic nesmyslne i v tom smeru, ze zadne pravo "znat zdrojovy kod" nas pravni system AFAIK nezna)OK, tak třeba právo dílo dále distribuovat.
Můžu učinit takové rozhodnutí když jsem nezpůsobilý?
Viz #28. Nemělo by se to brát jako nezpůsobilost nebo nějaká ostuda – je to dobrovolná pojistka, kterou můžu kdykoli deaktivovat, jen si počkám předem stanovenou dobu. Je to jako když si nastavíš limit na kartě nebo nepracuješ normálně pod rootem.
Ve většině případů by mělo zafungovat prosté: uzavření smlouvy pod nátlakem, uvedení v omyl, podezřelá cena.
Mělo by – tak proč to nefunguje? Soudy jsou přetížené a k případu se dostanou až za rok? (do té doby je potřeba platit) Důchodci nemají na právníky? Chybí důkazy?
Ono by se dalo zůstat u stávajících zákonů a lidi by se z toho měli poučit – na takové akce nejezdit, nepodepisovat smlouvu, kterou jsem nečetl, nedávat doklady z ruky, když na mne někdo příliš tlačí, tak se zaseknout a rozhodně nic nepodepisovat, brát to jako varovný signál. Ale obávám se, že naši zákonodárci pod tlakem veřejnosti a médií podlehnou dojmu, že „něco se s tím musí udělat“ – a to „něco“ pak nadělá víc škody než užitku. Těch odporností v našem právu je až až a obávám se, že tohle by nedopadlo lépe. Proto navrhuji ten registr, který třeba není úplně nezbytný, ale nebude škodit a bude lidem k užitku (a to nejen důchodcům, ale i všem ostatním jako pojistka proti chybám a omylům).
Pokud někdo koupí za 50 tisíc kastról co v obchodě stojí pětibábu, tak je buď nesvéprávný nebo byl zmanipulovaný nebo donucený. Není co řešit.
A co když si na diskotéce nebo ve fitku koupím předražené pití – jinde jsem ho mohl koupit za zlomek ceny. Mám se s nimi jít soudit? Má soud takovou smlouvu zrušit a dostanu zpět peníze?
To je jak když vehementně řešili stáčení tachometrů. Taky nebylo co řešit.Je to prostě podvod, zfalšování stavu věci které významně mění hodnotu.Mluvíš o tomhle? To mi teda fakt jasné nepřijde. Jako že když si z tachometru z vrakáče udělám tachometr na kolo, tak shořím v pekle? WTF?
Tiskni
Sdílej:
11.10.2013 19:46
2.10.2013 09:57
2.10.2013 15:48
2.10.2013 20:45
