Btrfs – práce s vícero zařízeními (diskuse)

[petr_p]

V citovaných výstupech btrfs filesystem show není vidět, jaká úroveň pole se používá. Jakým příkazem se člověk dozví, jak jsou uspořádána data a metadata?

[Suchý čert]

# btrfs filesystem df /
Data, RAID0: total=1.31TiB, used=1.00TiB
Data, single: total=8.00MiB, used=7.25MiB
System, RAID0: total=16.00MiB, used=96.00KiB
System, single: total=4.00MiB, used=16.00KiB
Metadata, RAID0: total=28.00GiB, used=5.25GiB
Metadata, single: total=8.00MiB, used=504.00KiB

[Aleš Kapica]

Použije příkaz

btrfs fi df /mount_point

[Filip Jirsák]

Předpokládám, že v případě RAID 5 je tedy možné s Btrfs úložnou kapacitu rozšířit pouhým přidáním disku do pole. Bude pak Btrfs postupně balancovat při běžných zápisech, nebo je vhodné i v případě RAID 5 přebalancovat data manuálně? Jde mi o to, zda při přidání 4. disku Btrfs zjistí, že má na disku 4 spoustu volného místa a bude nové věci zapisovat postupně na disky 1+4, 2+4, 3+4. Nebo bude pořád pravidelně střídat disky a zapisovat postupně na 1+2, 2+3, 3+4, 4+1?

[Kuba]

... Jde mi o to, zda při přidání 4. disku Btrfs zjistí, že má na disku 4 spoustu volného místa a bude nové věci zapisovat postupně na disky 1+4, 2+4, 3+4. Nebo bude pořád pravidelně střídat disky a zapisovat postupně na 1+2, 2+3, 3+4, 4+1?

Ahoj, sice nevim jestli to Btrfs bude delat automaticky jako mdadm ale nejak mi nesedej tvoje pocty pro ukladani dat u RAID5. Pokud neziju spoustu let v bludu, tak RAID5 by mel ukladat data zpusobem: 1,2,3 + 4 checksum (samoopravny kod) 2,3,4 + 1 checksum 3,4,1 + 2 checksum 4,1,2 + 3 checksum

viz.: http://cs.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5

Nebo jeste spim a nechapu o cem se bavime

[Filip Jirsák]

Při zápisu na RAID5 se vždy zapisuje na dva disky do stejných sektorů najednou (pokud uvažuju triviální implementaci se stejně velkými disky) – do jednoho se zapíšou data, do druhého se zapíše XOR ze stejných sektorů ze všech disků. Data jsou sice zapsaná, jak píšete, ale zapisuje se jen na dva disky, z ostatních se při zápisu toho jednoho sektoru jen čte. Můj dotaz byl, zda se výběr toho, které budou ty dva disky, pravidelně střídají (což je třeba případ triviální implementace, kdy disk s kontrolním součtem je určen jako číslo sektoru mod počet disků – pak se při přidání nového disku musí vše přepočítat), nebo zda se při výběru kandidátů pro zápis upřednostňuje prázdný disk.

[Aleš Kapica]

Podle mých testů pouhé přidání disku nestačí. Vždy by měl za ním následovat balancing. V případě většího než minimálního počtu disků bych ho spustil pro jistotu i po vyhození disku.

[Filip Jirsák]

V případě častého zapisování ani ten balancing není potřeba, ne? Tím, že Btrfs používá COW, měl by po obrátce dat shodné s kapacitou pole být souborový systém vybalancovaný sám od sebe. Nebo je Btrfs po přidání disku v nějakém „degradovaném“ režimu a manuální balancování to pročistí? Jde mi o to, zda balancování dělá jen optimalizaci a nebalancovaný souborový systém je pro Btrfs normální provozní stav.

[jiri.one]

Myslíte si, že pro potřeby domácího NAS je lepší použít Btrfs raid0 případně single nebo spojovat oddíly pomocí LVM?

[Aleš Kapica]

Pro potřeby domácího NAS neuvažuj o nižší volbě než raid1.

[jiri.one]

Řeším si zálohy a o raid1 v žádném případě neuvažuju a ani tam moje otázka nesměřovala. Jde mi opravdu o porovnání LVM vs Btrfs raid 0 - výhody, nevýhody, výkon, ...

[Program]

Zálohy na RAID0? Výhody, nevýhody? To je jedno, stejně přijdeš o data...

[martin]

Vzhledem k tomu, že btrfs obsahuje jak filesystém tak RAID v jedné vrstvě, mělo by být při použití RAID volby single pro data a raid1 pro metadata na více discích různé kapacity možné dosáhnout toho, že při výpadku jednoho disku sice přijdeme o data na něm, ale zbytek dat a celý FS to přežije bez úhony. Takový scénář se může hodit na skladování hromady nedůležitých dat. Zkoušel to někdo?

[trubicoid2]

prej to balance jde pouzit i na jednom jedinym zarizeni, vi nekdo co to dela? neco s metadatama? nebo s volnym mistem?

[little.owl]

FAQ rika, ze jeden side effect je:

If there is a lot of allocated but unused data or metadata chunks, a balance may reclaim some of that allocated space. This is the main reason for running a balance on a single-device filesystem.

Prakticky jsem ale zadny benefit nepozoroval.

[Aleš Kapica]

O tom k čemu je dobrý balancing u Btrfs. Holt nezbývá než se opakovat.

• Je-li na zařízení alokováno hodně extentů, které jsou jinak poměrně nevyužité, lze jejich zpřeházením scelit volné místo, neboť během vyvažování dojde k efektivnějšímu uložení dat a metadat
• Na souborovém systému, který je nad blokovým zařízením u kterého došlo k chybě při replikaci (např. u RAID-1 kde umřel disk) to donutí souborový systém obnovit ztracenou kopii z metadat na aktuálně aktivním zařízení.

První bod by bylo možné uvést také pod jeden z předchozích příspěvků. Btrfs se samo od sebe nikdy nezoptimalizuje, ani neopraví, ale to ostatně ani klasický SW RAID. I ten vyžaduje nějaké skripty.

[little.owl]

Slo o benefit pouziti balance nad jednim diskem.

[Aleš Kapica]

První bod nebyl dostatečně jasný? Jinak balance umožňuje také konverzi extentu, tj. změnu typu Btrfs FS.

[little.owl]

Me by spise zajimalo co se snazite rozporovat na mem puvodnim prispevku.

[Aleš Kapica]

Ono mělo být účelem něco rozporovat? Tím, opakováním jsem měl na mysli pouze zkopírování textu, který jsem měl na wiki sem. Kdyby se původní tazatel obtěžoval trochu hledat, tak by se z té wiki dozvěděl k čemu je to dobré dřív, než otázku položil.

[little.owl]

Odpovidal jste mne, jinak diky za onen cesky odkaz, je to dobre zpracovane.

[little.owl]

Je tedy btrfs jiz production ready?

[Käyttäjä 11133]

Myslíš production at home, nebo production in enterprise? :)

[little.owl]

No, pokud prijde o data zamestnavatel, tak to je blbe, pokud ale ja doma, tak to je pr**er; z toho - pokud je to pouzitelne in enterprise, mozna, pripadne, bych to mohl pouzit i doma. Tedy?

[Vykook]

Prostě použij ZFS...

[Aleš Kapica]

ZFS je pro použití v linuxu z dlouhodobého hlediska mrkev. Pokud by se stalo součástí systemrescuecd, tak by se o něm dalo alespoň uvažovat.

[Max]

Já to nasadil na backup server s 16TB extermním polem. Předtím jsem to testoval na Debianu na 1TB poli a krom jedné chybky (nešli mazat snapshoty), kterou opravili v novější aktualizaci debian kernelu, jsem na nic nenarazil. Přežil jsem bez problémů i s full sežraným místem na hdd apod.
Používal jsem však jen k zálohám, tzn. rsync + snapshoty, nic víc jsem s btrfs neřešil.
Zdar Max

[little.owl]

Temporary scratch uloziste, btrfs, 4*3TB, raid10, OpenSUSE 13.1, uvidime za jak dlouho se to sesype.

[ZiGi]

ja btrfs pouzivam uz nejake dva roky na niekolkych notebookoch, sice iba ako single-disk ale zato aj s compresiou. Bol som velmi prijemne prekvapeny, ze aj ked sa sirili reci, ako chybaju nastroje na opravu, po zlyhani disku nebol probroblem vacsinu dat zachranit pomocou btrfs restore.

[xxxs]

dobre fungujuci fsck proti restore a vykopirovaniu dat na iny disk. to radsej zamakat ja na fsck, nie?

[Andrej]

Já ho používám od roku 2010 na všech svých strojích a takovéhle otázky mě vždycky náramně pobaví.

[little.owl]

Me taky pobavilo, kdyz spusteni defragment a balance najednou sestrelilo cele btrfs.