Dotaz: Vyplati se "raid edition" disky?

[none]

Ahoj,

zvazuju koupi ctyr SATA disku do serveru, kde pobezi v SW RAID5 a budou slouzit jako zaloha dat a online uloziste. Cenovy rozdil mezi disky RE a obycejnymi je skoro dvojnasobek (prvni za ~ 5700,-Kc versus druhy za ~ 2900,-Kc). Pominu-li (maly) vykonnostni rozdil zustava mi tu jen rozdil v oznaceni Raid Edition. Dospel jsem k nasledujicimu zaveru:

Pokud dojde na standardnim disku k problemu pri cteni/zapisu dat, snazi se firmware disku problem vyresit. Obvykle je vadny sektor premapovan na jiny. Tato operace muze trvat nekolik sekund az minut (pri velmi zatizenych discich), behem kterych je zarizeni nedostupne. Pri vice vadnych sektorech muze zacit byt server pomalejsi - disky casto resi I/O Errory.

Disky s oznacenim 'Raid Edition' pouzivaji technologii (ERC, TLER, resp. CCTL, coz zavisi na vyrobci - viz nize), ktera dokaze omezit cas straveny pokusy disku o opravu na nejakou rozumnou dobu a vcas rici radici o problemu. Radic pak oznaci disky jako 'failed'. U WD serverovych disku je standardne nastaveno 7 sekund a je mozne tenhle limit menit pomoci jejich utility (zvlast pro cteni a zapis).

• Vyrobce/nazev technologie:
• WD: Time-Limited Error Recovery (TLER)
• Seagate: Error Recovery Control (ERC)
• Samsung, Hitachi: Command Completion Time Limit (CCTL)

Pokud neni pouzit RAID, je tahle technologie zbytecna a neni vyrobci doporucena.

V podstate to znamena, ze RE disky casteji vypadnou z RAIDu misto toho aby se snazily o opravu chyby, cimz defakto zvysuji standard kvality disku a zkracuji svou zivotnost. Takovy disk je zraly na reklamaci.

• Pouziti RE disku:
• + jistota vyssiho standardu disku v serveru
• - cena
• - nutnost drzeni dvou typu velmi podobnych disku (RE a bez RE pro non RAID servery)
• - castejsi reseni vypadku disku

• Pouziti standardniho disku:
• + klid (disky nevypadavaji)
• + cena
• + jeden typ disku
• - nizsi standard (resitelne)

Ja myslim, ze by bylo vhodne zacit disky monitorovat nejak sofistikovane (SMART) a potom se na nejake RE muzeme vyprdnout. Bavme se prosim o segmentu 'entry level', nikoliv o midrange. Ma v takovem pripade smysl investovat do do RE disku? Cena serveru je cca 15000+disky. V prvnim pripade je cena nekde u 37800,-Kc, v druhem pripade nekde u 26600,-Kc coz je rozdil vice nez 40% oproti levne variante..

Diky za nazory.

Odpovědi

[NN]

Ja ti nevim, budes mit raid ktery ti uz urcitou ochranu zajisti o teto feature slysim poprve a pochybuju, ze neco takoveho na serverech vubec mame a pokud ano, tak o tom ani nevim a ta vlastnost se hodi pro pole s velkou dostupnosti a podle toho co pises to bude spise skladiste. Takze osobne bych na to pekl, ale pokud si to u Vas muzete dovolit..

NN

[Petr Šobáň]

Já nevím - podle mě disky do raid pole jsou i mechanicky lepší mají vydržet běžet 365 dní atd.....

Prostě bych zvážil jak důležité data tam budou, zda to fakt musí běžet na 99,999999%, zda vadí výpadek, zda technik může hned měnit vadné disky atd....

Prostě pokud je to důležitý server tak raid disky, pokud nějaký podnikový kde den výpadku nevadí tak bych testnul třeba ty obyčejné, a když by to vypadávalo moc tak pak je až vyměnil za raid...

[Heron]

podle mě disky do raid pole jsou i mechanicky lepší mají vydržet běžet 365 dní

Měli by být. Toto je další rozdíl oproti neRE diskům.

zda technik může hned měnit vadné disky

Od toho by tam měly být spare disky, na které se to může hned začít přepočítávat.

nějaký podnikový kde den výpadku

Chtěl bych vidět podnik, kde nevadí den výpadku.

---

V prvnim pripade je cena nekde u 37800,-Kc, v druhem pripade nekde u 26600,-Kc coz je rozdil vice nez 40% oproti levne variante..

A to je další věc. Na levných diskách můžeš postavit klidně ta pole dvě a místo spare disků mít ještě spare celé pole. Může odejít cokoliv, ne jen disky.

[none]

Prostě bych zvážil jak důležité data tam budou, zda to fakt musí běžet na 99,999999%

Takovou dostupnost opravdu nepotrebuju, staci mi nekde u 99,9%, ale nechci kazdy mesic jezdit do datacentra menit disk. V raid5 nebude zadny spare disk, takze pole prezije vypadek max jednoho disku. Mozna by bylo rozumne koupit tech disku rovnou pet a jeden nechat v serverovne, aby ho mohli technici vymenit na povel.

Obecne bych rad slysel, jestli nedelam uplny nesmysl, kdyz pouziju obycejne disky. A to vypada, podle reakci, ze asi ne.

[Petr Šobáň]

Pokud teda chcete obyčejné tak dva od jednoho výrobce a druhé dva od druhého o stejné velikosti.

Prostě aby všechny nebyly uplně stejné i se stejným fw, aby neodešly všechny naráz.

[Josef Kufner]

Tak ten disk už nech připojený a jen ho nepoužívej a uspi. Jakmile se něco stane, připojíš se po ssh a aktivuješ ho.

[Dworkin]

S tim spare diskem bych si rozmyslel. Pokud prijdete o jeden disk napr v raid5 je dalsi beh raid pole dosti riskantni. Jakakoliv ztrata dalsiho disku bude pro data fatalni. Spare disk se dodava mimo jine pro to aby se vykryly ztraty dat zpusobene napriklad vadnou serii disku, kdy vam behem velmi kratke doby "umrou" nekolik disku za sebou, napriklad z duvodu chybneho firmware ap..spare je dulezity mit

Dworkin

[R]

Ja by som tam dal RAID 1 z dvoch rozdielnych diskov, napr. Samsung + Seagate (ale ziadne eco, green a pod. smejdy). A urcite tam treba mat spusteny smartd (nakonfigurovat a otestovat zasielanie varovani mailom).

[none]

RAID1 nechci kvuli kapacite, jsem limitovan ctyrmi disky. Ruzne disky mi prijdou trochu overkill. Pises ze bys tam nedal zadny eco, green a pod. smejdy, presne tohle je ten levnejsi typ. Proc ne, co je s nimi spatne?

[Petr Šobáň]

Runé disky proto že když vše koupíš naráz tak se zvyšuje pravděpodobnost chyby, stejná výrobní serie, stejný výrobní postup, stejný fw, stejná doba běhu takže se opotřebují přibližně ve stejnou dobu

A ty různé eco, green a pod jsou konstruované na úsporu a tím pádem se budou třeba častěji zastavovat usínat a tím pádem větší opotřebení. (nejsou dělané na nonstop provoz)

[R]

Otazka ja, aku prioritu ma kapacita, cena a spolahlivost. Robil som vacsinou male RAIDy, takze dva obycajne disky (kazdy iny) do RAIDu 1.

Teraz je ekologia "in" - takze ked je disk uplny smejd (nie je ani vykonny ani spolahlivy) a neda sa mu dat ziadne rozumne oznacenie, tak sa zvoli nazov "green". A pridaju sa nejake nezmyselne funkcie typu zbytocne parkovanie hlav.

[Luboš Doležel (Doli)]

Různé disky jsou základní věc...

[Michal]

Nedavno jsem narazil na pekny clanek o "nearline drives", rekl bych ze ty Raid Edition jsou prave z teto kategorie:

http://storageadvisors.adaptec.com/2006/11/02/seagates-definition-of-nearline-drives/

V podstate jde o to ze Nearline drives jsou vyrobene technologii ktera je mnohem bliz SAS/SCSI ovsem stale maji levne SATA rozhrani. Takze maji delsi dobu mezi poruchami a jsou odolnejsi proti vibracim. To je podle toho clanku v RAIDu velky problem u levnych SATA disku, ktere se pri vibracich zpusobenych ostatnimi disky zpomali aby nedoslo k poskozeni jejich hlavicek/ploten. Pokud jste nekdy drzeli v ruce SCSI disk tak jste si urcite vsimli ze je proti levnemu desktopovemu mnohem robustnejsi a tezsi. Tim padem je mnohem stabilnejsi a min reaguje na okolni vibrace.

Ja osobne bych rekl ze pokud ti zalezi na rychlosti tak jdi do RE/nearline, pokud je to jen datovy sklad tak jdi do levnejsi ne-RE SATA.

[lake]

Dovolim si oponovat, hmota disku, kterou popisujes nema zasadni vliv na odolnost proti vibracim. Odolnost proti vibracim zajistuje bud aktivni budic opacne amplitudy, nebo schopnost materialu tyto vibrace pohlcovat. Takze vice zalezi na tom, jak a kde mas disky zasazeny - tedy case, pripadne samotne snizeni vibraci samotnych disku = lepsi vyvazeni -vyssi presnost vyroby.

Takze si dovolim vyslovit nazor, ze to co jsi interpetoval, neni to prave orechove. Stredni dobu mezi chybami bych videl jako mnohem vice urcujici faktor, ale tezko rict jestli pro domaci serverik.

To co patrne mas namysli, jsou zazneje, vice budicu, ktere nemaji stejnou, ale velmi blizkou frekvenci buzeni -> rozkmita se cele sasi.

[Michal Ludvig]

Hmm, at je to jak chce, dulezite je ze Nearline/RaidEdition disky se s vibracemi nezpomaluji tolik jako obycejne lacine disky. Jaky presne to ma duvod ted neni az tak relevantni.

[Michal]

Nedavno jsem narazil na pekny clanek o "nearline drives", rekl bych ze ty Raid Edition jsou prave z teto kategorie:

http://storageadvisors.adaptec.com/2006/11/02/seagates-definition-of-nearline-drives/

V podstate jde o to ze Nearline drives jsou vyrobene technologii ktera je mnohem bliz SAS/SCSI ovsem stale maji levne SATA rozhrani. Takze maji delsi dobu mezi poruchami a jsou odolnejsi proti vibracim. To je podle toho clanku v RAIDu velky problem u levnych SATA disku, ktere se pri vibracich zpusobenych ostatnimi disky zpomali aby nedoslo k poskozeni jejich hlavicek/ploten. Pokud jste nekdy drzeli v ruce SCSI disk tak jste si urcite vsimli ze je proti levnemu desktopovemu mnohem robustnejsi a tezsi. Tim padem je mnohem stabilnejsi a min reaguje na okolni vibrace.

Ja osobne bych rekl ze pokud ti zalezi na rychlosti tak jdi do RE/nearline, pokud je to jen datovy sklad tak jdi do levnejsi ne-RE SATA.

[dustin]

Nechci se pouštět do diskuse o rozdílech mezi raidovými a normálními SATA disky, nic o tom nevím. Jen má zkušenost - Seagate 500GB 7200.12 za litr, používáme v řadě raidů (téměř výhradně raid10), i 8x v raid10 na serveru pro vývojáře, kde se při sestavování projektu generuje skoro sto tisíc symlinků (cca 3 minuty), v běžných skříních a žádné snížení výkonu nepozoruji.

[ET]

zajimavy pojednani :)

kdyztak zvaz RAID6 nebo opravdu ten Hot-spare disk a dej tam ty sunty HDD

[Jupi]

Urcite radsej ten RAID6 (oproti RAID5). Obzvlast v pripade diskov s nizsou spolahlivostou. Este odporucam len zbezne si pozriet clanky na http://storageadvisors.adaptec.com (vhodna volba typu RAID, ...).