Dotaz: Raid1: je lepší mít tři aktivní disky nebo jeden spare?

[aaa]

Pokud mám k dispozici tři disky, ze kterých bych mohl sestavit raid1, je lepší sestavit raid1 se všemi třemi disky aktivními a nebo sestavit disk se dvěma aktivními a jedním spare diskem?

Třetí disk je v každém případě zapnutý. Ale může se nepoužíváním uspat. Což je asi určitá výhoda. Ale taky může zůstat uspaný celou záruční dobu a když přijde jeho čas při havárii jednoho z aktivních disků, může odejít do věčných lovišť bez možnosti reklamace, zatímco kolega, který pracoval celou dobu, běží pořád dál.

Odpovědi

[H0ax]

v případě, že dělám r1 ze 3 disků, mám aktivní všechny

[alkoholik]

Jestli neplanujes dalsi RAID1 se stejnym spare, tak muzes akorat ziskat vyssi vykon.

[Šangala]

Když chceš dělat RAID1 včetně spare disku, tak se o ta data evidentně bojíš, toš ho přidej do pole, bo jinak při výpadku jednoho disku dojde k synchronizaci a tedy zatížení stávajícího posledního disku, který to nemusí (taky) ustát.

[aaa]

Dotaz je víceméně akademický. Je podnícen tím, že jdu odpoledne měnit odešlý disk v raidu1.

V každém návodu se o spare discích píše, jak raid po havárii hned začne makat na opravě a tak podobně. Ale tak mi připadá, že jediné pochopitelné použití spare disku je tehdy, jak naznačuje alkoholik, když ten jeden spare slouží pro více raidů. Na druhou stranu bych v takovém případě (z logiky věci jde o aspoň 5 připojených disků) měl tendenci spojit všechny disky do jednoho raidu. Takže zase žádný spare.

[j]

Z logiky veci se vic disku do raidu nedava. Pokud mas trebas 22 disku, tak se z toho dela trebas 4x5 R5 + spare. A dela se to proto, ze prepocitani 20ti diskovy R5tky by ses taky nemusel dozit. Jinak co se tyce "kdyz bude treba, tak chcipne", tak to samo u realnych poli nehrozi, protoze pole si ten disk pravidelne testuje, jako kazdej jinej. Ostatne, zrovna minulej tejden mi tu chcip spare v poli od EMC. Uz je na ceste nahrada.

[trubicoid2]

jeste se mi zda, ze misto Raid 1 je lepe pouzit Raid 10 se stejnou redundanci ale s far layout kvuliva seeku a to at uz jen na dvou discich (--layout=f2) nebo na trech (--layout=f3)

Treba tu, i kdyz benchmark primo nehovori ve prospech far, u mne to bylo vzdy rychlejsi nez Raid 1

[trekker.dk]

Akorát pozor na to, že RAID 10 s far layout se nedá zvětšit...

[dustin]

Jo, to je nepříjemný problém md-raidu 10, že nemá ještě implementovaný resize. Taky jej lze postavit ručně mirrorem nad dvěma stripy, tam pak omezení není, ale je to takové nehezké... Nicméně jsou situace, kdy se to vyplatí.

[KKL]

Pokud mám k dispozici tři disky, ze kterých bych mohl sestavit raid1, je lepší sestavit raid1 se všemi třemi disky aktivními a nebo sestavit disk se dvěma aktivními a jedním spare diskem?

Něco mi uniká ? Do teď jsem žil v představě, že RAID1 neboli mirror lze použít vždy jen pro dva disky... Případně pak s větším množstvím disků lze vytvořit raid 10. Nebo se dají např. dva spojit ( concat, raid0-stripe ) a teprve nad touto skupinou dělat zrcadlo na stejnou konfiguraci. tři disky netuším.... 1+1 mirror a třetí spare to ano. ale tři aktivní disky v raidu 1 ?

[Sten]

Samozřejmě že lze udělat i mirror ze tří disků. Všechny tři disky potom obsahují to samé.

[KKL]

Ok, díky za vysvětlení. Používáme většinou Dell PERC HW Raid controllery a tam toto není možné. Viz např. specifikace PERC H310 ( myslím, že H810 to má stejně )

Maximum number of physical devices
Non-RAID: 32
RAID 0: 16 per volume
RAID 1: 2 per volume plus hot spare
RAID 5: 16 per volume
RAID 10: 16 per volume
RAID 50: 16 per volume

Myslel bych si, že to nikdo nepoužije, přeci jen SW raid to musí protlačit přes PCI/PCI-E sběrnici, pro každý disk extra, takže čím víc disků tím pomalejší zápis ? ( teorie ) Takže u 3 disků je sice rychlejší čtení, ale zase o to pomalejší zápis bych si myslel.

[dustin]

Sběrnice to utáhne, záleží hlavně na řadiči. Nvidia čipset v HP Proliant ML115 dává na všech 4 SATA zápis 130 - 150MB/s současně, kolik umí disky. Doplňkový dvouportový řadič marvell zvládal rovněž oba disky v plné rychlosti. Silicon Images (SIL32xx) jen jeden disk, při dvou diskách klesala rychlost na cca 80 MB/s, bylo potřeba použít řadiče dva. Testoval jsem to na víc strojích, ale samozřejmě ti to může vyjít jinak, chce si to vyzkoušet.

[dustin]

Na stroji s raid10 pro data 2 x 4 disky máme root na root partišnách všech osmi disků, tedy raid1 x 8.

[Andrej]

Se třemi disky je lepší uvažovat o RAID 5.

[dustin]

Myslím, že to záleží na konkrétní situaci a požadavcích. Já bych třeba do raid5 nešel, to už bych přihodil čtvrtý disk a dal raid10, se kterým mám dobré zkušenosti.

[Kit]

RAID 5 je dnes už nevýhodný, protože má v porovnání s RAID 1 a RAID 10 nižší výkon.

[Šangala]

RAID5 je dneska výhodný, protože má větší kapacitu výsledného pole než RAID1.

[Andrej]

RAID 5 je výhodný, protože má v porovnání s RAID 1 a RAID 10 vyšší výkon.

Toto tvrzení je naprosto stejný nesmysl, protože slovo výkon není patřičně definované. RAID 5 bude pomaleji číst a rychleji zapisovat ve srovnání s RAID 1. Tedy může být lepší i horší, podle toho, co z toho se považuje za výkon. Někdo může do definice výkonu zahrnout i efektivitu z pohledu kapacity.

[lertimir]

Z RAID 5 je největší problém v tom, že nejvíce obvyklý RAID5 nad 4 disky má základní alokační jednotku svého stripu 3x(strip na jednom disku) to se žádným způsobem nedá sladit s blokovou velikostí FS nad ním, takže při každém zápisu se něco předtím musí z RAID 5 načíst a dopočítat parita s načteného a toho, co bude zapisováno.

RAID5 ze 3 disků s tím, že vyrobím malé stripy a použitý FS bude mít velikost bloku jako strip, nemusí být vůbec špatný nápad. Pak nikdy se při zápisu nemusí předčíst data a v podstatě by rychlostně to mohlo být ekvivalentní RAID 0 na dvou discích.

[Kit]

V tom případě by mohl být zajímavý i RAID 5 z pěti disků.

[alkoholik]

Zcela zasadne se ohledne RAID5 pletes.
Pri sekvencnim zapisu vetsiho mnozstvi dat nectes nic. Zapisujes po n-1 datovych discich a jedom paritnim.
Pri zapisu maleho mnozstvi dat prectes prepisovany datovy a paritni disk a prepocitvas paritu ze starych dat, stare parity a novych dat. Takze tam mas skutecne dve cteni navic, ale to je v dobe NCQ proti dvema zapisum sranda.
Takze je z hlediska velikosti FS bloku uplne jedno, kolik mas v RAID5 disku.

[j]

Maly detail, R5 zadny paritni disk nema, R5 pouziva cast kazdeho disku pro ukladani parity, paritni disk ma R3, ktery uz se peknych par patku nepouziva.

[alkoholik]

To tady vsichni vime.

[j]

V tom pripade nechapu, proc zrovna TY zapisujes na neexistujici paritni disk ...

[alkoholik]

Ja nepsal, ze v kazde skupine bloku je paritni disk porad jeden a ten samy.
Neboj, uz te mam v blokovanych..

[chsajarsa]

Paritni disk ma i raid4 a ten se pouziva.

[Andrej]

Nesoulad mezi RAIDem a filesystémem na něm je evergreen mezi problémy. Právě proto je nejlepší mít RAID integrovaný přímo ve filesystému. Nemusí se pak synchronizovat prázdné místo a kromě pouhé parity je najednou k dispozici víc checksumů v několika „rozměrech“, tj. například když jeden z disků vrací neplatná data (a tváří se, jako by nic), dá se odlišit, který to byl, a tak dále a tak podobně. Zatím tohle umožňují jenom Btrfs a ZFS. (Možná taky HAMMER z DragonFly BSD, jenže ... no, kdo z vás to má?)

S velikostí bloku bych si hlavu moc nelámal, protože velikost bloku filesystému většinou bývá někde kolem velikosti stránky, zatímco RAID stripe má tak šestnáctinásobek, ne-li víc, v implicitní konfiguraci. Pokud například zápis šestnácti RAID bloků trvá stejnou dobu jako zápis jednoho (což je většinou pravda), není to až takový problém.

Malá velikost stripe podle mě nemá smysl, protože při malých souborech je všechno jedno a drtivě převáží čas nutný pro seekování. Tam je výkon srovnatelný s jedním diskem, snad jen RAID 1 bude lepší v tom smyslu, že může seekovat několik malých souborů paralelně (z každého disku jiný). Pokud jde naopak o přenos velkých souborů, tam se výhody RAIDu naplno projeví, ale v tom případě už nevadí, když bude stripe třeba 1 MB. Těch obvyklých 64 kB by mohl být docela rozumný kompromis.

[trubicoid2]

mdadm ma ted defaultni stripe 512kB a ne 64kB jak bylo drive, myslim to nejak koliduje s mkfs.xfs

[j]

Naopak, raid 10 se uz temer vubec nepouziva, proto, ze je to naprosto zbytecny nesmysl. Do pole se daji dva SSD do zrcadla a zbytek jsou klido pomaly sata disky. SSDcka delaj cache, a zbytek je R5.

[dustin]

Zajímavé, vyprávěj, jak tohle děláš na SW raidu s disky třeba 4 x 1TB. Jaká SSD k tomu potřebuješ? Jak dlouho v tom raidu vydrží? Vážně se rád nechám poučit.

[alkoholik]

Uz jsem psal v jine diskuzi: j je troll, nereagujte na nej.

[dustin]

Mě by to ale vážně zajímalo. Dovedu si představit něco jako dm_cache nad HDD polem.

[j]

Jak je vidno vejs, alkoholik je neschopnej blb, kterej ani netusi, jak vypada R5.

[j]

Vazne nevim proc bych mel stavet takovej raid na SW raidu, protoze je to zcela khownu. Zadna diagnostika disku, kdyz se rozsype, tak to nikdo neda dohromady ... a nadoma SSD v zrcadle nepotrebuju, ze.

Raidovy SSD stoji jen tak pro zajimavost (jedno) cca 100k+ a jelikoz je na nej garance 5 let, tak vydrzi celkem dost. Pokud chces neco prijemne levnyho, podivej se trebas na emc vnx5100. Da se to poridit v sestave 2x SSD + plny disku pod mega.

Me by trebas zajimalo, jak na SW raidu zajistis redundanci cesty - tedy druhej radic ...

[dustin]

Aha, takže když se dotyčný ptá:

Pokud mám k dispozici tři disky, ze kterých bych mohl sestavit raid1, je lepší sestavit raid1 se všemi třemi disky aktivními a nebo sestavit disk se dvěma aktivními a jedním spare diskem?

tak mu nabídnu řešení

Pokud chces neco prijemne levnyho, podivej se trebas na emc vnx5100. Da se to poridit v sestave 2x SSD + plny disku pod mega.

Tak tady se vážně nemáme o čem bavit...

[j]

Aha, takze pokud je nekdo retardovanej blb a neumi si precist

"RAID 5 je dnes už nevýhodný, protože má v porovnání s RAID 1 a RAID 10 nižší výkon. "

tak na nej vazne nema smysl reagovat.