Česká pirátská strana hostuje mirror WikiLeaks

Česká pirátská strana spustila mirror WikiLeaks. Není však jediná, na zrcadlení WikiLeaks se v rámci boje proti cenzuře ve společné rezoluci dohodly pirátské strany z celého světa. Vznikne tak globální síť pravidelně aktualizovaných mirrorů. Více viz tisková zpráva.

5.12.2010 21:08 | xm | Zajímavý článek

Komentáře

[Tomáš Heger (geckon)]

Pokud chcete, mirrorujte také.

[Mystic Playboy]

Neviem čo dodať, ďakujeme. Kurňa, dúfam že sa stále nebudeme len pozerať ako kopú demokraciu do zadku. Nikdy by som neveril že raz napíšem, fandím USA Ma Bin Ladinovi. Bol to omyl keď som si kedysi myslel že demokracia môže existovať sama o sebe.

[mrf]

Nebýt USA a principu otevřenosti na kterém je jejich ústavní systém založen tak by tu dnes ani žádný světový internet nebyl..

[frdrx]

To je možný, ale teď je ten princip potřeba uhájit a ten systém konečně uvést do praxe.

[VM]

Bol to omyl keď som si kedysi myslel že demokracia môže existovať sama o sebe.

Samozřejmě že nemůže. Demokracie existuje jen tam, kde jsou lidé schopni účinně hájit vlastní práva. Kde nejsou, tam velmi rychle zdegeneruje.

[Filip]

Paradoxem je, že existence a podoba WikiLeaks spíš dokazuje, v jak svobodné části světa žijeme. V řadě zemí by místo současných zdlouhavých debat a právních tlaků prostě dopadli půlku provozovatelů Wikileaks, neeticky by jí domluvili tak, aby jim prozradila druhou půlku provozovatelů, pak by je všechny postříleli a zbytek společnosti by žil v šťastné nevědomosti.

To neznamená, že u nás není co zlepšovat, ale spíš, že bychom měli nemalý díl pozornosti věnovat i zemím, ze kterých toho moc neleakuje.

[kavol]

dovolil bych si poznamenat, že se již nějakou dobu mluví o vcelku vážném podezření, komu že to Wikileaks vlastně slouží, když k ničemu takovému ještě nedošlo - představa, že je to pouze proto, že žijeme v nějaké "svobodnější" společnosti mi přijde dost naivní ... co třebas takový David Kelly, mluvil a už nežije, a o kolika případech nevíme (pročež "žiješ ve šťastné nevědomosti")?

[AHAHA]

Hmm, zajimavy argument - Assange zije, WikiLeaks stale jedou, za tim musi byt nejaka konspirace.

Podle me si je USA dobre vedoma toho, ze zabitim Assange by z neho udelala "folk hero", shozeni vsech webu a mirroru WikiLeaks by bylo velmi tezke, ne-li nemozne. Diky Streisand effectu by se na stranu WikiLeaks zacalo pridavat vic a vic dosud nezaujatych lidi (kdo by se nepridal [aspon jako poza] na stranu svobody slova?). Je to valka, kterou nejde vyhrat.

IMHO to ted USA hraje tak nejak napul - vi, ze eskalaci "konfliktu" muze jen ztratit, zaroven ale musi delat neco, aby se nereklo (viz dosavadni utoky republikanu).

[kavol]

Hmm, zajimavy argument - Assange zije, WikiLeaks stale jedou, za tim musi byt nejaka konspirace.

to jsem neřekl, že musí, řekl jsem pouze, že může - jako protiváhu k neskutečně naivnímu tvrzení, že WikiLeaks funguje jen proto, že žijeme ve "svobodné části světa"

Podle me si je USA dobre vedoma toho, ze zabitim Assange by z neho udelala "folk hero",

no a co? - co třeba takový JFK?

shozeni vsech webu a mirroru WikiLeaks by bylo velmi tezke, ne-li nemozne.

hm, proč řešit již zveřejněná data (shazovat mirrory)? - stačí zastavit přísun nových, ne?

a silně pochybuju o tom, že by si nikdo nedokázal poradit se zabráněním zveřejnění klíče k tomu souboru, co má být pojistkou ... aby neprosáknul sám, musí ho mít (nebo vědět, jak se k němu dostat) dostatečně málo dostatečně důvěryhodných lidí - jaký je problém s nimi naložit stejně jako s Assagnem?

Diky Streisand effectu by se na stranu WikiLeaks zacalo pridavat vic a vic dosud nezaujatych lidi (kdo by se nepridal [aspon jako poza] na stranu svobody slova?). Je to valka, kterou nejde vyhrat.

dobře, tak si představme, že Assagne je zavražděn, dokonce se o tom dozvíš, máš hodnověrně potvrzeno, že to udělala třeba CIA, a teď co?

jak se jako "na stranu WikiLeaks" přidáš, co konkrétního uděláš?

[AHAHA]

no a co? - co třeba takový JFK?

Ano, ale JFK nenechala zabit tajna sluzba USA (teda AFAIK, mozna v nejakych konspiracnich teoriich). V USA stale jeste politikum na nazoru verejnosti zalezi ...

hm, proč řešit již zveřejněná data (shazovat mirrory)? - stačí zastavit přísun nových, ne? a silně pochybuju o tom, že by si nikdo nedokázal poradit se zabráněním zveřejnění klíče k tomu souboru, co má být pojistkou ... aby neprosáknul sám, musí ho mít (nebo vědět, jak se k němu dostat) dostatečně málo dostatečně důvěryhodných lidí - jaký je problém s nimi naložit stejně jako s Assagnem?

Ha, tak o tomto velmi silne pochybuju. Staci treba nejaky nastaveny CRON na bohem zapomenutem serveru, ktery mesic od posledni deaktivace odesle mail s klicem. Proc se tomu asi rika DEAD man's switch?

dobře, tak si představme, že Assagne je zavražděn, dokonce se o tom dozvíš, máš hodnověrně potvrzeno, že to udělala třeba CIA, a teď co? jak se jako "na stranu WikiLeaks" přidáš, co konkrétního uděláš?

Treba budu seedovat torrenty s jejich daty. Zalozim mirror. Budu masirovat zname o dulezitosti svobody slova, korupci vlad a tak podobne. Budu (nejakym zpusobem) posilat WikiLeaks (pripadne nastupnicke organizaci) financni prispevky.

[kavol]

Ano, ale JFK nenechala zabit tajna sluzba USA (teda AFAIK, mozna v nejakych konspiracnich teoriich).

závidím ti tvůj krásný jednoduchý svět ... my, co se tak často nespoléháme na "AFAIK", si aspoň otevřem tu blbou wikipedii, a tam čteme, že (zatím) poslední oficiální vyšetřovací komise vytkla těm předchozím neprošetření konspirace (v původním slova smyslu) a nejen touto komisí byla kritizována nespolupráce ze strany CIA, lhaní a ničení důkazů, zapletení agenta FBI Hostyho, atd.

ale jestli ty můžeš s jistotou vyloučit, že na tom žádná tajná služba USA neměla sebemenší podíl, tak seš dobrej

Ha, tak o tomto velmi silne pochybuju. Staci treba nejaky nastaveny CRON na bohem zapomenutem serveru, ktery mesic od posledni deaktivace odesle mail s klicem. Proc se tomu asi rika DEAD man's switch?

hm, takže stačí Assagneho měsíc sledovat, kam se připojí a co deaktivuje

... další návrhy?

Treba budu seedovat torrenty s jejich daty. Zalozim mirror.

diskutováno výše, k čemu to?

Budu masirovat zname o dulezitosti svobody slova, korupci vlad a tak podobne.

to ještě neděláš? - no dobře, tak začneš ... a jaký to bude mít význam?

Budu (nejakym zpusobem) posilat WikiLeaks (pripadne nastupnicke organizaci) financni prispevky.

Assagne bude mrrtvý, žádná taková organizace nebude, co s tím? - a pokud bude, co oni s penězi?

[AHAHA]

Závidím ti tvůj krásný jednoduchý svět ... my, co se tak často nespoléháme na "AFAIK", si aspoň otevřem tu blbou wikipedii, a tam čteme, že (zatím) poslední oficiální vyšetřovací komise vytkla těm předchozím neprošetření konspirace (v původním slova smyslu) a nejen touto komisí byla kritizována nespolupráce ze strany CIA, lhaní a ničení důkazů, zapletení agenta FBI Hostyho, atd. ale jestli ty můžeš s jistotou vyloučit, že na tom žádná tajná služba USA neměla sebemenší podíl, tak seš dobrej

Me ted nejaky JFK nezajima, nemam potrebu cokoliv dokazovat.

hm, takže stačí Assagneho měsíc sledovat, kam se připojí a co deaktivuje

Jojo, tohle je ve svete se silnou kryptografii a Torem brnkacka, ze? Co kdyz znaji klic duveryhodni lidi zvenci? Jak je poznas? (a zabasnes?) Co kdyz je "trigger" uz mesice nachystany a aktivuje se za pul roku? (tzn. mesice jej nikdo nepotreboval deaktivovat?)

Vtip je v tom, ze clovek je omezeny pouze svou fantazii a realizace je snadna.

Assagne bude mrrtvý, žádná taková organizace nebude, co s tím? - a pokud bude, co oni s penězi

Proc by melo byt WikiLeaks mrtve, kdyz zemre Assange? Ted je ve vazbe a ocividne funguji. Pokud by se jim podarilo rozbit WikiLeaks, vzniknou nove organizace. Co s penezi? To ti mam fakt vysvetlovat?

[kavol]

Me ted nejaky JFK nezajima, nemam potrebu cokoliv dokazovat.

mno, tvrdil jsi že JFK nenechala zabit tajna sluzba USA, což není v souladu(*) se všeobecně dostupnými informacemi, takže bys to měl doložit

a jestli tě to teď nezajímá, tak to je docela smutné - rozporuju tvé vývody nějakým konkrétním příkladem, tak by ses s ním měl vypořádat, a nebo tedy říci, že prostě jen nechceš diskutovat a nejsi ochotný své názory korigovat ... pokračovat v diskusi, a přitom ignorovat, co se ti nehodí do krámu, je tak trochu nahovno ...

(*) což neznamená, že by automaticky platilo opačné tvrzení, že JFK nechala zabít tajná služba USA, nýbrž jen a pouze že tyto informace jsou v rozporu s doložitelností tvrzení, že nenechala; ostatně nějaké dvě třetiny až tři čtvrtiny samotných američanů neveří, že Oswald jednal sám, což je pro naši diskusi na téma "folk hero" podstatnější, jaký je názor lidu, než jak to doopravdy bylo

hm, takže stačí Assagneho měsíc sledovat, kam se připojí a co deaktivuje

Jojo, tohle je ve svete se silnou kryptografii a Torem brnkacka, ze?

dovolil bych si připomenout zlaté pravidlo zabezpečení, že veškerá kryptografie je k ničemu, když je tu lidský faktor ...

Co kdyz znaji klic duveryhodni lidi zvenci? Jak je poznas? (a zabasnes?)

s tímto jsem se již vypořádal výše - "zvenčí" a "důvěryhodní" se vylučuje; aby klíč získali musí být nějak spojeni s Assagnem, vystopovat možno

Co kdyz je "trigger" uz mesice nachystany a aktivuje se za pul roku? (tzn. mesice jej nikdo nepotreboval deaktivovat?)

hm, takže stačí Assagneho půl roku sledovat, kam se připojí a co deaktivuje

Vtip je v tom, ze clovek je omezeny pouze svou fantazii a realizace je snadna.

jj, moje omezená fantazie říká, že pokud Assagne může deaktivovat pojistku, tak jej stačí mít +- 10 hodin v rukou k získání informací jak se pojistky zbavit

waterboarding je přitom sranda hračka pro sadistické dozorce

Assagne bude mrrtvý, žádná taková organizace nebude, co s tím? - a pokud bude, co oni s penězi

Proc by melo byt WikiLeaks mrtve, kdyz zemre Assange? Ted je ve vazbe a ocividne funguji.

no tak to bylo předpokladem toho scénáře, že se pokusí nejen zastavit Assagneho ale celkově zbavit WikiLeaks - mluvils' o likvidaci mirrorů atd.

Pokud by se jim podarilo rozbit WikiLeaks, vzniknou nove organizace.

fakt? založíš nějakou?

Co s penezi? To ti mam fakt vysvetlovat?

ano prosím

kolik pošleš, co tvůj příspěvek, resp. příspěvky všech těch lidí, co najednou prozřou, v reálném světě změní?

p.s. v žádném případě neříkám, že si člověk má říct, že s něčím nic nenadělá, a přestat se snažit, ale prosím trochu realismu - jakou změnu přineslo například zveřejnění známé kauzy odstřelu reportérů Reuters v Íráku, stáhli se snad amíci domů, zlepšilo to podmínky íráčanů, zlevnilo to chleba?

[AHAHA]

Me to neba. Ocividne mas svuj nazor a ten nezmenis.

Tor je brnkacka, stejne jako prolomeni kryptografie a nonstop sledovani vsech zainteresovanych (prestoze dosud neznamych) osob dokonce pul roku do zadu v case. Assange byl tak hloupy, ze vsechny klicove mechanismy ma v hlave, takze rekne vysetrovatelum 20 znaku a vsichni informatori, hesla a autodestrukcni mechanismus WikiLeaks je jim k dispozici.

Ty to beres proste naopak. Samozrejme, ze vsechny ty mechanismy maji slabiny, jde ale o to, ze jich je pravdepodobne tolik a jsou pro ne nezname, ze se te tajne sluzbe velmi pravdepodobne nepodari eliminovat vsechny (a staci jedna!). A i kdyby odhalili vsechny, nikdy si nebudou jisti, ze jsou to skutecne vsechny.

[kavol]

Me to neba. Ocividne mas svuj nazor a ten nezmenis.

neobviňuj mě ze svých vlastních nedostatků

já svůj názor ochotně změním, když mi k tomu poskytneš pádný důvod - což se zatím nestalo

krom toho, v této diskusi spíš jen prezentuju možnosti, než že bych říkal, že by něco muselo fungovat tak či onak, takže ani nemám moc co měnit, nanejvýše názor na to, jestli nějaká možnost je aspoň trošku reálná ...

Tor je brnkacka, stejne jako prolomeni kryptografie

kdyby ses namáhal aspoň trošku vnímat, co píšu, viděl bys, že o žádném prolamování kryptografie nemluvím, natož že by to byla brnkačka - mluvím o tom, že k cíli se lze dostat i jinými způsoby

a nonstop sledovani vsech zainteresovanych (prestoze dosud neznamych) osob dokonce pul roku do zadu v case.

proč cestovat v čase, to si myslíš, že tajné služby se o něj začnou zajímat teprv teď?

bavili jsme se o možnosti zastavení Wikileaks, které předpokládám, že by proběhlo teprv když by si zadavatel takového úkolu byl jist, že se to s nějakou slušnou pravděpodobností povede, což mohou být roky vyšetřovací práce, a ne že si nějaký jouda přečte na ábíčku o odstranění Assangeho, praští se do čela, že ho to ještě nenapadlo, a půjde ho zastřelit ihned, a pak teprv se začne zajímat o to, jak zastavit tu pojistku ...

Assange byl tak hloupy, ze vsechny klicove mechanismy ma v hlave, takze rekne vysetrovatelum 20 znaku a vsichni informatori, hesla a autodestrukcni mechanismus WikiLeaks je jim k dispozici.

nemusí, nemusí, stačí, že má v hlavě jak se k nim dostat ...

Ty to beres proste naopak. Samozrejme, ze vsechny ty mechanismy maji slabiny, jde ale o to, ze jich je pravdepodobne tolik a jsou pro ne nezname, ze se te tajne sluzbe velmi pravdepodobne nepodari eliminovat vsechny (a staci jedna!). A i kdyby odhalili vsechny, nikdy si nebudou jisti, ze jsou to skutecne vsechny.

což jim ovšem nebrání se do takové operace pustit ...

mimochodem, co když Assange sejde přirozenou smrtí?

[AHAHA]

neobviňuj mě ze svých vlastních nedostatků

No ja rad zmenim nazor, ale zatim jsi nedodal zadne duvody, proc si myslet, ze by CIA (nebo kdo to ma na starosti) dokazala zabranit publikovaci klice.

proč cestovat v čase, to si myslíš, že tajné služby se o něj začnou zajímat teprv teď?

To ne, ale dosud nebyl prakticky vubec pod dohledem. Klic mohl predat (Assange nebo dalsi clenove WikiLeaks) treba pred pul rokem spouste lidem a nikdo o tom nema poneti.

bavili jsme se o možnosti zastavení Wikileaks, které předpokládám, že by proběhlo teprv když by si zadavatel takového úkolu byl jist, že se to s nějakou slušnou pravděpodobností povede, což mohou být roky vyšetřovací práce, a ne že si nějaký jouda přečte na ábíčku o odstranění Assangeho, praští se do čela, že ho to ještě nenapadlo, a půjde ho zastřelit ihned, a pak teprv se začne zajímat o to, jak zastavit tu pojistku ...

Jo tak to je jina. Ono totiz zabit Assange a znicit WikiLeaks za X let jaksi nema smysl (vzhledem k insurance file), protoze do te doby dokaze WikiLeaks data v zasifrovanem archivu zredigovat a uvolnit.

nemusí, nemusí, stačí, že má v hlavě jak se k nim dostat ...

Nemusí a dost pravděpodobně nezná všechny.

což jim ovšem nebrání se do takové operace pustit ...

Samozrejme, ale to uz je jina otazka.

mimochodem, co když Assange sejde přirozenou smrtí?

To ja nevim. Treba si ostatni vlastnici klice budou myslet, ze to byla vrazda a je to soucasti vetsiho utoku na WikiLeaks a klic preventivne vypusti. Treba ne.

[Jendа]

hm, takže stačí Assagneho půl roku sledovat, kam se připojí a co deaktivuje

Co když zjistíš, že se připojuje na node423.tor-servers.net?

[Jendа]

Před odesláním příspěvku si projdu ostatní nepřečtené komentáře ve vlákně.

[xm]

hm, takže stačí Assagneho měsíc sledovat, kam se připojí a co deaktivuje ... další návrhy?

Ale no tak, nikdy jste snad neslyšel o Toru nebo I2P? Pokud bude cílový počítač přístupný pouze přes Tor hidden services (.onion) nebo I2P, je naprosto nedohledatelný. WikiLeaks používá Tor aktivně k chránění anonymity svých zdrojů, takže s ním mají zkušeností dost.

Navíc počítačů připravených zveřejnit klíč může být celá řada a k některým budou mít přístup určitě jiní lidé než jen Assange. Dead man's switch je díky anonymním P2P sítím v dnešní době prakticky nezastavitelný. Jedině by museli fyzicky sledovat počítače všech pomocníků WikiLeaks (nějaký trojan, spyware, keylogger, atp.) ještě předtím, než ten dead man's switch připravili (nicméně ani to by nemuselo stačit, dead man's switch mohli připravit klidně z jiných počítačů jejich známých, atp.).

[kavol]

Ale no tak, nikdy jste snad neslyšel o Toru nebo I2P? Pokud bude cílový počítač přístupný pouze přes Tor hidden services (.onion) nebo I2P, je naprosto nedohledatelný.

když je naprosto nedohledatelný, jak s ním Assagne komunikuje, aby mu řekl, že je ještě naživu a pojistka se nemá aktivovat?

Navíc počítačů připravených zveřejnit klíč může být celá řada a k některým budou mít přístup určitě jiní lidé než jen Assange.

viz výše, tito lidé ovšem s Assagnem museli spolupracovat, dají se tudíž vystopovat ...

Dead man's switch je díky anonymním P2P sítím v dnešní době prakticky nezastavitelný.

zdá se mi, že v tomto pracuješ s předpokladem, že klíč má kdejaký hejhula - což se mi zdá nereálné, domnívám se, že v tom případě by klíč už dávno leaknul

Jedině by museli fyzicky sledovat počítače všech pomocníků WikiLeaks (nějaký trojan, spyware, keylogger, atp.) ještě předtím, než ten dead man's switch připravili (nicméně ani to by nemuselo stačit, dead man's switch mohli připravit klidně z jiných počítačů jejich známých, atp.).

mohu napsat totéž co výše - řešíš technickou stránku věci, neřešíš social engineering a jiné metody

to je jako dohadovat se, že heslo do firemního systému musí být superbezpečné, dvacet znaků z deseti skupin, a neřešit, že by ho sekretářka neměla mít přilepené na monitoru na recepci ...

a propos, je ta pojistka vůbec tolik důležitá? - no tak se zveřejní další dokumenty ... jaká informace má v současné době takovou sílu, aby vyšachovala vládnoucí elity?

další příklad - o Železném se vědělo, že jeho machinace připravily v přepočtu každého občana ČR o tisícovku, přesto své politické křesílko získal ...

[xm]

když je naprosto nedohledatelný, jak s ním Assagne komunikuje, aby mu řekl, že je ještě naživu a pojistka se nemá aktivovat?

Zjistěte si něco o tom, jak onion routing (resp. v případě I2P jeho vylepšená varianta garlic routing) funguje. V případě Tor hidden services neplatí některé z uváděných teoretických možností útoku, ty se týkají připojení přes Tor do normálního Internetu (analýza trafiku na různých bodech sítě a následná korelace). Útočník by musel ovládat celou trasu a to je z hlediska pravděpodobnosti prakticky vyloučené (třeba v případě hidden services jde traffic přes 6 náhodně vybraných nodů po celém světě).

Navíc WikiLeaks pracuje s Torem od samého počátku jejich existence, dlouho předlouho předtím než se o ně začaly zajímat americké úřady kvůli posledním kauzám. Předpokládal bych, že infrastrukturu na Toru nebo I2P, která by umožnila i dead man's switch, budou mít vybudovanou tedy již hodně dlouho (alespoň já bych to n jejich místě tak udělal).

[Heron]

IMHO Kavol tu dohledatelnost myslel jinak. Assagne se na ten stroj musí nějak připojovat (pravidelně), tedy na nějakém klientském PC musí zadat jeho onion adresu. Je pak jedno, že je ta cesta a umístění serveru je nevystopovatelné, už je známa adresa a je možné na ten stroj podnikat síťové útoky. Že to bude maximálně ztíženo je jasné. Ale není to nemožné. Ten klientský počítač a člověk je to slabé místo toho řetězu.

[xm]

Myslíš něco jako DDOS přes Tor? To si neumím představit Vyřadili by tak maximálně nějaké procento prvních Tor nodů v cestě, ale cílového počítače by se to prakticky nedotklo.

A hlavně ten počítač může klíče odeslat standardní cestou mimo Tor (když budou klíče rozeslány, tak už mu kompromitace reálné adresy vadit nemusí). Tzn. to že by třeba DDOSem zahltili celou síť Toru (netuším jak je tahle možnost reálná či nereálná) mu může být ukradené. Data tam už jsou a jen čekají na rozeslání...

[kavol]

DDoS je jediný způsob útoku co znáš?

[xm]

Myslíš, že jsou tak stupidní, aby přes Tor vystavili do světa všechny možné služby a čekali, zda se v nějaké nenajde náhodou díra? Může tam naslouchat jedna jediná, nazvěme jí třeba deadmanswitchd, tak primitivní, že nějaká zneužitelná díra je prakticky vyloučená.

[Heron]

Myslíš něco jako DDOS přes Tor?

Ne, myslím normální crackerský útok na daný síťový stroj.

[kavol]

IMHO Kavol tu dohledatelnost myslel jinak. ... Ten klientský počítač a člověk je to slabé místo toho řetězu.

tak, děkuju

[Heron]

další příklad - o Železném se vědělo, že jeho machinace připravily v přepočtu každého občana ČR o tisícovku, přesto své politické křesílko získal ...

Ne jeho machinace, ale prohraná arbitráž. To je rozdíl. Jestli prohraná cíleně, nebo jen z diletantství, to už nechám nezodpovězeno.

[kavol]

Jestli prohraná cíleně, nebo jen z diletantství, to už nechám nezodpovězeno.

to je sice zajímavá otázka, ale ... kdyby se Železný nerozkmotřil s investorem (kdyby do zakládání TV Nova nešel s někým, pro koho je snad sportem "špatně" investovat), nebyla by ani arbitráž, hleďme na začátek řetězu, ne na poslední článek

[Heron]

hleďme na začátek řetězu, ne na poslední článek

Cože? To je jako (abych také zase jednou uvedl příklad s auty ) kdyby se po automobilové nehodě místo levného smetení střepů postavila celá nová dálnice v plné délce a pak se řeklo, no stálo to 100mld místo 5tis, ale za to může ten řidič na počátku řetězu.

Tu arbitráž jsme vůbec prohrát nemuseli. A Železný (ač ho teda taky nemusím) Českou Republiku nezastupoval.

[Filip]

Bol to omyl keď som si kedysi myslel že demokracia môže existovať sama o sebe.

To tedy byl omyl. Demokracie je aktivní proces, ne stav. Stejně jako neexistuje chůze sama o sebe, aniž by někdo šel. Když si budeme jen hrát na velké disidenty na fóru a brečet jak jsou politici zlí, tak to opravdu fungovat nebude.

[Nikola Ciprich]

tohle je opravdu krasna ukazka Streisand effectu :)

[pc2005]

přesně tak.

[Grunt]

Tak a teď zapnou tu zeď, ne?

[o]

Jsem zvědav, jestli se státní moc pokusí něco proti ČPS v této věci podniknout.

[Petr Ježek]

Nevím jak státní moc a hlavně proč, neb státy jako pro mnohé účely vhodné kulisy za honem na Assange (ani za jeho placeným úkolem) nestojí...

[Sten]

Proč by měla? Nevím o tom, že by WikiLeaks hostovaly cokoliv, co by porušovalo naše zákony. Americká státní tajemství naše zákony nezajímají a Autorský zákon WikiLeaks (zatím) fandí.

[pc2005]

BTW zveřejněny byly i informace z Prahy (zatím jedna).

[Sten]

A ty informace pochází od nás a jsou vedeny jako důvěrné, tajné nebo přísně tajné? Pokud vím, tak všechny zveřejněné informace jsou zprávy mezi americkými velvyslanectvími a jejich vládou, takže u nás nejsou zákonem chráněny.

[pc2005]

Hmmm ideálně, ale zrovna v tomhle svět moc ideální není. BTW má právo velvyslanec uzavírat dohody? Jestli jo, tak by to teoreticky mohlo vadit (někomu z vlády).

[tomboytom-deviant]

Napadlo naše piráty, že se možná tímto aktivně zapojují do umělé aféry, která má posloužit jako "důkaz", proč je třeba internet cenzurovat, jako "důkaz" pro protlačení do nějakého obludného zákona ve všech zemích "západního" světa?

[Johny z Podoli]

ono je to těžké, věřím že napadlo. Má to ale i druhý možný výklad - bez podpoření tohoto projektu by naopak nepodali ruku někomu, kdo v jistém slova smyslu má slučitelné cíle... tedy cenzuru odstranit.
Defakto, je to začarované kolečko. Čím více bojuješ proti cenzuře, tím lepší nástroj do rukou dáváš těm, kteří cenzuru požadují... a obráceně.

[xm]

Na konspirační teorie většinou platí jednoduchý protiargument - Occamova břitva

Každopádně Internet zcenzurovat nikdy úplně nepůjde. I Čína, kde k tomu mají nejlepší možnosti (Velký čínský firewall), má v tomhle smůlu - minimálně anonymizační P2P technologie jako Tor, I2P nebo Freenet jsou reálně prakticky nezastavitelné a fungují i tam.

[Let_Me_Be]

Vazne? Sifrovany provoz neni zase tak tezke blokovat. To same plati pro L7 whitelisting.

[tom]

Pokud ho ovsem poznate - steganografie...

[Let_Me_Be]

Steganografie je realne aplikovatelna pouze na offline P2P komunikaci. Na realtime komunikaci je v podstate nemozne aplikovat steganografii.

[Mrkva]

No, to bych se vsadil...

[tom]

co treba simulovany (video)hovor pres voip, hmm?

[Let_Me_Be]

Do urcite miry urcite. Obecne jde schovavat male mnozstvi dat ve vetsim proudu, prusvih je v tom ze uz tohle musi byt P2P komunikace (druha strana musi vedet jak si z toho ty data vytahat) a mit nejaky obecny protokol, ktery by to umoznoval, to si opravdu nedokazu predstavit.

[Sten]

Steganografie je security through obscurity, takže vždycky musí být P2P a druhá strana o ní musí vědět. Protokol pro to může být, ale i on sám musí být steganografický (tj. nalezne se pouze při aplikaci vhodného klíče). Realizovat by to šlo simulováním VoIP (video)hovorů/přenosem dokumentů ve Wordu/posíláním /dev/urandom přes HTTP a komunikací na principu FreeNetu (což je vlastně web-of-trust), steganografické/šifrovací klíče lze vyměnit při fyzickém setkáním. FreeNet funguje velmi podobně, akorát není steganografický, jen šifrovaný.

[Mrkva]

No, pokud to tak skutečně je, pak jsme prohráli všichni už dávno - buď WL a další nepohodlné weby přežijí a poslouží jako záminka zavést cenzuru. Nebo zaniknou a pak nebude důvod tu cenzuru zavést.

[a]

... proč je třeba internet cenzurovat..

internet nemozu globalne cenzurovat rovnako ako nam ho nemozu vziat!!!

[Michal Fecko]

... proč je třeba internet cenzurovat..

internet nemozu globalne cenzurovat rovnako ako nam ho nemozu vziat!!!

Mladý pane, viděl jste někdy důl? To je díra v zemi, chodby tak a tak. Prosím, peněženku mi můžou vzít, kočár mi můžou vzít. Ale důl? Ten se může zatopit, zasypat, ale nikdo vám ho nemůže vzít.

[Mystic Playboy]

Vy neco víte, proč to neřeknete

[Michal Fecko]

...a nebo alespoň naznačte...

[Jendа]

Když my nesmíme ani naznačovat.

A nebo jo. Co třeba deset let v pracovním táboře za provoz šifrované komunitní WiFi sítě?

[Nobody]

Presne tak, internet nam nikdy ne-...grrrrrzzzzzzzz...beep...<NO CARRIER>

[Petr Ježek]

Global selective blackout...?

[Sten]

Ale můžou. Stačí zavést blacklist nepohodlných osob, které na základě zákona ISP nesmí připojovat. Pár lidí to bude zkoušet přes komunitní WiFi (které se po pár dopisech od policie začnou velmi rychle bránit) nebo krádeží sousedovy WiFi (který taky skončí na blacklistu), naprostou většinu to ale umlčí. Problem solved.

[Roj]

1. To, že na WL jsou zajímavé informace, je FAKT.
2. To, že je WL pod útokem elektronickým i právním, je taky FAKT

Tak co ještě chce kdo řešit?

[Nobody]

Porad lepsi cenzura protlacena do zakona, nez autocenzura protlacena do hlavy.

[xsubway]

pripada mi to, jako by si rekl, ze je lepsi soudne narizena kastrace nez vasektomie, no ale jak chces ... duvody mohou byt jine, vysledek je plusminusautobus stejny ...

[mess]

1984?

[omg]

videl bych to na kontraspionaz. bude tam smesice prav a nepravd. takhle se tomu dostane lepsi publicity bez moznosti presnejsiho trideni. idealni matouci material. podle me tim budou maskovat nejaky jiny mnohem podstatnejsi unik o kterem se radsi nepise.

[Bill Gates]

kdyby to aspon melo neco spolecneho s linuxem :/

[Petr Ježek]

Máte POCIT svobody při zmínce o WikiLeaks a Assangovi? Pak jej rychle ve vlastním zájmu ztraťte, tu hru hrají jiní a podle jiných pravidel...

[Jendа]

Jak to souvisí s komentářem, na který reaguješ?

[Jendа]

Příloha:

• krdc.png (32168 bytů)

A běží tam vzdálená plocha. LOL.

[gtz]

+1

[pc2005]

btw to admin tam je defaultně? Mě se totiž teďka zobrazuje "root".

[petris_]

rdesktop tam posle Vase username

[Jendа]

A KRDC se zeptá. Admina jsem střelil, heslo 123 to už nevzalo…

Mimochodem na oknech se ke vzdálené správě používá protokol, který neřeší identitu protistrany? WTF?

[Max]

Neodpovím ti sice na otázku, ale dám ti jednu radu (zadarmo :) ) : "Neřeš 8 let starý systém, pohraj si s něčím novějším ".
Zdar Max

[Jardík]

Za pusinku prozradím heslo na uživatele Administrator.

[Václav HFechs Švirga]

:-*

[Jendа]

*MUCK*

(začátek prosince bude teplý…)

[pc2005]

Mě se nezeptal, mám KDE řady 3, tak možna proto .

[Max]

Root se ti tam zobrazuje asi proto, že jsi trubka a spouštíš rdesktop pod rootem, ne? . Ve výchozím nastavení se tam doplňuje název uživatele, pod kterým jsi u sebe přihlášen.
Zdar Max

[pc2005]

Nejen rdesktop já totiž normálně pracuju pod rootem . Jinak bych stejně musel mít pořád nahozený sudo, takže to je jedno.

[Max]

Tomu říkám školácký argument, který opravdu není opodstatněný. Ani nevím, zda mám sílu nato, rozebírat, kvůli jakým věcem tak činíš apod.
Zdar Max

[Dr. Eddy]

klidek, jo? ja taky pracuju pod rootem, ikdyz si uvedomuju hrozby. tva reakce je stejne tak neopodstatnena. on i ja si muzeme delat pod rootem nekde hezky doma a nikoho to nemusi zajimat. a i me je to pohodlnejsi, protoze bych taky sudoval kazdou chvili...

[Max]

Žádný klídek. Nechápu, proč by jsi měl sudovat každou chvíli? To ti nevyhovuje spuštěná konzole na nějaký ploše, nebo v yakuake a být v ní zalogovaný jako root? Všechno se dá udělat v konzoli a nenapadá mně jediný důvod, proč mít všechno spuštěný pod právy roota. Ale pokud mi nějaký smysluplný důvod (kromě lenivosti, nebo neschpnosti) sdělíš, rád se nechám poučit :).
Zdar Max

[Smazáno]

Oni jsou na to pyšní! To je přímý důsledek volání po větším množství uživatelů linuxu. A to sudo jen ukazuje jak moc jsou mimo...

[pc2005]

Jinak já na to nejsem pyšný, prostě mám elektrickej stroj a ovládám jeho činnost.

Heh jestli jsem podle tebe linux BFU já, tak to moc uživatelů linuxu nezůstane .

BTW to sudo byl jen příklad z ubuntu, já používám ořezaný slackware.

[pavlix]

Všechny běžné distribuce Linuxu jdou používat jak se sudo, tak bez sudo. Pokud nedohlédneš za výchozí nastavení distribuce, zřejmě máš k BFU blíž, než si myslíš :).

[pc2005]

Hmm mám dokonce takovej dojem, že jsem si musel kdysi to sudo doinstalovat . Jinak podle toho co vím, tak naopak BFU roota/admina nepoužívaj a všude zadávaj systémový hesla s tím, že si můžou poškodit systém. Kdežto já vědomě používám systém s "plnou mocí" s tím, že o nebezpečí vím, přičemž ale kupodivu není pravděpodobné, že bych si zničil systém.

BTW otázka co je ve slacku výchozí nastavení (12.2, ale struktura a datový soubory se táhnou od 10.1 a vlastně ještě od win98), resp. jak moc se to nastavení dá měnit .

[pavlix]

Hmm mám dokonce takovej dojem, že jsem si musel kdysi to sudo doinstalovat

Já netvrdil, že je ve výchozí instalaci všech běžných distribucích. Tvrdil jsem, že jde používat... a můžu k tomu dodat jen to, že bývá v repozitářích, takže jde nainstalovat jedním příkazem a nakonfigurovat editací jednoho souboru.

Výchozí nastavení se obvykle měnit dá. Prakticky každý Linuxový systém umožňuje nastavit root heslo i zakázat root heslo. Společně s možností instalovat a konfigurovat sudo to dává plný výběr.

[pc2005]

Fakt, je to jeden z mála přežitků z posledních windows co jsem měl. Resp. nejdřív jsem normální účet měl, ale pak jsem ho opustil.

Proč tak činím? Protože jsou dny, kdyz třeba programuju a potřebuju 5x za minutu načíst nový modul do jádra. Když jsem o prázdninách dělal jaderný moduly na OMAPu, tak jsem měl vývojový systém s Ubuntu a tam mě brutálně zdržovalo sudo, nakonec jsem stejně vždy skončil se všema terminálama otevřenejma se sudo -s.

Jo teďka mě napadá, dneska jsem asi 30x použil renice na zvýšení priority procesů, což jde podle dokumentace jen pod rootem .

[Max]

No, tak na oboje stačí mít spuštěnou konzoli a být v ní pod rootem (a neodhlašovat se samozřejmě kvůli každé prkotině). To je běžná věc, ale lézt třeba po webech v prohlížeči s právy roota, to je opravdu hodně ujetý.
Zdar Max

[pc2005]

Já v tom vidím přijatelné riziko. Nerad jsem omezen vlastním systémem a chci být schopen ovládat všechny části systému.

Prohlížeče s právy roota bych se nebál, vzhledem k tomu, že jsem asi rok měl jádro se známou chybou na získání roota bez hesla (nebylo dost místa na disku pro zkompilování novýho jádra).

[Sten]

To jsou jak argumenty „administrátora“ Windows.

Ten systém ovládáš prohlížečem?

Je rozdíl mezi exotickým jádrem s dírou a prohlížečem, který dovolí spouštět Flash (nebo i Javu) s právy roota, takže oboje může dělat, co se jim zlíbí. A to spouštění pod určitým uživatelem není jen ochrana proti napadení, ale hlavně proti chybám autorů onoho programu. Ono není sranda, když autor udělá funkci volající if (access(prefix + '/' + program, W_OK) == W_OK) { recursive_unlink(prefix + '/' + program); } a omylem ji zavolá bez nastavených hodnot prefix a program (a když to zkoušel u sebe, tak se to samozřejmě neprojevilo, protože ta podmínka se nenaplnila).

[pc2005]

a prohlížečem, který dovolí spouštět Flash (nebo i Javu) s právy roota

Aha tady je chybný předpoklad (který jsem měl výše ošetřit ), prohlížeč nedovolí pouštět Flash ani Javu . Zbývá jedině nějaký obskurní exploit přes obrázky (nedovolí ani animaci) nebo přes javaskript (často taky nedovolí ). Pokud nějaká stránka požaduje Javu, tak ji povolím jen pro danou chvíli (konkrétně presny-cas.cz a sodaplay - ten jsem stejně nakonec musel spustit z konzole). Pro flash spustím úplně jinej prohlížeč.

Systém neovládám prohlížečem, ale dříve jsem často spouštěl prohlížeč z příkazové řádky, kde by default běží root, takže se "veze".

Další problém je, že mám malý disky a tak musím často provádět obskurní přesuny dat a omezení by mě příliš zdržovalo (mnohdy se jedna partišna zaplňuje a zároveň uvolňuje ). Občas taky vypadne z nějakýho slotu nějaká karta a tak ji musím rychle zakázat, aby se nesekl celej komp (získání vyšších práv by fakt zdržovalo).

Jedno okno s rootem je sice zajímavý nápad, ale empiricky vím, že jedno okno nestačí a já pracuju moc chaoticky na to, abych si byl schopen zapamatovat pozici root oken (resp. tabů - malý rozlišení :-/).

Samozřejmě nejsem úplnej sebevrah, některý činnosti se jeví i mě jako problematický. Například wine pod rootem , nebo dosemu (to taky defaultně mimo roota nejde).

Jinak se divím, že se tomu někdo diví, od roku 2007 jsem to do diskuzí napsal minimálně jednou .

[Max]

Tak prohlížeč s právy roota je jen jedna ukázka z mnoha. A pokud si zakazuješ js, flash, javu, movie pluginy apod. Nepoužíváš žádná rozšíření, tak si hned druhou větou odporuješ (jako root se omezuješ, aby jsi zvýšil nějakým způsobem bezpečnost, jako obyč user se nemusíš nijak omezovat), nehledě nato, že druhá věta nedává žádný smysl. Opravdu by mně zajímalo, jaký je rozdíl mezi tím, když jsi přihlášen jako root a spustíš si konzoli a tím, že jsi přihlášen jako user a spustíš si konzoli a hodíš su. Ve funkčnosti a využitelnosti systému je rozdíl 0 (v obou případech využiješ systém na full). V bezpečnosti naopak velký rozdíl.
Připadáš mi jako win BFU, co maká pod win jako admin a tvrdí, že to neva, že nemá žádná důležitá data a kdyžtak PC přeinstaluje, než aby se patlal jako user, nebo si o 38% zpomaloval PC antivirem. Jasně, je v pohodě, ale ti, kterým rozesílá spam, moc v pohodě asi nejsou.
A pokud programuješ nějaký kernel moduly a říkáš, že je to pro tebe přijatelné riziko, tak potěš koště. Vlastně nám říkáš, že stačí, když tě někdo pozná a může si do tvých zdrojáků dávat, co se mu zlíbí.
Jasně, možná přeháním, ale podle toho, co tady píšeš, nebudu daleko od pravdy.
Ale to je fuk. Když to prostě bereš tak, jak to bereš, nemá cenu ti asi nic rozmlouvat.

Nicméně opravdu bych do budoucna, být tebou, zvážil, zda by jsi měl vytahovat na veřejnost to, že jsi programátor kernel modulů, makáš pod rootem a používáš děravý jádra.
Zdar Max

[Jendа]

Jasně, je v pohodě, ale ti, kterým rozesílá spam, moc v pohodě asi nejsou.

Zrovna pro rozesílání spamu root ani admin potřeba nejsou…

[Max]

Nepotřebuje, to je jasný. Byl to jen příklad, tak nebrat hned za slova. Jde o to, že usadit se bezpečně v systému s user právy prostě nejde. Žádný schovávání, všechno je vidět. Takovou věc vykilluje každá trubka. Když mám admina, tak se zbavování, nebo jen detekce existence, havěti může sakra prodloužit.
Zdar Max

[pc2005]

Nepoužíváš žádná rozšíření, tak si hned druhou větou odporuješ (jako root se omezuješ, aby jsi zvýšil nějakým způsobem bezpečnost, jako obyč user se nemusíš nijak omezovat), nehledě nato, že druhá věta nedává žádný smysl.

Já mám zakázaný pluginy kvůli iritujícím reklamám a taky proto, že by s nima byl prohlížeč nepoužitelný. Relativní bezpečnost je jen vedlejší efekt.

Opravdu by mně zajímalo, jaký je rozdíl mezi tím, když jsi přihlášen jako root a spustíš si konzoli a tím, že jsi přihlášen jako user a spustíš si konzoli a hodíš su. Ve funkčnosti a využitelnosti systému je rozdíl 0 (v obou případech využiješ systém na full). V bezpečnosti naopak velký rozdíl.

V tom, že pro každý terminál se su musím zadat další heslo. Resp. že vůbec musím zadat heslo, normálně totiž zadávám root heslo jednou za 24 hodin asi 10 sekund po startu sítě.

Připadáš mi jako win BFU, co maká pod win jako admin a tvrdí, že to neva, že nemá žádná důležitá data a kdyžtak PC přeinstaluje, než aby se patlal jako user, nebo si o 38% zpomaloval PC antivirem.

V tomhle ohledu ochranu opravdu nemám, kdo získá roota, tak si může se strojem dělat co chce, například si může prohlédnout všechny soubory. V tom případě mu držím palce, neboť poslední seřazování souborů trvalo tak dva měsíce a jsou to miliony souborů (z velké části s minimální využitelností ). V případě poškození binárek bych asi přistoupil k reinstalaci na novější verzi (přechod tar.gz → txz), což by ale znamenalo na rozdíl od reinstalace windows zpomalení (novější programy).

Jasně, je v pohodě, ale ti, kterým rozesílá spam, moc v pohodě asi nejsou.

Zatím si všichni útočníci na ssh vylámali zuby. Trafic sleduju realtime na LEDce modemu/síťovky, velkého provozu bych si všiml a zapnul hnedka iptraf/wireshark (možná že potřebuje roota). Maximální rychlost spamování je omezena fyzickým světem rychlosti počítače a vlastnostmi připojení (někdy dokonce kvůli pár kBps zvyšuju wgetu prioritu , i když to spíš pro placebo efekt, nevím).

A pokud programuješ nějaký kernel moduly a říkáš, že je to pro tebe přijatelné riziko, tak potěš koště. Vlastně nám říkáš, že stačí, když tě někdo pozná a může si do tvých zdrojáků dávat, co se mu zlíbí.

Jakože pokud se mě někdo naboří do kompu? To bude moct modifikovat nejen to. Jinak zas tolik zdrojáků jsem nenapsal a změněný kód bych poznal.

Nicméně opravdu bych do budoucna, být tebou, zvážil, zda by jsi měl vytahovat na veřejnost to, že jsi programátor kernel modulů, makáš pod rootem a používáš děravý jádra.

To mám místo toho používat nepropustné Windowsy? To by bylo dokonce horší z hlediska bezpečnosti. Tak zatím jsem naprogramoval kernel modulů co by šlo spočítat na prstech ruky (jedině, že by se počítaly i jednotlivý vývojový epochy ). Jinak to děravý jádro bylo v zásadě bezpečný, útočník musel získat aspoň obyčejný user shell.

[Max]

Trafic sleduju realtime na LEDce modemu/síťovky, velkého provozu bych si všiml a zapnul hnedka iptraf/wireshark

Sorry, ale končím. Na takový věci reagovat opravdu nebudu. To je fakt žumpa. Hodně štěstí a snad si příště budeme sekundovat na nějaké smysluplnější úrovni
Zdar Max

[Jendа]

změněný kód bych poznal

I kdyby ti někdo upravil textový editor, aby jeho změny nezobrazoval?

[Jendа]

lézt třeba po webech v prohlížeči s právy roota, to je opravdu hodně ujetý

To by mě zajímalo proč. Pokud nemá prohlížeč pod separátním uživatelem a brutálně ořezaný přes AppArmor/SELinux, tak když se útočníkovi podaří spustit kód v kontextu uživatele prohlížeče, stačí mu počkat si na nejbližší su a violá, má roota.

[Max]

Pořád lepší čekat s tím, že mám možnost si toho všimnout, než ho mít hned a z fleku bez asistence uživatele.
Zdar Max

[Smazáno]

Protože v druhém případě na to ani čekat nemusí? Jo a je to voilà...

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

My nenabíráme členy podle OS. Máme k dispozici různé stroje a vícero správců. Takže pokud se chystá nějaká akce a někdo se nabídne a zrealizuje, tak fakt nekontrolujeme na čem to zrealizoval. Považoval bych to za malicherné a svým způsobem i svobodu konání omezující, ač se sám držím od Windows dále. Navíc, technická realizace mirroru je víceméně nepodstatná, podstatná je ochota si takovýto obsah na server dát a veřejně s ním operovat. Tak alespoň pro Vaši útěchu, neběží to pod IIS, ale pod Apachem :)

[Bill Gates]

tak se tedy modleme aby aspon licencni poplatky za Win 2003 Server byly zaplacene a ne po piratsku jak je zvykem a nevlitla tam BSA a neudelala piratum jasno v tom, na cem maji behat servery.

[Max]

Mno, ve skutečnosti, pokud natom běží jen apache a nepoužívají se tam nějaké MS služby (ani sdílení souborů pomocí smb, autentizace vůči AD apod.), tak stačí základní licence Win Server Standard za těch 15kkč, nebo kolik teď stojí OEM verze dodávaná se serverem.
Nemusí mít tedy licenci na procesor, ani ten sráč, jak on se jmenuje, jo "External Connector".
Zdar Max

[Bill Gates]

to ted stoji 15k ? huste ..

[Max]

Hmm, koukám na web a ano, asi 16kkč s DPH s tím, že s distributorem by to mohlo vyjít levněji. Jinak možná by šla použít Foundation verze, která stojí necelých 5kkč s DPH.
Jen bych chtěl podotknout, že nerozebírám řešení jako taková (s vyjádřením "BoodOk" souhlasím), jen informují místního Billa Gatese, kolik stojí windows server :D.
Zdar Max

[pavlix]

tak se tedy modleme aby aspon licencni poplatky za Win 2003 Server byly zaplacene a ne po piratsku jak je zvykem a nevlitla tam BSA a neudelala piratum jasno v tom, na cem maji behat servery.

Myslíte tu stejnou BSA, která šla do likvidace, aby nemusela dostát závazkům, které ji určil soud?

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

tak se tedy modleme aby aspon licencni poplatky za Win 2003 Server byly zaplacene a ne po piratsku jak je zvykem a nevlitla tam BSA a neudelala piratum jasno v tom, na cem maji behat servery.

Člověk jen trochu zběhlý v marketingu ví, že přesně po tomhle toužíme a přesně tohle nám BSA neudělá :)

[Max]

+1
Zdar Max

[mato]

hm, aj by som mirroroval .. ale uprimne sa bojim, ze ked budem ziadat o pracovne visa, tak ma daju na blacklist a nedostanem ich ..

[xm]

V USA bych nechtěl žít ani kdyby mi tam nabídli sebelepší pozici...

[xm]

Eh, to byla reakce na příspěvek od mato nademnou (o pracovních vízech).

[mato]

pravda je, ze v USA to s tou slobodou ide dole vodou; napriek tomu to nie je tak zle ..
ale to je uz o tej slobodnej volbe