Licence ZFS a Linux, dle Canonicalu

Dustin Kirkland z Canonicalu se v příspěvku na svém blogu rozepsal o plánované podpoře souborového systému ZFS v kontejnerech na Ubuntu 16.04 LTS (Xenial Xerus). Na otázky kolem kompatibility licencí CDDL a GPLv2 odpovídá příspěvkem Licence ZFS a Linux. Dle právníků Canonicalu je vše v pořádku. Software Freedom Conservancy situaci sleduje.

19.2.2016 01:30 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[Andrej]

Nepříjemné prostě je, že ZFS nemůže být automaticky v kernelu. Ne že by ZFS nebyl super, na OpenIndianě, na FreeBSD i na Linuxu. Jenže dokud se bude muset extra kompilovat nebo zkrátka instalovat odděleně, spoustu uživatelů to odradí. Ne že by Btrfs nebyl super, ale Btrfs na OpenIndianě ani na FreeBSD jen tak z fleku nenamountuju, zatímco ZFS ano. (No, většinou. Ale když ne, aspoň mi to řekne, které feature bity chybí.)

[Jelcekk]

Btrfs je hlavně pořád oproti ZFS dost omezenej, subvolumes pořád nepřimountuješ s různýma mount options, nezjistíš, kolik místa šetříš kompresí a podobně... Ale na desktop teda stejně radši Btrfs. :)

[mhepp]

mám mnoho subvolumes a každé má jiné mount options. Proto ty subvolumy mám.

Nebo nerozumím Tvému problému?

[Jelcekk]

Nemáš, jenom sis blbě přečetl dokumentaci a máš dobrej pocit z různých řádků ve fstabu. https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Mount_options

[Pavel Píša]

Minimálně ro a rw lze pro subvolume nastavit samostatně od 3.13,

commit 0723a0473fb48a1c93b113a28665b64ce5faf35a

Ale až později byla opravená nějaká chyba, která se tím zavlekla.

Komprese a další lze nastavit na adresář s tím, že objekty pod ním danou vlastnost dědí. Další věci zle nastavovat i pro jednotlivé subvolume přes utilitu btrfs a mám pocit, že jsem v minulosti nějaké hlášky v commitech, které informovaly o dalších nastaveních, co jsou po subvolumech, viděl.

[Ivan]

Tady je zajimavy porovnani od nekoho kdo pracoval na obou projektech.

https://lwn.net/Articles/342892/

[Sid]

Specialne zaujimava je predpoved keby btrfs bude ako default system

[kdave]

V komentarich je odpoved od Teda T'so, ktera to trochu usmernuje, ze to tak rychle nebude. Ja osobne si myslim, ze ten cas prijde po tom, co nastane rok linuxoveho desktopu.

[k3dAR]

asi neco jako pred 20rokama predpovedi ze ipv6 do 2let nahradi ipv4

[pavlix]

Tak před dvaceti lety to muselo být hodně odvážné. Na druhou stranu, když se člověk podívá na reálnou životnost technologií, tak „úplně nahradí“ nemůžeš odhadovat u ničeho (včetně IPv6) ani dneska.

[jdsulin]

Tak to bys mel zacit pouzivat FAT 32 nebo NTFS, ten namountujes uplne vsude :)

[ivo]

len sa bojim aby tento krok nemal za nasledok spomalenie vyvoja BTRFS :(

[Frank]

ZFS je taky časovaná bomba, co se týče patentů. NetApp má několik patentů, které jsou podle všeho v ZFS použity. Sun/Oracle už žaloval, ale Oracle potom ukázal svaly, tak to NetApp rychle vzdal. Těžko ale věřit, že si něco podobného může dovolit Canonical s prakticky nulovým portfoliem patentů na obranu. Hromadu patentů potom vlastní i Oracle, což popravdě taky není zrovna firma, u které byste chtěli, aby měla možnost vás právně ohrožovat (Google by mohl vyprávět). Je to tak trochu sázka na vlastní neúspěch. Pokud bude Canonical malá firma z ostrova Man, tak je tyto hry kolem patentů asi nemusí zajímat, protože nikomu nestojí za žalobu. Pokud ale budou mít úspěch podobně jako Red Hat, nemusí se jim to sakra vyplatit.

Já osobně bych se ZFS vyvaroval, i když to je po technické stránce velmi užitečný fs.

[Miroslav Suchy]

Těžko ale věřit, že si něco podobného může dovolit Canonical s prakticky nulovým portfoliem patentů na obranu.

Cononical je členem OIN (http://www.openinventionnetwork.com/community-of-licensees/), které má dohromady více patentů než Oracle a Microsoft dohromady.

[Frank]

Což by jim bylo platné jako mrtvému zimník. Ač to tak hodně lidí vnímá, OIN není pool patentů, které se můžou použít na obranu členů sdružení. Je to jenom o tom, že si navzájem licencují patenty a nebudou se právně napadat. Navíc se to týče jenom GNU/Linuxu, takže lze s úspěchem argumentovat, že se to na ZFS nevztahuje. Pool OIN má ~1000 patentů. Aniž bych přesně věděl, kolik mají Oracle a Microsoft, troufnu se tvrdit, že výrazně více. Mimochodem Oracle sice není mezi členy, ale licenční ujednání také podepsal, to mu nijak nebránilo v tom, aby žaloval Google, který je jedním z členů, ohledně patentů kolem Javy.

Ano, OIN svým členům poskytuje určitou právní podporu proti napadení nekvalitními patenty od patentových trollů, ale pochybuju, že něco takového by se vztahovalo na žalobu od Oraclu nebo NetApp ohledně ZFS a že by jim to nějak pomohlo.

[little.owl]

Jen ~1000 patentu? To je snad vtip, ne? Prave patentove riziko je jednim z duvodu, proc ZFS uz nepodporuje jak uz samotny Oracle, tak Apple.

[Ovocníček]

Oracle proti Google nevytáhnul patenty, ale to, že si Google ve svým produktu okopíroval API Javy. Je to spor o copyright kódu, tj. jestli můžu vzít něčí kód definující API udělat si z něj vlastní věc.

[Frank]

Díky za opravu, toto jsem nevěděl.

[Ovocníček]

Aha tak sorry, malá oprava. Momentálně je to jenom copyrightový spor o kód, ale původně, když to začalo (2010), tak žaloba byla o copyrightu i o patentech. Akorát že ta patentová část šla už dávněj do kopru a teď se teda Oracle soudí jenom o ten copyright. Respektive copright infringement byl myslím uznán, ale soudí se o to, jestli ho Google směl 'porušit' přes "fair use"

Wikipedia:

The patent phase began on May 7, 2012 with the same jury.[21] By the time of trial, Oracle's patent case comprised claims from two patents, 6061520 (Method and system for performing static initialization),[22] and RE38104 (Method and apparatus for resolving data references in generated code).[23] Google pursued a non-infringement defense. For the 6061520 patent, they argued that they were using parsing for optimizing static initialization, rather than "simulating execution" as the claim required. For the RE38104 patent, they argued that the instruction did not include a symbolic reference. The jury found non-infringement on all patent counts.[24] As a result of these rulings and a stipulation, there was no jury damages phase. The parties agreed to zero dollars in statutory damages for a small amount of copied code.

Omlouvám se za balamutění.

[Bedňa]

Ako to presne bolo, sú okolo toho mýty, zaznamenal som aj porušenie GPL, tak aká je pravda?

[Bedňa]

Ešte by ma zujímala jedna právna vec. Oficiálne (ak sa nič nezmenilo) Je Canonical len podporovateľom Ubuntu komunity, takže nemusí riešiť ziadne súdne spory.

[little.owl]

Pokud bude Canonical malá firma z ostrova Man, tak je tyto hry kolem patentů asi nemusí zajímat, protože nikomu nestojí za žalobu.

Tu zalobu mohou odnest jejich zakaznici, kteri se to rozhodnout pouzit.

[Ján Dráb]

Existuje nieco ako "Ubuntu Legal Assurance programme", pre vsetky moznosti server/desktop je to v cene. http://www.ubuntu.com/management/ubuntu-advantage

[little.owl]

To je na nic jako cela placena ubunti podpora.

[Ján Dráb]

nieco podobne, ak nie uplne rovnake ponuka pre svojich zakaznikov aj redhat. fakt si myslis, ze je to na nic? ak ano preco?

[jdsulin]

Na analyze Canonicalu nevidim problem. Kdo nepouziva nvidia proprietarni modul nebo moduly pro WiFi, at hodi kamenem :)

[pavlix]

Kdo nepoužívá proprietární moduly do jádra pro nvidia nebo wifi, ať hodí kamenem? Jestli ti bude stačit moje památeční dlažební kostka, tak si přijeď. :)