Může si zaměstnavatel přivlastnit copyright díla založeného na GPL?

Tazatel na Slashdotu řeší, jestli mu jeho zaměstnavatel může bránit v distribuci díla založeného na GPL. Projekt původně vznikl samostatně, ale jeho tvůrce jej dále vyvíjel již jako zaměstnanec.

11.5.2010 12:36 | Robert Krátký | Zajímavý článek

Komentáře

[Grunt]

A není přesně toto důvod, proč RMS opustil laboratoře MIT(LCS) před tím než se pustil do svého GNU projektu?

[Bedňa]

Nie som právnik, ale licencia GPL zaväzuje aj pokračovateľov vývoja k GPL, takže je to stále GPL a môže si z toho projektu hocikto spraviť hocičo ale musí to zostať GPL, či?

[Grunt]

Jasně, ale tady nejde čistě o GPL, ale o GPL vs nárokování si práce(resp. copyrightu) zaměstnavatelem. RMS ještě před tím než započal jakoukoliv práci na projektu GNU (i když už měl GPL hotovou) opustil MIT Laboratory for Computer Science z toho důvodu aby si nemohla MIT LCS nárokovat na GNU projektu ani ždibku. Takže předpokládám, že už RMS před dvaceti lety věděl jak to je.

[jam001]

Ano, projekt musi zostat pod GPL, ale to neznamena, ze ten projekt musia kdekolvek zverejnit.

Ak vyvijaju len pre seba, tak ich GPL k nicomu nezavazuje.

Proste kazdy dalsi "zakaznik" ma pravo kopirovat a ziadat zdrojaky ..., ALE oni nemaju povinnost mat zakaznikov.

[Bedňa]

A keď si ten soft hodím na USB klúč a zoberiem domov, tak ma nemôžu žalovať, veď je GPL, alebo sa mýlim?

[Josef Kufner]

Za porušení licence těžko, ale to není jediná věc, kterou tím můžeš porušit (obchodní tajemství a podobně).

[jam001]

Tiez nie som pravnik, ale GPL ti dava pravo dielo dalej sirit a nie pravo si ho "ukradnut".

[Bedňa]

Šak keď ho môžeš ďalej šíriť, ako ho môžeš ukadnúť, keď tam neháš licenciu a mená autorov, najpr sa zamysli a potom napíš, nič v zlom.

[jam001]

Hej zamyslel som sa, ale neviem ako to dobre napisat, aby si sa zamyslel aj ty.

Na to aby si mohol s niecim nakladat tak to musis najprv vlastnit (majetok, licenciu, ...).

Priklad:

Vytvorim software (nezverejnim), dam mu licenciu GPL. A zacnem ho predavat za 1.000.000 za ks.

GPL ti v tomto pripade nedava pravo prist ku mne a ten software si odo mna zobrat! Ja mam pravo (ale NIE povinnost) ti ho dat.

V momente ked predam jeden kus, tak ten kto ho kupil ti ho moze (ale znovu nemusi!) poskytnut zadarmo kazdemu dalsiemu. Na druhej strane si moze povedat, ze ti ho neda, lebo by ti tym poskytol konkurencnu vyhodu. V tom pripade si opat na zaciatku, lebo znovu jediny legalny sposob je proste kupit ho.

[JeChW]

Ještě je ale třeba rozlišovat binárku a zdrojový kód. Klíčové je to, že každý, kdo si to od Tebe (a nebo od někoho dalšího) pořídí (ať už zadarmo nebo za peníze), má nárok na zdrojové kódy pod licencí GPL.

Co se týká původního problému, je to dle mého celkem sporné. Pokud by ta firma chtěla ten SW distribuovat, je jasné, že musí vydat zdrojové kódy pod GPL. Pokud je ale pro interní potřebu, nemusí nic zveřejnit. Otázka je, jestli může ten zdroják zveřejnit jeho programátor. Já si myslím, že ne. On totiž není zákazníkem firmy, ve které pracuje, a tutíž nemá na zdrojový kód nárok (přetože jej vytvořil). Ale zaměstnanec Škoda Motorwerke si taky nemůže odvézt domů vochcávku přestože jí vyrobil.

[Grunt]

Když neopustí brány tvého domova? Je vcelku jedno kde na něm děláš, dokuď ho nezveřejníš.

[Mrkva]

Ne. Tohle GPL neupravuje - a IANAL se jedná o protiprávní jednání. GPL (jako jakákoliv jiná licence) pouze řeší, za jakých pravidel se dílo smí distribuovat. Tedy například vezmu si Linuxový kernel, upravím ho tak, aby mi vyhovoval - dokud tu upravenou verzi používám jen já, je to OK. Ale každý, komu dám binárku musí mít přístup i ke zdrojákům.

[Grunt]

Ale každý, komu dám binárku musí mít přístup i ke zdrojákům.

Každému ne. Pokud práce např. zůstane za branami instituce, tak tam tyto pravidla neplatí (tam je stejně nejvyšší pákou zaměstnavatel, takže je to docela egal). Něco jiného je pokud dojde ke zveřejnění takové práce (v jakékoliv podobě).

[Sten]

Každý, komu tu binárku licencuješ. Což se u firem licencuje zpravidla firmám (právnickým osobám), ne jejím zaměstnancům

[Sten]

GPL ti dává právo ten software upravovat a poskytovat tu licenci dalším lidem (a pokud to právo využiješ, tak i povinnost jim - a jen jim - poskytnout zdrojáky), ale pouze pokud ti ten software byl licencován pod GPL. Pokud ti ho ale zaměstnavatel nelicencuje (tzn. nechá si jej jen pro sebe), tak to právo nemáš

[Let_Me_Be]

To sice ano, ale autor (vlastnik copyrightu) si s tim kodem muze porad delat co chce, treba ho zaroven prodavat za 1000 USD/radek nebo ho prelicencovat na uzavrenou licenci.

[Mrkva]

Ano, ale tím, že se stanu zaměstnancem firmy ta firma automaticky nezískává copyright na veškerou práci, co jsem kdy udělal.

[Let_Me_Be]

Na tu, kterou si delal kdysi ne, ale on ten SW ocividne delal pro tu firmu (nebo alespon tak jsem to pochopil).

[Grunt]

Většinou se na to při nástupu podepisuje papír. Takže záleží zda-li si to zaměstnavatel nárokuje a na tom zda-li jako zaměstnanec tyto nároky přijmeš (pokud tam chceš ale pracovat, tak ti většinou stejně nic jiného nezbude).

[Mrkva]

Ono je sice hezké, že případně tím papírem převedu vlastnická práva na ten software na zaměstnavatele. Ale pokud si osoba XY ten soft už dřív stáhla pod GPL, pak ho může i dál pod GPL šířit a nový vlastník proti tomu nic nezmůže, ne?

[Grunt]

Jasně, jasně. Tady jen přechází odpovědnost z osoby fyzické na osobu právnickou/firmu. Jak už si to vypořádá firma s osobou fyzickou (zaměstnancem) uvnitř je čistě na ní.

[Bilbo]

Kdyby to vyvíjel ve volném čase, tak je to asi bez pochyb jeho jeho. Pokud by to celé vyvinul ve firmě od nuly (nebo z nějakého základu co byl ve firmě), tak to patří "by default" zaměstnavateli. Ale pokud začal se základem který je pod GPL (byť ho vyvinul on sám) tak těžko může být pak produkt distribuován jinak než pod GPL ... otázkou spíš je, jestli firma nemůže distribuci té nově vyvinuté verze zabránit protože "obchodní tajemství" apod ...

[Grunt]

Kdyby to vyvíjel ve volném čase, tak je to asi bez pochyb jeho jeho.

A to je asi ten důvod proč RMS opustil LCS. Nikdo nemůže zabránit aby si takovýto zaměstnavatel mohl začat dělat kdykoliv nároky (i když třeba nejsou oprávněné). Myslím si, že kolem něčeho podobného soudní spory už musely být, protože jen tak z vody by (IMHO) nevařil.

Ale pokud začal se základem který je pod GPL (byť ho vyvinul on sám) tak těžko může být pak produkt distribuován jinak než pod GPL

No tak pokud ho vyvinul sám, tak má plné právo o něm rozhodovat a kdykoliv ho přelicencovat na něco jiného. (Což už samozřejmě ale nebude mít vliv na to co jednou bylo jako GPL licencováno – to GPL už zůstane)

otázkou spíš je, jestli firma nemůže distribuci té nově vyvinuté verze zabránit protože "obchodní tajemství" apod ...

Klidně může. Na to se GPL nevztahuje. Jen v případě zveřejnění binární verze a požádání o zdrojové kódy k této verzi musí tyto zdrojové kódy poskytnout – tajemství, netajemství. A v případě, že by se o něčem takovém vědělo dopředu je asi zase zapovězeno použití GPL práce už z principu.

[Mrkva]

Nikdo nemůže zabránit aby si takovýto zaměstnavatel mohl začat dělat kdykoliv nároky (i když třeba nejsou oprávněné).

Jasně - ale je pak na zaměstnavateli, aby oprávněnost těch nároků prokázal. Ale na ten projekt jakýkoliv podobný problém špatné světlo nepochybně hodí.

[Josef Kufner]

Ten papír není potřeba. Je to podchycené v Autorském zákonu.

[Grunt]

No, dokonce.

[Grunt]

A možná by bylo vhodné podotknou, že to už se mnohokrát v minulosti stalo. A oblast svobodného softu není výjimka.

[Bilbo]

Tak zrovna u etherealu byl problém jen s tím, že firma vlastnila trademark na název, takže po přejmenování na Wireshark vývoj vesele pokračoval dál.

[Grunt]

No však to bylo také jediné štěstí.

[asdfghjkl]

Licence GPL zavazuje pokračovatele vývoje použít licenci GPL v případě, že produkt dále distribuuje. Licence GPL u odvozeného díla v žádném případě nevzniká automaticky, ale pouze pokud je toto dílo skutečně autorem licencováno jako GPL. Pokud autorovi GPL nevyhovuje, nic jej nenutí odvozené dílo licencovat pod touto licencí, a v případě, že jej dále nedistribuuje, je vše v naprostém pořádku. Jestliže by dílo distribuoval, musel by použít licenci GPL. Ale ani v případě, že by tak neučinil, nestává se odvozený produkt GPL softwarem, pouze se autor dostává sám do rozporu s GPL a je žalován původními autory. Což z hlediska softwaru může vést buď k relicencování odvozeného díla jako GPL, nebo odstranění licenčně nekompatibilního kódu.

[CEST]

IMHO firma nemuze nic do verze, do ktere na tom delal doma sam. Od verze, kdy zacal pracovat ve firme muze firma pozadovat, jakozto zamestnanec pracujici na projektu v pracovni dobe, aby zmenil licenci. Cili, ta puvodni privatni verze uz vzdy zustane GPL a na tej muzou ostatni zalozit vlastni GPL vetev. Pokud firma toho chlapika donuti zmenit licenci od nove verze a pokud na tom delal pouze on sam, tak by tu moznost mel mit, tak samozrejme nova verze muze byt pod jinou licenci. Samozrejme v kazdem pripade zustane autorem, ale protoze dilo bude tvoreno jako v ramci zamestnaneckeho pomeru, tak ma zrejme firma moznost si rict, pod kterou licenci to chce mit.

Pak je jeste otazka, jestli chlapik muze prijit domu a do GPL vetve ve svem volnem case pripisovat funkce, ktere napsal v praci do firemni verze Tam by to pak asi bylo o hubu.

[martyone]

Špatně. Co je jednou založeno na kódu licencovaném GPL, musí být GPL licencované až do doby, než se všichni držitelé (autorských?) práv (od jisté verze) dohodnou na šíření pod jinou licencí.

V tomhle případě to znamená:

1. pán původně pracoval na GPL kódu, k němuž měl výhradní práva
2. později do tohoto kódu přispíval v rámci pracovní doby
3. tím pádem se o práva ke kódu nyní dělí se svým zaměstnavatelem
4. ani původní autor, ani zaměstnavatel nyní nemůže bez souhlasu toho druhého zaměnit GPL licenci za jinou

Pro informaci – tohohle případu se to moc netýká, ale – pokud si chce původní autor svá výhradní práva udržet, v praxi se to řeší nějak takhle.

[Aleš Kapica]

Co to vykládáš za nesmysly? I kdyby nakrásně dělal na tom kódu během pracovní doby, tak tím jeho zaměstnavatel žádná extra práva nezískává. Maximum co mu ten zaměstnavatel může je zakázat práci na GPL kódu v rámci pracovní doby, toť vše. Na druhou stranu, pokud zaměstnavatel využívá opensource, tak by tím byl sám proti sobě.

[Sten]

Nevykládá nesmyly. Práva k úpravám, které zaměstnanec provedl během pracovní doby, jsou zaměstnavatele

[Aleš Kapica]

Autorský zákon č. 121/2000 Sb. Hlava I, Díl 1, §8 o spoluautorství hovoří jasně:

2) Spoluautorem není ten, kdo ke vzniku díla přispěl pouze poskytnutím pomoci nebo rady technické, administrativní nebo odborné povahy nebo poskytnutím dokumentačního nebo technického materiálu, anebo kdo pouze dal ke vzniku díla podnět.

[petr_p]

Doporučuji § 58.

[Aleš Kapica]

Sám sis odpověděl:

§58 (1) Není-li sjednáno jinak, zaměstnavatel vykonává svým jménem a na svůj účet autorova majetková práva k dílu, které autor vytvořil ke splnění svých povinností vyplývajících z pracovněprávního či služebního vztahu k zaměstnavateli nebo z pracovního vztahu mezi družstvem a jeho členem (zaměstnanecké dílo). Zaměstnavatel může právo výkonu podle tohoto odstavce postoupit třetí osobě pouze se svolením autora, ledaže se tak děje při prodeji podniku nebo jeho části.

Předně celý blogpost vznikl na otázce zda má zaměstnavatel nějaká práva na aplikaci, jejíž vývoj byl započat před vznikem pracovního poměru. Z uvedeného jasně plyne že nemá.

[petr_p]

Páni diskutéři se asi nepochopili: Jedna věc jsou práva na kód, který napsal budoucí zaměstnanec, a druhá věc jsou práva na kód, který napsal zaměstnanec v rámci pracovního poměru.

Zatímco první část zůstává majetkem zaměstnance, tak druhá část je majetkem zaměstnavatele.

Pro někoho může být otazné, jak se nakládá s programem jako celkem. Odpověď je nasnadě: nijak. Vždy se řeší každý „řádek“ zvlášť.

[martyone]

Přesně, konečně to někdo pochopil – jinak viz můj komentář níže, který jsem odeslal tak nějak zároveň

[martyone]

Je to opravdu tak těžké pochopit? Zaměstnanec má výhradní práva k tomu, co napsal před tím, než do kódu začal přispívat v rámci výkonu zaměstnání. O práva na vše, co vytvořil v rámci výkonu zaměstnání, se ale dělí se zaměstnavatelem.

Pokud tedy verzi beze změn, zanesených v rámci výkonu zaměstnání, označíme za A, a verzi s těmito změnami jako B, pak:

• zaměstnanec
  • může na A založit SW a šířit ho pod jinou licencí na základě vlastního rozhodnutí
  • může na B založit SW a šířit ho pod jinou licencí pouze se souhlasem zaměstnavatele
• zaměstnavatel
  • nemůže na A založit SW a šířit ho pod jinou licencí
  • může na B založit SW a šířit ho pod jinou licencí pouze se souhlasem zaměstnance

Zapomeňte na chvíli na GPL a zamyslete se na otázkou vývoje běžného proprietárního SW: jako zaměstnanec vyvinu SW – můžu bez souhlasu zaměstnavatele vzít kódy toho SW a prostě je uvolnit nebo třeba jen prodat někomu jinému? Těžko I kdyby na toto autorský zákon nemyslel, 99% pracovních smluv v tom udělá jasno

[Aleš Kapica]

Doporučuji si ještě jednou přečíst vytučněný text. Zaměstnavatel by získal spoluautorská práva za předpokladu, že by zaměstnance pověřil vývojem tohoto software a platil by jej za tuto činnost. Pokud jde však o činnost, kterou v rámci pracovní doby zaměstnanci toleruje (třebas proto že ten zase pro něj vykonává nějakou činnost i mimo řádnou pracovní dobu), tak žádná práva nezískává.

[martyone]

Já doporučuji si především přečíst příspěvek na Slashdotu, kterého se tato zprávička týká!!! Zejména vytučněnou část následující citace:

[...] Later a university department hired me, on a part-time basis, to develop this project into a solution that they needed.[...]

[Aleš Kapica]

Ok. V tomto případě by dle našeho zákona o spoluautorství šlo. Podle mne si to však měl tazatel ošetřit smluvně, dříve než práci započal.

[Jendа]

zaměstnavatel nemůže na A založit SW a šířit ho pod jinou licencí

Špatně.

Správně:

zaměstnavatel může na A založit SW a šířit ho pod jinou licencí pouze se souhlasem zaměstnance

[martyone]

V téhle diskuzi jde samozřejmě jen a pouze o to, udělat jasno v tom, co vyplývá jen a pouze ze znění GPL licence a autorského zákona.

Tvrzení, tak jak jste jej opravil, je věcí prostého obchodu – mimo oblast zájmu licence GPL a autorského zákona, klást jakákoliv omezení.

[Jendа]

Tohle

zaměstnanec může na B založit SW a šířit ho pod jinou licencí pouze se souhlasem zaměstnavatele

je ale také věcí obchodu .

[martyone]

Samozřejmě, že je to věcí obchodu; jenže ne jen a pouze věcí obchodu – ono to totiž „kromě jiného” vyplývá přímo ze znění GPL licence a autorského zákona. Takže na rozdíl od

zaměstnavatel může na A založit SW a šířit ho pod jinou licencí pouze se souhlasem zaměstnance

je toto předmětem zdejší diskuze.

Dvakrát měř a jednou řež!!