Python 3 jako výchozí v Arch Linuxu

Trojková řada Pythonu je nyní výchozí v Arch Linuxu. Řada 2.x existuje dále pod "python2". Všechny nástroje Arch Linuxu, které jsou postaveny na Pythonu, byly patřičně upraveny, ale například některé balíčky z AURu můžou zlobit kvůli nekompatibilitě 2.x a 3.x řady Pythonu. (oficiální zpráva)

19.10.2010 12:23 | Martin Stiborský | Nová verze

Komentáře

[jiri.one]

Sice z toho nemám radost, ale tak důležité je, že je python2 stále přítomen a webpy už upravili, aby si povídalo jen ním.

[David Watzke]

Sbohem wicd Tím, že dali 2.7 do stable je s ním konec, dokud se ho vývojáři neuráčej upravit.

[Marek Niklíček]

Od 9.10. je tam patch na python 2.7 a funguje normálne.

[David Watzke]

Máš recht, dík za info. Je to tím, že jsem používal wicd-bzr, pač jsem očekával spíš oficiální opravu.

[xm]

Co je to za blbý zvyk psát Archlinux dohromady? Oficiální název je pokud vím Arch Linux. Prosím opravte to někdo v té zprávičce...

[David Watzke]

Hotovo + jsem doplnil nějaký chybějící čárky.

[otula]

Tak to já bych se přidal ještě s hovorovým výrazem můžou. Správně by mělo být mohou. :)

[pavlix]

Já proti hovorovým výrazům nic nemám. Jsou součástí spisovné češtiny? Jsou. Tak o co jde :). Navíc v různých zprávičkách jde o to sdělit pár věcí, ne o to vyšperkovat to jako historickou knihu.

Navíc si vůbec nejsem jistý, jestli tento tvar lze ještě zařadit do hovorové češtiny, spíš mám pocit, že bych "mohou" přirozeně zařadil do knižní podoby a moje děti už mu budou říkat archaický.

[xm]

S tím souhlasím, můžou bych taky nechal. Jediné o co mi šlo byl nesprávný název distribuce, což je faktická chyba.

[pavlix]

Jojo, to bylo na otulu.

[otula]

Jo, chlapi, když už se bavíme o správném názvu Arch Linuxu, nevíte někdo, jak se to vlastně správně čte? Tolik let ho už věrně používám a ani nevím, jak mu vlastně říkat :)

[xm]

Viz třeba slovník, tam klikni na zelenou ikonku reproduktoru

[Marek Niklíček]

/ɑː(r)č/

[otula]

Díky :)

[otula]

Nechtěl jsem to nijak rozpatlávat; nebýt toho, že zde byla žádost na opravu, nové vlákno bych kvůli takové prkotině nezakládal, ale když už tedy, tak hovorové výrazy by se neměly vyskytovat v psané podobě, pokud se zrovna nejedná o přepis hovoru, nebo použití takového výrazu v psané diskuzi. Možná, že za 10 či 20 let bude výraz můžu/mohou spisovný.

Jen tak mimochodem, „knižní“ výrazy mohu a mohou celkem běžně používám a použité můžou mne okamžitě praštilo do očí. Je to podobná chyba často používaným výrazům by jsme nebo bysme (správně bychom).

[pavlix]

Jestli si dobře pamatuju ze školy, tak vycházíš z mylné představy, že hovorová slova nejsou spisovná.

Jen tak mimochodem, „knižní“ výrazy mohu a mohou celkem běžně používám a použité můžou mne okamžitě praštilo do očí. Je to podobná chyba často používaným výrazům by jsme nebo bysme (správně bychom).

Jsem si vědom toho, že v naší zemi existují určité kulturní rozdíly.

Je to podobná chyba často používaným výrazům by jsme nebo bysme (správně bychom).

Podle mě to píšeš z nedostatku znalostí i pochopení. Sám se nemůžu honosit nějakou detailní znalostí jazykových norem a už vůbec ne jejich dodržováním, ale...

Když už mluvíme o chybách, tak největší chybou je, že nerozlišuješ následující:

můžou -- pokud vím, zcela spisovný a zavedený tvar

bysme -- nespisovný tvar s velkou šancí na kodifikaci

by jsme -- všeobecně považováno za chybu

A druhá velká chyba je, že nerozlišuješ hovorovou a nespisovnou češtinu, což jsou dvě dost odlišné věci.

[otula]

Uznávám, že jsem ve větě

Možná, že za 10 či 20 let bude výraz můžu/mohou spisovný.

udělal zásadní chybu, když jsem prakticky dané výrazy označil za nespisovné. A pravda také je, že srovnání s bysme bylo chybné, i když možná za pár let už bude odpovídající. (Navíc teď vidím, že jsem se i upsal, když jsem chtěl napsat můžu/můžou, a napsal jsem /mohou.)

Ale přesto si stojím za tím, že ani spisovná hovorová čeština by se neměla používat v psaném projevu, pokud se nejedná o přepis rohovoru.

[pavlix]

Ale přesto si stojím za tím, že ani spisovná hovorová čeština by se neměla používat v psaném projevu, pokud se nejedná o přepis rohovoru.

Tak na tom se určitě neshodneme. Jako extrémní příklad můžu uvést přátelské maily či jabber (alternativně ajsíkjů/fejsbůk). To je taky psaný projev.

Zprávičky by měly být o něco lépe upravené než osobní komunikace... ale IMO nemusí, zvlášť na technickém portálu, být ukázkou vyššího literárního stylu.

[otula]

Jako extrémní příklad můžu uvést přátelské maily či jabber (alternativně ajsíkjů/fejsbůk)

Vždyť v předchozím příspěvku jsem psal i o diskuzích, akorát jsem to zase nechtěl rozepisovat. Ano, diskuze, komunikátory, maily (ani nemusí být přátelské, klidně i úřední) jsou všechno psané podoby rozhovoru, tudíž je tam hovorová čeština na místě.

[Ivanhoej]

tak uz by mohli pridat Eric 5,x radu, uz im v tom python nebrani.

[JanM]

Ech, žádná radost: denyhosts, dockbarx, wacom-utility se porouchaly... Smůla, že jsem zrovna včera aktualizoval

[Marek Niklíček]

dockbarx a wacom-utility sú v AUR, tak to sa týka používateľov a správcov tých balíčkov, aby s tým niečo spravili (možno stačí rebuild) a u denyhosts nechápem čo nefunguje, keď verzia 2.6-5 bola upravená na python2 2.7 (PKGBUILD).

[luta]

juchů sonata v řiti...snad to poladěj

[Marek Niklíček]

sonata 1.6.2.1-2 funguje pekne s python2 2.7.

[luta]

bash: /usr/bin/sonata: /usr/bin/python2: chybný interpretr: Adresář nebo soubor neexistuje


ln -s /usr/bin/python2.7 /usr/bin/python2 to vyřěšilo..ale proč vám to jede a mě nejelo..divný

[Marek Niklíček]

Bol síce nahláseny bug FS#21310, ale u mňa /usr/bin/python2 existuje ako symlink na /usr/bin/python2.7. Obidva súbory sú vlastnené balíčkom python2 2.7-2 a aktualizácia na python 2.7 a 3.1 sa u mňa stala 5.10.2010 (používam repozitár testing).

[luta]

hmm asi nějaká chybka u mě..já to měl v aktualizacích dnes mezi hromadou dalších balíčků..tak to se omlouvám za první příspěvek..

[Jardík]

To víš, to jsou ty sra.ky typu hardcodované cesty v souborech, kdy každý předpokládá, že máte python jako /usr/bin/ i když bych ho radši třeba v /Programs/Python/verze/.

[pavlix]

Ono kdyby všude fungoval nějaký inteligentní mechanismus, jako třeba python či python2/python3 bez cesty, tak by to byla jiná. A nezkoušej na mě tu prasárnu s /bin/env, které na to vůbec není určené a navíc se stejný problém přesouvá na cestu /bin/env :).

[Jardík]

/bin/env je stejná prasárna, já nikde netvrdím, že ne. Nesnáším programy s hardcodovanými cestami (ať už na pevno či volbou při kompilaci).

[petr_p]

binfmt_misc.

[pavlix]

Máš pocit, že by to nějak řešilo skripty?

Ano vím, python a některé další umí vytvořit soubor s bajtkódem, ale u běžných skriptů se to nepoužívá (aspoň případ pythonu). Bash to neřeší vůbec, tam se žádný bajtkód neukládá.

[Jardík]

A co je pyc? Python např. kompiluje všechny importované moduly, pokud může.

[pavlix]

Přečti si, na co reaguješ.

[petr_p]

Proč byte code? Tohle je obecné. Zaregistruješ si vzor „#!python3“ a jedeš.

[pavlix]

IMO by bylo lepší, kdyby to fungovalo i bez vydávání skriptu za binární formát. Na nějaké distribuci mi to fungovalo.

[petr_p]

Ale i klasické skripty jádro zpracovává binárně. binfmt_misc je pouze programovatelné rozhraní. ELF, a.out, COFF a skriptové /#!.*\0/ jsou pouze speciální případy zadrátovované v jádře. Třeba dynamicky linkovaný ELF je ve skutečnosti interpretován programem /lib/ld-linux.so.2.

[pavlix]

Jo to jsem přesně nevěděl, že se to řeší až takhle. I tak by bylo lepší, kdyby distribuce uměly (a někde mi to i dokonce šlo) používat #! v kombinaci s $PATH.