Test EXT4 a Btrfs na SATA 3.0 SSD

Na Phoronixu vyšel test EXT4 a Btrfs na SATA 3.0 SSD. V testu se srovnávají tyto dva souborové systémy jak s výchozími, tak i upravenými volbami na aktuální vývojové verzi Linuxu 3.1. Dle očekávání dosáhl většinou vyššího výkonu EXT4. Pro Btrfs se jako vhodné jevilo povolení komprese a space_cache, naopak SSD optimalizace nepřinášely příliš výkonu navíc.

19.9.2011 14:32 | Nicky726 | Nová verze

Komentáře

[JoHnY2]

Btrfs jeste nejakej ten rok vyvoje potrebuje. Je to pekna ukazka toho, ze udelat kvalitni CoW FS s integrovanou funkcionalitou neni zadna sranda. ZFS to taky nejakou chvilku trvalo.

[x]

Ano, btrfs ma jeste daleko do produkce a je pozadu za btrfs. Urcite ho jednou dozene.

Nicmene porovnavat fs zalozeny na principech platnych pred 40 lety se systemem kompletne novym s funkcema, ktere maji vliv na vykon a o kterych se prvnimu zminovanemu muze jen zdat, tak to muze fakt jen totalni idiot

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Ext4#Features https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Btrfs#Features

[dustin]

No, nebyl bych zdaleka tak rezolutní. Co jsou mi platné featury, když nebude výkon. btrfs jsem testoval, hodily by se mi snapshoty, ale výkon pro danou aplikaci bohužel nedostačoval. Konkrétně šlo o pravidelné verzování záloh mysql, ale btrfs nedokázalo na slavu stabilně stíhat master. Musel jsem hezkou featurku oželet, vrátit se zpět ke klasickému XFS, kde samozřejmě stíhá úplně v pohodě, a zařídit to jinak, zdaleka ne tak elegantně. Takže srovnání výkonu je zcela namístě.

[pavlix]

Snapshoty zvládá i LVM s ext4.

[JoHnY2]

Tam je to potom o cene jednoho snapshotu. V tomhle smeru nejde moc Btrfs a LVM porovnavat.

[pavlix]

Tak jde porovnat v tom smyslu, jestli to jde nebo nejde, což je mnohdy důležitější, než porovnávat technologii či výkon (a jindy zase ne).

[dustin]

To zvládá, ale když jsem to svého času testoval, tak šel výkon do kytek.

[pavlix]

To by v mnoha případech šlo vyřešit naplánováním na nějaký mrtvý čas. Výkon by šel sice do kytek, ale nikomu by to nevadilo :).

[Mti.]

A v praxi se to resi tak, ze se to necha zatizene trvale a lidi si zvyknou

[dustin]

V mnoha případech určitě, ale zrovna v tomto případě ne. Zpoždění slavu vůči masteru musí být zcela minimální. Navíc plán nebyl ty snapshoty hned po vytvoření někam nakopírovat a uzavřít, aby se výkon vrátil na maximum, ale naopak je držet jako zálohu minimálně několik dnů a mít jich neustále vedle sebe několik (v rozestupu několika hodin). Takže žádný mrtvý čas není

Vyřešil jsem to jednoduše - ještě jeden sekundární slave, na kterém probíhají pravidelné dumpy, a primární slave, který se nikdy neshazuje, tedy je pořád těsně za masterem a může posloužit jako záložní server pro případ výpadku masteru. S výkonným snapshotovým FS by to ale bylo daleko elegantnější Třeba jednou, s naleštěným btrfs a SSD...

[Andrej]

Ovšem pouze ve snu.

(Snapshoty, které umí ZFS a Btrfs, jsou naprosto nesrovnatelné s jejich chabými LVM náhražkami připomínajícími dobu před 10 lety.)

[x]

Jenze btrfs je porad experimentalni a jeste dlouho bude. ZFS a Hammer maji v tomhle proste naskok.

to pdf na konci http://leaf.dragonflybsd.org/mailarchive/kernel/2011-09/msg00028.html kdyz se porovna s prvnima dvema grafama http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=dragonfly_hammer&num=2 , tak to je velky skok

jednak to neni test az tak realneho provozu a treba ten graf co maji pod tim na ten gzip, tak ten vubec nemeri nic okolo disku/filesystemu, protoze gzip zavisi na CPU, ale co uz no :D (navic se v tom testu objevilo vice nesmyslu, ale kdo chce, tak si to zjisti)

pekny je tenhle test kde je evidentne dfly lepsi i nez Linux a to i pres to co vsechno Hammer umi http://www.shiningsilence.com/dbsdlog/2011/04/12/7586.html na Phoronix neco vyslo pro ext4/btrfs, ale je to nejaky nesmysl u jejich grafu nikde neni a to ani na strance toho testu kolik klientu bylo http://openbenchmarking.org/prospect/1108264-LI-BTRFSONVE05/46580d70ba18dbf01e401348cdb3087c8a1a963f

Doplneni jeste http://www.shiningsilence.com/dbsdlog/2011/07/11/8052.html

[l4m4]

Srovnávat věci na základě funkcí, které nepotřebuje, může jen totální idiot.

Nic proti btrfs, ale z hlediska funkcí běžně stačí i ext3. Když si chci namazat máslo na chleba, použiji nůž, i když iPad je moderní technologie a má mnohem víc funkcí...

[pavlix]

Nicmene porovnavat fs zalozeny na principech platnych pred 40 lety se systemem kompletne novym s funkcema, ktere maji vliv na vykon a o kterych se prvnimu zminovanemu muze jen zdat, tak to muze fakt jen totalni idiot

To se mi moc líbí, srovnání dvou filesystémů jako důkaz idiocie :).

[Mti.]

Clovek, ktery bude srovnavat 2 filesystemy, bude muset byt minimalne gramotny (IQ>50 :) ), coz v pripade idiota nehrozi. Tolik k tem silnym slovum. Takovy postoj k rozumnemu vyjadreni nazoru neni prilis vhodny.

Ty filesystemy jde srovnavat. Udaj o rychlosti je velmi uzitecny. Pokud potrebujete vykon, pouzijete asi fs.1 , pokud potrebujete "tyhle funkce" a vykon neni limitujici, pouzijfte fs.2 . Asi takovy zaver se da celkem logicky udelat. (pominu-li moznosti pouzit fs.[2-9], kteretu zahy budou pripominany jako spravne volby... )

Ale rict, ze fs. je stary a proto se neda srovnavat s nejakym jinym, ktery je "novy"? Pochybna argumentace.

[x]

Vidim, ze bude nutne pouzit jednodussi primer a pokud ani ten nepomuze, tak to uz je pak zoufale vice nez jsem si doted myslel

Hrabneme do letectvi:

SR-71 Blackbird (ext4) stary, super rychly, ale lita jen rovne v podstate a umi jen jednu vec

V-22 Osprey (btrfs) novy, ne tak rychly, ale umi neuveritelne mnozsvi veci diky kombinaci vrtulniku a letadla

Nejaky laik se rozhodne udelat benchmark a rekne si pojdme porovnat ty dve letadla (systemy) a uvidime, ktere je lepsi. Tem, kteri se v letectvi (systemech) vyznaji je na prvni pohled jasne, ze tohle nikdy nepujde, protoze ty letadla jsou tak odlisne, ze cele porovnani je pak jako srovnani hrusky a jablka podle toho, ktere z nich chutna vice jako jablko. Laik jeste navic z celeho porovnani vytrhne vlastne jen to, ze SR-71 je rychlejsi a tak je proste lepsi nez V-22 a hotovo tecka.

Phoronix opakovane prokazuje, ze tomu co dela nerozumi (dokonce o tom uz je i Wiki stranka) a specialne v pripade porovnani tech novych filesystemu to prokazuje s kazdym dalsim testem. Kdyz uz by se mel vubec o neco takoveho snazit, tak ma porovnavat ZFS, Hammer, btrfs vzajemne a i tam se clovek v podstate niceho nedobere, protoze pouziva metody, ktere casto s diskem a filesystemem nemaji vubec nic spolecneho a nebo takove, ktere jsou v praxi uplne nerealne. Takovy vysledek je pro pripadne pouziti roven toaletnimu papiru.

Kdyz pominu to (jak se tady nekteri snazi), ze OBROVSKY vliv ma to, ze za ext4 je v podstate 40 let vyvoje a za btrfs jen par, tak pokud ma byt takovy teoreticky benchmark vubec k necemu, tak je napred nutne do ext4 naimplementovat technologie, ktere se nachazi v btrfs(ZFS, Hammer), ktere maji OBROVSKY vliv na rychlost a az pak je mozne neco porovnavat.

[Mti.]

Porovnavat fs _jen_ podle rychlosti je spatne, pokud nezohlednite moznosti obou. V pripade fs je rychlost dulezitejsi nez to, jestli to umi "neco" navic. (kdyz to nepotrebuji) V okamziku, kdy to "neco" potrebujete, sahnete po tom, co to umi. Bylo by plytvanim nasadit btrfs do mist, kde se nevyuzije. Takze ten test na Phoronixu je ciste informativni a nema smysl se tu na to tema vztekat.

A nemam rad "polopatisticke" prirovnani, tak budu remcat. Tento primer taky kulha. Volite protichudne extremy urcene vyslovne kazdy k necemu jinemu. Na cestu do prace neni vhodna ani F1 ani starsi zetor, he? (nedelate-li v druzstvu, at mne nekdo nechyta za slovo) :)

[y]

Phoronix porovnává dvě věci na základě jasně daných pravidel a podmínek a dává na tom postavené výsledky ve specifických situacích.

Pokud by Phoronix jako výsledek testu uvedl, že jeden FS je nepoužitelný, bo je příliš pomalý, pak by to byla jiná, ale nikde jsem nic takového neviděl.

Když mi (například) test řekne, že jeden systém je 10x pomalejší než druhý v případě zpracování malých souborů, nebudu ho dávat na mailserver, když naopak druhý bude 10x pomalejší u velkých souborů, nebudu ho dávat na DB server. V tomhle mi Phoronix poskytne obrovskou službu a je jen na mě, abych dokázal tyto testy posoudit a kvalifikovaně posoudit, co je _pro_mě_ _v_dané_situaci_ vhodné.

Stejně tak, poskytuje-li mi FS něco navíc (snapshoty), ale daň za to je 50% výkonu, opět je na mě posoudit, zda nebude vhodnější vyřešit danou věc jiným způsobem třeba v aplikační vrstvě. V každém případě mám ale od Phoronixu aspoň nějaká čísla, podle kterých se můžu rozhodovat.

Takže spíš než "Phoronix opakovane prokazuje, ze tomu co dela nerozumi" by bylo přesnější, že spousta lidi prokazuje, že nerozumí tomu, co dělá Phoronix.

[x]

Ano, porovnava podle jasne danych pravidel a podminek, ktere casto vubec netestuji filesystem/disk, ale treba CPU coz v pripade testu disku je opravdu to co clovek potrebuje vedet pro rozhodovani :D

Jiste, ze je lepsi filesystem na kterem 10x rychleji ztratim data, protoze to proste svisti nez ten na kterem firma neprijde o postu. Dulezity zakaznik, ktery firme prinasi desetitisice a statisice mesicne jiste pak na porade rad uslysi, ze jeho posta je v hajzlu, ale stalo se tak 10x rychleji a proto jsme lepsi nez konkurence :D

Phoronix nikdy nemuze poskytnout obrovskou sluzbu, protoze nikdy nevi, jaky HW a SW firma ma zrovna k dispozici a co pouzije

Tak ted bych rad slysel, jak snapshoty nebo fine grained history (Hammer FS) a podobne veci dostupne jen v tech trech fs clovek vyresi v aplikacni vrstve.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Phoronix_Test_Suite#Controversies ( a to nejsou zdaleka vsechny)

[Petr Tomášek]

Jestliže mám v úmyslu pouzet letět „rovně“, tak asi má cenu srovnat i ty dvě letadla pro daný účel.

[Heron]

Hehe. Další inteligentní testík.

Už jim někdo řekl, že BTRFS je FS pro více disků a že ext4 je naopak FS pro jeden disk (a ne moc dobře škáluje)? Už i pro ZFS platí rovnice "je to pomalé? přidej disk!". Nevím, jak moc to platí pro současnou vývojovou verzi BTRFS, ale pro btrfs raid1 se vícenásobné čtení opravdu rozkládá přes všechny disky.

[JoHnY2]

Phoronix na to kouka jednoduse. Obecne se tak nejak ocekava/ocekavalo, ze by Btrfs mohlo v budoucnu nahradit Ext4 na desktopu jako primarni FS. V tomhle ohledu ma jednoznacne smysl udelat sirokozaberovej test na novym pro desktop urcenym SSDcku, protoze to odpovida danymu zpusobu pouziti. Navic, jak uz tu nekdo zminoval, tenhle test jde vyuzit i k tomu, ze si z nej muzes udelat hrubou predstavu o chovani Btrfs na urcitym workloadu.

[Heron]

A udělá někdy Phoronix test, kde to bude použité správně? Mě přijde, že Phoronix si vždy vybere nejhorší možné prostředí a nebo kombinaci testovaných produktů tak, aby výsledek byl pokud možno zcela k ničemu a ještě neporovnatelný.

[x]

Jak vidis z jinych prispevku, tak tady je to marne Proste Phoronix je zdroj duveryhodnych dat a podle nich se rozhoduji co pouziji. To je pak "radost" s takovyma pracovat jak nekde prijdou do produkce :D