Ústavní soud zrušil data retention v ČR

Ústavní soud zrušil část zákona o elektronických komunikacích, která požadovala po provozovatelech komunikačních sítí nebo služeb uchovávání provozních a lokalizačních údajů.

31.3.2011 10:53 | Shadow | IT novinky

Komentáře

[xm]

HURÁ!!! Tohle si žádá oslavu! Prakticky jsem nevěřil tomu, že to vyjde (i když jsem samozřejmě doufal) a tohle mi tedy udělalo neuvěřitelnou radost. Konečně nějaký obrat k lepšímu co se týče našich svobod a práva na soukromí.

[Jindrich]

Nález našeho ústavního soudu vychází mimo jiné z nálezu německého ústavního soudu týkajícího se sčítání lidu. To jsem zvědav, jak dopadne ústavní stížnost na naše sčítání...

[JP]

Nevyjde, stěžovatelka není oprávněná k podání ústavní stížnosti v tomto případě.

[sdfghfgh]

proc? dotyka se ji to prece (je dotcena zasahem org. statni moci skrz ten zakon), takze imho ma narok podat ustavni stiznost.

[dnes]

Nechce se mi to hledat, ale stížnost na zákon se musí v podobném případě podat v nějaké lhůtě od nabytí účinnosti zákona, možná do tří měsíců. Ale to ta její advokátka Klára Samková ví určitě lépe než já, takže to mají ošetřené.

Mimochodem, stěžovatelce jde možná asi hlavně o zviditelnění, neboť minule prý neúspěšně kandidovala ve volbách.

[xm]

Nějaké postranní úmysly (byť možné) jsou irelevantní, hlavně pokud by to přineslo kýžený výsledek.

[Nobody]

Operatori/ISP proste jen nemaji povinnost uchovavat logy a predavat je napr. policii. Zda to znamena, ze tak nemohou cinit dobrovolne, na to nedokazala jasne a bez vytacek odpovedet ani soudkyne Wagnerova v zivem vstupu v TV.

[bzzzwa]

Podle zakona o ochrane osobnich udaju muze kdokoli dobrovolne uchovavat jen data v ramci ohlasky na UOOU, jen ta data, na ktere mu daji uzivatele souhlas, a jen po dobu nutnou k naplneni duvodu uchovani. Pokud mate o tomto pochyby, muzete podat k UOOU podnet k posouzeni...

[trekker.dk]

Otázka je, jestli IP je nebo není osobní údaj.

[Libor Chocholaty]

Pokud tu IP mate pevne pridelenou, pak je soucasti osobnich udaju, protoze skrz databazi zakazniku se k tobe dostane.

[Luboš Doležel (Doli)]

Všude píšou, že jde o data retention jen u mobilních telefonů - jak to tedy je?

[Luk]

ÚS zrušil odstavce 3 a 4 paragrafu 97 (plus prováděcí vyhlášku), čili se to týká veškerého záznamu provozních a lokalizačních dat, bez ohledu na druh služby.

[Sten]

V zákoně je to uvedeno obecně pro všechna provozní data (aby to bylo jednotné a fungovalo i na budoucí typy komunikací) a to bylo zrušeno.

[Pindal]

Jupí. Mažu logy. To bude místa

[..... Izak .....]

Seznam usetrit 2TB mista na paskach mesicne )

[D-Evil]

Seznam DR neprováděl, nemá povinnost.

[Sten]

Měl. Stejně jako všichni poskytovatelé obsahu musel ukládat přístupy na svoje webové stránky.

Btw. že vy jste to nedělal?

[SPM]

NF data na páskách? :) To se muselo sakra blbě hledat, když něco chtěli :D

[pc2005]

To je naopak výhoda . Ještě lepší by samozřejmě byly děrné štítky.

[SPM]

On ten formát výstupu, co se předával PČR byl bohužel taky určený :/

[pc2005]

Tak i na děrný štítky lze uložit cokoliv .

[P.P.]

zakon sice zrusil povinnost ale nezakazal to, jde jen o to jestli to bude poskytovatele netu/operatori brat v potaz, vetsina z nich na to ma uz infrastrukturu a zarizeny a nema duvod do toho zasahovat

[Pindal]

Hlavně zrušil to, že kdejaký mamlas s plackou si ty data může vyžádat. Teď už zase pěkně přes soudce.

[P.P.]

ok diky, nebylo mi to jasne, stejne radeji pockam az se dostane ven neco podrobnejsiho

[pc2005]

V for victory.

BTW Schválně kolik peněz bylo zbytečně vyhozeno za tuhle roční (?) srandu.

P.S. Nedostala to ČR nařízeno nějakou EU směrnicí? Doufám, že to teďka s ní nebude kolidovat.

[Jindrich]

o tom je v tom nálezu; podle názoru ÚS šlo implementovat tu (obecnou) směrnici tak, aby nebyla v rozporu s naší ústavou (tak jako s ní byla v rozporu zrušená ustanovení toho zákona)

[pc2005]

Tak řešení určitě existuje. Například změna ústavy .

[Pindal]

Kde nic není tam nic nekoliduje Ale neboj ÚS s tím počítal a ohání se i jinýma státama co nemají data retention podle EÚ.

[mkoubik]

Doporučuju shlédnout nejlépe hodnocené komentáře na novinkách. Jdu blejt. Navíc málokomu tam dochází, že je rozdíl mezi provozními údaji a záznamem telefonátu.

[Heron]

[xm]

OMFG! Nejlépe hodnocený komentář:

No je jasné, že poslancům to vadí. Už ministr praní Langer značně zkomplikoval odposlechy, aby nebylo snad jednoduché ty zloděje nahoře sledovat. Kdo nekrade, nedělá nic nelegálního nemá důvod se bát nějakých záznamů ...

Z těch lidí mi je na zvracení! Takovéhle kretény bych nejradši vystěhoval někam do Číny, Íránu nebo Severní Koreje (případně do USA, GB nebo Francie, kde to brzy bude vypadat podobně), ať si tam té své "bezpečnosti" užijou a nám daj pokoj.

[xm]

Ty vole že já to četl dál, co komentář to "perla". Ten hlas lůzy je naprosto deprimující, chybí jim už jen vidle a pochodně, aby byl obrázek dokonalý. Brrr...

[Shadow]

Vystěhováním bys ovšem omezil jejich svobodu... Samozřejmě naprosto chápu a sdílím tvoje rozhořčení. Jsou to ignoranti, kterým prostě nedochází, že je to především v jejich zájmu. Ono, kdyby těm lidem někdo ukázal třeba záznamy z jejich vlastního vyhledávání na Googlu za posledních pár let, zejména ty šťavnatější, které tam nepochybně nějaké jsou, tak by provedli okamžitý obrat o 180 stupňů a nejenom, že by s ÚS souhlasili, ale určitě by se ještě čílili, jak je možné, že si Google dovoluje uchovávat jejich vyhledávání že používá řadu technologií k tomu, aby přiřadil vyhledávání ke konkrétním osobám. To by bylo najednou podnětů k Ústavnímu soudu.

[xm]

Samozřejmě, že reálně bych něco takového udělat nechtěl. Jen jsem trochu nadneseně vyjádřil svoje rozhořčení. Jsem jinak zastáncem absolutní demokracie a svobody slova (za jedinou pravou demokracii považuji takovou, kde si lid klidně může demokraticky zvolit totalitu - tedy žádné zákazy komunistů, nacistů, atp.).

Ale přesto že jsem mírumilovný člověk, tak když čtu ty komentáře, rudne mi před očima... tihle lidé jsou ztělesněním toho, co bytostně nesnáším.

[Shadow]

Samozřejmě, že reálně bych něco takového udělat nechtěl.

Já vím - z finální verze mého komentáře se nějak ztratil smajlík za první větou, sorry.

Ale přesto že jsem mírumilovný člověk, tak když čtu ty komentáře, rudne mi před očima... tihle lidé jsou ztělesněním toho, co bytostně nesnáším.

Mám úplně stejný pocit. +1

[frdrx]

Mě to vůbec nepřekvapuje. Lid je vypatlán.

[Max]

Z toho pořádně mrazí ...
Zdar Max

[Jaromír Svoboda]

Řekl bych, že ti lidé to pochopili špatně a nejspíš si myslí, že se to týká pouze telefonních hovorů a současně si tito lidé myslí, že to je kvůli nemožnosti zjišťování důkazů korupčního jednání. Podle mě nechápou, že se to týká také internetu a že to může být použito proti nim.

[mibo]

Já bych si tedy nebyl tak úplně jist, že pravda je tak černobílá, jak tu většina lidí píše. Ochrana soukromí jednotlivce není v zájmu společnosti jako celku. To že zde všichni glorifikujeme toto opětovné nabití soukromý, svědčí i o tom, že v našem soukromí je co skrývat. Avšak nechci hájit předchozí stav, jenom jsem chtěl naznačit, že pravda není vždy tak prostá a tato část zákona určitě měla bezesporu pozitivní vliv na odhalování trestné činnosti.

[tomvec]

Ano, v soukromí je vždy co skrývat, od toho je to soukromí...

[mibo]

Jistě ne každý má co skrývat a domnívám se že vždy strach z odhalení soukromí vyplývá především z odhalení nelegálních činností a nebo zavrženíhodných. Avšak ty nelegální mohou být mnohdy společnost ohrožující a pakliže je nedotknutelný osobní prostor příliš velký, může být společnost proti mnohým takovým činnostem zcela bezbranná.

[Heron]

Jistě ne každý má co skrývat a domnívám se že vždy strach z odhalení soukromí vyplývá především z odhalení nelegálních činností a nebo zavrženíhodných.

Asi většina lidí se občas koukne na nějaký ten "film pro dospělé" (porno) a dělá u toho věci (masturbace) u kterých z nějakého, možná vrozeného, důvodu nechceme být vidět. A lidem, kteří u toho chtějí být vidět se říká buď pornoherci nebo exhibicionisté.

Dělá to (skoro) každý, není to nijak nebezpečné a přes to je nám trapně, když nás u toho třeba někdo nachytá.

Tolik jednoduchý příklad.

Činností, u kterých chce člověk soukromí je samozřejmě hodně (troufnu si říct většina), nejen autoerotika.

Avšak ty nelegální mohou být mnohdy společnost ohrožující a pakliže je nedotknutelný osobní prostor příliš velký

Ten prostor není příliš velký. Pokud je důvodné podezření, že někdo páchá trestnou činnost, je možné (a to i teď po tom rozsudku), tento jeho osobní prostor porušit a nasadil sledování, se souhlasem soudu (povolení). To, co bylo předtím rozsudkem bylo vlastně sledování neustále a všech (čistě jen pro případ "kdyby to bylo potřeba") -- v takovém světě fakt žít nechci.

[mibo]

Já myslím, že o porno asi nejde, přeci jen v liberální české kotlině to nikoho nebude šokovat, ale už by mohlo šokovat, když to porno bude s malými dětmi. Každopádně neříkám, že se mi zrovna líbí pokud někdo sleduje kam lezu. Internet je prostor bez vlády a umožňuje kriminalitu a to nejen tu spornou jako je třeba porušování autorského práva, ale určitě i teroristickou, počítačovou, mravní či finanční. Každopádně tyhle moderní média jsou novým prostorem a říci apriori, že se na ně vztahuje náš osobní prostor, může být diskutabilní a není bez rizika. Ve chvíli kdy třeba někdo zabije nějakou malou holku, která šla na domluvenou schůzku po internetu asi nebudou rodiče nadšeni, že policie nemá možnost zjistit s kým, že to jejich dcera rozmlouvala na internetu a pak domlouvala schůzku mobilem ač můžeme říci, že chyba byla na straně rodičů. Osobně se domnívám, že ústavní soud by nezrušil tyto části kdyby cituji ús "nedostatečně, příp. vůbec nestanovuje jasná a detailní pravidla obsahující minimální požadavky na zabezpečení uchovávaných údajů, zejména v podobě zamezení přístupu třetích osob".

[Heron]

Já myslím, že o porno asi nejde, přeci jen v liberální české kotlině to nikoho nebude šokovat, ale už by mohlo šokovat, když to porno bude s malými dětmi.

To byl pouze příklad na kterém jsem chtěl demonstrovat činnost, který není nebezpečná a přitom u ní vyžadujeme soukromí. Nemělo se jednat o činnost, který by někoho měla pobouřit.

Ve chvíli kdy třeba někdo zabije nějakou malou holku, která šla na domluvenou schůzku po internetu asi nebudou rodiče nadšeni, že policie nemá možnost zjistit s kým, že to jejich dcera rozmlouvala na internetu a pak domlouvala schůzku mobilem ač můžeme říci, že chyba byla na straně rodičů.

A co když si to domluví osobně, face to face? To postavíme ke každé malé holčičce (resp. ke každému, abychom postihli i toho potencionálního pachatele), někoho s kamerou a mikrofonem, aby se zaznamenávala každá jeho činnost? Vždyť je to totéž, jako uchovávat logy u ISP. Resp. ono by to asi reálně dopadlo tak, že by každý měl v mozku sledovací čip.

[mibo]

Jako máš určitě pravdu, že je to srovnatelné se životem, ale právě narozdíl od života má internet technicky jednoduchou možnost jak ho logovat a odhalování trestné činnosti na internetu zjednodušit a nebo jí i předcházet, avšak cenou je existence logů, které potencionálně vypovídají i o životě zcela pro společnost neškodných lidí.

Já si netroufám soudit, co je lepší, ač bych se asi přiklonil také, pokud bych musel volit, spíše k nelogování, ale kdybych měl jistotu, že logy jsou například zašifrované veřejným klíčem, třeba soudu a jejich zpracování je podmíněno souhlasem soudu, tak bych byl náchylný k představě raději bezpečnějšího internetu, neb některé hrozby, které internet přináší nejsou pro mnoho lidí zcela zřejmé a internet je tu tak krátkou dobu, že narozdíl od života se ještě stále mnoho lidí neumí zcela účinně chránit jako v běžného životě.

[Luboš Doležel (Doli)]

Ať logují, ale jen pokud to přikáže soud. Preventivně zaznamenávat chování všech lidí "co kdyby náhodou", to je opravdu totalita.

[mibo]

Tak ono zas věřit, že pohyb na Internetu je odteď něco anonymního, by bylo také pěkně naivní, jen ty informace, které opravdu mohli k něčemu i pozitivnímu vést, nedostane stát. O tom že je nedostane nikdo jiný, kdo má právě zájem úplně o všechny informace kvůli například cílené reklamě o tom se dá dost pochybovat.

[dnes]

Ehm, poněkud nejasná formulace:

„Dnešním rozhodnutím soudu jsme zbaveni povinnosti uchovávat a poskytovat provozní a lokalizační údaje pro potřeby státu. Pokud stát rozhodne, že již tuto službu nepotřebuje, přestaneme ji zajišťovat,“ informovala mluvčí společnosti T-Mobile Martina Kemrová.

Takže je potřeba ještě další rozhodnutí státu, i po rozhodnutí ÚS se vesele pokračuje?

[pc2005]

Každopádně neříkám, že se mi zrovna líbí pokud někdo sleduje kam lezu.

Vtip je ale v tom, že jakkoliv se bude logovat, tak vždycky bude někdo vědět, že chodíš na to a to porno .

[tomvec]

Já nemám co skrývat a z pohledu současné morálky nedělám nic nelegálního a zavrženíhodného. Přesto stojím za tím, že je tebou zmiňované "společnosti" úplné h**** po tom, s kým a jak komunikuji a co dělám na netu.

Prosím ještě o vysvětlení dvou věcí:

1) jak velký má být můj nedotknutelný prostor, aby nebyl zase moc velký? Aneb množství větší než malé...

2) co nebo kdo je ta "společnost", která se cítí být bezbranná proti mému telefonování a brouzdání na netu?

[mibo]

1) já to nevím jen konstatuji, že svět není černobílí
2) je velmi vysoká šance, že o data logující tvé aktivity, by se nikdy nikdo vůbec nezajímal, ani kdyby to soud nezrušil

[tomvec]

Tak jo, ale nemůžu se zbavit dojmu, že všechny konstrukce obhajující fízlováni svobodných občanů ze strany "společnosti" se opírají o boj proti pedofilům a teroristům. A na to ovce slyší. A kdo s tím nesouhlasí je pedofil nebo terorista. Nebo pedofilní terorista.

[mibo]

Jinak slovo soukromý není synonymum ke slovu utajené, ale jen právo na utajení. Neboli není implicitně tajné.

[Sten]

Právo na soukromí jaksi nemá smysl, pokud vám do něj může někdo jiný kdykoliv ze svého rozhodnutí zasáhnout, stejně jako ostatní práva. Proto je v Ústavě jasně řečeno, že narušování základních práv je možné jen podle zákona a jen z dostatečně dobrého důvodu (a jen kvůli tomu důvodu), navíc všechna základní práva jsou pod ochranou soudní moci.

[Shadow]

Bruce Schneier napsal moc pěknou esej na téma soukromí. Doporučuji přečíst.

Btw, neodděluj jedince a společnost - společnost se sestává z jedinců. Tudíž, ochrana soukromí je podle mne v zájmu společnosti, protože je v zájmu každého jedince. Něco jiného je ochrana soukromí podezřelých z vážných trestných činů, jenomže tam už je oprávněný zájem společnosti do soukromí jedince zasáhnout, což se děje a což ÚS nijak neomezil. Zasahovat ovšem plošně do soukromí všech, bez jakéhokoliv známky podezření, tedy aniž by proto byl zákonný důvod, to je nepřípustné.

[chris]

Doporučuju najít si čas a přečíst celé rozhodnutí ústavního soudu, je velice kvalitně argumentováno, uvádí konkrétní údaje a relevantní zdroje, je to zcela přelomové rozhodnutí, které pro ČR napříště definuje, co je, a jak má fungovat ústavou zaručené základní právo na ochranu celé osobní sféry člověka do které nemá stát zasahovat tj. fakticky definuje pojem soukromí člověka v době elektronických komunikací. Hlavně ale jasně vymezuje prostor odkud-kam pro budoucí vyhlášku+novelu zákona+úkony soudů, za jakých podmínek (zvláště závažné trestné činy, nelze zjisti jinak, konkrétní podezření) je tuto ochranu možno prolomit, kdo tak může učinit, jak smí s takovými informacemi zacházet, a jak mají být chráněny. Navíc se rozhodnutí neomezuje jen na samotný zákon a prováděcí vyhlášky, dost přesně definuje kde, v čem, a jak selhali demokratické mechanizmy, které vedli k tomuto několik let platnému selhání ochrany základních ústavních práv.

btw, pro řadu lidí, kteří si nikdy nepřečetli vyhlášku 485/2005 a tudíž netušili jaké všechny údaje o jejich životě a odkud odevšud stát vynuceně požadoval v posledních 5, letech bude asi docela šok, až si je v tom rozhodnutí přečtou.

přímý odkaz na rozhodnutí (PDF): http://www.concourt.cz/clanek/GetFile?id=5075

Zaplaťpámbů za Ústavní soud, po čase znovu zafungoval jako pojistka základních demokratických svobod, práv a principů. Zaplaťpámbů za skupinu 51 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, kteří ten návrh k ÚS podali, bez nich bychom tu stále měli Velkého Bratra.

[pc2005]

btw, pro řadu lidí, kteří si nikdy nepřečetli vyhlášku 485/2005 a tudíž netušili jaké všechny údaje o jejich životě a odkud odevšud stát vynuceně požadoval v posledních 5, letech bude asi docela šok, až si je v tom rozhodnutí přečtou.

Tady je aspoň z mého pohledu problém v tom, že stát chce něco po mě. Stačí si nastavit AP hotspot a hnedle je ze mě poskytovatel a někdo po mě chce logy (který například ten hardware APčka není schopen pojmout).

[optim]

Zaplaťpámbů za skupinu 51 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, kteří ten návrh k ÚS podali, bez nich bychom tu stále měli Velkého Bratra.

Tak to ani náhodou. Uhodneš, kolik z nich hlasovalo proti tomu zákonu, když měli tu možnost? Ani jeden!

Stížnost podalo 47 poslanců ODS a 4 ze SZ. 39 poslanců ODS hlasovalo pro, 5 bylo omluveno, 2 nepřihlášeni a 1 nebyl v té době poslancem. 3 poslanci SZ hlasovali pro a 1 byl nepřihlášen. Bohužel nemůžu najít ten návrh, abych to mohl dodat i s jmény.

[optim]

Návrh nelezen. Následuje jmenný seznam naší názorově konzistentní politické reprezentace.

pro:

Walter Bartoš 
Petr Bratský 
Jan Bürgermeister 
Jiří Čepelka 
František Dědič 
Vladimír Dlouhý 
Michal Doktor 
Dana Filipi 
Petr Gandalovič 
Vladimír Hink 
Zdeňka Horníková 
Radim Chytka 
Jan Klas 
Jaroslav Klein 
Jozef Kochan 
Petr Krill
Helena Mallotová
Petr Nečas 
Zbyněk Novotný 
Jiří Papež 
Miloš Patera 
Alena Páralová 
Daniel Petruška 
Ondřej Plašil 
Jiří Pospíšil 
Zdeněk Prosek 
Aleš Rádl 
Daniel Reisiegel 
Daniel Rovan 
Jana Rybínová 
František Sivera 
Pavel Suchánek 
Lubomír Suk 
Milan Šmíd 
Vladimír Šoltys 
Jan Špika 
Petr Tluchoř 
Tomáš Úlehla 
Tom Zajíček

Kateřina Jacques
Ondřej Liška
Přemysl Rabas

omluveni:

Marek Benda 
Tomáš Dub 
Ivan Langer 
Miroslava Němcová 
Vladislav Vilímec

nepřihlášeni:

Jaroslav Krupka 
Jiří Polanský 

Martin Bursík

nebyl poslancem:

Miroslav Jeník

[petr_p]

Však si taky na to ústavní soud postěžoval a pohrozil, že příště jim podobný návrh na zarušení zákona, pro který sami hlasovali, zamítne, protože použitý institut má sloužit opozici k potírání zlovůle vlády a ne jako prodloužená ruka legislativního procesu koalice.

[chris]

@petr_p: koukám že jak jsem to psal a nedal reload, tak jsi mne předběhl. A zjevně jsi četl původní zdroj, ne jen slámu předžvýkanou

@optim: Dík za url na ten návrh. Jestli někdy někdo (na žurnalistice, na fildě, atp.) bude tu balakářku psát, bude mít odkazy pěkně pohramdě

[trekker.dk]

Však si taky na to ústavní soud postěžoval a pohrozil, že příště jim podobný návrh na zarušení zákona, pro který sami hlasovali, zamítne,

"Zákon sice porušuje Ústavu ČR a naší prací má být to takové zákony rušit, ale když to můžete udělat sami, tak my pracovat nebudeme." Ano, to je přístup, který mi k našemu soudnictví sedí.

[Shadow]

Ano, tohle je další smutná ukázka poměrů v ČR. Stejně jako to, že ti samí poslanci, kteří tu hrůzu odhlasovali, teď po ÚS požadovali její zrušení.

[chris]

Ano, tohle vím. A taky jim to hned v úvodu svého rozhodnutí omlátil ÚS o hlavu, že takto příště né, že ÚS nemá suplovat fungující zákonodárný proces s výsledky v mezích ústavy této země.

Ale to nic nemění na faktech, že:

- gumový neurčity zákon + brutální prováděčka tu byli už pár let před tou novelizací (btw, metoda velmi dobře známá z dob bolševika)

- jednotlivý občan mimo zákonodárné a výkonné ústavní funkce měl naprosto minimální reálnou možnost jak tu neústavnost řešit (viz např. ...Bez vztahu ke konkrétnímu rozhodnutí nebo zásahu orgánu veřejné moci...http://www.concourt.cz/clanek/786). To už by bylo snažší podstoupit mnohaleté martýrium času a financí u EU soudu pro lidská prává.

Takže si trvám na svém: zaplaťpříroda za to, že se našli občani této země, kteří byli v pozici umožňující jim podat snadno stížnost k ÚS a tu stížnost podali. Koneckonců, i za to si je všichni platíme z berní.

P.S. Fatální selhání (v tom lepším případě) (nejen) mainstream medií v době kdy to vše začalo by bylo spíše na ročníkovku-bakalářku-disertačku než jen na článek, či dokonce jen na reply.