Výchozím FS pro SUSE Linux už nebude ReiserFS

Výchozím souborovým systémem pro SUSE Linux byl dosud ReiserFS, od verze 10.2 se jím však stane ext3. Důvodem je nízký výkon ReiserFS při používání ACL a xattrs a malé množství vývojářů, kteří nyní kód ReiserFS udržují.

3.10.2006 18:31 | Luboš Doležel (Doli) | Zajímavý článek

Komentáře

[Kníže Ignor]

Tohle jste tomu člověku, který vypíná denně router natvrdo vypínačem, snad ani neměli dělat

Ještě napište, že van Rossum přechází na Javu a Arch se bude vyvíjet směrem k dokonalosti Mandrivy

[Michal Vyskočil]

a Arch se bude vyvíjet směrem k dokonalosti Mandrivy

a současně se bude držet stejných verzí software, jako Slackware, nebo Debian stable (prostě podle toho, co bude starší)

[Mikos]

Toho bohdá nebude

[Mikos]

Proč? Mně je to jedno, já SUSE nepoužívam :-P

[Kníže Ignor]

Aha, pod Archem má ReiserFS asi úplně jiné vlastnosti

[Mikos]

Jak jiné vlastnosti? Co to s tím má co dělat? Tady nejde o vlastnosti, četl si ten článek vubec? Hlavní důvody pro přechod na ext3 co tam uvádí jsou uplně jiné...

Vlastnosti má _pro_mě_ reiserfs naprosto nepřekonatelně nejlepší (na distribuci absolutně nezáleží ) - viz to co sem psal v oné diskuzi - jeví se mi dlouhodobě jako mnohem stabilnější než ext3. A co se týče výkonu, je na tom také mnohem lépe než ext3 (a ani zapnutí dir_index na tom nic nemění), viz třeba tento nebo tento benchmark. Na starém PC sem ten rozdíl výkonu zažil na vlastní kůži a byl hodně patrný.

[Mikos]

Jnak řeč je samozřejmě celou dobu o reiserfs 3.6. Osobně ale doufám, že už se v dohledné době konečně dostane reiser4 do vanilla kernelu. Koncepcí se mi totiž líbí mnohem více, než starý reiserfs, xfs, jfs, ext3 (i plánovaný ext4). Nejraději bych ale viděl port ZFS pro Linux (který by tedy musel být implementovaný takříkajíc "na zelené louce", protože SDDL licence je nekompatibilní s GPL... v tomhle má tak trochu výhodu FreeBSD, kde se na portu ZFS usilovně pracuje).

[Kníže Ignor]

Ten článek jsem četl velmi pozorně a snad nezaujatě. Proto mi taky neunikly věty jako "ReiserFS has serious performance problems with extended attributes and ACLs.", "ReiserFS v3 is a dead end.", "ReiserFS has a small and shrinking development community.", "Reiser3 lacks a number of features that other file systems either have or are adding soon, such as extents and growth beyond current limits.", "I view reiser4 as an interesting research file system, but that’s about as far as it goes. I’ve been unimpressed with its stability so far.", "the complexity of the format and the ability to essentially define the format on-the-fly with plugins will make a useful fsck extremely difficult".

Tak nevím, kdo ten článek nečetl.

[Mikos]

Psal sem že _pro_mě_ má reiserfs nepřekonatelné vlastnosti. O jeho omezeních a nevýhodách vím (rozšířené atributy ani ACL nepotřebuji) a to že je jen v "maintainance modu" je všeobecně známá věc (všechny ty tvé další důvody a úryvky co uvádíš jsou toho jen důsledkem a to je to co sem shrnul větou "Hlavní důvody pro přechod na ext3 co tam uvádí jsou uplně jiné").

Ta věta "I view reiser4 as an interesting research file system, but that’s about as far as it goes. I’ve been unimpressed with its stability so far." je čistě subjektivní názor autora, já naopak vidím v reiser4 hodně velké možnosti a to že umožžňuje využívat pluginy považuji za obrovské plus. Jeho stabilita je už v poslední době také bezproblémová. Nicméně dokud nebude ve vanilla jádru, jeho produkční nasazení by bylo nesmyslné...

[Kníže Ignor]

Potom ovšem nerozumím tomu, proč se za ReiserFS v diskuzích tak často pereš. Seriozní obhajoba filesystému těžko může být postavena na "pro mě".

[VícNežNic]

Trváním na něčem takovém bychom ovšem Mikose velmi necitlivě vyloučili z jakékoliv diskuse

[Mikos]

Upřímně si myslím, že ty důvody které jsou relevantní pro mě jsou relevantní pro dost velkou část desktopů (chce se mi říct většinu, ale to nemám ničím podložené ). Minimálně mnohonásobně lepší rychlost reiserfs oproti ext3 rozhodně relevantní je (rozšířené atributy a ACL se na běžném desktopu nepoužívají), stejně tak vyšší odolnost vůči výpadkům proudu/tvrdým restartům (UPS na desktopu jen tak někdo nemá).

Na serveru je ovšem situace už trošku jiná, to uznávám. I když i tam se často reiserfs může dosti vyplatit (citelně lepší výkon u databází, o hodně méně zabraného místa na disku pokud systém používá z nějakého důvodu mnoho hardlinků - práce s i-nody je totiž u ext2/ext3 naprosto tragická). Ale ext3 tam má zas výhodu ve své udržovanosti a v jiných vlastnostech...

[alblaho]

Já se jdu taky "prát za R3".

Pro mě je taky ReiserFS jasná volba pro můj desktop. Dobře pracuje s malými soubory (takových je v unixu většina). Že pomalu mountuje obrovská disková pole? Nezájem. Že jsou pomalé extattr? Nezájem.

Subjektivně se mi navíc zdá "spolehlivější" na ext3 občas fsck něco našel na mých ReiserFS partyšnách nikdy nic.

A co se týče výkonu, tak R3 je oproti Ext3 opravdu znatelně rychlejší. Ext3 se sice dá poladit bílou magií, ale kdo by se s tím štval.

Myslím si, že Ext2 je opravdu skvělá práce, tedy ve své době. Ale ta statická alokace i-nodů, to je fakt brutální zastaralost, s tímhle už se nechci nikdy potkat.

A že je Reiser4 "research FS" bylo celkem trefné.

[Milan Jurik]

Ac si o ext3 myslim sve (je to strukturne zastarale etc.), tak tohle je od SUSE velmi moudra volba. Ext3 je opravdu udrzovane a z tech ctyr/peti zurnalovacich fs na Linuxu jedine skutecne dokumentovane.