Vývojáři kernelu jednomyslně zavrhují GPLv3

Zamítavý postoj Linuse Torvaldse k návrhu nové verze GPL je dobře znám. Neformální průzkum mezi dalšími 28 významnými vývojáři jádra ukazuje, že prakticky všichni jeho názor sdílejí. Deset z nich se navíc podepsalo pod společné prohlášení vyzývající FSF k upuštění od GPLv3.

22.9.2006 21:02 | michich | Komunita

Komentáře

[Mikos]

Třeba díky tomu se začne víc pracovat na Hurdu nebo jiném jádře a konečně tu bude OS plně z dílen GNU

[petr]

a treba se zobudis....

[trekker.dk]

Ještě nikdy se nestalo, že by se pracovalo. Vždycky musí pracovat někdo

Někdo už na Hurdu pracuje, ale z dosavadních výsledků žádná sláva (za dvacet let ani první verze jádra). Takže to chce přetáhnout další vývojáře. A upřímně - nedovedu si představit, že třeba vývojáři Linuxu, kterým se nelíbí GPLv3 se seberou a začnou pracovat na jádře vydávaném pod touto licencí.

[Filip Jirsák]

Spíš by museli na Hurdu začínat pracovat vývojáři Linuxu, kterým se líbí GPL3, protože Linux je pod licencí GPL2, ne pod GPL2 a vyšší.

Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.

[trekker.dk]

Jenže těch podle zprávičky moc není.

[Daniel Kvasnička ml.]

Hezke prohlaseni, myslim, ze sekce 5.1 pekne strucne vyjadruje, proc soucasna GPLv3 nema na svete co delat.

[Mikos]

To je váš názor (a názor některých vývojářů Linuxu, včetně Torvaldse). Nicméně já si naopak (spolu s lidmi z FSF) myslím, že je taková klauzule v dnešní době nesmírně potřeba. DRM je třeba eliminovat všemi dostupnými prostředky, nedávat mu prostor k existenci.

K čemu by mi byla svobodná licence, kdybych nemohl programy pod ní používat? Výrobce hardwaru může totiž v současném stavu udělat to, že na jeho hardwaru půjdou spouštět jen jím digitálně podepsané binárky. Takže ty si klidně můžeš upravit kód, ale bude ti to k ničemu, protože si upravený kód na onom hardwaru prostě a jednoduše nespustíš. A bohužel vše ukazuje na to, že výrobci se budou tímto směrem uchylovat... viz třeba nedávná diskuze o mobilních telefoech běžících na Linuxu. To samé ale čeká různá PVR a další zařízení.

Já sám za sebe jsem se rozhodl, že proti DRM budu bojovat jak jen to půjde. A pokud tedy Linux nepřejde na GPL v3, ale nějaký jiný operační systém ano, budu se snažit podporovat jeho vývoj, aby se stal k Linuxu použitelnou alternativou.

[lefti]

Tak si holt takovy zelezo nekoupis.

[otakar]

Krásná myšlenka, leč nepoužitelná. Za pár let (měsíců) prostě nic jiného koupit nepůjde. Lidi se při nákupu neřídí tím, jestli železo musí-nemusí DRM, ale jeho cenou a výkonem. Výrobce se řídí svými zájmy a představami. A s tím se dají dělat divy

[Mikos]

To je sice hezké, jenže problém je, že by nakonec veškeré železo mohlo být takto omezené. Normálním lidem je to totiž jedno a těch pár geeků, kterým to bude vadit, výrobce nevytrhne. Ve světě PC se to zatím neděje, ale např. u těch mobilních telefonů je to už teď (nemáš na výběr - buď si koupíš mobil s nějakým proprietárním OS nebo sice Linuxový mobil, ale omezený takovým způsobem, že je ti tam ten Linux k ničemu... podobná situace je také u různých domácích PVR/DVD boxů).

A i do světa PC se tohle pomalu blíží, viz to o co se snaží Trusted Computing Group (TCG), v které jsou soustředěny naprosto všichni velcí výrobci hardwaru a spotřební elektroniky (a i velcí výrobci softwaru).

Jestli se DRM nepokusíme zarazit nyní, v budoucnu už takovou možnost vubec mít nemusíme... jsou potřeba rázné a hodně mediálně viditelné akce, aby se o to začala zajímat i širší veřejnost. Proto podporuji anti-DRM kampaně jako Defective By Design. Jen mě štve že tady v Evropě se o zastavení DRM snaží lidi ještě méně než v USA, jako bychom po úspěšné vyhrané bitvě o softwarové patenty (pozor, byla to jen bitva, né válka... snahy o prosazení softwarových patentů v EU opět pokračují) usnuli na vavřínech

[deda.jabko]

to prirovnani s mobilnimi telefony neni zrovna nejlepsi... v telefonu se nesmi stourat kazdy jak se mu zlibi, jelikoz je potreba mit osefovane takove nesmysly jako je homologace atp. nejsem si jisty, ale myslim, ze provoz neschvalneho zarizeni v telco siti je zakonem zakazane pod docela hustyma pokutama.

[Kyosuke]

Bylo by takovým problémem, aby tím „schváleným zařízením“ byl GSM modul jako samostatná komunikační jednotka?

[deda.jabko]

to nevim, zalezi na definici zarizeni, atp. ...zakon o telekomunikacich neni mou silnou strankou. otazkou zustava, co je jeste GSM modul a co uz ne a to hlavne softwarove strance... embeded hrackam se nevenuju, ale obcas je tezke rozlisit co je firmware, co OS a co jiz aplikace (sice to neni embeded zarizeni, ale podobny problem nastava u winmodemu)

[Pavel Janousek]

Jak se shoduje "nedat mu prostor k existenci" s Freedom... coby zakladni stavebni kamen GNU? At uz si pod tim predstavime cokoli, takovyto pristup rozhodne nepodporuji...

[Mikos]

Problém je, že DRM základní svobody uživatelů drasticky omezuje, takže se mu musíme postavit čelem. Jinak bychom tu pak už žádné svobody ani nemuseli mít... k čemu by mi byl free software, když bych ho neměl kde používat...

[Michal Kubeček]

Takže bojovat za neomezování svobod uživatelů budeme tím, že je omezíme? Ve jménu boje proti nějakému zlu se můžeme dopouštět i toho, proti čemu bojujeme?

[CyberDragon]

Presne tak. Jiny priklad je ten, ze pokud nekdo kritickym zpusobem ohrozuje domokraciji (vyuzivajice k tomu demokratickych nastroju a "skulin"), pak proti nemu MUZE byt zasahnuto principy, ktere jsou nedemokraticke. System jez neni obranyschopny si nezaslouzi preziti. Problem je, ze dnesni (zapadni) lide berou svobodu jako cosi samozrejmeho, ackoliv ji nasi predci zaplatili krvi. Ideje jsou tu proto, aby slouzily cloveku a nikoliv naopak.

[Michal Kubeček]

Jenže historie ukazuje, kam takové uvažování vede. Když se začnou ve jménu vyšších ideálů provádět věci, které jsou v přímém rozporu s těmito ideály, skončí to špatně. Ten, kdo si ospravedlní jedno porušení svých zásad "v bojových podmínkách", je na nejlepší cestě ospravedlnit si postupně víc a víc, až nakonec stojí na opačné straně než to, ve jménu čeho vlastně bojoval.

[alekibango]

s tim 'ucel sveti prostredky' naprosto souhlasim. Takova hesla tu nechceme.

Ale jinak pises blaboly. FSF uzivatele neomezuje. Naopak - snazi se prosadit takova reseni, aby uzivatel mel moc nad svym software a ne naopak.

[Michal Vyskočil]

No, imnho se FSF snaží prosadit to, aby byl všechen software pod GPL

[Michal Kubeček]

FSF uživatele skutečně neomezuje, omezuje ale vývojáře. Jste-li pouze uživatelem, může se vám líbit představa omezení vývojářů ve jménu potenciálních větších práv uživatelů. Já na to mám jiný pohled.

[FerD]

To mate pravdu. Ale skuste sa zamysliet nad touto otazkou: Ak chceme byt tolerantni, musime tolerovat aj intoleranciu?.

[Michal Kubeček]

Záleží na výkladu slov tolerantní a intolerance. Trvám ale na tom, že ten, kdo se pod praporem boje proti zlu dopouští přesně toho, proti čemu tvrdí, že bojuje, nemá právo se prohlašovat za lepšího.

[CyberDragon]

Ano, tady nejde o to "lepsi vs. horsi" v nejakem meta/moral/etickem/techno/etc kontextu. Jedinym kriteriem je preziti systemu/jedince. Vse ostatni je irelevantni. Stary Rim byl nakonec znicen barbary...

[Jirka]

O cemz nas pred mnoha a mnoha lety presvedcil Anakin Skywalker.

[Michal Kubeček]

Především ale všichni ti, kdo nevědomky pomáhali Palpatinovi provádět jeho plán. Ale Lucas si to samozřejmě nevymyslel, inspiroval se procesem, který mnohokrát proběhl i v reálném světě. Většina diktatur nevznikla tak, že někdo zlý ze dne na den násilím uchvátil moc, ale tím, jak postupně krůček po krůčku ve jménu boje za ochranu demokracie před "těmi špatnými" dostávala demokracie víc a víc na frak…

[Mikos]

GPL není BSD. Tu klauzuli která zaručuje "viralitu" licence byste chtěl taky vypustit, protože omezuje svobodu někoho prostě ten kód vzít a dělat si s ním co chce? Možná ano, ale já tedy rozhodně ne.

GPL se od BSD právě liší tím, že obsahuje pojistky, které mají zaručit určité svobody uživatelům i do budoucna. Jednou z těch pojistek je ona "viralita" (záruka, že odvozený software musí být taktéž pod GPL). Teď by jen přibyla další záruka (že nikdo nebude moct ten software svázat DRM a vzít tak uživatelům svobody které mají GPL zaručené).

Na tom není nic špatného, GPL se jednoduše dá přirovnat k demokracii (kde fungují zákony a různé pojistky zvyšující její šanci na přežití), kdežto BSD k anarchii (v dobrém slova smyslu).

[Mak]

Zajimave je, ze na rozdil od programatoru pracujicim na jadre Linuxu, vyvojari jadra (Open)BSD proti proprietarnim ovladacum a dalsim nechutnostem docela ucinne bojuji.

[Mikos]

To je jiná věc, to nemá s GPL co dělat, je to věcí konkrétních lidí (a bohužel většina vývojářů Linuxu je zjevně k proprietárních technologiím mnohem otevřenější než třeba vývojáři OpenBSD ).

[Mikos]

A to že jsou tak vehementně proti GPL v3 to jen potvrzuje

[Michal Kubeček]

Vypustit ani ne. Jen (jako programátor) považuji BSD-style licence za svobodnější a (z mého pohledu) lepší než GPLv2. A stejně tak GPLv2 za svobodnější a (z mého pohledu) lepší než GPLv3 (resp. to, co má největší šanci se jí stát).

[Daniel Kvasnička ml.]

Podle meho mas extremne uzky pohled.

1. Oznaceni anti-DRM klauzuli za "minove pole" je to nejvystiznejsi. Existuji totiz aplikace technologii na principu DRM, ktere maji daleko k TiVoifikaci a jsou celkem prakticke (Torvalds na tohle upozornuje v rozhovorech uz nekolik mesicu). Jiste, ze se to da zneuzit, ale proti zneuziti se da bojovat lepe prirozenymi cestami — tedy tvorbou SW a zarizeni, ktera DRM nebudou pouzivat a presto budou schopna ucinne konkurovat na trhu, na takove veci budu pysny, ne na politicke vnucovani.

Celkem nechapu, proc takovy liberal jako ty takhle premysli.

2. Co povazuju asi za nejkriklavejsi argument proti — zneuziti duvery programatoru, kteri prispeli kod do projektu FSF (planovane zneuziti — prvni co delam, kdyz chci pouzit GPL je, ze smazu okamzite frazi o tom, ze muj SW muze nekdo sirit pod GPLv2 a pozdejsi...).

Klauzule

you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

je (AFAIK) bezprecedentnim a unikatnim zverstvem ve svete open-source licenci.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Podle meho mas extremne uzky pohled.

1. Oznaceni anti-DRM klauzuli za "minove pole" je to nejvystiznejsi. Existuji totiz aplikace technologii na principu DRM, ktere maji daleko k TiVoifikaci a jsou celkem prakticke (Torvalds na tohle upozornuje v rozhovorech uz nekolik mesicu). Jiste, ze se to da zneuzit, ale proti zneuziti se da bojovat lepe prirozenymi cestami — tedy tvorbou SW a zarizeni, ktera DRM nebudou pouzivat a presto budou schopna ucinne konkurovat na trhu, na takove veci budu pysny, ne na politicke vnucovani.

V posledni verzi navrhu GPLv3 je ta klauzule formulovana tak, ze nezabranuje obecne DRM, ale prave TiVofikaci

2. Co povazuju asi za nejkriklavejsi argument proti — zneuziti duvery programatoru, kteri prispeli kod do projektu FSF (planovane zneuziti — prvni co delam, kdyz chci pouzit GPL je, ze smazu okamzite frazi o tom, ze muj SW muze nekdo sirit pod GPLv2 a pozdejsi...).

Klauzule

you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

je (AFAIK) bezprecedentnim a unikatnim zverstvem ve svete open-source licenci.

Co se ti na ni nelibi (v kontextu soucasne situace)? Pokud se na ni peclive podivas, tak uvidis, ze vyber ma uzivatel, zda pouzije v2, nebo novejsi verzi. Tudiz vyvojare by to trapilo pouze v pripade, kdy by nova verze GPL byla vic povolujici nez stara (napriklad kdyby RMS vydal BSD licenci jako GPL v4 ).