wxWidgets 3.0

Po 15 letech od vydání wxWidgets verze 2.0 byla vydána verze 3.0 tohoto grafického toolkitu. Nová stabilní verze přináší například přepracovanou podporu Unicode nebo port wxGTK3 včetně podpory backendu Broadway (HTML5).

12.11.2013 09:22 | Ladislav Hagara | Nová verze

Komentáře

[Pavel Vymetálek]

Z této zprávy mám velkou radost.

Jen těch 15 let vypadá poněkud bulvárně. Mezi Linuxem 2.0 a 3.0 uběhlo také spusta let a nepíše se o tom jako letitém úspěchu. Poslední stabilní verze wxWidgets 2.8.12 vyšla opravdu před mnoha lety, ale rozhodně to není 15 let od předchozí verze.

Nevíte zda a kdy se ve Fedoře objeví wxWidgets 3.0 a zda bude přeložena proti GTK2 nebo GTK3?

[pavlix]

Nevíte zda a kdy se ve Fedoře objeví wxWidgets 3.0 a zda bude přeložena proti GTK2 nebo GTK3?

Packagers welcome.

[chrono]

Tých 15 rokov píšu oni na svojej stránke, takže pripomienky treba smerovať priamo im. ;)

[Ladislav Hagara]

Poslední stabilní verze wxWidgets 2.8.12 vyšla opravdu před mnoha lety, ale rozhodně to není 15 let od předchozí verze.

Verze 3.0 vychází 15 let od vydání verze 2.0 (first new major release since 1998, changes.txt), 7 let od vydání verze 2.8 a 2 roky od vydání verze 2.8.12.

[cx]

uz to podporuje qt backend ?

[Petr Tomášek]

k čemu?

[little.owl]

Pouziva to nativni backendy, takze v pripade Linuxu GTK.

[stativ]

Qt je na linuxu stejně nativní jako GTK.

[little.owl]

Az nebude potreba ke contribution podepsat CLA s Digia, pak mozna.

[xkucf03]

Chápu, že se ti to nemusí líbit, ale s nativností to nijak nesouvisí.

[cx]

qt sa mi paci viac ako gtk

[little.owl]

Souvisi. Jak tedy definujete nativeness? Podle vas by mel byt zakladnim nativnim toolkitem pro FOSS software, ktery je pres vsechny deklarace kontrovan a vlastnen komercni firmou jako Digia? Vzhledem k tomu, ze od Digie komercne kupujem Qt Enterprise Embedded Framework a kupovali jejich [useless] sluzby, si o jejich pristupu k OSS uz velke iluze jiz nedelam, double-talk jak vysity. To jiz pak kdyz ne GTK radsi EFL.

[stativ]

Souvisi. Jak tedy definujete nativeness?

A jak vy? Z teoretického hlediska bych nativní toolkit definoval takový toolkit, který používá low level rozhraní operačního systému (XCB, OpenGL atd) místo toho, aby kreslil pomocí jiných toolkitů. Z čistě pragmatického hlediska bych za nativní považoval toolkit, který je navíc hodně rozšířený, čímž se výběr víceméně redukuje na GTK a Qt, s přimhouřením oka EFL a FLTK.

Podle vas by mel byt zakladnim nativnim toolkitem pro FOSS software, ktery je pres vsechny deklarace kontrovan a vlastnen komercni firmou jako Digia?

Klidně, protože v případě problémů se přesune pod KDE, kde bude dále probíhat otevřený vývoj.

[little.owl]

Z teoretického hlediska bych nativní toolkit definoval takový toolkit, který používá low level

To je velmi zuzeny pohled na nativeness v systemu.

Klidně, protože v případě problémů se přesune pod KDE, kde bude dále probíhat otevřený vývoj.

Tahle moznost je jen teoreticka, v praxi je temer vylouceno aby Digia ztratila kontrolu.

[jb]

Už se to stalo u podobně velkých projektů (OpenOffice, MySQL), tak proč by měla být Qt v jiné situaci?

[Ivan]

Komunita uz "prevzala" spravu projektu QtJambi. Docela zajimavy projekt to byl a libilo se mi to vic nez JavaFX - ted je to vice-mene mrtvy. OpenOffice ted "valci" s LibreOffice. MySQL dlouho slibovalo novy skvely storage engine - Falcon, kdeze je mu ted konec.

[xkucf03]

Nativnost beru jako technickou vlastnost – zatímco tohle je otázka licence.

Že někdo shromažďuje copyright pod sebe není až takový problém – důležité je, že výsledek je pod svobodnou licencí a je možné kdykoli udělat fork. Ano, existuje software, který nemá vlastníka, resp. má tolik vlastníků, že nikdo nemůže vydat novou verzi pod jinou (nekompatibilní) licencí. Pak je i software, který má jednoho vlastníka, ale tím je nějaká nadace, uvnitř které fungují demokratické principy… Můžeme se bavit, co je lepší… ale nemám problém považovat za nativní toolkit svobodného operačního systému cokoli, co je pod svobodnou licencí, ať už je to momentálně vlastněné firmou, nadací nebo nikým/všemi. Ostatně do toho stavu, kdy SW nemá vlastníka, se to dá překlopit libovolný svobodný software – prostě se o něj začne starat komunita, přispívat budou různí lidé v souladu s původní licencí (akorát to pak nejde přelicencovat třeba na novější verzi, pokud se s tím předem nepočítalo – „a nebo novější“).

Zpět k té technické stránce: vzhledem k tomu, kolik je distribucí a jaké jsou mezi nimi rozdíly, je dost problém definovat, co je nativní GUI toolkit systému GNU/Linux. Spíš má smysl používat pojem „nativní toolkit“ ve vztahu k nějaké distribuci – pro některou to bude Qt, pro jinou GTK nebo EFL.

[little.owl]

Fork je take jen teoreticka moznost. V praxi by se musely vyjmout vsechny obchodni znamky patrici Digia, cimz je mimochodem i 'Qt'. Dale tam nejde jen o copyright a licenci, ale treba i o patenty. Qt muze obsahovat i patentovany kod, ktery je stale vlastnen puvodnim kontributorem (i treba Digia). Patenty muze uzivat Digia a jeji zakaznici, a uzivatele Qt software a podle pravniku fork jiz neni Qt software, tudiz by se muselo udelat review kodu (argument i prodejcu Qt Embedded).

Dokud tam budou podobne pravni obstrukce a navic CLA, je pro FOSS bezpecnejsi zustat stranou a pouzivat GTK ci EFL, kde nic takoveho nehrozi, bez Qt lze v klidu existovat.

Digia to podelava i komercne, je draha a restriktivni; nez koupit Boot to Qt je pomalu vyhodnejsi si koupit Embedded Windows ci Windows Embedded Compact, kdyz uz ne Linux a EFL.

[stativ]

Tak to bys radši neměl používat ani glibc nebo gcc. Tam se zase musí podepisovat přesun práv na FSF.

[little.owl]

Co tim mate na mysli?

Vychazite z GPLv3?

Nebo z podminek pro GNU prispevatele, zahrnujici gcc:

GNU packages need not be FSF-copyrighted; this is up to the author(s), generally at the time the package is dubbed GNU. When copyright is assigned to the FSF, the FSF can act to stop GPL violations about the package. Otherwise, legal actions are up to the author(s). The rest of this section is about the case when a package is FSF-copyrighted.

Specialne pro gcc zde:

The FSF prefers that a contributor files a copyright assignment for large contributions. See some documentation by the FSF for details and contact us (either via the gcc@gcc.gnu.org list or the GCC maintainer that is taking care of your contributions) to obtain the relevant forms. The most common forms are an assignment for a specific change, an assignment for all future changes, and an employer disclaimer, if an employer or school owns work created by the developer. It's a good idea to send assign@gnu.org a copy of your request.

If a contributor is reluctant to sign a copyright assignment for a change, a copyright disclaimer to put the change in the public domain is acceptable as well. The copyright disclaimer form is different than an employer disclaimer form. A copyright assignment is more convenient if a contributor plans to make several separate contributions.

Small changes can be accepted without a copyright disclaimer or a copyright assignment on file.

Hlavni motivaci je zejmena ochrana pred patenty.

I kdybyste to chapal jinak, FSF je organizace fungujici jako verejne prospesna spolecnost - pravne Foundation se zamerenim na vzdelani - s jejimz zanikem se jeji statky stavaji "public domain" - s tim nemam problem.

[stativ]

Vycházím z toho, že FSF vyžaduje podepsání "copyright assignment" pro glibc, u GCC je to zřejmě jen volitelné a nevidm tady rozdíl oproti CLA u Digie. Když v tom nevidíte problém, tak nechápu, proč máte problém s tím, že v případě uzavření/ukončení vývoje Qt by přešel vývoj pod KDE.

Ale z dosavadní diskuse mám pocit, že Vám jde jen a pouze o politiku a v tom případě nemá smysl se o tom dále bavit.

[little.owl]

proč máte problém s tím, že v případě uzavření/ukončení vývoje Qt by přešel vývoj pod KDE.

Ale ja s timto nemam vubec zadny problem.

Jen si myslim, ze obezlicky ohledne uzavreni/ukonceni vyvoje jsou pravne temer nevymahatelne, dokazovat ze vyvoj byl ukoncen neni snadne, staci aby vydavaly jen beta vyvojove verze, ale to je celkem vedlejsi.

Ohledne glib, tam se vyzaduje "FSF copyright Assignment" u "Legally Significant Changes". Dokazete rozlisit "copyright assignment" a "licence agreement"? FSF copyright assignment je urcen na ochranu uzivatele, vy, jako autor, se nevzdavate copyrightu a ani se tim nemeni licence kodu.

[Luboš Doležel (Doli)]

FSF copyright assignment je urcen na ochranu uzivatele, vy, jako autor, se nevzdavate copyrightu

Pokud pominu, že to v ČR nejde a assignment je neplatný, není to tak trochu protimluv?

[little.owl]

V pravni reci asi ne. Nevim jak v CR, ale v UK se autorstvi vzdat nemuzete, ale muzete delegovat uziti a vymahani autorskeho prava.

Podle nasich firemnich guidance pro nakladni s FOSS kodem, konzultovanych s pravniky, se jedna o snahu spoluvlastnit autorska prava, s moznosti je i pak vymahat, a to posledni je potom ve vetsine pravnich radu mozne.

Problem pro FSF je ten, ze pokud nespoluvlastni autorska prava, nejsou nekdy schopni vymahat v US poruseni GPL.

[Jakub Lucký]

V ČR se autorství taktéž vzdát nejde, jsou tu výlučná práva osobnostní (nepřenositelná) a výlučná práva majetková (přenositelná)

V principu to vylučuje public domain...

[petr_p]

Tak to vypadá efektivně, ale technicky nejprve převedeš copyright na FSF a pak ti FSF dá licenci na libovolné užití díla.

K čemu by asi byl dobrý druhý bod, kdyby se jednalo o sdílení a ne o převedení?

[little.owl]

Tak to vypadá efektivně, ale technicky nejprve převedeš copyright na FSF a pak ti FSF dá licenci na libovolné užití díla.

Tak tenhle pristup je pro me novy.

K čemu by asi byl dobrý druhý bod, kdyby se jednalo o sdílení a ne o převedení?

V principu, pokud nejsou [spolu]vlastniky, nemuseji je byt schopni vymahat GPL, nebot muze byt pak potreba souhlas vsech drzitelu autorskych prav.

[petr_p]

Příklad z roku 2002. Všimněte si bodu 1.(a) a 1.(d).

[little.owl]

To je osli mustek jak vysity. Podle vseho jim neexclusivne garantujete pravo nakladat s dilem (prevedete copyright), ale oni vam zpetne garantuji licenci:

(d) FSF agrees to grant back to Developer, and does hereby grant, non-exclusive, royalty-free and non-cancellable rights to use the Works (i.e., Developer's changes and/or enhancements, not the Program that they enhance), as Developer sees fit; this grant back does not limit FSF's rights and public rights acquired through this agreement.

s tim ze tedy pak mate stale grantovany vsechny exklusivni znaky drzitele copyrightu, jako pravo produkovat kopie a prodavat je, prodat ci garantovat pravo ostatnim, vytvaret odvozena dila atd.

V bode (e) rikaji, proc to chteji, i kdyz garance, ze dilo bude vzdy licencovane pod svobodnou licenci nejsou prime.

V realu, pokud chcete ziskat exkluzivitu drzitele copyrightu, smlouva je vetsinou napsana jinak a hemzi se to treba pojmy jako "the Assignment Rights", protoze prava autora, tedy copyright, vam ve vetsine pravnich systemu nikdo vzit nemuze, a je specifikovano co "the Assignee" smi delat a co jak to "the Assignor" exaktne myslel.

[petr_p]

Podle vseho jim neexclusivne garantujete pravo nakladat s dilem (prevedete copyright), ale oni vam zpetne garantuji licenci:

Co jsem pasl před tím?

Tak to vypadá efektivně, ale technicky nejprve převedeš copyright na FSF a pak ti FSF dá licenci na libovolné užití díla.

Jaksi se lišíme výkladem, jestli assignement je, nebo není exluzivní. Tedy jestli se jedná o převod práv, nebo o rozšíření skupiny vlastníků. Pokud by nebyl exkluzivní, jaký má smysl, aby FSF zpátky dávala původnímu autorovi licenci?

[little.owl]

Pokud by nebyl exkluzivní, jaký má smysl, aby FSF zpátky dávala původnímu autorovi licenci?

Nema to smysl v okamziku kdy podle prvniho bodu fakticky k exklusivnimu prevodu nedoslo, ve vetsine pravnich systemu se copyrightu vzdat proste vubec nemuzete a je automaticky. Pokud delegujete exclusivne uziti dila na nekoho jineho, musi to vypadat jinak; i ja v praci drzim © na cokoliv co napisi, a tim ze pracovni smlouva deleguje exklusivni uziti na zamestnavatele, vcetne NDA.

Tohle se da vylozit maximalne takto:

(a) FSF drzi copyright na GPL kod a muze ho vymahat.

(b) Autor ma copyright a muze si s nim delat co chce.

A i tak to bude, v pripadnemm sporu, predevsim o "Moral Rights" a "Fair Use", jak s tim operuje Bernska umluva.

[Jardík]

Funguje jim už ten custom drawn backend, wxUniversal, nebo jak se to jmenuje? Aby to nemuselo používat na linuxu GTK ...

[little.owl]

Rekl bych ze ne, od doby kdy to bylo napsano se tomu temer nikdo nevenuje.

[karel.k001]

Funguje uz v tom zvuk na linuxu pres neco jinyho nez jen pres OSS?

[honza]

jinyho nez jen pres OSS

takovou znacku jsem jeste nevidel. U me funguje zvuk pres sluchatka Plantronics.

[Michal]

Kromě výše uvedených novinek je dle mého názoru potřeba zmínit zejména značně vylepšenou podporu pro vícevláknové aplikace, vylepšenou správu událostí, nové widgety, MS-like Ribbon bar (samozřejmě i na Linuxu a OS X), iOS port, kompatibilitu s C++11 (lambda funkce jako event handlery, cyklus "for" iterující přes všechny kontejnerové třídy, atd.), sdílené ukazatele a další vychytávky pro bezpečnější práci s pamětí v C/C++ známé např. z knihovny boost a spoustu oprav a vylepšení kam se člověk podívá. Shrnuto a podtrženo: jen tak dál!