Pomozte vylepšit trestní zákoník

2.6.2007 14:37 | Přečteno: 2245× | Politika

Jak jistě víte, byl na webu zveřejněn návrh nového trestního zákoníku. Ministr spravedlnosti vyzval občany, aby zasílali na ministerstvo připomínky k návrhu - a až teprve po jejich zapracování půjde návrh k projednání do vlády a následně do parlamentu. Sice si nedělám velké iluze, že by zaslané připomínky měly vliv na konečnou podobu zákoníku, ale v každém případě by byla chyba této příležitosti nevyužít.

Asi všichni víme, jak probíhá legislativní proces. Návrh vznikne buď na ministerstvu nebo mezi poslanci (případně v senátu), projedná ho vláda, pak se o něm hlasuje v parlamentu (podle pravidel legislativního procesu, tj. 3 čtení ve sněmovně a následně schválení v senátu) a nakonec ho podepisuje prezident.

Kdo v tomto řetězci chybí, je občan. Sice může posílat své připomínky ministrům, poslancům atd., ale většinou je to marná práce. U připravovaného nového trestního zákoníku je ale vše jinak. Občané mají možnost se vyjádřit ještě před projednáním návrhu ve vládě.

Nový trestní zákoník by měl nahradit současný trestní zákon vytvořený v době hluboké totality, který byl sice mnohokrát upravován, ale stejně trpí chybami, které je jednodušší odstranit přijetím úplně nového zákona. Hlavní novinky nebudu zmiňovat, sdělovací prostředky je omílají stále dokola, takže by to byla zbytečná práce. Navíc jde o mírně pozměněnou verzi toho návrhu, který bych již jednou projednáván ve sněmovně a byl nakonec zamítnut. Důležité ovšem je, že je tu právě ta možnost do procesu přípravy mírně zasáhnout - a bylo by velmi žádoucí tuto možnost co nejvíce využít.

Když už takhle kážu, rovnou sdělím, že jsem tak již učinil. Bohužel nemám čas ani náladu číst celý zákoník a hledat v něm "hnidy", ale podíval jsem se přímo na konkrétní záležitosti. Sice s některými zásadními věcmi nesouhlasím (třeba s trestností držení drog pro vlastní potřebu), ale protože je mi jasné, co je politicky průchodné, toto vůbec neřeším. Zaměřil jsem se proto na chyby technické povahy, které by mohly způsobit zbytečné trestání nevinných nebo naopak nepotrestání zjevných levot.

První problém jsem objevil v § 154 (Porušení tajemství dopravovaných zpráv). Tam se v odst. 1, písm. c, hovoří o porušení tajemství neveřejného přenosu počítačových dat v rámci počítačových systémů, včetně elektromagnetického vyzařování. To je sice hezké, ale kouká z toho zjevná nedůslednost. Úplně stejně totiž mohou komunikovat i jiná zařízení než počítače - třeba telefony v rámci neveřejné (např. vnitrofiremní) sítě. Čili za současné podoby by nebylo trestné zachytit vnitrofiremní telefonický hovor a prodat ho do médií či konkurenční firmě.

Na další problém (trochu vážnějšího typu) jsem narazil u § 258, čili TČ Nedovolené pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku. Už jsem tu na to upozorňoval kdysi a považuji to za zásadní chybu. Návrh hovoří o pěstování "bez povolení" - tím se dostává do rozporu se zákonem o návykových látkách, který pro pěstování povolení nevyžaduje. Čili bylo-li by to takto přijato, v závislosti na posouzení by to buď znamenalo faktickou neúčinnost paragrafu, nebo naopak kriminalizaci jakéhokoli pěstování máku a konopí (i pro jiné účely než pro omamné látky), protože získání povolení na tuto činnost není legislativně upraveno.

Doporučuji všem, aby se na návrh zákona také podívali a zaslali na ministerstvo své připomínky. Připomínám, že máme demokracii, takže je velmi žádoucí využít možnosti, která tu je. Žvanit o tom, jak to "tam nahoře" dělají blbě, dokáže každý blbec. Ale kdo opravdu chce přiložit ruku k dílu a podílet se na vládnutí, má nyní možnost, a je jen na něm, zda ji opravdu využije nebo zda zůstane u přízemních hospodských řečí.

       

Komentáře

[Snilard]

Myšlenka číst to a hledat chyby je pěkná, ale kdo na to má čas? Já rozhodně ne, 180 stránek je moc.
Všimněte si formátu ve kterém to zveřejňují...

[Luk]

Myšlenka číst to a hledat chyby je pěkná, ale kdo na to má čas? Já rozhodně ne, 180 stránek je moc.

Proto jsem to udělal tak, že jsem se podíval jen na určité části (zbytek jsem jen přelétl očima, některé části ani to). Je to lepší, než se na to vykašlat úplně. Věřím, že každý si těch 10-20 minut najde, když si je dokáže najít na mnohem malichernější věci (mám na mysli především žabomyší spory v diskusích u blogů). Jde o to, za co se bude chodit do basy - není dobré to brát na lehkou váhu.

Všimněte si formátu ve kterém to zveřejňují...

Z hlediska podstaty věci je to irelevantní. To řešme v jiné diskusi.

[Lu-Tze]

Mně třeba při otevírání té věci open officy zatuhly, zlatej antiword

[Luk]

To je ale jednoznačně chyba na straně OO.org, protože slušný program nemá co zatuhávat. Mně to ale žádné problémy nedělalo (jak ve verzi 2.0.4 v Linuxu, tak ve 2.2 ve Windows).

[springer]

kdysi davno svolala ma puvodni firma schuzi vsech zamestnancu, kde se mohli zamestnanci vyjadrit k zamyslene zmene firmy z s.r.o na komanditni spolecnost. Mnozi kolegove brali akci vazne a jako vesmes inzenyri, snazili se za pouziti "zdraveho a selskheo rozumu" prinest nejake navrhy nebo i za pomoci stouravych otazek si udelat obrazek o co vlastne jde. Vedeni melo na vsechny mozne namitky vzdy nejakou odpoved a bylo zrejme, ze se s problematikou firemniho prava zabyva jiz trochu dele.

Nezbylo mi nic jineho, nez vystoupit s pozadavkem o ukonceni toho nesmyslneho sezeni, ktere melo ocividne jediny cil. U zamestnancu vzbudit dojem jakeho si "spolurozhodovani", ano demokracie. Ale demokracie neznamena, ze se budou cinit rozhodnuti za pouziti "selskeho rozumu".

Proto se mi nelibi, jak svou poznamkou vzbuzujete takove latentni "spatne svedomi", kdyz nekdo nyni nepripominkuje ten navrh noveho trestniho zakoniku. To nema s demokracii vubec nic spolecneho. Otazky prava jsou tak komplikovane, ze je bezny clovek nemuze vubec posoudit.

[Filip Jirsák]

Otazky prava jsou tak komplikovane, ze je bezny clovek nemuze vubec posoudit.

Pak je to ale špatně, protože běžný občan se tím právem má řídit. A pokud (nejen) politici chtějí mít zákony záměrně složité, aby jim nebylo vidět pod prsty, je legitimní snažit se jim v tom bránit. A připomínkování zákonů je jedna z možností, jak to dělat – tím spíš, když je možné zákon připomínkovat takto snadno, protože si o to předkladatel sám řekne.

[Luk]

Proto se mi nelibi, jak svou poznamkou vzbuzujete takove latentni "spatne svedomi", kdyz nekdo nyni nepripominkuje ten navrh noveho trestniho zakoniku. To nema s demokracii vubec nic spolecneho.

Mně se zase nelíbí, když někdo jen kritizuje, jak se to dělá špatně, a jak by to dělal on, kdyby měl tu možnost. Takže teď tu možnost má, ať tedy ukáže, co umí. A co se týká demokracie, myslím si, že omezovat demokracii jen na občasné vhození obálky do urny není dobrá cesta.

Otazky prava jsou tak komplikovane, ze je bezny clovek nemuze vubec posoudit.

Problém je v tom, že ti, co tomu rozumějí (tedy právníci) jednak většinou nedokáží vnímat, co to znamená pro ty, kdo tomu nerozumějí. Navíc i stejnou formulaci různí právnici chápou jinak, a od toho se pak odvíjí nejednoznačnosti zákonů, vedoucí např. až k naprosto rozdílným rozsudkům ve fakticky stejných případech.

Navíc ani sebelepší právníci a další odborníci nevychytají všechny chyby - už proto, že právník zaměřený např. na trestní právo těžko porozumí třeba oblasti autorskoprávní nebo ryze technickým věcem.

Stačí si vzpomenout na zákon o TV poplatcích. Připravovali ho odborníci, kteří však zjevně nepostřehli, že platí nový energetický zákon. Proto stvořili (a poslanci schválili) zmetek, který se později opravoval formou přílepku k jinému zákonu (viz první, druhý a třetí zápis). Kdyby byl návrh dostatečně připomínkován předem, tohle by se nemohlo stát.

[freshmouse]

To je nápad, editovat zákony ve stylu wiki. Zákony pod svobodnou licencí, vlastní úpravy možné.

A jinak, Jiřího Pospíšila mám z celé vlády tak nějak nejraději. Zatím podle mě odvádí rozumnou a kvalitní práci (na toto hodnocení neměla lepší možnost připomínek k trestnímu zákoníku vliv). Víc takových!

[Luk]

A jinak, Jiřího Pospíšila mám z celé vlády tak nějak nejraději. Zatím podle mě odvádí rozumnou a kvalitní práci (na toto hodnocení neměla lepší možnost připomínek k trestnímu zákoníku vliv). Víc takových!

Také mi připadá nejlepší. Naopak nejhůř hodnotím Džamilu Stehlíkovou a Jiřího Čunka.

[karoliner]

Pryč s Čunkem! Ten člověk stojí po uši v hnoji a ještě si to libuje...

[freshmouse]

Džamila je jasná, Kuchtová nezná ani svůj volební (natož pak vládní) program, Čunek kromě spravedlivého vystěhování cikánů (a nespravedlivého zařízení dalšího bydlení) ještě v roli starosty Vsetína neudělal ještě snad nic, Topolánek se chová jako primitiv (ovšem stále lepší než primitiv a navíc bolševik Paroubek), Bursík je vlastizrádce, Parkanová je mimo jak Pepík Zíma atd. Langer a Nečas se projevují asi podle nálady: někdy by potřebovali naplácat, jindy udělají i něco dobře. Jehlička, Svoboda a Gandalovič dělají mrtvého brouka. Řebíček a Říman mě serou už svým ksichtem, Vondra neví roupama co dělat, Julínek a Kalousek jsou prapodivné figurky, ale táhnou káru dál, Schwarzenberg potěšil snad jenom svými "magory".

Celkově vláda neudělala snad ještě nic, doufám, že brzy padne a budou nové volby a pak konečně reformy. Každopádně je to lepší než vláda minulá s potvorami typu Paroubek a Rath, kokoto-zmrdy typu Urban, debílky jako Škromach a tak dále, a tak podobně. Je to smutný výčet.

[freshmouse]

Každopádně je to lepší než vláda minulá (...)

Předminulá, pardon.

[freshmouse]

Och, málem jsem zapomněl říci, že i nevládní strany naší mladé republiky jsou nanejvýš pro ostudu. Za zmínku stojí komouši, kteří si snad musí dělat legraci se svou zajisté nestrojenou starostí o lidi (idioti jako Grebeníček nebo Remek, bývalí bachaři typu Vondruška, naivní nány v čele i na konci s Konečnou), pak nějací anarchisti, dále popletové ze Čtyř vizí a další a další Patové a Matové naší politiky. Máme, co si zasloužíme, dobře nám tak.

[karoliner]

omezit zastupitelskou demokracii a prosazovat demokracii přímou s povinnou účastí u voleb

[Luk]

Povinnou účast v žádném případě! Je-li něco povinné, lidé se to snaží všelijak sabotovat a mohli by čistě z trucu vyvádět zcela iracionální věci. Podle mě je zcela v pořádku, když o věcech veřejných rozhodují jen ti, kdo o nich rozhodovat chtějí.

[karoliner]

Pokud chci někde spokojeně žít, tak se musím starat. Národ je rodina a stát dům. Delegovat na někoho moc a doufat, že mi bude dobře vládnout je pošetilé (ačkoliv snadné a bezpracné). Občané by se měli naučit mít povinnost vůči sobě a svým blízkým - ne jenom chodit k volbám a pak nadávat, jak je všechno na hovno.

[freshmouse]

Volíš takové zástupce, kteří budou rozhodovat v tvém zájmu. Jakoby místo tebe.

[karoliner]

Ano, taková je teorie zastupitelské demokracie - realita je bohužel otřesná. Místo demokracie tu máme plutokracii (já vím, že to smrdí komunistickou rétorikou) s obrovskou mírou korupce, falešné humanity a snahou omezovat skutečná občanská práva (tj. podílet se na chodu státu)

[freshmouse]

Já myslím, že to, co jsi vyjmenoval, je součástí i teorie zast. demokracie.

[freshmouse]

A ty jako myslíš, že to pomůže?

[karoliner]

určitě - to je občanská společnost v praxi, obec jako základ společnosti

[Lu-Tze]

demokracii přímou s povinnou účastí u voleb

To snad nikde na světě nemaj

[karoliner]

ale mají - sice nevím zda tuhle kombinaci, ale v některých demokratických státech jsou volby povinné

[Lu-Tze]

Ale já jsem samozřejmě mluvil právě o té kombinaci Nutit lidi chodit k volbám, když důležitější otázky se řeší v referendu, mi přijde jako kocourkovina. Nebo by snad měla být i ta účast v referendu povinná?

[karoliner]

jasně

[Filip Jirsák]

Tam pak ale mají i bílý volební lístek, ne?

[karoliner]

ne - dochází ke znehodnocování volebních lístků, čímž je hlas neplatný

[Ondrej]

takze cely system povinnych voleb je jenom kvuli tomu, aby lidi, co to pocitaj meli vic veci k pocitani. Super napad :)

[karoliner]

no i teď máš spoustu neplatných volebních lístků - takhle to brát nemůžeš

[#Tom]

Přesně tak, jinak se z toho současného nepořádku nikdy nevyhrabeme. Ještě by pomohly volené soudy aspoň v nižších úrovních, v justici je hrozně moc toho bolševíckého kalu, a není na něj vidět.

[jm]

Paneboze... Ono nestaci, kdyz ty zakony lidovou tvorivosti "vylepsuji" poslanci, ted je asi bude "vylepsovat" kazdej...

P.S. Stale tady chybi zvracejici smajlik ala iDnes.

[Luk]

No, pořád jsou na světě státy, kde tohle nehrozí - kde o zákonech rozhoduje pár členů politbyra, nebo dokonce jedna neomylná hlava pomazaná. Komu se nelíbí, že může kecat do toho, podle čeho se bude řídit policie a soudy, může se přestěhovat do státu, kde mu podobné starosti nehrozí

[Michal Vyskočil]

Nějaký LawProlog pro psaní zákonů, jejich verifikaci a v konečném případě i pro zrychlení práce soudců, advokátů a navrhovatelů a všech chudáků, kteří musejí se zákonem přijít do styku, by po ruce nebyl?

[Luk]

[#Tom]

Na první pohled je to tak krásně demokratické, že se občané mohou k nově připravovanému zákonu mohou vyjádřit, jelikož pro toto však není žádná opora v zákonech, lze o účincích takového vyjádření s úspěchem pochybovat. Na druhou stranu jde o natolik dlouhý a zprasený materiál, že lidí, kteří to zvládnou přečíst celé, zrovna moc není.

§ 258 mne také upoutal zachováním toho blábolu o množství větším než malém, zajímavý je též paragraf následující, § 259, hovořící o předmětu určeného k nedovolené výrobě omamné nebo psychotropní látky. Za nimi následuje šíření toxikomanie, totiž § 260. § 258 a § 260 mají své podobně nefukční předchůdce v nyní platném trestním zákoně. Úžasné je ono šíření toxikomanie, přitom i český internet obsahuje stránky, které jej očividně porušují, namátkou:

www.grower.cz, www.pervitin.cz

Další zajímavou kapitolou jsou zákony potírající svobodu projevu a názoru či volnost ve výběru zaměstnanců:

• § 327 - Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob
• § 328 - Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod
• § 329 - Potlačování práv z důvodu rasové, etnické nebo jiné příslušnosti
• § 375 - Apartheid a diskriminace skupiny lidí
• § 376 - Podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka
• § 377 - Projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka
• § 378 - Popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia

§ 329 a § 375 jsou nové, zbylé už mají svou obdobu v současném zákoně. Připomínkovat tyto paragrafy je bohužel zbytečné, Ústava České republiky, či její součást – Listina základních práv a svobod – je totiž sama se sebou ve sporu, neboť uvádí dosti mlhavé gumové podmínky, za nichž svoboda projevu a názoru není zaručena a smí být zákonem potlačena. Ještě že si letos mnozí připomínali výročí Charty 77 – jak trapné…

[Luk]

jelikož pro toto však není žádná opora v zákonech, lze o účincích takového vyjádření s úspěchem pochybovat

Dost těžko si dokážu představit zákonnou podporu pro něco takového. Může být referendum, ale to bude vždy jen výběr z předem připravených možností (většinou ano/ne). Maximálně může být zákonem upraveno, že nějaký orgán (komise apod.) musí každou připomínku projednat, ale to je v praxi úplně totéž jako teď.

zachováním toho blábolu o množství větším než malém

Ten tam bohužel zůstane. Má příliš mnoho příznivců (zejména v KDU-ČSL, ale i v jiných stranách), než aby byl tento paragraf odstraněn.

Úžasné je ono šíření toxikomanie, přitom i český internet obsahuje stránky, které jej očividně porušují

Stejně tak ho už mnoho let porušuje ve svých článcích Jiří X. Doležal, dokonce se za to občas schválně sám udá, nicméně trestně stíhán zatím nebyl.

Další zajímavou kapitolou jsou zákony potírající svobodu projevu a názoru či volnost ve výběru zaměstnanců

S jakýmikoli verbálními trestnými činy je to velmi ošemetné. Když třeba řeknu (tady v blogu), že stalinisté, nacisté nebo jehovisti jsou hovada, mohu za to podle § 327, odst. 2, písm. b, vyfasovat až tři roky. Tedy víc, než kdybych někoho úmyslně pobodal nožem nebo kdybych se řítil dvoustovkou přes město a na přechodu srazil pět lidí. Osobně si nemyslím, že by se verbální projevy měly postihovat.

Něco jiného je ale např. § 375 - doba, kdy se tu potlačovala práva lidí, kteří patřili do nesprávné skupiny (např. byli potomky "buržoustů"), není až tolik vzdálená. Proto tento paragraf své místo v zákoníku má.

[#Tom]

Dost těžko si dokážu představit zákonnou podporu pro něco takového. Může být referendum, ale to bude vždy jen výběr z předem připravených možností (většinou ano/ne). Maximálně může být zákonem upraveno, že nějaký orgán (komise apod.) musí každou připomínku projednat, ale to je v praxi úplně totéž jako teď.

Sice by to v celostátním měřítku takto nikdy fungovat nemohlo, ale byla by to demokracie dotažená do důsledků.

Ten tam bohužel zůstane. Má příliš mnoho příznivců (zejména v KDU-ČSL, ale i v jiných stranách), než aby byl tento paragraf odstraněn.

Ono by to možná tak nevadilo, kdyby se dokázaly orgány činné v trestním řízení v takových mlhavých mezích elegantně pohybovat.

Stejně tak ho už mnoho let porušuje ve svých článcích Jiří X. Doležal, dokonce se za to občas schválně sám udá, nicméně trestně stíhán zatím nebyl.

Některé zákony jsou zjevně sepsány pouze proto, aby se porušovaly.

S jakýmikoli verbálními trestnými činy je to velmi ošemetné. Když třeba řeknu (tady v blogu), že stalinisté, nacisté nebo jehovisti jsou hovada, mohu za to podle § 327, odst. 2, písm. b, vyfasovat až tři roky. Tedy víc, než kdybych někoho úmyslně pobodal nožem nebo kdybych se řítil dvoustovkou přes město a na přechodu srazil pět lidí. Osobně si nemyslím, že by se verbální projevy měly postihovat.

Ono je to takové i s trestným činem pomluvy (§ 156 v novém návrhu, § 206 ve stávajícím zákoně), to také závisí na tom, jak věc orgány činné v trestním řízení posoudí, v horším případě jaké má kdo kamarády. Také mi přijde zvláštní, když jsou tresty poněkud nevyvážené. Tvrdší postih hrozí např. za zvednutí pravé ruky než za opakované demolování restauračního zařízení včetně přítomných hostů. A pachateli těchto činů mohou být i stejní lidé.

Něco jiného je ale např. § 375 - doba, kdy se tu potlačovala práva lidí, kteří patřili do nesprávné skupiny (např. byli potomky "buržoustů"), není až tolik vzdálená. Proto tento paragraf své místo v zákoníku má.

U tohoto paragrafu se obávám, že bude zneužíván k obtěžování slušných lidí. Zatím tu byly jen takové občansko-právní spory, kdy např. provozovatel restaurace odmítal pouštět dovnitř propálené výtržníky.

[Luk]

Ono by to možná tak nevadilo, kdyby se dokázaly orgány činné v trestním řízení v takových mlhavých mezích elegantně pohybovat.

Jde o to, jestli elegantně nebo "elegantně". Čili jestli by to skutečně odpovídalo smyslu paragrafu, nebo bylo řízeno něčím jiným, třeba úplatky (čili hulič se dvěma jointy by byl pronásledován, kdežto dealer s 50 g heroinu by dostal jen pokutu za přestupek).

Ono je to takové i s trestným činem pomluvy (§ 156 v novém návrhu, § 206 ve stávajícím zákoně), to také závisí na tom, jak věc orgány činné v trestním řízení posoudí, v horším případě jaké má kdo kamarády. Také mi přijde zvláštní, když jsou tresty poněkud nevyvážené. Tvrdší postih hrozí např. za zvednutí pravé ruky než za opakované demolování restauračního zařízení včetně přítomných hostů. A pachateli těchto činů mohou být i stejní lidé.

Z původního návrhu byla trestnost pomluvy vypuštěna, nyní se tam vrátila. Nevím, jestli to bude o tolik politicky průchodnější, ale rozhodně by to tam být nemělo.

[#Tom]

Já si o oněch orgánech nedělám žádné iluze. Jen nevím, jestli za nesmyslnými rozsudky stojí častěji zákulisní vlivy, nebo hloupost oněch státních údů.