Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Tento blogpost je hrubě provokativní a namířený zvláště proti všem co se rádi prohánějí károu sami.
Dnes ráno cestou do práce jsem míjel jako obvykle nekonečné šňůry aut. Jen tak z dlouhé chvíle mě napadlo, kolik se v nich asi tak veze průměrně lidí. Výsledek nebyl nijak překvapující. Z deseti aut se jen ve třech veze víc než jeden člověk, a z těch tří pouze jedno má krom řidiče alespoň dva pasažéry.
Chápu, že prostě to někdy jinak nejde, ale tato auta v ulicích mi otravují vzduch a kazí zdraví. Zadělávají mi svým provozem do budoucna na řadu potíží, ale náklady na jejich léčbu si ponesu sám!
Přitom se nabízí zdroj financí, který by zvýhodnil ty co svá auta nepoužívají jen pro své pohodlí a zároveň přitlačil na to, aby se ve větší míře používaly malá, úsporná auta.
Stačilo by zavést jakousi obdobu silniční známky, ovšem vztaženou na počet osob ve vozidle. Jezdíš sám - tak si za to připlať. Máš známku na více osob, ale jedeš sám? Tak si pořiď jednorázovou známku za každou osobu o kterou máš ve vozidle míň. Máš menší vozidlo certifikované pro městský provoz? Pak máš slevu. Jsi přistižen bez odpovídající známky v městské aglomeraci? Šup dvojnásobná pálka. Atp.
Ač sám nevodič, nemám nic proti řidičům. Ostatně jsem také majitelem káry. Ale každý jak tak chodím Prahou, si říkám jak musela být krásná, když auta byla výsadou pouze horních deseti tisíc. Opravdu mě nebaví prodírat se ulicemi zatarasenými tisícovkami aut. Nechat se ohlušovat nekonečným hlukem aut. Dýchat mračna neviditelných částic ze sedřených pneumatik a dusit se nedostatkem kyslíku.
Update: Pro velký "úspěch" jsem přihodil také blogpost jak bych si to vlastně představoval, s konkrétními čísly.
Tiskni
Sdílej:
Co te tedy opravnuje k tomu prikazovat mi kde si muzu otravovat svuj vzduch?Ale, a kdepak jste k němu přišel, že je to váš vzduch? A ten váš vzduch je veškerý vzduch na Zemi, nebo je to nějak ohraničené? A jak to pak máte zařízené, aby se ten váš znečištěný vzduch nemísil s čistým vzduchem někoho jiného?
Pozdravujem ozónovú dieruDvojtakty vypouštějí CFC? To jsem netušil.
Postupně si začnete všímat toho, jak jsou prodlužovány nebo zbytečně opakovány výluky MHD (hlavně tramvají) jenom proto, aby někde nemusela být omezena individuální automobilová doprava,
A tohle je něčím podložené? Zbytečně jsou prodlužovány nejen výluky MHD, ale uzavírky obecně. Důvodem je IMHO spíš špatná organizace práce a fakt, že ten, kdo opravu provádí, není nijak výrazně motivován ke zkrácení doby, po kterou uzavírka trvá (proč na několik týdnů nebo dokonce měsíců uzavírce dálnice člověk denně v osm ráno nevidí živáčka a ve pět odpoledne už také ne?)
jak jsou cykly na semaforech nastaveny především pro upřednostnění aut a chodcům je milostivě umožněno v krátkém okamžiku rychle přeběhnout silnici
Tu neznalost silničního zákona jen předstíráte, nebo opravdu nevíte, že chodec, který vstoupil do vozovky, má už odedávna právo přecházení dokončit i poté, co už mu naskočí červená, takže chodci ve nijak dlouhý interval zelené nepotřebují (ne více, než je potřeba, aby se všichni dostali z chodníku do vozovky)?
A tohle je něčím podložené? Zbytečně jsou prodlužovány nejen výluky MHD, ale uzavírky obecně.Ano, slyšel jsem o několika případech, kdy dopravní policie nepovolila úplnou uzavírku kvůli rekonstrukci, protože by se tím zkomplikovala osobní automobilová doprava, nebo kdy ze stejného důvodu nepovolila výstavbu autobusové zastávky.
Tu neznalost silničního zákona jen předstíráte, nebo opravdu nevíte, že chodec, který vstoupil do vozovky, má už odedávna právo přecházení dokončit i poté, co už mu naskočí červená, takže chodci ve nijak dlouhý interval zelené nepotřebují (ne více, než je potřeba, aby se všichni dostali z chodníku do vozovky)?Píšu úplně o něčem jiném. Třeba o tom, kdy je křižovatka rozdělena ostrůvky pro chodce uprostřed, takže se přechází vždy jen polovina silnice. Auta jedoucí rovně a doleva mají červenou (kvůli autům v protisměru), takže zbývají dva kolizí proudy – auta odbočující doprava a chodci. Křižovatka je dokonce vybavena detekcí aut i chodců – přesto tam pravidelně stojí hlouček chodců a s prominutím čumí na červenou, zatímco odbočovací pruh vpravo je prázdný. Ale co kdyby přijelo nějaké auto, přece nebude brzdit… Pro úplnost dodávám, že na ostatních ramenech křižovatky je to podobné, jenom tam chodcům brání imaginární auta odbočující vpravo nebo vlevo ze sousední ulice.
Hmm, tvoje heslo "Jezdíš sám -> připlať si" přece platí ne? Pokud bude pasažérů víc, mohou se na náklady složit.To sice platí, ale problém je to, že na nezanedbatelnou část nákladů spojených s jízdou auta se skládají i ti, kteří s jeho jízdou nemají pranic společného. Kdyby si měl každý sám platit za výstavbu a údržbu silnic, za znečištění, které provozem auta způsobí, za případnou léčbu – to by se ta jízda autem hned prodražila…
Sběrači psích hovínek jezdí po Praze na čtyřkolkách a mají k tomu benzínové vysavače. S odpuštěním - sebrání jednoho hovna tak kompenzují zamořením mnohem zákeřnějším. jak se to proboha může vyplatit?To máš pravdu, a na rozdíl od odhozené PET lahve, PVC sáčků apod. se to hovno (páni prominou
Zkuste se zeptat někdy nějakého kamioňáka jaké má emise ten jeho stroj. S překvapením se možná dozvíte, že leckterý osobák má emise mnohem vyšší.
Srovnej si jaké škodliviny produkuje osobní benzínový/naftový motor a nafťák z kamiónu splňující stejné euro. Podívej se jaká osobní auta mají největší nájezd. Napiš sem výsledky a hlavně jestli si stále stojíš za tím co jsi napsal. Navíc auta na vodíkový pohon s výkonel ~130kW a objemu nádrže ~60l už jsou homologovaná na běžný provoz a minimálně v Japonsku a USA se v nich začíná jezdit, zatím formou pronájmu. Tenhle výkon bohatě stačí na velkého kombíka. Problém je s výrobou vodíku, ovšem i tam jsou škodliviny menší a časem se určitě dořeší. Popřemýšlej kdo ovláda tyhle technologie a kdy nám je ropní magnáti konečně dají...
Jinak je dobré si uvědomit, že na ovládání davu je třeba osvícený diktátor a pokud není, tak nic nezměníš a vše bude jako dřív.
Ještě, že nepropaguješ biopaliva. Používání toho co se vypěstuje k vození si zadku v autě místo k jídlu mi přijde dosti hloupé a nebezpečné.
A počkej až budou chtít mít miliardové národy stejnou životní úroveň jako my. To budeme teprve koukat jak se ten svět změní.
Laciná elektrická energie a vodní/sluneční zdroje?Vodní ano (za vhodných podmínek), sluneční ne. Aspoň zatím.
Problém je s výrobou vodíku, ovšem i tam jsou škodliviny menší a časem se určitě dořeší.Problém není jen s výrobou vodíku, ale i s jeho uchováváním. Ve stlačeném stavu se ho do nádrže moc nevejde (pokud tam nemá být extra velký tlak, a to zase nejde z bezpečnostních důvodů), zkapalněný se zase zvolna vypařuje do ovzduší.
Popřemýšlej kdo ovláda tyhle technologie a kdy nám je ropní magnáti konečně dají...Pořád dokola stejná omletá mantra o tom, že ropní magnáti zadržují nějaké technologie. Na světě je mnoho firem, které mají poměrně slušné technologie pro různé druhy pohonů, avšak problém je čistě ekonomický - výroba se nevyplatí (prodejní cena vozu by byla příliš vysoká). Ale jak roste cena ropy, pozvolna se to začíná vyplácet. Už dnes je například výhodné si pořídit auto na zemní plyn - problémem je jen nedostatek plnicích stanic (lze plnit i z běžné plynové přípojky, ale trvá to dlouho a je potřeba kompresor). Pro městské jízdy (hlavně typu zásobování) se může vyplatit i elektrický pohon. Mnohdy je to jen problém setrvačnosti v myšlení lidí, kteří ve firmách vybírají dopravní prostředky.
Ano, lidské plíce - nejlepší vzduchový filtr.A proč se omezuješ na lidské plíce? Jiní živočichové je mají snad z hlediska filtrace vzduchu horší? A nezapomeň na to, že značnou část znečištění ve vzduchu pomůže odstranit dostatek správných rostlin.
Otázka zní - kam se tedy poděly všechny zplodiny vyprodukované za posledních řekněme 40 letVy tvrdíte, že samy od sebe zmizely bez nějakého přičinění. Já tvrdím, že ta část, která „zmizela“, byla někým nebo něčím zlikvidována. A nevidím jediný důvod domnívat se, že jsme tuhle „likvidaci zadarmo“ dostali jen tak jako dárek od pánaboha a že je to takové perpetuum mobile, jehož provoz nic nestojí. Zadarmo to není a čím dříve to ráčíme vzít na vědomí, tím menší z toho budeme mít průšvih.
Samočistící schopnost říkáte tomu, že se ve vzduchu ten odpad přenese jinam, kde už jej nevidíme?Většina toho odpadu vstupuje to různých chemických procesů - ať už přímo v ovzduší, na zemi, ve vodě nebo v živých organismech. Např. CO2 zpracovávají rostliny a hlavně řasy ve fytoplaktonu, oxidy dusíku se rozkládají za vzniku ozónu (který pak reaguje se vším možným za vzniku různých oxidů), část oxidů dusíku se naváže na vodu a především v podobě HNO3 spadne na zem, kde tuto kyselinu využijí rostliny, uhlovodíky jsou různě metabolizovány v živých organismech (včetně člověka), CO se oxiduje např. vzdušným ozónem na CO2 atd.
Kde je ta gigantická skládka, kde se tento odpad skladuje?Atmosféra. A je to právě jeden z největších průšvihů – že ten odpad není skladován někde na jednom místě, kde by se s ním ještě dalo něco dělat, ale je „rozházen“ všude okolo.
Případně kdo pěstuje rostliny, které tento odpad zpracovávají?Všichni, kdo pěstují nějaké rostliny. Největší dávku škodlivin (hlavně těch těžkých) likvidují stromy podél silnic a rostliny na polích u silnic, lehké zplodiny se šíří i do větších vzdáleností.
To sice platí, ale problém je to, že na nezanedbatelnou část nákladů spojených s jízdou auta se skládají i ti, kteří s jeho jízdou nemají pranic společného.Vzhledem k množství peněz, které stát vybere na spotřební dani (aktuálně cca 72 mld. ročně), na DPH z této daně (13 mld., nemluvě o DPH přímo z ceny paliv) a na silniční dani (věci jako mýtné nebo dálniční známky nepočítám), to tak "žhavé" zase nebude.
Ovšem nejsem sebevrah, abych ráno chodil pěšky z Míráku na Karlák podél cesty zaprané tisícovkami podobných jako ty.Minimálně od té chvíle, kdy přejdeš magistrálu, se tahle trasa dá jít tak, abys nešel skrz kolonu.
Ale to je tvůj problém. Já jsem řidič a denně se vozím, ale stejně tak denně chodím pěšky na procházky s kočárkem a s ženou. A rozhodně mi nevadí auta kolem. Když už, tak některý hovada, co se chtějí zabít, ale ne auta paušálně. To, že tobě to tak vadí je jen a jen tvůj problém. Stejně jako vadí různé věci různým ekoskupinám a podobný chamrati. Vybral sis svobodně nejezdit, třeba se dožiješ delšího věku, ale nepruď ostatní.
Btw, fakt nechápu, proč bych se já, řidič, měl skládat na tvoje náklady chodce. Asi si spadnul z balvanu na znak. Třeba bych ti měl přispět na želatinu, aby ti nechřadli klouby, nebo tak něco. Co?
deb http://ftp.cz.debian.org/debian jessie main contrib non-free
Ne, výhody carsharingu jsou jinde. Máš-li možnost si auto půjčit, nemusíš ho vlastnit. Tedy není potřeba tolik parkovacích míst a podstatně ušetříš, pokud auto nepotřebuješ stále, protože fixní náklady se rozkládají i na další uživatele.Carsharing se ovšem hodí jen pro ty, kdo auto potřebují jen občas. Kdo s ním potřebuje jet ráno do práce a odpoledne zpět (byť to třeba dělá jen pár kilometrů), těžko to využije.
když různí lidé pracují v různé doby (a je tak nějak škoda, když auto jede za den dvakrát půl hodiny a zbytek dne stojí), a někdo jede i druhým směremJenže většinou se pracuje podobně - tedy od rána (ať už od 6 nebo třeba od 9) do odpoledne. A také se typicky cestuje z malých měst a vesnic do větších měst, ze sídelních oblastí do průmyslových zón apod.
Ale pokud je pár kilometrů méně než deset, tak je podle mne tím nejlepším řešením chůze nebo cyklistika. Zdravějším pro prostředí i pro člověka.To nepochybně. Ale 10 km pěšky, to při rozumným požadavcích na časovou náročnost znamená běh (chůze by sebrala denně cca 4 hodiny), a to už je dost přitažené za vlasy. Na kole samozřejmě žádný problém.
To nepochybně. Ale 10 km pěšky, to při rozumným požadavcích na časovou náročnost znamená běh (chůze by sebrala denně cca 4 hodiny), a to už je dost přitažené za vlasy. Na kole samozřejmě žádný problém.Brusle
Ano, jako kdysi můj kolega:
Policajt: "Zastavte, zastavte!!!"
Kolega: "Ale jak?!" (řítil se na bruslích s roztaženýma rukama a vytřeštěnýma očima vstříc policajtovi)
(Šlo o to, že kolega jel na bruslích po silnici, ačkoli tam byl chodník - jenže chodník byl úzký a nerovný, navíc na něm nedaleko toho místa trčela dodávka. Policajt pro to neměl pochopení a chtěl mu dát pokutu 1000 Kč)
Šlo o to, že kolega jel na bruslích po silnici, ačkoli tam byl chodníkTo dělám pravidelně
nerovnýDíra sem, díra tam, že... to si umím představit.
Policajt pro to neměl pochopení a chtěl mu dát pokutu 1000 Kč
To co popisuješ je velký problém, ale Tvé řešení je řekněme úsměvné. Podívej se jak dnes žije většina lidí, jaké mají morální zásady, životní priority a cíle, mrkni se co dávají v televizi. Víš, to je podle mě obraz více jak 80% naší populace. Je to smutné, ale je to tak. Myslíš si, že od takové společnosti můžeš čekat víc? Myslíš, že je naše vláda to pravé ořechové? Jasný mohlo by to být horší, ovšem kdyby svět nevládl mamonem, tak by to mohlo být mnohem lepší. Ale již tisíce let se historie stále opakuje. Však za pár let se ukáže, že jsme to zase všechno zvorali, někteří jedinci si to uvědomují již dnes. Bohužel dav je tupý a stádo ovcí řítící se k okraji skály nezastavíš...
Tím, že uživatel auta neplatí spoustu nákladů s provozem auta spojených – o tom už se diskutuje výš.
Diskutovalo, ale nevidím ten odkaz na kalkulaci, podle které jsou peníze, které se platí v důsledku toho, co zmiňuji v jiném svém příspěvku (spotřební daň, silniční daň, výjimka ze zákona o DPH, pokuty za umělé přestupky, parkovací zóny) k zaplacení těchto nákladů nedostatečné.
Nebo tím, že se spousta věcí určuje „na auto“, ne na „množství přepravených osob“ – což zvýhodňuje individuální přepravu proti přepravě hromadné.
Tak tuhle úvahu jsem nepochopil. Tím, že stejnou částku zaplatím za jednu osobu jako za více, je zvýhodněna individuální přeprava?
Diskutovalo, ale nevidím ten odkaz na kalkulaci, podle které jsou peníze, které se platí v důsledku toho, co zmiňuji v jiném svém příspěvku (spotřební daň, silniční daň, výjimka ze zákona o DPH, pokuty za umělé přestupky, parkovací zóny) k zaplacení těchto nákladů nedostatečné.Kalkulace nikde není, ale už jsem psal výš o tom, že jenom ekologické náklady jsou zřejmě o dost vyšší, než kolik se na všech možných spotřebních a jiných daních vybere. A pak je tu spousta dalších zvýhodnění, která nejsou vyjádřena přímo finančně – třeba to uspořádání dopravních staveb a organizace provozu, kde je zvýhodňována automobilová doprava.
Ne zaplatím, ale získám. Pokud získám zadarmo parkovací místo, bude to výhodnější pro 5 lidí ve svých autech – kteří získají 5 míst, než pro 5 lidí v jednom autě, kteří získají jedno místo. Pokud se počítá čas na průjezd křižovatkou 5 s pro jedno auto, dostane 5 lidí v pěti autech na křižovatce čas 25 sekund, ale pokud budou jenom v jednom, dostanou jenom 5 sekund. A ta dále.Nebo tím, že se spousta věcí určuje „na auto“, ne na „množství přepravených osob“ – což zvýhodňuje individuální přepravu proti přepravě hromadné.Tak tuhle úvahu jsem nepochopil. Tím, že stejnou částku zaplatím za jednu osobu jako za více, je zvýhodněna individuální přeprava?
Ne zaplatím, ale získám. Pokud získám zadarmo parkovací místo, bude to výhodnější pro 5 lidí ve svých autech – kteří získají 5 míst, než pro 5 lidí v jednom autě, kteří získají jedno místo. Pokud se počítá čas na průjezd křižovatkou 5 s pro jedno auto, dostane 5 lidí v pěti autech na křižovatce čas 25 sekund, ale pokud budou jenom v jednom, dostanou jenom 5 sekund. A ta dále.
To myslíte vážně? Co skutečně získám tím "získáním" parkovacího místa? Pro mne je podstatné, jestli zaparkuji, ne nějaký pocit, že jsem "získal" parkovací místo. Jestliže ve dvou pojedeme každý svým autem, co "získáme" tím, že "získáme" dvě místa místo jednoho? Totéž platí pro křižovatku.
Jenže takhle to nefunguje. Když mi spadne notebook na dlažbu, rozbije se a já si z nějakého důvodu nepůjdu koupit nový, kdo tím, že já jsem ztratil notebook, něco získal?
„Správně“ byste totiž měl mít špatný pocit, že někdo jiný nezaparkoval. Pokud vám to ale je jedno, ten rozdíl je právě to, co máte navíc.
Tak moment. Vy jste tady jednoznačně tvrdil, že tím, že zaberu dvě místa místo jednoho, něco "získám". Já se z vás celou dobu marně snažím vypáčit, co to je. A vy teď najednou otočíte, že vlastně nejen nezískám, ale měl bych se ještě cítit špatně (tj. ztratit)? Tak děkuji za potvrzení mých slov, že žádný zisk ve skutečnosti neexistuje.
Jenže takhle to nefunguje. Když mi spadne notebook na dlažbu, rozbije se a já si z nějakého důvodu nepůjdu koupit nový, kdo tím, že já jsem ztratil notebook, něco získal?Když se vám rozbije notebook, nemá v tom žádnou účast vnější svět. Je to tak, že jste vy přišel o notebook i o jeho hodnotu, ale to je asi mimo rámec téhle debaty.
Tak moment. Vy jste tady jednoznačně tvrdil, že tím, že zaberu dvě místa místo jednoho, něco "získám". Já se z vás celou dobu marně snažím vypáčit, co to je. A vy teď najednou otočíte, že vlastně nejen nezískám, ale měl bych se ještě cítit špatně (tj. ztratit)? Tak děkuji za potvrzení mých slov, že žádný zisk ve skutečnosti neexistuje.Tak tomu neříkejte zisk, získejte tomu „úspora“ nebo „ušetření“. Jak už jsem psal, když někomu dlužíte 10 Kč a ještě jste je nezaplatil, je to technicky váš „zisk“, ale můžete tomu říkat třeba i „úspora“, když tomu tak chcete říkat. Používám slovíčko „zisk“ jenom k označení plusu, stejně jako v matematice se používá znaménko plus ať už se přičtením blížím z mínus nekonečna k nule, nebo se naopak od nuly vzdaluju do plus nekonečna. Mohlo by se tomu sice říkat každému jinak, ale byl by v tom jenom zbytečný zmatek, stejně jako vzniká tím, jestli je něco „zisk“ nebo „úspora“. Představte si, že pro vás má zaparkování auta na hodinu hodnotu 100 Kč. Když přijedete k parkovacímu místu a to místo stojí 150 Kč, pojedete jinam – pro vás má hodnotu jenom 100 Kč a 50 Kč byste prodělal. Když to parkovací místo bude stát 100 Kč, akorát se to vyrovná a auto zaparkujete. Pokud bude stát 50 Kč, zaplatíte 50 Kč a 50 Kč jste ještě ušetřil („získal“). Pokud bude to parkovací místo zadarmo ušetřil jste („získal“) 100 Kč. Ve skutečnosti pro vás parkovací místo nemusí mít hodnotu 100 Kč, ale nějakou jinou – ale ne nulovou (pokud máte auto). Přesnou hodnotu nemusíte vědět (a v čase se to i mění), to ale ještě neznamená, že neexistuje.
Jak už jsem psal, když někomu dlužíte 10 Kč a ještě jste je nezaplatil, je to technicky váš „zisk“
Tak to opravdu není. Na jedné straně je to aktivum, ale z hlediska nákladů a výnosů jde o náklad.
S tím posledním odstavcem sice souhlasím, ale stále neodpovídá na otázku, co podle vás získám tím, že místo jednoho místa zaberu dvě (v situaci, kdy nemám jiný důvod jet dvěma auty místo jednoho).
Jenže takhle to nefunguje. Když mi spadne notebook na dlažbu, rozbije se a já si z nějakého důvodu nepůjdu koupit nový, kdo tím, že já jsem ztratil notebook, něco získal?Získáváte vy. A to volný čas, který byste normálně trávil se svým fungujícím počítačem. Jestliže však budete trávit ten samý čas s troskami Vašeho počítače, pak získáváte nádherný pohled na vrak namísto hraní si s funkčním počítačem.
ale už jsem psal výš o tom, že jenom ekologické náklady jsou zřejmě o dost vyšší, než kolik se na všech možných spotřebních a jiných daních vybere
Pro pořádek bych upozornil, že slovo "zřejmě" je zde ve významu "asi", ne "je zřejmé, že".
Já bych tedy to slovo zřejmě klidně vyložil i tak, že je to zřetelné na první pohled.
A já bych to upřesnil na "mně (tedy vám) se zdá zřetelné na první pohled". :-)
Kalkulace nikde není, ale už jsem psal výš o tom, že jenom ekologické náklady jsou zřejmě o dost vyšší"Jsou zřejmě" - hm, to je dobrý důkaz.
Tím, že uživatel auta neplatí spoustu nákladů s provozem auta spojených – o tom už se diskutuje výšA ta spotřební daň z paliv je co? To že se vybrané peníze nedostanou k těm, co ty emise nakonec "zpracují" je věc úplně jiná.
Nebo tím, že se spousta věcí určuje „na auto“, ne na „množství přepravených osob“Ano a právě proto je výhodnější vzít sebou do práce i kolegu z vedlejšího vchodu, protože se o náklady můžete "šábnout".
A třeba v Praze také architektonickým a organizačním zpracováním komunikací, které jsou přizpůsobené pro auta, a pěší, MHD nebo cyklisti jsou bráni jako nutné zloTohle by možná chtělo nějak doložit.
A není to tak jenom v Praze. Mě to už na červenou chodit naučilo…Přesně tak, bohužel
Jediné, co Vám stačí, je prostě chodit po Praze pěšky.Háček je v tom, že to dělám a poslední dobou docela často. A nevšiml jsem si
Cyklisti jsou na tom ještě hůř. Cyklostezka "uděláme nějakou aby se neřeklo, to je fuk že končí uprostřed frekventované křižovatky" je toho zářným příkladem.To už je něco jiného, ale svádět špatně vymyšlené cyklostezky na provoz osobních aut, to je trochu moc, ne?
Háček je v tom, že to dělám a poslední dobou docela často. A nevšiml jsem siA kudy chodíte? To by mne tedy opravdu zajímalo…
To už je něco jiného, ale svádět špatně vymyšlené cyklostezky na provoz osobních aut, to je trochu moc, ne?Psal jsem o uspořádání komunikací a řízení dopravy – ani slovo o provozu osobních aut. Ten je tím uspořádáním teprve následně zvýhodňován. Ale to zvýhodňování je dáno samozřejmě už v době návrhu, protože těžko bude náhoda, že to zpackané a nedomyšlené jsou vždycky cyklostezky a cesty pro pěší. Zatím jsem neslyšel o případu, kdy by v Praze byla vybudována cyklostezka a v rámci stavby také silnice, která by vedla odnikud nikam.
Zatím jsem neslyšel o případu, kdy by v Praze byla vybudována cyklostezka a v rámci stavby také silnice, která by vedla odnikud nikam.A nebude to třeba tím, že cyklista na cestu může, ale automobil na cyklostezku ne? Proto pro cyklistu existuje způsob jak se na takovou cyklostezku dostat i bez toho, aby začínala přímo před jeho výjezdem z garáže/domu, kdežto auto by takovou možnost nemělo a jediný způsob jak ho tam dopravit by pak pro majitele bylo odnést ho na zádech, což je v případě několik set kilogramů vážícího auto poněkud nepříjemné...
Pokud by se platily veškeré náklady,musí být zákonitě jízda MHD výhodnější, než jízda osobním autem.Jenže ona je jízda MHD výhodnější!!!
Jenže ona je jízda MHD výhodnější!!!Jen z pohledu ceny jízdného. V Praze stojí jízdenka 26 Kč, ale pokrývá jen malou část nákladů - většinu zaplatí město a stát.
údržbu silnic také zaplatí město a státPřičemž tam připlynou peníze ze spotřební daně z paliv. A busy po těch silnicích jezdí také, takže náklady na údržbu se musí zaplatit tak jako tak.
Je to velice hrubý odhad, ale rozhodně bych netvrdil, že ze spotřební daně z paliv se zaplatí veškeré náklady na silniční dopravu a ještě se z toho zasponzoruje něco jiného.A když se veškerá individuální silniční doprava odbourá - odkud by se vzaly peníze na to, aby se udržovaly silnice pro autobusy a nákladní dopravu? Odkud se vezmou peníze na údržbu ulic určených jen pro cyklisty a chodce? Příjmy z IAD vypadnou, ale mnoho nákladů zůstane.
Pokud by se platily veškeré náklady,musí být zákonitě jízda MHD výhodnější, než jízda osobním autem.Nemusí. Platí se řidič, platí se různí další zaměstnanci dopravce (dispečeři, administrativa, uklízečky atd.). Hodně také záleží na tom, jak je vozidlo MHD obsazeno. Mnohdy je bus pro 90 cestujících obsazen třeba jen 5-10 lidmi.
Třeba jen ty parkovací zóny – to přece není znevýhodnění řidičů aut oproti ostatním, to je pouze zmírnění výhod, které teď mají. Komupak jinému se povede, že si jen tak může zabrat metr čtvereční aniž by za to musel platit nějaký nájem? To, že se teď (pouze v centru) zavádějí parkovací zóny (kde se určitě neplatí tržní nájem) je tak jenom posun zpět trochu k normálu.Pokud vím není nic co by ti bránilo postávat na ulici třeba 24 hodin denně, takže si klidně můžeš nějakou tu plochu taky zabrat svým tělem, stejně jako se můžeš někam postavit i s kolem.
Ovšem rozdíl je v tom, že určité místo bezplatně zabírá každý, kdežto auta řidičů zabírají ještě nějaké místo navíc.
Navíc oproti čemu? Oproti tomu, kdyby ta auta neexistovala? Jistě, ale to platí i pro lidi. Prostě mi ta úvaha připadá nesmyslná - asi jako kdyby někdo argumentoval tím, že pasažéři MHD jsou zvýhodněni tím, že nemusejí platit za využití stříšky, pod kterou se na zastávce mohou schovat.
Navíc oproti člověku bez auta. Prostě vám vlastnictví auta dává automaticky a zdarma pomyslnou „poukázku“ na zábor veřejného prostranství o rozměru 10 m2 k zaparkování auta.
Automaticky ne. Jen když volné místo najde a nebude to odporovat dopravním předpisům ani jinému zákonu či vyhlášce. Stejně tak byste mohl horovat třeba proti stanům.
Automaticky ne. Jen když volné místo najde a nebude to odporovat dopravním předpisům ani jinému zákonu či vyhlášce. Stejně tak byste mohl horovat třeba proti stanům.Pokud je problém to volné místo najít, svědčí to o tom, že volných míst není nekonečné množství a je tedy nesmysl je dávat zadarmo. Vyhrazené místo pro stany jsem v centru neviděl, a pokud myslíte stany různých atrakcí a pouličních prodejců, ty o zábor prostranství musejí žádat a pravděpodobně za něj i platí.
Já ovšem na rozdíl od vás vidím i druhou stranu mince - to, čím společnost řidiče znevýhodňuje. A málo toho není.
Jak už jsem psal v jiné diskusi na podobné téma: řidiči bývají v podobných rozpravách objektivnější a tolerantnější, především proto, že každý řidič je zároveň chodcem, takže dokáže problém vidět i z druhé strany, což obráceně neplatí.
Já ovšem na rozdíl od vás vidím i druhou stranu mince - to, čím společnost řidiče znevýhodňuje. A málo toho neníCož je ovšem pouze váš pocit
Jak už jsem psal v jiné diskusi na podobné téma: řidiči bývají v podobných rozpravách objektivnější a tolerantnější, především proto, že každý řidič je zároveň chodcem, takže dokáže problém vidět i z druhé strany, což obráceně neplatí.Třeba insider je tolerance sama
Nebo snad když op vašem vzoru napíšu, že autům stačí na křižovatce zelená (+oranžová) jenom v tak krátkém intervalu, aby jí stačila projet nashromážděná auta, budete to považovat za naprosto samozřejmou věc?
Jistě, to by stačilo. Vy jste to byl, kdo tvrdil, že je znevýhodňováním chodců, že tu zelenou nemají déle než potřebují…
Jistě, to by stačilo. Vy jste to byl, kdo tvrdil, že je znevýhodňováním chodců, že tu zelenou nemají déle než potřebují…Kdepak jsem to tvrdil? Já jsem tvrdil, že je znevýhodnění chodců, pokud na přechodu čekající chodci, kterým svítí červená, a zelená svítí autům, která tam žádná nejsou – ale co kdyby tam nějaká jela. To ani není konfliktní situace, chodci tam jsou a auta ne, a přesto mají auta přednost.
Mírné zdražení v obchodech bych za výrazný postih motorismu v centru Prahy vyměnil hned a velmi rád (a ono by bylo mírné, když jede náklaďák plný chleba a bude postižen stejně jako osobák, tak ten postih na jeden chleba bude podstatně nižší, než na ten jeden osobák). A stejně tak mi nevadí připlatit si za instalatéra.Jenže ono "mírné zdražení" a "výrazný postih" nejdou příliš dohromady. Když to bude na mírné zdražení, pak všichni ti, kdo jedou pracovně, prostě ty náklady přirazí k ceně a nic se nezmění. Pokud to bude výrazný postih (aby to mělo efekt), pak se to na ceně projeví hodně.
Já bych preferoval zpoplatňování parkovacích míst, tedy to, co již v současnosti v Praze částečně probíháProbíhá to špatně. Minimálně pro krátkodobé zaparkování by to mělo být jednodušší (třeba formou automatů u těch modrých zón), než si předem vyřizovat na úřadě nějakou krátkodobou kartu. Pak to totiž opravdu vede k tomu, že řemeslník buď nepřijede, nebo si pořádně přirazí na ceně, anebo se mu musí zařizovat karta, a to i opakovaně, pokud to nestihne udělat v limitu. Dále by dlouhodobé karty neměly být vázány na trvalé bydliště, protože takový postup (obecně) už byl dokonce ústavním soudem označen za protiústavní.
Jenže ono "mírné zdražení" a "výrazný postih" nejdou příliš dohromady. Když to bude na mírné zdražení, pak všichni ti, kdo jedou pracovně, prostě ty náklady přirazí k ceně a nic se nezmění. Pokud to bude výrazný postih (aby to mělo efekt), pak se to na ceně projeví hodně.Však cílem je zmenšit počet těch, kteří jedou "nepracovně". Například si vezou zadek do práce, kam by je skoro stejně dobře dopravily nohy, MHD, kolo nebo soused v jiném autě. Takových je, řekl bych, většina.
Probíhá to špatně. Minimálně pro krátkodobé zaparkování by to mělo být jednodušší (třeba formou automatů u těch modrých zón).Konkrétně s tímto zcela souhlasím.
Žádná auta zbytečně červenou nemají, týká se to jen chodcůCo je to za pitomost? Jestliže je někde křižovatka a zelená pro auta blokuje cestu chodcům, tak ta samá zelená blokuje cestu autům v druhém směru té křižovatky. (Blokovat cestu chodcům je špatně, blokovat cestu autům je v pořádku?)
Co je to za pitomost? Jestliže je někde křižovatka a zelená pro auta blokuje cestu chodcům, tak ta samá zelená blokuje cestu autům v druhém směru té křižovatky.Kvízová otázka: Pokud na křižovatce ve tvaru kříže mají zelenou auta z protilehlých ulic odbočující vlevo, a k tomu mají zelenou auta, která jedou v protisměrném pravém oblouku, kterým autům by tato auta odbočující vpravo blokovala cestu, kdyby tam nějaká jela?
Blokovat cestu chodcům je špatně, blokovat cestu autům je v pořádku?Můžu vás ubezpečit, že kvůli chodcům tam ty semafory nejsou. Nevím o žádném chodníku ani křížení chodníků, kde by bylo nutné nainstalovat semafory, aby se tam chodci nesráželi.
Ono to kdysi v začátcích automobilizmu bylo celkem rozumné opatření, auta byla taková neohrabaná, pomalu se to rozjíždí, pomalu to uhýbá, nezastaví to na místě, spoustu místa kolem sebe to potřebuje – tak bylo logické, že se pravidla uzpůsobila tak, aby auta nemusela moc těch složitých manévrů provádět a mohla si spokojeně jet – slabším a nemotorným se přece pomáhá. Jenže auta ve městě už dávno nejsou v pozici toho slabšího, ale těch práv se nějak nechtějí vzdát.Tento argument má jednu chybu -- dá se použí pro vztah auto - dráha, kde je zase auto tím slabším. A přesto vlaky před naprostou většinou přejezdů nezpomalují na 5 - 10 km/h.
Ostatně stačí si najít, co udělalo osobní Audi na přejezdu s rychlíkem při pokusu o pojišťovací podvod…To neudělalo to Audi (to "pouze" vykolejilo vlak), za tak hrozivé následky může profil terénu, konkrétně násep a příkop podél trati (kde se vlak "zapíchl" a pak se začal skládat napříč). I když to samozřejmě není až tak podstatné, kdyby tam to auto netrčelo, vlak by nebýval vykolejil a tedy by se nestalo ani to další.
Podle mne jsou v součtu zvýhodňována.
Aha. Díky za upřímnost. Chvíli jsem totiž (podle toho, že jste to bral jako naprostou samozřejmost) myslel, že to máte něčím podložené. Tedy něčím jiným než svým pocitem.
Čím jiným než pocitem máte podepřené vy svoje přesvědčení, že automobilisté stejně získávají jako platí, pokud snad dokonce nesponzorují ostatní?
Až takové přesvědčení mít budu nebo až ho dokonce budu vyjadřovat veřejně, pak bude na místě ptát se, čím ho mám podložené. Já takové přesvědčení ale nemám a už vůbec jsem ho zde neprezentoval. Já totiž nevím, jak to je. Vy to ve skutečnosti také nevíte, ale přesto svůj pocit v diskusi používáte jako podstatný argument.
Např. MHD je výrazně dotováno městem, zatímco auta ne.Přesněji řečeno, jízdné tvoří jen malou část nákladů, většina je dotována. Reálná cena jízdenky v pražské MHD je dnes cca 100 Kč (resp. 2000 Kč za měsíční kupon). Nejdražší je metro, tam je ta cena ještě o hodně vyšší.
Ale pokud někomu vadí jedno, mělo by mu vadit i to druhé.Tak to je skutečně divná konstrukce. Proč by mělo vadit i druhé?
Řada ulic, kdysi dvouproudových se dnes změnila v jednosměrky, protože je lemují po obou stranách zaparkovaná auta.A male ulice (hlavne na sidlistich) se meni v jednosmerky - pokud se tam potkaji proti sobe dve auta, nevyhnou se (tedy alespon bez toho, aby nekomu urvaly zrcatko). V dobe maximalni zaplnenosti (typicky nedele vecer) dokonce nekteri silenci parkuji i v mistech, jako vjezdy do parkoviste nebo zatacky.
Ulice na kterých si zcela běžně kluci čutali míčem. Nedejbože kdyby se o totéž pokusili dnes.a) mají hřiště b) (což je podstatnější) kolik kluků si dneska chce čutat míčem, když nejde o FIFA 200x ?
Neustálý proud aut tento jemný prach zviřuje a udržuje v ovzduší. To je to co mi vadí.Nové pojetí skleníkového efektu - kolem silnic je skleněná bublina, která tomuto jemnému prachu zabraňuje odletět někam pryč a dopadnout po několika kilometrech (či desítkách kilometrů) někam jinam.
čas jsou tak nějak penízePrávě, že čas jsou peníze. Když podle mnou uvedeného příklad započítám ty tři hodiny rozdílu, tak pokud bych to přepočítal na peníze, i se započtením všech nákladů to vychází autem stále výrazně výhodněji.
dvakrát hodina a čtvrt plus čtvrt hodiny zpožděníJenže čtvrt hodiny zpoždění znamená ztrátu přípoje (resp. kaskádovitě i více přípojů), takže to naskočí třeba na půl hodiny nebo hodinu (podle denní doby), než zase něco jede (případně to "něco" je City Elefant, který staví u každého patníku a trasu místo 20 minut jede 50).
Vlaky jezdí každou hodinu, ale většinou přijíždějí 2min po odjezdu autobusu domů. Při odjezdu domů bych se velmi často (tak 4x z 5 případů) domů nedostal.To je v rámci nějakého IDS nebo mimo?
Vlaky nemají žádné azbestové brzdové destičky, ale železné špalky, takže ty částice normálně zoxidují.Nevím, z čeho přesně se brzdy vagonů vyrábějí. I kdyby to byla ocel (ne "železo"), tak obsahuje různé příměsi (včetně těžkých kovů), které se dostávají do vzduchu a člověk je vdechuje.
A to co sužuje dnešní města a obce není vlaková ani kamionová doprava ale především provoz "obyčejných" aut.Myslím, že lidé bydlící u tratě by měli jiný názor. Jim tam smrdí penetrace pražců, jim tam kouří pod nos dieselové motory lokomotiv a motorových vozů, jim se tam otřásají domy při každém průjezdu vlaku, je probouzí ostré pískání brzdících vlaků.
Z jednoho příkladu se asi nedá na nic usuzovat – záleží na konfiguraci terénu, na údržbě, na typu provozu…Je to tak. V mém případě jde u vlaku o přenos hluku napříč přes otevřené údolí (trať jde po vrstevnici na svahu), s odrazem od svahu. Kdežto směrem k té trochu rušné ulici (cca 500-700 aut za den) je naše ulice zúžena rohem kostela, což částečně stíní hluk.
stylem "učil koně nežrat ..."
Oproti tomu u tratě s velkými poloměry oblouků, bezstykovou kolejí na pružném upevnění a elektrickou trakcí se dá vlak snadno přeslechnout.To ano. Ale třeba taková trať přes Prahu-Vyšehrad mezi tiché rozhodně nepatří. Tohle byl docela známý případ, protože se tam mělo dělat protihlukové stavební opatření, jenže to někdo (v rozporu s původním návrhem a možná i s projektem) udělal tak, že se to naopak zhoršilo. Řešilo se to v televizi, protože se místním obyvatelům nepodařilo dosáhnout nápravy toho podivného stavu.
zelenokomunisticky blogyTak to fakt sedí. Jestli mám k někomu opravdu daleko, tak to jsou právě tyto partaje.
kterej teda jezdi na benzin s olejem 1:25 a asi moc ekologicky neni … Samozrejme ze mi ten smrad z aut vadi
Eh… jsem jediný, komu to nejde moc dohromady? :-)
Navic je zde, v Evrope, silne ekologicke lobby, ktere automobilovy prumysl tlaci do jedne velke krize. Prisne limity CO2, kteryni nejsou vyrobci mimo EU vazani stavi evropske automobilky do nevyhodne situace, pricemz jde o zdroje obrovskeho poctu pracovnich mist.1) doteď jsem žil v tom, že evropské emisní limity jsou proti kalifornským hadra 2) argument o ztrátě pracovních míst pochází zhruba z 18. století, kdy začaly místo chlapů s cepama mlátit obilí mlátičky. Vždy, když někde práce ubyla, časem se našla dřív, nebo později (v případě vysokých daní apod.) jiná. Tudíž si ho dovoluji prohlásit za středně- a dlouhodobě neplatný
Nemluve o tom, ze v automobilovem prumyslu se pro zivotni prostredi dela mnoho a soucasny trend downsizing je zrejmy a je trnem v oku mnoha fanousku sportovnich vozidel, nebot i klenoty typu Ferrari jsou nuceny premyslet ekologicky (tam kde byl dosud osmivalec, prijdou na radu mensi preplnovane sestivalce apod.).Smiř se s tím, že auta dosáhla v tomto směru vrcholu před 50-35 lety a od té doby to jde s nimi setrvale dolů. Něco srovnatelného s tehdejší produkcí už nikdy nevyjede a čím dřív se s tím smíříš, tím líp.
Automobil zlepsuje kvalitu zivota nam vsem a presto je nam nejvice trnem v oku.Tak buď je někomu trnem v oku nebo mu zlepšuje kvalitu života. Každý není puberťák, který je proti autům jen proto, že s nimi jezdí všichni kromě něj samotného.
1) doteď jsem žil v tom, že evropské emisní limity jsou proti kalifornským hadraAmici jsou streleni. Je to zeme extremu. Kalifornske limity vs. americke velkoobjemove motory
2) argument o ztrátě pracovních míst pochází zhruba z 18. století, kdy začaly místo chlapů s cepama mlátit obilí mlátičky. Vždy, když někde práce ubyla, časem se našla dřív, nebo později (v případě vysokých daní apod.) jiná. Tudíž si ho dovoluji prohlásit za středně- a dlouhodobě neplatnýI kdyby ty lidi praci nasli, jako ze najdou, vyvrhne to velke mnozstvi lidi na trh prace a urcity dopadne to nutne bude mit
Smiř se s tím, že auta dosáhla v tomto směru vrcholu před 50-35 lety a od té doby to jde s nimi setrvale dolů. Něco srovnatelného s tehdejší produkcí už nikdy nevyjede a čím dřív se s tím smíříš, tím líp.v kazde dekade jsou pametihodna auta. Nesouhlasim s tim ze to jde s produkci setrvale dolu, rekl bych ze prelom tisicileti byl dost tragicky, vypadalo to na obrovskou unifikaci (jedinou diferenci byl znak auta), ale postupne se opet posiluje svebytnost znacky, byt technika je spolecna a nyni velmi casto sdilena i mezi konkurujicimi si koncerny.
Tak buď je někomu trnem v oku nebo mu zlepšuje kvalitu života. Každý není puberťák, který je proti autům jen proto, že s nimi jezdí všichni kromě něj samotného.Faktem je, ze vozidla nam kvalitu zivota zlepsuji. Presto jsou spolecnosti trnem v oku. Co treba starosta Londyna? Toho bych pubertakem nenazyval...
americke velkoobjemove motoryZdá se, že americkým velkoobjemovým motorům je konec. Nárůst ceny ropy už koná své dílo, a to přesto, že paliva v USA nejsou zdaleka tak zdaněna jako u nás.
v kazde dekade jsou pametihodna auta. Nesouhlasim s tim ze to jde s produkci setrvale dolu, rekl bych ze prelom tisicileti byl dost tragicky, vypadalo to na obrovskou unifikaci (jedinou diferenci byl znak auta), ale postupne se opet posiluje svebytnost znacky, byt technika je spolecna a nyni velmi casto sdilena i mezi konkurujicimi si koncerny.Ano v každé generaci jsou pamětihodná auta. Nicméně zhruba od roku 1970 roste cena aut rychleji, než jejich technické parametry, silnice jsou čím dál plnější a provozní náklady vyšší. Přitom požitek z aut, který hustý provoz ničí, se vyrovnává tak akorát výbavou...
Faktem je, ze vozidla nam kvalitu zivota zlepsuji.Dokud budeš setrvávat v postoji "auta nám kvalitu života zlepšují, protože je faktem, že nám kvalitu života zlepšují", tak asi argumenty oponentů nikdy nepochopíš. Skutečným faktem je, že veškerá doprava má velké externality a to, co přinese prospěch tobě, může skrz ně přinést větší náklady jiným. A právě proto, že jsou to externality a většina jde těžko přímo přepočítat na peníze, je velmi ošidné říkat, že auta kvalitu života v součtu zlepšují nebo zhoršují a dál z toho cokoliv vyvozovat. Člověk tak klesá až na úroveň ekoteroristů...
Ano v každé generaci jsou pamětihodná auta. Nicméně zhruba od roku 1970 roste cena aut rychleji, než jejich technické parametry, silnice jsou čím dál plnější a provozní náklady vyšší. Přitom požitek z aut, který hustý provoz ničí, se vyrovnává tak akorát výbavou...Za preplnene silnici automobily nemohou. Vyssi provozni naklady jsou dusledkem slozitych technologii v dnesnich vozidlech - pozadavky na bezpecnost vozidel maji za nasledek zvysovani pohotovostni hmotnosti, kterou se dari drzet dole exotictejsimi materialy nebo naopak pouzivani vetsich a vykonnejsich motoru. Dalsimi pricina jsou emisni normy, ktere automobily musi plnit. Je to jista dan za ekologictejsi automobil.
Dokud budeš setrvávat v postoji "auta nám kvalitu života zlepšují, protože je faktem, že nám kvalitu života zlepšují", tak asi argumenty oponentů nikdy nepochopíš. Skutečným faktem je, že veškerá doprava má velké externality a to, co přinese prospěch tobě, může skrz ně přinést větší náklady jiným. A právě proto, že jsou to externality a většina jde těžko přímo přepočítat na peníze, je velmi ošidné říkat, že auta kvalitu života v součtu zlepšují nebo zhoršují a dál z toho cokoliv vyvozovat. Člověk tak klesá až na úroveň ekoteroristů...Nizsi naklady jdou ruku v ruce s vetsim poctem cestujicich na stejne trase, imho by bylo treba docilit co nejplnejsich spoju. Ne dekuji, v preplnenych dopravnich prostredcich opravdu jezdit nechci, MHD je pro me synonymem pro smrad, nebezpeci, nepohodli, delsi tranzitni cas. Autobus, vlak, tramvaj ci jiny hromadny prostredek mi neodveze tezky nakup nebo pracku az pred dvere meho domova. MHD mi nedava flexibilitu pro vykon meho zamestnani, v praci skoncim az budu mit hotove a ne kdy mi jede posledni vlak nebo autobus...
Za preplnene silnici automobily nemohou.To má být kandidát na výrok století, nebo je to omyl? MHD je méně náročná na zdroje, tedy je např. šetrnější k životnímu prostředí, nebo dokáže po stejné silnici přepravit víc lidí. Smrad, nebezpečí či nepohodlí také není fyzikální vlastností MHD, ale je to z velké části mýtus, z menší pak projev podinvestovanosti MHD. Stejně tak MHD nemusí být neflexibilní, okolo Prahy jezdí příměstské autobusy a vlaky ve špičkovém intervalu 30 minut i kratším, v hodinovém intervalu až do půlnoci a po Praze jezdí i noční doprava. A pokud vám to nestačí, můžete jet autem… Nikdo nechce auta zakazovat. Já třeba nevozím cestou domů z práce každý den ledničku nebo pračku. Pokud někdo něco takového jednou za pár let veze, jistě si tu cestu rád zaplatí – a bude rád, že nestojí někde v kolonách s někým, kdo nemá ani na zaplacení mýtného (jako je to dnes). Zajímalo by mne, odkud se vlastně berou zastánci současného systému, kdy si každý může jezdit autem a ostatní mu to dotují (zatím nikdo neuvedl ani náznak toho, že by to mohlo být opačně). Protože to, co požaduje většina těch, kterým se současný stav nelíbí (tj. zavést poplatky za parkování, mýtné nebo zpoplatnění vjezdu do města), je vlastně pouze to, aby se z dopravy osobním autem stal trochu větší luxus – protože nyní je to opravdu pro každého, kdo splaší nějakou orezlou stodvacítku. Tak buďto někdo autem opravdu potřebuje jet (protože stěhuje ledničku nebo pracuje do dvou do rána a bydlí na samotě u lesa), pak pro něj ale zpoplatněný systém bude přínos, protože se nebude o místo na parkovišti a na silnici handrkovat se sockama, pro které je mýtné nebo poplatek za parkování moc drahý. A nebo by pro někoho bylo mýtné nebo poplatky moc drahé, pak ale tím autem zase tak nutně nepotřebuje jet, a bude jedině správně, když uvolní místo na silnici těm, kteří to potřebují víc.
To má být kandidát na výrok století, nebo je to omyl?To je spatne vyjadrena myslenka. Prispevatel vyse psal o vrcholu automobilismu 35-50 let zpet. Pricemz jako problemy dnesnich automobilu uvadel preplnene silnice. Moderni auta (jako stroj sam o sobe) ovsem nemohou za to, ze je jich produkovano, prodavano, kupovano a provozovano podstatne vetsi mnozstvi nez tomu bylo u automobilu 35-50 let nazpet.
MHD je méně náročná na zdroje, tedy je např. šetrnější k životnímu prostředí, nebo dokáže po stejné silnici přepravit víc lidí.A proto vidam v Prostejove naprosto bezne autobus vezouci ze zastavky na dalsi zastavku cca 5 lidi. Autobus ma samozrejme podstatne vetsi hmotnost a spotrebu PHM, takze pri prepoctu spotrebovanych litru PHM na prepravenou osobu na tom nebude lepe nez osobni vozidla.
Stejně tak MHD nemusí být neflexibilní, okolo Prahy jezdí příměstské autobusy a vlaky ve špičkovém intervalu 30 minut i kratším, v hodinovém intervalu až do půlnoci a po Praze jezdí i noční doprava.Ceska Republika ma kolem 10 milionu obyvatel, to ze pomerne kvalitni moznosti PHM ma neco pres desetinu zeme je naprosto zalostna bilance
Zajímalo by mne, odkud se vlastně berou zastánci současného systému, kdy si každý může jezdit autem a ostatní mu to dotují (zatím nikdo neuvedl ani náznak toho, že by to mohlo být opačně)Kde jsou nejake vypocty prokazujici dotovani osobni automobilove prepravy?
Tak buďto někdo autem opravdu potřebuje jet (protože stěhuje ledničku nebo pracuje do dvou do rána a bydlí na samotě u lesa), pak pro něj ale zpoplatněný systém bude přínos, protože se nebude o místo na parkovišti a na silnici handrkovat se sockama, pro které je mýtné nebo poplatek za parkování moc drahý. A nebo by pro někoho bylo mýtné nebo poplatky moc drahé, pak ale tím autem zase tak nutně nepotřebuje jet, a bude jedině správně, když uvolní místo na silnici těm, kteří to potřebují víc.Neslo by to aplikovat i na pesi? Nebo jeste lepe na zeny? Vzdyt ty dokazi prolezt nekustecne mnozstvi obchodu a chodi po nich jen tak pro zabavu. Obchody a ulice jsou preplnene. Tak bud potrebuji nakupovat nebo at uvolni misto tem co to skutecne potrebuji.
A proto vidam v Prostejove naprosto bezne autobus vezouci ze zastavky na dalsi zastavku cca 5 lidi.To ale ještě vůbec nic nevypovídá o tom, jaký ten autobus má třeba denní průměr. Já naprosto běžně vídám v Praze auta s počtem osob 0, ale ještě z toho neusuzuju, že osobní auta nikoho nepřepraví.
Kde jsou nejake vypocty prokazujici dotovani osobni automobilove prepravy?Stačí si pročíst tuhle diskuzi, z jediného výpočtu, který v ní je a proti kterému nikdo nic neměl, vychází osobní automobilová doprava jako silně dotovaná.
Neslo by to aplikovat i na pesi? Nebo jeste lepe na zeny? Vzdyt ty dokazi prolezt nekustecne mnozstvi obchodu a chodi po nich jen tak pro zabavu.Šlo. Ale zatím to není potřeba, protože chodníky přeplněné nejsou. Ono se to dokonce i běžně praktikuje – pokud je nějaké místo, kam lidi chtějí chodit častěji, je vstup zpoplatněn – vizte různé památky, muzea, galerie apod.
Bylo to tu uz receno. Za preplnena mesta muze absence obchvatu.To je celkem často opakovaný omyl, ale ani stokrát opakovaná lež se nestává pravdou. Myslíte, že tlačenice třeba v Louvre, kam by byl vstup zdarma, by vyřešil pěší obchvat Louvre? Nebo davy před orlojem na Staromáku v Praze zředíte tak, že uděláte obchvat Staromáku? Lidé jezdí do Prahy autem, protože se jim to vyplatí. Obchvat Prahy sice způsobí, že pro jistou část těch, kteří Prahou potřebují jenom projet, bude výhodnější se Praze vyhnout, ale to neřeší všechny ty, kteří jedou do Prahy. A ta spousta osobních aut, která se ráno valí do Prahy, v ní končí, to není tranzit.
neni duvodem pro dalsi daneni osobni prepravyNikdo nemluví o dalším zdanění osobní dopravy. Řeč je stále o narovnání podmínek, o omezení dotování osobní dopravy.
Pohodlí je stejně nebo více důležité.Pohodlí je pro mě i pohazovat odpadky okolo. Natož abychom něco recyklovali, že ano.
Za další, v mnoha případech nevezeš jen sebe, ale potřebuješ něco naložit/vyložit.To nebude až tak obrovský podíl lidí.
Když jsem jezdil do práce hodinu ze Strašnic do Stodůlek jenom s noťasem v brašně, nebylo to zrovna pohodlné a záda mě celkem dost bolely.Tak si ten batoh v MHD sundej. Nebo si dojdi za doktorem s problémy se zády. Do školy jsem chodil (a budu chodit) s 3,4kg notebookem + 0,5kg extra baterie + adaptér, učení apod. Je to věc zvyku. Někdy jsem jel i celou cestu na kole (14 km, celkové převýšení 200m).
Lidem, co kladou svoje zájmy a pohodlí na vršek svého žebříčku hodnot nemá smysl promlouvat do duše, házel bys hrách na stěnu. Můžeš se jen snažit, aby to prostě neměli tak pohodlné![]()
Tou druhou větou chceš pravděpodobně říct, chovat se vůči ostatním, kteří si dokáží dopřát pohodlí a mají na to, jako ku*va. Tak tohle mi něco připomíná... Místo toho, aby ses snažila mít pohodlí sama, ostatním kteří ho mají budeš škodit? To je ubohý, ale typický, takže se na tebe nelze zlobit.
Podívej, je nás na světě šest miliard a kdybychom měli všichni peníze na to, abychom si vozili zadky autem kdykoliv si umaneme, tak to ta naše planeta prostě nerozdýchá.Jenže oni na to peníze nemají a mít nebudou. S růstem životní úrovně v rozvojových zemích roste a nadále i poroste cena fosilních paliv až do chvíle, kdy budou jejich zásoby vyčerpány.
Na argumentaci "ty určitě chodíš pěšky" není nic trapného. Buď chodíš, a na auta nadáváš třeba kvůli tomu, nebo si vozíš prdel stejně jako já a tvoje argumenty jsou pokrytecké.
Pokud ti jde o to, dostat se efektivně mezi body A a B, pak přece máš možnost. Můžeš si vybrat, jestli autem, MHD nebo pěšky. Pokud ubude aut, musí nutně přidat na MDH, aby se objem přenesených lidí zachoval. Jinak ten přechod mezi A a B bude stěží efektivní.
O čase mi přednášku nedělej. Kromě studia a práce cca 11 hodin denně mám 4-měsíční dceru. Právě z těhlech důvodů jsem si já svobodně zvolil: jezdit autem.
No, minimálně to ukazuje, že na protivníkovy argumenty neumíte reagovat, tak raději reagujete na jeho osobu. Nic chvályhodného.Na argumentaci "ty určitě chodíš pěšky" není nic trapného.
Ale takhle to od tebe vyznívá. Ačkoliv používáš kulantní slovíčka, tvůj názor je celkem čitelný.
Pokud ty vozíš nákup tramvají, je to jen tvůj problém. Já se dva kilometry s třemi plnými taškami tahat nebudu. A to, že si pro to dojedu autem, na tom už tak platím státu celkem dost a víc platit nebudu. Ty mi taky neplatíš za to, že když si doma pustíš kompla, energie se vytvořila v uhelné elektrárně...
Ty mi taky neplatíš za to, že když si doma pustíš kompla, energie se vytvořila v uhelné elektrárně...Co to kecáš?! Platí ti to ve formě DPH za tu spotřebovanou elektřinu. Že ty nedostaneš ty prachy na dřevo a rozpustí se to v x dalších položkách státního rozpočtu je věc druhá.
A to, že si pro to dojedu autem, na tom už tak platím státu celkem dost a víc platit nebudu.Ejhle, toť logika. Mně přijde zejména důležité to, aby peníze, které platíme (ať už státu nebo někomu jinému) odpovídaly reálným nákladům (včetně externalit). Pokud pak vyjde, že cesta autem nikoho nijak nezatěžuje, nechť se za auta neplatí nic. Pokud ale vyjde, že zatěžuje příliš, pak je na místě, abyste platil jak mourovatej, a pokud vám to přijde příliš, luxusu 2km cesty autem se vzdal. Opravdu nevidím důvod, proč by vaše nákupní cesty měl dotovat zbytek společnosti (ať už svými penězi, svým časem nebo svým zdravím).
Já se dva kilometry s třemi plnými taškami tahat nebudu.Tomu říkám štreka.
Jak už bylo řečeno, hromadná doprava znečišťujě okolí stejně jako jízda autem. To že se tam vejde víc lidí je věc druhá.Jaká druhá věc? Z těch dvou tvrzení jasně plyne, že přepočteno na jednu osobu znečišťuje hromadná doprava okolí méně. Pokud vím, v demokracii mají všichni lidé stejná práva a jsou si rovni, takže bych prosil také míru zátěže okolí přepočítávat na jednotlivce. Nebo snad jsou automobilisti něco víc?
Tudíž když zrušíš auta, budeš muset posílit MHD, aby se všichni, co se přemístit potřebují v nějakém časovém intervalu, opravdu přemístili. Vážně pak znečištění klesne?A proč by nemělo? Selský rozum to napovídá, pokud chcete přesvědčit o opaku, sem s čísly!
Zdůrazňuji argument o posílení MHD, protože je hodně důležité mít možnost dostat se odněkud někam v daném čase. To ti MHD prostě zaručit dost dobře nemůže.To na mnoha místech auto zaručí ještě hůř (třeba pražský most Barikádníků je ve špičce často naprosto zablokovaný, metro stejnou trasou jezdí naprosto plynule).
Rád si trochu znečistím ovzduší za pohodlí všude si dojet.Velevážený pane, moc by vám prospělo přestat myslet jenom na sebe. To ovzduší znečistíte všem, ne jenom sobě. Stejně tak místo na silnici uberete i ostatním.
Pokud je pravdivé to tvrzení, že autobus o šesti lidech už vyjde nastejno jako šest lidí v autech, tak při rozumném vytížení MHD klesne rozhodně (a ani nepotřebuješ mít ty busy narvané).No ono to hodně záleží... musíš srovnávat srovnatené. Takže třeba když srovnáváš postarší autobusy s novými auty tak jsou na tom ty autobusy nejspíše podstatně hůře.
Ono se taky nakupuje ve velkém, protože se prostě víc žere :-)
To není tak úplně pravda. Ve velkém se nakupuje hlavně proto, že se nenakupuje tak často. Jednou týdně udělám velký nákup a v týdnu nanejvýš dokoupím pečivo nebo něco, na co jsem zapomněl.
Vážně pak znečištění klesne? Řekl bych, že ani omylem.Jste vážně tak zaslepený? Představte si, že 100 řidičů nechá svoje auto doma a přestoupí do tramvaje. Co podle vás budou v té tramvaji dělat, aby znečištění zůstalo stejné?
Rád si trochu znečistím ovzduší za pohodlí všude si dojet.Fajn. Ale vy to ovzduší znečišťujete i mně, a to je to, co mi pořád vadí. Až mi (a všem ostatním) to znečištěné ovzduší zaplatíte, dělejte si, co chcete.
Do travmaje, pro kterou ta auta udělají místo.
No ano, ale to už jsem taky psal výše. Auta udělají místo tramvaji. Ta ale zatěžuje okolí přece taky. I kdyby ho zatěžovala míň, je to zase vykompenzováno ztrátou pohodlí cestujících, nedostatečnou flexibilitou atd. atd. Nikdo z tady těch diskutujících (samozřejmě se mezi ně počítám) nedokáže zahrnout do úvahy všechny aspekty problému, takže se stále drží jen těch, které jsou důležité pro něj. A jsou tím pádem _samozřejmě_ nejdůležitější pro všechny.
Ráno po 6 jdu do práce. Je to sice kousek, ale pěšky je to 30 minut, busem dvě zastávky.Takže tak tři kilometry (s pořádně dlouhými mezerami mezi autobusovými zastávkami)? Takže autem jsi za tam za 4 minuty, na kole za 9 minut (jasně, závodník tam bude rychleji, ale jde o to se nezpotit), tím autobusem tak za 7? Nevím kolik na kolečkových bruslích, ty nepoužívám, ale asi pod čtvrt hodinu, ne? Jistě pěšky to je zdaleka nejpomalejší, ale pěší přesun není jediná individuální možnost kromě auta.
V pět odpoledne vypadnu a jdu nakoupit do Tesca. To je přesně mezi dvěma zastávkami, od té druhé blíž domů cca 15 minut. Denně tahám tak 2-3 plné tašky (ovoce, zelenina, maso, plínky pro prcka, ...) + noťas. Fakt mám tohle chodit pěšky? Ani omylem... Rád si trochu znečistím ovzduší za pohodlí všude si dojet.Patnáct minut do Tesca je kilometr a půl. To je vzdálenost opravdu směšná. Pokud takovéto úseky jezdíš raději autem než pěšky i nenaložen a nekompenzuješ nedostatek přirozeného pohybu nějakou umělou náhražkou, pak škodíš svému zdraví celkem podstatně i bez ohledu na ovzduší. Nevím, co tady konkrétně znamená 2-3 plné tašky, ale pokud to mají být nějaké igelitky, tak to odpovídá jednomu batohu (který se na rozdíl od tašek nese pohodlně, ani se nezapotíš). Spousta lidí by asi ještě dodala, že vše souvisí se vším a kdybys zkusil chodit pěšky, tak možná i přijdeš na to, že látkové pleny jsou lepší, levnější a výsledný odpad domácnosti je o metráky jinde, ale s tím nemám zkušenost, tak nechci prudit.
Já osobně se zapotím, i kdybych na kole jel minut 5. A rozhodně to není tím, že bych byl nějaký vypasený kdovíco. Pravidelně 3x týdně sportuji (squash, plavání). Prostě je to můj problém.
Jak jsem řekl, nakupuji denně a jsou to klasické Tesco igelitky narvané k prasknutí. Batoh by mohl stačit, ale k tomu ještě připočti karton vody na dva dny pro kojící ženu. I kdyby to byli jen ty tašky, nehodlám chodit jak vánoční stromek ještě s noťasem na zádech.
Co se plen týče, o tom debatuj až bude u tebe problém aktuální.
Batoh by mohl stačit, ale k tomu ještě připočti karton vody na dva dny pro kojící ženu.Proti tvému ježdění autem už nic nemám. Pokud jsi si pořídil bydlení bez pitné vody, tak to skutečně asi nelze jinak.
I kdyby to byly jen ty tašky, nehodlám chodit jak vánoční stromek ještě s noťasem na zádech.Zato takovéto iracionální důvody moc neuznávám
Pokud neznáš rozdíl mezi pitnou vodou a kojeneckou, někde si to najdi, je to celkem poučné.Co jsem si našel, tak kojenecká je podmnožinou pitné a musí splňovat přísnější limity, ovšem není prokázáno, že by limity na pitnou vodu nepostačovaly a pitná voda byla pro kojence nezdravá: Pokud voda odpovídá ve všech ukazatelích požadavkům na pitnou vodu, je bezpečná i pro kojence.
Pokud chceš chodit jak vidlák, je to jen tvoje racionální rozhodnutí. Já kolem tebe projedu a budu se smát.A přitom otravovat vzduch a dělat hluk, kterým škodíš kromě nás ostatních i sobě i svým dětem, a těm víc, než jim můžeš pomoci rozlišováním mezi pitnou a kojeneckou vodou...jak prozíravé.
To je v pořádku. Jediné, o co mi jde je to, že bys za tu svou svobodu měl být ochotný zaplatit ostatním za to, o co je jejím využíváním připravuješ. Mě pálí hlavně ten čas, další zase čistý vzduch.
Ten, kdo se zabývá pouze jednou stranou mince, jste vy. Vaší stranou mince rozumím blaho ostatních jen ne mě, a také míru znečištění okolí. Druhou stranou jsem já jako osoba, případně má rodina.Já započítávám oba tyhle faktory – přestěhovaná lednice, ušetřený čas, pohodlí – to jsou přínosy, – náklady na benzín, znečištěné životní prostředí, větší riziko úrazu, náklady na zkapacitňování silnic a na řízení dopravy – to jsou náklady. To vy započítáváte pouze to, co dokážete přímo finančně vyjádřit. Benzín platíte u pumpy, to počítáte jako náklad. Ale to, že jste domů přestěhoval lednici, k tomu nemáte žádnou účtenku, tak se tváříte, jako kdyby to nemělo žádnou hodnotu. Ale kdyby ta lednice doma pro vás neměla žádnou hodnotu, asi byste se nenamáhal s jejím stěhováním, ne?
I kdybych vzal tvůj návrh "spočítat" si, co je pro mě výhodnější, kolik procent lidí tohle bude před každou cestou dělat? Jak dlouho budou takhle počítat aby dostali rozumný výsledek?Dělá to každý rozumný člověk při každém rozhodování, tak nevidím důvod, proč by mu to před sednutím do auta mělo dělat problémy. Ono to „spočítat“ neznamená, že si všechno spočítáte na halíř přesně. Když se rozhodujete, zda půjdete po schodech nebo pojedete výtah, také se rozhodujete, co je pro vás lepší, ale nemyslím, že byste trávil hodinu výpočtem, jak ošoupete podrážky, kolik spálíte kalorií atd.
Kdyby té rodině vadilo, že otec/matka řídí a tím jim de facto škodí, myslíš, že by jej řídit nechali? Že by si pořizovali auto? Vzhledem k tomu, že celé lidstvo je složeno z těhlech elementů, mám tudíž dojem, že lidem to zase až tak nevadí. Toť zdravý selský rozum, zkuste ho použít.A proč jim to nevadí? Protože si neuvědomují dopad toho jednání, neuvědomují si spojitost mezi tím, že si jednou vyrazí autem, a znečištěným ovzduším nebo zraněními na silnicích. Každý si řekne, že stejně jezdí všichni, a jedna jízda už to nemůže ovlivnit. Spousta lidí třeba kouří, a to i rodičů – budete z toho vyvozovat, že kouření je vlastně lidem prospěšné?
A proč jim to nevadí? Protože si neuvědomují dopad toho jednání, neuvědomují si spojitost mezi tím, že si jednou vyrazí autem, a znečištěným ovzduším nebo zraněními na silnicích. Každý si řekne, že stejně jezdí všichni, a jedna jízda už to nemůže ovlivnit. Spousta lidí třeba kouří, a to i rodičů – budete z toho vyvozovat, že kouření je vlastně lidem prospěšné?
Tohle mi přijde jako typické od tebe... Když někdo něco dělá jinak než ty, automaticky si nedokáže uvědomit následky svého jednání, je ten horší, kterému ty musíš ukázat tu správnou cestu. Uvědom si, že ty nejsi žádný kazatel, ale pouze člověk s menšinovým názorem (možná, že na tomhle fóru je to názor většinový, ale bohudík tohle fórum není reprezentativní vzorek celé společnosti). Od toho tady máme demokracii, aby se většinový názor uplatnil. Ano, kouření škodí zdraví, člověku size přináší požitek, ale zdraví prokazatelně škodí. Ano, dopravní prostředky znečištují prostředí. Ano, spousta věcí má negativní účinky. Ale kdyby se ukázalo, že tyto negativní účinky převládají nad pozitivními (a teď nemluvím o tvé vyčíslitelnosti penězi, o tom jako jediném to fakt není), změna by následovala. Viz postupné přitvrzování co se kouření týče (zákazy nebo alespoň vážné návrhy kouření v hospodách, ve společných prostorách, výrazné zdražení cigaret, ...). Já fakt nevím kde žiješ, kde se pohybuješ, a jak vůbec můžeš v téhle společnosti, která je podle tebe prošpikovaná špatnými návyky, přežít.
Když někdo něco dělá jinak než ty, automaticky si nedokáže uvědomit následky svého jednání, je ten horší, kterému ty musíš ukázat tu správnou cestu.Proč tady plácáte o kazatelství a o tom, že chování posuzuju podle toho, zda se někdo chová stejně jako já nebo jinak, místo abyste dokázal, že si ty následky lidé uvědomují? Jednak byste tím podpořil svoje jinak ničím nepodložené tvrzení, jednak byste myslím měl zaděláno na Nobelovou cenu, protože dokázat, že lidi v každém okamžiku berou v úvahu veškeré důsledky svého jednání, když se všichni domnívají, že to tak není, protože každý den vidí pravý opak, to by bylo něco.
Ano, dopravní prostředky znečištují prostředí. Ano, spousta věcí má negativní účinky. Ale kdyby se ukázalo, že tyto negativní účinky převládají nad pozitivními (a teď nemluvím o tvé vyčíslitelnosti penězi, o tom jako jediném to fakt není), změna by následovala.A co je asi jiného spotřební daň z PHM, zavádění mýtného, placené parkování, než taková změna?
Poslanci, kteří sami pěšky neujdou ani deset metrů?Proč ne? Jich se to týkat nebude, budou mít výjimku.
Já netvrdím, že si lidé v každém okamžiku uvědomují následky svých činů. Ty jsi ale uvedl, že oni si to neuvědomují, paušálně jsi je odsoudil.Dobře, beru zpět, někteří lidé si to uvědomují. Opravuji tedy na „Lidé jako Pasmen a mnoho dalších si neuvědomují…“
A to ja se zas klidně vsadím, že do dvaceti let se na vjezdu do Prahy bude vybírat poplatek, a že to naší demokratickou společností projde zcela standardním způsobemTo je klidně možné. A je docela pravděpodobné, že (jako v mnoha podobných případech) mnoho ze zastánců takového řešení na něj bude nadávat (když se bude dotýkat přímo jich), nebo se ho dokonce budou snažit nějak obcházet (podobně, jako si lidé vymohou instalaci třicítky v jejich ulici a sami tam pak jezdí rychleji).
Podle tebe je jízda autem arogantní?Pojďme se spolu podívat třeba do takové Letenské ulice v Praze (spojuje Malostranské náměstí s Klárovem, jezdí po ní tramvaje a jednosměrně auta). Úzká středověká ulička, taktak se do ní vejde jednosměrný jízdní pruh a vedle něj ještě tramvajové koleje v protisměru. Zrovna je dopravní špička. Auto na autě, silnice zablokovaná, koleje také, a to v obou směrech (Držet se vpravo, abych je neblokoval? Ale kdež!). Projet z MS na Klárov trvá půl hodiny. Pěšky by to bylo za necelých 10 minut, ale smrad k padnutí to víceméně znemožňuje (Vypnout při čekání motor? Ale kdež!). Spousta řidičů tu jezdí denně, i když by mnozí z nich určitě nemuseli, a způsobuje tak naprostý dopravní kolaps celé oblasti. Přitom je jasné, že kdyby úzké středověké uličky ponechali chodcům a tramvajím (a těm pár autům, která jsou nutná), všichni by se do cíle dopravili daleko rychleji a nejspíš i daleko pohodlněji. Tomu já tedy arogance říkám, a také naprostá bezohlednost.
Jak už bylo řečeno, hromadná doprava znečišťujě okolí stejně jako jízda autem.To jistě ne. Kdyby všichni ti, co dnes jezdí přes Prahu MHD, sedli do aut, tak si sakra všimneš, jaký to je rozdíl. A při dnešních cenách ojetin a paliv věř, že na to dneska ještě většina z nich peníze má. Zásadní rozdíl mezi automobilovou dopravou a MHD je ten, že čím více lidí MHD používá, tím je ekologičtější a levnější (lze provozovat vytíženou síť po celém městě), čím více lidí používá automobilovou dopravu, tím je méně ekologická (zácpy).
Pasmene, prosím přečti si ještě jednou, co Anička napsala, a pak se omluv, protože takové věci se dámě neříkají.To jsme ale všichni rádi, že Anička není ufňukaná slepice, která by se z každého slovíčka podělala.
Aničce ale docela záleží na tom, od koho ta slovíčka jsou. Od tebe by mě to třeba, Marku, dost mrzelo, i když bys to možná z abíčkovské odpovědi nepoznalTak to raději ponechme pouze u té hypotetické možnosti.
Tou druhou větou chceš pravděpodobně říct, chovat se vůči ostatním, kteří si dokáží dopřát pohodlí a mají na to, jako ku*va. Tak tohle mi něco připomíná... Místo toho, aby ses snažila mít pohodlí sama, ostatním kteří ho mají budeš škodit? To je ubohý, ale typický, takže se na tebe nelze zlobit.Klidně si pohodlí udělejte, ale na svoje náklady. Ne na náklady spousty lidí okolo a náklady těch, kteří se ještě ani nenarodili. Podle vaší poučky (udělej si pohodlí a na ostatní nehleď) je totiž správné, pokud vám to vaše auto prostě někdo ukradne – udělal si pohodlí a na nic dalšího nehleděl. Ano, v tomto případě to bude protizákonné, ale jediné, o čem je celá tato debata, je udělat protizákonné jednání i z toho, když si někdo udělá pohodlí na úkor jiných méně viditelně pohoršujícím způsobem.
Mělo by to tak být, ale obávám se, že s pražskou MHD to tak není. Při jízdě autem spotřebováváš drahý benzín, ale při jízdě MHD tě mohou okrást nebo zabít (pravděpodobnost prudce stoupá, pokud si koupíš měsíčník a tudíž nejsi tak ostražitý), může tě rafnout vlkodlak patřící spolujedoucímu vágusovi, nebo můžeš dostat nějakou ošklivou chorobu buď přímo od váguse, nebo píchnutím z jehly, kterou odhodil kolemjdoucí feťák. Pokud toto zahrneš do té ceny, tak už to tak jasně nevychází.Takže říkáš, že ještě před tím, než se přestěhuju do Prahy si mám koupit auto?
Můžeš si koupit zbraň.Tu už mám, sice zatím ne střelnou, ale to přijde snad za rok a 2 dny.
Můžeš si také pořídit vlastního vlkodlaka, samozřejmě očkovaného, aby nepodlehl nákaze při boji s divokými vlkodlaky místními. Tím ovšem vzniká jisté riziko, že tě omylem picne jiný dobrý občan, který si pořídil zbraň, aby čelil místním vlkodlakům a jejich pánům.To snad raději ne, chudák pes, respektive obecně zvíře, které by mě mělo za páníčka...
Další alternativa, kterou úspěšně provozují někteří mí známí a koneckonců i já sám, je vypadat natolik zbědovaně a zanedbaně, že vágusové tě považují za jednoho ze svých a kapsáři usoudí, že ti není co ukrást. Yokotashi doporučuje tuto metodu pojistit skrytou zbraní pro případ, že by kamufláž nezabrala. Jiná varianta je vypadat natolik děsivě, že se tě každý lekne, ale opět hrozí riziko, že tě někdo sejme omylem.Hmm jestli se do té doby, než odjedu neoholím, tak můžu tuhle podmínku docela pohodlně splnit, už teď je to poměrně hrůzné. :D Za dalších 13 dní to asi nebude o moc lepší
My lidi jsme většinou sobci, a abychom neškodili, musí se nám to nevyplatit.Co jsem cetl (ale citaci tentokrat po ruce nemam), tak ruzne psychosociologicke experimenty ukazuji, ze lide jsou vetsinou ochotni volit altruisticke (vseobecne prospesne) strategie (i kdyz jsou pro ne osobne mene vyhodne), pokud existuje mechanismus, jak trestat ty, kteri voli sobecke strategie (a casto v takovem pripade jsou ochotni obetovat svuj prospech pro potrestani nekoho, kdo voli sobecke strategie). Pokud 'trestaci' mechanismus neexistuje, tak velka cast lidi zacne volit sobecke strategie.
casto v takovem pripade jsou ochotni obetovat svuj prospech pro potrestani nekoho, kdo voli sobecke strategieAno, radši nebudu mít kozu, když se podaří zařídit, aby sousedovi chcípla.
vznikne rázem poměrně velký černý trh s figurinami připomínajícími spolujezdcePřesně takhle to někde skončilo (kde se kontrolovalo, kolik lidí jezdí v autech).
Za socialismu byl kdysi předpis, že nákladní automobil nesmí jet s prázdnou korbou (zlatými slovy Ondřeje Neffa "v rámci lepšího vydoužívání klíčových přídělů nafty") - výsledek byl ten, že řidiči si pořizovali falešné skládací bedny, aby mohli prázdné auto přemístit.Zatímco dnes při mezinárodní tranzitní dopravě jezdí často kamiony prázdné, protože třeba odvezou něco do Francie a na cestu zpět nemají náklad. Sice by Francouzi měli zájem něco dopravit do Německa, ale ouha, český kamion to přepravit nesmí, protože pro nové členy EU stále ještě platí omezení na poskytování služeb.
Podle mne by bylo nejlepší, kdyby stát jednoduše povolil, respektive netrestal, sebeobranu - a také umožnil obyčejným občanům, aby si pořídili zbraň a použili ji k obraně svého života nebo života svých bližních. Samozřejmě, že policie by stále měla co na práci, protože gauner, který by použil zbraň k útoku, by musel být zpacifikován a soudce Lynch na všechno nestačí, ale obecně bych řekl, že by byly ulice bezpečnější.Že bych se na stará kolena zamiloval?
Ale přiznávám, že nevím, jak to udělat jinak - leda snad opravdu nechat přírodu, ať to vytřídí sama; to by sice určitě fungovalo, ale stejně jako ty si myslím, že druh Homo Sapiens by šel do propadliště dějin.Je na místě otázka... Opravdu by tím vesmír a tahle planeta o něco důležitého přišla?
Myslím, že není jiné cesty než vyčkat, zda i k nám dorazí vyspělá civilizace, ve které se nekrade.
Tím "k nám" myslíte "na tuto planetu"?
Čeho chcete proboha dosáhnout vybíráním poplatků v zemi, která _prodělává_ na vybírání mýta na dálnicích ?To jsou mi veci. A kde se o tom clovek docte vic?
2. Cena prazske MHD (a i jinych) je zvlastni. Rad bych videl jejich rozpocet. Za komunistu stal listek mene nez dnes (v prepoctu), a sovetske vlaky metra mely 6x vetsi spotrebu energie, nez maji ty od Siemens. Jak je tento rozpor mozny? Bud komuniste MHD opravdu masivne dotovali (z >95%), ale to mi nesedi energeticky - kde na to brali energii (museli nejak ty penize kryt - a cena benzinu zase tak nizka nebyla)? Nebo, druha moznost, je v te dnesni MHD nejaky podfuk a nekdo na tom masivne vydelava. Ja se spis priklanim k te druhe moznosti.Když se tak dívám na ten graf vývoje ceny ropy, tak vidím... rok 1987 - 1 barel = Něco málo pod 20 USD 2006 - 1 barel = Něco málo pod 60 USD => například cena energií byla v roce 1987 3x nižší (tohle je sice konkrétní příklad u ropy, ale jelikož jsou mezi sebou jednotlivé energie převoditelné, tak je u nich vývoj cen velice podobný a růst ceny jedné komodity ovlivňuje i komodity jiné), než je dnes. Pokud tedy pomužijeme tvůj předpoklad, že současné vlaky metra mají 6x menší spotřebu energie, pak po odečtení růstu ceny energií zjišťujeme, že najednou jsou současné vlady metra oproti těm původním výhodnější z energetického hlediska jen 3x.
a to ani v případě využívání alternativních zdrojůAlternativní zdroje a jejich nerozumné prosazování jsou jedna z věcí, které tlačí cenu energií prudce nahoru.
Nezbyva tedy nez regulovat, protoze trh tento rozpor sam nikdy vyresit nemuze.Ovšem i regulace se může snadno stát předmětem "trhu", tedy koupení si vhodného způsobu regulace.
Cena prazske MHD (a i jinych) je zvlastni. Rad bych videl jejich rozpocet. Za komunistu stal listek mene nez dnes (v prepoctu), a sovetske vlaky metra mely 6x vetsi spotrebu energie, nez maji ty od Siemens. Jak je tento rozpor mozny? Bud komuniste MHD opravdu masivne dotovali (z >95%), ale to mi nesedi energeticky - kde na to brali energii (museli nejak ty penize kryt - a cena benzinu zase tak nizka nebyla)? Nebo, druha moznost, je v te dnesni MHD nejaky podfuk a nekdo na tom masivne vydelava. Ja se spis priklanim k te druhe moznosti.Žádný podfuk to není. Důvody už jsem popsal Aničce.
Svobodny trh ma problem, ze nerozlisuje ruzna pouziti zbozi. Napriklad cena benzinu do sanitky a na nesmyslne jizdy autem je stejna; presto ovsem prvni je spolecnosti jako celku mnohem prospesnejsi nez to druhe. Nezbyva tedy nez regulovat, protoze trh tento rozpor sam nikdy vyresit nemuze.
Skvělá myšlenka, která by neměla zapadnout. Rozhodně bych ji neomezoval jen na auta, ale rozšířil bych ji i do ostatních oborů. Např. sledování naučného pořadu v TV (nebo na internetu) je společnosti prospěšnější než sledování akčních filmů, hraní her, tlachání na chatech atd. Podle toho by stát měl regulovat ceny elektřiny a připojení k netu.
Např. sledování naučného pořadu v TV (nebo na internetu) je společnosti prospěšnější než sledování akčních filmů, hraní her, tlachání na chatech atd. Podle toho by stát měl regulovat ceny elektřiny a připojení k netu.Je důležitější čtení článku na ABC Linuxu nebo na Živě.cz?
Docela mě překvapily regulační a kolektivistické výkřiky aničky,Kolektivisticke? Co je na tomto kolektivistickeho? Pokud nekdo naleje dostatek jedu do nadrze z vodou, takze to zpusobi mnoha lidem otravu, tak jde evidentne o trestny cin. Pokud tam hodne lidi naleje toho jedu kazdy trochu, takze finalni vysledek bude stejny, tak snahy o omezeni a postihovani takovych cinnosti jsou kolektivisticke levicactvi? Fascinujici ...
Proč mi kazí vzduch?Si si sprivatizoval vzduch? Alebo tam nemalo byt nahodou "Proč si kazí vzduch?"? To nieje len tvoj vzduch, a kezdze vzduch patri vsetkym ja si svoju cast vzduchu ktori mi patri mozem kazit alebo zhodnocovat ako JA chcem a tebe je do toho s prepacenim hovno...
např. jak to udělat, aby auta nečoudila a spotřebovávala co nejméně energie se obrátí proti jejich uživatelům. Chápu, že je to efektnější.Vyřešit tohle je ovšem ten nejmenší problém, všichni si dovedeme představit, že prostě "vědci vymyslí" nějaké lepší motory. Celkem jedno jak, ale snad by to nějak šlo. Tím horším problémem je město zacpané plechovkami - i když budou tiché, budou fungovat skoro bez energie a budou mít nulové emise. Kdyby okolo sebe chtěl mít každý x čtverečních metrů plechu při každém přesunu, tak se zkrátka do té Prahy vejdeme o hodně hůře, než když se budeme pohybovat méně sobecky. Bez omezení individuální automobilové dopravy se dobré řešení dopravních problémů těžko obejde. Přitom alternativy, které jsou poměrně funkční a pro životní prostředí daleko lepší, máme i dnes, bez vynálezů budoucnosti: MHD, pěší přesun, bicykl, motorka, to vše je do města lepší než auto, často i levnější. Jediné, v čem je problém, je rezervovat více prostoru pro tyto způsoby přepravy na úkor automobilů. Lidé pak už přijdou sami na to, že je to lepší.