Na čem pracují vývojáři webového prohlížeče Ladybird (GitHub)? Byl publikován přehled vývoje za duben (YouTube).
Provozovatel čínské sociální sítě TikTok dostal v Evropské unii pokutu 530 milionů eur (13,2 miliardy Kč) za nedostatky při ochraně osobních údajů. Ve svém oznámení to dnes uvedla irská Komise pro ochranu údajů (DPC), která jedná jménem EU. Zároveň TikToku nařídila, že pokud správu dat neuvede do šesti měsíců do souladu s požadavky, musí přestat posílat data o unijních uživatelích do Číny. TikTok uvedl, že se proti rozhodnutí odvolá.
Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Jsem stejneho nazoru, take bych hlasoval proti navrhu. Nyni je to mezinarodni ostuda a nyni se resi otazky vnitrostranicke misto otazke predsednickych. V podstate jsme zahodili polovinu predsednictvi. Kdy dostaneme dalsi, za 15 let ? Navic je tu krize, takze vysloveni neduvery bylo v nejmene vhodnou dobu. Navic se mi podzimni termin voleb vubec nelibi. Vypada to, ze tou dobou budu v zahranici, a tudiz mi pribyde vyrizovani ohledne volebniho prukazu + cesta na zastupitelstvi. Jenom doufam, ze volebni losovani dopadne dobre, a hlasy obcanu ze zahranici se nebudou pricitat k jidasovu. Kazdopadne jsem za tu neduveru poradne nastvany, ale nic s tim neudelam, jenom to, ze nebudu volit ty, kteri tuto krizi zpusobili.
Nyni je to mezinarodni ostuda a nyni se resi otazky vnitrostranicke misto otazke predsednickych. V podstate jsme zahodili polovinu predsednictvi.Rekl bych, ze ohledne predsednictvi se dela z komara velblouda a nemyslim si, ze demise vlady na nej bude mit nejaky fakticky dopad. Dovolil bych si parafrazi citatu ceskeho velikana: "Mily pane ministre, laiky ponechme v iluzi, ze predsedat Evropske unii vyzaduje genialni mozek. My oba prece vime, ze nejde o vic, nez o veliky stul, jehoz praktickou realizacni stranku obstaraji dva kuchari s dostatecnym mnozstvim chlebicku a patricnym mnozstvim alkoholu..."
Ty kvůli volbám jezdíš do ČR? Koukám lidi, že se vyloženě nudíte 
NSDAP, ty fašoune?
NSDAP = narodne socialni delnicka strana ... extremni pravice je to jen svym nacionalismem a rasismem, jinak to byla strana de facto levicova ...
Pak nejak nechapu, proc do neho jedes ... :/
29.3.2009 18:31
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Také já takovou stranu hledám a přitom nemusím být zrovna fašoun...
A současné přistěhovace co tady již jsou byste vyhnal holí?
U nas je to zatim v pohode, ale tak jak se (doufejme) zvysi nase zivotni (a financni) uroven, staneme se pro imigranty zajimavou cilovou zemi a pak se dostaneme do problemu, ktere zaziva Nemecko nebo Francie ...
Imigrace muze byt problem, vetsinou proto, ze vetsi imigrantske skupiny se neintegruji do spolecnosti (treba se nemaji snahu naucit cesky) a vznikaji dost uzavrene "obce". Problem je to hlavne u Muslimu, kteri maji znacne odlisnou a hlavne v mnohem nekompatibilni kulturu (postaveni zen), kterych se pak v takovych skupinach nechteji vzdat.
Protoze ukamenovani (ac po nevere) neni v CR legalni, napr.
30.3.2009 19:42
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
Zatim, zatim, v mnoha evropskych metropolich se uz mluvi o vytvoreni mensich samostatnych oblasti, kde by platilo islamske pravo. Jak prohlasil Cantebursky arcibiskup pro BBC: Sharia law in UK is 'unavoidable'.Protoze ukamenovani (ac po nevere) neni v CR legalni, napr.
Jejich zeny mi az tak v zaludku nelezi, spis se bojim, ze by si takove chovani troufali i na ceske zeny (a nektere jsou prilis slabe na to, aby se nenechaly).
A kdyz bude umet Cinsky a ne Anglicky, taky to bude ok?
> ktere zaziva Nemecko nebo Francie ...
Mimochodem, ve Francii obvykle nejde o imigranty (ani o potomky imigrantu) - vzhledem k francouzske kolonialni historii to byli lide, kteri meli francouzske obcanstvi drive, nez se pristehovali do 'evropske casti' Francie. Oznacovat je za imigranty je asi stejne smysluplne, jako oznacovat za imigranta nekoho, kdo se z Brna prestehoval do Prahy.
Nejsem historik, ale nejsem si jisty, jestli obcanstvi nektere z francouzskych kolonii bylo zamenitelne s evropskym obcanstvim. I jinak to srovnani s Prahou a Brnem trochu pokulhava ...
Ale mas urcite pravdu v tom, ze je to jina vec nez treba v tom Nemecku.
Nejsem historik, ale nejsem si jisty, jestli obcanstvi nektere z francouzskych kolonii bylo zamenitelne s evropskym obcanstvim.Nebylo, ale to je nejspíš tím, že nic takového, jako evropské občanství naštěstí zatím neexistuje. Ale kdybys řekl s francouzským občanstvím, to už by bylo něco jiného.
Každý pravičák tíhne přirozeně k náckovství a fašounství. Společnost se v jeho představách vždy dělí na dvě skupinky - ty výše postavené, tam řadí samozřejmě vždy sebe, a ty postavné níže, tj. každý, koho si tak označím (viz Raskolnikov). Dělícím klíčem může být cokoli - schopní x neschopní, lidé s původem x bez původu, příslušníci většinového národa x menšiny atd. Rozdíly berou jako přirozené a objektivně dané, každý v jejich představách nakonec dostane to, co si zaslouží. Vyžaduje-li to situace, i kulku do hlavy nebo život v kanálu.
Vtip je v tom, ze jako jedinou vlastnost (z vyjmenovanych "delicich") dokaze clovek "pracovitost" ovlivnovat. Dulezite je IMHO take to, ze ona "pracovitost" nebo proste uspech neni binarni (nebo diskretni) jako v pripade rasy, puvodu apod.
Mimoto, vsimnete si, ze ony fasounske delici vlastnosti se snazi zvyhodnit urcitou rasu, pohlavi, puvod atp. Soucasna pravice naproti tomu bojuje proti ruznemu zachazeni podle toho, jak clovek pracuje - rovna dan, pracovity clovek a nepracujici clovek dostane stejnou podporu atp.
Btw, rovna dan neni az zas tak rovna ... platim sice stejne procento jako nepracujici, ale v absolutni hodnote platim daleko vic. Proc musim platit vic nez on? (neni to me politicke vyznani, jen namet k zamysleni).
Zajímalo by mě, proč by zrovna jakási "pracovitost" měla být dělící čárou mezi lidmi. Co si pod tím mám představit? Obchodování na burze? Kopání kanálu? Co z toho je skutečně nutné pro chod společnosti a lze to chápat jako skutečnou pracovitost? To je například matka starající se doma o děti něčím méně jen proto, že netvoří materiální hodnoty s trvalejší hodnotou než oběd?
BTW, co když se zjistí, že i "pracovitost" je dána geneticky (jako že už se podobný výzkum konal)? Co pak - koncentráky "pro líné"? Chápu, že pravičáci v tom všem mají jasno, neboť hodnoty a normy berou jako společnosti objektivně dané a s neměnným obsahem.
Prave pravice nic jako pracovitost nezna, narozdil od levice (cim min pracujes, tim vetsi mas od nas podporu). Kolik si vydelas, tolik mas. Hodnota prace je dana trhem nabidky a poptavky, pravicova vlada nic takoveho vlastne ani neresi.
Plozeni a vychova deti je vec dobrovolna, proto z principu nemusi byt nijak odmenovana (podobne jako treba konicky). Vzhledem ale k tomu, ze potomstvo je v vetsinou v zajmu statu, muze se clovek na matku na materske divat jako na statniho zamestnance :D a za to dostavat odmenu (materska) jejiz vyse se odviji od potrebneho mnozstvi potomstva (jine prispevky budou v Cine a jine v Japonsku).
Pracovitost je IMHO castecne geneticky dana, ale stale jde vuli do znacne miry upravovat. O jakych koncentracich to mluvis? Lini se proste na to, aby prezili budou muset vic snazit (protoze je prace od prirody nebavi) - uplne stejne jako se ve skole musi "pomalejsi" zak vic ucit, aby prosel zkouskami.
Většina věcí viz xkesh níže. Co se týče koncentráků, je to klasický způsob pravicového řešení problémů - indiánskými rezervacemi počínaje a Guantánamo konče. Pokud bys chtěl argumentovat Stalinem nebo komunismem, tak si ten příspěvek od xkeshe přečti pořádně (nápověda - bolševismus).
To nema s pravici nic spolecneho stejne jako spojovani Stalinova teroru se socialismem.
Už zase? Zajímalo by mě, co je na vyzdvihování individuality až ke kultu osobnosti levicového. Nebo na postavení členů jediné politické strany na úroveň polobohů, s jejichž názory se nepolemizuje a jež disponují všemi možnými i nemožnými výsadami. Najděte mi prosím zmínku v Kapitálu nebo třeba v Komunistickém manifestu, rád se nechám konečně poučit. Možná by zároveň nebylo špatné vysvětlit, čím se tento režim lišil od vlády absolutistického panovníka nebo od dávného despoty vládnoucího například ve starověkém Egyptě.
Již to tu padlo xkrát - hlásaná ideologie a praktická politika jsou dvě věci. Ideologie je nástroj ovládání masy. Křesťanství i komunistická ideologie mají jeden společný jmenovatel. Slibují v nedaleké budoucnosti ráj, absolutní spravedlnost a rovnost všem. Jedna v nebi, druhá na zemi. Ve jménu tohoto ráje pak lze páchat nejrůznější zvěrstva. Ačkoliv je křesťanství silně rovnostářská ideologie, neznám nikoho, kdo by tvrdil, že ve středověku vládla levice. Nejspíš to bude tím, že máme od tehdejšího dění takový odstup, že jsme schopni i víceméně nezaujatého stanoviska. K době nedávno minulé se to však stále ne a ne podařit.
Rozdělení na levici a pravici nevzniklo ve středověku. Je nesmysl používat nevhodný termín.Ačkoliv je křesťanství silně rovnostářská ideologie, neznám nikoho, kdo by tvrdil, že ve středověku vládla levice.
Naopak, vzniklo přímo ve středověku, a to za krále Filipa IV. Sličného, když v roce 1302 svolal generální stavy a žádal celospolečenský konsensus pro svou politiku vůči papeži Bonifáci VIII. Na jeho pravici usedli zástupci šlechty a církve, na levici (tj. tradičně méně významném místě) zástupci měšťanstva. No ale to jen tak na okraj... 
Mozna te to prekvapi, ale Stalin byl mnohymi historiky opznacen za pravicoveho nacionalistickeho diktatora.
A s levickay se vyporadal mozna razneji nez Hitler
Vtip je v tom, ze jako jedinou vlastnost (z vyjmenovanych "delicich") dokaze clovek "pracovitost" ovlivnovat.Oblíbenou mytologií pravice je, že vyšší příjem (majetek) rovná se větší pracovitost. Takže ten kdo maká jako šroub, ale není bohatý, je vlastně v důsledku nemakačenko a socka. Kdo je bohatý, je naopak určitě skvělý, pracovitý a vůbec správný hoch do party ("Víc takových Kožených...").
Dulezite je IMHO take to, ze ona "pracovitost" nebo proste uspech neni binarni (nebo diskretni) jako v pripade rasy, puvodu apod.Původně byla pravice politický směr zastávající šlechtické stavy (taky postavení dané mytologií, tentokrát ještě ne majetku, ale krve a původu) proti levicové buržoazii. To se eliminací šlechty posunulo a původně liberálové se stali "pravičáky", s tím, že liberální ideologii hezky "konzervativně" legitimizovali pouze pro sebe, pro bohaté. To je onen dnes tak módní "liberální konzervatismus". Jedna odrůda je např. bolševismus.
Soucasna pravice naproti tomu bojuje proti ruznemu zachazeni podle toho, jak clovek pracuje - rovna dan, pracovity clovek a nepracujici clovek dostane stejnou podporu atp.Jo tak, jak člověk pracuje... A já vůl si myslel, že podle toho, kolik si člověk dokáže nahrabat.
Btw, rovna dan neni az zas tak rovna ... platim sice stejne procento jako nepracujici, ale v absolutni hodnote platim daleko vic. Proc musim platit vic nez on? (neni to me politicke vyznani, jen namet k zamysleni).1. Obvykle máte legální vyšší příjmy nikoliv díky sobě samému, ale díky fungujícím společenským strukturám. 2. Po zaplacení 15% ze 100 000 vám zbyde 85 000, z výdělku 10 000 jen 8 500. Vaše nezbytné výdaje jsou dejme tomu 35 000 a zbyde vám 50 000 na investice a tvorbu majetku. Ten, kdo vydělává 10 000 hrubého utratí všech 8 500 za nezbytné výdaje a ještě má málo. Nezbytné vydaje jsou např. něco jako investice do vlastní pracovní síly, tedy vlastně to, co podnikatelé označují jako náklady... Už z tohoto důvodu je tzv. "rovná daň" ve skutečnosti daň degresivní co se týče volně disponibilních prostředků: čím víc jich máte, tím menší procentuální část z nich jste zaplatil jako daň. Proto taky v civilizovaných společnostech nikdy žádná "rovná daň" není považována za slušnou. 3. Prostě neplatí, že kdo má vyšší příjem, tak víc pracuje. Neplatí. Neplatí. Neplatí.
Oblíbenou mytologií pravice je, že vyšší příjem (majetek) rovná se větší pracovitost. Takže ten kdo maká jako šroub, ale není bohatý, je vlastně v důsledku nemakačenko a socka. Kdo je bohatý, je naopak určitě skvělý, pracovitý a vůbec správný hoch do party ("Víc takových Kožených...").
To samozrejme netvrdim, trochu spatne jsem zavedl terminologii. Pod pracovitosti rozumim inteligenci, asertivitu, zajem ale i onu klasickou pracovitost. Bohuzel k tomu i nekdy patri veci jako podlost.
Jo tak, jak člověk pracuje... A já vůl si myslel, že podle toho, kolik si člověk dokáže nahrabat.
No jasne, spatne se vyjadruju.
Obvykle máte legální vyšší příjmy nikoliv díky sobě samému, ale díky fungujícím společenským strukturám.
Nemam nic proti, ale nechapu, co je to za argument.
Po zaplacení 15% ze 100 000 vám zbyde 85 000, z výdělku 10 000 jen 8 500. Vaše nezbytné výdaje jsou dejme tomu 35 000 a zbyde vám 50 000 na investice a tvorbu majetku. Ten, kdo vydělává 10 000 hrubého utratí všech 8 500 za nezbytné výdaje a ještě má málo. Nezbytné vydaje jsou např. něco jako investice do vlastní pracovní síly, tedy vlastně to, co podnikatelé označují jako náklady... Už z tohoto důvodu je tzv. "rovná daň" ve skutečnosti daň degresivní co se týče volně disponibilních prostředků: čím víc jich máte, tím menší procentuální část z nich jste zaplatil jako daň. Proto taky v civilizovaných společnostech nikdy žádná "rovná daň" není považována za slušnou.
Jiste. Ale ja se ptam, proc za stejnou sluzbu (policie, hasici, vystavba silnic, obrana) musim platit vic nez ostatni? Protoze si vic vydelam?
Prostě neplatí, že kdo má vyšší příjem, tak víc pracuje. Neplatí. Neplatí. Neplatí.
To samozrejme neplati. Ale plati to, ze je schopnejsi, inteligentnejsi, prizpusobivejsi, mel vic stesti nebo byl treba vetsi hajzl.
Tak proč máte něco proti tomu, podílet se ze svých vyšších příjmů vyššími daněmi?Obvykle máte legální vyšší příjmy nikoliv díky sobě samému, ale díky fungujícím společenským strukturám.Nemam nic proti, ale nechapu, co je to za argument.
Jiste. Ale ja se ptam, proc za stejnou sluzbu (policii, hasici, vystavba silnic, obrana) musim platit vic nez ostatni? Protoze si vic vydelam?Ano. A pak to pro vás není tak docela stejná služba, protože ty struktury vám umožňují vydělat víc a např. vás policie musí víc chránit, hasiči hasit větší barák, víc potřebujete silnice...
Ale plati to, ze je schopnejsi, inteligentnejsi, prizpusobivejsi, mel vic stesti nebo byl treba vetsi hajzl.Kdo má víc štěstí, samozřejmě nemůže platit větší daně. Kam bysme to přišli...
Obávám se, že hodnotu sociálního smíru fandové pravice ocení až v okamžiku, kdy je bude rozlícený dav lidí, kteří nebudou mít co ztratit, chtít lynčovat. To samé ekologické problémy. Až nám do Česka dorazí tak třicet milionů Indů, neboť jim v důsledku globálních klimatických změn vyschnou zdroje vody, možná by jim některý z příznivců hradního komika mohl vyjít v ústrety a sdělit jim, že na Sibiři je volného místa dost.
IMHO v moderni pravicove ekonomice podobna revoluce nehrozi. Kdo chce pracovat a neco umi, tak si vetsinou nema problem na zivobyti vydelat.
Penezenku mi muzou vzit, kocar mi muzou vzit, ale dul? Pane, dul, to je dirya v zemi a chodby, tak... tak...
Dam ti jednu malou radu: tu svoji vetu si vytskni, zaramuj a za dvacet let sa ni podivej. A doufej, ze na vlastni kuzi neokusich tu drsnou pitomost toho vyroku...
Jo, za dvacet let bude jina doba ... ja mluvim o pritomnosti.
Myslim, ze velkym problemem postkomunistickych zemi je neflexibilita pracovni sily. Lide si mysli, ze kdyz se uz jednou vyucili kominikem, ze do smrti nebudou delat nic jineho a odmitaji se ucit.
Tak proč máte něco proti tomu, podílet se ze svých vyšších příjmů vyššími daněmi?
Neividim zadnou spojitost, ktera by me nutila platit vyssi dane.
Ano. A pak to pro vás není tak docela stejná služba, protože ty struktury vám umožňují vydělat víc a např. vás policie musí víc chránit, hasiči hasit větší barák, víc potřebujete silnice...
Na to jsou urcene DPH (pokud ne, tak by mely byt). Dan ze stavebnich materialu, pri koupi auta, zlata apod. Jak muze stat vedet na co ty penize pouziju? (treba je posilam chudym detem v africe). Popr. ma platit kurak vetsi dane (mimo DPH samozrejme), protoze je u nej statisticky vyssi sance zapaleni si vlastniho domu?
Kdo má víc štěstí, samozřejmě nemůže platit větší daně. Kam bysme to přišli...
Proc by mel? Dan ze stesti?
29.3.2009 21:18
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Oblíbenou mytologií pravice je, že vyšší příjem (majetek) rovná se větší pracovitost. Takže ten kdo maká jako šroub, ale není bohatý, je vlastně v důsledku nemakačenko a socka. Ne, jde o kvalifikaci jeho práce. Dřevorubec v lese se nesmírně namaká, v mrazu, ve vedru ... přitom si leckdy vydělá málo. Zatímco programátor sedí v teple, vrní mu příjemná hudba, pije kafíčko a vydělá si (některý) mnohem víc. Takže pracují poctivě oba - ale kvalifikovaná (a hlavně žádaná) práce se hodnotí více.Zkuste se vrátit ke kontextu placení daní a váš příklad to dobře projasní: kvalifikovaná a žádaná práce se hodnotí víc a tudíž může být i víc zdaněna. Proč by měl být (špičkový) programátor "spravedlivě" daněn stejně jako ten, kdo dělá nekvalifikovanou a málo žádanou a tudíž méně hodnocenou práci? Hodnota práce pro společnost je věc relativní. Nakonec někdo musí přece těm všem advokátům, manažerům a programátorům prodávat housky, zametat ulice a uklízet hajzly.
Pracovitost to není jen počet položených cihel za směnu, ale také co vymyslí, zlepší, zorganizuje .. atd.Jenomže finanční výnos z jakékoliv činnosti vůbec není ekvivalentní pracovitosti, i když bychom to tak chtěli vidět. I tak je ale daň z příjmu spravedlivější než daň z hlavy, což je civilizační pokrok. Dalším krokem k sociální spravedlnosti je progresivní sazba daně, to jsem vysvětlil na jiném místě. Protože spravedlivější než daň z příjmu je daň ze zisku nebo z majetku. BTW čekám konečně, kdy nějaký pravičák opěvující pracovitost zajde do důsledků a začne propagovat 100% dědickou daň. Každý si přeci vydělává svými schopnostmi, tak jakýpak kapitál od rodičů a od příbuzných do začátků?
Mytologií levice naopak je, že poctivá práce je jen ta rukama, "bílé límečky" jsou jen příživníci. Kolikrát jsem tohle v době reálného socialismu slyšel ..a potom taky.Ano, do tohoto extrému to může zajít. Není o nic lepší než extrém opačný, že poctivá práce je jen ta, která je společností finančně nadprůměrně ohodnocena a ti, kdo nevydělávají dost, jsou jen nemakačenkové a socky. Trochu se ovšem při tomhle ideovém zápasu zapomíná na skutečnost, že se společnost skládá nikoliv primárně z pracovních sil, ale z lidí. A sociálně spravedlivá je taková společnost, kde si poctivě pracující dělník (úředník, učitel, programátor, řemeslník, ale i uklízečka) vydělá dost k důstojnému životu v této společnosti, například nebude hladovět, bude mít kde bydlet, nebude muset otročit v druhém zaměstnání. Důležitý je ale standard té které společnosti, na kterém se měří její vyspělost. V Evropě např. nestačí bydlet s rodinou na ubytovně k důstojnému životu... Proto každá fungující společnost bohatství přerozděluje, např. progresivní sazbou daně z příjmu. Protože sociálně spravedlivý koncept placení daní je platit úměrně svému bohatství, např. 10% nikoliv z příjmů, ale z toho, co vám zůstane po pokrytí nutných nákladů na život (viz též odpočitatelná položka, která je ale nyní jen symbolická).
30.3.2009 09:04
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
A sociálně spravedlivá je taková společnost, kde si poctivě pracující dělník (úředník, učitel, programátor, řemeslník, ale i uklízečka) vydělá dost k důstojnému životu v této společnosti, například nebude hladovět, bude mít kde bydlet, nebude muset otročit v druhém zaměstnání.
V tom se určitě shodneme. Ale aby bylo umožněno každému, kdo pracuje, aby žil důstojný život (potažmo i lidé, kteří pracovat nemohou) musí fungovat nejen sociální systém, ale především celá ekonomika. Čím je daná společnost bohatší, tím jsou podmínky k životu lepší. Důstojný život vypadá jinak v Rumunsku, jinak ve Švýcarsku. A právě o ten recept, jak zajistit celou společnost bohatší (tj. nejen ty chudší vrstvy) jde především. Zbohatne-li společnost, budou prostředky i pro ty, co měli méně štěstí.
Nakonec někdo musí přece těm všem advokátům, manažerům a programátorům prodávat housky, zametat ulice a uklízet hajzly.
To určitě. Vtip je v tom, že ten manažer jedním obchodním jednáním, které trvá hodinu je schopen zajistit živobytí pro ty prodavače housek a uklízeček záchodů na celý rok. Nebo také je schopen toto všechno ztratit. Takže riziku, které podstupuje, odpovídá úměrně i odměna. (To je samozřejmě obecně řečeno, jsou případy, kdy leckdo bere peníze za nic - a to je systémově špatně)
Ale aby bylo umožněno každému, kdo pracuje, aby žil důstojný život (potažmo i lidé, kteří pracovat nemohou) musí fungovat nejen sociální systém, ale především celá ekonomika. Čím je daná společnost bohatší, tím jsou podmínky k životu lepší.Bohatší společnost ovšem neznamená, když se bohatší stávají ještě bohatšími a chudší ještě chudšími (princip rovné daně).
A právě o ten recept, jak zajistit celou společnost bohatší (tj. nejen ty chudší vrstvy) jde především. Zbohatne-li společnost, budou prostředky i pro ty, co měli méně štěstí.Společnost ovšem nebohatne tím, že několika málo jedincům se stále zvyšuje soukromý majetek a na druhé straně roste počet chudých.
Vtip je v tom, že ten manažer jedním obchodním jednáním, které trvá hodinu je schopen zajistit živobytí pro ty prodavače housek a uklízeček záchodů na celý rok. Nebo také je schopen toto všechno ztratit. Takže riziku, které podstupuje, odpovídá úměrně i odměna.To jste vystihl naprosto přesně. Skutečně ztrátu totiž zpravidla nepocítí existenčně onen špatně pracující manažer, protože od jisté hranice ekonomické moci jde z hlediska zajištění základních životních potřeb pouze o hru, v níž plné riziko nesou pouze ti dole, zatímco ti nahoře mohou pouze získávat. Za toto riziko prodavačů a uklízeček tedy náleží obvykle nic osobně neriskujícímu manažerovi odměna, nejen plat, ale podle názoru mnohých i nižší (poměrně k volně disponibilním příjmům) daně, protože jeho majetkové hry jsou pro společnost větším přínosem než nějaká upachtěná dřina dělníků, prodavačů a uklízeček, kteří by se nejradši flákali za minimální mzdu, i když akcie a zisky by rostly daleko víc, kdyby pracovali za méně dolar denně jako ti uvědomělí globalizační dělníci v Číně nebo na Filipínách.
Skutečně ztrátu totiž zpravidla nepocítí existenčně onen špatně pracující manažer, protože od jisté hranice ekonomické moci jde z hlediska zajištění základních životních potřeb pouze o hru, v níž plné riziko nesou pouze ti dole, zatímco ti nahoře mohou pouze získávat.
Tohle prostě neeliminujete, ani neomezíte. Je to prostě princip společnosti. Manažer stavební společnosti uzavírající kontrakt na dejmetomu hotel opravdu "hazarduje" z platy všech bagristů, jeřábníků, elektrikářů... Ale zároveň je to i jeho problém. On za to ručí, a proto se bude snažit. Pokud to "jeho problém" znamená že si bude/nebude moci koupit nový Mercedes, tak proč ne?! Je velice správné že mu na tom záleží! no, jestli jsem to sprav ne pochopil, tak extempore nechtel nic menit, nybrz pouze vysvetloval, ze ti co "maji tu zodpovednost" a jsou za to take placeni, tak aby meli poradne mastne dane. A s tim je mozno souhlasit - ne?
K čemuž jsem já ještě dodával o něco výše, že pokud nehodlají sami a dobrovolně po zralé úvaze za ta potenciální rizika platit ony mastné daně, tak by v případě, že to nevyjde, mohli zaplatit i jinak.
A naopak v jiných zemích se žije za mnohem míň, třeba za ten dolar a míň denně. Ale ti lidé (důchodce ve francii, nebo dělník někde v Indii) žijí, jedí, rozmnožují se. Nemusíme stanovovat standardy, to je cesta do pekel a ostatně je to podstata komunistického vidění světa. Howgh
Cituji xkeshe: "Obvykle máte legální vyšší příjmy nikoliv díky sobě samému, ale díky fungujícím společenským strukturám."
Pravicovost je jednoduše taky synonymum pro sociální krátkozrakost. Všechny ty úžasné a výjimečné schopnosti může dotyčný uplatňovat jen proto, že mu to společnost, tj. všichni ostatní, umožňuje. Společnost dává, společnost bere; je to jednoduše alfa a omega života.
Na palici jsou leda tebou uvedené "argumenty". Ostatním jsou kohokoliv individuální potřeby (respektive spíš domnělé pocity vlastních potřeb) úplně ukradené. Z pohledu celku jedinec nehraje roli, stejně tak z pohledu přírody (má-li vůbec příroda nějaký). Pokud tedy žijeme ve společnosti (a jejím prostřednictvím i životním prostředí), jež nám umožňuje realizaci našich subjektivních potřeb, měli bychom jí za to být zatraceně vděční. Tím je myšleno naprosto konkrétně - vděční všem ostatním, byť nám připadá, že na našich úspěších nenesou vůbec žádný podíl.
)
Alespoň si to přečti pořádně. Říkal jsem, že pokud žijeme ve společnosti [...], jež nám umožňuje realizaci našich subjektivních potřeb, měli bychom jí za to být zatraceně vděční. Mimochodem, chceš tvrdit, že je příroda v principu socialistická? To by nám nějak nepříjemně zpochybňovalo teze liberálů a neoliberálů o homo economicus a nadřazenosti individua a jeho zájmů nad kolektiv, že... zatracená příroda...
Mimochodem, chceš tvrdit, že je příroda v principu socialistická? To by nám nějak nepříjemně zpochybňovalo teze liberálů a neoliberálů o homo economicus a nadřazenosti individua a jeho zájmů nad kolektiv, že... zatracená příroda...
Žádná nadřazenost neexistuje, ani rovnost. Existuje jen mutace a selekce, v přírodě i v ekonomice. Každý sociální systém konverguje dřív nebo později k mutaci a selekci, je to nejpřirozenější. Měl by snad lev být vděčný zebrám, že se milostivě nechávají sežrat? A dotovat je třeba pravidelnými dodávkami býložraveckých pochoutek, místo toho aby se celé dni jen válel dokud mu nevyhládne??
) které by pod tlakem nepřežily. Ztrácí se motivace jít dopředu (proč je asi třeba v 1984 permanentní válka? ) a stagnace vede k degeneraci..
Oproti tomu socialismus se snaží systém všeobecně stabilizovat, zrušit tlaky, zavést blahobyt. A to je špatně.Z hlediska čeho je to špatně? Vy máte coby společnost nějaký úkol od majitele/manažera, který máte pod tlakem plnit?
Ztrácí se motivace jít dopředu (proč je asi třeba v 1984 permanentní válka?Kam dopředu? K degeneraci vede (příliš) rychlá specializace. Jít dopředu ve smyslu společnosti a civilizace přece není vyrobit x tun oceli na hlavu nebo vytěžit y tun ropy. Tohle všechno přece k něčemu slouží. Bolševici to vskutku pojali tak, že ty tuny oceli, ropy (nebo "růst DPH" chcete-li) zajistí onen cíl: lidský blahobyt. Zatím sice lítají třísky a blahobyt si tím zajistí jen horních 10000, ale někdy v zářné budoucnosti komunismu ("svobodného trhu") bude léhat beránek se lvem a nebude ani nemoc ani smrt ani nic co by kalilo šťastný život lidský... Společnost je vyspělá natolik, nakolik se dokáže postarat o všechny své členy. Protože být členem společnosti si človek nevybírá, do té se rodí. To, čím se člověk liší od zvířat (aspoň pokud víme), je jistý náboženský rozměr, totiž schopnost vidět v druhém člověku bytost, která je stejná jako já, i když není já. Je to možná neproduktivní, je to možná degenerativní z hlediska evoluce člověčích genů, ale je to základ každé společnosti. Já si naopak troufám si tvrdit, že právě tohle umožňuje civilizaci, a že kdyby se člověk řídil podle zákonů džungle, ještě dnes by skákal po stromech v prostředí svobodného trhu.
Potřebujeme kombinaci obojího, tedy dle mě tržní ekonomiku :-P
Sociální rozdíly tu vždycky budou, a brojit proti nim je nesmyslné. Ty rozdíly tu musí být, aby bylo napětí. Aby bylo kam se dopracovat odspodu, nebo kam spadnout zeshora..A pročpak to?
Myslím že sociální vztahy jsou velice důležité pro vývoj lidského mozku. Ovšem bez rozdílů a boje uvnitř společnosti by k vývoji nedocházelo!K vývoji kam?
Vždyť trh je typickou ukázkou toho jak se lidé dohodnou na tom jak budou bojovat, jak budou působit selekční tlaky. Je to zákon džungle, z určitými pravidly.Hm, to ale myslíte regulovaný trh, tu ďábelskou socialistickou past na všechny mladé, schopné a dravé, kterým tak není dovoleno svobodně trhat ty staré, nemocné a mírné, což je okrádá o zisk a společnost o pokrok...
Měl by snad lev být vděčný zebrám, že se milostivě nechávají sežrat? A dotovat je třeba pravidelnými dodávkami býložraveckých pochoutek, místo toho aby se celé dni jen válel dokud mu nevyhládne??
Tohle je trapně vytvořená analogie, pro stoupence pravice - jak mám možnost si všímat - bohužel dost typická. Lev i zebra jsou dva odlišné živočišné druhy, spojuje je leda příslušnost k savcům a život v Africe. Oba mají k člověku zhruba tak blízko, jako my k opicím. Hlavně ale nedokáží nic podobného lidské (sebe)reflexi vlastního chování, myšlení a prožívání.
Ale chápu tu urputnou snahu o sebestylizaci do lva (opět podle předvídatelného triviálního myšlenkového schématu dravec = ten, který bere a rozhoduje = silný a schopný = stoupenec pravice), snad vám ten životní optimismus dlouho vydrží. V reálu to ovšem spíš dopadne podle rčení/přísloví - stokrát nic umořilo osla nebo mnoho psů, zajícova smrt. A jak čtu ten váš "výplod", onen Raskolnikov na vás vážně sedí.
Evoluce v systému a jejich případné zbraňování mají spíše co do činění s koloběhem společenských elit než s tím, jaká je zrovna převládající ideologie nebo politický systém.
Zbytek o socialismu už budu považovat jen za takové naivní blouznění. Vše to, co v něm popisujete, totiž beze zbytku platí na libovolnou moderní společnost západního střihu. Nikdo z nás není nucen dnes a denně bojovat o holou existenci, tvořit inovace (v sociologickém smyslu) a zajišťovat si veškeré základní potřeby sám.
Etologové si například už dávno všimli, že kočky chované v zajetí jsou ve srovnání se svými divokými nebo zdivočelými příbuznými menší a méně robustní. Co víc, jejich psychický vývoj se zastavil někde na rozhraní mezi pubertou a dospíváním. Chovají se jednoduše nedospěle. Důvod je jednoduchý, jejich lidští pečovatelé jim zajišťují takový servis a natolik je ochraňují, že vlastně ani důvod pro to dospět žádný nemají. Pro lidi, zdá se i podle řady projevů na síti sítí, platí totéž. Společnost je natolik rozmazluje, že pak dlouhá léta dokáží žít s adolescentním pocitem vlastní výlučnosti a převahy (rozumové, schopnostní, morální i jiné) nad světem i druhými.
Pro lidi, zdá se i podle řady projevů na síti sítí, platí totéž. Společnost je natolik rozmazluje, že pak dlouhá léta dokáží žít s adolescentním pocitem vlastní výlučnosti a převahy (rozumové, schopnostní, morální i jiné) nad světem i druhými.Ona i společnost tyhle infantilní stavy mediálně vydává za projevy dospělosti. "Dětem" se holt líp prodává... ať zboží nebo ideologie.
Společnost je natolik rozmazluje, že pak dlouhá léta dokáží žít s adolescentním pocitem vlastní výlučnosti a převahy (rozumové, schopnostní, morální i jiné) nad světem i druhými.
To je legrace, nedavno jsem tu nadhodil neco podobneho
http://www.abclinuxu.cz/blog/Jirkoviny/2009/3/obama-national-anthem#224
Tohle je trapně vytvořená analogie, pro stoupence pravice - jak mám možnost si všímat - bohužel dost typická. Lev i zebra jsou dva odlišné živočišné druhy, spojuje je leda příslušnost k savcům a život v Africe. Oba mají k člověku zhruba tak blízko, jako my k opicím. Hlavně ale nedokáží nic podobného lidské (sebe)reflexi vlastního chování, myšlení a prožívání.
Představa že každý stoupenec pravice chce být "top" a "alfasamec" je vlastní všem levičákům. Co když mi vyhovuje být kořistí? Co když se smířím s tím že mi nepomůže bůh a odkážu se na pomoc stáda (rodiny? - jak to že se dnešní lidé nedokáží starat o prarodiče a nechávají to na stát?? )?
Tohle je zase trapně vytvořený pocit nadřazenosti lidské společnosti nad zbytkem přírody.
Ale kdeže, vidíte trávu růst. Zjednodušením jsou leda ony darwinistické analogie, s nimiž pravidelně operují příznivci pravice. Nebo snad máte pocit, že organizace jako PETA tvoří úspěšní mladí muži v kravatách?
Problémem je, že v případě lidské společnosti veškeré běžné "přírodní" analogie selhávají. Jsme-li vědomě schopní (narozdíl od takových šimpanzů) regulovat své sociální jednání i v situacích, jež jsou vymezeny nejednoznačností morálního rozhodování, a zároveň jsme schopní nest za své jednání v takových situacích odpovědnost před druhými i sebou samými, nejedná se o výraz nadřazenosti, ale o vědomí větší odpovědnosti za sebe i vše ostatní kolem.
Sociální realita, jíž žijeme, je náš výtvor, konstrukt. Stojí a padá s námi, na přírodě je závislá jen zčásti, byť je tato část nezbytná a neopomenutelná. Z toho plyne jedna důležitá věc - sociální realita je taková, jakou si ji její nositelé vytvářejí. Proto mají někde demokracii, jinde totalitní dikatuturu nebo náboženský fundamentalismus atd.
Tu střední kličkující pasáž vaší "argumentace" (či co to je) přeskakuji, není co komentovat. Buď životem proplujete bez větších zádrhelů, neboť budete mít dostatečně ohebnou páteř, nebo vás život vyléčí. Ocitnete se před tak klíčovými rozhodnutími, že na nějaké řeči o poklidně si skotačící zebře (nejspíš ve stínu těch schopnějších) ihned zapomete.
Skutečně levicově smýšlející člověk nikomu nic nepředpisuje. Naopak. Přirozené rozdíly mezi lidmi respektuje. Zároveň ale žije s tím, že tyto přirozené rozdíly nemohou a nesmějí zakládat rozdíly sociální.
31.3.2009 08:43
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Bohatší společnost ovšem neznamená, když se bohatší stávají ještě bohatšími a chudší ještě chudšími (princip rovné daně). Přesně tak. Společnost, ve které je pár oligarchů a zbytek lidí živoří, není považována za bohatou. V dnešním světě bychom mohli jmenovat typicky Rusko. Bohatá společnost je naopak ta, která má rozvinutou střední třídu - jako většinu obyvatelstva. Lidé, kteří si mohou dopřát slušné bydlení, auto, nějakou dovolenou .. Vývoj takové společnosti trvá dlouho, není to přes noc. Tam ani dělník, prodavačka a uklízečka nemají tak málo, že si koupí jen hrst rýže nebo soljanku.
Společnost ovšem nebohatne tím, že několika málo jedincům se stále zvyšuje soukromý majetek a na druhé straně roste počet chudých.
Viz výše. Nezbohatne však také tím, že se těm bohatším sebere víc peněz a rozdá mezi potřebné: Toto z krátkodobého hlediska je správné rozhodnutí, avšak podvazuje dlouhodobě motivaci si víc vydělat a rozvíjet firmu. Posléze nebohatnou ani ty nižší vrstvy.
30.3.2009 22:03
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
Spravedlnost je klise - uz davno pozbylo vyznam (pokud tedy nejaky melo).
Nevidim zadny problem v "levicovy intelektual". Intelektual je vzdelany clovek s vysokou inteligenci. Politicka prislusnost je nazor, proto je jakakoli jeji varianta s intelektualem slucitelna.
Sociální spravedlnost je podobný nonsens jako "zborcené harfy tón" nebo "levicový intelektuál" (toto tvrzení předkládám k flameování, urážkám a pohrdání mnou).
Předpokládám, že by tenhle blábol například takový nácky popravený Vladislav Vančura kvitoval s povděkem. Možná má dad s tím volebním právem pravdu, je to vážně v některých případech smutné...
30.3.2009 23:45
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
Byl to jeden z mnoha levicových intelektuálů, ve dvacátých letech dokonce dočasně člen tehdejšího KSČ.
Nic ve zlém, ale ty názory "proč jsem si vybral pravici" působí docela komicky. Zvlášť když si člověk uvědomí jejich skutečnou genezi - mediální výplach mozku od útlých let. Ale je fajn myslet si, že jde o projev nestranného rozhodnutí a svobodné vůle.
BTW, kritizovat marxisty aniž by člověk o Marxovi a jeho myšlenkách cokoli věděl je taková veselá součást místního politického koloritu. A liberalismus už se tu také řešil, free economy najdeš třeba v Somálsku. Šťastnou cestu do země zaslíbené.
31.3.2009 13:41
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
31.3.2009 13:43
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
kritizovat marxisty aniž by člověk o Marxovi a jeho myšlenkách cokoli vědělNěkdy bych ti rád ukázal svoji knihovničku, jsi z Prahy?
31.3.2009 18:01
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Já jsem to dokonce studoval ve škole - velmi dobře vím, o co jde ...
[...] jsi z Prahy?
Ne, děkuji, již jsem zvracel. Teď vážně, knihovničku nezpochybňuji, ale to ještě o věci samotné nic neříká. Například takový F. X. Šalda měl podle svědectví Jiřího Karáska v "knihovničce" zepár knih, které svými kritikami těžce ztrhal, ještě nerozřezaných. Na otázku, jak to, odvětil něco v tom smyslu, že mu u některých stačilo vidět název. Tož tak.
... nácky nepočítám mezi pravičáky ...
Tohle je ten spravny pristup - toho, kdo dela neco vseobecne odsuzovaneho, toho mezi NAS nepocitam
BTW: Kdyz ted prasklo, ze pan Chrenek ponekud nesplacel sve uvery, tak byl nekterymi PIIIIP nazvan levicakem Takze ve vysledku je nemala cast nasich prednich "podnikatelu" (spis podnikavcu) vlastne levicoveho zamereni ...
31.3.2009 13:53
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
O svém politickém přesvědčení jsem neřekl ani slovo (viz předchozí příspěvek). Důvodem, proč neonacisty nepovažuji za pravici (nebo ultrapravici) je, že rozdělení pravice x levice u takto extrémních názorů selhává. Dobře se to rozděluje u socio-ekonomických teorií, ale neonacisti se v těchto názorech liší a jejich jednotící prvky - nadřazenost určité společenské skupiny, kult osobnosti, přísné dodržování pravidel a disciplíny, nadřazenost zájmů celku, nízká osobní svoboda jednotlivce atd. - jsou tímto rozdělením nepostihnutelné. Další věc je ta, že neonacisté se často kryjí za sociální politiku (podobně jako jiné totalitní ideologie, které potřebují "podporu lidu"). Člověk se pak nestačí divit, když na nově slyší "ultrapravicoví extremisté z dělnické strany".... nácky nepočítám mezi pravičáky ...
Tohle je ten spravny pristup - toho, kdo dela neco vseobecne odsuzovaneho, toho mezi NAS nepocitam
[...] nadřazenost určité společenské skupiny, kult osobnosti, přísné dodržování pravidel a disciplíny, nadřazenost zájmů celku, nízká osobní svoboda jednotlivce atd. - jsou tímto rozdělením nepostihnutelné.
Přání otcem myšlenky? Samozřejmě že to postihnutelné je. Základním směřováním levice je důraz na společenskou rovnost, u pravice je to důraz na společenské (hierarchické) rozdělení. Čím více po škále jdeme doleva nebo doprava, jsou tyto dva imperativy patrnější. Za extrémní levici můžeme považovat anarchisty, tam je důraz na rovnost dotažen ad absurdum - absolutní zneuznání jakékoliv autority, neboť všichni jsou si rovni. Absolutně. To samé na pravici - neonacisté (například skinheads) chápou společenské rozdělení natolik nepřeklenutelné, že je v jejich očích řešitelné jedině fyzickou likvidací "méněcenných". Ten apel na zákon a disciplínu a fanatické uznávání autority z toho plyne sám o sobě. Jednoduše proto, že uznávají jako smečka ty nejúspěšnější. I proto je klasickým heslem "zákon a pořádek" (ne nadarmo jej mají jako heslo američtí "muži zákona").
BTW, skuteční komunisté (nikoli pravicovým viděním světa cinkutí bolševici) mají jako jeden z hlavních požadavků vedle revoluce a nastolení beztřídní společnosti odstranění státu. A ano, už u těch bolševiků jako příkladu je patrná jedna věc. Někteří lidé jsou ve svých názorech mírně pomatení. Například některý skinheadům se líbil punk rock, a tak místo ska začali pogovat. Svět je holt plný paradoxů.
Liberálové jsou naopak nejvíce nalevo z pravičáků. Proto uznávají některé formy rovnosti, například rovnost před zákonem, rovnost příležitostí (hahahaha) nebo rovnost aktivního volebního práva. Přímá demokracie je ale pro ně zcela nepřijatelná. Proč? Protože politiku berou jakou svobodnou soutěž politických subjektů, v níž podle jejich představ vítězí ti nejschopnější, což legitimuje držení moci v očích zbytku společnosti. Nejpravicovější nalevo je naopak sociální demokracie. Ačkoli uznává rovnost i v jiných oblastech, přesto nechce "kácet" kapitalismus, neboť zároveň uznává jistou míru společenské stratifikace.
pravičáci to mají obvykle v hlavě aspoň trochu srovnanéToho jsem si nevšiml. Leda tak, že tady stojíme my bohatí, tam je plot, a za plotem lůza. Ten plot je tam od Pánaboha, přírody, ekomických zákonitostí, ale hlavně navěky a je to tak dobře. Tohle je i historicky východisko pravice.
A navíc liberalismus (ve smyslu minimalizace státu) nepovažuji ani v extrémní formě za příliš škodlivý - ostatně to tu pár tisíc let fungovalo.Pravice nikdy neměla s minimalizací státu nic společného: proč by minimalizovala vlastní moc? Liberalismus je dítě levice jako hnutí, které ji osvobozuje od pravicových konzervativců. Tzv. liberální konzervativec je totéž jako bolševik: svobodu to ano, ale tak, aby to bylo výhodné pro nás bohaté, zakonzervované. K smíchu nebo k pláči je člověk s podprůměrným nebo i jen průměrným výdělkem, bez většího majetku, takže odkázaný na prodej své pracovní síly nebo vědomostí, označující se za stoupence pravice nebo za konzervativce. To je dokonalý produkt brainwashingu. V rámci objektivity musím dodat, že se to popletlo už v dobách, kdy se konzervativní a autoritativní (bolševický) režim budující státní kapitalismus na theokratických principech označil za socialistický nebo dokonce komunistický a tím pádem za levicový (na což koukali zejména tehdejší evropští levičáci jako vyorané myši). Tím pádem se stala "liberální" "pravice" bojovníkem proti tomuto státního kapitalismu, tedy vlastně jakýmsi socialismem v pravém slova smyslu, což je vidět na stavu společnosti v západní Evropě. Pomalu bychom se ale měli vrátit k původním významům slov, už by bylo na čase.
31.3.2009 14:19
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
Nesmíš brát jako referenční vzorek blogy na ábíčku.pravičáci to mají obvykle v hlavě aspoň trochu srovnanéToho jsem si nevšiml.
Zajímalo by mě, který by měl být ten pravý
31.3.2009 22:25
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
Ne, zrovna je tam navrchu Václav Hořejší A jestli byli myšleni pravicoví intelektuálové střihu Pavky Kohouta, hradního fámula nebo postkomunisty Ševčíka, tak pánbů s námi a zlé pryč. Vážně by mě zajímalo, jestli dokážete postavit adekvátní pravicovou persónu vůči třeba takovému Václavu Bělohradskému.
A jen tak mimochodem, ty blogy čtu poměrně pravidelně již nějaký ten pátek. Lidé s tím nejpravějším pohledem na svět, jako například Pocestný nebo BlueJay (pod asi sto dalšími přezdívkami)... to už má být ten správný vzorek?
Společnost může být sociální, nebo spravedlivá (nebo ani jedno), ale nemůže být obojí. Toto tvrzení předkládám aniž bych jakkoliv hodnotil některou z variant."Sociální" obecně znamená týkající se společnosti. Společnost tudíž může být buď sociálně spravedlivá, tzn. že bere ohledy na všechny své členy, anebo nespravedlivá, že každý její člen bere ohled jen sám na sebe, případně jedna skupina uvnitř společnosti jen na své členy.
Sociální spravedlnost je podobný nonsens jako "zborcené harfy tón" nebo "levicový intelektuál" (toto tvrzení předkládám k flameování, urážkám a pohrdání mnou).Takže není žádný nonsens, ani podle vašeho přirovnání. Je to jen něco, co se nevejde do primitivního vypláchnutého mozečku
Sociální spravedlnost se definuje vždy uvnitř konkrétní společnosti konsensem, například tím, že není spravedlivé vyplácet za plnohodnotnou práci méně peněz, než člověk potřebuje ke svému živobytí. I když by k tomu jisté silové argumenty zákona džungle byly: buď bude pracovat za polovic a bude podvyživený, anebo pracovat nebude a chcípne hlady.
Tady se "společnost" prostřednictvím svých zástupců shodne a stanoví, že ten, kdo bude platit méně než je nutné k živobytí, bude ze společnosti v jejím vlastním zájmu vyobcován. Vždycky to tak ve fungujících společnostech bylo. Než přišly modré mozky, které za veřejné peníze dělají propagandu za návrat zákonům džungle, protože si jako správní deprivanti nedokážou představit nic pod pojmem "sociální spravedlnost". (Často jen do té doby, než je samotné někdo silnější v rámci "svobodného boje" zadupe drškou do prachu.)
31.3.2009 14:07
mkoubik | skóre: 5
| blog: lorem_ipsum
| Praha 8 - Bohnice
Tak tady jsem to trochu zmotal, myslel jsem samozřejmě sociální stát vs. spravedlivý stát. Samotné slovo sociální používám ve významu, ve kterém je v těchto souvislostech nejčastěji používáno. Možná by lepší slovo bylo "ohleduplný" nebo "altruistický" stát. Teď jsi zevrubně popsal, co to znamená ohleduplný/altruistický. Důležité je zároveň co znamená spravedlivý. Pokud bohatí platí více na zdravotním pojištění než chudí (bez ohledu na to jak využívají zdravotní péči), je to altruistické, ale ne spravedlivé. Pokud naopak chudákovi žijícímu těsně nad hranicí chudoby seberete půl platu a bohatý to (při stejné částce) téměř nepozná, je to spravedlivé, ale ne altruistické. Co z toho je správné nelze objektivně rozhodnout (od toho jsou subjektivní zákonodárci a jejich subjektivní voliči).Společnost může být sociální, nebo spravedlivá (nebo ani jedno), ale nemůže být obojí. Toto tvrzení předkládám aniž bych jakkoliv hodnotil některou z variant."Sociální" obecně znamená týkající se společnosti. Společnost tudíž může být buď sociálně spravedlivá, tzn. že bere ohledy na všechny své členy, anebo nespravedlivá, že každý její člen bere ohled jen sám na sebe, případně jedna skupina uvnitř společnosti jen na své členy.
A sociálně spravedlivá je taková společnost, kde si poctivě pracující dělník (úředník, učitel, programátor, řemeslník, ale i uklízečka) vydělá dost k důstojnému životu v této společnosti, například nebude hladovět, bude mít kde bydlet, nebude muset otročit v druhém zaměstnání.
Zajimala by me tvoje definice slova "spravedlnost".
Pricinou malych platu napr. uklizecek je previs nabidky a poptavky. Je jich jednoduse prilis velky dostatek na to, aby byly "cenene". Nic ale temto uklizeckam nebrani se rekvalifikovat a nastoupit na nekterou dobre placenou pozici, ktera je prave tak dobre placena proto, ze je zrovna vysoka poptavka a mala nabidka. Pomuze tim nejen sobe, ale i ostatnim uklizeckam, protoze snizi "konkurencni boj", coz by melo vest k rustu platu.
Clovek si musi zvyknout, ze zivot je boj a ze nezustane na stejnem miste po cely zivot. Musi se snazit, reagovat na hnuti trhu.
...Clovek si musi zvyknout, ze zivot je boj ...
je prizracne, ze nekdo, komu tece mliko po brade vyklada o zivotnim boji.
Nestacim vubec tolik jist, kolik bych blil, kdyz ctu takovy kraviny. Co mi skutecne bere nervy, ze nekdo jako vy ma taky volebni hlas. Je to skutecne k zoufani.
Diky za urazky, tech na internetu nikdy neni dost!
A jo, ja se spletl, zivot je vlastne prochazka ruzovou zahradou.
Jeste jsem zapomnel podekovat za komplexni zhodnoceni cloveka o nemz vite jediny udaj - vek. Tohle nedokaze ani astrologie!
Pricinou malych platu napr. uklizecek je previs nabidky a poptavky.
Zkousel jste nekdy sehnat uklizecku? Asi ne, co? Jinak byste takovy blabol napsat nemohl ...
Vtip je v tom, ze jako jedinou vlastnost (z vyjmenovanych "delicich") dokaze clovek "pracovitost" ovlivnovat.
A problém v tom, že korelace mezi finanční situací a pracovitostí není zdaleka tak vysoká, jak by se nahlíženo modrými brýlemi zdálo.
Dulezite je IMHO take to, ze ona "pracovitost" nebo proste uspech neni binarni (nebo diskretni) jako v pripade rasy, puvodu apod.
Duverne ti prozradim, ze pracovitost ma s uspechem (mysleno financnim) pramalo spolecneho. Pro financni uspech jsou daleko dulezitejsi jine vlastnosti - bezcharakternost, bezskurpoloznost, schopnost navazovat vyhodne znamosti, ...
30.3.2009 16:51
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
Duverne ti prozradim, ze pracovitost ma s uspechem (mysleno financnim) pramalo spolecneho. Pro financni uspech jsou daleko dulezitejsi jine vlastnosti - bezcharakternost, bezskurpoloznost, schopnost navazovat vyhodne znamosti,...To mas teda divne zname, kdyz vsichni financne uspesni lide v tvem okoli jsou bez vyjimky bezcharakterni, bezskrupulozni, a neprilis pracoviti. Nekamaradis se jen s nejakymi kolotocari a socialnimi demokraty?
Neni chyba v tom okruhu lidi co znas? Je Steve Jobs bezcharakterni flakac? Je Ivo Lukacovic neschopny lenoch?
Steve Jobs mel v zivote jednou stesti, ze v mladi narazil na toho pana s tim polskym jmenem.
Pan ma zajimave pojeti vyrokove logiky ... takove ... jak se to slusne ... demagogicke.
K uvedenym prikladum: Ani jednoho z tech panu osobne neznam, ale o panu Jobsovi vim, ze je ochoten jit pres mrtvoly. O jeho chovani se radeji nesirit. Kdo ma zajem, ten si to hohleda.A pan Lukacovic? Ten se s naprostym klidem pohybuje na hrane zakonu (napr. kauza s prodejem casti Seznamu a naslednym navysenim zakl. jmeni, o kterem minoritni akcionar ani nevedel)
29.3.2009 20:39
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Omlouvám se, špatně jsem si přečetl celý příspěvek.
Pravicovou stranu ano, ale proti přistěhovalcům ani jiné barvě pleti nic nemám. Pokud dodržují zákony této země, jako všichni ostatní, včetně starousedlíků, samozřejmě. Stačí pro vysvětlení? Klidně ať je obyvatelstvo tady barevné, pokud bude žít OK...
Příště budu číst pozorněji
Pokud dodržují zákony této země, jako všichni ostatní, včetně starousedlíků, samozřejmě.Ano, proti takovým přistěhovalcům také nic nemám. Jenže (mé) zkušenosti potvrzují opak. Pročpak se chystá (nebo se chystalo) zákaz vydávání (pracovních) víz pro Ťamany? Protože tu páchají zločinnost (prodej falzifikátů na tržnicích, marihuana atd.).
29.3.2009 22:46
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Protože tu páchají zločinnost (prodej falzifikátů na tržnicích, marihuana atd.).
Určitě. Kdo páchá trestný čin, nechť je za něj zodpovědný a po zásluze potrestán. Ten, komu není prokázán, musí být považován za nevinného (bezúhonného).
Bohužel vás (nás) s tímto názor není dost na to, aby taková strana ve volbách uspěla do té míry, aby mohla svůj program realizovat. Je zde příliš nefachmačenků s volebním právem.
Ano, poté co byl Paroubek v roce 2006 pár dnů před volbami obviněn z pedofilie a přímého spojení s mafií, si dovolil těsně po volbách silně emotivní projev. O jistých pasážích z blábolu zvaném "Kubiceho zpráva" informovala všechna média. Tak nějak taktně se do toho, co nechal jistý nejmenovaný politik zručně zpracovaný výtah "nenápadně" ležet na stole na dosah novinářů, nedostaly pasáže o napojení i jiných politiků z dalších stran. Vše stejně důvěryhodné, zdroj jedna paní povídala. I když si o našich politických přes celé politické spektrum netřeba dělat iluze.
Paroubek obvinil protivníka z návratu k dění roku 1948. Strhla se šílená hysterie, aniž se někdo z novinářů uráčil zabývat tím, že měl v něčem de facto pravdu. Následující politický vývoj ukázal, že podvod a manipulace jsou v současné české politice prostě normální nástroje dosahování politických (i jiných) cílů. Průběh posledních prezidentských voleb nebo tanečky kolem Vesecké už k dění v roce 1946 - 1948 moc daleko neměly. "Agent-přisluhovač" (tohle slovo připomínající slovník komunistů 50. let nejspíš nadzvedlo v onom projevu nejvíc) Kubice byl spláchnut do zapomnění.
Slovník i praktiky členů ODS i jejich bývalého čestného předsedy se komunistickými i náckovskými obraty hemží ovšem taktéž. Nicméně jsou médii taktně přehlíženy, tak nějak to patří k chlapáckému zobrazování našich borečků. Tenhle "klípek" je ze stejného ranku jako Paroubkova vyjádření z června 2006. Nějak ovšem postrádá alespoň trochu lidských pohnutek (kdokoliv veřejně obviněný podobným způsobem z pedofilie by nejspíš reagoval dost ostře), aby šel omluvit.
+1
Navíc je velmi příznačné, že Langerovi se Kubiceho zpráva hodila pouze k tomu, aby ji pár dní před volbami "zapomněl" na místě, ke kterému mají přístup novináři; k tomu, aby se jako pozdější ministr vnitra zasadil o došetření informací ve zprávě obsažených, už tato zpáva dost dobrá nebyla...
Ano, poté co byl Paroubek v roce 2006 pár dnů před volbami obviněn z pedofilieNechci se vyjadřovat ke Kubiceho zprávě jako celku, protože si nemyslím že o ní víme dost na to, abychom ji mohli posuzovat, ale konkrétně Paroubkovo "obvinění z pedofilství" byl podle mě jeho dobře zvládnutý krycí tah. Tohle obvinění totiž prezentoval a zdůrazňoval hlavně on sám, a používal ho jako klacek kde se mu to hodilo. Podařilo se mu tak Kubiceho zprávu dokonale zdiskreditovat, tímhle z ní udělal něco co je totálně "out of this world", takže už nikdo nemohl brát vážně to ostatní co obsahovala, a co by mohlo představovat skutečný problém. Když si totiž člověk inkriminovanou pasáž přečte, zjistí, že ten policajt co ji psal měl nulové vyjadřovací schopnosti, ta věta je naprosto nepřehledná a jeden neví co patří k čemu. Takže Paroubkovi mohla být k dispozici docela dobře i ta jachta. Jenže Jiřík nezaváhal, vybral si to co se mu hodilo mnohem lépe, nafoukl to do obřích rozměrů a zakryl tím všechno ostatní.
Měl byste si hlavně projít tehdejší výroky politiků ODS a mediální mašinérie. Vlastní "zpráva" (jako všechny dokumenty) jsou pro mediální cirkus naprosto nezajímavé, důležité je, že se horem dolem hustilo do éteru, že Paroubkovi vodili na jakousi loď dvanáctiletou holku. Samozřejmě údajně, možná, prý, bla bla bla ... Důležité není, co je v tom motáku napsáno, ale co z toho používají média a politici v médiích.Ano, poté co byl Paroubek v roce 2006 pár dnů před volbami obviněn z pedofilieNechci se vyjadřovat ke Kubiceho zprávě jako celku, protože si nemyslím že o ní víme dost na to, abychom ji mohli posuzovat, ale konkrétně Paroubkovo "obvinění z pedofilství" byl podle mě jeho dobře zvládnutý krycí tah. Tohle obvinění totiž prezentoval a zdůrazňoval hlavně on sám, a používal ho jako klacek kde se mu to hodilo. Když si totiž člověk inkriminovanou pasáž přečte, zjistí, že ten policajt co ji psal měl nulové vyjadřovací schopnosti
Stejně jako odsuzuji výroky Jiřího Paroubka z roku 2006 připodobňující výsledek voleb k únoru 48Jenomže vás klame paměť (nebo spíš mediální propaganda). Paroubek mluvil nikoliv o výsledku voleb, ale o průběhu předvolební kampaně a způsobu dosažení těchto výsledků:
[...] ODS pochopila, že u občanů mohou mít tyto úspěchy volební odezvu. Zmobilizovala své finanční zdroje a ve spolupráci s většinou periodik, veřejnoprávní televize a rozhlasu rozpoutala nevídanou kampaň. Když ani toto nepomohlo, sáhla ODS k jiným metodám: k projevům násilí, pomluvám, osočování. Převzali v určité absurditě metody manipulace veřejnosti, které využíval totalitní režim před rokem 1989. V posledních dnech jsme byli svědky bezprecedentní manipulace, která nemá nic společného s čestnou politickou soutěží názorů a vizí. ODS dokázala zastrašováním mocenských složek zamést pod koberec kauzy, které dokazovaly, že někteří z jejích představitelů se dostali do rozporu se zákonem. [...] ODS se neštítila porušení mnoha zákonů. Učinila tak záměrně čtyři dny před volbami, aby toto evidentní a opakované porušování právního řádu již nemohlo být prokázáno do voleb. Pod heslem vítěz bere vše, spoléhá ODS, že se rychle ujme moci a spolu se svými agenty přisluhovači zajistí těmto osobám beztrestnost. Toto já a sociální demokracie, jímž jsem předsedou, nedopustím. Cílem... Cítím povinnost oznámit, že demokracie v této zemi utrpěla tvrdý zásah srovnatelný snad jen s únorem 1948, snad jen s rozdílem, že hrozí modrá totalita. Pokud by občané uvěřili kampani ODS a jejím experimentům, jsou sami strůjci svého osudu a nelze nic namítat. Pokud volebního vítězství dosáhli nečestně, nemůžeme to v zájmu tohoto státu tolerovat. [...]Mimochodem "převrat" v únoru 1948 proběhl formálně zcela ústavní cestou. Co z něj činí "komunistický puč" jsou právě ony předcházející machinace a manipulace, které umožnily po zcela legálním získání moci z rukou prezidenta komunistům rychle a prakticky bez opozice měnit zákony a jejich interpretace k obrazum svému... Svržení Topolánkovy vlády je naopak dokladem toho, že ani modří bolševici nebudou zkrátka v demokratickém systému mít zaručený "klid na práci", když o tom nejsou schopni demokratickou cestou přesvědčit ani občany ani své vlastní poslance. Jednoznačným strůjcem tohoto stavu je prostě Topolánek, který namísto aby po volebním patu směřoval k předčasným volbám, jak velkohubě sám jistou dobu prohlašoval, dal přednost zajištění koryt pro sebe a své soudruhy aspoň na nějakou dobu, byť ve vládě, které hrozí permanentní rozpad nebo pád. Brát si předsednictví EU jako rukojmí je už vyložená sprostota: na to má politik, který si nárokuje mezinárodní formát, myslet už ve chvíli, kdy se do vlády cpe. Ano, je to tak, že pád Topolánkovy vlády Česko v očích EU dost poškodil. Ale navzdory propagandě české mediální scény to není Paroubek anebo opozice vůbec, která za to nese odpovědnost. Je to právě politické neumětelství Mirka Topolánka, které Česko v Evropě i ve světě poškozuje. Taky se o Paroubkovi neuvádí nikde ani slovo, protože v civilizovaných zemích se na opozici jako na ztělesněný obraz ďábla takto vina nehází: buď je vláda dost silná, anebo není. Když není, tak není a tečka.
+1
Co z něj činí "komunistický puč" jsou právě ony předcházející machinace a manipulace, které umožnily po zcela legálním získání moci z rukou prezidenta komunistům rychle a prakticky bez opozice měnit zákony a jejich interpretace k obrazum svému...
...a zabezpečit si, že v dalších "svobodných" volbách jednotná kandidátka NF obdrží 99.95% hlasů všech voličů.
Ani samotné převzetí moci neproběhlo v souladu se zákonem: byly vyzbrojovány civilní skupiny obyvatel (lidové milice), bylo potlačováno právo na shromažďování (studenti před hradem).
V roce 2006 došlo k politováníhodnému úniku informací, ale rozhodně nedocházelo k perzekuci obyvatel, zakazování politických stran (jako byla zakázána agrární strana po válce). Městy nepochodovaly ozbrojené složky ODS a demonstrace a meetingy odpůrců ODS nebyly potlačovány (jak by taky mohly, když ministrem byl člověk za ČSSD).
29.3.2009 11:41
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
buď je vláda dost silná, anebo neníTakže neustále dokola vyvolávat hlasování o nedůvěře ti přijde normální?
Takže vyhlásit nulovou toleranci, sabotovat každé jednání a pak ukazovat prstem, ti přijde normální?
To je přece základ práce opozice. Každá vláda se musí bát, že ztratí důvěru, musí pracovat s vědomím, že je odvolatelná. Proto taky po svém jmenování o důvěru žádá. Právě tohle eliminovala nechvalně proslulá "opo-smlouva", čímž vyřadila základní demokratický mechanismus. Vám asi připadá normální, aby vláda nebyla odpovědná nikomu.buď je vláda dost silná, anebo neníTakže neustále dokola vyvolávat hlasování o nedůvěře ti přijde normální?
Tak já třeba nezpochybňuji právo opozice vyslovit vládě nedůvěru. Otázka zní, jestli pro ní bylo důvodem zlepšení věcí veřejných v ČR nebo osobní msta a touha po moci.
Celá politika je o moci. Takže kterýkoli politik vám bude tvrdit, že mu o moc nejde nebo že mu o ní jde až na druhém místě po zájmech občanů a jejich ochraně, jednoduše lže. O moc jde v politice vždy až na prvním místě. Je to ekvivalentní ekonomice a penězům. Pokud by totiž některému z politiků o moc nešlo, v politice by se vůbec nepohyboval. Jedním ze základních principů zastupitelské demokracie totiž je delegace moci občanů na volené zástupce.
tak vzhledem k tomu, ze tuhle vladu sestrelil klaus, tak ta paralela tam je...
btw. ja sice nemam rad vyuzivani ruznych sentimentu, ale politici se bez toho neobejdou
+1
Opozice sestřelila vládu, když mohla. Není to fér, ale taková je CZ politika a být to obráceně, bylo by to stejné.
Místo racionální úvahy Schwippel => Klaus a byla tedy chyba ho protlačit na post prezidenta, ODS pokračuje v tradici mítů a zařadí toto jako další Sarajevo. Tehdy také místo řešení neprůhledného financování to celé zvrhli na epos o zradě. Problémy zůstaly, ale stranu to ještě víc stmelilo.
31.3.2009 20:15
Nicky726 | skóre: 56
| blog: Nicky726
Tiskni
Sdílej:
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz