Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Radary jsou schované proto, že idioti se nepolepší, a strach je jedním z mála dostupných prostředků proti nim.Z řidičů, kteří jezdí (tj. nemají řidičák jen na ozdobu), občas překročí nejvyšší povolenou rychlost nejméně 99,99 % z nich. Bude se tak stávat, i když se bude měřit úplně všude (např. nainstalovanou bonzikrabičkou). A jestli má být státní doktrína ve kterékoli oblasti lidského konání postavena na permanentním strachu, tak tedy potěš koště.
Když budou o radarech všichni vědět, budou se jim jen smát a kromě těch dvaceti křižovatek budou na všech ostatních msítech jezdit jako čuňatat, protože budou vědět, že tam radar není.Zaprvé, to, že někde radar je, ještě neznamená, že jinde není. Měří se i mobilními radary (ve vozidlech, na stativech apod.). Laserem se dá měřit i na velké vzdálenosti, takže si řidič nemůže stejně být nikdy jistý, že nebude v nějakém místě změřen. Kromě toho, jak už jsem nejednou říkal, tupohlavá koncentrace na dodržování nejvyšší povolené rychlosti rozhodně nezaručuje bezpečnost provozu.
Ničemu jinému podobné databáze a ohlašování radarů třeba v rádiu nepomůžou, jen pirátům. Když jeszdíte slušně (tj, podle zákona), tak vám vadit nemůžou.Ano, pokud má někdo čisté svědomí, pak přece mu nebudou vadit odposlechy bez soudního souhlasu, že? Tohle je úplně totéž. Nikdo není dokonalý. Každý někdy udělá přestupek. Informace o radaru může vést k tomu, že si člověk překontroluje rychlost, aby nebyl zbytečně postižen. Je to podobné, jako když někdo zapomene rozsvítit světla. Když na něj pak někdo kvůli tomu blikne, to je špatně (protože ho tím ochrání před eventuálním postihem)? Samozřejmě, že ne. A u té rychlosti je to naprosto totéž.
Tak proč se proti radarům čertíte? Hrůza jak lidi u nás respektují pravidal, která jsou tu nakonec kvůli nim. Budou raději, když jednotlivec bude moct ušetřit pár sekund času a nebude jim vadit, že se kvůli tomu celkově zhoršial nebezpečnsot českých silnic. Pitomci.Pitomec je ten, kdo vidí problematiku bezpečnosti provozu úzce a má pocit, že přestupky dělají jen piráti silnic.
Tak ať si koupí tempomat. Těch bodů je IMHO dvanáct, takže párkrát rychlost překročit můžeš.Radary jsou schované proto, že idioti se nepolepší, a strach je jedním z mála dostupných prostředků proti nim.Z řidičů, kteří jezdí (tj. nemají řidičák jen na ozdobu), občas překročí nejvyšší povolenou rychlost nejméně 99,99 % z nich. Bude se tak stávat, i když se bude měřit úplně všude (např. nainstalovanou bonzikrabičkou). A jestli má být státní doktrína ve kterékoli oblasti lidského konání postavena na permanentním strachu, tak tedy potěš koště.
Kromě toho, jak už jsem nejednou říkal, tupohlavá koncentrace na dodržování nejvyšší povolené rychlosti rozhodně nezaručuje bezpečnost provozu.Nezaručuje, ale zvyšuje.
To s těmi odposlechy je blbost. Každý má totiž právo na soukromí, ale překročení rychlosti vám do soukromí nijak nezasahuje.Ničemu jinému podobné databáze a ohlašování radarů třeba v rádiu nepomůžou, jen pirátům. Když jeszdíte slušně (tj, podle zákona), tak vám vadit nemůžou.Ano, pokud má někdo čisté svědomí, pak přece mu nebudou vadit odposlechy bez soudního souhlasu, že? Tohle je úplně totéž. Nikdo není dokonalý. Každý někdy udělá přestupek. Informace o radaru může vést k tomu, že si člověk překontroluje rychlost, aby nebyl zbytečně postižen.
Je to podobné, jako když někdo zapomene rozsvítit světla. Když na něj pak někdo kvůli tomu blikne, to je špatně (protože ho tím ochrání před eventuálním postihem)? Samozřejmě, že ne. A u té rychlosti je to naprosto totéž.Proto je těch bodů tolik. Každý má právo někdy udělat botu.
Pirát silnic je ale mnohem nebezpečnější než normální člověk, který se neohlídá, takže je pro policii výhodnější zaměřit se právě na něj.Tak proč se proti radarům čertíte? Hrůza jak lidi u nás respektují pravidal, která jsou tu nakonec kvůli nim. Budou raději, když jednotlivec bude moct ušetřit pár sekund času a nebude jim vadit, že se kvůli tomu celkově zhoršial nebezpečnsot českých silnic. Pitomci.Pitomec je ten, kdo vidí problematiku bezpečnosti provozu úzce a má pocit, že přestupky dělají jen piráti silnic.
Tak ať si koupí tempomat.To v reálu znamená obvykle koupit si nové auto. Do většiny těch stávajících tempomat zabudovat nejde.
Na čem jiném než na strachu je založeno celé současné právo?Na strachu je založena jen část práva. Jen ta část, kde jsou nějaké sankce. Většina právního řádu není spojena se sankcemi (třeba skoro celé obchodní právo).
Nezaručuje, ale zvyšuje.Tupohlavá koncentrace na jediné pravidlo zvyšuje bezpečnost? Ale ale, podívejme...
To s těmi odposlechy je blbost. Každý má totiž právo na soukromí, ale překročení rychlosti vám do soukromí nijak nezasahuje.Hovořil jsem o principu. Podstatou je to, že i ty radary se týkají každého, nejen toho, kdo jezdí jako prase.
Proto je těch bodů tolik. Každý má právo někdy udělat botu.Ano, bodů je dost. Ale paralelně s bodovým systémem je ještě jeden "bodový systém", který je mnohem přísnější - a třeba za to, že člověk spáchá v jednom roce tentýž přestupek podruhé (v některých případech hned při prvním přestupku), přijde o řidičák.
Pirát silnic je ale mnohem nebezpečnější než normální člověk, který se neohlídá, takže je pro policii výhodnější zaměřit se právě na něj.Jenže policie se na piráty nezaměřuje. Zaměřuje se na běžné řidiče.
A proč se vlastně všichni tak rozčilují nad tím, že policie chce hlavně vybrat peníze na pokutách, a tak dává radary tam, kde vybere nejvíc?Protože je to v rozporu s tím, k čemu má policie sloužit. Jejím úkolem je dohlížet na bezpečnost a plynulost provozu, ne sloužit jako výběrčí.
Snížení rychlosti zvyšuje bezpečnost.Nezaručuje, ale zvyšuje.Tupohlavá koncentrace na jediné pravidlo zvyšuje bezpečnost? Ale ale, podívejme...
Ten, kdo jako prase nejezdí, si radarů nemusí vůbec všímat, protože stejně nikdy žádným vyfocen nebude, zatímco odposlechy se jich týkají, neboť policista by je mohl poslouchat i bez důvodu, a tak narušovat soukromí každému. Radar vás vyfotí, jenom když pravidla skutečně porušíte.To s těmi odposlechy je blbost. Každý má totiž právo na soukromí, ale překročení rychlosti vám do soukromí nijak nezasahuje.Hovořil jsem o principu. Podstatou je to, že i ty radary se týkají každého, nejen toho, kdo jezdí jako prase.
Nevěděl jsem, že se to týká i malého překročení rychlosti. Ale i tak – má si dávat pozor.Proto je těch bodů tolik. Každý má právo někdy udělat botu.Ano, bodů je dost. Ale paralelně s bodovým systémem je ještě jeden "bodový systém", který je mnohem přísnější - a třeba za to, že člověk spáchá v jednom roce tentýž přestupek podruhé (v některých případech hned při prvním přestupku), přijde o řidičák.
… kteří překračují rychlost, takže si postih zaslouží.Pirát silnic je ale mnohem nebezpečnější než normální člověk, který se neohlídá, takže je pro policii výhodnější zaměřit se právě na něj.Jenže policie se na piráty nezaměřuje. Zaměřuje se na běžné řidiče.
Bezpečnost a plynulost provozu se zvýší dodržováním rychlosti, což se dá snadno zajistit tím, že v každé druhé zatáčce bude radar.A proč se vlastně všichni tak rozčilují nad tím, že policie chce hlavně vybrat peníze na pokutách, a tak dává radary tam, kde vybere nejvíc?Protože je to v rozporu s tím, k čemu má policie sloužit. Jejím úkolem je dohlížet na bezpečnost a plynulost provozu, ne sloužit jako výběrčí.
Snížení rychlosti zvyšuje bezpečnost.Snížení rychlosti potenciálně zvyšuje bezpečnost. Nehody se ovšem nedějí překročením nejvyšší povolené rychlosti, nýbrž nepřizpůsobením rychlosti (stavu vozovky, vzdálenosti rozhledu, povaze nákladu...). Pokud se bude veškerá pozornost upínat na nejvyšší povolenou rychlost, je to kontraproduktivní, protože podstata problému je jinde.
Ten, kdo jako prase nejezdí, si radarů nemusí vůbec všímat, protože stejně nikdy žádným vyfocenTo je právě omyl. Každý řidič někdy překročí nejvyšší povolenou rychlost, byť neúmyslně. Může to být řidič, který najel milion km bez nehod, je ohleduplný, nikdy neriskuje a nepřeceňuje své schopnosti. I jemu se ale může stát, že se třeba zamyslí a tu rychlost neuhlídá.
Nevěděl jsem, že se to týká i malého překročení rychlosti. Ale i tak – má si dávat pozor.Malého překročení rychlosti se to netýká. Je to až od 20 km/h (v obci). Ale kdo jezdí dvakrát denně přes nějaké místo, kde je 20 km/h (třeba na krátké trase Květnice-Praha je takových míst hned několik), může se mu snadno stát, že se dostane přes 40 km/h. Pokud se mu to stane dvakrát během roku, přijde o papíry. A to vůbec nemluvím o tom, že zákon skýtá různé záludnosti (např. co je a co není křižovatka - má to dopady i na platnost rychlostního omezení), kdy řidič jedná v dobré víře, ale je pak postižen.
… kteří překračují rychlost, takže si postih zaslouží.Rychlost překračuje každý řidič.
Bezpečnost a plynulost provozu se zvýší dodržováním rychlosti, což se dá snadno zajistit tím, že v každé druhé zatáčce bude radar.Pokud se osazuje jeden konkrétní radar, pak by měl být umístěn na základě vyhodnocení přínosu pro bezpečnost a tento přínos by měl být následně vyhodnocován. To se bohužel obvykle neděje. Nebezpečná místa zůstávají neměřena, měří se podle finanční výtěžnosti.
Snížení rychlosti potenciálně zvyšuje bezpečnost. Nehody se ovšem nedějí překročením nejvyšší povolené rychlosti, nýbrž nepřizpůsobením rychlosti (stavu vozovky, vzdálenosti rozhledu, povaze nákladu...). Pokud se bude veškerá pozornost upínat na nejvyšší povolenou rychlost, je to kontraproduktivní, protože podstata problému je jinde.To, nakolik je řidič schopný posoudit podmínky, nezávisí na počtu radarů, ale jenom na jeho inteligenci. Já osobně bych nikdy nejel na náledí 90, a nebudu tak jezdit ani v budoucnu. A to jsem podle IQ testů průměrný
Dvanáct bodů, minimálně dva pokusy.Ten, kdo jako prase nejezdí, si radarů nemusí vůbec všímat, protože stejně nikdy žádným vyfocenTo je právě omyl. Každý řidič někdy překročí nejvyšší povolenou rychlost, byť neúmyslně. Může to být řidič, který najel milion km bez nehod, je ohleduplný, nikdy neriskuje a nepřeceňuje své schopnosti. I jemu se ale může stát, že se třeba zamyslí a tu rychlost neuhlídá.
Malého překročení rychlosti se to netýká. Je to až od 20 km/h (v obci). Ale kdo jezdí dvakrát denně přes nějaké místo, kde je 20 km/h (třeba na krátké trase Květnice-Praha je takových míst hned několik), může se mu snadno stát, že se dostane přes 40 km/h. Pokud se mu to stane dvakrát během roku, přijde o papíry. A to vůbec nemluvím o tom, že zákon skýtá různé záludnosti (např. co je a co není křižovatka - má to dopady i na platnost rychlostního omezení), kdy řidič jedná v dobré víře, ale je pak postižen.Pokud jsou ta omezení neopodstatněná nebo značení není vidět, je to důvod ke stížnosti, v opačném případě důvod ke zpomalení.
Rychlost překračuje každý řidič.A zaslouží si postih. To se nevylučuje.
Já si moc dobře uvědomuji fakt, že situace není ideální, ale pořád lepší radar na přehledném úseku než žádný radar.Bezpečnost a plynulost provozu se zvýší dodržováním rychlosti, což se dá snadno zajistit tím, že v každé druhé zatáčce bude radar.Pokud se osazuje jeden konkrétní radar, pak by měl být umístěn na základě vyhodnocení přínosu pro bezpečnost a tento přínos by měl být následně vyhodnocován. To se bohužel obvykle neděje. Nebezpečná místa zůstávají neměřena, měří se podle finanční výtěžnosti.
Pokud jsou ta omezení neopodstatněná nebo značení není vidět, je to důvod ke stížnosti, v opačném případě důvod ke zpomalení.Dobře jedu mimo obec rychlostí 80 km/h, najednou se zpoza keře vynoří značka 30 km/h. Vynoří se v okamžiku, kdy už nemám šanci ke značce rychlost snížit na 30 km/h. Pokud je to "důvod ke zpomalení", tak bych měl správně jezdit max. 30 km/h, pokud bych nechtěl narazit na podobné komplikace (resp. nejezdit vůbec, protože by teoreticky mohla být rychlost omezena na ještě nižší hodnotu). Dále tu máme "problém křižovatka", který už jsem mnohokrát zmínil. Pokud křižovatka není osazena dopravními značkami, nemá řidič šanci poznat, zda je spojení/křížení silnic křižovatkou či nikoli. Křižovatka ruší účinnost dopravních značek (i pro nejvyšší povolenou rychlost, jak její snížení, tak zvýšení), proto je její správné určení klíčové. Pokud to řidič vyhodnotí jinak (byť správně) než většina řidičů, a pojede 30 km/h místo původních 90 km/h, budou ho ostatní řidiči předjíždět a vznikne nebezpečné místo.
A zaslouží si postih. To se nevylučuje.Pak by bylo jednodušší každého řidiče předem zkásnout o peníze za přestupky, které někdy udělá. Něco ve stylu desátku za prázdná média, zavedeného kvůli kopírování pro vlastní potřebu.
Cituji sám sebe: „… nebo není vidět …“Pokud jsou ta omezení neopodstatněná nebo značení není vidět, je to důvod ke stížnosti, v opačném případě důvod ke zpomalení.Dobře jedu mimo obec rychlostí 80 km/h, najednou se zpoza keře vynoří značka 30 km/h. Vynoří se v okamžiku, kdy už nemám šanci ke značce rychlost snížit na 30 km/h. Pokud je to "důvod ke zpomalení", tak bych měl správně jezdit max. 30 km/h, pokud bych nechtěl narazit na podobné komplikace (resp. nejezdit vůbec, protože by teoreticky mohla být rychlost omezena na ještě nižší hodnotu).
Dále tu máme "problém křižovatka", který už jsem mnohokrát zmínil. Pokud křižovatka není osazena dopravními značkami, nemá řidič šanci poznat, zda je spojení/křížení silnic křižovatkou či nikoli. Křižovatka ruší účinnost dopravních značek (i pro nejvyšší povolenou rychlost, jak její snížení, tak zvýšení), proto je její správné určení klíčové.Spojení/křížení silnic je křižovatkou vždy, ne? Nepočítám stezky pro zvěř apod.
Pokud to řidič vyhodnotí jinak (byť správně) než většina řidičů, a pojede 30 km/h místo původních 90 km/h, budou ho ostatní řidiči předjíždět a vznikne nebezpečné místo.V tom případě je to taky důvod ke stížnosti.
A to proč? Třeba já řidičák mám, ale přestupek jsem dosud neudělal, což může posloužit jako krásný důkaz toho, že to jde. Když někdo řídit neumí, tak ať nejezdí, nebo ať platí (a pak přijde o řidičák). Tenhle argument mi přijde vyloženě demagogický a hloupý.A zaslouží si postih. To se nevylučuje.Pak by bylo jednodušší každého řidiče předem zkásnout o peníze za přestupky, které někdy udělá. Něco ve stylu desátku za prázdná média, zavedeného kvůli kopírování pro vlastní potřebu.
Spojení/křížení silnic je křižovatkou vždy, ne? Nepočítám stezky pro zvěř apod.
A to proč? Třeba já řidičák mám...Tady je krásně vidět, že k získání řidičáku není zvládnutí pravidel nutnou podmínkou...
...ale přestupek jsem dosud neudělal, což může posloužit jako krásný důkaz toho, že to jde.Přesněji jsi ještě neudělal žádný, u kterého by tě chytli.
vulgárně řečeno všechno, až na stezky pro zvěř a vjezdy do garážíHrubá chyba. Je třeba ulice Na Stříbrníku účelová komunikace? Je ulice U skály účelová komunikace? Já osobně to nevím, přestože jsem po Čáslavské projížděl každým směrem nejméně tisíckrát. Až mi z ulice Na Stříbrníku někdo vjede před čumák a já to do něj naperu, možná to odskáču, protože tam je přednost zprava. Nebo taky ne, protože je to účelová komunikace. Ano, mohu se zeptat na úřadě, ale řidič, který tam přijede poprvé, to musí řešit okamžitě. A ani informace z úřadu není úplně relevantní, status se může změnit, byť to není časté.
Pokud tam není značka, říkající něco o přednosti nebo o křížení, tak jsou IMHO obě účelové.To v uvedeném případě zcela jednoznačně není pravda. Ulice Čáslavská je silnice III. třídy č. 03321.
Dokonce se docela divím, že jsem se zatím s žádnou takovou nejasností nesetkal.Tím hůř. Určitě ses setkal, pokud jezdíš častěji. Takže jsi zjevně nevnímal potenciální rizika tohoto problému.
Přesněji jsi ještě neudělal žádný, u kterého by tě chytli.A také si je neuvědomil. Například proto, že neví, co je křižovatka.
Spojení/křížení silnic je křižovatkou vždy, ne?To je právě vážný omyl. Cituji: křižovatka je místo, v němž se pozemní komunikace protínají nebo spojují; za křižovatku se nepovažuje vyústění polní nebo lesní cesty nebo jiné účelové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci Důležité je to tučné. Co je účelová pozemní komunikace, říká zákon 13/1997 Sb.: Účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Podstatné je, že není nijak řečeno, jak se účelová komunikace pozná od jiné pozemní komunikace. Lidově řečeno, jestliže ze silnice, po které jedu, odbočuje vlevo jiná silnice (libovolné šířky), nemám jako řidič sebemenší šanci poznat, jestli jde o účelovou komunikaci či nikoli. Pokud vidím, že vede do kravína, pak to pravděpodobně bude účelová komunikace, pokud je před tím místem směrovka s názvem vesnice, pak je to nejspíš silnice III. třídy. Ale mnohdy to opravdu poznat není, a pokud tam nejsou značky, pak může řidič jen hádat a snažit se to místo bezpečně projet.
V tom případě je to taky důvod ke stížnosti.Ke stížnosti na co? Vše je v souladu se zákonem, viz výše.
Třeba já řidičák mám, ale přestupek jsem dosud neudělalJsem si prakticky jistý, že to není pravda. Například u nás ve městě dobrých 50 % aut (možná víc) parkuje v rozporu se zákonem, někdy i s porušení více pravidel současně. Znám mnoho míst, která nelze bez přestupku projet (přinejmenším s některými vozidly). Znám křižovatky, kde by si měl řidič nějak sehnat osobu způsobilou a náležitě poučenou, než smí do křižovatky vjet (není tam vidět). A tak dále. Úplně nejvíc přestupků ale dělají cyklisté a hned za nimi chodci. Zhruba 80-90 % cyklistů nemá kolo vybaveno v souladu se zákonem, cca 60-70 % nedává znamení o změně směru jízdy, zhruba stejné procento nemá za tmy předepsané osvětlení atd. Chodci zhusta přecházejí mimo přechody v jejich blízkosti, chodí po vozovce (ačkoli je tam chodník), přecházejí na červenou, přecházejí trať mimo určená místa apod. Neznám absolutně nikoho, kdo by nedělal přestupky. Nedělá je jen ten, kdo se nestane účastníkem provozu. Ostatní je dělají, více či méně často.
Lidově řečeno, jestliže ze silnice, po které jedu, odbočuje vlevo jiná silnice (libovolné šířky), nemám jako řidič sebemenší šanci poznat, jestli jde o účelovou komunikaci či nikoli. Pokud vidím, že vede do kravína, pak to pravděpodobně bude účelová komunikace, pokud je před tím místem směrovka s názvem vesnice, pak je to nejspíš silnice III. třídy. Ale mnohdy to opravdu poznat není, a pokud tam nejsou značky, pak může řidič jen hádat a snažit se to místo bezpečně projet.Každý řidič má doma přece projektovou dokumentaci ke všem pozemním komunikacím, které používá nebo kolem kterých projíždí.
Díky tomu předem ví o všech omezeních a tak se v žádném případě nemůže stát, že by kamion uvízl v serpentině neprůjezdné pro vozidla delší než 9,5 m nebo že by musel couvat několik set metrů od 3,2m podjezdu a blokoval tak cestu všem ostatním účastníkům provozu. :-|Tak na tohle pozor, když někde takhle uvízne kamion, ne vždy za to může šofér. Vím o případu, kdy jel vysoký náklaďák skrz město, kde se kopalo, a přijel na křižovatku. Rovně uzavírka - tam se kopalo - vpravo zákaz vjezdu pro náklaďáky, doleva (kam ten náklaďák původně chtěl jet) moc nízký most. A teď kudy kam. Ano, o křižovatku předtím bylo upozornění, že tam uzavírka je, ale že se tím z té cesty stala slepá ulice pro vysoká auta, to už jaksi nezmínili.
poslyš, a ty už jsi někdy seděl za volantem nebo nám tu jenom papouškuješ, co ses naučil na stranickém školení? v roli chodce, cyklisty, a koneckonců i řidiče budu mnohem radši, když budu v obci potkávat řidiče jedoucí třeba i 65-70 km/h, ale pozorně sledující provoz, než tupé ovce jedoucí 44 km/h upřeně zírající na tachometr s rafičkou zarovnanou těsně pod čárku 50 a ignorující aktuální dopravní situaciSnížení rychlosti zvyšuje bezpečnost.Nezaručuje, ale zvyšuje.Tupohlavá koncentrace na jediné pravidlo zvyšuje bezpečnost? Ale ale, podívejme...
Bezpečnost a plynulost provozu se zvýší dodržováním rychlosti, což se dá snadno zajistit tím, že v každé druhé zatáčce bude radar.a když tedy mluvíme o té bezpečnosti a plynulosti, ten radar bude také kontrolovat, zda řidiči nezdržují bezdůvodně pomalou jízdou či neohrožují druhé řidiče náhlým bezdůvodným zpomalením/zastavením? - to se totiž dle zákona taky nesmí, víme?
poslyš, a ty už jsi někdy seděl za volantem nebo nám tu jenom papouškuješ, co ses naučil na stranickém školení?Seděl. Dokonce i řidičák jsem udělal.
v roli chodce, cyklisty, a koneckonců i řidiče budu mnohem radši, když budu v obci potkávat řidiče jedoucí třeba i 65-70 km/h, ale pozorně sledující provoz, než tupé ovce jedoucí 44 km/h upřeně zírající na tachometr s rafičkou zarovnanou těsně pod čárku 50 a ignorující aktuální dopravní situaciOba dva z tvého příkladu jsou pitomci ohrožující bezpečnost všech okolo. Jestli jezdíš takhle, tak to radši nebudu vycházet z domu.
a když tedy mluvíme o té bezpečnosti a plynulosti, ten radar bude také kontrolovat, zda řidiči nezdržují bezdůvodně pomalou jízdou či neohrožují druhé řidiče náhlým bezdůvodným zpomalením/zastavením? - to se totiž dle zákona taky nesmí, víme?Víme. A co to s tím má co společného? Člověk, který jede ve městě 45 nejede zbytečně pomalu, protože ona se ta maximální rychlost nejmenuje maximální proto, že to má znamenat průměrná.
oba dva? - hm, ovšem ten druhý přístup aktivně podporuješ ... není to trošku schizofrenní?v roli chodce, cyklisty, a koneckonců i řidiče budu mnohem radši, když budu v obci potkávat řidiče jedoucí třeba i 65-70 km/h, ale pozorně sledující provoz, než tupé ovce jedoucí 44 km/h upřeně zírající na tachometr s rafičkou zarovnanou těsně pod čárku 50 a ignorující aktuální dopravní situaciOba dva z tvého příkladu jsou pitomci ohrožující bezpečnost všech okolo.
tu bezpečnost a plynulost?a když tedy mluvíme o té bezpečnosti a plynulosti, ten radar bude také kontrolovat, zda řidiči nezdržují bezdůvodně pomalou jízdou či neohrožují druhé řidiče náhlým bezdůvodným zpomalením/zastavením? - to se totiž dle zákona taky nesmí, víme?Víme. A co to s tím má co společného?
Člověk, který jede ve městě 45 nejede zbytečně pomalu, ...záleží na okolnostech ... což ovšem odmítáš připustit; ale nemyslím, že by to mělo smysl tady rozebírat, že je tvůj pohled silně omezený ti už jinde dokázali jiní
Nevěděl jsem, že se to týká i malého překročení rychlosti. Ale i tak – má si dávat pozor.Hele máš vůbec papíry? Připadá mi, že jsi chytrej jako rádio...
Pouze za předpokladu, že se se snížením rychlosti zvyšuje plynulost provozu a příliš nenatahuje jízdní doba. Jinak je efekt přesně opačný.Snížení rychlosti zvyšuje bezpečnost.Nezaručuje, ale zvyšuje.Tupohlavá koncentrace na jediné pravidlo zvyšuje bezpečnost? Ale ale, podívejme...
Stejně je ta vaše věta blbost, protože pirát silnic označený radar objede nebo před ním zpomalí, zatímco mobilní nebo skrytý radar provaří v kilu, když o něm neví.Děkuji, přesně si totiž potvrdil to, vůči čemu tímto blogem protestuji. Pokud na radar upozorněno je, pojede postatně větší procento řidičů dle předpisů (určitá prasata za volantem tu bodou pořád). A snad se tím rozmisťováním radarů sleduje jediné, zvýšení bezpečnosti, snížení nehodovosti. Proto si snad města vyberou místa s největši nehodovostí a chtějí chránit občany města, nikoliv jen vybírat "odpustky" za přestupky.
Nesmysl - člověk, který neustále čumí na tachometr, jestli nejede moc rychle, v žádném případě dostatečně nesleduje provoz okolo sebe.Kromě toho, jak už jsem nejednou říkal, tupohlavá koncentrace na dodržování nejvyšší povolené rychlosti rozhodně nezaručuje bezpečnost provozu.Nezaručuje, ale zvyšuje.
Nesmysl - člověk, který neustále čumí na tachometr, jestli nejede moc rychle, v žádném případě dostatečně nesleduje provoz okolo sebe.S manualni prevodovku a trochou praxe neni problem u vetsiny aut odhadnou rychlost podle zvuku motoru.
To je (bohuzel) pravda, pokud neni nektery rychlosti stupen nastaveny tak, ze 50km/h=motor jeste neni slyset, 55km/h a vice=motor uz je slyset, tak je zjistovani podle zvuku nepouzitelne.I kdyby to tak bylo, znamenalo by to pekelně neekonomickou jízdu, protože u novějších aut jsou ty otáčky, kdy je motor slyšet, tak vysoké, že při těch 50 by se vyplatilo zařadit (minimálně) o stupeň výš.
Důkaz z praxe překoná všechny teoretické kecy. Když se v létě 2006 zavedl bodový systém, všichni řidiči tupě sledovali tachometr a jezdili podle předpisů. Nehodovost přitom prudce klesla.Co je toto za důkaz? Když byl lanový most uzavřen, také na něm prudce klesla nehodovost. Pořád někdo argumentuje snížením nehodovosti v létě 2006, ale nikdo nezkoumá, jaká hustota provozu v těchto měsících byla (byla výrazně slabší než v červnu a než o rok dříve, ale to je jen mé pozorování) a jaké řidičské skupiny toho kolik najely. Podle mého pozorování také tehdy nebylo méně těch nejhorších prasat, prasilo se dál.
Žádný další důkaz bohužel nemámeNo nemáme nejen žádný další, ale ani ten první. Dokud nepřidáš srovnání se stejným obdobím předchozích let a nepřidáš k tomu, kolik lidí jezdilo, tak vypovídací hodnota "počet nehod z měsíce na měsíc klesl" je blízká nule. Neexistuje žádné "použijeme tohle jako důkaz, protože lepší nemáme."
Dá se to prokázat nebo aspoň vysvětlit?Prokázat to nemohu, nemám jak (viz níže). Vysvětlit to lze poměrně snadno - mediální masáž před zavedením bodového systému byla tak silná, že měla spousta řidičů obavy, že velmi rychle nasbírají hodně bodů a přijdou o řidičák. Proto raději vůbec nevyjížděli, pokud skutečně nemuseli, a když už, tak jezdili co nejméně a vyhýbali se "kritickým" místům, jako jsou exponované silnice I. třídy.
Ale pokuty chodí se zpožděním, a nepřinutí nikoho zpomalit ve chvíli kdy je to potřeba.Zpoždění postihu přestupků podstatně snižuje účinnost postihu. Nejlepší je, když je přestupce postižen okamžitě po přestupku, přímo na silnici. Když přijde předvolání po 4 měsících, kdo si postih spojí s tím, co někdy dávno spáchal?
Radar s upozorňující cedulí postrádá smysl.Ano! Žádná prevence, jen represe! A dávat radary na ta nejnesmyslnější místa (40 m před nepoužívanou vlečku, těsně za ceduli obce, na pražské úseky hluboko v polích apod.), ať řidiči vidí, zač je toho loket!
Osobně nemám problém v obci dodržet rychlostní limity, prostě nastavím tempomat.Ten by ti byl v Mělníku u vlečky platný
Když je v okolí dost lidu, klidně ještě zpomalím.Tohle je přece zcela základní věc, přizpůsobit rychlost situaci. Když bude náledí, taky se nepoženu po dálnici 130 km/h, že? Velký problém vidím v tom, že ačkoli je příčinou nehod "nepřizpůsobení rychlosti ...", policie i média stále dokola propírají nejvyšší povolenou rychost, takže spousta řidičů raději visí očima na tachometru, místo aby sledovali a vyhodnocovali situaci kolem sebe a podle toho přizpůsobovali rychlost.
Ale zase na druhou stranu nevidím důvod pro nepovolení alespoň šedesátky od 22 do 5 hodin v pracovní dny.Obecně by se mělo dobře zvažovat, kde zavádět rychlostní omezení, na jakou rychlost, případně ve kterou denní dobu nebo na jak dlouho (třicítka přetrvávající měsíc po skončení prací, kvůli kterým tam byla, snižuje u řidičů respekt k rychlostním omezením) atd. Aby bylo vždy jasně patrné, že má omezení smysl a že nejde jen o něčí nedbalost, pohodlnost nebo dokonce vytvoření "výběrčího místa".
Ano! Žádná prevence, jen represe!To nebývá situace buď/nebo. Nejlépe je kombinovat obojí. Pokud člověk není pravdoláskař, který si může dovolit prohlašovat, že "represe nikdy k ničemu nevede" či podobná kategorická prohlášení. Já za sebe mohu říci, že když mi hrozí postih, tak se mi povolená rychlost dodržuje o poznání lépe než bez toho. A neřeším, proč ji tam místní dali. Prostě se bojí rychlých aut ve své čtvrti, tak to omezili. Proč ne, jejich věc, jako host se přizpůsobím, v podstatě nic mne to nestojí. A když mám pokušení se na to jednou vykašlat, tak mne hrozba skrytého radaru pomůže to pokušení přemoci. Takže já represe uznávám.
Aby bylo vždy jasně patrné, že má omezení smysl a že nejde jen o něčí nedbalost, pohodlnost nebo dokonce vytvoření "výběrčího místa".To je idealismus. Na jedné straně budou lidé, kterým by vyhovovala čtyřicítka po celé Praze (svátečnější řidiči, nebo lidé kteří spíše třeba jezdí na kole a celkově jim rychlejší provoz nevyhovuje), na druhé straně budou lidé, kteří si pro prakticky každé rychlostní omezení dokážou namluvit, že je tam zcela zbytečně (třeba kvůli té první skupině, pro kterou budou mít jen slova pohrdání a budou ji podezřívat z úspěšnějšího lobbingu). Tam kde jeden vidí výběrčí místo vidí druhý bič na řidiče, který je má naučit respektovat předpisy. Ta jasná patrnost smyslu omezení bude vždy individuální.
A když mám pokušení se na to jednou vykašlat, tak mne hrozba skrytého radaru pomůže to pokušení přemoci.Ale hrozba skrytého radaru je i tak. Může se měřit mobilním radarem.
Tam kde jeden vidí výběrčí místo vidí druhý bič na řidiče, který je má naučit respektovat předpisy. Ta jasná patrnost smyslu omezení bude vždy individuální.Problém různých restrikcí a povinností jen ten, že pokud v nich lidé nevidí smysl a nepřijmou je, bude tendence je porušovat, obcházet atd. Sebevětší hrozba není dostatečně účinná - ani hrozba trestu smrti.
Radar s upozorňující cedulí postrádá smysl.Naopak. Pokud jde mestu o bezpecnost, bude mit vetsi efekt, kdyz ridici budou o radaru vedet, pojedou pomaleji a daji si vetsi pozor - tj. prevence. Pokud tam ale bude jen radar, bude se tam jezdit (dokud mezi mistnimi ridici nevejde radar do povedomi) tak jak je obvykle, coz muze odnest nekdo i zivotem a tresta se az prohresek, toto je samozrejme pro mestskou kasu dobre, ale take bych to nazval hyenismem (davat prednost plne kase pred moznou prevenci).
Na druhou stranu, proč ne, když jsou ti řidiči tak blbí, že nedokážou zpomalit.Tady nejde o blbost. Hovořil jsem o vlečce v Mělníku - před každým přejezdem zpomaluji, vždy tak, abych se mohl dostatečně přesvědčit, že nejede vlak (což může znamenat i výrazně pomalejší jízdu než oněch 30 km/h). Ale že jedu 30 km/h celých 50 metrů před přejezdem, za to bych ruku do ohně nedal. Sledování situace okolo vozidla považuji za mnohem důležitější než to, jestli na předepsanou rychlost zpomalím o pár metrů dříve či později.
A pak najednou někdo přesune ceduli označující konec dědiny.To je vcelku normální jev. Na trasách, kde často jezdím, se za posledních 5 let "nafouklo" víc než 50 % obcí (někde to mělo logiku, protože se obec rozšířila stavebně, jinde ale ne). Viz O devalvaci pravidel.
Ale paralelně s bodovým systémem je ještě jeden "bodový systém", který je mnohem přísnější - a třeba za to, že člověk spáchá v jednom roce tentýž přestupek podruhé (v některých případech hned při prvním přestupku), přijde o řidičák.
myslím, že kdo to nezvládá na 100%, ten do toho nemá sedat, protože velmi snadno může někoho zmrzačit nebo zabítTak začni u sebe a za ten volant nesedej - víc než bohatě jsi tu ukázal, že to na 100 % rozhodně nezvládáš
Vidím, že v autoškole se nám o spoustě věcí jaksi zapomněli zmínit (třeba ten problém s křižovatkou – bylo mi řečeno, že nezpevněná cesta se prostě nepočítá a hotovo, a v testech byly příklady, který ten špek taky nevyužívaly).To je tedy výmluva jako prase. Neznalost neomlouvá.
Jsem teď rád, že do auta sedám jenom vyjímečně a jenom na krátké a jednoduché trasy, které znám z autobusu.Dobrým řidičem může být jenom ten, kdo jezdí hodně. Hodně znamená nejméně 10 tisíc ročně na udržení ve formě.
Tak začni u sebe a za ten volant nesedej - víc než bohatě jsi tu ukázal, že to na 100 % rozhodně nezvládášNo, to teď rozhodně delší dobu neudělám tak jako tak, takže mám dost času si ty pravidla dostatečně nastudovat. Už jsem si našel lepší zdroj než je učebnice do autoškoly.
To je tedy výmluva jako prase. Neznalost neomlouvá.Nechci se vymlouvat. Spíš jsem očekával, že jako nedávný absolvent autoškoly budu mít sice mezery v praxi, ale dokonale zvládnutou nejnovější teorii.
Dobrým řidičem může být jenom ten, kdo jezdí hodně. Hodně znamená nejméně 10 tisíc ročně na udržení ve formě.Nejsem a nebudu dobrý řidič, ale chci být řidič, který jezdí podle předpisů, což s tím souvisí jenom částečně.
Už jsem si našel lepší zdroj než je učebnice do autoškoly.Nejlepším zdrojem jsou přímo zákony a vyhlášky. Tam by se nemělo stávat, že někdo něco vynechá.
Nejsem a nebudu dobrý řidič, ale chci být řidič, který jezdí podle předpisůJenže ono nestačí mít ty předpisy nabiflované, je potřeba s nimi pracovat automaticky. A to se lze naučit jen praxí. Těch uvedených 10 tisíc ročně je jen na udržení, zpočátku je žádoucí jezdit víc (a v co nejrůznorodějším provozu a dalších podmínkách), aby se všechna pravidla a řidičské návyky pořádně zažily. To jsou i takové detaily, jako třeba kdy dávat blinkr (cca 80-90 % řidičů ho např. nedává, pokud předjíždí cyklistu nebo míjí chodce jdoucího po silnici, aniž by měnili směr jízdy - podle zákona 411/2005 je to však nyní povinné). A to ohledně toho blinkru ani nehovořím o tom, že je to způsob komunikace, který je žádoucí dobře ovládat, aby ostatní řidiči dostávali ty správné informace.
Hádej, co jsem si našelUž jsem si našel lepší zdroj než je učebnice do autoškoly.Nejlepším zdrojem jsou přímo zákony a vyhlášky. Tam by se nemělo stávat, že někdo něco vynechá.
Zrovna blinkry a jiné signály nám v autoškole vysvětlili tak, že mám doteď díru do hlavy, a veliká většina vyhozených vylétla právě kvůli nim, ale samozřejmě souhlasím s tím, že teorie a praxe jsou odlišné věci a umět dobře jenom jedno nestačí. Je však žádoucí mít teorii zmáknutou předtím, než někoho sejmete v provozu, což jsem si o sobě myslel, ale, jak se ukázalo, chybně.Nejsem a nebudu dobrý řidič, ale chci být řidič, který jezdí podle předpisůJenže ono nestačí mít ty předpisy nabiflované, je potřeba s nimi pracovat automaticky. A to se lze naučit jen praxí. Těch uvedených 10 tisíc ročně je jen na udržení, zpočátku je žádoucí jezdit víc (a v co nejrůznorodějším provozu a dalších podmínkách), aby se všechna pravidla a řidičské návyky pořádně zažily. To jsou i takové detaily, jako třeba kdy dávat blinkr (cca 80-90 % řidičů ho např. nedává, pokud předjíždí cyklistu nebo míjí chodce jdoucího po silnici, aniž by měnili směr jízdy - podle zákona 411/2005 je to však nyní povinné). A to ohledně toho blinkru ani nehovořím o tom, že je to způsob komunikace, který je žádoucí dobře ovládat, aby ostatní řidiči dostávali ty správné informace.
Řekl bych, že dvacet, a že předjíždění končí zařazením do pruhu.To je tvůj osobní názor. Policajt nebo městský úředník mohou mít jiný.
Jestli chceš hledat další nejasnost, tak tu budeme ještě nekolik let. Třeba zrovna ten Zákon o pozemních komunikacích, par. 52: Předměty umístěné ve vozidle musí být umístěny tak, aby neomezovaly a neohrožovaly řidiče nebo osoby přepravované ve vozidle a nebránily výhledu z místa řidiče. Co je omezování a ohrožování? Co je výhled? Kde končí místo řidiče? Může se posunout na levý kraj sedačky?Ale to je přesně ono. O tom, jestli něco je nebo není přestupek, v mnoha případech rozhoduje subjektivní posouzení. Když se policajt/úředník špatně vyspí nebo když ho krátce před tím někdo zprudil, může mít najednou přísnější metr. Před mnoha lety na mě řvali policajti v Praze-Vršovicích, že jsem je prý ohrozil při změně jízdního pruhu, ačkoliv podle mého názoru jsem je v žádném případě nemohl ani omezit, natož ohrozit? Kde byla tehdy pravda?
tak tak ... já bych hlavně chtěl vidět, jak když dojede před přejezdem babku na kole, tak se za ní potáhne nejmíň 40 m krokem (20 m jeho míra + 10 m na provedení manévru + 10 m přes přejezd), když široko daleko nebude nikdo, koho by tím předjetím ohrozil/omezil hošan si holt své chyby neuvědomuje, jak jste mu dokázali, myslí si, že je dokonalý, a tak je pro nulovou toleranci - což by si asi velmi silně rozmyslel, kdyby měl být bit opravdu za každou chybu, které se dopustí; nehledě na důsledky z toho pro provoz plynoucí ...Řekl bych, že dvacet, a že předjíždění končí zařazením do pruhu.To je tvůj osobní názor. Policajt nebo městský úředník mohou mít jiný.
Bohužel se nemohu ubránit pocitu, že město se snaží na přestupcích vydělat, nikoliv jim předcházet.A co ještě je nového?
Osoba blizkaProč to komplikovat nějakou osobou blízkou? Je to mnohem jednodušší, nebudu to tu rozebírat, na webu je toho dost.
Jinak porad nevim, proc se z prekracovani rych. napr. o 10 km/h dela ten hlavni zabijak?Hlavní zabiják je (podle absolutního počtu) nepřizpůsobení rychlosti a (podle smrtelnosti nehod) nesprávné předjíždění. V poslední době také podstatně vzrůstá podíl nedání přednosti.
ja kdyz vidim obcas, co ma STKAneb, za flašku projde všechno
lidi, co jedou bezduvodne pomalu, vsichni je predjizdeji a vznikne 10x tolik nebezpecnych situaciNejhorší situace vznikají, když se za jedním pomalým táhne 10 aut, a tomu desátému v řadě najednou rupne v kouli a začne to předjíždět všechno (nejlépe ještě přes přechody pro chodce, s cyklisty v protisměru apod.).
stromy kolem silnic, ktere v celku nevinny (ze zdrav. pohledu) vylet autem mimo cestu zmeni v masakrStromy kolem silnic jsou fajn, protože se významně podílejí na likvidaci emisí a pohlcování hluku z vozidel. Ale měly by stát až za příkopem, ne těsně u vozovky (jako v úseku Pardubice-Lázně Bohdaneč).
nedodrzeni vzdalenostiNejčastější příčina dopravních nehod (společně s nevěnováním pozornosti řízení, jde vlastně o jednu dvojpříčinu).
dalsi vec je treba brzdna draha Skody 120, favoritu, feldy apod. (tatry s piskem) a pak treba BMW 645i...a pritom je pro ne rychlost dana stejnaŘidič musí přizpůsobit rychlost jízdy mj. stavu vozidla a nákladu. V jedné vesnici (nad ní je padák, ve vesnici pak levá zatáčka) vídám pravidelně dodávky (ale i kamiony, vozy s řepou apod.) převrácené na střechu. Proč asi?
Nejhorší situace vznikají, když se za jedním pomalým táhne 10 autHolt předjíždění se v autoškole neučí...
Ja byl se svou autoskolou spokojeny. Parkovani se zkouselo, jizda po dalnici taky. Stridalo se mesto a useky mimo mesto. Jen protoze jsem menil instruktora v pulce kurzu, zapomneli na me s jizdou s vozikem. Ale jinak naprosta spokojenost.Já jsem byl též spokojený. Dělal jsem autoškolu v na podzim a v zimě, tedy částečně na sněhu, ledu a vodě, a také asi ze třetiny za tmy. Zažil jsem dálnici (konkrétně D1 poblíž Prahy, tedy ten "nejchutnější" úsek), jízdu po Praze a Pardubicích, všelijaké zapadlé (a sněhem zapadané) úzké silničky atd.
Stejně jako jízda po dálnici, parkování, v městských autoškolách jízda mimo město a ve venkovských jízda v "plnokrevném" městě.Dálnice, město/vesnice dost často nejdou, protože je to moc daleko. Parkování se učí snad ve všech a to docela intenzivně.
Dálnice, město/vesnice dost často nejdou, protože je to moc daleko.Blbost. Dálnice nebo rychlostní silnice je dnes snad v každém kraji. A protože je AFAIK předepsána pro zkoušku, měla by být i součástí výuky. Totéž krajské město.
Blbost. Dálnice nebo rychlostní silnice je dnes snad v každém kraji.Dnes již ano, před cca dvěma roky AFAIK žádná dálnice nebyla v jihočeském kraji. (K nejbližší asi 50km na D1 na Vysočině) Btw. ted už v jihočeském kraji dálnice je - je to asi deset kilometrů mezi Táborem a hranicí se středočeským krajem.
Btw. ted už v jihočeském kraji dálnice je - je to asi deset kilometrů mezi Táborem a hranicí se středočeským krajem.Pokud si dobře vzpomínám, tak nějaký čtyřproudový kousek tam býval už hodně dávno, jen tam bylo povoleno pouze 90 km/h.
druhý je mezi Veselím nad Lužnicí a Č. Budějovicemi (blíž ČB, bude z něj dálnice)Mám pocit, že jsem měl na mysli právě tento. I když ani ten půlobchvat Tábora nebude úplně nový.
I když ani ten půlobchvat Tábora nebude úplně nový.Nějakou dobu už tam je. Ale taky tam byla devadesátka.
Podobně bych neuměl v zimě nastartovat auto s karburátorem.Zrovna s tímhle jsem nikdy neměl problémy. Z dob, kdy jsme mívali Spartaka, jsem znal lecjaké fígle pro startování auta. Včetně toho, jak pracovat se sytičem, aby motor nechcípl a současně to žralo co nejmíň. Pak jsem míval starou škodovku, u které se muselo někdy doslova kouzlit, aby šla nastartovat. Dnes, po víc než 9 letech výhradního ježdění s auty majícími automatický sytič, resp. vstřikování, už by to možná také nebylo úplně bez potíží.
noseni kapesniho noze ani klicu neni prestupek ...máš pravdu, nedovolené ozbrojování není přestupek nýbrž trestný čin
palné? - ale TZ o odstavec výš mluví o střelných ... maj v tom bordelZákon o zbraních a střelivu se týká střelných zbraní (viz § 1, odst. 1), tedy jak palných zbraní, tak i těch ostatních (včetně mechanických). Taktéž TrZ hovoří v § 185 o střelných zbraních.
a ten zákon o zbraních a střelivu dovysvětluje, že ten citovaný kus TZ se na chladné zbraně nevztahuje? - ze samotného TZ to totiž podle mě nijak nevyplývá ... budu vděčen, když mi dáš konkrétní odkaz, kdo to má číst celé :-/Pravdou je, že ten odst. 2 nehovoří o konkrétních zbraních (což není úplně ono), ale na druhou stranu, vzhledem k tomu, jak je v TrZ definována zbraň ("zbraní se tu rozumí, pokud z jednotlivého ustanovení nevyplývá něco jiného, cokoli, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším"), by se při tomto výkladu dal za zbraň považovat libovolný předmět. Proto (a mělo by to být zřejmé i z judikatury) lze za správnější považovat ten výklad, že se to týká jen zbraní uvedených v odst. 1, tedy střelných.
a btw, myslíš si, že jenom Audi, BMW a Porsche umí jezdit rychle? - chudáčku zamindrákovanej ...Tohle jsem vůbec nepochopil, možná proto, že do značek aut moc nevidím. Co je tím myšleno?
má stejný podvozek jako Audi (A3)....a také jako Golf. Hovoříme-li o Octavii I, je to přesně ten podvozek, kterého se VW velmi rychle zbavil (a nahradil ho novým, který má vzadu víceprvkovou nápravu, místo původních vlečených ramen s příčnou torzní tyčí), protože byl "na hlavu poražen" podvozkem s víceprvkovou zadní nápravou Control Blade, který vyráběl Ford. Čili o kvalitním podvozku lze hovořit až u Octavie II, zatímco Octavia I (dnes se vyrábí jako Octavia Tour) má podvozek průměrný, majícím všechny neduhy příslušné koncepce zadní nápravy.
To ze se v zahranici predpisy dodrzuji mohu jen potvrdit.s tím nesouhlasím, viz výše, ale ...
Ovsem ta pohoda v zahranici neni zpusobena jen a pouze dodrzovanim rychlosti!- to je třeba si uvědomit především!
Dale je to kvalitou znaceni, to je v zahranici jednoznacne, neni tam moznost zmateni jako u nas ...připojil bych k tomu i třeba semafory - u nás je v poslední době zvykem umísťovat semafory tak vysoko, že když najedu ke stopčáře, tak na něj přes střechu nevidím, a nikoho nesere, když je semafor z kritické vzdálenosti schován za sloupem osvětlení nebo za značkou, apod., zatímco například na severu jsou všechny semafory minimálně zdvojené, jeden umístěn těsně za křižovatkou pro směr, do kterého platí, takže neustále před očima (potkáváš ve městech cedule "reklama v úrovni očí" nebo "přímo před vámi"?) Rakušáci mají prozměnu často druhý semafor zavěšený uprostřed nad křižovatkou, což se mi ovšem onehdy stalo osudné, poněvadž to bylo za tmy a já jsem oranžovou zaměnil za pouliční osvětlení, které mělo stejnou barvu, semafor vedle silnice mi dokonale splynul se svítící reklamou, no a když 5 m před křižovatkou přeblikla červená, tak už to zadupávat nebudu, že ... :-/
... nebo ze nedaji vedet o zmene smeru jizdy blinkrem.no tak tohle mají ve velké oblibě i Němci :-p
u nás je v poslední době zvykem umísťovat semafory tak vysoko, že když najedu ke stopčáře, tak na něj přes střechu nevidímMožná je to dáno tím, že se často vozí různé velké náklady a správci komunikací je kvůli průjezdům nechtějí každou chvíli demontovat. Ale to je čistá spekulace - každopádně je to defective by design. Jinou věcí je pak řízení semaforů. Není nutné, aby semafory na křižovatkách s minimálním provozem běžely celou noc. Též by mělo časování odpovídat tomu, jaká je v jednotlivých směrech hustota dopravy. Ta se totiž mění (např. podle toho, kde je jaká uzavírka) a nastavení časů na to zhusta nereflektuje. Pak to vypadá tak, že zatímco v jednom směru dlouho svítí zelená, aniž by něco projelo, v druhém se táhnou dlouhé fronty.
I prujezd pres CR muze byt pohodovy, zalezi zda ma ci nema clovek stesti, mozna kdybych pres Nemecko a jine zeme jezdil v podstatne vetsi mire, zmenim na ridice tech zemi nazor. Hovorim jen na zaklade sve zkusenosti a tu jsem popsalTo ze se v zahranici predpisy dodrzuji mohu jen potvrdit.s tím nesouhlasím, viz výše, ale ...
jsou všechny semafory minimálně zdvojené, jeden umístěn těsně za křižovatkou pro směr, do kterého platí, takže neustále před očimaNaprosto a uprimne souhlasim! Semafor za krizovatkou jsem hojne potkaval ve Skandinavii a Pobalti. Ma to i velkou vyhodu v ostrem slunci, viditelnost jednotlivych barev je na tom semaforu umistenem za krizovatkou podstatne lepsi.
Tiskni
Sdílej: