Knihovna, blob, chrchel nebo flusanec? (diskuse)

[trekker.dk]

Pozor! S knihovnou jsou spojena určitá rizika

[Robert Krátký]

Nemáte někdo naskenované ty Lidovky, ve kterých to (bez svolení?) vytiskli?

[Luk]

Jisté jsou dvě věci - jednak že podle stanoviska České komora architektů došlo k porušení závazných podmínek soutěže (část B, odst. 2.1 a 2.4) ve smyslu Soutěžního řádu pro mezinárodní architektonické a urbanistické soutěže (UNESCO) a Pokynů a doporučení pro vyhlašovatele (UIA). A zadruhé, že UIA (Mezinárodní unie architektů) potvrdila porušení podmínek, byť označila soutěž za "celkově v pořádku".

[Filip Jirsák]

A to se má kvůli hlouposti zadavatelů výběrového řízení vybrat horší projekt, i když je známo, že existuje lepší návrh? Výběrové řízení či veřejná soutěž je jen formalizovaný postup, jak vybrat to nejlepší řešení. Na to by se nemělo zapomínat – splnění těch formalit nevede automaticky k nejlepšímu řešení, stejně tak nesplnění formalit ještě nemusí znamenat, že dané řešení je nepoužitelné (dokonce může být někdy nejlepší).

Pokud vítězný projekt porušuje podmínky soutěže, je na zvážení potrestání autorů podmínek (protože ti to zvorali). Nevidím důvod, proč by za to měli být trestáni všichni ostaní i s budoucími generacemi, kteří by se na ten horší návrh museli dívat, museli by jej financovat a používat.

[Luk]

Právě proto existují dva stupně podmínek - závazné a doporučené. Přes závazné podmínky "nejede vlak", kdežto doporučené slouží právě k tomu, aby se vymezil určitý koridor, ve kterém by se návrhy měly přibližně nacházet (nicméně nemusí).

A to se má kvůli hlouposti zadavatelů výběrového řízení vybrat horší projekt, i když je známo, že existuje lepší návrh?

"Je známo", nebo "někteří lidé míní" že existuje lepší návrh? V čem je vybraný návrh lepší než všechny ostatní? Existuje mnoho odborníků, kteří mají silné pochybnosti o tom, že jde o nejlepší návrh - přinejmenším pro dané místo a/nebo za podmínek, v jakých se státní rozpočet nachází.

Pokud vítězný projekt porušuje podmínky soutěže, je na zvážení potrestání autorů podmínek (protože ti to zvorali).

Proč? Co když zvolili takové podmínky proto, že si byli vědomi některých dalších aspektů, které komise ignorovala?

Nevidím důvod, proč by za to měli být trestáni všichni ostaní i s budoucími generacemi, kteří by se na ten horší návrh museli dívat, museli by jej financovat a používat.

Lze to samozřejmě i otočit. Proč by měli být trestáni všichni za to, že komise porušila závazné podmínky, které mohly mít pro výběr návrhu zásadní význam?

[Filip Jirsák]

"Je známo", nebo "někteří lidé míní" že existuje lepší návrh? V čem je vybraný návrh lepší než všechny ostatní? Existuje mnoho odborníků, kteří mají silné pochybnosti o tom, že jde o nejlepší návrh - přinejmenším pro dané místo a/nebo za podmínek, v jakých se státní rozpočet nachází.

Je lepší dle mínění výběrové komise, která ten návrh označila za nejlepší, přestože nesplnil podmínky.

Proč? Co když zvolili takové podmínky proto, že si byli vědomi některých dalších aspektů, které komise ignorovala?

Bavíme se o konkrétní soutěži na stavbu Národní knihovny, že? Nikdo nevznesl námitku, že vítězný návrh není v souladu s požadavky, které na knihovnu byly a jsou kladeny. Naopak, médii proběhly informace o tom, že podmínka "knihy nad zemí" byla v zadání proto, "protože jsme si mysleli, že jinak knihy ochránit nelze".

Ostatně pokud si zadavatelé byli vědomi některých dalších aspektů, měli to do zadání napsat. Pokud chci "ochránit knihy před povodní", mám do zadání napsat "knihy v depozitáři musí být chráněny před tisíciletou vodou" a nemám tam básnit nic o tom, že knihy musí být umístěny v nadzemní části. Stává se dost často, že někdo něco chce, vymyslí si jak to (hloupě) udělat a pak na tom svém hloupém řešení trvá a trvá a odmítá prozradit, co tím vlastěn sleduje. I tady v Poradně se to občas stane. Od toho má být ale zadavatel výběrového řízení dostatečně na výši, aby dokázal zformulovat, co doopravdy chce.

Lze to samozřejmě i otočit. Proč by měli být trestáni všichni za to, že komise porušila závazné podmínky, které mohly mít pro výběr návrhu zásadní význam?

Mohly, ale neměly. Pokud se tedy zase někdo neprobudí za půl roku, a nevzpomene si, že zákaz umístění knih do podzemí byl v podmínkách vlastně ze zcela jiného důvodu, a to Kaplického návrh nemá vyřešené. Do té doby bych se džel spíš známých faktů, než nějakých kdyby.

[trekker.dk]

Nikdo nevznesl námitku, že vítězný návrh není v souladu s požadavky, které na knihovnu byly a jsou kladeny.

AFAIK měl námitky Bém jako zástupce Hl. m. Prahy, že knihovna porušuje územní plán. Jenže ho přehlasovali.

[Jinej Michal]

AFAIK měl námitky Bém jako zástupce Hl. m. Prahy, že knihovna porušuje územní plán. Jenže ho přehlasovali.

Nepřehlasovali, Bém sice v tý komisi byl, ale v době kdy se hlasovalo lezl na Everest.

[Luk]

Je lepší dle mínění výběrové komise, která ten návrh označila za nejlepší, přestože nesplnil podmínky.

Znovu opakuji, ty podmínky byly závazné, čili komise neměla co takový návrh označit za nejlepší (resp. ho neměla pustit do druhého kola). Tečka.

Od toho má být ale zadavatel výběrového řízení dostatečně na výši, aby dokázal zformulovat, co doopravdy chce.

Zadavatel zjevně na výši není - už proto, že nebyl jednoznačně dán rozpočtový rámec pro realizaci. Ten je dost důležitý, tím spíš, že jde o veřejnou zakázku placenou ze státního rozpočtu. Ale když už to zadavatel formuluje špatně, mělo by to tak zůstat.

Neodpustím si připomenout jednu podobnost. Když se rozhodovalo o přidělení jediné licence pro celoplošnou soukromou televizi, přišli zájemci s velmi podobnými projekty. Jediný projekt se výrazně odlišoval - byl to ten, který připravila společnost CET21. Narozdíl od ostatních zájemců, kteří plánovali klasickou plnoformátovou komerční televizi, obsahoval projekt CET21 formát ryze "intelektuálský". A tak licenci získala CET21. Ovšem od první minuty vysílání najela na normální komerční program, přesně takový, jaký nabízeli ostatní zájemci - a který byl samozřejmě v hrubém rozporu s podmínkami licence. A co udělala RRTV? Místo aby CET21 licenci okamžitě odebrala (nebo případně po varování s pokutou), "napravila svoji chybu" tím, že podmínky upravila, aby se do nich vysílání vešlo. V případě knihovny jde prakticky o totéž.

[Filip Jirsák]

Je lepší dle mínění výběrové komise, která ten návrh označila za nejlepší, přestože nesplnil podmínky.

Znovu opakuji, ty podmínky byly závazné, čili komise neměla co takový návrh označit za nejlepší (resp. ho neměla pustit do druhého kola). Tečka.

Pokud je účelem výběrového řízení pohlazení ega zadavatele, že se sice vybralo špatné řešení, ale podle jeho pravidel, pak máte pravdu. Pokud je účelem výběrového řízení vybrat nejlepší řešení, pak pravdu nemáte.

Kontrolní otázka: když vás manželka pošle nakoupit prací prášek s tím, že máte přinést buď čtyři dvoukilové nebo dva pětikilové, a v prodejně budou mít zrovna v akci 10kg balení toho samého prášku za cenu podstatně nižší, než je součet těch dvou 5kg nebo čtyř 2kg, budete se přesně držet zadání, nebo usoudíte, že manželka asi netrvala zrovna na tom konkrétním balení, prostě jen potřebuje doma 10 kg toho pracího prášku, a koupíte to nejvýhodnější balení?

Zadavatel zjevně na výši není - už proto, že nebyl jednoznačně dán rozpočtový rámec pro realizaci. Ten je dost důležitý, tím spíš, že jde o veřejnou zakázku placenou ze státního rozpočtu. Ale když už to zadavatel formuluje špatně, mělo by to tak zůstat.

Takže aby se zadavatel náhodou neurazil, postavíme něco horšího? Nebo jaký je k tomu jiný důvod? Jde o peníze z veřejného rozpočtu, na začátku se udělala chyba, kterou je možné napravit (a v tomto případě se tak stalo), ale vy požadujete tu chybu nenapravovat a vesele pokračovat špatným směrem?

Neodpustím si připomenout jednu podobnost. Když se rozhodovalo o přidělení jediné licence pro celoplošnou soukromou televizi, přišli zájemci s velmi podobnými projekty. Jediný projekt se výrazně odlišoval - byl to ten, který připravila společnost CET21. Narozdíl od ostatních zájemců, kteří plánovali klasickou plnoformátovou komerční televizi, obsahoval projekt CET21 formát ryze "intelektuálský". A tak licenci získala CET21. Ovšem od první minuty vysílání najela na normální komerční program, přesně takový, jaký nabízeli ostatní zájemci - a který byl samozřejmě v hrubém rozporu s podmínkami licence. A co udělala RRTV? Místo aby CET21 licenci okamžitě odebrala (nebo případně po varování s pokutou), "napravila svoji chybu" tím, že podmínky upravila, aby se do nich vysílání vešlo. V případě knihovny jde prakticky o totéž.

Je tu takový drobný rozdíl. CET21 získala licenci na nějaký formát, který pak ale nedodržela. V přirovnání ke knihovně by to bylo stejné, jako kdyby soutěž vyhrál Kaplický s blobem, ale pak na Letné postavil kvádr. Pokud chcete naopak přirovnání současného stavu s knihovnou k televizním licencím – bylo by obdobné, pokud by např. v zadání pro zájemce o licenci bylo, že se bude vysílat černobíle, a CET21 přišla s tím, že na stejných frekvencích, se stejným výkonem a se stejnou technikou na vysílačích bude vysílat barevně. A Rada by jí následně licenci na takovýto formát (včetně barevného vysílání) přiklepla.

[Luk]

Kontrolní otázka: když vás manželka pošle nakoupit prací prášek s tím, že máte přinést buď čtyři dvoukilové nebo dva pětikilové, a v prodejně budou mít zrovna v akci 10kg balení toho samého prášku za cenu podstatně nižší, než je součet těch dvou 5kg nebo čtyř 2kg, budete se přesně držet zadání, nebo usoudíte, že manželka asi netrvala zrovna na tom konkrétním balení, prostě jen potřebuje doma 10 kg toho pracího prášku, a koupíte to nejvýhodnější balení?

To jsou nesrovnatelné věci. Trochu by se tomu blížilo, kdyby byl požadavek na nákup 5 kg prášku např. za 100 Kč a měli by jen balení po 10 kg za 180 Kč.

Takže aby se zadavatel náhodou neurazil, postavíme něco horšího? Nebo jaký je k tomu jiný důvod?

Důvod je ten, že pokud se určí pravidla, tak účastník očekává, že se budou dodržovat. V opačném případě je to facka do tváře toho, kdo je dodržuje. Je to podobné, jako když u soutěže Miss bude podmínka nejvyššího věku např. 22 let, přihlásí se tam účastnice, které bude 25 let, porota ji přesto nechá projít všemi koly a nakonec ji na základě hlasování označí za vítězku. Bylo by to snad v pořádku?

[Filip Jirsák]

To jsou nesrovnatelné věci. Trochu by se tomu blížilo, kdyby byl požadavek na nákup 5 kg prášku např. za 100 Kč a měli by jen balení po 10 kg za 180 Kč.

Jak to, že je to něco jiného? Požadavek byl, aby knihy byly chráněny před vodou, což je splněno.

Důvod je ten, že pokud se určí pravidla, tak účastník očekává, že se budou dodržovat. V opačném případě je to facka do tváře toho, kdo je dodržuje. Je to podobné, jako když u soutěže Miss bude podmínka nejvyššího věku např. 22 let, přihlásí se tam účastnice, které bude 25 let, porota ji přesto nechá projít všemi koly a nakonec ji na základě hlasování označí za vítězku. Bylo by to snad v pořádku?

Ale tohle nebylo porušení pravidla, ale nevyhovění chybné formulaci požadavku (přičemž požadavek samotný – ochrana knih – dodržen byl).

Pravidla se k soutěži přidávají proto, aby se dosáhlo ještě jiného cíle, než je samotný výběr toho nejlepšího. Takže třeba přidám pravidlo, že řešitel musí být česká firma, a budu se chlubit, jak podporuju český průmysl.

Pokud někdo pořádá soutěž miss a stanoví si jako podmínku věk do 22 let, protože chce těch soutěží pořádat víc a tak si nechává prostor pro soutěž miss 23 – 30 let, 25 letou účastici vyřadí ve vlastním zájmu a taková účastnice soutěž nevyhraje. Pokud ale limit 22 let stanoví proto, že se "moudře" domnívá, že nikdo starší vyhrát miss nemůže, a na soutěži se objeví nějaká 25letá účastnice, která všechny ostatní hravě strčí do kapsy, vyhlašovatel soutěže jí rád předá korunku jako vítězce.

Pokud se někdo řídil i požadavky, o kterých věděl, že jsou jen špatně zadané, ale řídil se heslem "když to tak blbě chtějí, tak jim to tak blbě uděláme", a neměl žádnou snahu ty požadavky změnit, upřesnit, nebo to jednoduše nerisknul a nevytvořil návrh, který by byl lepší i za cenu nesouladu s tím špatným požadavkem, může se třeba obrátit na soud. Z pohledu zadavatele je takový soutěžící značně neseriózní, protože věděl o lepším řešení, ale klidně by využil zadavatelovy neznalosti a prodal mu horší řešení.

Hlavní chyba se stala na začátku, kdy se do požadavků dostalo něco, co tam být nemělo. Ale opravdu nevidím jako dobré východisko postavit se k té chybě způsobem "když už jsme tu chybu jednou udělali, budeme se jí držet. Je to sice chyba, ale je naše, a přece si ji nenecháme rozmluvit." Ano, tenhle postup samozřejmě není ideální, nese sebou riziko, že by někdo dokázal udělat ještě lepší návrh, ale bál se riskovat (i když osobně tomu nevěřím, pokud je někdo o kvalitě svého návrhu přesvědčen, půjde i do risku). Ale řešení, že se ta chyba dotáhne až do konce je ještě daleko horší. Ideální by bylo samozřejmě tu chybu na začátku neudělat, jenže na to už je jaksi pozdě.

[David Jaša]

Přečetl jsi si to pdf odkazované v blogu?

[Filip Jirsák]

Četl. Začíná to tím, že knihovna není rozhledna, a dál se autor několik stránek věnuje tomu, že je to špatná rozhledna. Kdyby na to, že jde o knihovnu a ne rozhlednu, neupozornil čtenáře na začátku hned sám autor, možná by mu to někteří pomalejší čtenáři sežrali. Když na to ale upozorní sám… A dál to pokračuje v tomhle duchu. Depozitář je navržen pro robotickou obsluhu, takže je možné celý depozitář rychle uzavřít a např. v případě požáru prostor rychle zaplnit dusíkem. A autor PDF s tím polemizuje, že to už se ty chodby mohly udělat širší a mohlo to být obsluhováno lidmi. Jenomže to už by nebylo možné mít prostor navržený pro rychlé uzavření a zaplěnní dusíkem. Což už autor PDF neřeší. Ano, samozřejmě, má pravdu – jde to udělat i jinak. Ale to ještě neznamená, že Kaplického návrh je špatný (a takový argument v tom PDF o depozitáři není, tam je pouze vypočítáváno, co by šlo udělat jinak, a vůbec se tam neřeší, že je to celé provázáno, a kdyby se zěmnila jedna věc, musí se přizpůsobit i ostatní). Představa o tom, jak je daleko složité a nespolehlivé uzavřít jeden prostor a celý ho jediným otevřením ventilu zaplnit dusíkem, zatímco by bylo daleko jednodušší vyhodnotit, ve které sekci došlo k požáru, uzavřít jen tuto sekci a zaplnit dusíkem jenom tu – už chybí jenom dodatek "to přece musí dnešní počítače hravě zvládnout".

Takže pro sebe jsem to vyhodnotil tak, že když už někdo chce na něčem hledat chyby, měl by u toho alespoň přemýšlet.

[David Jaša]

To nejsou jediné výhrady. Další a podle mě závažnější vyplývají z členění nadzemní části budovy: kanceláře bez denního světla, ostré přechody světlo - stín ve studovnách, požární únikové cesty vedoucí pouze na parkoviště do přízemí, přístupová rampa v příliš velkém sklonu, nedomyšlenost nosné konstrukce střechy. Vnější tvar návrhu se mi i tak líbí, ale tyto nedostatky ve mně vzbuzují pochybnosti, zda je to skutečně to pravé řešení...

[Filip Jirsák]

Vzhledem k těm perlám, které jsem vyjmenoval, nemám důvod autorovi toho PDF věřit ani zbytek – světlo a stín, rampy, nedomyšlenost konstrukce střechy. Vždyť opět třeba ta konstrukce střechy – autor toho PDFka napíše, že neví, jak to chce řešit Kaplický, ale on by to řešil takhle, a následně ten svůj návrh strhá. To má být nějaký argument proti Kaplického návrhu?

[Luk]

Pokud ale limit 22 let stanoví proto, že se "moudře" domnívá, že nikdo starší vyhrát miss nemůže, a na soutěži se objeví nějaká 25letá účastnice, která všechny ostatní hravě strčí do kapsy, vyhlašovatel soutěže jí rád předá korunku jako vítězce.

Samozřejmě, že nikoliv. A to proto, že 25letá účastnice je již neperspektivní pro modelling (už sebou nenechá tak snadno manipulovat a navíc bude brzy považována za příliš starou). Soutěže Miss nejsou pro radost z krásy, je to čistý kšeft.

Ale řešení, že se ta chyba dotáhne až do konce je ještě daleko horší. Ideální by bylo samozřejmě tu chybu na začátku neudělat, jenže na to už je jaksi pozdě.

Ještě je tu stále možnost vyhlásit novou soutěž. Tím spíš, pokud se změnily podmínky a knihovna by se musela postavit o kus jinde.

[Filip Jirsák]

Ještě je tu stále možnost vyhlásit novou soutěž. Tím spíš, pokud se změnily podmínky a knihovna by se musela postavit o kus jinde.

Ano, to je varianta docela férová, ovšem asi lepší by bylo původní soutěž zrušit a novou vyhlásit bez zveřejnění původních návrhů a vyhlášení vítěze. Případně upravit podmínky v průběhu soutěže, a všechny o tom informovat (což ale zase musí mít oporu v zadání, kde se něco takového připustí). Ovšem někdy na to nemusí být čas (což asi není případ NK, za tu dobu, co se všichni dohadují, zda blob ano či ne, mohla být nová soutěž vyhlášena a vyhodnocena).

[CEST]

Osobne bych problemy s cenou resil jednoduchym zpusobem. Predem dohodnuta cena je tolik a tolik. Pokud vzrostou naklady behem prubehu stavby, jejich rozdil od puvodni ceny zaplati ten, ktery se pod smlouvu podepise ze sveho A kdyby se takhle resilo vsechno, tak by hned vsechny zakazky meli na zacatku spravnou cenu a zadny dalsi rust cen by se nekonal

[laco]

Ale co když si objednatel v průběhu výstavby objedná vícepráce?

[Luk]

Tak se to u veřejných zakázek standardně dělá, případně ještě v kombinací s rafinovaně ukrytou inflační doložkou. Viz železniční koridory, oprava metra po povodních, rekonstrukce řady nemocnic a úřadů...

[deda.jabko]

napr. skoda praha za problemy s dostavbou temelina zaplatila takovou pokutu, ze ji musel cez prevzit... takze najdou se i vyjimky.

[Petr_N]

si ma objednat hned na zacatku spravny objem praci, ne? snad vi, co chteji postavit.

[deda.jabko]

me fascinuje spis jina vec... ta komise byla vybrana, aby o necem fundovane rozhodla, protoze ti co by za normalnich okolnosti (zastupci statu) o tom meli rozhodovat se necitili odborne kompetentni o tom rozhodnout. komise o necem rozhodla... muzeme o jejich rozhodnuti diskutovat... ale pokud je vsechno pravne v poradku... je to tak jedine co s tim muzeme delat...

predstavte si, ze udelate vyberove rizeni na dodavky softwaru... vyhraje to napr. novel s nabidkou za par set tisic... a franta uzivatel bude nadavat, proc jste si tam nenainstalovali ubuntu... ze by vam ho poslali postou a dokonce zadarmo...

[Luk]

vyhraje to napr. novel s nabidkou za par set tisic... a franta uzivatel bude nadavat, proc jste si tam nenainstalovali ubuntu... ze by vam ho poslali postou a dokonce zadarmo...

Jenže ono záleží na tom, jaké by byly podmínky. Pokud by byla na začátku podmínka, že se do systému nesmí být nikdo schopen přihlásit jako "root" (což Ubuntu splňuje), a pak by do druhého kola pustili i Novell, přestože by tuto podmínku nesplňoval, tak by to byl přesně stejný případ, jako u té knihovny.

[Michal Vyskočil]

že se do systému nesmí být nikdo schopen přihlásit jako "root" (což Ubuntu splňuje)

sudo su, sudo bash, ... - takže ani Ubuntu

[Luk]

Toto není přihlášení jako root - to je pouze práce s právy roota, která je (bez podstatných zásahů do jádra a programů) pro správu systému nezbytná.

[JiK]

Tak docela s Tebou nesouhlasim. Komise vybrala viteze architektonicke souteze, coz bylo v podstate spis takove dusevni cviceni jak by mohl nebo mel nejaky barak (rozhodneme-li se ho postavit) vypadat. Je myslim spravne striktne oddelit a nejakou soutez a realizaci. V soutezi rozhoduje umelecka komise a hodnoti estetiku, ne proveditelnost nebo hospodarnost. Pan architek vyhral, dostal zaplaceno, gratulujeme, dekujeme a nashle.

O realizaci nebo nerealizaci ale nutne rozhodne investor, podle toho jestli na projekt a pak na stavbu pusti pozemek a hlavne penize. A investorem je v tomto pripade stat, potazmo my vsichni, kdo to ze svych penez platime. Nemyslite si prece, ze kdyby vyhral navrh postavit tam unikat, zlatou kostku s centimetr tlusyma stenama s 24-karatoveho zlata, je stat, potazmo my POVINEN si na to nekde nejak vypujcit a ten architektuv pomnik postavit, ne?

Proto mi prijde prirozene ze se k otazce realizace vyjadruji politici, ktere jsme si zvolili, prave proto aby rozhodovali o vyuziti nasich spolecnych penez. Nejprijde mi jakkoli nepatricne, kdyz se k moznosti realizace nebo nerealizace vyjadruji politici, ne architekti.

Chapu to tak, ze IT oddeleni udela rizeni na navrh mozneho noveho informacniho systemu pro firmu, nicmene posledni slovo o tom, kdo a zda vubec ho doda bude mit nutne ekonomicke oddeleni a CEO, ktery rekne, ze na to na na konci roku bud zbyly nebo nezbyly penize. A je to jeste zjednodusene, protoze firma rozhoduje o svych penezich, kdezto tady by vse melo byt 3x vic koser, protoze jde o verejne penize.

[kkaarreell]

Od uredniku magistratu ocekavam, ze pro stavbu vyberou misto a pripadne schvali zmenu v uzemnim planu, od politiku zas, ze na stavbu odklepnou penize. To vse pred zadanim souteze. V te se pak vybere vitezny navrh, ktery se postavi. Jenze bylo by blahove se domnivat, ze to tak bude fungovat i u nas.

Je logicke, ze ten pozemek se prideli pred vyhlasenim souteze, protoze takovato stavba se projektuje na konkretni pomezek (nejedna se o projekt domku do satelitniho mestecka). Proto mi prijde podivne, ze se pochybnosti ohledne pozemnku vynori az ted. Vsichni diskutuji, zda je, ci neni mozne knihovnu presunout, ale nikdo se nepozastavi nad tim, ze na magistratu vladne takovej slendrian. Vzdyt magistrat mel v komisi sveho zastupce. Uvedomme si take, ze toto by se resilo at uz by navrh vyhral jakykoliv. Pana Bem by zaslouzil z magistratu vykopat za neschopnost svoji a svych podrizenych. Nebo myslite, ze by se to nejak sesmolilo, kdyz by byl pan prezident k navrhu smirlivejsi?

Ano, o realizaci stavby rozhoduje investor (stat). Jde o to, podle ceho by se mel tento investor ridit. Podle verejneho mineni (vsichni vime, ze pokud by nestala otazka "Chobotnice ANO-NE?", tak vetsina lidi nikdy nebude spokojena)? Ja mel za to, ze od toho tam byla ta komise.

Kdybych ja byl investor teto knihovny, ktery se po soutezi rozhodne, ze vlastne takovou knihovnu nechce a asi by ji chtel uplne jinde, pokud vubec, jiste by to bylo mym pravem. Tahle saskarna by me stala 24 milionu a urcite by se ji nedalo oznacit za povedenou investici. Ale jelikoz tech 24 milionu je z penez nas vsech, tak mam pravo se ptat, jak je mozne, ze se s temi penezi tak lajdacky hospodari?

[Filip Jirsák]

me fascinuje spis jina vec... ta komise byla vybrana, aby o necem fundovane rozhodla, protoze ti co by za normalnich okolnosti (zastupci statu) o tom meli rozhodovat se necitili odborne kompetentni o tom rozhodnout. komise o necem rozhodla... muzeme o jejich rozhodnuti diskutovat... ale pokud je vsechno pravne v poradku... je to tak jedine co s tim muzeme delat...

Já se strašně těším na to, až se tohle samé stane s pražskou olympiádou. MOV vybere Prahu pro pořádní OH, načež za půl roku vystoupí primátor Bém, a prohlásí, že ta výběrová komise sice vybrala hezky, ale že do toho vlastně nemá co mluvit, že stavby pro olympiádu nerespektují územní plán, a že Praha vlastně není pro pořádání olympijských vůbec vhodná.

[Deleted [8409]]

zajimavy pohled na vec, ja jsem to hodnotil jen vizualne a stavba se mi nelibi, pokud je navic jeste neekologicka, je to jeste horsi.

[klassik]

Je to tak.. jen tak mimochodem, postavil by si nekdo barak na ktery mel projekt kterej mel rzopocet na 3 miliony ale kdyz by zadal firme naceneni toho projektu vyslo mu milionu 5?

P.S. jen tak mimochodem fakt se ceny ve stavebnictvi posunuli o tretinu za dva roky?

[vagojan]

V současné době roste budova nové Národní Technické Knihovny v kampusu ČVUT a VŠCHT v Dejvicích. viz stránky Státní Technické Knihovny

Tento projekt byl naceněn v rámci plánování na 1.3 10^9 Kč, celá stavba včetně profinancování leasingem (ano stát si kupuje něco na leasing) výjde na cca 2.0 10^9 Kč. Nepočítám případné vícepráce, na které nám peníze nikdo nedá, natožpak subjekty, které si je vyžadují.

Projekt měl být společným pro STK, ČVUT a VŠCHT, vysoké školy z něj však vycouvaly. Zákon o NTK také nevzniknul, vidět něco takového zevnitř není příliš veselé. Současná práce není moc zábavná, zalepují se díry, mezery v 3 roky starém neaktualizovaném projektu.. a to vše v rámci jednoho balíčku peněz.

Já osobně tipuji že se NK s takovýmto projektem pod 8 miliard Korun českých nevejde. Pokud tam mají být takové technologie jaké prezentují.

[Marv-CZ]

5 miliard je moc? Třeba taková Sazka aréna stála 8 miliard a je to prázdná škatula. A mimo to nevím, kde jsi těch 5 miliard vzal, v tuto chvíli jsou odhadované náklady 3,2 miliardy.

[JiK]

neresim, zda je to moc nebo malo, (i kdyz si osobne myslim, ze je to sakramensky moc, viz rozpocet Akademie a cena za Irak), jde spis o to, zda si neco takoveho, evidentne zbytneho muzeme vubec dovolit. Vzhledem k tomu, ze mame navrzeny rozpocet se 70 miliardama dluhu, postavit za pujcene penize cokoliv, co je uz ted, ve stadiu navrhu kontroverzni a nesouhlasi s tim vsichni kdo to pak bez ptani krvave zaplati je imho blbost.

Jinak Sazka Arena mela stat 2.5 miliardy a stala nakonec 8 miliard, kolik bude stat Kaplickeho Blob? Nevadi Vam, ze ty prachy zaplatime na danich, ze o to min penez prinesete kazdy mesic domu zene a detem, ze o to dele a draz budete splacet hypoteku, ze mozna prave pro to nepojedete na dovolenou, ze se budete muset vzdat casti svych snu, tuzeb a nadeji protoze nekdo bezstarostne placl: "Zdroje jsou!"

[Luk]

To je prostě (nejen) česká tradice. Koridory stály místo cca 40 mld. víc než 70, opravy metra místo 2 mld. víc než 7, kladenský akvapark 180 milionů místo 120 a tak podobně. Nejčastější je to v případě stavby dálnic, kde rozpočty narůstají s železnou pravidelností a vždy jde o miliardy. Momentálně je největším "hitem" tunel Blanka s plánovaných rozpočtem 28 miliard - divil bych se, kdyby se to nakonec vešlo pod 50 mld.

[Marv-CZ]

To že se nedodržují rozpočty je jiná věc a je to špatně, ať se to týká jakékoliv stavby. Nedávno jsem se bavil o tzv. vícepracích s majitelem jedné firmy. Když tohle na něj zkoušeli dodavatelé, co mu občas něco staví, řekl jim jasně: "Buď dodržíte dohodnutou cenu nebo s Vámi končím a místo Vás hned nastoupí jiná firma." Dnes už to ani nezkouší a rozpočet vždy dodrží. Proč se takto chovají soukromníci a stát (resp. jeho úředníci) ne?

Ale jinak budu radši, když ty peníze půjdou nastavbu knihovny, než jiné nesmysly. Jestli se domníváte, že o tů částku bude nížší rozpočtový schodek, tak jste pěkně bláhový. Oni ty prachy obratem utratí za něco jiného. Daleko víc mi třeba vadí peníze vyhozené za kampaň na radar (to je samozřejměn podstatně nižší částa, uvádím to jak příklad).

[Luk]

Proč se takto chovají soukromníci a stát (resp. jeho úředníci) ne?

To je jednoduché. Jednak z cizího krev neteče (úředníka to nijak nebolí, politik to může dokonce označit jako plus, že se udělá "pro lidi" ještě něco navíc), a zadruhé když se k tomu přidá ještě nějaký ten přímý či nepřímý úplatek, pak už teprve ne.