Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.
- Herman Göring, Norimberk 18.4.1946
Schvalne, zkus mi tady a ted vyjmenovat nejake svobody, ktere na takzvanem zapade (USA, Evropa vcetne CR) obcanum pribyly za 20(!) let, od odchodu Reagana a Thatherove, rekneme od roku 1990 nebo 1995? Nejaka situace, kdy si statni zvule omezila svou moc nad svymi poddanymi, nad svymi ovcany.a k tomu bych jen dodal, svobodu ti nedava zadna instituce, svoboda se neda darovat ...
Ono i tohle se da osrat a dam hned priklad. Ve Svycarsku, kde sou referenda bezny, se tak jednou hlasovalo o zarazeni sluzeb poskytovanych dentisou do zdravotniho pojisteni (momentalne se plati u zubare vse, a sou to i na .ch velky palky), jenze k pomerne velkymu mymu prekvapeni si to lidi neodhalasovali, lobby ktera tvrdila, ze se pak zdrazi to pojisteni vyhrala. Pritom neznam ve svym okoli jedinyho cloveka, kterej hlasoval proti.S prepacenim,ale prave vas priklad ukazal,ze Svajciari hlasuju zodpovedne. Drviva vacsina navstev u dentistu je sposobena nedostatocnou hygienou. Tie dalsie su sposobene estetickymi upravami. Prepacte,ale ja na mieste Svajciarov hlasujem rovnako. Ak ste si skazili vlastne zuby, tak si potom u zubara platte sami. To iste,ked chcete potom nahradne zuby. Alebo skladat sa niekomu na liecbu paradentozy. Ja sam som fajciar a ked idem na hygienu, tak si nemyslim,ze mi to ma preplacat poistovna a skladat sa na to cely stat. Keby v CR a takisto u nas na SK si mal kazdy u zubara vsetko platit sam, tak by sa ustna hygiena zvysila geometrickym radom. Naviac, akosi zabudate dodat, ze aj vdaka tomu, ze si navstevu u zubara plati kazdy svajciar sam, su prave svajciari narodom s najzdravsimi zubami na svete.
Ve volbách se rozhoduje především o penězích.Ve volbach se rozhoduje predevsim o zakonech a svobode. Jestli lide budou platit celkove dane 30 % nebo 40 % je vcelku detail, ale jestli vas muze stat zavrit za banality na mnoho let do vezeni je mnohem dulezitejsi. Nehlede na to, ze volby slouzi jako pojitny ventil frustrace. Pripravte velkou cast lidi o volebni pravo a za chvili tu mate nasilny odpor a terorismus.
Cast (tezko urcit, jak velka) dani, ktere se plati ze superhrube mzdyProc je to tezke urcit? Vypocitat 26% na socialni pojisteni a 9% na zdravotni ze superhrube mzdy mi prijde snadne.
Zamestnavatel zaplati ze zamestnancovi hrube mzdy socialni (6,5%) a zdravotni (4,5%).
Zamestnavatel zaplati ze zamestnancovi superhrube mzdy socialni (26%) a zdravotni (9%).
Protože není jasné, kolik z té části, kterou ,,platí zaměstnavatel`` jde z jeho zisku a kolik ze mzdy zaměstnance. Tvrzení, že zrušením placení té části sociální a zdravotní daně, kterou hradí zaměstnavatel, vzrostou zaměstnancům přesně o ty peníze platy, je zcela zcestné
Superhrubá mzda je především kamufláž, aby hloupější lidé neviděli, jak jsou daně ve skutečnosti vysoké. Co oči nevidí, srdce nebolí. V českém modelu zaměstnavatel vyplatí zaměstnanci 15k peněz hrubé mzdy, zaměstnanec zaplatí 5k peněz na daních a pojištění. Zaměstnavatel dále odvede státu dalších 5k peněz, údajně ze svého. V německém modelu zaměstnavatel vyplatí 20k a zaměstnanec na daních zaplatí 10k. Výsledek je v obou případech stejný pro všechny zúčastněné, ale český model vytváří iluzi nízkých daní.
Podstatné je, že každá koruna čisté mzdy stojí zaměstnavatele dvě koruny. Tohle není únosné. Kdyby byly daně nižší, tak by bylo levnější zboží, zlepšila by se naše konkurenceschopnost v globálním měřítku atd. Nejhorší ovšem je, že daně se zvyšují (ano, občas se některé trochu sníží), ale nikdy to nic neřeší. Státní rozpočet je stále ve schodku.
Já jsem reagoval na chybnou úvahu, že u superhrubé mzdy platí část odvodů zaměstnavatel "ze svého zisku", což je hloupost.To neni hloupost, to je vcelku prirozeny dusledek standardniho ekonomickeho modelu zalozeneho na krivce nabidky a poptavky. Samozrejme, cast toho nakladu take muze ovlivnit spotrebitelske ceny.
Nepřijde mi, že by polovina* reálně odvedené práce v této zemi byla pro státNo, vzhledem k tomu, ze cca 40 % z prijmu verejnych rozpoctu jsou odvody na zdravotni a socialni, ktere jsou skoro cele redistribuovane poskytovatelum zdravotni pece a ruznym duchodcum. Takze abys ferove srovnal, tak bud do 'realne prace odvedene pro stat' musis zahrnout veskere zdravotni sluzby a veskerou produkci spotrebovanou duchodci, nebo tuto castku naopak vyjmout s porovnavane casti penez.
ale přitom se na tu práci odvádí polovina vydělaných peněz...Jenze ta polovina to bude prave jen v pripade, kdyz beres jen penize vydelane zamestnanci a zanedbas penize vydelane podnikama. Pri zahrnuti techto vydelku to bude zhruba tech 35 %.
Ano. Duchodci taky casto stoji za prd. Nevrli, nevychovani a plna huba kecu, jak jsou ti mladi zkazeni. Lide kolem 80-90 let a vys jsou super, ale ti mladsi duchodci jim casto nesahaji ani po kotniky. Nevim cim to je. Asi tim, ze ti strasi jeste zazili slusnou spolecnost, zatimco ti mladsi vyrustali v totalite. Jinak si to neumim vysvetlit.Nepřijde mi, že by polovina* reálně odvedené práce v této zemi byla pro státNo, vzhledem k tomu, ze cca 40 % z prijmu verejnych rozpoctu jsou odvody na zdravotni a socialni, ktere jsou skoro cele redistribuovane poskytovatelum zdravotni pece a ruznym duchodcum. Takze abys ferove srovnal, tak bud do 'realne prace odvedene pro stat' musis zahrnout veskere zdravotni sluzby a veskerou produkci spotrebovanou duchodci, nebo tuto castku naopak vyjmout s porovnavane casti penez.
Protože není jasné, kolik z té části, kterou ,,platí zaměstnavatel`` jde z jeho zisku a kolik ze mzdy zaměstnance.To je úplně jedno. Jsem v situaci, kdy bych měl práci pro zaměstnance. Situace na trhu práce je taková, že za požadovanou práci chce zaměstnanec do ruky 15000 Kč / měsíc (tj. "čistého", nějaké daně jsou zaměstnanci v této situaci u prdele, jeho zajímá, co si za svou práci bude moci reálně koupit). Moje starost, jako zaměstnavatele, je spočítat si, že abych toho člověka zaplatil, musím vydělat dejme tomu 30000 Kč / měsíc (příklad). Ani jednoho z nás de-facto nezajímá, jestli je evidentní 50% zdanění (veškerá "pojištění" zde považujme za zdanění) účetně rozpočteno na "ze mzdy" a "ze zisku". Podle tohoto schématu uvažuje naprostá většina malých firem. A pro zajímavost si spočítejte, kolik z těch 15 000 Kč zůstane nakonec v ruce třeba truhláři, kterému je můj zaměstnanec obratem zaplatí za nějakou práci.
Tvrzení, že zrušením placení té části sociální a zdravotní daně, kterou hradí zaměstnavatel, vzrostou zaměstnancům přesně o ty peníze platy, je zcela zcestné.To je tvrzení mimoběžné s tím, co jsem uvedl výše. Tady jde o to, aby zaměstnanec jasně viděl, že já musím vydělat 30000 aby on mohl dostat 15000. Což neznamená, že při nižším zdanění by celá "ušetřená" částka připadla jemu, protože taková změna nějakým způsobem pohne s celým trhem práce.
To je úplně jedno.To je klicove pro urceni toho, z jake casti je ta dan je zdanenim zamestnance, nebo zdanenim zamestnavatele.
Moje starost, jako zaměstnavatele, je spočítat si, že abych toho člověka zaplatil, musím vydělat dejme tomu 30000 Kč / měsíc (příklad).A taky musim vydelat na dalsi nedanove naklady spojene se zamestnancem - naklady na kancelare a jejich vybaveni, naklady na pracovni vybaveni a zajisteni bezpecnosti prace a dalsi. Takze celkove naklady na zamestnance budou urcite vetsi nez mzdy a danove naklady. Stejne ale jako je zamestnanci vcelku jedno, jake jsou nedanove naklady zamestnavatele na zamestnance, tak mu muze byt vcelku jedno, jake jsou danove naklady zamestnavatele na zamestnance.
A taky musim vydelat na dalsi nedanove naklady spojene se zamestnancem - naklady na kancelare a jejich vybaveni, naklady na pracovni vybaveni a zajisteni bezpecnosti prace a dalsi.Jenže tyhle náklady můžu jako zaměstnavatel silně ovlivnit. V mém konkrétním případě jsou diferenciální (pro prohazovače os marginální
Stejne ale jako je zamestnanci vcelku jedno, jake jsou nedanove naklady zamestnavatele na zamestnance, tak mu muze byt vcelku jedno, jake jsou danove naklady zamestnavatele na zamestnance.Ne. Sice kolik platí firma na dani ze zisku (jestli nějakou platí), zaměstnanec taky neví. Teorie toho, co jde "ze zisku" vs. "ze mzdy" je zajímavá, ale to by to rozčlenění muselo být založeno na reálném základě, a ne na účetním rozdělení na základě legislativy. Vždyť ta část daňe "ze zisku" se vypočítává na základě výše mzdy, ne zisku! Prostě význam toho, že část daně vypočítávané na základě mzdy zaměstnanec "vidí" a část "nevidí", mi naprosto uniká a vidím ho jen jako mlžení a zesložitění systému. Taky může veškeré daně sakumprásk "platit zaměstnavatel", a bude na světě krásně, ne?
Teorie toho, co jde "ze zisku" vs. "ze mzdy" je zajímavá, ale to by to rozčlenění muselo být založeno na reálném základě, a ne na účetním rozdělení na základě legislativy.Se soucasnem ucetnim rozdelenim (legislativni 'hruba mzda') to take moc nesouvisi. Nevim, proc to tu porad nekteri lide zminuji a pletou do toho.
Vždyť ta část daňe "ze zisku" se vypočítává na základě výše mzdy, ne zisku!No a? Dan se obecne muze vypocitavat na zaklade ruznych parametru - zisku, obratu, odvedenych mezd, poctu vypusteneho CO_2 ... To nutne nemusi souviset s tim, koho ta dan skutecne zdanuje.
Taky může veškeré daně sakumprásk "platit zaměstnavatel", a bude na světě krásně, ne?No a o tom take pisu - je nesmyslne rict, ze vsechny zakonne odvody jsou zdanenim zamestnance, stejne tak je nesmyslne rict, ze vsechny zakonne odvody jsou zdanenim zamestnavatele. Takova deklarace na realite nic nezmeni. Jedine smysluplne porovnani je s tim, jakou by zamestnanec mel mzdu, kdyby dane a odvody byly nulove.
Nevim, proc to tu porad nekteri lide zminuji a pletou do toho.Protože jiní zase pořád zmiňují, že tzv. "zavedení superhrubé mzdy" byl snad nějaký zločin. Přitom to v podstatě znamená jen to, že zaměstnanec na výpisu vidí [čistá mzda + kompletní daňové náklady zaměstnavatele vypočítávané z výše mzdy]. Pak mi zatím nikdo neobjasnil, jaký mělo smysl rozdělovat určitou část plateb (ZP, SP) na 2 části. Čemu by ublížil jednodušší výpočet - z tzv. "superhrubé mzdy".
No a? Dan se obecne muze vypocitavat na zaklade ruznych parametru - zisku, obratu, odvedenych mezd, poctu vypusteneho CO_2 ... To nutne nemusi souviset s tim, koho ta dan skutecne zdanuje.Asi mám nějakou pokřivenou logiku. Ale když chce stát vybírat nějaký odvod, jehož výše se počítá na základě mzdy konkrétního zaměstnance, pak se to naprosto v ničem neliší od daně (nebo tzv. pojištění) z příjmu. Takže je to daň z příjmu, ale jenom tomu říkáme jinak... Daň vypočítávaná ze zisku právnické osoby se nazývá "daň ze zisku právnické osoby" atd ... A daň z příjmu najednou budeme vybírat složitě nadvakrát. Proboha proč? Možná to tak vzniklo historicky, to nevím. Ale ta složitost podle mě nepřinášela / nepřináší nic, čím by ji bylo možné ospravedlnit.
Takova deklarace na realite nic nezmeni. Jedine smysluplne porovnani je s tim, jakou by zamestnanec mel mzdu, kdyby dane a odvody byly nulove.To KDYBY v ekonomickém systému nelze nijak zjistit. Můžeme odhadovat, ale nejsme schopni spolehlivě určit ani možnou chybu odhadu. Můžeme udělat experiment, ale ten už bude probíhat za jiných podmínek než původní referenční situace, tj. bude nevypovídající. Navíc musíte uvažovat, jakou by měl REÁLNOU mzdu (jejíž výpočet je hodně na vodě), protože mít odvody = 0 by znamenalo i změnu v cenách a pravděpodobně i v měnovém kurzu. Absolutní výše příjmu v tak imaginárních jednotkách, jako fiat money, není v čase srovnatelná.
Pak mi zatím nikdo neobjasnil, jaký mělo smysl rozdělovat určitou část plateb (ZP, SP) na 2 části. Čemu by ublížil jednodušší výpočet - z tzv. "superhrubé mzdy".Ze statickeho pohledu mas pravdu, je to uplne jedno. Z dynamickeho pohledu (kdyz se meni vyse sazeb) je v tom rozdil - protoze je smluvne fixovana administrativni hruba mzda, tak parlament muze urcit, jak se kratkodobe projevi zmena sazby (zda spis poklesem cistych mezd, nebo poklesem zisku podniku). Dlouhodobe to asi nebude mit vliv, ale u mezd je pomerne velka setrvacnost. Pokud by se provadeli vetsi zmeny v tech sazbach, tak bude pro ekonomiku mensi sok, kdyz se cast udela na jedne strane a cast na druhe, nez kdyby se udelala ciste na jedne strane.
Proc je to tezke urcit?Protoze cast tech dani nejsou dane zamestnance, ale dane zamestnavatele. Zda jde o dan zamestnance nebo zamestnavatele urcuju podle toho, kdo by ty penize mel, kdyby ta dan nebyla. Proste mame tri kolonky - cistou mzdu zamestnancu, cisty zisk podniku a dane. Mrkva (a ty) ve vypoctu zahrnul velkou cast dani (skoro vsechny az na dan z prijmu pravickych osob) k zamestnancum, Tim mu vychazi vysoke zdaneni zamestnancu, ale zaroven by mu vyslo (kdyby to spocital) nizke zdaneni podniku (v podstate jenom cca 20 %). Kdyby ty danove naklady rozdelil jinak, vysla by mu jina cisla. Protoze to rozdeleni danovych nakladu tak, jak ho udelal, je vicemene arbitrarni, je vysledek toho vypoctu nicnerikajici cislo. Kdyby vzal v potaz prijmy obou skupin dohromady, tak mu vyjde to cislo, ktere vyslo mne (35 %).
No a co vlastne bylo to otroctvi ?Nechte laskavě tohle téma tam, kam patří: mezi tou vytěsněnou realitu zlatého věku liberalismu a individualismu. O tomhle se mezi slušnými amerikanofilními liberály nemluví. Kromě toho, všichni slušní liberální lidé vědí, že otroci nejsou lidi, ale věci. A nad věci je pravý liberál vysoko povznesen, proto každý ví, že věci (a realita vůbec) omezují svobodu.
demokracia by nemala moc navrch ani aj keby na to nekašľali, pretože aj tie výsledky sa dajú interpretovať rôzne.
Vlani sme mali (SR) jeden z najvyšších, ak nie najvyšší, rast HDP v EÚ. Dobre sa to predáva, problémom je, že ak si nad to nesadneš na hodinku-dve, nemusí ťa napadnúť znížiť hodnotu HDP o výšku deficitu a jeho rast za daný rok. A vo tom to je, fakty sú druhoradé, prvoradá je interpretácia a s tým spojený marketing politickej strany.
No a potom ešte aj spôsob interpretácie. Môžeš mať aj stokrát pravdu, pokiaľ sa neoholíš a kraťase nevymeniš aspoň za dlhé nohavice a neprestaneš sa zakoktávať, máš smolu.
Demokracia bola fajn myšlienka v dobe, keď väčšina ľudí nevedela prečítať noviny a rádio bolo pekelný aparát. V súčasnosti by mala byť spojená s tvrdou (auto)cenzúrou všetkých médií, ktorá by spočívala najmä v treste smrti za používanie "údajne", "pravdepodobne", "z hodnoverných zdrojov", "z kuloárov" atď.systemu, kde byla moc statu a statni zvule velmi omezena, ve prospech individualismu svobodne zijich obcanu kteri maji pravo hledat stesti a spolupracovat ci souperit mezi sebou, jenze se obavam, ze to jiz nebude mozne. Uz proto, ze tehdy mel kazdy zodpovednost za sebe,Čím to je, že tihle novodobí hlasatelé této utopické ideje při pohledu do dějin i současnosti úplně vytěsní skutečnost, že se tento bájný individualismus ve skutečnosti nikdy (anebo alespoň ne nadlouho) neodehrává mezi osobami fyzickými, ale toliko mezi osobami právnickými (korporacemi), které si v rámci práva "hledat štěstí a spolupracovat či soupeřit mezi sebou" pořizují velice rychle všichni ti "individualisticky svobodně" žijící občané. Uvnitř těchto korporací pak budují doslova hierarchické a často přímo totalitní struktury připomínající bojové jednotky (ostatně moderní management není dědicem hospodaření vlastníkům majetku, nýbrž původně vojenských metod). Volání po omezení moci státu pak nikdy není ve prospěch jednotlivých občanů, ale ve prospěch těchto korporací. To je ostatně cíl tzv. "liberálů", kteří volají po oslabení státu: všechnu moc bohatým firmám! Neboť pozor, jediným skutečným individualistou, který má podle nich právo na toto označení (a tedy právo hledat štěstí a spolupracovat či soupeřit), je ten, kdo na to peníze. Kdo je nemá, není ani občanem, ani individalistou. A čím jich má kdo víc, tím je individualističtější a občanštější a tím víc práv a moci mu náleží. Ostatně o konec výše oplakávaného věku se nezasloužili žádní socialisti, ale právě zmíněné korporace. A všechna omezení osobní svobody, které se dnes dějí (a dít budou), jsou v podstatě v zájmu podpory jejich byznysu pod heslem: Kdo kazí byznys tím, že nekupuje a nekonzumuje, patří za mříže! Jen proto je nutné totalitní špehování, presumpce viny a další moderní vymoženosti. Protože tyto právnické osoby (zpravidla naprosto oproštěné od jakýchkoliv individualistů a tedy osobní odpovědnosti individua) potřebují, aby pokud přímo moc státu nepřevezmou, aby stát konal v jejich prospěch. Neboť zkuste vyjmenovat, co můžou takové národní i nadnárodní korporace získat tím, že se bude společnost skládat ze svéprávných individualistických jedinců? Co můžou získat tím, že budou tito jedinci skutečně svobodní? Ten kdo se staral především sám o sebe, byl starými Řeky zván "idiotem".
No jo, to když někdo nechápe, že individualismus není vůbec v rozporu s dobrovolnou spoluprací, to pak nemá jakákoli argumentace smysl.A co teprve když někdo nechápe, že naprostá většina spolupráce nemá s dobrovolností nic společného. To jsou takoví liberálové, kteří si uloží jako výchozí premisu coby nejvyšší svobodu člověka svobodu chcípnout hlady neboli považují člověka za duch vznášející se nad vodami, který si všechno všecičko včetně tělesných potřeb může svobodně volit.
Ale chápu, že odpověď na mou otázku zní "ne, ale viděl jsem zlotřilou korporaci na obrázku"Což jste se zase netrefil. A pokud máte námitky k mojí charakteristice, tak do toho, zkuste svojí (myšlení bolí, ale někdy s tím budete muset začít... ledaže... pardon, nechci omezovat vaši výsostnou svobodu zůstat myšlením zcela nedotčen, to by byl zase ten totalitní nátlak
...ten, kdo na to peníze. Kdo je nemá, není ani občanem, ani individalistou. A čím jich má kdo víc, tím je individualističtější a občanštější a tím víc práv a moci mu náleží....
Ještě, že o občanství a individualitě, nerozhoduje xkesh a jemu podobní. Nemám peníze, tedy ne tolik, co koroporace, ale přesto mám za to, že jsem občanem a individualistou. Bez ohledu na výše uvedenou levicovou propagandu.Nemám peníze, tedy ne tolik, co koroporace, ale přesto mám za to, že jsem občanem a individualistou.No, pokud si vzpomínám, už zde o této ochotě českých socek považovat se za bohaté a plnoprávné občany, kteří jsou s to ovlivnit, jaké zákony bude nebo nebude tato země mít a kdo jí bude vládnout, i když si s nimi politici ve skutečnosti vytírají prdel, byla řeč. Což funguje tím líp, čím více socek tato iluze postihuje (poznáte je podle toho, že žijou z ruky do huby a prohlašují se za pravičáky a kapitalisty). Jeden z pozoruhodných českých fenoménů.
Jak by na tom byli lépe lidé, kdyby nebyla minimální mzdaHmm, jak? Empiricke ekonomicke studie ukazuji [*], ze elasticita poptavky po low-cost praci je velmi mala, takze zvyseni minimalni mzdy sice trochu snizi mnozstvi pracovnich mist, ale celkove mnozstvi penez vyplacenych na takovych mzdach vzroste. [*] Zminovano v Samuelson a Nordhaus: Economics.
To je výhra.Jiste, pokud by trzni cena takove prace byla pod minimalnimi rozumnymi zivotnimi naklady, pak (v danem segmentu trhu) krivka nabidky na trhu prace by vyjadrovala zejmena to, jak by lide prestali doufat v moznost si rozumne vydelat legalni praci a zacali misto toho se zivit zlocinnosti. Rust zlocinnosti je pak externalita, kterou zanedbame.
A kde se berou ty peníze, kterými zaměstnavatel z vůle levice musí přeplácen práci? Že by z jeho zisku? Nebo z vyšší ceny výrobku, služby a pod.? Takže přeceňování práce na úkor schopných lidí s kupní silouAno, máte pravdu, ideální zaměstnanec je bezprizorní bezdomovec pracující pouze za stravu nezbytně nutnou k udržení se naživu. Všechno ostatní je přeplácení. Proto je zájmem zaměstnavatelů, aby takových lidí bylo co nejvíc, protože čím víc jich bude, tím méně budou schopní lidé s kupní silou doplácet... ehm, jací lidé s kupní silou, sorry, kdepak asi jsou, kam se ti čerchmanti schovali? Tak já se tu můžu strhat, jak co nejlevněji vyrábět, mám naprosto minimální pracovní náklady (nedávám žádnou výplatu, jen trochu toho žvance) a on si to stejně nikdo nejde koupit, protože prej nikdo nemá peníze!??? To se na to vyseru, jak ti zkurvení levičáci zase všechno posrali!!!
A jsme zase u toho, jak určit cenu práce...Cenu práce teoreticky můžete nechat určit trh... kdyby neexistovaly skutečnosti jako je lakota, hrabivost, vydírání, korupce... které tuto cenu v konkrétním místě a v konkrétním čase deformují. V neomezeném čase a neomezeno místem (tedy jaksi mimo realitu) by to fungovat mohlo a všichni by pracovali za tolik, za kolik by chtěli, a všichni by platili za práci tolik, kolik by chtěli. V praxi cenu práce určuje společenská dohoda, zvyk, prostě v dané společnosti je zvykem určitou práci oceňovat tak a tak. Kromě těch vyšších mzdových položek, kde je převážná část mzdy jen oceněním dosažené pozice, se také přihlíží i k tomu, jakou hodnotu zaměstnanec vyprodukuje, kolik toho nasoustruží a nechce se platit o moc víc. A v civilizované společnosti je (aspoň dokud trvale nezvítězí neoliberální svazáci) zvykem neplatit za práci méně, než je potřeba k tomu, aby se pracovník mohl aktivně zapojovat do života společnosti. K čemuž by mimo jiné měl sloužit institut minimální mzdy, který neříká nic jiného, než že platit zaměstnanci méně je v této společnosti považováno za nemravné (a nepřímo, že takový zaměstnavatel je špatným podnikatelem, protože pokud není lakomá svině, která nechce platit z principu, je zřejmě jeho podnikání a organizace práce tak neproduktivní, že jeho výnosy nepokryjí ani náklady nutné na obnovu potřebné pracovní síly). Minimální mzda je vlastně taková pobídka pro podnikatele, aby podnikali efektivněji. K čemuž vás pouhé snižování nákladů na mzdy při stejné odvedené práci díky možnosti vydírání (ber nebo chcípni) rozhodně nenutí. Nehledě na to, že minimální mzda zajišťuje i to, aby existovala aspoň nějaká kupní síla, aby vůbec někdo kupoval to, čím podnikatel vydělává. Totéž jsou různé sociální dávky, důchody atd. atd. A nakonec i daně. Nízké mzdy, nízké sociální dávky a nízké daně by v uzavřené ekonomice vedly k jednomu: nejdřív zvyšování bohatství bohatých a chudnutí chudých, a pak ve spirále chudnutí i těch bohatých (od nichž by si nikdo nic nemohl koupit), ale spíš k něčemu jako je revoluce a opětovné přerozdělení. V otevřené globalizované ekonomice je tu ještě možnost vyrábět tam, kde jsou chudí, a prodávat tam, kde jsou (ještě) bohatí, dokud se jako dnes, nezačne díky tomuto systému v původně bohatých místech hromadit relativní chudina a tedy snižovat odbyt, což opět nastolí otázku opětovného přerozdělení bohatství směrem dolů. Tohle lze různě oddalovat berličkami a fiktivními hodnotami finančního letadla a přeléváním kapitálu sem tam, ale problém zůstane.
Minimální mzda je vlastně taková pobídka pro podnikatele, aby podnikali efektivněji. K čemuž vás pouhé snižování nákladů na mzdy při stejné odvedené práci díky možnosti vydírání (ber nebo chcípni) rozhodně nenutí.A nebo v důsledku této "pobídky" podnikatel uváží, že to tu fakt nemá cenu a bude vyrábět jinde, resp. výrobu "outsourcuje" (v tomto případě nepůjde o nic hi-tech). A zbyde tu co? No nějaký počet nezaměstnaných. A myslíte, že pro ně jako vzniknou nová pracovní místa u nějakého schopnějšího, lepšího, podnikatele? Ne. Protože to by tu ten schopnější už dávno podnikal a toho neschopného převálcoval. Jsem ale ochoten uznat, že nezaměstnaný může být někdy pro všechny strany lepší stav než "mizerně zaměstnaný". Ono se nesmí uvažovat jen nějaký "konvergentní" stav, kam by to ideálně dospělo. Ale i to, že během konvergence se jedna budou měnit podmínky, ale hlavně že dojde k "překmitům", které po zobrazení do reality mohou znamenat dokonce ztráty na životech. Každý, kdo uvažuje o podobných ekonomických modelech, by měl povinně absolvovat předmět typu Teorie řízení.
A prosím neargumentujte mi prosím levicovými zlořády jako ODS a TOP09.Děkuji.Už jsem to tu hodněkrát psal: Je fascinující, jak se v mysli pravicového svazáka politické proudy, které deklarují a prosazují pravicovou politiku, musí zákonitě proměnit v "levicové zlořády", protože to, co by si takový poblouzněnec představoval jako žádoucí ideál, nemá s pravicí ani ideově ani prakticky co dělat. A považovat se za levičáka je už úplně out, takže nezbývá než obrana psych(opat)ická: kdo chce to co já, je pravičák, kdo ne, je levicový zlořád. Bravo. Takhle nějak si představuju atmosféru 50. let, akorát naruby.
Jednou jsem se tady v diskusi dozvěděl, že se pravice vylučuje s demokracií. Takže ony strany nejsou demokratické? Naše současná vláda není demokratická? Nebo jak to je?Například TOP09 ukazuje trend k ideální pravicové straně, jejímž základem je namísto široké členské základny, kteří by demokraticky politiku ovlivňovali zdola a pletli se tak vrcholným orgánům strany do rozhodování z pozice běžných občanů, promyšlená ideologická reklamní kampaň soustředěná kolem silného vůdce, mediálního maskota a několika málo zástupců těch nejbohatších. Málo členů, velký politický vliv. "Strana jako firma", to je tuším heslo jednoho kdysi čelného politika ODS, a kterápak firma je řízena demokraticky a kterépak firmě jde o demokratickou společnost? Současná vláda pomalu ale jistě pracuje na tom, aby se ve společnosti ještě více rozevřely nůžky mezi chudými a bohatými a tudíž co možná nejvíc těch chudých ztratilo jakýkoliv vliv na věci veřejné (ne tu další trikovou stranu, ale republiku). A vliv není jen záležitost voleb jednou za pár let (leckdo z ODS by volby raději zrušil, jako již zmíněný někdejší vrchní pomahač a chránič), ale toho, jakým způsobem můžete prosazovat ve společnosti svoje bytostné zájmy. Politika, která vede k nerovnováze ve společnosti tím, že posiluje silné a oslabuje slabé, demokratická není. Je to ale politika veskrze a autenticky pravicová.
Jen malou technickou opravu: tyhle strany pouze rikaji ze jsou pravicove ale rozhodne pravicovou politiku nedeklaruji a ani neprosazuji, jeden priklad:A prosím neargumentujte mi prosím levicovými zlořády jako ODS a TOP09.Děkuji.Už jsem to tu hodněkrát psal: Je fascinující, jak se v mysli pravicového svazáka politické proudy, které deklarují a prosazují pravicovou politiku, musí zákonitě proměnit v "levicové zlořády"
Umožníme jednoroční daňové prázdniny pro řemeslné živnosti a drobné služby, pokud živnostník vytvoří aspoň jedno nové pracovní místo na minimálně dva roky a zároveň tento živnostník nepobírá sociální dávky. Daňové prázdniny bude možné využít v průběhu 4 let.Ted si predstavte, ze jste zivnostnik co dlouha leta dre, poti pot a krev, plati poctive dane a stat ho za to odmeni tim, ze tomu zivnostnikovi co se objevi hned vedle nej da danove prazdniny. Jak mu ma pak konkurovat?
Presne program levicovych stran, jednu skupinu obyvatel zvyhodnit na ukor jine, za tohle by se ve svem programu nemuseli stydet ani komunisti.Na tom není nic levicového. A levicovým to nebude učiněno jen tím, že takové věci dělají strany, které o sobě hlásají, že jsou levicové, přitom s levicí nemají mnoho společného.
To by mě zajímalo, jak se člověk dopracuje k takové zahořklosti... Alkohol? Drogy? Psychická porucha? Nebo jen obyčejná krize středního věku?Zahořklost vidíte konkrétně v čem? V kritice utopistických blábolů? Zkuste vyplodit aspoň nějakou myšlenku, to vám třeba pomůže.
Nevím sice, jak to myslel eie, ale na mě to působí jako kdyby člověk měl být kus hadru, se kterým si kdo chce jak chce mává... Určitě ne moc pozitivní pohled na svět.Jasně, ti bez "pozitivního pohledu na svět" by se měly rovnou někam zavírat, ne? Když se nad tím skutečně zamyslíte, tak celý život už od narození s člověkem kdosi a cosi jak chce mává. Můžete se tvářit, že nic takového ve správném (liberálním) světě existovat nemůže (nebylo, být nemá, nebude), jako v tom utopickém blábolu, na který reaguju, což vy asi považujete za "pozitivní pohled na svět". Anebo můžete přemýšlet o tom, jakou má co příčinu a jestli by se s tou příčinou nedalo něco dělat. Já budu raději na svět pohlížet takto negativně, s dovolením (i bez
Jasně, ti bez "pozitivního pohledu na svět" by se měly rovnou někam zavírat, ne?Proč? Jejich věc, ne?
Když se nad tím skutečně zamyslíte, tak celý život už od narození s člověkem kdosi a cosi jak chce mává.O tom nepochybuju. Příčin je mnoho, s některými se něco dělat dá, s některými moc ne. Ale odmítat svobodu a individualismus jedince s tím, že jinak se vlády ujmou zlé korporace, je hodně negatviní pohled. Ale to už je starost každého jedince.
Ale odmítat svobodu a individualismus jedince s tím, že jinak se vlády ujmou zlé korporace, je hodně negatviní pohled.To si to raději přečtěte ještě jednou. Pointa je právě v tom, že to, co se propaguje pod hesly o svobodě a individualismu prostě fakticky není vůbec zaměřeno na svobodu a individuální blahobyt člověka jako jedince. Korporace nejsou zlé (nevím, kde jste to sebral, asi vám to nějak straší v podvědomí), korporace mají svůj vlastní zájem, který není totožný se svobodou a blahobytem kohokoliv kromě korporace, a hlavně korporace vůbec nehrají na odpovědnost člověka jako jedince.
Ale to už je starost každého jedince.Člověk prostě neexistuje jako "jedinec", člověk existuje v sociální interakci. Jediný "jedinec" je někdo na pustém ostrově, tam si může svobodně provozovat svůj individualismus a nikdo ho nebude socialisticky utlačovat - hle, ideál těchto tzv. liberálů?
Proto taky jsou dva termíny: jedinec a jednotlivec. Jedinec to je Stirnerův Der Einzige, jenže ten opravdu musí být na tom svém pustém ostrově, jedinec může být prostě jen jediný. Jednotlivec je pak člověk v kontextu společnosti, člověk jako součást společnosti.Ale to už je starost každého jedince.Člověk prostě neexistuje jako "jedinec", člověk existuje v sociální interakci. Jediný "jedinec" je někdo na pustém ostrově, tam si může svobodně provozovat svůj individualismus a nikdo ho nebude socialisticky utlačovat - hle, ideál těchto tzv. liberálů?
chvalne, zkus mi tady a ted vyjmenovat nejake svobody, ktere na takzvanem zapade (USA, Evropa vcetne CR) obcanum pribyly za 20(!) let, od odchodu Reagana a Thatherove, rekneme od roku 1990 nebo 1995?Tak treba dekriminalizace homosexualnich aktivit v USA? Viz rozsudek ustavniho soudu http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_v._Texas z roku 2003, oproti rozsudku http://en.wikipedia.org/wiki/Bowers_v._Hardwick z roku 1986.
ale omezování osobní svobody skrze vysoké daně a přerozdělování pociťují stovky milionů lidí v sociálních ekonomikách, zatímco tuhle (právem) obhájenou osobní svodu pocítilo dejme tomu 4% Američanů.Takze kdyby se v CR k moci dostal diktator, jehoz tajne sluzby umuci a popravi sto tisic politickych odpurcu (jen 1 % populace, protoze vetsina holt vzdycky drzi hubu a krok), a pritom snizi dane na polovinu, tak by to byl pokrok v oblasti lidske svobody?
Nejkřiklavější příklad omezování osobních svobod jsou daně.vyplývá
Žádné jiné omezování osobních svobod než daně neexistuje..
Jestli on předřečník nechce v nadsázce ukázat, že ty daně nejsou zas tak závažným omezováním osobních svobod.V tom nejsme ve při. Ostatně daně jsou potřeba, stát nemůže fungovat ze vzduchu. Ale pak by měl napsat „myslím si, že třeba takové X je mnohem horší omezování osobních svobod než daně“.
Cely statni system je postaven na honbe za penezi!!! Dulezite veci pro stat != dulezite veci pro obcany. Co ve skutecnosti potrebujeme? - mit co jist, kde bydlet a zdravotni peci. (samozrejme se najdou dalsi veci jako ciste zivotni prostredi a podobne.)
Momentalni stav - skoro z kazde politicke novinky se mi dela blivno. Je mi jedno kdo je u moci, jestli cerni, cerveni, zluti, ... vsichni na nas stejne serou a jdou za osobnim ziskem.
Volebni program stran != skutecne zamery.
Pravo != spravedlnost
Nebudme naivni.
Jsem uz moc znechucen... a tvrzeni mel jsi volit nekoho jineho != vyreseni nasich kazdodenich zivotnich problemu.
Potřebujeme hlavně peníze. Za ty si koupíme jídlo, bydlení a zdravotní péči.to by vam stat musel nejake vydelane penize nechat, pak byste si za svoje koupil to, co potrebujete a nebyl nucen platit sluzby a veci, o kterych prerozdelovaci urednik rozhodl, ze jsou pro vas dobre, chtene ci potrebne. Na druhou stranu proc by vam je mel nechavat? Na co jsou nevolnikum ci otrokum penize, o ty je preci postarano, postara se o ne jejich pan...
Potřebujeme hlavně peníze. Za ty si koupíme jídlo, bydlení a zdravotní péči.
Ehm? Tak potřebujeme peníze nebo to jídlo a bydlení a péči? Já teda peníze nejím. Peníze vůbec nejsou potřeba.
Drage was convicted of failing to disclose an encryption key in September. He was sentenced at Preston Crown Court on Monday....
He was formally asked to disclose his password but failed to do so, which is an offence under the Regulation of Investigatory Powers Act 2000, police said.
Tiskni
Sdílej: