Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/15898471/gringothedangerouslifeofjohnmcafee_01.0.0.1473685505.jpg)
Tiskni
Sdílej:
Matka, influencerka, havlistka a vytrvalá odbojnice proti koronatotalitě.Mně to bylo od začátku podezřelé.
A to je právě ono. Z jakého důvodu ho zabil?Je úplně jedno proč židovský mladík zabil ve Francii Ernsta vom Ratha. Jde o to, že nemůžeš za čin jednoho žida trestat ostatní židy. O tom se snad nemusíme bavit.
Proč zabíjel Breivik? Chceš aby k takovým věcem docházelo? Já nechci. Proto na rozdíl od tebe neřeším následky ale příčiny.Takže pracuješ jako sociální pracovník nebo psychiatr?
16.1.2022 03:17
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
Konečně admin ábíčka dostal rozum a začal ti ty nenávistné pamflety mazat.
by to imho stačilo schodit z hlavní strany jestli to jakoby nějaký rouššškaře stresuje ňák
je to tady nějaké doupě radikálů podporující útoky na lékaře a vědce.
jenom na ty zlý hodný mi neva :D ;D
by to imho stačilo schodit z hlavní strany jestli to jakoby nějaký rouššškaře stresuje ňákPamflety imho stresovaly majitele domény. Ten by musel vysvětlovat, proč je na jeho doméně seznam konkrétních jmen lidí (včetně míst kde pracují) a kterým je vyhrožováno zavedením lidového tribunálu a trestem smrti.
jenom na ty zlý hodný mi neva :D ;DA jelikož jsi i ty zlá, tak se připrav, dostaneš na budku
17.1.2022 17:35
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
myslimže ten seznam nenapsala miriam ale žeho vodněkud asi jako zkopírovala a uďála dobře že jednala podle svýho nejlepčího vědomí a svědomí by zabránila možnýmu porušování zákona a ten seznam zvěřejnila by ty lidi 'varovala' :D :D ;D ;D
A jelikož jsi i ty zlá, tak se připrav, dostaneš na budku
hodný vo mě řikaj žesem hodná zlý vo mě řikaj že sem zlá :P :P
16.1.2022 03:25
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
ááááááááááááááááále soud v nepřítomnosti vodsoudil ňákou nezávislou novinářku zato že prej měla svý videjka málo vozdrojovaný hele :P :P ;D ;D
tenhle stát má tu drzost někoho odsouditTrošku zaspals dobu. Stát odsuzoval před rokem 1989. Dnes odsuzují nezávislé soudy. Hlavním znakem demokracie nejsou volby (ty mají i v totalitních režimech), ale rozdělení moci na moc zákonodárnou, výkonou a soudní = dělba moci. To je hlavní pilíř demokracie.
základnú poučku z občianky o princípoch demokratického (právneho) štátu asi každý ovládaV tom je asi ten problém, že většina lidí dělbu moci bere jen jako frázi z "občanky" a nezamýšlí se nad jejím významem, který je pro fungování demokracie zásadní.
u nás v SR nefungujúTo, že nějaký soudce občas vezme úplatek nebo dojde k vytvoření nějaké mafiánské skupiny, která se snaží ovlivňovat soudy se děje a bude dít. Na to jsou kontrolní mechanismy, které někdy fungují lépe, někdy hůř, ale jde o to, aby ke spojování mocí nedocházelo systémovou změnou, tak jako v Polsku.
Koncentrace moci v rukou ministra spravedlnosti V rukou ministra spravedlnosti se kumuluje výrazná moc nad soudy. Ministr současně vykonává funkci nejvyššího státního zástupce, dále získal pravomoc jmenovat a odvolávat předsedy soudů (do šesti měsíců od jmenování je odvolání možné dokonce bez uvedení důvodu), a má také široké pravomoci v rámci disciplinárního řízení, které je tak silně zpolitizované a často vedené proti kritickým soudcům. Zpolitizování systému obsazování soudů a čistky na soudech Polský Ústavní soud je od reforem z roku 2015 a 2016 v rukou vládní strany Právo a Spravedlnost (PiS) a většina ústavních soudců je vládě zcela loajální. V roce 2018 vešla v platnost novela zákona o Národní radě soudnictví (NRS), která ustanovila, že patnáct z dvaceti pěti členů NRS už nebude vybíráno valným shromážděním soudců, ale nově bude mít tuto pravomoc Sejm, dolní komora parlamentu, ve které má naprostou většinu vládní strana PiS.
ta část jakoby „demokratická“ je toliko iluze, jak je patrné z klasických prací Edwarda Bernayse.Proč iluze? To že někdo umí ovlivnit davy neznamená, že demokracie je iluze. Nevzdělaný národ bude při demokratickém hlasování dělat chyby stejně tak jako je bude dělat nevzdělaný jednotlivec ve svých osobních rozhodnutích. Liberalismus a demokracie se hezky doplňují. Liberalismus chrání menšinu před většinou a demokracie chrání většinu před menšinou.
Volební systém zajišťuje, že jím zřídka projde více politiků, kteří nemají vazby na oligarchii/kapitál, ať už přímé, nebo skrze financování kampaní a chodu strany. A ta menšina se eventuálně přizpůsobí systému, nebo z něj vypadne.U komunální politiky to moc neplatí. Co se týká ceslostátní kampaně (parlamentní, prezidentské volby), tak ano kampaň něco stojí, ale to, že potřebuješ kapitál na volební kampaň neznamená, že je problém v demokracii.
Média formují obraz světa takový, který je v souladu s jejich ekonomickými zájmy, tedy zájmy vlastníků či akcionářů, inzerentů atp. Takže „vzdělaní“ jednotlivci a společenské skupiny mohou více věřit propagandě. Zvláště patrné je to v zahraniční politice. Viz též Herman a Chomsky.Hlavně v USA v době prezidentských voleb to bylo vidět. Jedna televize proTrampovská a jiná protiTrampovská. U nás jsou třeba Haló noviny výrazně prokomunistické. Nic z toho ale neznamená, že demokracie je iluze. Znamená to jen to co řekl Masaryk: "Demokracie má své chyby, protože občané mají své chyby. Jaký pán, takový krám." Když si chceš pořídit bazén, tak se taky rozhoduješ pod vlivem ekonomických skupin, akcionářů, inzerentů, prodejců, dealerů. Přesto své rozhodnutí nepovažuješ za iluzi.
U komunální politiky to moc neplatí.Záleží na povaze obce. Např. u velkých městských čtvrtí to platí stejně jako ve „velké“ politice. Menší obce mohou být skutečně jednou z mála částí společnosti, kde si lidé „volí své manažery“ (protože zastupitelstvo plní roli především menežmentu). Ale ani to zdaleka není pravidlem: na to jsem viděl příliš mnoho případů, kdy komunálnímu politikovi šlo jenom o prodej pozemků.
snipPřesně o tom to je. Všichni jmenovaní kandidáti v zásadě vyhovují (různým frakcím) velkého kapitálu. Ilustrativní příklad poskytuje britská New Labour, nejenže ji programově za svůj největší úspěch považovala Margaret Thatcher, navíc Tony Blair, aby mohl být zvolen, musel jako podmínku nutnou uzavřít dohodu o neútočení s mediálním magnátem Murdochem. (Kontrastujme s labouristy za Corbyna a McDonnella.) A co si budeme nalhávat, masové strany a stranický tisk mohou být do jisté míry protiváhou kapitálu, jenže ona zrovna KSČM má své klientelistické vazby, jakožto i zahraniční podporu. Kde skončily pokusy o její obrodu? V propadlišti dějin. Šlo by zmínit lidovce, kteří mají stále ještě řadu voličů na základě náboženské identity, nicméně to zase vede na koalici se (slábnoucími) církevními institucemi. Když se podíváme na strany, které mohly narušit český status quo, jak Zelení, tak Piráti se záhy vsákli do liberálního mainstreamu (nejčerstvěji blairovský technokratický program Pirátů na parlamentní úrovni) – za doprovodu mediálních debat o pseudotématech a masivní antikampaně.
A co si budeme nalhávat, masové strany a stranický tisk mohou být do jisté míry protiváhou kapitálu, jenže ona zrovna KSČM má své klientelistické vazby, jakožto i zahraniční podporu. Kde skončily pokusy o její obrodu?Ve stranach, ktere v nazvu nemaji klicove slovo komunismus, ale maji komunisticky program. Nejcerstveji napriklad Pirati a jejich temerpredsedkyne.
zajistíme funkční podmínky pro prohlídky v advokátních kancelářích v rámci trestního řízení. ... Zavedeme nové majetkové trestné činy.Obhajoba bude soucast obzaloby. https://www.piratiastarostove.cz/program/tvrdy-boj-s-korupci-a-hospodarskou-kriminalitou/
Uvědomujeme si nutnost hledat významné nové zdroje příjmůCim vic prerozdelovani, tim vetsi komunismus. https://www.piratiastarostove.cz/program/ferovejsi-dane/
Vytvoříme podmínky pro kvalitní a důvěryhodnou práci institucí rozkrývajících dezinformace.s/dezinformace/bunka imperialistu/g https://www.piratiastarostove.cz/program/chytra-valka-s-dezinformatory/
maji komunisticky program. Nejcerstveji napriklad Pirati a jejich temerpredsedkyne.To je pěkná fabulace. Co vím, tak Jana Michailidu dostala nejméně hlasů. Taky řekla, že sdílení utopického snu jí mrzí.
na to jsem viděl příliš mnoho případů, kdy komunálnímu politikovi šlo jenom o prodej pozemků.Stejně tak jsou známy případy kdy podnikatel přijal zaměstnance a ten mu ve firmě něco ukradl. To ale neznamená, že je špatné přijímat zaměstnance nebo že je špatná demokracie. Přidám ještě jeden citát od T. G. Masaryka: "Má-li naše demokracie své nedostatky, musíme překonávat ty nedostatky, ale ne překonávat demokracii."
Všichni jmenovaní kandidáti v zásadě vyhovují (různým frakcím) velkého kapitálu. ... A co si budeme nalhávat, masové strany a stranický tisk mohou být do jisté míry protiváhou kapitáluÚplně zapomínáš na současný trend sociálních sítí, který zrodil např. Grétu. Je jedno co si o ní kdo myslí, ale Gréta se nezrodila z nějaké frakce velkého kapitálu a ani nepatři do kategorie "masová strana a stranický tisk". Je to malá holka co projevila iniciativu a vo tom to je. Když budou občanské spolky iniciativní, tak je může být slyšet více než velký kapitál a stranický tisk. Samozřejmě sociální sítě nestvořily jen Grétu, ale i ruské troly. Jasně, že kdo má kapitál na volební kampaň má výhodu v hlásání svých názorů, ale v dnešní době crowdfundingu není vůbec vyloučené, že ten kapitál přijde ze spodu.
Přidám ještě jeden citát od T. G. Masaryka: "Má-li naše demokracie své nedostatky, musíme překonávat ty nedostatky, ale ne překonávat demokracii."
Přesně tak.
Přidám citát Louise Brandeise: „We must make our choice. We may have democracy, or we may have wealth concentrated in the hands of a few, but we can't have both.“
Úplně zapomínáš na současný trend sociálních sítí, který zrodil např. Grétu. (…) Když budou občanské spolky iniciativní, tak je může být slyšet více než velký kapitál a stranický tisk.
Pokud není řeč o zdejším grétobotovi, který je generickým lolbertariánem, nýbrž o Gretě Thunberg, za prvé není od věci vzpomenout pohřbené hnutí z doby před 30 lety, za druhé, aniž bych chtěl osobu Grety upozaďovat, ona se na ně totiž sama často odkazuje, zásadní jsou organizovaná hnutí koalic od původních obyvatel po průmyslové dělníky s širokou škálou taktik (viz např. Jeremy Brecher, Andreas Malm). Toliko být slyšet je totiž zcela nedostatečné k dosahování materiálních výsledků.
Samozřejmě sociální sítě nestvořily jen Grétu, ale i ruské troly.
Mainstreamové sociální sítě především doporučují obsah na základě proprietárních algoritmů tak, aby maximalizovaly interakce (a tak maximalizovaly zisk inzerentů, potažmo sběr dat), v čemž jsou nejúčinnější negativní emoce a což nahrává komukoliv, kdo nalije zdroje do obsahu k doporučení – to mohou být „ruští trollové“ nebo čínská 50centová armáda, ale také opět zavedený kapitál (např. ropní magnáti za PragerU).
Jasně, že kdo má kapitál na volební kampaň má výhodu v hlásání svých názorů, ale v dnešní době crowdfundingu není vůbec vyloučené, že ten kapitál přijde ze spodu.
Kapitál zespodu nepřijde. Ano, je tu relativně nový trend financování příspěvky od jednotlivců, jeho vrcholem byly prezidentské kampaně Bernieho Sanderse, ale právě na tom je vidět jeho disproporčně malý faktický vliv. Není však zcela nový. Historicky je to příklad třeba americké Populistické strany ze sklonku 19. století. Ani ta nakonec nedopadla slavně.
or we may have wealth concentrated in the hands of a fewTo se už nestane. Právě naopak. Jak ostatní části světa bohatnou, tak se bohatství stále více "ředí". Z chudáků se mohou během pár let stát miliardáři. Navíc těch pár velkých firem co tu máme (Google, Facebook ...), jsou akciové společnosti. Akcii si může koupit i Franta z horní dolní, který se tudíž stane součástí onoho velkého kapitálu o kterém mluvíš. A pokud za něco bude lobovat FB, tak se dá říct, že to je i lobování za zájmy Franty z horní dolní. Takže jsme zase u demokracie, protože Frantovy zájmy se pomocí velkého kapitálu vlastně realizují. Pokud chceš namítnout, že to je nemorální, protože Frantovi (potažmo velkému kapitálu) jde jen o prachy, tak pak se ptám jak se to liší od ostatních vychytrálků, kteří ve volbách nevolí podle ideálů, ale jen podle toho o kolik jim klesnou daně nebo stoupnou platy/důchody.
Toliko být slyšet je totiž zcela nedostatečné k dosahování materiálních výsledků.V demokracii jde především o myšlenky, které pokud jsou slyšet, tak nakonec do zákonů "probublají". Co se týká třeba ochrany zvířat, tak žádný velký kapitál neměl zájem na ochraně zvířat a přesto se tyto myšlenky začaly dostávat do zákonů.
Mainstreamové sociální sítě především doporučují obsah na základě proprietárních algoritmůAno, to je známá věc. Hezky je to vysvětlené ve videu od Patrika Kořenáře, ale ke sdílení a přeposílání tyto algoritmy nepotřebuješ.
Kapitál zespodu nepřijde.On už dávno přichází - např. Greenpeace: "Podle Výroční zprávy 2005 činil roční rozpočet české pobočky Greenpeace asi 13 milionů korun.[179] Drtivou většinu příjmů (přes 8 milionů) činily dary českých příznivců organizace." Zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Greenpeace Jestli se správně dívám tak ve výroční zprávě 2020 Greenpeace vybralo od pravidelných dárců skoro 20mil Kč a od jednorázových zhruba 5mil. Kč. A to se bavíme jen o ČR. Greenpeace je mezinárodní. Takže můžeme diskutovat o tom jestli je toho kapitálu ze spodu zatím málo, ale nemůžeš tvrdit, že kapitál ze spoda nepřichází.
Doporučuji se zhluboka nadechnout.
Právě naopak. Jak ostatní části světa bohatnou, tak se bohatství stále více "ředí". Z chudáků se mohou během pár let stát miliardáři.
Nerovnost… zkusíme hledat… roste. To je vcelku nekontroverzní konstatování. Namátkou i od report RAND Corp. nebo tu máme imaginativní konzervativce stěžující si na nový merkantilismus.
No dobře, ale daří se aspoň omezovat chudobu, ne?
…
Nedaří. Údajný pokrok v omezování chudoby je hra s čísly, aby příslušné instituce vypadaly dobře. Asi nejznámější, kdo se tím zabývá, je Jason Hickel (příklad ve stručnosti).
Naprostá většina bohatnutí řadového obyvatelstva se odehrává v Číně a asi se shodneme, že ten životní styl s tím spojený není udržitelný (ještě na to přijde) a o nějaké demokracii (nejen liberální) těžko hovořit.
Akcii si může koupit i Franta z horní dolní, který se tudíž stane součástí onoho velkého kapitálu o kterém mluvíš.
Obvykle mu to nikdo nezakazuje, ale čistě prakticky – jaké je rozložení vlastnictví akcií ve společnosti?
Podle dotazníku Gallup drží akcie 56 % Američanů, a to rozložení kopíruje historickou akumulaci bohatství v jednotlivých kohortách. Zrovna je MLK Day a nabízí se připomenutí: „In 1864, the Negro was freed from the bondage of physical slavery, through the Emancipation Proclamation signed by Abraham Lincoln, but the Negro was not given any land to make that freedom meaningful. You know, like having a man in jail for years and years and then you suddenly discover that this man is innocent, go to him and say: ‘Now you are free.’ A man's been unjustly jailed for 35 or 40 years and you just put him out of jail saying ‘now you are free’, don't give him any bus fare to get to town, no money to buy any clothes, no money to get something to eat. This is what happens to the black man in this country.“ (Jedná se o narážku na Forty acres and a mule, jejichž účinek, resp. jeho absenci, lze pozorovat dodnes.)
A to navíc podle Friedmanovy doktríny je cílem podnikání finanční zisk akcionářů. Jo, existuje nějaký fenomén ESG investic, který je však často daleko za hranicemi greenwashingu.
To už spíš něco v duchu Gesellschaft in Verantwortungseigentum.
Co se týká třeba ochrany zvířat, tak žádný velký kapitál neměl zájem na ochraně zvířat a přesto se tyto myšlenky začaly dostávat do zákonů.
Za prvé, zrovna v této oblasti se po desetiletí angažuje mnoho radikálních organizací. Některým podnikům to začalo ukrajovat zisky. (Jako extrém, leckdo slyšel (negativní) zprávy o PETA.)
Ale především, aniž bych chtěl bagatelizovat upřímnou starost lidí jako Temple Grandin, jde o Potěmkinovu vesnici vedle miliard zvířat v průmyslových chovech – navzdory aktivistickým dokumentům jako Dominion nebo ze zdejšího prostředí Svědectví – nemluvě obecně o překračování planetárních mezí. Masný průmysl a související odvětví vedou dezinformační kampaň po vzoru průmyslu tabákového a fosilního. To vše za konsolidace producentů potravin a napříč výrobním řetězcem.
Mainstreamové sociální sítě především doporučují obsah na základě proprietárních algoritmůAno, to je známá věc. Hezky je to vysvětlené ve videu od Patrika Kořenáře, ale ke sdílení a přeposílání tyto algoritmy nepotřebuješ.
Už delší dobu jde o to, zda ten sdílený a přeposílaný obsah ta síť – typicky právě Facebook – také zobrazí čtenářům.
Greenpeace vybralo od pravidelných dárců skoro 20mil Kč a od jednorázových zhruba 5mil. Kč.
To není kapitál. Nebo v určitém smyslu možná je, ale pak nutně musí přijít řeč na neziskovko-průmyslový komplex a jak ty neziskovky strukturálně fungují.
No a v neposlední řadě jednotlivci možná přijde 25M jako velká částka – dokud se nedá do souvislostí, tedy především s jakými rozpočty operují státní a průmyslové subjekty, včetně jejich neziskovek (viz výše).
Překvapilo by mě, kdyby se neprojevil backfire effect. Nicméně doporučuji vzít ta fakta v potaz a případně se k nim vrátit.
Nerovnost… zkusíme hledat… roste.Trošku jsi mi utekl k jinému tématu. Ty jsi před tím napsal citát, který v češtině zní: "Musíme si vybrat mezi demokracií nebo bohatstvím v rukou pár. Oboje mít nemůžeme." Na to jsem ti argumentoval, že bohatství do rukou pár lidí se už nedostane, protože se zvětšuje počet boháčů (dolarových milionářů/miliardářů). Ty na to argumentuješ zvětšujícím se rozdílem mezi bohatými a chudými, což ale nevyvrací můj argument o zvětšujícím se počtu boháčů.
jde o Potěmkinovu vesnici vedle miliard zvířat v průmyslových chovech – navzdory aktivistickým dokumentůmStávající stav, ale není pevně daný a neměnný. Vůbec nebereš v potaz dynamiku vývoje. Nemůžeš ignorovat zvětšujicí se počet vegetariánů. Ano zvířat trápených v průmyslových chovech je velké množství, ale lidé budou (např. Babišovi) stále více šlapat na paty a on bude muset utrpení zvířat v průběhu času zmenšovat. Nezvrátí to ani Babišův velký kapitál.
jednotlivci možná přijde 25M jako velká částka – dokud se nedá do souvislostí, tedy především s jakými rozpočty operují státní a průmyslové subjektyNetvrdím, že je to velká částka, jen vyvracím tvůj argument, že kapitál ze zdola nepřijde/nepřichází. Vzhledem k rozsáhlé kampani Greenpeace proti lovu velryb moc nevěřím, že by si český turista dal v Japonsku k obědu velrybu.
Lov velryb byl i předmětem mezinárodních dohod o zákazu lovu.
‘Now you are free.’ A man's been unjustly jailed for 35 or 40 years and you just put him out of jail saying ‘now you are free’, don't give him any bus fare to get to town, no money to buy any clothes, no money to get something to eat. This is what happens to the black man in this country.Ano, nejdříve je potřeba se najíst a až pak můžeme diskutovat o filozofii, ale obávám se, že kdybychom rozvinuli toto téma, tak bychom klidně mohli dojít k závěru, že morálka, svoboda nebo bohové jsou vlastně úplně bezvýznamní, protože je to jen prostředek k co nejefektivnějšímu uspokovování našich zvířecích pudů.
Ty jsi před tím napsal citát, který v češtině zní: "Musíme si vybrat mezi demokracií nebo bohatstvím v rukou pár. Oboje mít nemůžeme."
Ehm, „a few“ není „pár“, sarkasmus si odpustím. Z oxfordského slovníku: used with plural nouns and a plural verb to mean 'not many'
Netřeba ani slovíčkařit, stačí se podívat na dobové souvislosti. Louis Brandeis byl soudce známý mj. právě antimonopolním rozhodováním. Takže se můžeme podívat na koncentraci bohatství tehdy a dnes…
Nerovnost – po krátkodobém poválečném poklesu – dosahuje podobných výšin jako právě před těmi cca sto lety; ilustrativní je např. Saez a Piketty.
Potažmo: In 2018, the three men at the top of that [Forbes] list — Amazon founder Jeff Bezos, Microsoft founder Bill Gates, and investor Warren Buffett — held combined fortunes worth more than the total wealth of the poorest half of Americans.
Takže ještě jednou a znovu, prosím, ano?
Já ti nevím. Jsou 2 lidi. Oba vlastní úplně stejný 10 patrový dům. Akorát jeden ho vlastní v New Yorku a druhý v malém městě v Africe. Ten v NY má hodnotu 2000mil $ a ten v Africe jen 20mil $. Ve statistikách se tudíž logicky objeví, že američan disponuje 100x větším kapitálem. To ale neznamená, že američan má 100x více volného kapitálu, kterým by mohl ovlivňovat demokracii v Africe.
A to nemluvím o velkých firmách jako Apple (které tu statistiku zkreslují nejvíc) jejíž hlavní hodnota je tvořena důvěrou ve značku. Samotná důvěra, která tvoří hodnotu značky není kapitál, kterým bys mohl disponovat a ovlivňovat demokracii jinde.
I kdyby se nejednalo o hodnotu značky, ale např. o hodnotu výrobních kapacit nebo nemovitostí, tak je také naprosto nemyslitelné, aby firma rozprodala výrobní linku a budovy jen proto, aby mohla ovlivnit demokracii v Africe. K čemu by jí to ovlivnění demokracie bylo, kdyby po tom už neměla ani stroje, ani budovy? Jasně může si vzít úvěr, ale představa, že firma celý úvěr použije na ovlivňování demokracie, místo investování do modernizace výrobních kapacit se mi také nejeví jako realistická.
IMHO abychom mohli zjistit jak velkou sílu má velký kapitál pro ovlivňování demokracie, tak bychom museli brát v potaz pouze volné peníze určené na marketing. A to by už nebyla taková hitparáda.
Takže pořád jsi mne nepřesvědčil, že "velkým kapitál" je tak obrovský problém pro demokracii. 
20.1.2022 10:34
⧠ A = 0 | skóre: 11
| blog: Technokratovo_zrcadlo
| Helsinki
A to nemluvím o velkých firmách jako Apple (které tu statistiku zkreslují nejvíc) jejíž hlavní hodnota je tvořena důvěrou ve značku. Samotná důvěra, která tvoří hodnotu značky není kapitál, kterým bys mohl disponovat a ovlivňovat demokracii jinde.No, ale dá se využít na to, abys dostal na důležitá místa svoje přístroje či uzavřený SW, jež je možno použít ke špionáži a dalším účelům, jimiž demokracii ovlivňovat lze. Mimochodem, tyhle firmy vynakládají nemalé prostředky k lobbyingu, což je (v „demokratických“ režimech) ovlivňování demokracie zcela nepochybně. No a pak jsou firmy jako Facebook, u nichž je psy-ops hlavním předmětem činnosti.
No, ale dá se využít na to, abys dostal na důležitá místa svoje přístroje či uzavřený SW, jež je možno použít ke špionáži a dalším účelům, jimiž demokracii ovlivňovat lze.Jo dobrý argument, ale špionáž by probíhala tak jak tak. To není o open-source vs. uzavřený, ale spíše centralizace vs. decentralizace. Kdybys měl open-source SW i HW, ale nějaká z populárních služeb by byla centralizovaná, tak by stačilo nasadit štěnici na ten centralizovaný bod a můžeš sosat.
Mimochodem, tyhle firmy vynakládají nemalé prostředky k lobbyingu, což je (v „demokratických“ režimech) ovlivňování demokracie zcela nepochybně.Ano, ale výdaje na lobbying jdou právě z toho "marketingového kapitálu" který je vždy nějak omezen. Když chceš ovlivnit zakázku za 1 mld. tak je blbost vydat za lobbying 2 mld.
No a pak jsou firmy jako Facebook, u nichž je psy-ops hlavním předmětem činnosti.Ano, FB je médium. Všechny média ve kterých zní nějaký názor mají moc ovlivňovat názory jiných. Ale zas na druhou stranu na FB můžeš napsat svůj názor což třeba u jednosměrného média (televize, rádio) možné není.
21.1.2022 19:10
⧠ A = 0 | skóre: 11
| blog: Technokratovo_zrcadlo
| Helsinki
Jo dobrý argument, ale špionáž by probíhala tak jak tak.Samozřejmě, že by _nějak_ probíhala; důležité je, jak je účinná.
To není o open-source vs. uzavřený, ale spíše centralizace vs. decentralizace. Kdybys měl open-source SW i HW, ale nějaká z populárních služeb by byla centralizovaná, tak by stačilo nasadit štěnici na ten centralizovaný bod a můžeš sosat.Oba aspekty jsou důležité. Z uzavřené/centralisované služby může ten, kdo ji má pod kontrolou, získávat informace (pokud možno nepozorovaně) snáze než z otevřené/decentralisované. Ale „důvěra ve značku“ může za účelem špionáže pomoci ve všech případech, u uzavřené/centralisované služby samozřejmě mnohem více.
Ano, FB je médium. Všechny média ve kterých zní nějaký názor mají moc ovlivňovat názory jiných. Ale zas na druhou stranu na FB můžeš napsat svůj názor což třeba u jednosměrného média (televize, rádio) možné není.Svůj názor mohu napsat taky třeba do notesu, a oproti FB to bude navíc mít tu výhodu, že mi to tam nikdo nezcensuruje a nesmaže. A pokud se nerozhodnu Zuckerbergovi platit, bude to mít zhruba podobný dosah.
Svůj názor mohu napsat taky třeba do notesu, a oproti FB to bude navíc mít tu výhodu, že mi to tam nikdo nezcensuruje a nesmaže.Ale zároveň to v notesu ani nikdo neuvidí. Na FB to uvidí aspoň někdo.
A pokud se nerozhodnu Zuckerbergovi platit, bude to mít zhruba podobný dosah.Tak jasně, že se za reklamu platí. V televizi ani v rádiu ti taky nedají reklamu zadara.
Ano, FB je médium. Všechny média ve kterých zní nějaký názor mají moc ovlivňovat názory jiných. Ale zas na druhou stranu na FB můžeš napsat svůj názor což třeba u jednosměrného média (televize, rádio) možné není.
O to nebezpečnější to je – Facebook resp. tzv. sociální sítě jako takové vytváří iluzi, že tam čteš nějaký reprezentativní vzorek veřejného mínění. Přitom provozovatel tě udržuje v bublině, ve které tě chce mít. Ať už z politických nebo komerčních důvodů. Je to asi jako když novinář udělá anketu s pár lidmi, které si sám vybere – taky vytváří iluzi, že tohle je nějaký průměrný všeobecný názor.
Provozovatelé tomu často nechávají volný průběh, takže to vypadá, že to funguje a že je to nějaký veřejný prostor, kde si každý může říci to svoje. Ale je strašně nebezpečné na to spoléhat. Protože nad tím má moc provozovatel – a ačkoli ji třeba zatím nevyužívá, může do toho kdykoli zasáhnout. Nejde o žádný veřejný prostor, je to soukromý majetek, nad kterým má moc jeho majitel. Na tom není nic špatného, je to v pořádku, ale je potřeba si tento fakt připomínat.
sociální sítě jako takové vytváří iluzi, že tam čteš nějaký reprezentativní vzorek veřejného mínění. Přitom provozovatel tě udržuje v bublině, ve které tě chce mít.Ano, už jsme o tom algoritmu psali, o kousek výš jsem myslím dával i odkaz na skvělé video od Patrika Kořenáře. Bohužel jsou lidé, kteří to stále neví a opravdu mohou svoji bublinu považovat za veřejné mínění. Vzdělání a informovanost, jiné řešení asi není.
Protože nad tím má moc provozovatel – a ačkoli ji třeba zatím nevyužívá, může do toho kdykoli zasáhnout. Nejde o žádný veřejný prostor, je to soukromý majetek, nad kterým má moc jeho majitel. Na tom není nic špatného, je to v pořádku, ale je potřeba si tento fakt připomínat.Naprosto souhlasím. Bohužel některým lidem nedošlo, že to je především reklamní platforma, na začátku se tam zaháčkovali, vytvořili i obchodní kontakty, a teď mají pocit, že jim FB patří a že si mohou vynucovat jakési "právo na zveřejnění."
Cenové hladiny se vskutku liší, pročež je problematická globální hranice chudoby jako jedno číslo nezávislé na okolní společnosti. Kdo vlastní 10patrový dům? A co ti, kteří ho nevlastní? Na lokální úrovni známe, jakou tyhle záležitosti dělají neplechu – např. proces gentrifikace. Ani to nemusí být až tak lokální, jak se třeba američtí bitcoinoví zbohatlíci sestěhovávají do Portorika, přičemž vytlačují místní dopryč. Proč se nestěhuje chudina? Mno, stěhování samo o sobě není levné ani snadné, ale občas to dělají. Vzpomeňme kolonizaci nejen Ameriky nebo Austrálie Evropany. Osadníci zabírali půdu původního obyvatelstva, ba až za hranicí genocidy, a ti majetnější v pracovních táborech užívali otrocké práce. O zrušení otrokářství se vedly jedny z toho času nejkrvavějších válek. Po Haiti chtěla (liberální) Francie dokonce odškodné za osvobození se z otroctví. …
17.1.2022 17:40
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
Úplně zapomínáš na současný trend sociálních sítí, který zrodil např. Grétu
to uplně krásně ukazuje jak to maj ekofanatici v hlavičkách hozený bokem když poslouchaj někoho jako sem já :P :P :D ;D
Gréta se nezrodila z nějaké frakce velkého kapitálu a ani nepatři do kategorie "masová strana a stranický tisk"
fakt jako věříš že mi ty různý megakorporace co rejžujou na řešení co2/green dealu nebo všecky ty různý michalíkové z kypru zato že za ně mluvim nic nedávaj aže mi nevydupávaj cestičku k řečnickejm pultikům nebože mi neposílaj notičky cože tam mam jako řikat :P :P
fakt jako věříš že mi ty různý megakorporace co rejžujou na řešení co2/green dealu...neposílaj notičky cože tam mam jako řikatVěřím, že si notičky píšeš sama. A pokud ti někdo umete cestičku, tak je to aspoň vyvážené: Na jedné straně velký kapitál od uhlobaronů a na druhé straně od zelených megakorporátů.
17.1.2022 15:46
⧠ A = 0 | skóre: 11
| blog: Technokratovo_zrcadlo
| Helsinki
Trošku zaspals dobu. Stát odsuzoval před rokem 1989. Dnes odsuzují nezávislé soudy.Soudy jsou pořád součástí státní moci. A rozsudky začínají pořád slovy „Jménem republiky“, a ne „jménem nezávislého soudu“ či podobně.
Soudy jsou pořád součástí státní moci.A ta státní moc je záměrně rozdělena na menší moci, aby nebylo možné získat absolutní moc nad státem, tak jako se to dříve podařilo KSČ.
Přečti si o tom jak KSČ na začátku začala dosazovat svoje lidi do policie, obraného zpravodajství, soudů. Pokud tě nebaví číst tak doporučuji České století: Všechnu moc lidu Stalinovi (1948), film Toman a mnoho dalších.
17.1.2022 16:16
⧠ A = 0 | skóre: 11
| blog: Technokratovo_zrcadlo
| Helsinki
(Stejně jako není není pravda, že demokracie znamená rozdělení na tři moci, což už rozporoval davkol výše.)Myslím, že jsme se shodli na tom, že rozdělení na tři základní moci je znakem demokracie, přesněji liberální demokracie.
17.1.2022 16:45
⧠ A = 0 | skóre: 11
| blog: Technokratovo_zrcadlo
| Helsinki
Já jsem ho viděl před čtvrt stoletím, to jsi ještě nebyl na světěTak jo, jestli jsi se rozhodl hrát roli staršího bráchy, tak bych se teda už rád dozvětěl jak určíme jestli je vakcína efektivní. Pořád v tom nemám jasno brácho
Už sis přečetl ten článek a stáhnul ten film?Článek přečetl, na animák se dívat nebudu - pochopil jsem o čem je. Pokud ti moc záleží, abych se podíval na film, tak hoď do placu nějaký hraný.
Nebo veris tomu, ze epidemii lze nejak ridit? Ne, nelze. Je to priroda. Kazdy, at se chrani podle sebe.
na radoby ochranu nekoho jinehoTahle ochrana "někoho jiného" v podstatě pochází z přirozené ochrana mláďat a dalších členů smečky, ke kterým má jedinec citovou vazbu. U savců zcela přirozené. Většinou se savci brání až přímému útoku na smečku. Existují ale i druhy savců, kteří mají vybudovanou sofistikovanější ochranu před útokem (štěkání, pištění, červený svetr). Problém s ochranou smečky nastává ve chvíli když je smečka veliká. V tu chvíli začne smečka považovat sofistikovanou ochranu za zbytečnou, protože u velké smečky již nefungují citové vazby. Navíc u velké smečky nastává problém fragmentace na menší smečky a přestává být zřejmé, které pištění, štěkání a červený svetr je varováním před útokem.
Akorat lidskou smeckou je rodinaNesouhlasím. To by potom každá rodina musela mít vlastní armádu, výzbroj a tanky a v případě útoku predátora by jednotlivé rodiny decentralizovaně odráželi útok. PS: Když jsem to psal, tak mě to rozesmálo, protože jsem si představil jak by takový chaotický útok asi vypadal.
V trznim prostredi by si jiste rodiny (smecky), ktere poji kultura, narodni identita, uzemi, atd. jiste platili za svou obranu nejakou armadu ci bezpecnostni agenturu.Existuje na to speciální odborný termín: Feudalismus.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-byznys-rozhovory-myslel-jsem-ze-zdechnu-sef-madety-o-ockovani-a-svete-po-covidu-186536Pán si myslí, že Green Deal je o výrobě ekologického mlíka a bojí se, že v chladící nádrži nebude umět rozlišit mezi mlíkem od krávy, která žere nehnojenou potravu (ekologická kráva) a od krávy, která žere hnojenou potravu (neekologická kráva). Pukám smíchy. Dnes už poskytují rozhovory fakt všichni a na všechno.
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
14.1.2022 20:33
14.1.2022 20:45
15.1.2022 18:26
16.1.2022 11:43
15.1.2022 12:50
20.1.2022 18:43