Chromé podmienky Chromého bowseru (diskuse)

[misch]

He, ten bod 11 je tedy docela brutalni. A zbytek taky.

[misch]

(reaguju sám na sebe):

Předpokládám ale, že ve skutečnosti je celá ta EULA je odněkud bezmyšlenkovitě zkopírovaná, a ve skutečnosti (a v ostré verzi Chrome nebo v nejbližší další betě) bude odpovídat běžným standardům.

Ale každopádně si Google trhnul ostudu, protože takhle velká firma by si měla být schopná pohlídat co se do EULA nakonec dostane.

Tzn. nečekám že by Google opravdu chtěl využívat toho co teď v EULA stojí. Ostatně, myslím že pokud by to udělal, byl by to brzký začátek konce :). Ale ti co Google nesnáší, teď mají další hezký argument jak tahle společnost tajně připravuje světovou nadvládu :).

[Mortal]

ano, je to zkopirovane treba z gmailu :)

[Mandarinka]

Jste fakt optimista!

Mimochodem, je sranda, že trumfli licenci Safari! Ta vás jen nutila upgradovat proti vaší vůli a smazat starší verze (a sami si to musíte zjišťovat). Sprosté je, že kvůli těmto ujednáním by z vás klidně mohli tahat peníze za placený upgrade.

Doufám, že s tím skončí v propadlišti dějin s věcma jako DVD na jedno použití (DIVX)...

[Septyk]

10.2 - tam problém nevidím, nakonci odstavce je psáno že to je možné, pokud je to dáno Googlem, což podle mne je.

[Semo]

není-li to výslovně povoleno nebo vyžadováno zákonem, nebo nebylo-li vám to písemně výslovně povoleno společností Google.

LGPL nie je ani zakon ani pisomne povolenie od Googlu. Podla mna podmienky neumoznuju to, co by podla LGPL mali. Je jedine mozne vychodisko: WebKit je len dynamicky linkovany s GUI a teda sa vyuziva prave rozdiel medzi GPL a LGPL. Ale ja to overovat nebudem.

[Václav Kramář]

5.5 - Nemýlím-li se, tak LGPL mi umožňuje postavit closed-source aplikaci využívající LGPL licencovanou komponentu. Kde je tedy problém?

10.2 - K částem pod LGPL, BSD a dalšími OS licencemi je kód k dispozici a není tedy potřeba je dekompilovat ani zpětně analyzovat. Pokud mi zároveň daná licence umožní kolem příslušného kódu vytvořit moji closed-source aplikaci, tak proč bych si u ní nemohl dekompilaci zakázat? Ne všechny open-source licence jsou nakažlivé jako GPL.

11.1 a 11.2 - Tohle vypadá opravdu podivně a chtělo by to trochu hlubší rozbor.

12.1 - Divná podmínka. Ale musíme si uvědomit, že se týká hlavně poskytovaných SLUŽEB (např. gmail). A pro SW platí v podstatě totéž co zmiňuji pro 5.5 a 10.2 - s open-source částmi si můžu dělat co je mi libo, zbytek je otázkou dohody mezi autorem (Googlem) a uživatelem: "Uživateli, nabízím ti to a to, za takových a takových podmínek."

20.3 - Tímhle bodem se IMHO brání nařčení ze šíření spamu: oznámení o aktualizace služeb nebo podmínek je podle tohoto oprávněným sdělením.

[Semo]

5.5 - Nemýlím-li se, tak LGPL mi umožňuje postavit closed-source aplikaci využívající LGPL licencovanou komponentu. Kde je tedy problém?

Umoznuje. Za specialnych podmienok linkovania. Ale dokym sa neoveri, ci jadro linkuju dynamicky alebo nie asi nema vyznam sa o tom hadat.

ad 10.2:

10.2 - K částem pod LGPL, BSD a dalšími OS licencemi je kód k dispozici a není tedy potřeba je dekompilovat ani zpětně analyzovat. ...extrahovat zdrojový kód ze Softwaru nebo jeho části

To, ze nie je potrebne sa babrat v binarnom kode im este nedava pravo mi to zakazat. Navyse mi zakazuju vyrabat odvedene diela. Taketo pravo ku WebKitu nedrzia.

ad 20.3: Narazam skor na to mozne utajenie zmeny podmienok, nez na nejake (ne)vyziadane maily. Ze sa nezaviazali riadne upozornit na zmenu podmienok.

[Michal Čihař]

Jinak je ještě nutno podoktnout, že EULA se týká jen binárek, pokud si někdo stáhne open source zdrojáky a zkompiluje to, tak se použití řídí normálníma licencema jednotlivých komponent. (Nechápu proč má tarball se zdrojákama 437 MB, ale snad se mi to někdy podaří stáhnout, zatím to jde docela pomalu...)

[Let_Me_Be]

No, IMHO se vubec netykaji samotneho browseru, ale sluzeb se kterymi je propojeny.

[Jendа]

11.1: Takže když si v Chrome zobrazím ábíčko, tak oni mohou články na ábíčku neomezeně šířit a upravovat? WTF?!

[Let_Me_Be]

Pro ucely zobrazovani, šířeni a propagace sluzby, coz uz stejne delaji. Co jineho dela google bot?

[sssssssss]

Nevim co se divíte, stejně google nakládá s Vašema Gmailama a jinejma G věcma. Bylo to jasný hned od začátku, kdy snad jako první přišel se schránkou v řádech GB, aby natáhl co nejvíc lidí. Pak kalendář a další služby a šup už maj v google kompletní informace o jedincích, fakt nechci, děkuji. Ano trochu paranoia, ale informace jsou dneska nejcennější a google je má od oveček zadara, protože jim poskyt něco zadara.

[Jendа]

+1

A proto odmítám Google Docs. A když GMail, tak zprávy šifrovat.

[ronny]

a co tedy pouzivat? live.com? tam to ma zase microsoft.. seznam? centrum? na vlastni domene? vzdy to ma pod palcem nejaka firma ktera s tim muze dela ruzne veci o kterych se my nikdy nedovime.. google to ze vsech dela nejlepe.. :)

[Dalibor Smolík]

To je asi tak. Lékař má také v ruce citlivé údaje, stejně tak právník. Jsou autority, kterým věřit prostě musíme. A předpokládáme, že je nezneužijí. Myslím si, že ve srovnání s českými firmami jsou informace pro google u obyčejného člověka nejméně zajímavé.

[Luk]

A předpokládáme, že je nezneužijí.

Což je občas předpoklad dost optimistický - občas se najde bedna plná citlivých zdravotních informací vyhozená u popelnic, takže si kdokoli může přečíst, kdo se například léčil s kapavkou.

Myslím si, že ve srovnání s českými firmami jsou informace pro google u obyčejného člověka nejméně zajímavé.

Ony jsou pro Google zajímavé hodně. Hlavně pro co nejpřesnější cílení reklamy. Když se Googlu podaří získat o člověku co nejvíc informací, může si vytvářet detailní profily, podle kterých vybírá, jaká reklama (a kdy) se tomu člověku zobrazí. Samozřejmě to z podstatné většiny funguje automaticky, byť možnost do toho vstoupit a ty informace si ručně vytahovat, tam samozřejmě je.

[Dalibor Smolík]

Ony jsou pro Google zajímavé hodně. Hlavně pro co nejpřesnější cílení reklamy.
Proboha, ono to bude asi pravda . Nedávno jsem četl, že vysoké procento nákupů člověk udělá díky spamu, který dostane do počítače. Jestli je tomu tak, potěš koště

[Semo]

Problem je v tom, ze Google prilis velky. Nikto nikdy nedokazal natolko trasovat pohyb ludi a prehladavat a vytazovat tolko dat, ktore produkuju. Kazde vyhladavanie, kazde pouzitie map, navstivenie kazdej stranky s AdSense alebo Google Analytics (a 100 dalsich menej slavnych sluzieb) dokaze G zaregistrovat a nepochybujem, ze je dost dobry v skladani tychto stop do suvislych retazcov chovania. Ked si prehrabes stranky na ktore chodis, mozno zistis, ze z 2/3 tychto stranok vedie nejaky link do G. Ak si aj za dost velkym a dost nahodnym NATom, tak aj tak cookies su mocny carodej.

Ze si navyse k tebe pripoji aj data z Gmail, Gears, Calendar, Picasa, Blogger, Earth, Maps atd. (podla podmnoziny ktoru pouzivas) je jasne. A ze maju vzorce chovania tej najviac google-addicted skupiny ludi precitane ovela lepsie nez oni sami, je tiez jasne.

Osobne blokujem AdSense, Analytics a cookies od G neukladam. Este stale ma moze podla IP adresy, ale stazujem mu to ako sa da.

Mozem si vraviet, ze ako vysoko intelignetny clovek nie so ovplyvnitelny ani presne cielenou reklamou, co je dovod, preco to G robi, a teda ma to nemusi trapit. Ale verim, ze G tieto data nikdy nemaze, iba pridava a neda sa vylucit, ze im to raz niekto ukradne, alebo nejaky sud im to prikaze vydat. A az niekde na svete bude v tom momente strelena vlada, ktora z toho, ze si citam clanky o jadrovych elektrarnach a katastrofach bude vyvodzovat, ze som urcite terorista vhodny na odstrel (alebo Guantanamo), tak ma to trapit bude. (Ze som paranoik este neznamena, ze po mne nejdu.)

Nic z toho by som neriesil, keby tieto sluzby boli rozpadnute do jednotlivych navzajom nespolupracujucich firiem. Pretoze kazda by mala iba 1-2% toho co G a to je im na nic. Az G to dotiahol k dokonalosti.

[ronny]

ja vim ze toto google muze delat.. vim co dokaze vycucat z analytics.. (a ze toho neni malo) .. ale ja se ptam prave na alternativu toho :)

[Let_Me_Be]

Ale verim, ze G tieto data nikdy nemaze, iba pridava a neda sa vylucit, ze im to raz niekto ukradne, alebo nejaky sud im to prikaze vydat.

Kdepak. Tyto data se uchovavaji po dobu 6 mesicu az dvou let podle geografickeho umisteni.

[Jendа]

Řekl kdo...? (ano, jsem paranoidní)

[Let_Me_Be]

Rekl Google a ridi se to zakony jednotlivych zemi.

[Jendа]

A ty jim věříš, že ten shred opravdu spouští?

[Let_Me_Be]

Ano verim, jelikoz delsi archivace dat jim je v podstate na nic a ztrata duvery zakazniku by pro ne byla fatalni.

[Jendа]

Jim (Google) to je možná na nic, ale jistým organizacím v USA třeba ne. Viz #23.

A az niekde na svete bude v tom momente strelena vlada, ktora z toho, ze si citam clanky o jadrovych elektrarnach a katastrofach bude vyvodzovat, ze som urcite terorista vhodny na odstrel (alebo Guantanamo), tak ma to trapit bude.

(a IMHO tam "nepatrně" střelená vláda je...)

[Semo]

Paranoia pokracuje: nemusia uchovavat kompletne data, staci im ten hodnotny agregovany extrakt z toho. A neverim, ze zakony reguluju aj taketo extrakty.

[Let_Me_Be]

1) nektere data ze zakona musim uchovavat (u nas je to rok, nebo 6 mesicu, ted si nejsem jisty)

2) zakon reguluje osobni informace, u nas je to dokonce natolik prisne ze kdyz se sbiraji data, tak se musi dopredu deklarovat ucel, proc se sbiraji a nesmi se k nicemu jinemu ucelu pouzit.

[Luk]

zakon reguluje osobni informace, u nas je to dokonce natolik prisne ze kdyz se sbiraji data, tak se musi dopredu deklarovat ucel, proc se sbiraji a nesmi se k nicemu jinemu ucelu pouzit

Jenže ono stačí tento účel vymezit tak, jak je to uvedeno v podmínkách služeb, s tím, že to uživatel odsouhlasí. Takto je to v souladu se zákonem a ty podmínky dávají Google poměrně široká práva.

[Semo]

Identifikator, pod ktorym si ma G pamata je osobny udaj??? A G nepotrebuje vediet farmu mojich oci ani presne bydlisko. Staci mu, ze vyhladavam casto prazske informacie. Pre cielenu reklamu nepotrebuju vediet cislo vchodu, ulica staci. Ze som hladal clanky o atomovych bombach je osobny udaj? A len strucna informacia o tomto zaujme, bez evidovania konkretnych clankov je osobny udaj, skladovanie ktoreho je regulovane zakonom? Pretoze aj bez presnych linkov, je to pre urcite vlady dostatocny dokaz na Guantanamo. A na Guantaname uz ziadne dokazy netreba, tam je vsetko jasne.

[Let_Me_Be]

a) osobním údajem jakákoliv informace týkající se určeného nebo určitelného subjektu údajů. Subjekt údajů se považuje za určený nebo určitelný, jestliže lze subjekt údajů přímo či nepřímo identifikovat zejména na základě čísla, kódu nebo jednoho či více prvků, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu,

[kralyk z abclinuxu]

Google EULA platí jen pro tu binárku. Pro zdrojákovej release to neplatí. Teda pokud jsou moje informace správné. Ale nevim co řešíte, gmail tu je celkem dlouho, tak proč ten povyk až teď?

Source Chromu si můžete stáhnout, zkontrolovat, a co si zkompilujete, to budete mít. Žádnej problém.

[Semo]

Isteze, po prekompilovani sa mna sice vztahuje cela prdel licencii, ale tie su uz pre mna akceptovatelne. Ak by som ho chcel pouzivat, tak ci by sa mi chcelo prekompilovat aj win verziu..., ale on sa uz niekto najde.

[kavol]

Ale nevim co řešíte, gmail tu je celkem dlouho, tak proč ten povyk až teď?

heh? ty ses právě probudil ze zimního spánku? - "povyk" kolem gmail je tu už taky celkem dlouho ...

Source Chromu si můžete stáhnout, zkontrolovat, a co si zkompilujete, to budete mít. Žádnej problém.

žádnej problém? - kolik to má řádek, kolik času by tím člověk strávil, kdyby četl tempem řádek za sekundu?

[kralyk z abclinuxu]

neřekl jsem, že to má málo řádků...
de vo to, že si to může přečíst kdokoli, tedy miliardy lidí. Takže kdyby v tom byl kus nekalého kódu, dřív nebo později (spíš dřív ) by ho někdo objevil.

[...............23]

Ako veľa ľudí predpokladalo, google už pracuje na odstránení tej časti licencie, viď http://www.mattcutts.com/blog/google-chrome-license-agreement/

“In order to keep things simple for our users, we try to use the same set of legal terms (our Universal Terms of Service) for many of our products. Sometimes, as in the case of Google Chrome, this means that the legal terms for a specific product may include terms that don’t apply well to the use of that product. We are working quickly to remove language from Section 11 of the current Google Chrome terms of service. This change will apply retroactively to all users who have downloaded Google Chrome.”

[Let_Me_Be]

Hlavne licence Google je velmi, velmi, velmi mirna. Na typickych webovych sluzbach dava clovek prozovovateli absolutni prava. Na neketerych zahranicnich se dokonce vzdava autorskeho prava ve prospech poskytovatele.

[neaktivni]

Při odinstalaci Crome se objeví msgbox "Chcete opravdu odinstalovat Google Chrome? (Udělali jsme něco špatně?)"

Jsou vtipní))