Co je moc, to je moc (diskuse)

[Michal Kubeček]

Ale něco je moc, jak tohle může říct ministr???

Neznám pozadí problému (o jakých penězích se to vlastně mluví), ale už z toho, co jste napsal, je evidentní, že to neřekl ministr.

[Robert Krátký]

Otázka měla znít "Jak se někdo, kdo něco takového řekl, mohl stát ministrem?" - ale já bych za tohle Ratha nesoudil. Daleko jasněji vnímám to, co říká teď. A úplně mi to postačuje k tomu, abych si ho jako ministra nepřál...

[Michal Kubeček]

Ale co vlastně řekl? Jak autor blogu, tak odkazovaný příspěvek Ivana Straky pouze vytrhli z kontextu větu, z níchž není vůbec jasné, o jakých penězích to Rath vlastně mluvil, takže si netroufám posuzovat a (odsuzovat), jak moc velký prohřešek to byl.

Osobně Ratha moc rád jako člověka nemám, ale jako ministr zdravotnictví má podle mne dvě zásadní přednosti. Za prvé se nemusí bát, že když bude chtít se zdravotnictvím něco udělat, lobby neschopných a všeho schopných ho připraví o křeslo (jako ty z jeho předchůdců, kteří to nevydrželi a o něco se pokusili) - jednoduše proto, že moc dobře ví, že za půl roku skončí tak jako tak. Za druhé se nemusí bát o svou popularitu, protože už stejně žádnou nemá, takže si může nanejvýš polepšit. Takže je šance, že máme konečně ministra zdravotnictví, který něco změní. Jestli to bude k lepšímu, to je jiná otázka, ale pokračování patnáct let trvajícího nicnedělání a přihlížení samoděržaví VZP by bylo samo o sobě možné hodnotit jako katastrofický scénář.

[Robert Krátký]

Takže je šance, že máme konečně ministra zdravotnictví, který něco změní. Jestli to bude k lepšímu, to je jiná otázka

To moc jako výhru neberu. Srovnám-li 15 špatných let s vehementními změnami k něčemu ještě výrazně horšímu (o čemž mě svými činy od nástupu do funkce neustále přesvědčuje), tak je volba sice neradostná, ale zato jasná.

[Sinuhet]

Jasna volba? A jaka konkretne?

[Luk]

Doba předrathovská. Ale bohužel nejde vrátit čas. Tedy doba porathovská, pokud se jí naše zdravotnictví dožije.

[vencour]

Ok. Stahuji dvě mp3jky z ČRo - na téma Nucená správa nad VZP a Hostem David Rath. Snad tam to inkriminované prořeknutí najdu - i když to je z jiného data.

[vencour]

Na ČRo jsou z Radiofóra mp3jky jen od 14.10.2002. V pořadu "Hostem David Rath" jsem nic k uvedenému nenašel (ale poslouchám to jako křoví).

[vencour]

Odpověď od pana Straky: "zdravím, zdroj jsou média, ale mám přístup k přepisům vysílání, tak by to šlo ověřit. akorát mám teď frmol -ios"

Teď poslouchám pana Medka na téma "Šlo by to bez korupce?" (Myslíte si, že by to u nás bez korupce nešlo? 16.09.2005 18:20) a je to dost dobré.

[Michal Kubeček]

Nejde o to, zda je citovaná věta autentická, to celkem věřím že ano. Jde mi o to, v jakém kontextu ji řekl a o jakých penězích od farmaceutických firem (pro koho a za co) to vlastně mluvil.

[vencour]

Já mam ponětí, že se jedná o lobbování pro "své" výrobky, čili pro svůj větší obrat, možnost nechat je předepisovat prostřednictvím pojišťoven a mít tak větší zisk? O tom že je celé to dění.

[Heron]

Co mě osobně vadí daleko víc než DRath je, že dobře zdokumentované bití bezbraného člověka čtyřmi těžkooděnci policisty není trestným činem. Takže policejní magoři si mohou mlátit lidi a nic jim vlastně nehrozí. Máte to ale hezkou republiku, co říkáte?

[Heron]

...si mohou dovolit mlátit...

[vencour]

Ono je to v principu to samé, zvůle představitele systému proti okolí.

[JiK]

koho jste si zvolili, toho mate!

[vencour]

Tobě je hej, co? U vás v Reichu taky dlouho sociální stát nevydrží bez reforem a ty budou bolet.

[VícNežNic]

Přišel do volební místnosti s volebním lístkem v jedné ruce a jízdenkou pryč v druhé Vo co že jo, a teď se nám směje

[Michal Kubeček]

Ona to není taková legrace, pořád se najde dost takových, kteří tvrdí, že by měli mít možnost volit Češi žijící (trvale) v zahraničí, a to pokud možno přímo tam, kde žijí. Osobně bych daleko raději dal volební právo cizincům, kteří žijí v ČR, platí tu daně a nesli by následky své volby…

[vencour]

No, takový přístup - dát déle zde žijícím volební právo - pokud by byl solidně upevněn v zákoně, by mohl být přínosný. Ale zavání to řešením práv menšin (do těch momentálně nevidím, akorát jsem slyšel, že když se jim zde narodí dítě, že má automaticky české občanství - nebo když aspoň ona je Češka?).

[Michal Kubeček]

Netvrdím, že to tak musí být. Ale kdybych si měl vybrat, z principu bych o naší politické reprezentaci a potažmo budoucnosti země daleko raději nechal spolurozhodovat lidi, kteří tu dlouhodobě žijí, pracují, vychovávají děti, platí daně a snášejí výmysly našich politiků, než ty, kdo jsou sice Češi, ale žijí trvale někde jinde, takže se jich výsledky práce českých politiků nijak zvlášť nedotýkají a nejsou to jejich peníze, se kterými ti politici hospodaří. Podle stejného principu jsem například nešel volit v minulých komunálních volbách, protože jsem měl pořád trvalé bydliště v Praze, ale už od roku 2000 žiju v Mladé Boleslavi, takže mi nepřipadalo správné mluvit do toho, kdo bude spravovat Prahu a Prahu 4.

[vencour]

Jo, je pěkné nechat je (ty "náplavy") řídit vlastní život, ale je třeba je motivovat, ať jsou bez odstředivých tendencí.

Pokud jde o komunální volby, tak u nás na západě slýchám, kdo co proved a taky jsem býval na rozpacích "koho". Teď v Praze mám volbu trochu jednodušší, když toho tolik zatím o "drápkách" nevím.

[Michal Kubeček]

V Praze mezi komunální a "velkou" politikou v podstatě není nějak zásadní rozdíl, když si člověk uvědomí, že taková Praha 4 mívala 300000 obyvatel. Luštěnice mají něco mezi 1500-2000, takže to bude něco úplně jiného…

[next]

Tak s tym by som suhlasil :).

Hlavne, ked je tento stat (ci skor jeho sucasna vladnuca garnitura) schopny minut 30 milionov na uplne zbytocny policajny zasah a zaroven sa dostanem do situacie, ze platim 3000 Kc zdravotne poistenie mesacne a zaroven si musim u lekara priplatit nie za luxus, ale za to, co mi lekarka odporuca...

[VícNežNic]

No, pokud jsem Čech a žiju trvale v zahraničí, určitě bych chtěl aspoň kecat do toho jakou naše slavná vláda vede zahraniční politiku.

[Michal Kubeček]

A naše v tomto případě znamená co?

[VícNežNic]

Česká, pochopitelně. V tomhle případě se mě česká zahraniční politika mnohdy týká víc než Čechů v ČR.

[Martin Lebeda]

A nejste vy náhodou technař? Nebo něco podobného?

[Heron]

Nejsem. Proč?

[Ritchie]

Pana Straku nečtu, totiž naprostá většina toho, co asi před dvěma roky psal, byly bláboly.

[vencour]

Na sw novinách nebo kde? Mně se ty postřehy líbí a přijdou zajímavé - a teď tam přispívají i další fajn lidi (=se stejně skeptickým pohledem na svět).

[Pravák Bob]

Popravovat každého desátého je decimovat.

[vencour]

Získal jsem od pana Straky přepis rozhovoru - udělejte si obraz sami.

Kateřina HROCHOVÁ, moderátorka
--------------------
Já bych, pane doktore Rathe, vy se hlásíte, ale já bych vám rovnou položila otázku, protože ve stanovách vlastně lékařské komory, tam je zakotvený určitý disciplinární řád, jestli hovořím dobře. V tom disciplinárním řádu je zakázáno lékaři, aby propagoval lék, aby dělal reklamu určitému léku. Řekněte mi, bylo nějaké disciplinární řízení s lékařem na toto téma vůbec někdy v historii lékařské komory?

David RATH, předseda ČLK
--------------------
Já, než vám na tuto otázku odpovím, a samozřejmě odpovím, tak bych chtěl trošku poopravit některé, řekněme, mantinely té dnešní diskuse. První věc je, podívejme se na tu záležitost systémově, tento jev, a já se trošku bráním říkat tomu korupce, ale říkejme tomu jev, tento jev existuje všude na světě a já bych chtěl farmaceutické firmy velmi pokárat, že v České republice je ještě málo rozšířen oproti třeba Spojeným státům, Anglii, Německu a tak dále, protože moje zkušenost je taková, že farmaceutické firmy zahraniční daleko větší procento prostředků v těchto zemích jako Spojené státy a tak investují do lékařů. To je první věc, ale obecně říkám, investují do lékařů. Druhá věc, na kterou se musíme podívat, je situace, jestli ten lékař je tou farmaceutickou firmou ovlivňován neutrálně, nebo negativně. Co tím myslím. Máte-li dva zcela srovnatelné léky se srovnatelným účinkem a se srovnatelnými nežádoucími účinky a každý lék vyrábí jiná firma, tak je samozřejmě jaksi jejich strategií přesvědčit toho lékaře, aby sáhl po léku A a ne po léku B, i když ten cílený efekt je stejný. A to si myslím, že na tom není nic špatného, to ty firmy dělají všude na celém světě. To znamená, to je totéž, jako výrobci aut říkají: "S naším autem XY dojedete nejdále," i když všichni dobře víme, že s autem XB dojedeme stejně daleko jako s tím autem XY. A teď různé firmy, které vyrábějí prací prášky a automobily, zase já bych to dal do toho obecného rámce, přesvědčují zákazníky, že jejich výrobek je lepší. V této pozici jsou farmaceutické firmy a těmi zákazníky jsou lékaři, protože ti rozhodují, jestli sáhnou po tom léku A, nebo B. Čili toto je to, co bych chtěl říct, že nám nevadí. Vadí nám tato situace v okamžiku, kdy ty firmy nutí lékaře psát lék, který je nějak horší, nebo zbytečně dražší neúčelně, čili máte lék A i B, oba mají stejné účinky a jeden je dražší a jeden levnější, nebo jeden má víc nežádoucích účinků, a ta firma přesvědčuje a pomocí těch různých metod se snaží toho lékaře donutit. To nám vadí a to se snažíme samozřejmě nějakým způsobem monitorovat. Taktéž se snažíme monitorovat situaci, kdyby ten lékař propagoval neúčinný lék, to znamená například homeopatika, nebo látky, u kterých není vědecky prokázáno, že svůj účinek mají, a on by jaksi nutil pacienty svojí autoritou užívat tyto léky. A tam opravdu máme řadu disciplinárních řízení. A to odpovídám na tu vaši otázku /přerušen/.

Mám teď názor, že je to možná "skoro normální všude ve světě", ale stejně se mi to nelíbí.