XFS a tí ďalší

17.12.2006 12:11 | Přečteno: 1833× | Ubuntu | poslední úprava: 17.12.2006 12:14

Linux používam už nejaký ten rok (aj keď na vlastnom noťase ho mám ako primárny OS len pár mesiacov), a tak som prešiel menšiu cestu pri výbere filesystému pre systém. Ext2, Ext3, Reiser, XFS...

To je asi jedna z výhod Windows - takéto otázky tam nie je potrebné riešiť (že by to bolo tým, že sú len 2 ozajstné možnosti? ) Mkrvosoft už pár rokov pre svoje NT používa NTFS, a asi vedia prečo. Je odladený a už mám pocit že dáta na ňom sú vcelku v bezpečí pred poškodením (keď nepočítam hw poruchy disku). Aspoň mne sa teda nestalo, že by mi z NTFS zmizli nejaké dáta - a keď, tak skôr výnimočne. FAT samozrejme riešiť nebudem, čo reset to scandisk...

Na linuxoch som na začiatku používal skoro výhradne ext2 - nakoniec, veľa iných možností ani nebolo v roku okolo '98. Respektívne som nebol natoľko linuxovo založený, žeby som až tak potreboval riešiť otázku filesystému. Po príchode na výšku som však Linux začal používať častejšie... Ext3 bola hneď nasledujúca voľba - vidina žurnálovania a odpadnutia nutnosti používania fsck (rovnako ako to nie je potrebné pri NTFS) bola fakt príjemná, takže nebolo o čom. Až na zistenie, aký slušný žráč miesta Ext3ka je. A zistenie aký je pomalý.

Nastal čas na posun ďalej. Vzhľadom na to, že som všade počul samú chválu, skúsil som reisera. Teraz si už vlastne ani nepamätám, aký reiser bol na svojom stroji. Používame ho však ešte na mnohých strojoch v práci a vyzerá celkom stabilne. Síce to je kus pomalé (stále ale menej pomalé ako ext3, naštastie , ale dáta sa nestrácajú. Aspon pokiaľ viem.

Pred cca. pol rokom som sa rozhodol definitívne prekonvertovať windowsy na vlastnom kompe na "bootloader pre hry" (ktoré ale vlastne už tiež príliš nehrám) a začať používať čisto Linux. Chcel som to mať od začiatku nainštalované poriadne a použiteľne, takže som si na nete pár dní robil prieskum, aký FS vyberiem. Vo všetkých (alebo prevažnej väčšine) výkonnostných testoch bol jasným výťazom XFS. Dosť dobre využíval aj miesto na disku (=mal malý overhead) a tvrdilo sa tam, že je aj vcelku bezpečný. Ešte sa naň doťahoval Reiser4, ale keďže som príliš lenivý kompilovať a patchovať custom jadro... Voľba padla teda nakoniec na voľbu ext3 (/boot) + xfs (/) + ntfs (/media/windows). S tým ntfs to bol trochu problém, až kým neprišiel ntfs-3g. Teraz už môžem spokojne zapisovať aj do windows partície a tak mať niektoré dáta/nastavenia spoločné v oboch systémoch. Aj keď má to svoje muchy - občas sa mi pri poweroff linux zasekne (pri prechode z X do "poweroff-sequence-console" - zrejme vinou fglrx) a tak ostane windows partici dirty a mne neostane len na tých pár sekúnd nechať bootovať windowsy.

A práve s tými poweroffmi súvisí nepríjemná vlastnosť XFS, ktorá ma posledné týždne začína vážne štvať. Napriek proklamovanej bezpečnosti XFS som si robil ďalší prieskum a ono to všetko až také pekné nie je. Totiž, XFS podľa všetkého na dosiahnutie vysokého výkonu používa nie celkom čisté techniky - využíva veľkú cache a zapisuje veci naozaj až keď je to potrebné. Preto sa odporúča používať UPSky... Také niečo má asi aj moj notebook, že :o) Napriek tomu zisťujem, že pre nevýpočtový stroj to nie je vhodné riešenie. Pri vývoji XFS sa zrejme nepočítalo s náhodnými reštartmi kvôli nestabilite ovládačov (a podobným blbostiam). Zrejme očakávali stroj alla Dell Fireblade bežiaci na UPSke, ktorý by bežal a počítal 24/7 - nepotreboval by žiadnu grafiku či zvuk a pravdepodobnosť spadnutia kernelu by bola teda minimalizovaná.

To ale nie je môj prípad. Raz za pár vypnutí sa mi stane (zatiaľ v tom nevidím systém, takže asi náhodne), že systém skrátka zatuhne ešte pred odmontovaním filesystémov, takže pri boote sa dejú nepríjemné veci. Dnes sa stala zatiaľ najnepríjemnejšia. Hneď po vypnutí Xiek stroj zamrzol - to sa stalo veľakrát. Vždy som maximálne prišiel o nick uložený vo Valknut-e. Tentokrát však odišlo aj nastavenie Firefoxu, ktoré som piloval hooodne dlho (nejak mi nefungovalo DPI, takže na mnohých stránkach som mal príliš veľké alebo príliš malé pismo; podobne skrolovanie po jednom riadku (pomocou rollera na myši) nie je to pravé orechové... a samozrejme z kopca nainštalovaných pluginov mi ostalo funkčných len pár základných, a aj nastavenie tých je v...). To všetko ma donútilo zamyslieť sa nad tým, či je XFS ten pravý filesystém.

Nedávno som testovne niekam inštaloval systém na JFS. Výkonovo by na tom mal byť veľmi podobne ako XFS, čo sa týka využitia procesoru, mohlo by to byť ešte lepšie. Po posledných udalostiach sa vážne začínam zamýšlať, že nadišiel čas na to vyskúšať niečo iné ako XFS - pretože toto ma už vyslovene otravuje a nemať pevnú vôľu, asi by som sa vrátil k "bezproblémovým" windowsom.

Takže ma asi čaká menšia operácia notebooku - zatarovať dáta z XFS partície na externý disk, preformátovať na JFS a roztarovať to späť. Mám pocit, že to nejakú tú hodinku zaberie. Takže tu je otázka môjho blogu - má niekto skúsenosti s JFS? Môže to niekto porovnať s výkonom XFS? Ako to funguje na bežnom-raz-za-čas-pri-vypínaní-padajúcom stroji? Alebo skúsiť BLEKov filesystém? Hmm, to asi nie - to by som musel znovu kompilovať.

       

Komentáře

[Käyttäjä 11133]

Blekův filesystém raději ne, co kdyby datat dostali poruchu osobnosti a odmítali komunikovat?

[disorder]

Ext3 bola hneď nasledujúca voľba - vidina žurnálovania a odpadnutia nutnosti používania fsck (rovnako ako to nie je potrebné pri NTFS) bola fakt príjemná, takže nebolo o čom.

odpadnutia nutnosti pouzivania fsck? nie nadarmo je default nejakych kazdych 20 rebootov ci neviem kolko dni na povinny fsck...

Až na zistenie, aký slušný žráč miesta Ext3ka je.

       -m reserved-blocks-percentage
              Specify the percentage of the filesystem blocks reserved for the
              super-user.   This  avoids  fragmentation, and allows root-owned
              daemons, such as syslogd(8), to continue to  function  correctly
              after non-privileged processes are prevented from writing to the
              filesystem.  The default percentage is 5%.

A zistenie aký je pomalý.

na to by som prosil nejaky benchmark. ja by som to nerozpoznal (samozrejme to moze zavisiet od viacerych veci).

[disorder]

ááá - mountov, nie rebootov, aby som bol presny :)

[andree]

no skor to bol subjektivny pocit, ako ze by som na to mal dokaz ( napr. na linuxgazette to pre ext nedopadlo vobec zle)... aj tak som asi skor myslel pomalost reisera oproti xfs, co ale tiez neviem ako dokazat

[laurel]

Podobné problémy s XFS mám aj ja.Hlavne po nekorektnom ukončení alebo tvrdom resete to robí hovadiny.Vtedy mi pomohli nástroje xfs_check a xfs_repair.XFS mám naštastie iba ako /home na root / mám pre istotu ešte ext3.

[tom112233]

To máte velké štěstí, mě se XFS pozsypalo po jediném restaru, když vypadlo napájení. Nejdříve se to projevilo tak, že nefungovala zvukovka a síťovka (nešly načíst moduly), poté nešlo ani nabootovat. xfs_check a xfs_repair pomohly, ale jen na chvíli, asi po dvou rebootech to zase nešlo. A to vše kvůli jedinému tvrdému restartu... Doporučuji tedy bez UPS a na strojích kde hrozí tvrdé restary nepoužívat.

[DjAARA]

Neudělá to hovadiny. Chová se tak jak byl navržený. Jde tu o to, že data budou VŽDY konzistentní. Pokud toto není možné zajistit, je soubor vyplněn nulami. Tak lze snadno poznat, kterýže to soubor je třeba obnovit ze zálohy.

IMHO je to lepší chování, než kdyby ten soubor "nějak" opravil a tvářil se, že je v pořádku. V pořádku by to být nemuselo a u některých systému by to mohlo způsobit nevyčíslitelné škody.

[podlesh]

Podobné problémy s XFS mám aj ja.Hlavne po nekorektnom ukončení alebo tvrdom resete to robí hovadiny.Vtedy mi pomohli nástroje xfs_check a xfs_repair.XFS mám naštastie iba ako /home na root / mám pre istotu ešte ext3.

To není zrovna dobré pojištění uvážíme-li, že ext3 je na tom ještě mnohem, mnohem hůře.

Tedy alespoň podle mých zkušeností - zatímco na XFS jsem nikdy žádná porušená nebo ztracená data neviděl (a to používám XFS déle než ext3 vůbec existuje), tak stroje s ext3 bylo nutné všechny reinstalovat.

[Petrik]

Ext3 ze je na tom mnohem hure? To bude patrne duvod, proc to je v soucasne dobe default FS na vetsine linux distrech. XFS jsem nejakou dobu pouzival, po druhem tvrdem resetu se mi rozhodily fonty a po tretim tvrdem restu mi uz linux nenastartoval...s reiserem nebo ext3 se mi nic takoveho nedeje. Reiser mam na 5-ti serverech, ktere se navrdo bohuzel vypinaji uplne bezne a zatim nenastal ani jediny problem.

[Jardík]

Spadfs bych raďeji neriskoval, mám s ním špatné zkušenosti. Zkompiloval jsem poslední verzi, natáhl modul spadfs, příkazem dd if=/dev/zero of=/home/SPADFS.img ... jsem vytvořil 2GB image a vytvořil filesystém. Namountoval mount -t spadfs /home/SPADFS.img /media/spadfs -o loop a zkusil zkopírovat obsah adresáře /var/cache/pacman/pkg. Zkopíroval se pouze první balíček, půlka balíčku (asi 5 z 13M) amarok a pak zásek kopírování. Pomohla akorát zkratka CTRL+C.

[thingie]

(boha jeho, zpanikovat kernel, dobře, ale tohle…)

[diverman]

Mám jfs na noťasovi, zatím z toho mám dobrej dojem a můžu doporučit. Ani tvrdé resety tomu nevadily.

[David Fridrich]

Souhlas :)

[Lukas]

[luc@merlin ~]$ df -Th |grep jfs
/dev/hda5      jfs    4,7G  2,5G  2,2G  53% /
/dev/hda7      jfs     49G   45G  4,1G  92% /home
[luc@merlin ~]$

bez problemu. FYI sel jsem stejnou cestu ... kdysi ext2 > pak reaiserfs (velmi dloooouhoooo). Kratky okamzik XFS (nikdy jsem nezkopmiloval kernel, zdrojaky ulozene na XFS, proste to neslo). Nyni nekolik mesicu JFS

[Jaris]

Pouzival som XFS a mal som problem s datami pri neprijemnych restartoch/vypadkoch prudu. Nepamatam sa kde, ale cital som ze pri XFS je odporucana UPS + radice s baterkou co flushnu cache. V ostatnej dobe som mal JFS ktory nemal byt taky citlivy na spominane neduhy systemu a v benchmarkoch na webe dosahoval velmi slusne vysledky. Zial, sklamal som sa aj tu a pri restartoch (hlavne vdaka fglrx) som prisiel o par veci, resp niektore subory nezmizli, len ich obsah vyzeral viac random ako zvycajne :) Momentalne som sa vratil k osvedcenej klasike - Ext3

[Botanicus2]

Zvlastni, XFS jiz nejakou dobu mam, tu a tam natvrdo restartuju, ale zatim jsem zadny problem (diky bohu) nezpozoroval...opravdu je to tak zle?

[podlesh]

Zvlastni, XFS jiz nejakou dobu mam, tu a tam natvrdo restartuju, ale zatim jsem zadny problem (diky bohu) nezpozoroval...opravdu je to tak zle?

Také jsem za 6 let nic pozoroval. To smaozřejmě není žádný důkaz.

[Medved09]

Musim se pripojit..
Mam tu XFS na dvou strojich cca od roku 2000, jsou na nich samba shares pro cca 200 lidi, prvni 3 roky bez UPS (stydim se), ale nic podobneho jsem nepozoroval..
PS: xfs_copy a xfs_growfs jou mi mocni pratele (16GB>32GB>144GB>1TB)

[Jiří Němec]

Mám jfs na notebooku, je docela v pohodě, jen když člověk přijde o data, tak je s tím fakt zábava. Posledně mi vytuhnul ntb když jsem expermentoval s webkamerou, postihlo to jeden důležitý soubor který byl zrovna otevřený, byly v něm zapsané nesmysly. Půl dne jsem zjišťoval co to je za soubor a pak opravoval. Dále jsem přišel o konfiguráky půlky KDE, ale to se nastaví skoro samo.

Před 14. dny mi na koleji na okamžik vypadla elektřina, od té doby mi na serveru/desktopu haluzí klávesnice (místo šipky nahoru mám printscreen apod.), rebuildnul jsem celý systém a nespravilo se to.

Ale na notebooku nehrozí výpadek elektřiny, pokud máte vyladěný systém, tak je jfs super.

[Devilkin]

No a proč nezůstat u toho co se osvědčilo?

Já mám reiserfs jak na destopu, tak na serverech a žádný problém. Nezničilo ho ani opakované zaplnění na 100% (jak jsem někde četl), ani resety na tvrdo. A nějakou ztrátu dat jsem opravdu nikdy nezaznamenal.

[Ondroid]

Taky jsem na svém NB vyzkoušel řadu FS a nakonec se vrátil k ext3, ten je pro mě best. IMHO je to celkem ztráta času nějak řešit který FS co do výkonu je nejlepší, ext3 i ty ostatní lze optimalizovat na různá použití jako málo-velkých nebo hodně-malých souborů, jde nastavit co vše a jak se má žurnálovat... Rozdíly výkonu jednotlivých FS ve výkonostních testech pak spíš odpovídají jejich defaultní optimalizaci.