Zákaz zbraní v EU (diskuse)

[Grunt]

O jaký zákon konkrétně jde?

[Grunt]

Resp. směrnici. Odpovím si sám?

[xkucf03]

njn, Bruselanti se bojí, že je lidi poženou s flintou v ruce pryč, a jim se ještě od korýtek nechce.

[...]

uvidíme jak dopadnou volby v holandsku ...

[Radovan]

Nejen v Holandsku. Koho mrzelo že se loni prezidentem USA nestala žena, má letos další šanci ve Francii

[Grunt]

Toho bych se nebál. To se nikdy nestane. To je možné v bananistánu typu Ukrajina, ne u nás kde se pomalu stírá rozdíl mezi armádou a policií.

[Michal Karas]

Takovéhle řeči jsem vždycky bral jen jako výkřiky do tmy někde na novinkách. Slyšet to od inteligentního, přemýšlivého člověka mi přijde dost zvláštní. Jak si to představuješ? Že lidi se zbrojákem nakoupí poloautomatické pušky a půjdou do Bruselu stavět barikády a probojovávat se k nějaké instituci, kterou chtějí vystřílet? A teď najednou už to udělat nemůžou, protože obyčejné devítky jsou k tomu málo?

[JS1]

Nejenom, ze je to v dnesni dobe dost nepredstavitelne (narozdil on Ameriky koncem 18. stoleti, kde ten uzus vznikl), ale predevsim, lide co takhle uvazuji jsou typicky ti posledni, co chteji poradat nejakou revoluci. Jsou to spis silacka slova.

A beztak revoluci (pokud uz to nekdo chce) je daleko lepsi delat nenasilne, vede to i k lepsim vysledkum.

[pc2005]

Nehledě na to, že v nejhorším stačí i modlý cep.

[dumblob]

Nedalo mi to a početl jsem si.

Podmínky na str. 18, část 3c jsou naprostá blbost (každý pododstavec bez výjimky). To bude nemálo lidí mrzet a několik to jistě i naštve.

Jinak je ta směrnice pouze zpřesnění (ani ne tak zpřísnění) stávajících podmínek. Co mi přijde nové je však celoevropská společná evidence každého prdu (včetně malých dílů zbraní). Ju, velký brácha bude zase větší.

Dále je nově (str. 22, bod (10)) vynucená elektronická mezistátní komunikace (prostřednictvím EU informačního systému) o každé osobě držící (či žádající o povolení držet) zbraně.

Nepodařilo se mi však nalézt zmínku o fyzických osobách vyrábějících vlastní zbraně, takže na tyto se většina omezení této směrnice nebude vztahovat. Tedy za pomoci tiskáren, automatických obráběcích strojů, odlévacích strojů, ručních lisů, atd. použitých v domácích podmínkách nebude problém rozjet malosériovou výrobu zbraní i střeliva (dle online dostupných výkresů a návodů) pro Vaši rodinku (popř. sousedy a další, kteří by takový dárek také mohli uvítat), aby byla připravena na naši "skvělou" budoucnost. Ono se toto ani dost dobře nedá regulovat bez porušení základní listiny práv a svobod (hm, zdá se však, že počínaje 2016 není ani toto problém - vstup do kteréhokoliv obydlí bez soudního příkazu jenom kvůli něčímu subjektivnímu vyhodnocení zápachu z komína, technicky nesplnitelná cenzura internetu, aktivní real-time sledování a zasahování do (díky zapouzdřování nejen) internetového provozu naší armádou, atd.).

P.S. Definice ve směrnici pro kategorizaci různých zbraní jsou IMHO nepříliš zdařilé a mnohé z nich se dají technicky obejít (a to často velice levně nebo dokonce zcela beze změny ceny materiálu a výroby), takže i v takovém případě se dá "čarovat" .

[Chulda]

Výroba zbraní je obecně nějak omezená, ohánění se fyzickou osobou je možná slovíčkaření. Budiž. Ale následné držení nebo užívání takové zbraně už je trestné, ne?

[dumblob]

>Ale následné držení nebo užívání takové zbraně už je trestné, ne?

Ano, ale toto je navázané na evidenci, která pro po domácku vyrobené zbraně neexistuje (a ani ji nelze zrealizovat bez porušení základních práv a svobody).

[Chulda]

Jak to souvisí s evidencí?

zákon č. 40/2009 Sb.

§ 279 - Nedovolené ozbrojování

(1) Kdo bez povolení vyrobí, sobě nebo jinému opatří nebo přechovává střelnou zbraň nebo její hlavní části nebo díly nebo ve větším množství střelivo nebo zakázaný doplněk zbraně, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.tím věci nebo jiné majetkové hodnoty.

[dumblob]

Ju, ale dle té EU směrnice by to mělo být OK

Jinak dle aktuálně platných zákonů to spíše vypadá na přestupek než na trestný čin, protože samotné držení zbraně, která není zbraní tak, jak zbraň definuje zákon (tzn. zkušebka, licence, evidence, atd.), nenaplňuje skutkovou podstatu Nedovoleného ozbrojování. Spíše tedy půjde o skutkovou podstatu přestupku přechovávání střelné zbraně. Záleží na více dalších faktorech - např. pokud by bylo zjevné (na základě výpovědi obviněného, nikoliv podobnosti vybavení garáže s továrnou na zbraně), že úmyslem byla malosériová výroba (tedy nikoliv pouze přechovávání), pak by zřejmě šlo o trestný čin.

Nu, každopádně to je tenký led.

[Chulda]

Jenže směrnice EU je jedna věc a její implementace u nás věc druhá. Viz např. mediální bouře o balení pečiva kdysi dávno, kdy CZ varianta byla mnohem tvrdší než ta EU.

[pc2005]

Hmm počítá se i kuš ze školních rýsovacích potřeb?

[Radovan]

To je zákeřná zbraň, takže je zakázaná pořád :-P

[tomvec]

A co teprve gumička mezi prsty a skobička ze zvonkovýho drátku.

[Radovan]

Na Gitmu už pro tebe mají nachystanou klec

[Kate]

rulička od toaletního papíru, balonek a kuličky z ložiska. Poslouží i obyčejné kamínky, jen je větší riziko protržení gumy :D

[Radovan]

Používali jsme krycí kroužek z cívky náplasti, kterou se balonek zároveň pojistil přilepením. Jako střelivo bohatě stačil hrách. A co takhle verzatilka a pomerančová kůra, znáš?

[Kate]

Jenom užvýkané papírové kuličky… Fuj.

[Radovan]

A flusátko z fixky, to jsme měli také. Dělaly se kuličky i z modelíny, ale chtělo to odhadnout správné množství aby pasovaly, byly těžší a měly větší dostřel.

Verzatilka se rozšroubovala, z obou konců se nastřihlo pár koleček z pomerančové kůry, a do jednoho konce se rychle zastrčil vnitřek té verzatilky. Kůra těsnila a stlačila vzduch uvnitř jako píst, a než se druhý konec uvolnil a vystřelil, tak tam byl docela slušný tlak. Prostě vzduchovka. A když si člověk dal bacha aby druhou stranou nevyhodil ten píst ven, mohl ho ihned použít jako další střelu, stačilo ho na konci upěchovat a nastříhat jen další píst. Ušetřila se kůra, pomeranče nebyly každý den

[.Radovan]

Jsi už asi starý, falešný Radovane. Po sametu bylo pomerančů vždy dost a před sametem je tlačili do dětí pod tlakem, pomeranče z Kuby, neboť ničím jiným Fidel platit nedokázal. Z toho mi vychází, že jsi geront vychovaný v protektorátu...

[Radovan]

Jasně, organizoval jsem vraždu Caesara a kněžně Libuši psal texty pro její věštění, aby se to dalo poslouchat

Možná je dnes dost pomerančů proto, že je mnoho lidí kteří je svým dětem koupit nemůžou, nemají totiž za co. Znám takové osobně.

O barterovém zahraničním obchodu víš zjevně úplné hovno, divil by ses čím vším se i dnes "platí" za zboží. A s těmi kubánskými pomeranči to bylo trochu jinak, jednu dobu bylo Československo dokonce největší světový vývozce pomerančů...

[pc2005]

* /me rychle hází do kotle prak po dědovi s 1cm^2 gumou

[Z]

Velmi by prospělo, kdyby si autor příspěvku tu směrnici a věci, na které se odkazuje přečetl.
O zákazu zbraní nemůže být řeč. Ty změny, které se mohou dotknout běžných lidí jsou toho typu, že třeba nikomu nedovolí k pistoli pořízené na sebeobranu vlastnit bubnové zásobníky na dvěstě nábojů.... Nebo přesunutí automatických zbraní upravených na poloautomatické zpět do kategorie A. A to z toho důvodu, že se část těch zbraní dala upravit zpět do automatického módu.
Naprosté těžiště té směrnice se týká postupů, jak znehodnocovat zbraně, atp.
Mimochodem, ta část směrnice, která se dotýká běžných občanů je stará více než ROK!! Neboli všichni o této záležitosti věděli už rok, ale rozhodli se ji zveličit a udělat z ní předvolební kampaň.

[dumblob]

Zhruba tak, avšak

nikomu nedovolí k pistoli pořízené na sebeobranu vlastnit bubnové zásobníky na dvěstě nábojů

je příliš lehkovážně řečené.

Ty různé limity ve směrnici jsou dost striktní - např. pro automatické zbraně končí již na 20 nábojích a pro poloautomaty či manuály na 10 nábojích. To je dost málo a bude to vyžadovat úpravu mnohých "běžných" zbraní, resp. podávacích ústrojí.

[Z]

Uznávám, že jsem to záměrně nadsadil. Ale jako... Pistole s 20 náboji v zásobníku už je hodně velká, těžká, a celkově neskladná. A tak nějak si nedovedu představit realistickou situaci, kdy těch dvacet nábojů někdo bude schopen využít....
U pušek bych byl zase drzý v tom smyslu, že pokud někomu nestačí na skolení zvířete deset nábojů, tak by tu zbraň neměl mít. Jako dobře.. Dejme tomu, že by někoho přepadla smečka vlků... Ale ti tu prakticky nejsou, a na jejich území asi nebudu chodit sám a bez záložní zbraně a tak...
Bude to vyžadovat úpravu ústrojí? To jsem nevěděl. Mohl byste trochu rozvést, jakých zbraní se to týká?

[dumblob]

Bude to vyžadovat úpravu ústrojí? To jsem nevěděl. Mohl byste trochu rozvést, jakých zbraní se to týká?

Všech, které se "ládují" (mnohé pušky, brokovnice, některé pistole, atd.) a dále všech zásobníků (dnes se běžné kapacity pro poloautomaty pohybují těsně pod 20 nábojů). Google je kamarádem pro stovky, či spíše tisíce příkladů.

[Tomáš Věčný]

Co když tě napadne smečka lidí? Ani nemusí mít střelné zbraně -- budou mít třeba "jen" železné tyče, nože, kameny, mačety, sekery... a budou útočit na tvůj majetek a tvoji rodinu. Jak se budeš bránit, než přijede policie?

[Michal Karas]

Jakože CZ 75 ti k ubránění v takové situaci nestačí a potřebuješ mít na éčko něco jako CZ 858 Tactical?

[Z]

Mám dva dotazy:
1) kdy naposledy se někde v okolních zemích něco takového stalo?
2) Vysvětli mi, jak přesně se dokážeš ubránit díky tomu, že budeš mít větší zásobník v poloautomatické pistoli. Nevěřím, že bys v situaci, kterou tak barvitě popisuješ žil tak dlouho, abys měl šanci spoušť dvacetkrát zmáčknout.

[Gilhad]

1) Na silvestra v Berline treba?

2) 4-5 sekund neni zase tak dlouha doba

[pc2005]

Počkejte prosím s tou dodávkou než přebiju .

Taky mě to připomnělo tohle .

[Z]

Kdo netrefí dodávku na dvacet ran, nemá co držet zbraň. Natožpak, aby s ní střílel v místě, kde se pohybují lidi.

[pc2005]

Tak dodávku trefíš i na jednu ránu, ale řidiče tak abys ho okamžitě zastavil už asi ne.

[Z]

1) kde tam běhali lidé s mačetami?
2) Za 4-5 sekund 20 mířených ran na různé cíle nedáš. Jsem ochoten ti věřit maximálně poloviční kadenci a i to se mi moc nechce.
Co se týká času... Kolik předpokládáte, že ho budete mít? Nepočítejte, že vám dají více než pár metrů odstup...

[Gilhad]

1) chtel jsi smecku, netrval jsi vyslovne jen a pouze na macetach 2) 0.21s od signalu, prez taseni do zasahu jsem dal uz pred par lety. Vzhledem k nejistote strelby na pohyblive cile pocitejme tak 2-3 strely na jeden cil jako zaklad a jsme nekde okolo 7 protivniku, kteri rozhodne nemusi jit v rojnici. Zase ja nemusim stat jak tvrde Y a muze tu byt i nejaka drobna zdrzujici prekazka (lavicka, zabradli, regal ...) Cili scenar to vylouceny neni. Nemluve o tom, ze i u mensi skupiny se muze ukazat, ze tech par zasahu nestacilo k plnemu vyrazeni z boje a je jich potreba pridat (viz pripad chlapka, co mel 19 prustrelu 9mm luger, z toho minimalne 4 "smrtelne" a rozbite dva velke klouby a jeste chvili utocil dal - jo, nakonec to neprezil, ale o to az tak nejde, jako o to ho zastavit, nez zrani me)

[xkucf03]

+1, to, že je útočník smrtelně raněný, neznamená, že okamžitě přestane páchat škody

[Gilhad]

https://www.youtube.com/watch?v=7KnBDIbgbMk

[Radovan]

Bacha na holky s růžovým Glockem

[Pavel]

Teď se to schvalovalo, takže překvapivě je to téma. Mluví se o tom i déle, naštěstí, protože původní návrh omezoval držení všech poloautomatických zbraní, což díky odporu rozumných lidí bylo vyškrtnuto.

Jinak souhlas, že hysterie kolem současného znění směrnice už je celkem zbytečná.

[Grunt]

Velmi by prospělo, kdyby si autor příspěvku tu směrnici a věci, na které se odkazuje přečetl.

Já nevím jestli to nad čím tady autor zápisku brečí je směrnice na kterou odkazuju. Proto taky otazník na konci. Všude vidím nářky, Chovanec se zbraní v ruce hájí naše práva, ale odkaz na znění směrnice která tak šíleně porušuje naše svobody nevidím abych si ji mohl přečíst. Předpokládám že autor zápisku ví o kterou směrnici jde když o tom zápisek píše.

[sad]

Zápisek jsem napsal hlavně jako test abclinuxu.

[Grunt]

Aha. Stejně tak mohl být link.

[Grunt]

O zákazu zbraní nemůže být řeč.

Jestli jsem to dobře pochopil u nás se dotýká směrnice především Sa vz. 58, ne? Ta tímto putuje do kategorie A.

[Grunt]

Nebo aspoň to píšou na MVČR to píšou.

[odin]

Ja se svych zbrani nikdy nevzdam. Jsou soucasti meho zivota a osobnim symbolem svobody.

[Člověk z Horní Dolní]

Ale vzdas. Poslu na tebe kontrolu.

[odin]

Udavani jako za minukeho rezimu? Ze ti neni stydno ty nuzacky burane.

[Člověk z Horní Dolní]

Neposer se. Kdyz vidim ze nejaky buran porusuje zakony, jako slusny obcan to oznamim.

[Radovan]

Tohle si někteří říkali i při nástupu Hitlera a Stalina. Brzy v lágrech přišli na jiné myšlenky

[ChronicPain]

Přesně tak. Když někdo nectí má majetková práva, neváhám zakročit. Zrovna včera mělo nějaké přihlouplé socialistické dítě tu drzost vloupat se na můj soukromý pozemek s odůvodněním, že se mu tam zakutálel míč. Teď je zakopané na mém soukromém pohřebišti s prostřelenou hlavou a já se jen těším z toho, jak krásně nám ten přirozený výběr funguje.

Pořád to ale není nic proti tomu, když mi uprostřed noci vlezl do bytu nějaký úchyl s přilbou a hadicí a ještě měl tu drzost tak hlasitě volat, že hoří, až probudil celou mou jednočlenou rodinu. Neváhal jsem a o svých majetkových právech ho okamžitě přesvědčil čistým průstřelem obličeje. Není přece mou povinnosti rozpoznávat, jestli to není třeba jen přestrojený zloděj. Kdyby dbal na má majetková práva a vykonával nějakou slušnou a prospěšnou práci, za kterou by ho trh náležitě odměnil, třeba obchodoval na burze, mohl stále žít a těšit se z obezity a dobrého zdraví. Nemohu však za to, že se dobrovolně rozhodl pracovat pro zaměstnavatele, který po zaměstnancích vyžaduje, aby pošlapávali majetková práva jiných!

[joker]

Tak to budete asi nesvéprávný jedinec a zbraň by vám měla být okamžitě odebrána.

[odin]

Jsi bohuzel patrne nemocny clovek. Ruku v ruce s drzenim zbrane musi jit i rozumne uvazovani, kdy ji pouzit, a veodmi, ze zbran je vzdy ta posledni moznost. Myslim, ze ceska legislativa stavajici dostatecne omezuje drzitele zbrani a netreba to zprisnovat.

[Komunikátor portálu]

Klídek hoši s tou xenofobií, jinak poletíte oknem i s tímto blogem.

[Radovan]

Jako že Adam bude vydávat povolení k držení klávesnice?

[Ovoce]

S dalším zpřísněním podmínek pro osobní držení zbraní absolutně nemám problém, rozhodně krok správným směrem.

Nerad bych se dožil toho, aby to tu vypadalo jak v USA. Ani z desetiny...

[Radovan]

Radši se dožiješ toho aby to tu vypadalo jako v Německu nebo SSSR na konci třicátých let? To už radši divoký západ!

[TM]

On sní o Ráji, kde se všichni budeme mít tak nějak multikulturně rádi, všichni budeme mít stejně(málo), auta budou zakázána a energii budeme vyrábět ve větrných mlýnech. Budeme stále pospolu, na ulicích se bude tančit a budeme moci mít každý den jedno z 27 pohlaví. Rodina bude jenom jedna - my všichni. Nikdo nás nebude zatěžovat matematikou a technickými vědami, protože budeme rozvíjet svoji osobnost bez námahy v genderové nauce a alternativním umění. Nebude třeba nic vyrábět, vše poroste na stromech - hlavně ty krabičky s fejsbůkem...

[Radovan]

No, já také sním o tom že by všechna auta jezdila na elektřinu, ale protože jsem realista a navrch mám vzdělání v odpovídajícím směru, je mi jasné že ty smrady budu čuchat ještě hodně dlouho. Nejspíš dokud nedojde ropa.

A ten zbytek co píšeš je spíš noční můra než sen

[Grunt]

No, já také sním o tom že by všechna auta jezdila na elektřinu, ale protože jsem realista a navrch mám vzdělání v odpovídajícím směru, je mi jasné že ty smrady budu čuchat ještě hodně dlouho. Nejspíš dokud nedojde ropa.

Elektrika není nutností. LPG, LNG ^[1],[2], E85, …

[Radovan]

Jenže to je pořád spalování a kvedlající písty. A v tomhle oboru uznávám jedině Stirlingův motor, který měl loni dvousté výročí vzniku. Ten vlastně nic spalovat nepotřebuje, dá se nahřívat čímkoliv včetně slunce

No, možná bych vzal v úvahu ještě Junkers s protiběžnými písty, to je u motorů s vnitřním spalováním jediná skutečně progresivní konstrukce: https://www.youtube.com/watch?v=rqq386N40iI Jeho modifikaci měl skútr Manet z šestačtyřicátého roku, potom už se tu vyskytoval akorát v ruských lokomotivách.

[Grunt]

Jenže to je pořád spalování a kvedlající písty.

A? Čím víc spaluješ vodíku, tím lépe. Výstupem spalování vodíku a kyslíku je vodní pára. A čím efektivněji je spaluješ, o to míň polutantů dostaneš jako výstup. Už teď v Asii platí (myslím jde o Singapur nebo Peking) že v době smogové špičky se do centra jinak než na LPG rikše (čím menší váha stroje o to efektivnější využití paliva) nedostaneš. Pokud jedeš na naftu a z výfuku ti letí černý prach je jasné že musíš vysadit spousty a spousty stromů aby si to vykompenzoval.

[TM]

Představa aut s tlakovými nádobami narvanými stlačeným vodíkem není příliš příjemná. Minimálně aby někdo občas na silnicích zasypal ty krátery, že..
Vodík patří do rakety, ne do auta. Myslím, že jediným rozumným kompromisem na příštích 50 let jsou hybridní pohony benzín+baterie.

[Grunt]

Představa aut s tlakovými nádobami narvanými stlačeným vodíkem není příliš příjemná. Minimálně aby někdo občas na silnicích zasypal ty krátery, že..

Proto je furt navázaný na nějaký uhlík. Třeba v případě LNG jde převážně o kryogenicky zmražený a zkapalněný metan. Představa aut jezdících po silnici s kryogenicky zmraženým plynem taky nic moc, ale furt lepší než ten vodík. A u benzínky si z toho můžeš udělat video.

Myslím, že jediným rozumným kompromisem na příštích 50 let jsou hybridní pohony benzín+baterie.

Ta elektrika sama ze zemi neskáče a taky se musí z něčeho produkovat.

[tomvec]

Nepleť si vodík a LPG. Druhá věc je, že vodní pára je nejvýznamnější skleníkový plyn. A asi nikdo nezaručí, že při spalování vodíku se vzduchem v klasickém spalovacím motoru nevzniknou nějaké NOx a kdo ví co ještě. A LPG je také fosilni palivo.

[Grunt]

Nepleť si vodík a LPG.

Nepletu ale ať už butan, tak hlavně propan mají k vodíku mnohem blíže než benzín či nafta.

A asi nikdo nezaručí, že při spalování vodíku se vzduchem v klasickém spalovacím motoru nevzniknou nějaké NOx a kdo ví co ještě.

Zaručuje. Obsah kyslíku v palivu samotném.

A LPG je také fosilni palivo.

LPG jo ale ještě nižší plyny/alkany (metan a etan) jsou navázané na jiné zdroje než jsou naftová pole.

[Grunt]

LPG jo ale ještě nižší plyny/alkany (metan a etan) jsou navázané na jiné zdroje než jsou naftová pole.

Tak ještě doplnění: I LPG lze vyrábět ze zemního plynu. Pro CNG je to automatika.

[Radovan]

Aha. No tak si zkus ten vodík pouštět do normálního spalovacího motoru, a pozoruj co to s ním udělá. Z bezpečné vzdálenosti! Vodík má smysl jenom v kombinaci s palivovými články, a to pouze v případě že se objeví jiný způsob výroby než ten současný. Protože momentálně patří vodík také mezi fosilní paliva

[Grunt]

Ok, tak pro nechápavé: Spalováním paliv s větším obsahem vodíku než uhlíku je výstupem také menší množství emisí CO₂. Vodík nikam cpát nechci. Spalování resp. jízda na LH₂ by bylo ideální leč se současnými technologiemi ještě obtížně proveditelné. Ale náhražky v podobě zkapalněných plynů jsou stále lepší než třeba nafta.

[tomvec]

Nevykrucuj se.

[Radovan]

Problém je že ty náhražky nemají jiné potřebné vlastnosti. Například nafta maže, zatímco líh odmašťuje. Čerpadlo které zvládne naftu pumpovat milion kilometrů ti vodík za chvíli zadře. Ty zkapalněné plyny jsou vhodné spíš pro hořák, než do válce. Ale turbíny jsou drahé a žravé...

[Grunt]

Ty zkapalněné plyny jsou vhodné spíš pro hořák, než do válce.

Však to taky bude STAGE2.

[Radovan]

Jo, to měl Stirling v roce 1816. Žádná novinka, zvlášť že jenom vylepšil vynález z předchozího století - přidal regenerátor. V předelektrickém období nejběžnější pohon domácích zařízení, ve vyspělých zemích, mezi které R-U zrovna moc nepatřilo: https://www.youtube.com/watch?v=gnoUPUJfC_M

[Blaazen]

E85 je dobrá alternativa. Nefosilní, obnovitelný zdroj. U nás se přidával už před válkou, po ní už ne, asi nám to zakázali z Moskvy. V Brazílii na to jezdí 2/3 aut.
K tomu by bylo ještě dobré zvýšit účinnost spalovacího motoru, např. pomocí Atkinsonova cyklu.
Elektromobily zatím nic moc, Li-Ion baterie mají vysokou cenu a malou energetickou hustotu.

Největší průšvih bude, až se v bazarech budou prodávat elektromobily s baterkou, která už má vyčerpaný počet nabíjecích cyklů. U elektromobilu tvoří totiž cena baterky až 2/3 ceny auta. To bude (pro zákazníky) mnohem horší problém než přetáčení tachometrů.

[tomvec]

E85 je alternativa jak pojď na mě z boku. Na polích místo potravin pěstujeme dotované technické plodiny, z čehož mají někteří solidní byznys. A v Brazílii kvůli tomu vypalují prales. Tomu říkám panečku ekologie.

[Grunt]

E85, resp. palivo na bázi směsi etanolu a metanolu je z technického hlediska opravdu vcelku dobré palivo. Jde jen o šetrně oxidovaný ethan a methan ovšem na rozdíl od dvou zmíněných stabilní a kapalný při pokojové teplotě při atm. tlaku. Technologie výroby je vcelku propracovaná, obě paliva jsou relativně netoxická vůči životnímu prostředí a dodám že ještě před tím než byl ethanol a methanol zdaněný a dotovaný po obou neštěkl ani pes a leželo to ve skladech za pár korun za litr. Bohužel jakmile se z něčeho stane palivo vhodné pro provoz na pozemních komunikacích, naveze se do toho stát a začne být poptávka, stane se něco takového s libovolným palivem.

[Grunt]

A v Brazílii kvůli tomu vypalují prales.

Jinak když by ty pralesy nekácely kvůli cukrové třtině kterou aspoň využijou doma, tak by ho likvidovali pro sóju na vývoz. To je prašť jak uhoď.

[tomvec]

Argument hodný demagoga.

[PepaSFI]

E85 a vůbec ty biosložky v palivech jsou strašný svinstvo. Všechno se to dělá jen kvůli politice, kvůli jakýmsi uhlíkovým tentononcům vzešlým z chorých mozků. Stručně řečeno, někdo vymyslí limit kolik co2 se může vyprodukovat. Ponechme stranou to že co2 vlastně ničemu nevadí a proč to někdo dělá. Jenže ono to bez toho co2 nejde. Co s tím? To chce nějakou kličku. Tak vymyslíme zředění. Naředíme uhlíkaté palivo uhlíkatým palivem. Něco nepasuje? Jo, nepasuje to, pořád máme uhlíkatý palivo a z něj co2. A tak se dohodnem že to jedno uhlíkatý palivo uhlíkatý není. Něco nepasuje? Jo je to lež. A tak to okecáme tím že to uhlíkatý palivo jsme vyrobili tak nějak správně takže se to jako nepočítá. No a jak se to správné uhlíkaté palivo vyrábí? No z rostlinek a to je správně. A kde se vezmou ty rostlinky? No na poli. vezme se pár obrovských strojů poháněných obrovským šestiválcem od pana Diesela a jezdí se sem tam. A do těch strojů se lije... no hádejte.

V Brazílii a dalších zemích se na to dávno jezdí ne proto že by to bylo nějak báječný, béžový, růžový ale proto že mají spousty odpadu z cukrové třtiny a to se dá výhodně použít a je to výhodnější než dovoz ropy. U nás a i jinde se na líh jezdilo proto že v různých krizových obdobích nebyl benzin. Taky se jezdilo na dřevoplyn, což je hrozný jedovatý svinstvo, na naftalín, různé směsi všelijakých hořlavin, dokonce byly i úpravy na svítiplyn který se bral z běžného nízkotlakého rozvodu pro domácnosti a ve vozidlech, teda spíš na vozidlech se uchovával ve velikých gumových pytlích. Dnešní bezpečnostníci by se asi pochcali.

Atkinsonův cyklus nebo z něj vycházející Millerův se celkem běžně používá, hlavně u japonských aut.

[Radovan]

"různé směsi všelijakých hořlavin"

Jó, Trabant nebo Wartburg zbaštil všechno včetně ředidla

Na dřevoplyn se jezdí na Ukrajině už zase, kvůli tamním cenám (nejen) benzínu. Ale přestavět na něj jsou jenom starší auta jako Lady a Moskviče, ta novější už to nepolknou. Holt kdo byl bohatší a nechal si přivézt moderní ojetinu ze západu (třeba ukradenou v Čechách), tak má smůlu a musí tvrdě platit, nebo chodit pěšky.

Lihobenzin se za První republiky vyráběl aby se ušetřilo za dovozovou ropu, na Jižní Moravě sice bylo pár set vrtů, ale zdaleka na potřeby republiky nestačily. Zato kolem výroby a distibuce lihu byla obrovská spousta podvodů a daňových úniků, včetně falšování alkoholu. I legendární Zdeněk Bubník, postrach evropských kasařů, o tom psal ve svojí knížce Detektiv vzpomíná.

Ten Miller to vymyslel už někdy ve dvacátých letech, nahradit mechanické přeplňování prostou setrvačností plynu v potrubí je na Nobelovu cenu. Sem tam se v historii objevil někdo, kdo fyzikální zákony opravdu pochopil!

[PepaSFI]

to si s něčím pleteš, Millerův cyklus právě přeplňování používá. je to vlastně přeplňovaná varianta Atkinsona

[Blaazen]

Ještě jsem si vzpomněl na "pětidobý tříválec" od Ilmoru. V podstatě místo turba (což je IMO kurvítko) využili zbytkový tlak výfukových plynů třetím dvoudobým válcem.

[JiK]

E85 a vůbec ty biosložky v palivech jsou strašný svinstvo. Všechno se to dělá jen kvůli politice, kvůli jakýmsi uhlíkovým tentononcům vzešlým z chorých mozků.... Naředíme uhlíkaté palivo uhlíkatým palivem. Něco nepasuje? Jo, nepasuje to, pořád máme uhlíkatý palivo a z něj co2. A tak se dohodnem že to jedno uhlíkatý palivo uhlíkatý není. Něco nepasuje? Jo je to lež. A tak to okecáme tím že to uhlíkatý palivo jsme vyrobili tak nějak správně takže se to jako nepočítá. No a jak se to správné uhlíkaté palivo vyrábí? No z rostlinek a to je správně. A kde se vezmou ty rostlinky? No na poli. vezme se pár obrovských strojů poháněných obrovským šestiválcem od pana Diesela a jezdí se sem tam. A do těch strojů se lije... no hádejte.

To je tezky, ty se v tom snazis hledat zdravy rozum, a tim podryvas autority.

Podivej se na takovy olej, rostlinny, z repky treba. Kdyz ho koupis v Kaflandu v 5ti litrovem kanystru, v klvalite pro lidskou spotrebu, je to ta nejuzasnejsi vec, co se musela mohutne zadotovat z penez, ktere urednik vytahl z kapsy nekomu, kdo je vydelal praci, a formou zemedelske dotace se ten olej mohutne podporuje, aby byl levny, a abys u poklady zaplatil polovinu toho, co stalo ho vypestovat.

Ale podruhe, ten stejny olej, kdyz je koupeny u benzinove pumpy a je urceny ke spaleni v dieselu, tak na nej ten stejny stat dava gigantickou spotrebni dan, abys zaplatil aspon 2-3x vic, nez kolik stalo ho vypestovat.

Olej je sice stejny, ale jednou je to olej ideologicky zadany, politicky spolehlivy, a proto podporovany, a podruhe je ten stejny olej ideologicky zavadny, politicky nevhodny, a proto zdaneny velkou spotrebni dani.

[Grunt]

Všechno se to dělá jen kvůli politice

A není to náhodou ekonomická politika? Dokud se jezdilo na ropné produkty, jediný kdo s cenou PHM mohl hýbat byly ropné koncerny (mám pocit že ve zdejší hantýrce se to jmenuje vendor lock-in). Teď když prostě přesáhne nabídka určitou mez, jednoduše se začne jezdit na jiné palivo a poptávka půjde dolů společně s cenami ropných PHM ať si budou šejkové stanovovat ceny a podmínky jaké chtějí. A že má míň emisí CO₂ je bonus.

ale proto že mají spousty odpadu z cukrové třtiny a to se dá výhodně použít a je to výhodnější než dovoz ropy.

A u nás se E85 dělá z něčeho jiného? I u nás se E85 vyváží přímo z cukrovarů. Amíci zas zužitkujou nekonečné kukuřičné plány a můžou se vykašlat na ropné výboje na Blízkem východě.

[TM]

Tak to jsem rád, že aspoň chápeš, že Tesla je sice moc hezká, ale jenom hračka. Sám bych si třeba model S na hraní pořídil, kdybych si to mohl dovolit(pochopitelně vedle svého normálního auta).
Časem jistě pochopíš i to, že snaha odzbrojit občany je vlastní totalitním režimům. Bruselští ultralevičáci po samostatných občanech zjevně netouží...

[Radovan]

"Časem jistě pochopíš i to, že snaha odzbrojit občany je vlastní totalitním režimům."

To chápu velmi dobře, a dokonce i v opačném směru. Režim snažící se odzbrojit občany beru jako totalitní, a je mi jedno jestli v jeho čele stojí nedostudovaný malíř nebo knihkupec bez maturity: https://www.youtube.com/watch?v=nFlAMM1RHts

[JiK]

Copak v totalitnich rezimech neni dulezitejsi to, ze je soudruh politicky spolehlivy, nez to, ze ten souhdruh nema ani maturitu? Treba takovy Vasil Biľak, ten taky nepotreboval zadnou maturitu, stacilo vyucit se krejcim, v cemz se natolik osvedcil, ze mu do vyucniho listu napsali poznamku "nepúšťať na saká"...

[Radovan]

To měl na jednom sjezdu Valtr Komárek národohospodářský projev, a odříkal v něm z hlavy asi 5000 čísel. Mám pocit že to byl zrovna Biľak, který ho nesnášel, a nařídil potom všechny ty údaje zkontrolovat. Mohl se pak vzteknout, protože Komárek neudělal ani jednu chybu

[pc2005]

Tak ono auto na elektřinu má výhodu hlavně v tom, že by nemuselo potřebovat komplikovaný mechanický přenos síly z motoru na kola. Jako zdroj může být klidně benzínový generátor, který je ale nastavený na konstantní otáčky při maximální efektivitě.

[Radovan]

Ano, odpadá převodovka i spojka, elektromotor má dostatečný kroutící moment od nulových otáček. Tohle vymyslel Ferdinand Porsche v roce 1900, navíc pro vyrovnání výkonových výkyvů mezi generátor a motory (umístěné přímo v kolech) přidal akumulátor. Dokonce se ten jeho hybrid vyráběl a prodával, loni nebo předloni se podařilo najít docela zachovalý kousek.

[xkucf03]

Proč se to nerozšířilo?

[Radovan]

Proč se nerozšířil Linux na desktopu? Protože stádo.

[JiK]

jak nerozsirilo, ma to kazda lokomotiva.

[Radovan]

A Linux má každý server. Tam kde se tahají těžké náklady holt rozhoduje víc faktorů než debilizující reklama

[pc2005]

Šukafon (/orchestrion/autobus) ho nemá. Tyhle asi taky ne .

[pc2005]

Ale jinak to používaj i ponorky, jaderné elektrárny (teda nahrazující diesel uranem) a nejspíš i heavy machinery (i když teda pro tohle si musí člověk přidat do dieselelektrické soustavy menší elektrárnu ).

Vlastně by se dalo říct, že přímý pohon mechanického stroje bez mezikroku na elektřinu je docela minoritní záležitost.

[xkucf03]

Ne, vážně: technicky tomu nic nebrání? Tohle mě totiž taky napadlo a říkal jsem si, proč se to už dávno nepoužívá.

Sice tam budou ztráty konverzní na elektřinu a zpět, ale ztráty má i točení ozubenými koly a hlavně by ten motor mohl jet na optimální otáčky a dost by to pomohlo i při neustálém brzdění a rozjíždění ve městě (a může tam být i rekuperace).

[Radovan]

Brání tomu spousta věcí. Automobilky mají vyvinuté a zajeté svoje technologie, a z těch žijí (třeba velký průser VW, systém pumpe-düse, paskvil který roky cpali do aut aby se zaplatil úplně zbytečný vývoj, zatímco všichni ostatní už dávno přešli na mnohem lepší common rail). Vývoj skutečně něčeho nového by stál strašně moc peněz, a to by správní rady přisly o prémie, možná i o koryta (takže vodíkové auto dokázal vyvinout Morgan s partou studentů na jedné univerzitě, zatímco Porsche ve stejné době kvičel že by je to zruinovalo a ani se nepokusil). Řidiči jsou naučení dupat na plyn ve vrčících smraďoších a nedokážou elektriku správně používat (stejně jako widláci Linux). Akumulátory jsou těžké a drahé, mají malou životnost (NiCd s trvanlivostí desítek let jsou zakázané kvůli kadmiu, ale solární panely, které ho obsahují také, zasírají celou republiku). A když už někdo vyrobí skutečný hybrid, který stojí o polovinu víc než běžné auto, tak se po pár letech ukáže že zfalšoval údaje o spotřebě, a to auto žere vlastně víc než kdyby mělo jen spalovací motor, přičemž menší spotřeba byla jeho hlavní reklamní tahák (bezva reklama pro ostatní výrobce, a pojistka aby se nepokoušeli o něco podobného). A ještě mnoho dalších. Například uslyšíš milion keců o ekologii, ale že by stát třeba nějakým snížením daní podpořil majitele elektromobilů, to nepřipadá v úvahu.

[JiK]

To je stejny jako s tim olejem. [#112]

Kadmium v NiCd a solarnich panelech je sice stejny, ale jednou je to Kadmium ideologicky vhodne, politicky spolehlive, a proto podporovane, v solarnim panelu, kdezto podruhe je to stejne Kadmium ideologicky nevhodne, politicky zavadne, v NiCd akku, a proto zdanene nebo spis zakazane.

Soudruh Stat preci vi, co dela. Staci mu odevzdat penize a verit.

[Radovan]

Také stejné jako se rtutí. V teploměrech je zakázaná, ale v očkovacích vakcínách se cpe do dětí. A kdo s tím nesouhlasí, je odporný popírač a děti mu musí být odebrány a přiděleny ideologicky vyvinutějším pěstounům, nejlépe homosexuálním. Ti ho už naučí pravou víru.

[Grunt]

A nemůže být problém v konverzi na elektriku? Co se Babetty týče, ta má rotor dynama přímo na klikovce a i při docela dost otáčkách to dá sotva pár Wattů na osvětlení. Jinak elekromor oproti dvoutaktní 50ccm je docela vražda. Limitují to zas a pouze baterie.

[pc2005]

To když to dynamo odmontuješ, tak tvoje babeta dosáhne 88mil za hodinu ne?

BTW Nějaký blbý dynamo:

Odhaduje se, že průměrný cyklista „ve formě“ může podávat výkon zhruba 3 watty na každý kilogram své váhy po dobu jedné hodiny, tedy okolo 200 wattů v případě sedmdesátikilového cyklisty.

Tak mě napadá, nechceš si to osvětlení předělat na LEDky? Bys ušetřil hromady výkonu motoru.

[Grunt]

Tak mě napadá, nechceš si to osvětlení předělat na LEDky?

No něco vymyslet budu muset protože mě dneska stavěla Policie ČR s poznámkou že svítím jak světluška.

[pc2005]

Bude jím stačit tohle?

[Grunt]

Těžko. To by ta LEDka vyskočila z patice a utekla.

[pc2005]

Tak stejně by tam musel bejt vyhlazení, filtrace a spínanej zdroj.

[PepaSFI]

protože se měnila spousta věcí a všechno souvisí se vším. Například elektromobily jezdily před 100 lety, dokonce byly velice luxusní a snadno ovladatelné, narozdíl od tehdejších aut se spalováním. Jenže pak přišel elektrický startér, motory co se nemusely neustále dolaďovat několika pákama podle toho jestli je to z kopce nebo do kopce, začalo se jezdit dál a rychleji a na to už baterie nestačily. Ten Porscheho hybrid se vlastně dodnes používá v dieselelektrických lokomotivách. Jenže v autech ta koncepce přestala vyhovovat. Motory v nábojích kol jsou teoreticky zajímavá myšlenka a celkem pochopitelná, Porsche byl velký odpůrce kloubových hřídelů což je na jeho výtvorech vidět. A pohon přímo v kole je vrchol toho snažení, jenže když každé kolo bude vážit třičtvrtě metráku, při rychlosti jen trošku větší než je chůze, to nebude použitelné.

[Grunt]

IMHO bude u motorů přímo na kole stále problém s rozsahem otáček do kterých se dá vytočit (čím vyšší otáčky, o to větší odstředivá síla na součástky které se točí) leč je u elektromotorů vyšší než klasických spalovacích a s krouťákem. A to i dnes, nejen tehdy.

[xkucf03]

Nešel by použít motor, kde jsou na rotoru jen magnety?

[Grunt]

A magnety nemají hmotu? Když je roztočíš do obrovských otáček, jednoduše ti proletí ze skříně ven. A roztlačí ti (i čtyři) ty stejné magnety nějakou třítunovou mrchu stojící na prudkém kopci zabržděnou na ruční brzdu?

[Radovan]

Jenže u auta obrovské otáčky nepotřebuješ, ty mají modelářské motorky právě s magnety na vnějším rotoru. U špičkových závodních modelů si můžeš troufnout i desítky tisíc otáček za minutu s příkonem ke stovce ampér!

Jenže kola u osobního auta mají těch otáček pár set, akorát na dálnici se dostaneš přes tisícovku. To žádné velké namáhání není, a když budeš mít motor v každém kole, bude navíc menší a lehčí. A díky vnějšímu rotoru při stejné velikosti dokonce výkonnější, takže dvanáct takových magnetů ti u té třítunové krabičky klidně ukroutí ruční brzdu, pokud jim akumulátor dodá dostatek proudu...

Viděl jsi rotační motory stíhaček z první světové války? Český vynález, byly k letadlu přišroubované za klikovku a otáčely se kolem ní společně s vrtulí. Představ si půl druhého metráku kovu, metr v průměru, rotujícího 1200-1400 otáčkami za minutu. Jaktože se to nerozletělo na kousky, s materiály z roku 1910? Za sto let metalurgie hodně pokročila

[PepaSFI]

no a proč se ty rotační motory tak brzy přestaly používat? Já teda netuším koho a proč to napadlo točit celým motorem, nějak mě nenapadá žádná výhoda. Ale proč se to nepoužívalo dál? Protože stouply požadavky. Výkon šesti nebo sedmi válců v kolotoči metr velkým přestal stačit. Muselo by se to zvětšit, udělat dva nebo více rotorů za sebou, což by se mechanicky zkomplikovalo ale hlavně, ta obrovská rotující hmota má veliké nároky na vyvážení a co je ještě horší, obrovitý gyroskopický efekt který silně ovlivní vlastnosti letadla a přináší strašné síly na konstrukci. Proto je mnohem lepší nechat točit jen klikovku a případně pár kol v redukci a skoro libovolný počet válců si uspořádat do hvězdice, spirály, řady, do V, do X, do H, protilehle, protiběžně....

Podobně je to problematické u těch motorů v kolech. V pohodě se to používá u těch obrovských sklápěček v lomech a v řadě dalších pracovních aplikací. Jenže u silničního vozidla to nejde. A není problém odstředivá síla ale neodpružená hmota která významně ovlivní vlastnosti vozidla

[Randy_Sh]

Český vynález

Opravdu?

[Radovan]

Rotující spalovací motor - Hajniš, Otčenášek. Rotační parní stroj je jiná kategorie.

[Randy_Sh]

Já jen, že na wiki o českém přínosu nic nepíšou. Ale je možné, více lidí mělo stejný nápad nezávisle na sobě.

[Radovan]

Stejný nápad a možná i nějaké informace, že se někde něco podobného zkoušelo. Každopádně na to Francouzi šli trochu jinak a byla to správná cesta, protože Hajnišovi se odstředivou silou trhaly válce.

[pc2005]

Originally all large industrial DC motors used wound field or rotor magnets. Permanent magnets have traditionally only been useful on small motors because it was difficult to find a material capable of retaining a high-strength field. Only recently have advances in materials technology allowed the creation of high-intensity permanent magnets, such as neodymium magnets, allowing the development of compact, high-power motors without the extra real-estate of field coils and excitation means.

Prostě nikdy nebyly dost silné magnety, takže se to mg. pole generovalo ve statoru i rotoru z vinutí (pokud máte doma klasickou 3f cirkulárku z totality, tak ta bude mít taky "vinutí" na rotoru).

Taky nezapomeň na to, že bys potřeboval opravdu velký blok neodymu abys utáhl třeba kamión. A hlavně tyhle silný magnety jsou strašně křehký, pokud by byly montovaný do kola, tak by na klasické české silnici vydržely tak 5 minut .

[PepaSFI]

třífázový motor z cirkulárky funguje trochu jinak, na rotoru nemá vinutí ani magnety. Je to asynchronní motor s tzv. kotvou na krátko, jeho rotor je vlastně jen špalek kovu, obvykle hliníku a železa. Magnetické pole rotoru vzniká indukcí z magnetického pole vinutí statoru.

[pc2005]

Jj proto tý uvozovky u "vinutí". Pořád se v tom ale něco indukuje.

[Radovan]

Jeden hlavní motor má větší průměr a větší otáčky, protože ho zpřevoduješ do pomala, i když nebudeš mít převodovku, tak v diferenciálu je to kolem 5:1. Takže si vzpomeň na základní školu, změř průměr kol u tvého auta, a zkus spočítat jakou rychlostí by jelo kdyby ta kola měla jen 3000 táček za minutu. Možná budeš překvapený jak pomalu se ve skutečnosti točí, a čím větší auto, tím menší otáčka, takže motor v kolech může být při stejném namáhání mnohem větší.

[Grunt]

Fakt že jo. Při 130km/h (dálniční limit) to dělá u běžné sériové Fábky 1210rpm na kola (jestli dobře počítám). To pomalu ani nejsou volnoběžné otáčky. Takže nějaký i když jen pasivní ozubený převod by to vyžadovalo (jednoduchý diferenciál). Pak je otázka jaký jsou schopné dodat ty motory krouťák, najít váhu sériové Fábie, najít neprudší stoupání u nás, spočítat převod na pohodlné rozjetí a zkontrolovat otáčky motoru pak jestli se vlezou do něčeho povoleného. Zajímavá matematická úloha.

[PepaSFI]

jo ty otáčky odpovídají, podle použitých kol a gum se to trošku může lišit. A abys to měl na přemýšlení lepší, nepotřebuje to žádný převod, dokonce ani diferenciál. jsou auta co mají dva elektromotory, pro každé kolo jeden a jejich prokluzy a různé otáčky v zatáčce řeší elektronika. Ale obvykle se nějaký stálý převod používá ať už kvůli lepšímu využití síly nebo kvůli uspořádání pohonné jednotky aby to šlo líp zastavět do auta nebo unifikovat díly. Elektromotor má krouťák od nulových otáček a taky velkou přetížitelnost. Spalovací motor nejde přetížit, chcípne. Elektro nechcípne, krátkodobě snese strašný věci takže když se ohlídá aby se nepřehřál tak v autě vyrobí nejšílenější zrychlení co se dá v sériovém cestovním voze zažít. I ty malý prchající ledničky jako třeba Peugeot ion co mají papírově výkon nic moc, se rozjíždí vehementně. Na větší rychlost to už trošku zvadne ale z nuly to zabere parádně. Elektromotor taky může mít mnohem větší rozsah otáček. je to konstrukčne velice kompaktní věc s jednou pohyblivou součástí, vyváženě rotující takže otáčky můžou být velmi vysoké.

[Grunt]

Tak proč se to teda nepoužívá? Jestli jsou elektromotory takové terno tak to vybrakuju bubnové brzdy z nábojů a rvu tam místo nich stator. Na každé kolo jeden.

[PepaSFI]

tak zrovna u babety by to nebyl problém, dají se z Číny sehnat přestavbové sady na elektrifikování bicyklů. Někde na Autíčkáři máme test takového kola, motor má výkon kolem 2 kW, dokonce rekuperaci, jen ta baterie je na kole trošku problém. Je těžká a není kam dát takže na nosiči to kvůli vysokému těžišti zhoršuje jízdní vlastnosti. Tady vedle, ve Velkém Meziříčí, bývalý motocyklový závodník Ivo Kaštan vyrábí pohony pro invalidní vozíky. je to taková půlkoloběžka co se připojí k vozíku, přední kolo s řídítkama a v tom předním kole je právě takový motor. Prý to v neomezeném režimu jede až 40 kmh.

Elektromotory se samozřejmě používají, poslední dobou pořád víc, jenže věc má dvě stránky. Motor funguje skvěle, jenže se musí něčím krmit a to zas taková hitparáda není. baterie jsou velké, těžké a drahé a jejich kapacita je proti kýblu benzinu směšně nízká.

[Radovan]

Baterie sice v posledních desetiletích udělaly obrovský pokrok, ale i s přimhouřením obou očí pořád mají jednu obrovskou vadu. Nalít šťávu z dinosaurů do nádrže trvá maximálně pár minut, ale nabíjení baterií je na dlouhé hodiny. A během té doby je auto nepoužitelné, navíc dobíjet se nedá kdekoliv u pangejtu, je potřeba dojet k nějakému kabelu.

Pro pobavení a k zamyšlení nad výrobci automobilů: https://www.novinky.cz/auto/417110-nemecka-posta-se-svym-elektromobilem-dela-vrasky-automobilkam.html

[Blaazen]

Auto s životností 16 let a cenou 135 tisíc. Je smutný, že když někdo takový auto chce, tak si ho musí navrhnout sám. Až tak daleko to tradiční výrobci aut dotáhli.

[tomvec]

Tradiční výrobci nejsou zodpovědní přírodě nebo zákazníkům, ale akcionářům a jejich peněženkám.

[xkucf03]

To se nevylučuje – zrovna tady, kdyby nabídli vhodný produkt v pravý čas, tak mohli udělat skvělý obchod s poštou a akcionáři by byli spokojeni.

[tomvec]

Jo, ale to samodomo poštovní auto nebylo primárně zamýšleno jako zdroj obřích zisků pro výrobce. Pokud by ho vyrobil VW, nestálo by 135k ale 635k.

[Radovan]

Možná nedotáhli, ale byli tam vždy. Porovnej si to s tímhle autem z roku 1991, a podobnost to možná nebude příliš náhodná:
http://vezpetnemzrcatku.cz/skodatatra-beta-pribeh-ceskeho-elektromobilu/
http://tatra-beta.webnode.cz/products/beta-ostravsky-zkusebni-elektromobil/
http://archiv.ihned.cz/c1-946205-skoda-plzen-ma-novy-elektromobil-o-ktery-je-zajem-jiz-v-soucasnosti

[Prohnutá nudle]

Slysel jsem , ze u nas je vic zbrani na osobu nez v usa.

[Prohnutá nudle]

no, ted jsem zagooglil a zjistil jsem, ze jsem slysel blbost tak nic

[lobotron]

Naše socialistická vláda

Idiot detected.

[odin]

Tak se podivejte jaka strana je ve vlade nejsilnejsi a kdo je premierem... Ano, socialiste a socialista. Nevim, kdo je zde idiot...

[⧠ A = 0]

ČSSD je socialistická asi tolik, jako NDR byla demokratická.

[VM]

Pokud měříš socialismus tím jak utrácejí cizí peníze, tak je socialistická ažaž.

[⧠ A = 0]

Tím se opravdu míra socialismu neměří.

[VM]

Blbý dotaz - čím se tedy měří? Snad množstvím regulací a omezení, ale to je s tím přerozdělováním taky minimálně korelované.

[Radovan]

Ve srovnání s Kalouskem už by podle téhle definice byli někde na hranici ultrapravice

[melkors]

Ten, kdo nechape rozdil mezi slovy SOCIALNI a SOCIALISTICKY, je bud ducha mdleho nebo neumi cesky.

[joker]

V Praze končí kongres evropských socialistů

[Petr Tomášek]

Myslím, že Česká republika je jeden z mála ostrůvků svobody

Se divím, jaký debilnosti jsou naše média schopna vtlouct lidem do hlavy.

No, ale pak se nesmíš divit, že lidi volí čuráky jako je Babiš, Sobotka nebo Zeman...

[⧠ A = 0]

+1

[helb]

počkej, a to jsi nevěděl, že jsme dokonce jednou z nejtolerantnějších zemí na světě?

[bigBRAMBOR]

Mimochodem ve Švédsku minulý rok vzrostl počet znásilnění na 6 tisíc, to už je na 10 miliónovou zemi docela slušný výkon.

u nás to je 7000.

[bigBRAMBOR]

ted koukam že v Oslo v Norsku je 70.4% rodilých norů a mají na svědomí 73% znásilnění, zajímavé

[karel]

V roce 2015 policie šetřila 598 případů znásilnění, odkud máš těch 7000? Nedělám si iluze, že by všechny případy znásilnění byly hlášeny na policii, nicméně stejný problém se bude týkat i těch čísel ze Švédska.

[Dušan Hokův]

On nejaky terorista utocil pomoci legalne drzene zbrane? Cely je to kvuli tomu, az cela ta slavna evropska saskarna krachne a vypuknou nepokoje, aby se nespokojeni lide nemohli branit zvuli vrchnosti. Papalasi si jen chteji dale upevnit svoji moc nad oveckama, o nic jineho nejde. Pro prvni svetovou byla potreba zaminka, pro druhou si ji Hitler vyrobil sam, a dnesni vladci se zjevne od Hitlera mnoho naucili. Pod zaminkou boje proti terorismu se postupne utahuji srouby a omezuje nabyta svoboda. Je na case opustit modry svaz a jit svou nezavislou cestou.

[Petr Tomášek]

Záleží, co si představuješ pod slovem terorista.

Jestli mezi ně patří i psychicky deprivovaní synáčkové zazobanců, co se neštítí kolem sebe ve škole střílet hlava nehlava, protože si s nimi nechce nikdo hrát, tak ti s oblibou střílejí s legálně drženými zbraněmi svých otců...

[Radovan]

Jenže v okamžiku kdy jí doma seberou a napochodují s ní do školy je z ní zbraň držená nelegálně. Ten spratek se dopustí zločinu hned jak na ní sáhne, pokud mu jí fotřík nedá na střelnici do ruky sám a nestojí mu za zadkem jako dohled!

[PepaSFI]

trestné je už to že tu pistol fotřík nemá uloženou tak aby nešla zneužít. Ta zbraň je jen nástroj, zrovna tak může mladistvý deprivant sebrat auto ikdyž to už máme vyřešený, když s ním nenajede do lidí tak ho do nich naženou policajti a ještě to budou chválit. Taky se dá použít nůž, to už je na cestě, v mnoha zemích je trestná i kudlička rybička. Prý je v jihoamerických zemích u pouličních gangů oblíbené bodat se tužkama. Vážně zranit se dá čímkoliv, kuchyňským náčiním, věcma z dílny, náhodným tupým předmětem. Když japoncům zakázali zbraně, naučili se bojovat klackem, klikou od mlýnku,kosou a cepem na rýži.

[Fluttershy, yay!]

Vážně zranit se dá čímkoliv, kuchyňským náčiním, věcma z dílny, náhodným tupým předmětem.

Rozdíl je v tom, že smyslem existence zbraně je zraňování/zabíjení (potažmo vyhrožováním tím).

Rovněž je střelná zbraň o dost efektivnější, zvláště při impulzivním jednání (např. sebevraždy). Ne jak lžička.

[xkucf03]

smyslem existence zbraně je zraňování/zabíjení (potažmo vyhrožováním tím).

Nebo obrana před zraňováním/zabíjením, obrana legitimních zájmů. Tzn. stále je to jen nástroj a záleží na tom, kdo ho k čemu použije – sám o sobě je neutrální a může být použit pro dobro i zlo.

[Fluttershy, yay!]

obrana před zraňováním/zabíjením

Obrana tím, že zraníš/zabiješ protistranu (nebo jim tím vyhrožuješ).

[tomvec]

Ozbrojené (nebo v přesile) protistraně se asi těžko ubráním nebo ji zastraším mávátkem.

[Fluttershy, yay!]

Jo. Když se budeš bránit, tím spíš něčím vnímaným jako potenciálně efektivním, výrazně zvyšuješ riziko eskalace sporu.

Poučka #1 z výcviku (např. bojových umění): Mrtvý hrdina je k ničemu.

[PepaSFI]

když se budeš efektivně bránit, nedojde k eskalaci ale eliminaci. Pořád uvažuješ sluníčkově a proto máš zkreslený význam pojmu obrana. Pokud tě někdo nebezpečně napadne, rozhodně není na místě hrát si na hrdinu. je potřeba hrozbu co nejefektivněji odvrátit. Někdy to může být útěk, někdy bohužel eliminace protivníka. Proč nosí zbraně policie, včetně té městské? Dokonce neskrytě, což je běžnému občanovi zakázáno? Aby tím provokovali k eskalaci konfliktu? Asi ne.

[Fluttershy, yay!]

když se budeš efektivně bránit, nedojde k eskalaci ale eliminaci

Což znamená bránit se lépe než útočník útočí. Čím méně fatální jsou prostředky, tím méně jsou fatální výsledky.

S pozdravem
Admirál Vysočina

Proč nosí zbraně policie, včetně té městské? Dokonce neskrytě, což je běžnému občanovi zakázáno? Aby tím provokovali k eskalaci konfliktu? Asi ne.

Hurr durr! Státní monopol na násilí!

V takové Brazílii policie používá zbraně k přepadení. V Anglii četníci pro změnu skoro ozbrojení nejsou.

[Grunt]

Někdy to může být útěk, někdy bohužel eliminace protivníka.

Jo, jenže v zemi kde každý nosí v kabelce revolver jako prostředek obrany si tak akorát koleduješ o přestřelku než nějakou eliminaci.

[Randy_Sh]

Jo, jenže v zemi kde každý nosí v kabelce revolver jako prostředek obrany si tak akorát koleduješ o přestřelku než nějakou eliminaci.

O které zemi mluvíme? Např. v USA má povolení pro skryté nošení necelých 15 milionů lidí, tj. 6% dospělé populace. A samozřejmě to neznamená, že když má člověk povolení, že tu zbraň opravdu nosí. Takže ve skutečnosti i v USA má revolver v kabelce pár lidí ze sta. Nemluvě o tom, že takhle to nefunguje. Když se koncem 80. let začaly zavádět zákony o skrytém nošení (CCW), odpůrci zbraní přesně tímto strašili. Lupiči budou střílet bez výstrahy, protože nebudou riskovat, že je potenciální oběť ozbrojená. Nic takového se nestalo.

[xkucf03]

Když je někdo debil a nedomýšlí následky svých činů nebo chce škodit záměrně, tak si může stoupnout na most a házet na jedoucí auta kameny, nebo někoho strčit pod metro. To není důvod k odmítání kamenů, mostů, metra nebo zbraní.

[Randy_Sh]

Když se budeš bránit, tím spíš něčím vnímaným jako potenciálně efektivním, výrazně zvyšuješ riziko eskalace sporu.

To není jisté. Ve skutečnosti drtivá většina "použití" palné zbraně v USA vypadá tak, že napadený vytáhne pistoli a útočník uteče. Nikdo tím nepřišel k žádné úhoně. Zatímco beze zbraně by to skončilo v nejlepším případě okradením, v horším třeba i vraždou.

[Fluttershy, yay!]

DGU je poměrně vzácné.

[Randy_Sh]

Je otázka, co se pod tím pojmem rozumí. Např. v ČR se použitím zbraně rozumí výstřel, třeba jen varovný. "Použití" zbraně ve smyslu ukázání či hrozby většina lidí nehlásí, u nás i v USA.

[xkucf03]

Mícháš dohromady dvě věci. Jasně že většina bojových umění doporučuje vyhnout se fyzickému střetu.¹

Ale když už na ten střet dojde, tak je nepoužití zbraní/násilí na obranu špatná volba², protože jednak ztratíš to, co se snažíš chránit (majetek, zdraví, životy, informace atd.), a jednak protivník získá – posílí ho to, pořídí si díky tomu více zbraní a pomocníků, bude moci uplatit více policajtů atd. a příště napadne někoho, na koho si dřív netroufal. A zlo bude akorát posilovat.

_{[1] předcházet nebezpečným situacím, utéct, obelstít protivníka, uklidnit konflikt atd.
[2] byť někdy jsou ty ostatní ještě horší – když má protivník jasnou převahu}

[Grunt]

Nebo obrana před zraňováním/zabíjením, obrana legitimních zájmů.

Normální lidi nosí v kabelce pepřák a svůj majetek si zabezpečují zabezpečovačkou, alarmy, kamerovými systémy a většinou dokonce blbým zámkem. Nemají potřebu postavit k plotu stráž se střelnou zbraní v ruce a rozkazem zastřelit každého kdo ten plot přeskočí a dovolí si majitele ochuzovat o jeho jedinečná a nezpochybnitelná majetková práva. Bránit své legitimní zájmy se zbraní v ruce mají potřebu obyvatelé různých banánistánů v Africe či Jižní Americe. Jsme v Evropě v 21.století, proboha. Tady to zvládneme i lépe.

[...]

škoda, že jsi nebyl s tím pepřákem třeba v Nice - pepřák proti náklaďáku

[PepaSFI]

tak to pozor, to bys narazil! Pepřák je ve spoustě evropských zemí nelegální! Alarmy a zabezpečovačky jsou stručně řečeno na góvno, to mi věř, já to kdysi montoval. V tom lepším případě to grázla vyplaší a on vezme roha dřív než se vzbudíš. Když se vzbudíš včas tak tě nejspíš něčím praští a budeš rád že jseš naživu. Protože budeš proti němu stát s holou prdelí a prázdnýma rukama. A ikdyž to bude napojený na strážní službu, bude to trvat než přijedou. Netvrdím že by zbraň měl mít každý, sám ji nemám, tedy tu palnou, ale měl by na to mít právo. Každý má mít právo bránit sebe, svou rodinu, majetek i ostatní lidi před nebezpečím a zlým úmyslem.

[Fluttershy, yay!]

Každý má mít právo bránit (...) majetek

Ani ne.

[PepaSFI]

má to snad znamenat že prosazuješ právo na krádež a loupež?

[Fluttershy, yay!]

To už je čirá demence. O_o

Když někoho zastřelíš při ochraně majetku, je to vražda. Proč? Protože v případě majetku se nejedná ani o nutnou obranu, ani o krajní nouzi.

[Randy_Sh]

Když někoho zastřelíš při ochraně majetku, je to vražda.

Proč hned zastřelit? Tady se právě ukazuje výhoda palných zbraní. Velmi často postačí pouhá hrozba zbraní, aby pachatel zanechal své činnosti. Nemluvě o tom, že útok proti majektu se velmi snadno může změnit v útok na zdraví nebo život a tady už je i zastřelení přípustné.

[PepaSFI]

no a teď si představ že se vzbudíš vprostřed noci a vidíš chlapa co se ti půlmetrovým páčidlem rejpá v šuplíku. Bim bim po hlavičke, hlava na tři půlky a pak můžeš ve špitále v komatu meditovat nad tím cos udělal špatně že zloděj nepochopil že tě vlastně mohl klidně jen beztrestně okrást. Ono to stačí i bez té rány do hlavy. Zjištění že ti v noci po bytě chodil někdo cizí se zlýma úmyslama je moc fajn.

[JiK]

Když někoho zastřelíš při ochraně majetku, je to vražda. Proč? Protože v případě majetku se nejedná ani o nutnou obranu, ani o krajní nouzi.

Co je to za nesmysl? Nevis, o cem hovoris. Precti si platne paragrafove zneni NO a KN. A zapremyslej, proc jsou ozbrojeni treba strazni, kteri prevazi penize, sperky, nebo zlato. Maji zbrane a maji pravo je pouzit na ochranu majetku. Oni maji samozdrejme PRAVO pri ochrane zdravi, zivota a majetu pouzit vsechny prostredky, a jakakoli obrana, ma-li byt uspesna, MUSI byt silnejsi nez utok, a muze pouzit dokonce i neprimerene prostredky, a muze dokonce pouzit i zjevne neprimerene, NESMI vsak pouzit zcela zjevně nepřiměřene prostredky vuci způsobu útoku.

[Randy_Sh]

Maji zbrane a maji pravo je pouzit na ochranu majetku.

Zastřelení člověka, který útočí na majetek, téměř jistě nebude uznáno jako nutná obrana. Nicméně, jak už jsem napsal, hranice mezi útokem na majetek a útokem na život či zdraví je velmi tenká a potom už je právní situace pro obránce podstatně příznivější.

[xkucf03]

Zastřelení člověka, který útočí na majetek, téměř jistě nebude uznáno jako nutná obrana.

1) Pokud se ti škůdce vloupal do domu, je zcela jistě nebezpečný a máš právo se obávat o život – vzbudíš se v noci, slyšíš šramot, vidíš postavu, která drží něco v ruce – ta postava zaútočila na tvůj dům a teď jde zřejmě zabít tebe nebo někoho z tvých blízkých – ustřelit tomu hlavu je celkem jasná volba – pokud máš čím – pokud ne, tak se to aspoň pokusit umlátit.

2) Pokud ti škůdce ukradne nebo zničí majetek, na který jsi vydělával třeba rok, tak tě obral o rok života – a to není zrovna málo. Útok na majetek je útok na tvůj život (byť ne na celý) a ty máš (morální a ve slušném státě i legální) právo se bránit.

[Fluttershy, yay!]

Soudy se s tvým výkladem neshodují.

[Grunt]

Přesně tak. Na to stačí běžný sportovní kuše a na problém je zaděláno.

[Randy_Sh]

1) Pokud se ti škůdce vloupal do domu, je zcela jistě nebezpečný a máš právo se obávat o život – vzbudíš se v noci, slyšíš šramot, vidíš postavu, která drží něco v ruce – ta postava zaútočila na tvůj dům a teď jde zřejmě zabít tebe nebo někoho z tvých blízkých – ustřelit tomu hlavu je celkem jasná volba – pokud máš čím – pokud ne, tak se to aspoň pokusit umlátit.

Jistě, tohle není útok na majetek.

2) Pokud ti škůdce ukradne nebo zničí majetek, na který jsi vydělával třeba rok, tak tě obral o rok života – a to není zrovna málo. Útok na majetek je útok na tvůj život (byť ne na celý) a ty máš (morální a ve slušném státě i legální) právo se bránit.

Já s tím problém nemám, ale obávám se, že soudce by to viděl jinak.

[Grunt]

Čoveče, aby ses z toho majetkové vlastnického práva náhodou neposrals…

[Randy_Sh]

Čoveče, aby ses z toho majetkové vlastnického práva náhodou neposrals…

Tak zrovna pro tento problém jsem již před lety vymyslel geniální řešení, jak zlepšit svět. Lidé, kteří lpí na majetku, by si svůj majetek označili, např. samolepkami. Lidé, kteří na majetku nelpí (pracovně je označme jako sluníčkáře), by si majetek neoznačovali. Zloději by okrádali přednostně ty neoznačené a všichni by byli spokojeni.

[Grunt]

Lidé, kteří lpí na majetku, by si svůj majetek označili, např. samolepkami.

Jsem zlomyslný. Takový označený bych kradl jako první abych nasral majitele. Tragedy of commons je jeden extrém, přespřílišné lpění na majetku které způsobuje chemické změny v mozku postiženého extrém druhý. Bohužel druhý extrém je pro postsocialistické obyvatele typický.

[xkucf03]

Tak si ten majetek/peníze, přepočti na čas strávený v práci, který jsi mohl věnovat něčemu příjemnějšímu.

(což tedy neznamená, že by práce měla být otrava – mě třeba práce baví – ale jsou i lepší věci)

[Grunt]

No zrovna jsem se tě chtěl zeptat jestli ráno vstáváš do práce jenom proto aby si mohl něco vlastnit a pak jsem si přečetl závorku. Na ztracený majetek zas vyděláš (a pokud ne tak asi nebyl tak důležitý aby to stálo za to), ztracený lidský život už vrátíš těžko zpět.

[Radovan]

Aha. Takže si představ situaci, kdy přepadený, oloupený a zbitý chroptíš v kaluži krve svojí nebo někoho z tvých blízkých, a říkáš si že na ten ztracený majetek si zase vyděláš. Jestli to teda přežiješ a nebudeš mrzák. Vždyť všechno se dá nahradit, kromě ztraceného života ... tvého dítěte, kterému právě nějaký grázl pro zábavu podřezává krk. Ani v tu chvíli bys nepoužil zbraň?

[Fluttershy, yay!]

Mně je jasné, že u vás v Rusku je to drsné, ale není všude Rusko.

[Grunt]

Ani v tu chvíli bys nepoužil zbraň?

Kterou když žádnou nemám?

[Radovan]

Tak o tom přemýšlej dřív než v podobné situaci budeš.

[Gilhad]

Takze kdyz te navstivim vzdy po vyplate, tak z tveho prijmu to nejak preklepu a ty si majetek zas vydelas, prece bys mi nenicil; zivot at uz praci, nebo vezenim ... a zase ja budu treba i uznaly a nejaky ten hadr kolem beder ti necham, zcela nahy otrok je stejne jen pro ostudu ...

[JiK]

dnes jsou otrokari na tohle moc lini, a proto to za ne dela stat, a nenavstevuje po vyplate, ale pred ni, a zrovna si to vezme z ni, a nechava otrokum nejen na bederni rousku, ale i na smakuladu.

Nebojte, stat chce vase dobro, utikejte mu ho odevzdat...

[hypvofxy]

GOTO #14.

[hypvofxy]

Cilize v zakonech nemuze byt napsano, ze mas pravo zabit kohokoliv, kdo bez tveho povoleni pronikne na tvuj soukromy pozemek. Pro me za me, at si tam clovek klidne nainstaluje minove pole, ale:

• Pak je nutne zajistit, ze tam v dobre vire nevstoupi treba hasici nebo zachranna sluzba. Ani standardizovane znaceni takovych pozemku by nebylo (samo o sobe) dostatecne, protoze by to mohl byt snadny cil vandalismu. Jedinym resenim by tedy byl centralizovany registr, ve kterem by si prislusnici patricnych sboru overili, zda na pozemek smeji vstoupit. Z toho vyplyva, ze treba pozar na tvem pozemku nesmi ohrozit okolni budovy. Totez samozrejme plati o pripadnem vybuchu miny.
• Vyvstava otazka, jak s takovym pozemkem nalozit v pripade, ze majitel zemre a nezanecha po sobe potomky (a schizoidni osobnosti, ktere si vchod do baraku zabezpecuji minami, potomky spis mit nebudou). "Likvidacni ceta" by si nikdy nemohla byt jista, jake vsechny bezpecnostni prvky tam majitel nainstaloval, a jednalo by se tedy o mimoradne nebezpecnou praci.
• V souvislosti s predchozim se nabizi otazka, jak kontrolovat, ze bezpecnostni prvky splnuji predpisy (a tedy napr. exploze miny zabije pouze zlodeje, ale neublizi - ani treba neposkodi sluch - kolemjdoucimu za hranou pozemku), kdyz a) majitel by musel umoznit takovemu statnimu urednikovi, ktery by kontrolu provadel, vstup na pozemek, b) majitel by mu musel prozradit veskere bezpecnostni prvky, cimz by vsechny castecne ztratily na ucinnosti. A to nemluvim o tom, ze kontrolu vybusnin instalovanych zcela nekvalifikovanou osobou, nebude chtit nikdo delat (a riskovat tim svuj zivot).

Takze je patrne, ze tohle proste neni dobra cesta. A pokud tedy vime, ze takto do absurdnich rozmeru to sponovat nejde, tak je potreba se vratit o kus zpatky a stanovit, co jeste akceptovatelne je, ale co uz nikoliv. No a ve vysledku si clovek rekne, ze ty stavajici zakony vlastne az tak spatne nejsou. Prijde mi absurdni, kdyz nekdo za varovny vystrel na exekutora, ktery pronikne do bytu bez vedomi majitele, dostane mnoho let vezeni (nedavna kauza). Kdyz jsem to cetl, tak jsem si jen rikal - to fakt ani nezkusili zazvonit? Staci ale trochu pozmenit aktery a misto exekutora si tam presvedcit prave treba ty hasice, a najednou to cele nabere uplne jiny spad.

Napada me, ze by vubec nebylo spatne mit v byte (dobrovolne) nejaky alarm, ktery by statni prislusnici musely povinne aktivovat v pripade, ze by se chystaly k nejakemu zasahu. Jenze zase: a) co kdyz zasahuje treba URNA a zasah pochopitelne potrebuje provest bez vedomi majitele?, b) nebude to zneuzitelne, tj. nepujde to aktivovat i nekym jinym?

A tak dal. Proste at se vydas v uvahach jakymkoliv smerem, tak to vzdycky skonci na tom, ze jednotne pravidlo se prakticky formulovat neda, a fakt, ze strelba byla moralne ospravedlnitelna, stale jeste neznamena, ze takove chovani neni spolecensky nebezpecne (ve smyslu, ze jeho siroke rozsireni by napachalo mnoho skod).

[Fluttershy, yay!]

Běžný výklad: Obrana majetku, která má za následek vážné zranění nebo smrt je považována za „zcela zjevně nepřiměřenou“. Takže zbývá primárně to vyhrožování a obrana až pokud s jistotou nepůjde jen o majetek.

[Randy_Sh]

Běžný výklad: Obrana majetku, která má za následek vážné zranění nebo smrt je považována za „zcela zjevně nepřiměřenou“. Takže zbývá primárně to vyhrožování a obrana až pokud s jistotou nepůjde jen o majetek.

Když zloděj utíká s vaší ukradenou věcí a vy ho střelíte do zad, tak jste bránil majetek a nepůjde o NO. Ovšem velmi snadno se může stát, že zloděj s ukradenou věcí vás zároveň napadne (třeba mu blokujete únikovou cestu a v ruce drží páčidlo), a to už je úplně jiná právní situace.

[Fluttershy, yay!]

Ano. Je rozdíl mezi blokováním cesty aktivnímu útočníkovi a „slyším divné zvuky, jdu to pokropit“.

[Randy_Sh]

Nemyslím, že tady někdo propagoval možnost střílet kdykoliv na kohokoliv při sebemenším podezření.

[Blaazen]

Nevíte někdo jak je to s občanským zatčením? T.j. držet někoho v šachu do příjezdu policie.

[Radovan]

Dokud zloděj utíká s ukradenou věcí, útok na majetek trvá a může proti němu být bráněno.

[Randy_Sh]

To může, ale obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená charakteru útoku. A použití smrtící síly při obraně majetku bude posouzeno jako zcela zjevně nepřiměřené.

[xkucf03]

Normální lidi nosí v kabelce pepřák

Když např. ženská zažene útočníka petřákem, tak příště napadne nějakou, která pepřák nemá – zatímco kdyby mu ta první ustřelila hlavu nebo ho pobodala nožem, tak už žádnou další nenapadne. Tím nechci říct, že každý musí tu obranu dotáhnout až dokonce (ne každý na to má) a pořád je lepší mít aspoň ten pepřák než nic. Ale obrana, která je příliš šetrná ke škůdcům (nechá je odejít), je z dlouhodobého globálního hlediska neúčinná.

Je lepší eliminovat škůdce, dokud je ještě malý a např. „jen“ krade a loupí, než čekat, až vyroste a posílí a pak se potýkat s velkými gangy a organizovaným zločinem, který (ten tehdy jen zloděj) vybudoval.

svůj majetek si zabezpečují zabezpečovačkou, alarmy, kamerovými systémy a většinou dokonce blbým zámkem

Všechno tohle ale spoléhá na to, že nakonec někdo s tou (alespoň) pistolí přijde a udělá pořádek. Zloděje to má jen zdržet a minimalizovat škody, které za tu dobu stihne napáchat. Kdyby tady ta hrozba fyzického zákroku nebyla, tak jsou ti všechny ty kamery, alarmy a zámky k ničemu.

Bránit své legitimní zájmy se zbraní v ruce mají potřebu obyvatelé různých banánistánů v Africe či Jižní Americe. Jsme v Evropě v 21.století, proboha. Tady to zvládneme i lépe.

Vzhledem k tomu, že Afrika se snaží nastěhovat sem k nám, tak to budeš muset řešit i tady – spousta lidí v té „Evropě 21. století“ se o svojí bezpečnost obává a úroveň ochrany, kterou jim poskytuje státní policie, považují za nedostatečnou.

[Fluttershy, yay!]

Ty tady v kostce tvrdíš, že pachatele je při menší kriminalitě lepší zastřelit, než aby se později začal věnovat větší kriminalitě?

To je dost silné kafe.

[PepaSFI]

ne nutně! Stačí když mu bude naznačeno že bude lepší držet se zpátky protože by se mu to mohlo stát. Samozřejmě to nevyloučí výskyt magorů a zfetovanců kterým je to jedno a pokud takoví nebezpeční jedinci budou ve zločinu pokračovat a jednou narazí na někoho kdo je vymaže z obrazu, je to jen jejich chyba. Ale pokud grázl zjistí že je prakticky beztrestný a jeho oběti nemají nic čím by mu jeho konání překazili, co asi bude dělat?

[Fluttershy, yay!]

zatímco kdyby mu ta první ustřelila hlavu nebo ho pobodala nožem, tak už žádnou další nenapadne (...) Ale obrana, která je příliš šetrná ke škůdcům (nechá je odejít), je z dlouhodobého globálního hlediska neúčinná.

To zní dost jednoznačně. K tomu šikmá plocha:

Je lepší eliminovat škůdce, dokud je ještě malý a např. „jen“ krade a loupí, než čekat, až vyroste a posílí a pak se potýkat s velkými gangy a organizovaným zločinem, který (ten tehdy jen zloděj) vybudoval.

Kdo lže, ten krade a kdo krade, může i zabít!

[xkucf03]

Např. (pokus o) znásilnění mi jako menší kriminalita nepřijde, viz

Když např. ženská zažene útočníka petřákem, tak příště napadne nějakou, která pepřák nemá – zatímco kdyby mu ta první ustřelila hlavu nebo ho pobodala nožem, tak už žádnou další nenapadne.

Střílet děti, které v obchodě kradou žvýkačky, je samozřejmě nepřiměřené – nicméně ani ty by neměly uniknout bez trestu – měly by být odchyceny a předány rodičům nebo policii.

Ale eliminovat škůdce, který se ti vloupal do domu nebo tě napadl na ulici, to už přiměřené je.

[Grunt]

a pak se potýkat s velkými gangy a organizovaným zločinem, který (ten tehdy jen zloděj) vybudoval.

Že těch gangů tady ale máme. Pravděpodobně důsledek toho že nejsme černí, mladí a neklidní…

Vzhledem k tomu, že Afrika se snaží nastěhovat sem k nám, tak to budeš muset řešit i tady – spousta lidí v té „Evropě 21. století“ se o svojí bezpečnost obává a úroveň ochrany, kterou jim poskytuje státní policie, považují za nedostatečnou.

Každá spěchá do bývalého Sovětského bloku, aby tady kvetl. Sem se cpou akorát Slováci, Poláci, Ukrajinci a Rusové (což je taková druhá Afrika).

[pc2005]

Normální lidi nosí v kabelce pepřák

Nope:

Denmark: Possession is illegal for private citizens.

Greece: Such items are Illegal. They will be confiscated and possession may result in detention and arrest.

Iceland: Possession of pepper spray is illegal for private citizens.

Ireland: Possession of this spray by persons other the Garda Síochána (national police) is an offence under the Firearms and Offensive Weapons Act.

Netherlands: It is Illegal for civilians to own and carry pepper spray.

Norway: It is illegal for civilians.

Turkey: It is illegal for civilians.

United Kingdom: Pepper spray is illegal...

Belgium: Pepper spray is classified as a prohibited weapon.

A to jsem dal hledat jenom "illegal" a "offence" a jen na Evropu.

[Grunt]

Hohó:

Czech Republic: Possession is legal.

• Police also encourage vulnerable groups like pensioners and women to carry pepper spray

Ani by mě nenapadlo že žijeme na jednom z posledních ostrůvků zdravého rozumu v Evropě. Chudáci Slováci:

Slovakia: It is classified as a self-defense weapon.

• It is available to anyone over 18.
  • Use against humans is officially prohibited.

[Luboš Doležel (Doli)]

Evropa je opravdu hodně různorodá. U nás třeba policie doporučuje lidem, aby si do auta pořídili kameru, ale v Rakousku je to zakázané. U nás je povolený pasivní antiradar, protože zakazovat lidem přijímat signály na určitých frekvencích smrdí totalitou, v okolních zemích je to zakázané.

U nás je povoleno dopustit se rouhání, tedy nějaké formy útoku proti náboženství. Jen se přitom nesmí útočit na konkrétní osoby a jejich víru, protože v této rovině už náboženství chráněno je. Na Slovensku vám za to ale hrozí stíhání (viz případ pálení koránu, u nás se pálí v poho i za dohledu PČR), stejně tak v Německu (stačí mít na autě samolepku s narážkou na křesťanství a skončíte u soudu).

[Radovan]

Autem za stejnou dobu pozabíjíš víc lidí než samopalem a nemusíš být zrovna Hepnarová, a poctivou nerezovou lžící se dá ubránit i noži. Poctivou, ne nějakou hipsterskou mr[PÍP]kou co se vyrábějí dneska. I když v Anglii jsou v tomhle napřed, podle zákona o útočných zbraních je tam prodej jídelních příborů povolen pouze osobám starším 18 let!

Ale možná ti připadají příliš efektivní i vzduchovky, včetně airsoftových plasťáků (které se budou povinně registrovat). Ty bys určitě nejradši zakázal také, a kapesní nože zrovna tak, vždyť je to zákeřná zbraň určená pro skryté nošení! Teď už vlastně v mnoha rozvinutých evropských zemích zakázané jsou, mnohem přísněji než v totalitním SSSR. Tam se "něnomerovyj nož" dal koupit a používat bez jakéhokoliv omezení, dokonce i za Stalina! Před monitorem mi jeden takový leží, stál pětaosmdesát kopějek a používám ho skoro třicet let (podle tebe ke zraňování, zabíjení nebo vaspoň vyhrožování, žejo!). Podle opotřebení měl dost odslouženo už předtím, našel jsem ho u řeky...

Mimochodem, zkus vlastními slovy popsat rozdíl mezi střelnou a palnou zbraní, ať se pobavíme. Ona totiž střelná zbraň je i prak na krmení ryb, a chtěl bych vidět někoho jak se s ním impulzivně sebevraždí, fakt bych to chtěl vidět

[Fluttershy, yay!]

Pro srovnání efektivity dva útoky ve školách ve stejný den: nožem (0/24 mrtvých) versus poloautomatická puška (27/29 mrtvých)

[Randy_Sh]

Palná zbraň je jistě velmi efektivní, ale při dobrém plánování se dá docílit podobných výsledků i s nožem, případně dalšími běžnými předměty. Nemluvě o nákladních automobilech.

[Fluttershy, yay!]

Ústřední část je vybrat si mateřskou školku.

[Radovan]

Místo mateřské klidně třeba univerzitu, protože je to bezpečná bezzbraňová zóna a útočníkovi tam nehrozí žádné riziko. Takže si tam může úplně bezpečně uspořádat moderní formu plachtového lovu

[Grunt]

Ještě efektivnější jsou třeba nervové plyny či jiné plynné a kapalné jedy. No střelné zbraně listu v popularitě vévodí.

[Randy_Sh]

Ještě efektivnější jsou třeba nervové plyny či jiné plynné a kapalné jedy. No střelné zbraně listu v popularitě vévodí.

Trik je v tom, že některé věci je možné s různou mírou úspěšnosti regulovat (výbušniny, palné zbraně, jedy), zatímco předměty běžné denní potřeby (nože, náklaďáky) regulovat nemůžeme. Popravdě mě dost překvapilo, že na ty náklaďáky přišli tak pozdě, mě to napadlo již před několika lety. Efektivita navíc vychází stejně nebo i lépe než u Kalašnikova nebo výbušnin.

[Grunt]

Jak pro koho. Pro mě by bylo jednoduší vyrobit nějaký jed či výbušninu (třeba i z LPG) než odřídit náklaďák. Tak levej jsem. Střelné zbraně mají ovšem problém ten že jediná bariéra je pojistka a spoušť a to zvládne i idiot po lobotomii.

[Randy_Sh]

Jak pro koho. Pro mě by bylo jednoduší vyrobit nějaký jed či výbušninu (třeba i z LPG) než odřídit náklaďák. Tak levej jsem. Střelné zbraně mají ovšem problém ten že jediná bariéra je pojistka a spoušť a to zvládne i idiot po lobotomii.

Teroristických útoků s legálně drženými palnými zbraněmi je docela málo. Střílení do lidí v praxi není tak jednoduché, jak to vypadá. Např. tento jouda zranil osm lidí, ale naštěstí nikoho nezabil. Výroba výbušniny také není tak jednoduchá, je potřeba mít nějaké znalosti, výroba produkuje zápach, látka je nestabilní atd. Nevím, co se dá vyrobit z LPG, ale efektní výbuch ještě neznamená, že to zabije hodně lidí. To samé s jedem. Ono se to snadno řekne - otrávíme vodárnu. Ale i když obstarám jed, co s ním budu dělat? Nasypu do vodárny? Než se jed dostane k lidem, tak se natolik naředí, že ztratí účinek.

[Grunt]

Jenže střelba do lidí ať už s legálně drženou zbraní nebo odcizenou nezabezpečenou má úplně jinou vstupní bariéru než výroba nervových plynů či obstarání a řízení nákladního vozidla. To je ten problém střelných zbraní. Když ti rupne v bedně (šumák zda-li jako teroristovi či jako šílenému střelci), je to otázka odjištění a zatažení za kohoutek. Proto jsou střelné zbraně natolik populární a proto je jejich zvýšená koncentrace mezi běžnou populací problém.

[Randy_Sh]

zatažení za kohoutek.

Víte vůbec, o čem mluvíte? K čemu je na palné zbrani kohoutek a co se s ním dělá?

a proto je jejich zvýšená koncentrace mezi běžnou populací problém.

Co je zvýšená koncentrace? Je v ČR zvýšená koncentrace zbraní? A máme s nimi v ČR problém?

[Grunt]

Je v ČR zvýšená koncentrace zbraní? A máme s nimi v ČR problém?

Ne ale zvyšuje se a první problém už byl.

[Radovan]

No ty vole, držel jsi vůbec někdy bouchačku v ruce? Napsat tolik blbostí v jedné větě, to radši skoč do zdi a přikryj se zásuvkou!

[Grunt]

Ne a nemíním na tom nic měnit.

[Radovan]

Ale chceš to měnit jiným.

Jen pro zajímavost, já střelnou zbraň také nemám, ale přesto chci aby je mohli mít jiní. Ale zacházet s nimi umím a hodně o nich vím. A střílel jsem naposledy loni na pouti na válečky, myslím že po několika letech bez tréninku je slušný výsledek že jsem sundal všech šest na čtyři rány

Jednou se to může hodit, a možná to bude brzy...

[Randy_Sh]

Rozdíl je v tom, že smyslem existence zbraně je zraňování/zabíjení (potažmo vyhrožováním tím).

To je nesmysl. Zbraně se používají pro mnoho účelů - zábava, sport, lov, obrana, sběratelství. V ČR je registrováno asi 800 tisíc zbraní, kterými je ovšem ročně spácháno kolem 15 vražd. Z toho je vidět, že jen naprosto zanedbatelná část legálně držených zbraní je použita ke svému údajnému "smyslu existence".

[Fluttershy, yay!]

Zbraně se používají pro mnoho účelů - zábava, sport, lov, obrana, sběratelství.

Z toho dvě jsou principiálně zraňování/zabíjení (potažmo vyhrožováním tím), další dvě jsou simulace předchozího a zbývá sběratelství… sbírat jde takřka cokoliv.

[PepaSFI]

jestli bysme neměli zakázat i sport. takový hod oštěpem. lukostřelba, ty bojový jako je box, karate, judo, šerm, dyť to je samá simulace zabíjení.

[Fluttershy, yay!]

No a tím se dostáváme k (a) efektivitě, (b) realističnosti, (c) dalším rizikům (sportovním lukem nebo znalostí džuda těžko někdo bude páchat sebevraždu).

[PepaSFI]

no pokud se chce někdo zasebevraždit, je to celkem vzato jeho volba a pokud se doma ve sklepě zastřelí vlastní zbraní, přijde mi to podstatně lepší než když veřejně skočí z mostu mezi lidi nebo vleze pod rychlík. A ta efektivita a realističnost, pochybuješ snad o tom že by boxer nedokázal zabít? Že by šermíř někoho nepropíchl? Vždyť je to založené na tom zasáhnout soupeře rozhodujícím způsobem! naproti tomu sportovní střelba používá zbraň jen jako nástroj. nestřílí se na lidi. Brokové disciplíny simulují lov ptáků a kulové, těch je spousta, většinou jsou o zashování terčů na body. Jo jsou i akční disciplíny, například LOS, ta zas simuluje sebeobranu.

[pc2005]

když s ním nenajede do lidí tak ho do nich naženou policajti

Jo to je ten případ jak policie udělala umělou kolonu z lidí na D1 v 2013 (?) a nechala do ní nabourat maníka co jel 200km/h že?

[M_train]

To je dobrý mišmaš, nevím, proč do toho motáš Havla a ještě STB. Pokud jsi naiva nebo jenom neznalý, tak si zkusi proguglovat, zdali byl Havel skutečně na druhé straně, než STB.

Chartu z prvních 210 signatářů podepsalo 157 vyhozených bolševiků, třetina z nich byla prokázána na spolupráci s STB, další elitní měli bohužel svazky skartované v prosinci 1989, takže doposud s čistým osvědčením sedí na vysokých postech. Havel byl pečlivě vybranou alkoholickou figurkou na předání moci jednoho křídla bolševiků partě druhé, pod vedením komunisty JUDr.Čalfy, který ho kontroloval 10 let, aby hezky zakončil celé to pravdoláskařské období prodejem Lucerny óbrstbákovi Junkovi z Chemapolu.

[sad]

Období před rokem 89 moc neznám, ale asi to byla těžká doba, všechno to věznění, pronásledování, vyslýchání, vydírání...

[M_train]

Taky jsem napsal, že stojí za to, si najít informace o té době, protože teď už v tisku jsou údaje už upravené v zájmu doby. Naštěstí je demokracie taková, že je hodně knížek, jak to opravdu bylo, a dá se to snadno vyguglovat.

V republice byli 2 mil. komunistů, což znamenalo prakticky v každé rodině, i když většina tam byla jako v odborech, aby mohli dělat svou práci, a po revoluci průkazy zahodili. Ale bolševika v Národní frontě prostě volilo 99,7% občanů, takže když poslouchám nyní naše politiky nebo herce, jak statečně odbojovali, tak je mi z toho spíš smutno.

I problém STB je daleko větší, než je momentálně prezentován. Nejhorší byli zaměstnanci STB, kteří podle lustračních pravidel dostali negativní lustrační osvědčení, protože nebyli spolupracovníci!!!! A zůstali ve funkcích, i když byli dislokováni na jiné úřady. Pak pochopitelně ti, kteří spolupráci podepsali, a aktivně s STB spolupracovali, a donášeli na svoje kolegy. A poslední byla skupina, kteří STB podepsali spolupráci pod nátlakem (rodina, zdravotní stav, atd.), a nikdy nic na nikoho nepráskli. U téhle skupiny bych si netroufnul být soudcem, protože netuším, co bych dělal já sám - těch skutečných hrdinů bylo naprosté minimum, a pro některé dost překvapivě tihle hrdinové se angažovali v revoluci, ale pak se zase stáhli do anonymity, protože neměli mocenské touhy.

[Radovan]

Jo, byl to děs. Znám jednoho člověka který byl sedm let v lágru v Jáchymově, přišel o všechno, o rodinu, právě narozeného syna kterého už v životě neviděl, a bylo to prakticky za dlouhé vlasy. Jenom mu nějaký komouš (něco jako dnešní senátor Štětina) chtěl dokázat kdo je tady pánem. Dneska ten chlap komunisty volí, a má k tomu hodně dobré důvody.

[JiK]

a prave na tohle jsou potreba zbrane mezi obyvatelstvem. Vlada by se mela bat sveho lidu, a ne naopak.

[Radovan]

Jo, tak to myslel Orwell s tou puškou na zdi. V USA na to mají dodatek, ale prostuduj naší ústavu. Ona tam jakási zprznělina je, ale značně havloizovaná. Navíc naše zákony mají menší váhu než nařízení nevolené Evropské komise.

[Fluttershy, yay!]

V USA na to mají dodatek, ale prostuduj naší ústavu.

Co je zajímavé, zapomíná se na tu první část:

A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.

To individualistické pojetí je až moderní výmysl zbrojařské lobby, aby si udržela byznys. Různí užiteční idioti jim to žerou i s navijákem.

[Randy_Sh]

To individualistické pojetí je až moderní výmysl zbrojařské lobby, aby si udržela byznys. Různí užiteční idioti jim to žerou i s navijákem.

Považujete za užitečné idioty i soudce Nejvyššího soudu USA? Před časem SCOTUS rozhodl, že Druhý dodatek chrání individuální právo na držet a nosit zbraň. Pokud si tady někdo vymýšlí, tak jste to vy.

[Fluttershy, yay!]

Např. How the Gun Lobby Rewrote the Second Amendment

[Randy_Sh]

Ten článek si plete pojmy s dojmy. Listina práv stručně deklaruje základní principy, jejich konkrétní aplikace a výklad je věcí soudů. U Druhého dodatku SCOTUS rozhodl, že chrání individuální právo, protože lidé ve Druhém dodatku jsou stejní lidé jako na jiných místech Ústavy. Mohl rozhodnout i opačně, ale to se nestalo. Prostě levičáci zase jednou prohráli a špatně to nesou.

[Fluttershy, yay!]

Doporučuji si ten článek opravdu přečíst.

1. District of Columbia v. Heller byl rozhodnut 5:4 (tj. těsně).
2. District of Columbia v. Heller jde v zásadě proti konsistentnímu rozhodování soudů v předchozích 100+ letech.
3. Poměrně recentně se výrazně zvýšila angažovanost NRA v politice; např. Victory Fund od roku 1976 (podpora např. Reagana).
4. Viz Burgerovy výroky. (To opravdu levičák nebyl.)

[JiK]

Poměrně recentně se výrazně zvýšila angažovanost NRA v politice; např. Victory Fund od roku 1976 (podpora např. Reagana).

Mozna proto, ze tim brani Ustavu pred utokem silenych levicaku. Ti jsou k nevydrzeni, neumi prohravat a poslednich par desetileti razi teorii, ze ustava je "zivy dokument", a tedy, ze neplati, co je v ni psane doslova, ale casto pravy opak, to, jak by se to dalo myslet dnes, kdyby se dost chtelo...

Takze nedavno (2015) treba kreativne odvodili, ze 14. dodatek ustavy, ratifikovany v roce 1868 (!) ktery dava osvobozenym cernochum plna obcanska prava, a indianum pravo neplatit dane, znamena dnes neco uplne jineho, a v roce 2015 v tom textu nasli, ze manzelstvi je nejen mezi muzem a zenou, ale i mezi 2 osobami stejneho pohlavi. Nevim, proc jen mezi dvema, je to myslim dost diskriminujici pro lidi, co maji 0, nebo 2 a vic manzelu/manzelek, ne? Podle stejne logiky...

[Fluttershy, yay!]

Mozna proto, ze tim [NRA] brani Ustavu pred utokem silenych levicaku.

Je zajímavé, jak jsou politicky angažované NGO zlé, jen když zastupují „šílené levičáky“.

Co je ještě zajímavější, zrovna zmíněný Warren E. Burger byl konzervativec, navíc nominovaný na Chief Justice Nixonem, aby právě bránil konzervativní hodnoty… a zrovna on individualistické chápání toho dodatku kritizuje.

[Randy_Sh]

District of Columbia v. Heller byl rozhodnut 5:4 (tj. těsně).

Což ale není podstatné.

District of Columbia v. Heller jde v zásadě proti konsistentnímu rozhodování soudů v předchozích 100+ letech.

Druhá strana tvrdí přesný opak.

Poměrně recentně se výrazně zvýšila angažovanost NRA v politice; např. Victory Fund od roku 1976 (podpora např. Reagana).

Tak to v demokracii chodí. Pokud se lidé chtějí domoci svých práv, většinou pro to musí něco udělat - tj. založit nějaké sdružení, vést kampaň, přesvědčovat veřejnost i zákonodárce atd. Ještě před pár desítkami let byla homosexualita trestná, zatímco dnes již v některých státech mohou homosexuálové dokonce uzavírat manželství a adoptovat děti. Aby toho dosáhli, museli použít stejné postupy, jako držitelé zbraní.

Viz Burgerovy výroky. (To opravdu levičák nebyl.)

Jeden soudce má určitý názor, zatímco další soudci měli názor odlišný.

[Fluttershy, yay!]

Díky, záložkuju. To je perfektní příklad doublethinku, když přijde mj. na neziskovky.

[Randy_Sh]

Díky, záložkuju. To je perfektní příklad doublethinku, když přijde mj. na neziskovky.

Neziskovky patří k demokracii a je naprosto v pořádku, když se občané sdružují. Problém nastává, když jsou tyto organizace placeny ze státních peněz. Tím se z NGO (non-governmental organization) stává GO.

[Fluttershy, yay!]

občané

Nejen občané lobbují.

[Radovan]

"K zachování svobody je nezbytné, aby lidé vždy měli zbraně, a také aby se učili, zejména v mládí, jak je používat."

Richard Henry Lee, jeden ze zakladatelů USA

Asi také jeden ze zbrojeřské lobby :-P

[Fluttershy, yay!]

Je dobré znát historický kontext.

Citát pochází z Additional Letters From The Federal Farmer, kde autor (Lee to možná ani nebyl) explicitně hovoří, překvápko, o milicích – dobře vycvičených a organizovaných – jako protiváze profesionální armády.

Část motivace spočívala v tom, že tehdy nezřídka docházelo k lidovým povstáním – klasika: kvůli výběru daní.

[Radovan]

Dost také záleželo kdo, jak vysoké, a jakým způsobem ty daně v historii vybíral. A ano, jde právě o to že ozbrojení a vycvičení lidé můžou vytvořit milice, a v případě potřeby svrhnout totalitní vládu, která je chce připravit o jejich práva. Například o právo ozbrojeným povstáním svrhnout totalitní vládu

[Grunt]

Například o právo ozbrojeným povstáním svrhnout totalitní vládu

Třeba jako v roce 1917 nebo o pár roků později v Německu, že? Proto lidem do rukou zbraně nepatří a jsem proti tomu. Navíc jestli nemáš ve slepě schovaný nějaký tank nebo termonukleární hlavice, přeju mnoho štěstí ve svrhávání.

[Randy_Sh]

Třeba jako v roce 1917 nebo o pár roků později v Německu, že? Proto lidem do rukou zbraně nepatří a jsem proti tomu.

Takže jaké je vaše doporučení pro občany totalitních zemí? Držet hubu a krok? A u toho doufat, že se režim jednoho dne sám zhroutí? Nebo rozjet masivní letákovou kampaň?

[Fluttershy, yay!]

Protože krvavé revoluce se tak dobře osvědčily. /s

[xkucf03]

A ty nekrvavé taky – zejména se osvědčily těm, kdo ze zahraničí tahali za nitky a pak danou zemi patřičně vytěžili.

[Fluttershy, yay!]

zejména se osvědčily těm, kdo ze zahraničí tahali za nitky a pak danou zemi patřičně vytěžili

Ne, že by to nějak záviselo na krvavosti.

[Grunt]

Takže jaké je vaše doporučení pro občany totalitních zemí? Držet hubu a krok?

Ne, uspořádat krvavý armádní převrat a nahradit jednoho oligarchu druhým (blink blink, Ukrajino).

[PepaSFI]

já teda nemám pocit že by bolševická revoluce byla nějakým lidovým rebelstvím. Pokud jede o zbraně, rozhodně v tom nehrály roli zbraně v osobním vlastnictví obyčejných občanů. A vojenským oddílům které přešly na stranu bolševiků a organizovaným polovojenským Rudým gardám by šly ty zbraně zakázat asi těžko.

Já si myslím že tyhle omezovací předpisy nemají důvod ani ve strachu z terrorismu, protože tak naivní snad nikdo není aby si myslel že rozdováděný machometán půjde udělat zbrojní pas, vyřídit nákupní povolení a zakoupit v obchodě registrovanou bambitku, ani strach z lidové rebelie ale tradiční a oblíbená snaha zdůvodnit se. Prostě ouřada musí vykázat činnost aby si někdo nevšiml že se leda škrábe na pérdeli obouruč. Že vykazuje kraviny a hovadismy? Jo, ale nad ním a vedle něj je spousta podobných kteří taky musí vykázat činnost a kdyby mu jeho nesmysly rušili, mohl by někdo sáhnout na jejich zbytečnictví. A tak obíhají oběžníky a obsílají se obsílky, pozměňují se pozměňovací návrhy, z nesmyslů se stávají ultranesmysly, pak to nějakým nedopatřením projde ke schválení, schválí se to aby se vykázala činnost, každý ví že je to nesmysl, jen někteří to nechtějí přiznat, a tak se hned připravuje změna která má napravit chybu, podepře se to nějakým tím folklórem typu "kdyby to mělo jeden život zachránit tak je v pořádku že to sto životů ohrozí" a úřady jedou a jedou a jedou, tuny papírů, bichle paragrafů co přestaly platit ještě než vůbec vznikly, to je jízda!

[Grunt]

já teda nemám pocit že by bolševická revoluce byla nějakým lidovým rebelstvím.

Byla. A otevřela akorát dveře Bolševické revoluci. Lidé prostě nebyli spokojeni s poměry, s caristickou autokracií, válkou, s pracovními podmínkami, bůh ví s čím ještě. Ostatně původně soviety nebyly bolševické. Sdružovali rolníky, vojáky, dělníky, …

Pokud jede o zbraně, rozhodně v tom nehrály roli zbraně v osobním vlastnictví obyčejných občanů.

To je fakt. Ty zbraně jim totiž porozdávali. Ještě lepší. Vždyť za Hindenburga byla Výmarská republika také pouze obyčejný stát se všemi svými složkami a nad pochodujícími SA-many se tak maximálně normální občané usmívali. Než začali pochodovat ve velkém množství a se zbraněma. Proto když někdo šermuje druhým dodatkem, akorát se mi tak stavějí chlupy na předloktí.

[PepaSFI]

vím co byla Unorová revoluce ikdyž my jsme se o ní jaksi neučili. Nás učili že cara svrhli bolševici v říjnu. A pořád nějak nevidím ten problém s vlastněním osobní zbraně. Tyhle události jsou jaksi úplně jinde, Rudé gardy byly polovojenské, vybavené vojenským materiálem a opakuju znova, žádný zákaz ani ten se sluníčkem a eurohvězdičkama nezabrání aby v nějaké krizi nedošlo k podobné události. například k tomu že se k revoltě přidá vojenská posádka a zbraněma vybaví nějakou podobnou skupinu jako Rudé gardy. Spíš se mi v souvislosti s osobním držením zbraně vybavuje to proč Japonsko nikdy nenapadlo USA na kontinentě, co snad měl za války říct snad Jamamoto: "napadnout USA? Šílenství! Za každým křovím bude chlap s puškou!"

[Fluttershy, yay!]

Spíš se mi v souvislosti s osobním držením zbraně vybavuje to proč Japonsko nikdy nenapadlo USA na kontinentě, co snad měl za války říct snad Jamamoto: "napadnout USA? Šílenství! Za každým křovím bude chlap s puškou!"

Tolik historky.

Ve skutečnosti japonská armáda rabovala Čínu a námořnictvo nemělo sílu ani příp. zásobovat Havaj. Ostatně, japonské zájmy byly právě v jihovýchodní Asii.

[PepaSFI]

ano, japonci rabovali Čínu. A teď to srovnejme, měl tehdy běžný čínský rolník v šuplíku šestiraňák a na hřebíku na zdi lovecké pušky pro každého člena rodiny staršího 12 let? Jestli ono na té historce nebude trošku té reality.

[Fluttershy, yay!]

Japonsko se s přestávkami věnovalo rabování Číny už asi 50 let. S flintami to má pramalou souvislost.

Mimochodem neměli problém používat chemické zbraně.

[Grunt]

Popravdě by mi asi vojenská útočná puška (klidně i plně automatická) v každé domácnosti vadila míň než současná situace kdy se zvyšuje koncentrace sportovně-rekreačních střelných zbraní a všelijakých ručních pistolí a zbrojáků mezi běžnou populací bez patřičného vojenského výcviku a lidi to nosí vedle mobilu a peněženky.

[PepaSFI]

najdi si co obnáší získání zbrojáku, jaká je úspěšnost u zkoušek a já ti pak řeknu co obnášel výcvik se zbraní v Československé lidové armádě. Já měl na vojně dvě osobní zbraně, známý samopal co vlastně nebyl samopal ale útočná puška SA 58 a pistoli ČZ vz.52. Zkus si tipnout kolik nábojů obnášel výcvik během dvouleté vojenské služby.

[Grunt]

Služební zbraň (jak je zavedeno ve Švýcarsku) ovšem opouští kasíno bez munice (ta se vydává pouze v případě konfliktu) a pokud tě někdo chytne že děláš se služební zbraní něco co nemáš, máš průser. Proto by mi to vadilo míň než zbrojní průkaz a zbraň v osobním držení schovaná v kabelce.

Osobně vím o tom že zrovna Sa 58 u nás kolovali (možná ještě kolují) i mezi běžnou populací, jenže všelijak pokoutně a majitelé si dávali sakra majzla aby zůstali zabezpečené hluboko ve sklepě a nikdo je s funkčním vz. 58 nechytl. Nevím o jednom jediném přepadení či bezhlavé střelbě se Sa vz. 58.

[Randy_Sh]

Nevím o jednom jediném přepadení či bezhlavé střelbě se Sa vz. 58.

Zkusil jste Google? Jen pro začátek třeba tady nebo tady.

[Grunt]

Takže už znám dva

[PepaSFI]

ani u jednoho z nich není nikde psáno že by šlo o SA 58, jen ho použili na jedné ilustrační fotce. Zrovna tak to mohla být nějaká válečná relikvie nebo fullauto varianta nějaké pistole. Ono tam vlastně není ani moc jasné zda šlo skutečně o samopal ikdyž v tom jednom případě to vypadá na nějaké mafiánské vyřizování. Ovšem takoví si pravděpodobně tu zbraň nekupují v obchodě na platné papíry. Pokud jde o SA 58, dá se legálně na zbroják koupit zcivilněná poloautomatická varianta coby sportovní puška. Ale nedělám si iluze že by mezi lidma nebyly nelegály. Viděl jsem jak se likvidovaly Lidové milice. V tom byl takový bordel, lidi co tu rudou gardu vedli zlikvidivali spoustu dokumentů a nikdo pak nevěděl kolik čeho vlastně má být. Náboje byly volně nasypané v bedýnkách od pytlíkového mlíka, smíchané pistolové se samopalovýma. proč asi? To nikdo nepočítal. Takže věřím tomu že některý aktivní soudruh si klidně mohl lecos ulít bokem, co kdyby se to hodilo.

[Radovan]

"Služební zbraň (jak je zavedeno ve Švýcarsku) ovšem opouští kasíno bez munice (ta se vydává pouze v případě konfliktu) "

No, vedle té pušky má každý Švýcar ve skříni zaletovanou plechovku s náboji, kterou nesmí otevřít bez rozkazu. Ale to nemá zapotřebí, protože náboje si běžně koupí v obchodě a navrch má povinnost udržovat si střeleckou zdatnost, tedy s jemu přidělenou zbraní pravidelně cvičit střelbu.

[Grunt]

Už nemá. Museli se odevzdat. A ač jsem proponentem ideálně gun-free society, uznávám že svět není ideální a Švýcarský model k tomu má nejblíže.

[Randy_Sh]

A ač jsem proponentem ideálně gun-free society, uznávám že svět není ideální a Švýcarský model k tomu má nejblíže.

K čemu má švýcarský model nejblíže? Ke gun-gree society?

[Grunt]

Spíš jak by to v ní mělo vypadat. Švýcarská konfederace existuje víc jak 100 let a i když se tam po tuhle dobu střelné zbraně fasují, nebylo za celou dobu potřeba je použít. Těžko říct co za úspěšným receptem stojí.

[Randy_Sh]

Obávám se, že opět máte zkreslené představy. Jedna věc jsou vojenské zbraně rezervistů a druhá jsou ostatní soukromé zbraně. Podle švýcarských, celkem liberálních, zákonů si občané mohou kupovat soukromě zbraně na ZP - pistole, revolvery, brokovnice, samonabíjecí pušky atd. Zakázané jsou pouze plně automatické zbraně. Některé zbraně, na které v ČR potřebuje ZP, se ve Švýcarsku dokonce prodávají bez ZP - jedno a víceranné lovecké zbraně a některé opakovačky.

[Radovan]

Koukám že ve Švajcu dost přituhlo, byly časy kdy si tam člověk mohl koupit Ingram s padesátiranným zásobníkem a tlumičem, a nikdo v tom neviděl nic špatného (naopak, znamenalo to že je střelec ohleduplný ke svým sousedům a nechce je rušit hlukem). Přitom v té době byly v sousední Itálii nebo v Německu teroristické útoky a atentáty na denním pořádku, žilo se tam stejně bezpečně jako v dnešním Turecku! Zlatá "olověná léta" :-/

[Radovan]

Technická poznámka, v českém názvosloví sjednoceném po válce se starší a přejaté paskvily kulometná pistole, samostříl a automat nahradily jednotným názvem samopal, přičemž lehký samopal byl zbraň na pistolové střelivo, a těžký samopal na náboje střední balistické výkonnosti. Takže termín Samopal vz. 58 byl v době jeho vzniku a přijetí do výzbroje správný, a i dnes pořád lepší než současný přejatý paskvil útočná puška.

[PepaSFI]

nevím teď kde hledat přesné definice ale ano, armáda to shrnula všecko pod samopal. Ale je to nějak tak že samopal by měl používat pistolové střelivo, střílet obvykle dávkou a být uzpůsobený na pohotové použití na kratší vzdálenost. Útočná puška střílí puškovým střelivem, umožňuje mířenou střelbu na větší vzdálenosti jednotlivými ranami i dávkou. To označení a vůbec druh zbraně zavedli němci, zřejmě první svého druhu Sturmgewehr 44 je dokonce vizuálně tak podobný Kalašnikovu a SA 58 že by ho laik mohl zaměnit stejně jako se obvykle zaměňují AK a SA. Takže SA 58 se sice jmenuje samopal ale technicky je to útočná puška. varianta se sklopnou pažbou by se správně měla označovat jako karabina. Zkrátka ten "obchodní" název nemusí být vždy nejsprávnější ale to se běžně děje i v jiných oborech.

[Radovan]

Ano, tohle je dnešní pojetí, které platí tak od sedmdesátých let. Ale česká terminologie vznikala ve třicátých a čtyřicátých letech (takže hledej v odborné literatuře z let čtyřicátých a padesátých), kdy bylo všechno jinak. Před válkou se pro samopaly dokonce prosazoval název "strojní pistole", podle tehdejšího názvu kulometu "strojní puška". Jenže doslovné překlady z cizích jazyků jsou často horší než ponechání cizího slova, takže byla snaha nahradit podobné hrůzy skutečně českými novotvary, tak jako třeba "rozhlas"...

Útočná puška je výkonem mezi puškou a pistolí/samopalem (viz Fjodorov 1916). Existovala dokonce kategorie útočných pistolí, které se snažily vyplnit mezeru mezi pistolemi a samopaly.

[JiK]

mam lepsi definici, kdyz se s tim da trefit na vic jak 100m, neni to samopal. Samopal je treba sovetsky Shpagin (PPSh-41), americky Thompson, nebo britsky stengun. Lacine, urcene na sypani naboju bez vetsich pokusu o nejake mireni.

[Radovan]

Thompson byl drahá komplikovaná zbraň, velmi přesná a stabilní i při střelbě dlouhou dávkou. Dá se s ním od boku vysypat celý zásobník prakticky do jednoho místa. Nech si to potvrdit od někoho kdo s ním střílel, pár takových lidí v Čechách je, tohle skutečně jde: https://www.youtube.com/watch?v=x20TMRnPR40

Pokud máš na mysli vylevněnou plechovou verzi z konce WWII, tak ta s původním Thompsonem už neměla moc společného. Ta už byla pojetím blíž k tomu Špaginu, jenže ten to zase doháněl svojí hmotností (fakt je to kráva těžká), takže krátkými dávkami se z něj dalo trefit dost dobře tak do dvou set metrů. Což je základní způsob použití téhle zbraně. Sudajev byl lehčí a dokonce ještě přesnější.

Sten je jiná kategorie, vznikl jako nouzová zbraň pro masovou výrobu nekvalifikovanými pracovníky (nebo spíš pracovnicemi) v libovolné strojní dílně, pro případ že by byly zničeny zbrojovky.

Naopak německý MP-40 je technologická špička, složitý a velmi přesně vyráběný, takže v důsledku malých vůlí v něm va východní frontě zamrzal olej a nefungoval

[Grunt]

"napadnout USA? Šílenství! Za každým křovím bude chlap s puškou!"

Ta fascinace minutemany mě nepřestane udivovat. Jestli dobře počítám, tak od absolventa ZVS v ČSLA. Dodám že teď mají za prezidenta Trumpa a nic jiného než expanzivní zahraniční politiku. Tahle fascinace založením vlastní milice je nemoc, protože od dob Americké občanské války nevím o jediné významné milici co by bránila svůj Homeland tak jak tady sníte.

[Randy_Sh]

Tahle fascinace založením vlastní milice je nemoc, protože od dob Americké občanské války nevím o jediné významné milici co by bránila svůj Homeland tak jak tady sníte.

V USA ne, ale zrovna poslední války v Iráku a Afghánistánu ukazují, že je možné porazit i podstatně silnějšího protivníka. Sice nemůžete vyhrát v přímém střetnutí, ale zasazujete mu drobné údery tak dlouho, až ho to přestane bavit a odejde.

[Fluttershy, yay!]

USA a Irák nebo Afghánistán. Najdi deset rozdílů.

V diskuzích o migraci se dozvídáme, že ti divoši mají úplně jinou kulturu a hodnoty. To určitě nemůže mít žádný vliv…

[Randy_Sh]

Já to jen ukazuji jako příklad, že v asymetrické válce vám tanky, lodě a letadla můžou být téměř k ničemu. Není to 100% přenosné, ale milice s ručními zbraněmi se může úspěšně postavit tankům a letadlům.

[Grunt]

Není to 100% přenosné, ale milice s ručními zbraněmi se může úspěšně postavit tankům a letadlům.

Leda jakožto kanónfutr. Ale to můžou i bez té zbraně v ruce.

[Randy_Sh]

Přečtěte si něco o asymetrické válce.

[Grunt]

Čtu a nic jiného než kanónfutr pro Americké expediční síly tam nevidím. S tradicí od dob Koreje a Vietnamu.

[Fluttershy, yay!]

V hornaté díře, kde válčí chudí domorodci, kteří se nemají moc co ztratit a možná se někteří i těší, že vymění kozu za 72 děveček, na vlastním území s cizí profesionální armádou, která musí příp. porušení pravidel tutlat (tzn. zločiny proti lidskosti atp.).

Severoamerické nebo evropské (možná mimo divoký východ) obyvatelstvo je zvyklé na větší pohodlí a techniku (co blackout?), cena života je vnímána jinak, v případě občanské války vyvstane problém se zásobováním, jedna strana se nemusí mazlit s konvencemi (narážka na jednotku 731 už tu padla a o 70 let později jde dělat „divy“). Ale hlavně pochybuju, že by k něčemu takovému vůbec došlo – skrze [sociální] média jde poštvat odporující skupinky proti sobě a mít plnou podporu zbytku populace.

[Grunt]

Proto je to oblast kde fundamentalisti snad skáčou z nějaké díry ze země, že? Irák a Afgánistan je učebnicová ukázka selhání konceptu fungování druhého dodatku. To bych radši nevytahoval.

[Randy_Sh]

Irák a Afgánistan je učebnicová ukázka selhání konceptu fungování druhého dodatku.

Oni tam mají Druhý dodatek?

[Grunt]

Ne, ale hrají si na to že jo.

[Randy_Sh]

Nerozumím. Tak mají nebo nemají? Poučte mě o zbraňových zákonech v těchto zemích.

[Grunt]

Ne ale myslí si že tam mají už ty milice a osvobozují vlastní zemi ve svaté válce a přitom nedělají nic jiného než že válčí nesmyslnou krvavou řezbu a dělají z vlastního kontinentu pořádnou díru plnou výkalů. Jo a zakládají státy založené na těch milicích.

[Radovan]

Nebo tenhle.

[Grunt]

UÇK ani cítit nemůžu. Ještě lepší. Albánci a Srbové by vedle sebe asi nevydrželi ani tak ale aspoň by se nestříleli navzájem.

[Randy_Sh]

Ale to nemá s americkou ústavou nic společného, že ne?

[Radovan]

"Nás učili že cara svrhli bolševici v říjnu."

V říjnu už byl Car pár měsíců svržený, bolševici svrhli Prozatímní vládu, protože navzdory slibům neukončila účast Ruska ve Velké válce. To před pár lety sousedovic kluk řešil nějaké nesrovnalosti v učebnici, tak jsem mu vysvětlil že mnoho věcí které ho učí ve škole jsou lži. A že nám v té takzvané totalitě učitelé také lhali, a často jsou to stále titíž lidé... Pochopil.

Měl jsem kdysi učitelku na Občanskou nauku, která nám snad hned v první hodině řekla abysme ty kecy v učebnici nebrali moc vážně, protože se stejně každých pár let mění. Dodnes si jí za to vážím a ty kecy se stále mění.

[Grunt]

Je fakt že z pomatenců tobě podobných JiKu mezi běžným lidem bych strach měl. A to bych nemusel být ani ta vláda.

[marek_hb]

nikdy jsem si nemyslel, že tohle napíšu - ale od doby co mám děti a rodinu, tak dokážu pochopit lidi co jim ten system vyhovoval a proč by něco z něj chtěli i teď

[belisarivs]

Zkusil sis někdy reality check vlastních znalostí? Přijde mi, že internetová gramotnost je v naší republice obecně je dost tristní.

Ve Finsku zavřel Sputnik krám, tady šíří bludy vesele dál a ještě se najdou lidi, schopní zatáhnout diskuzi o imigrantech snad i do receptu na bábovky.

"Rozklepneme dvě vajíčka a odpráskneme dva imigranty. Přimícháme mouku a postavíme plot kolem hranic."

Mimochodem ve Švédsku minulý rok vzrostl počet znásilnění na 6 tisíc, to už je na 10 miliónovou zemi docela slušný výkon.

Ten pocit, když člověk nezná rozdíl mezi znásilněním a nahlášeným znásilněním a hned z korelace dělá kauzalitu.

[návšteva]

tak... o tom je reč dnes na Slobodnom vysielači v Komentároch

https://slobodnyvysielac.sk/komentare/?v=13dd621f2711 a oplatí sa počúvať Políčika a Králika https://youtu.be/Ufusqgetz20 lebo sú naj!!!

[R]

Chod do prdele s tym tvojim slobodnym vysieracom.