OpenSource, ClosedUse?

14.12.2007 10:58 | Přečteno: 1703× | OSS

Možno niektorí z vás poznajú Greymatter, niektorí ho dokonca možno aj používajú.. Ja som naň narazil viac-menj čírou náhodou len nedávno. Chcel som sa mu pozrieť trošku bližšie na zúbok a azda aj (čisto len z technického záujmu - blog tu na abc-čku mi bohato stačí) vyskúšať. Čo ma však dosť zarazilo a prinútilo napísať pár zamyslených riadkov, ktoré práve čitate, bola licencia.

Posúďte sami, mňa osobne najviac zaskočila táto veta:

Finally, you may not sell or in any way make a financial profit from this program, either in original or modified form.

Pokúsim sa interpretovať jej praktický význam: Licencia vyslovene zakazuje používat Greymatter na akúkoľvek činnosť, ktorá by eventualne mohla priniesť užívateľovi zisk. A to je, myslím celkom v poriadku, je to autorove právo vydať svoje dielo pod akoukoľvek licenciou. Čo sa mi ale zdá naozaj pochybné je praktický prínos takejto licencie jednak autorovi samotnému, jednak programu ako takému.

V súčasnej dobe je aj na poli weblogových systémov pomerne široký výber aj medzi opensource produktmi. Niektoré su známejšie a používanejšie, iné menej. Odráža sa to zvyčajne aj na kvalite kódu. Viac užívateľov = zvyčajne viac vývojárov + viac ľudí reportujucich bugy, viac odskúšaných konfigurácii. IMHO

Nebudem so seba robiť odborníka na blogy a bloggerov, ale myslím, že značna časť tých, ktorí sa rozhodnú pohrdnúť miestom na niektorom z voľne dostupných serverov a rozhodne sa ísť cestou inštalácie vlastného systému tak urobí aj preto, lebo na svoj blog chce umiestniť reklamu. Reklama na blogu je vôbec vcelku podstatný faktor, pre mnoho blogerov podstatnejší ako samotný obsah.. :)

Akú škodu spôsobuje autorovi Greymatter zisk uživateľa z adsense (napríklad)? Azda okrem pocitu "sviňa, zarába na mojom systéme", ktorý by bol jednak falošný (predáva prevažne obsah) a jednak smiešny, keďže zisk sa zvyčajne neodlepí z jednocifernej priečky..

Neoberá autor vlastne o zisk sám seba? Väčšia užívateľská základňa by mu určite priniešla návštevnosť na jeho stránku (teoreticky aj zisk z reklamy), pomohla by mu získať lepší feedback, dostala by jeho system do popredia.

Licencia, jej znenie a obmedzenia sú právom v rukách autora a už len fakt, že poskytuje zdrojové kódy voľne k dispozícii je viac než ústretový krok. Myslíte si ale, že to bola dobra voľba?

       

Anketa

Komentáře

[springer]

pomohla by mu získať lepší feedback, dostala by jeho system do popredia

toto je jeden ze zakladnich omylu OSS - ze uzivatele svymi pripominkami nebo pozadavky dostanou nejaky system dopredu. Za tim ucelem prosim prohlednou napr. fora pro ruzne desktopy - kazdy pozaduje neco jineho, u pozadavku nestoji kolik je pisateli let (15/45), jake ma zkusenosti apod. Jenom filtrovani a overovani smysluplnosti nejakych pozadavku by zabralo celou pracovni dobu nejakeho vyvojare.

Prvni veta OSS: Open Source nefunguje v ESR smyslu!

[cezz]

Dovolim si porovnat Drupal a Seditio - cisto len ako priklad. Ide o pomerne podobne CMS, napriek tomu je velka komunita okolo Drupalu poznat..

Feedback jednoznacne _je_ prinosom pre produkt. Samotny autor napriklad nema realnu sancu skontrolovat vsetkych 60 jakykovych variant programu (keby uz aj bol taky superman a prelozil ho sam).

Vezmime si samotny kernel - Linux. Kolko developerov by muselo testovat jadro a kolko penazi by musel stat testovaci hardware, ak by mal byt otestovany na tolkych roznych konfiguraciach, ako dokaze poskytnut uzivatelska zakladna?

Kolko testovacich konfiguracii by musel mat autor Greymatter a kolko casu by musel venovat testovaniu, aby otestoval tolko roznych kombinacii SW a HW, ako len povedzme 50 jeho uzivatelov?

[cezz]

Nehovoriac o tom, ze velka komunita, je pri opensource programoch naozaj velmi dolezitou zlozkou, aj ked ju clovek nenajde v tar.gz spolu s kodom.

[springer]

M$ taky netestuje vsechny PC sveta, jak funguji s jeho OS.

[R]

Lenze ma monopol, tak kazdy vyrobca svoje PC testuje a musi upravovat tak, aby tam windows isli.

[Karel]

Jakej monopol zas ma M$ prosimte???

[cezz]

Taky, ze ziaden vyrobca si nedovoli vydat HW bez nalepky "windows compatible" na krabici.

[kyknos]

"opensource, ale s reštrikciami na použitie" - opensource nesmi takove restrikce obsahovat("The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.")

ten software opensource neni

[Másloň]

ten software opensource neni

...podle tvoji definice.

[kyknos]

Podle oficialni definice opensource.

Samozrejme, nic ti nebrani nadefinovat si opensource jako proprietarni software nebo psa jako kravu. Ale hovorit s takovym clovekem je ponekud unavne :)

[Másloň]

Jo podle oficialni definice, tak to uz mlcim, nerad bych byl v rozporu se stranou a vladou.

[springer]

myslim, ze kolega narazi na jakousi logickou chybu v teto zalezitosti. Opensource.org myslim chtela dosahnout vylucniho prava na to, co je opensource a jestli jsem dobre informovan, tak to bylo zamitnuto. Organizace se ale presto dal snazi nejakou oklikou to pravo i nadale ziskat. To je v ocich rady lidi jakysi rozpor, na jedne strane horovat pro otevrrenost a na druhe starne se snazit mit vylucni pravo na to definovat, co otevrenost znamena ...

[kyknos]

tady nejde o zadne pravo, ale o zazity, obecne uznavany a predevsim logicky vyznam terminu

[petr_p]

Myslím, že zásadní problém je tento:

Open source doesn't just mean access to the source code.

Podle mého názoru OSI chápe open source asi tak jako novináři hackera.

[xkesh]

Myslím, že zásadní problém je tento:

Open source doesn't just mean access to the source code.

Podle mého názoru OSI chápe open source asi tak jako novináři hackera.

Škoda, že tyhle duchaprázdné výžblepty vždycky postrádají podstatu věci, totiž zde konkrétně, jak tedy chápe "open source" jejich autor...

Samozřejmě že Open Source neznamená pouze přístup ke zdrojovému kódu, ale hlavní je ta skutečnost, že zdrojový kód je nedělitelnou součástí programu, tzn. že jako uživatel programu (ať už za peníze nebo zadarmo) máte právo užívat i jeho zdrojový kód - ať už k vlastní kompilaci, úpravám anebo třeba klidně i prodeji.

Viz bod 2:

"The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form."

Teď ještě přidejte, jak chápete OpenSource vy (případně na základě čeho) a jak je s tím v rozporu vámi citovaná a pošklebovaná věta, a bude to hotovo.

[petr_p]

Za prvné tu máme původní význam, kdy OS znamená jen a pouze, že k binárnce dostanu i zdroják.

Za druhé pro účinné využití zdrojáku musím mít možnost jej studovat či upravovovat a tuto upravenou verzi moci používat v souladu s licencí. (Ať už explicitně podle licence nebo implicitně podle českého autorského zákona). Tedy především, abych si mohl opravit chyby, či dopsat vlastní funkcionalitu nebo propojit na jiný systém.

OSI k těmto právům přidává možnost šířit kód dál. Což je přesně ten bod, který já pod pojmem OS nevidím.

[kyknos]

Co nadelame :)

[xkesh]

OSI k těmto právům přidává možnost šířit kód dál. Což je přesně ten bod, který já pod pojmem OS nevidím.

To máte odkud? Podle principu OpenSource dokonce kód šířit musíte, tzn. pokud šíříte OpenSource program.

Pokud míníte toto:

"The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale."

tak tam se hovoří o zakazování prodeje či poskytování software (nikoliv o kódu) jako části distribuce různého softwaru, tzn. že OS-licence by neměla vyžadovat výlučnou oddělenou distribuci programu ani poplatky za zařazení např. do kancelářského balíku nebo linuxové distribuce.

Neznamená to automaticky, že program musí být poskytován, ani že musí být poskytován zdarma a totéž platí i o zdrojovém kódu. Ani o tom, jestli se něco "může", řeč není - ostatně, jen špatně udělaná licence definuje to, co se "může". Definuje se pouze to, co se musí a co se nesmí. Co se "může", je všechno ostatní.

[petr_p]

To máte odkud? Podle principu OpenSource dokonce kód šířit musíte, tzn. pokud šíříte OpenSource program.

Bod 2.:

The program… must allow distribution in source code as well as compiled form.

Ani o tom, jestli se něco "může", řeč není - ostatně, jen špatně udělaná licence definuje to, co se "může". Definuje se pouze to, co se musí a co se nesmí. Co se "může", je všechno ostatní.

Může je míněno příjemce licence má právo software dále šířit. T. j. ne musí nebo nesmí, nýbrž může.

[xkesh]

Bod 2.:

The program… must allow distribution in source code as well as compiled form.

OSI k těmto právům přidává možnost šířit kód dál.

Podle mě tyto dva výroky nemají nic společného a rozhodně ta vaše nevyplývá z vámi citovaného "bodu 2.". To, že OS program musí dovolovat distribuci jak ve zdrojovém kódu, tak v kompilované formě, neříká vůbec nic o "právu" šířit kód dál, pouze o tom, v jaké formě musí být program k dispozici.

Může je míněno příjemce licence má právo software dále šířit. T. j. ne musí nebo nesmí, nýbrž může.

O "může" ve výkladu principů OS ani slovo, ani o "má právo dále šířit". To už jsou jen vaše fantazie, s nimiž polemizujete. Navrhuji, abyste se při komentáři licence nebo výkladu licence držel komentovaných textů a nikoliv vlastních představ o licenci.

[petr_p]

Já vám nerozumím.

Na jednu stranu tvrdíte, že OSI se nezabývá právem na redistribuci, na druhou stranu citujete pasáže, které de facto toto právo dávají.

Souhlasím, že defince OSI výslovně toto právo nedává, na druhou stranu si nedokážu představit licenci, která by šíření zakazovala a zároveň splňovala všechny podmíky této definice.

[xkesh]

Souhlasím, že defince OSI výslovně toto právo nedává, na druhou stranu si nedokážu představit licenci, která by šíření zakazovala a zároveň splňovala všechny podmíky této definice.

Proto bych uvítal, abychom se buď bavili o nějaké licenci, anebo o vašich představách. Váš původní příspěvek, který odstartoval tuto diskusi, se jeví pouze jako vaše představa (v nejlepším případě svérázná interpretace) a zatím jste v průběhu diskuse nepřinesl jediný platný argument, že se tato vaše představa shoduje se skutečností.

[petr_p]

Nemůžu si pomoci, ale váš způsob argumentace mi přijde asi takový, jako když já řeknu: „číslo nesmí být ani sudé, ani liché“ a vy opáčíte: „ale z toho nevyplývá, že takové číslo neexistuje,“ přičemž zapomínáte, že se tu bavíme o číslech celých.

Když se vrátím k formě šíření programu, tak já vidím pouze čtyři způsoby šíření díla: žádný, jen binární, jen zdrojový, binární i zdrojový (tj. potenční množina k {binární, zdrojový}). Pokud moje hypotetická licence zakazuje jakékoliv šíření, pak připadá v úvahu první způsob šíření – žádný. Jenže tento prvek je rozhodně různý od prvku binární i zdrojový. Proto se domnívám, že licence zakazující šíření odporuje tomuto tomuto pravidlu a tudíž i definici jako celku.

Pokud vezmu zákaz zákazu šíření ve sbírce, pak jakákoliv věta v hypotetické licenci, která zakazuje šíření, taktéž znemožňuje jeho šíření ve sbírce, protože šíření ve sbírce je jedním ze způsobů šíření.

Jak vidím, aniž by v definici bylo výslovně uvedeno, že je zaručeno právo na šíření, tak přesto není možné toto právo neudělit.

[petr_p]

Zeptal jsem se na license-discuss@opensource.org.

[Ctirad Feřtr]

Podle mě licence obecné generování zisků zazakazovat nemůže. Může zakazovat komerční šíření nebo komerční výrobu kopií toho programu jako takového, ale nikoliv už vydělávání nepřímo nějakou čiností kterou ten program dělá nebo usnadňuje.

[thingie]

Ono je to hlavně strašná blbost, proč by někdo chtěl používat software tak, že mu to nepřinese žádný zisk, to by byl dost blbec. Tady je to sice omezené čistě na peníze, což nechává ještě docela široké možnosti, ale i tak

[Eregon]

to se porad da ruzne vykladat. Muzes si blogovat pro zabavu, proste proto, ze Te treba bavi trikrat denne popsat svetu, co prave udelal Tvuj krecek, a jedine, co z toho budes mit, je pobaveni nad komentari od majitelu jinych krecku. Pak si ale treba na Tvem blogu nekdo vsimne Tveho talentu a schopnosti popsat stale tutez vec pokazde jinak a pokazde vtipne, a nabidne Ti praci v redakci humoristickeho casopisu.

A podle licence blogovacho SW vlastne musis odmitnout, protoze bys zpetne porusil licencni podminky. To je postavene na hlavu naprosto zvrhlym zpusobem. Ovsem, jak bylo napsano, autor ma pravo si zvolit podminky.

[Ctirad Feřtr]

Ovsem, jak bylo napsano, autor ma pravo si zvolit podminky.

Autor si v licenci může zvolit podmínky pouze pro ty formy nakládání s dílem, které mu vymezuje autorský zákon. Samotné používání programu (neplést s trošku nešťastně zvoleným pojmem "užití díla", které se v AZ používá a spadá pod něj právě šíření, výroba rozmnoženin atd..) autorský zákon nijak neupravuje.

[Eregon]

To by mě zajímal Tvůj názor na rozdíl mezi "užitím díla" a "používáním programu", v čem se to tak moc liší. Netvrdím, že je to totéž, jen se zajímám o jiný pohled na věc.

Jinak ale rozpor autorovy podmínky nevýdělečného používání s AZ nevidím. Je to totéž, jako když je jakýkoli jiný program k dispozici zdarma pro jen nekomerční nebo jen pro domácí použití. Není důvod, proč by autor nemohl říct "ok, máš to jen pro sebe, používej mou práci zdarma" nebo naopak "vydělal jsi díky mé práci peníze, dej mi odměnu". Rozdíl u tohoto blogovadla je jen v tom, že autor z nějakého důvodu nestojí o tu část s vyděláváním.

[Ctirad Feřtr]

To by mě zajímal Tvůj názor na rozdíl mezi "užitím díla" a "používáním programu", v čem se to tak moc liší.

To není žádný můj názor. Pojem "užití díla" je z autorského zákona a tam je přesně popsáno co je užití díla a co není. Úkony typu poslech CD, sledování DVD nebo práce v programu nejsou "užití díla" ve smyslu autorského zákona a tudíž tady zákon ani nedává možnost autorovi, aby toto upravil v nějaké licenci.

Jinak ale rozpor autorovy podmínky nevýdělečného používání s AZ nevidím. Je to totéž, jako když je jakýkoli jiný program k dispozici zdarma pro jen nekomerční nebo jen pro domácí použití. Není důvod, proč by autor nemohl říct "ok, máš to jen pro sebe, používej mou práci zdarma" nebo naopak "vydělal jsi díky mé práci peníze, dej mi odměnu".

To autor říct může, ale už si nevystačí s licencí podle AZ. Na takováto omezení je už potřebuje nějakou formu smlouvy, což není totéž, ač se to často míchá dohromady.

[xkucf03]

Proč ne? Autor softwaru ho může dát zadarmo pro nekomerční použití a když ho budeš chtít používat komerčně, tak mu něco zaplatíš.