-

22.5.2012 19:39 | deleted | poslední úprava: 26.10.2021 01:16

-        

Komentáře

[=^..^= AmigaPower®]

...ale počkej, já už sem vožralej, já už ani nevim, jestli bych tomuý rozuměl střízlivej...

Zdar Sexu!

[loki]

Zdar Sexu!

+1

[kralyk z abclinuxu]

Vypadá to výborně, respekt.

[Bedňa]

Toto som robil na PP01, škoda ďalších premrhaných síl v ďalší mŕtvy projekt.

[----]

... no comment

[Bedňa]

Tak konečne odpoveď, nechceš sa chytiť živého projektu ktorý je open source a netreba robiť všetko od piky?

[----]

Ne. Toto není žádná hra .. to je univerzální engine. A nechci GPL.

[Bedňa]

Sám si v predposlednom blogu o hre písal, tak sa pýtam ešte raz nechceš sa s tvojimi schopnosťami chytiť hry, ktorá je Open Source a má už roky hráčsku základňu, alebo aspoň napísať nejaký tútoriál ako na takýto engine viď ioQuake. Keď si pozrieš, tak 3d open source kvalitných engines je dosť, len chýbajú ľudia čo by sa do toho zapojili, aby stvorili fungujúcu hru.

Som ochotný pomôcť a obetujem do toho svoj čas, aby sa zohnali sponzory, no nemôže to byť projekt ktorých tu už v lepšom vydaní bolo a umreli viď Xreal.

PS: Čo je zlé na GPL?

[----]

Ale Chaos má velkou hráčskou základnu, např. ChaosUT byl umístěný na Editor's Choice edici Unreal Tournamentu od Epic Games.. a nový Chaos nad OF s největší pravděpodobností nebude open source, bude to komerční indie.

A co se týče open source enginů - vyjmenuj 5, které se OF vyrovnají co se týče skriptování, flexibility a univerzálnosti (a započítej digitální distribuční systém, který bude spolu s enginem vytvořen, stejně tak jako komunitní síť a asset server). OF není jenom engine, jedná se o celý ekosystém, engine je jen jedna z komponent.

A GPL nemám rád protože je virální, nechci virální licencování.

[Bedňa]

Aha tak ide o to stavať na ňom komerčné hry/aplikácie, potom OK, zatiaľ si sa o tom nikde nezmienil. Veľa zdaru.

[Miloslav Ponkrác]

„PS: Čo je zlé na GPL?“

Že je to špatná licence pro vývojáře. Naprosto nekompatibilní s ničím.

Já jsem po celý život důsledně dbal na to abych nepoužil GPL kód ani nepřispěl žádnému týmu, co licencuje pod GPL.

A bude to nakonec GPL licence, která Linux zabije. Tedy právní problémy.

[Bedňa]

Fakt sa vyznáš.

[Miloslav Ponkrác]

Ale no tak, nedělejte ze se sebe idiota.

Ty licence nejsou spolu kompatibilní jako přátelé, ale jsou kompatibilní v tom, že je může GPL sežrat a zničit původní volnost licencí v seznamu.

Pokud bude na světě existovat několik nekompatibilních virálních licencí, pak vývojáři musí všechny kódy napsat tolikrát, kolik těchto licencí je.

Například GPL2 a GPL3 za jistých okolností nejsou zcela kompatibilní.

Já jako vývojář jednoduše nestojím o licenci, která mi přikáže celý svět opanovat její licencí. Proč bych o to jako vývojář měl stát. Co mi to přinese kromě problémů? Kulové.

Nevidím pro mě jako vývojáře jediný ani ten nejmenší přínos GPL licence. Jedině problémy. Právní sračky a oplétačky.

Jakmile je nějaká knihovna, kód GPL/LGPL – pro mě je to absolutní tabu to používat pro vývoj. Nevadí mi používat GPL programy – a pak se revanšuji paticipací na uživatelském testování – ale vyvíjet a pomáhat na GPL jsem nikdy nedělal a zadarmo nikdy nebudu.

Postupně bude čím dál víc a víc problémů, protože lidé, kteří umí jsou čím dál více proti GPL. Kromě problémů pro vývojáře GPL nic nepřináší. Jen se kvůli ní zbytečně dublují a triplují kódy. Např. PHP zbytečně napsalo znovu celého MySQL klienta (viz mysqlng), protože odmítlo jakoukoli infekci PHP kódu virem GPL skupiny.

Když chci dát ven své kódy, dávám je jako BSD, MIT nebo public domain. Když mám problémy je dávat ven aby je nikdo nezkopíroval, nedávám je a nesviním svět odpady jako je GPL. Prostě buď chci dát nebo svoje krkounství neskrývám.

[xkucf03]

Např. PHP zbytečně napsalo znovu celého MySQL klienta (viz mysqlng)

Což je ale hloupost PHP, že nechtěli použít hotový kód a chtěli si napsat vlastní – tak to nevyčítej GPL licenci. Např. taková Java je pod GPL a můžeš v ní psát klidně i proprietární software.

[xxxxxxxxxxx]

Já si osobně myslím že jste nepochopil GPL licenci. Nic proti já nejsem programátor takže to chápu jinak.

[zirapha]

Asi tak. V kazdej vete kde stoji GPL pise o vyvojaroch, ale GPL je pre POUZIVATELOV!

[----]

LGPL, popř. GPL s linking exception je pro knihovny vcelku v pořádku, protože umožňuje dynamické linkování, ale čistý GPL je naprosto nevhodný pro knihovny. V enginu jsem vybral licenci MIT, protože podporuji jak svobodný, tak komerční vývoj (vzhledem k tomu, že MIT vyžaduje atribuci, tak na publicitě z komerčních aplikací můžu jenom vydělat) a nechci vývojářům házet klacky pod nohy, pokud budou chtít si svoji práci vydat pod jinou licencí, než je licence enginu. Mě jako vývojáři GPL nepřináší žádnou výhodu, pouze omezuje mě jako developera. A vzhledem k tomu, že herní engine cílí opět většinou developera, ne obyčejného uživatele, tak GPL nedává moc smysl. U her samotných, popř. aplikací, tam bych užití GPL i pochopil, ale sám žádný zdrojový kód, který uveřejňuju, nedávám pod GPL.

[xkucf03]

To je tvoje rozhodnutí…

Já bych šel spíš cestou duálního licencování – bylo by to pod GNU GPL a kdo by nad tím chtěl dělat nesvobodnou hru, ten by musel přispět (ať penězi nebo kódem) a dostal by výjimku. Výhodu vidím v tom, že se nestane, že by se nějakému uživateli dostal do rukou můj (původně svobodný) program a uživatel ale tyhle svobody neměl (nemohl se podívat na zdroják, upravovat ho šířit…). Resp. stát se to může, ale v takovém případě je to kompenzované tím příspěvkem (peníze, kód). A pokud by to náhodou někdo chtěl použít ve svobodném softwaru, ale s nekompatibilní licencí, dá se v odůvodněných případech dohodnout výjimka.

P.S. jako (potenciálnímu) „konzumentovi“ toho kódu mi tvoje volba licence nevadí, nestěžuji si pouze říkám, jak bych to udělal, být v roli autora.

[Bedňa]

Keď sa na niečom nadrem a robím to zadarmo pre druhých, chcem aby v tomto duchu pokračovali aj ďalší vývojári a v tomto mi GNU GPL výborne vyhovuje. Pokiaľ chceš zmätok ako BSD licenciu, to to môžeš rovno zavesiť na ulož.to bez licencie, tá nič nerieši.

Osobne som neni dobrák ako Quaker a nechcem aby moju prácu niekto kradol a zarábal na nej. Radšej GNU GPL a pre sponzorov komerčnú licenciu. A toho idiota si si mohol odpustiť.

[----]

Tato myšlenka předpokládá, že všichni jsou "zlí" a budou si ten kód nechávat pro sebe, pokud ho explicitně nemusí uveřejnit .. a to není ve většině případů pravda. Něco jiného je to u komerčního využití, ale tam zase platí, že pokud je tvůj kód využitý komerčně a máš licenci, co vyžaduje atribuci, tak to většinou znamená publicitu pro tebe.. u GPL projektu se klidně může stát, že si ten kód vezmou, a nikdy se nikdo nedozví, že byl použit, protože jediný release bude stripped binárka a hrabat se v tom nikdo nebude.

[Bedňa]

Ja som to ani nenapísal tak ako som pôvodne chcel, páč ma predrečník nasral :) Jasne že GNU GPL nieje tá jediná pravá licencia, ale rozhodne má využitie a nesie sa v duchu autora, spravme svet lepším ;) Si tuším písal, že si zvolil MIT, asi to bude dobrá voľba preto čo chceš, pretože ju používajú aj iné grafické motory/knižnice.

Ja ťa plne chápem a rozumiem tvojmu zámeru, vytvoriť engine ktorý komerčná firma použije na hru a ty ako hlavný vývojár budeš určite požiadaný aby si z vývojom pomôhol, alebo ho viedol. Pre teba výhoda, pre projekt smola, páč tá open source časť zostane časom mŕtva, viď teraz, keď chcú uzatvorili ioQuake, teda lepšie povedané začali vývoj UrT HD uzatvorene.

[----]

No, nemám žádný záměr nechat tu open source část umřít, spíš financovat vývoj open source enginu přes komerční hry a distribuční systém, který bude součást projektu .. pokud by to zůstalo jen jako samotný engine, tak to nemá moc šancí na úspěch .. ale jako kompletní ekosystém, kde engine je jen jedna z komponent, to už je něco jiného.

[Bedňa]

Na ako dlho vidíš vývoj? Mám pocit, že čoskoro nastane zas boom konzol, tentokrát už na Linuxe. Ten vývoj Android telefónov dosť zlacnil HW a nejaké tie 3Dhry už na ňom aj celkom pekne bežia. Horizont vidím max do dvoch rokov a nečudoval by som sa keby to dávali už priamo do TV. Zapnúť si TV zahrať Quake na diaľkovom ovládači, to by som dal :)

[----]

Nemám žádný dlouhodobý časový plán, prostě bude probíhat vývoj dokud bude co vyvíjet .. nicméně stabilní by engine měl být ještě tento rok (resp. bez některých funkcí toto léto). Co se týče konzolí, počítám, že by se mohl dost rozšířit Steambox; a je dost pravděpodobné, že bude postavený na klasické počítačové architektuře, takže tam by engine mohl běžet bez problému, resp. on poběží i na ARMu apod., ale problémem je GL:ES.

[Martin Petr]

Tenhle názor převládal sice ještě před relativně krátkou dobou převládal, ale dnes už je všechno zdá se jinak. Jak tak sleduju vývoj nových knihoven a software, tak vůbec poprvé mají podle mého názoru převahu BSD/MIT licencovaná díla. To s těmi zlými individui a korporacemi, co vykrádají chudáčky vývojáře, je evidentně nesmysl. Minimálně teda v dnešní době. Dřív to klidně mohlo být jinak, ale dnes už všichni ví, že je výhodné vyvíjet podstatné kusy software pod liberálními licencemi a využít tak sílu open source, a zároveň své produkty prodávat jako jakýkoli jiný komerční software. Vlk se nažere a koza zůstane celá.

Eric Raymond už dávno napsal, že hrotit GPL je naprosto zbytečné, protože otevřený vývoj software má sám za sebe takovou sílu a možnosti, že žádnou takovou extrémní ochranu nepotřebuje. Dlouho jsem tomu nevěřil a na výhodách GPL jsem celkem trval, ale jak tak koukám kolem, tak měl evidentně pravdu. Spousta firem přispívá k vývoji knihoven, které využívají pro svůj byznys a i když třeba ne, tak tak činí spousta jejich vývojářů ve svém volném čase.

[----]

Souhlas.

[Bedňa]

Vyvíjaj si pod čím chceš, o tom je sloboda rozhodovania každého jedinca. Tvrdiť že GPL je zbytočná je nehnevaj sa blbosť, keby už sme zabudli na jej "" právnu stránku, tak vyjadruje aj určitý názor na život, alebo spoločnosť.

(medzi úvodzovky si môžeš doplniť čo chceš ;)

[Martin Petr]

GPL vznikla proto, aby byly chráněny svobody software, a to nějakou právní silou. Dřív to smysl bezesporu mělo, vyvíjení softwaru jako open source bylo pro drtivou většinu vývojářů a firem něco nepředstavitelného, cizího a v praxi nepoužitelného (a lidé ho zneuživali). Já říkám, že je dnes už zbytečná, protože se evidentně ukázalo, že open source metoda vývoje má tolik výhod a je před vývojem proprietárním tak napřed, (a uvědomují si to i firmy, jejichž jediným smyslem existence je byznys), že strašák v podobě GPL je už jen na škodu. Existují třeba firmy, které by moc rády použily nějaký open source software a klidně přispěly i svou trochou do mlýna, ale jejich dílo třeba závisí na kódu, třeba licencovaném, který prostě nesmí být z právních důvodů zvěřejněn. A jsme v prdeli. Komunita z toho nemá nic a dotyčný projekt si musí něco ubastlit sám. Pěkné.

Ta původní motivace ve strachu z uzavření vývoje, bastlení si na vlastním písečku a okrádání komunity, je zkrátka mimo, stačí se podívat kolem na to, kdo všechno k open source přispívá. Samozřejmě se to děje, ale existují i firmy, které GPL porušují a nikdo o tom neví. Co mě zajímá, je fakt, že komerční sféra zkrátka s open source komunitou bezproblému spolupracuje, ať už přímo kódem a/nebo sponzoringem, protože si uvědomuje, že je open source model vývoje zkrátka z dlouhodobého hlediska pro všechny strany maximálně výhodný.

Jinak samozřejmě, ať si každý používá, co se mu líbí. Jen si myslím, že už open source překročilo jistou "kritickou mez", už ho jako model vývoje berou všichni na vědomí a extrémismus GPL je v mnoha situacích už spíš na škodu.

[xkucf03]

Dřív to smysl bezesporu mělo, vyvíjení softwaru jako open source bylo pro drtivou většinu vývojářů a firem něco nepředstavitelného

Naopak – dřív bylo pro vývojáře přirozené sdílet kód a pak se objevily firmy, které je nutily podepisovat různá NDA a uzavírat software. A licenční podmínky průměrných koncových produktů jsou rok od roku smutnější čtení (čest výjimkám).

ale jejich dílo třeba závisí na kódu, třeba licencovaném, který prostě nesmí být z právních důvodů zvěřejněn. A jsme v prdeli. Komunita z toho nemá nic a dotyčný projekt si musí něco ubastlit sám. Pěkné.

Špatné to je, to ano, ale chyba není v GPL, ale už v tom kódu, který „nesmí být z právních důvodů zvěřejněn“. GNU GPL tlačí na to, aby se situace postupně zlepšovala a aby toho svobodného kódu bylo čím dál tím víc.

To co píšeš (efektivnější vývoj) je samozřejmě pravda, ale je tady pěkně vidět rozdíl mezi přístupem open source a svobodného softwaru – open source si z toho bere jen část dobrého, jen ty výhody pro vývojáře (a jejich zaměstnavatele), ale ke koncovým uživatelům se ta svoboda už nedostane – ti nakonec používají proprietární software*, který je sice poslepovaný ze spousty svobodných (necopyleftových) knihoven, ale ty klíčové součásti** jsou uzavřené. A uživatel pak nemá prakticky žádná práva a pouze používá ten proprietární produkt/službu.

*) pokud možno ještě někde v cloudu a nepatří jim ani jejich data, nebo nemůžou snadno přejít jinam

**) ne třeba nejvýznamnější co do objemu práce (té bude pravděpodobně víc v těch použitých knihovnách), ale co do nezbytnosti – funguje jako lepidlo, které drží pohromadě jednotlivé komponenty a přidává tu obchodní logiku a hlavně rozhraní směrem k uživateli

[Martin Petr]

Naopak – dřív bylo pro vývojáře přirozené sdílet kód a pak se objevily firmy, které je nutily podepisovat různá NDA a uzavírat software.

Já nemyslel dřevní dobu opensource, kdy RMS odešel z MIT. Měl jsem na mysli období, kdy open source opravdu začalo vystrčovat růžky, než si získalo opravdu rovnocenné místo na světě. Hlavně tedy konec devadesátých let a dále... tehdy podle mě byl open source software nejvíc v ohrožení ze stran různých ojebávačů a dalo by se pochopit, proč měli někteří lidé snahu ho takhle právně chránit.

Špatné to je, to ano, ale chyba není v GPL, ale už v tom kódu, který „nesmí být z právních důvodů zvěřejněn“. GNU GPL tlačí na to, aby se situace postupně zlepšovala a aby toho svobodného kódu bylo čím dál tím víc.

Takže vinu hodíš na nějakou třetí, zcela nezůčastněnou stranu? To je přeci nesmysl. Firma A chce vyvíjet software. Potřebuje software X (pod GPL), který je opensource a ke kterému je ochotna přispět a vylepšovat jej spolu s komunitou. Dále ale kriticky potřebuje software Y od firmy B, který je ovšem licencovaný tak, že je jeho spojení s GPL softwarem X nepřípustné. Firma A tratí, komunita kolem free software tratí.

Jen tak mimochodem, jak už jsem napsal o kousek výše, ze sledování nově se objevujících opensource knihoven a aplikací GPL kódu víc a víc vůbec není. Naopak. Lidi si uvědomili, že je možné spolupracovat na společných částech kódů svých projektů a přitom je (třeba i) vydávat jako uzavřený software. Spousta programátorů časem vyroste z FSF idealismu v okamžiku, kdy potřebujou živit hladové krky.

Nic není dokonalé a takhle máme aspoň něco. A s tím souvisí i to, že se s tím cloudem, který zmiňuješ, budeme muset všichni smířit. Takhle to zkrátka dopadne. UI vytvořené v HTML5+JS, data někde v tramtárii, Microsoft tam spěje, Apple tam spěje, Google tam spěje.

Čím dál víc služeb se dnes vznáší někde v obláčku. Vážně si myslím, že klasická koncepce uživatelských desktopových aplikací se za několik let rozpadne a že se budou mezi projekty vzájemně sdílet hlavně knihovny a nástroje.

[xkucf03]

Firma A chce vyvíjet software. Potřebuje software X (pod GPL), který je opensource a ke kterému je ochotna přispět a vylepšovat jej spolu s komunitou. Dále ale kriticky potřebuje software Y od firmy B, který je ovšem licencovaný tak, že je jeho spojení s GPL softwarem X nepřípustné. Firma A tratí, komunita kolem free software tratí.

Takže firma chce vyvinout nějaký software a jedním ze způsobů, jak si usnadnit práci a nemuset vyvíjet všechno na zelené louce, je použít hotové programy/knihovny X a Y. Ty ale mají neslučitelné licence a nejde je použít dohromady.

Proč se na to díváš tak jednostranně a viníš z licenční nekompatibility jen X a ne Y? Proč by jen X měl dělat ústupky, zatímco Y nemusel?

A kdybys přeci jen došel k tomu, že ústupek je prospěšný, dá se použít duální licencování a dohodnout se na nějaké protihodnotě – zájemce přispěje penězi nebo kódem, což je výhra jak pro firmu A, tak pro ten svobodný software (jinak by tu dohodu neuzavřeli).

Spousta programátorů časem vyroste z FSF idealismu v okamžiku, kdy potřebujou živit hladové krky.

Zrovna teď vyvíjím jeden komerční program, který bude nabízen jako SaaS* (a později jako normální aplikace) a až** ho uvolním jako svobodný software, bude pod copyleftovou licencí – GNU Affero GPL – aby každý koncový uživatel měl následující práva:

• Spouštět program za libovolným účelem
• Studovat, jak program funguje. Měnit ho, aby dělal, co chcete
• Svoboda redistribuovat program, takže člověk může pomoci ostatním
• Svoboda šířit kopie upravené verze ostatním

a ne že se tyhle svobody někde cestou (u redistributora) ztratí a uživatel dostane do ruky proprietární sračku.

*) ne, opravdu tomu nemíním říkat „cloud“

**) což nebude od samého začátku, protože příprava dá nějakou práci, aby to bylo obecně použitelné a včetně dokumentace – ne jen tak pohozené zdrojáky, se kterými si nikdo nebude vědět rady

[xkucf03]

A s tím souvisí i to, že se s tím cloudem, který zmiňuješ, budeme muset všichni smířit. … Čím dál víc služeb se dnes vznáší někde v obláčku. Vážně si myslím, že klasická koncepce uživatelských desktopových aplikací se za několik let rozpadne a že se budou mezi projekty vzájemně sdílet hlavně knihovny a nástroje.

Sice si nemyslím, že desktop zmizí, ale cloud tu s námi bude, to souhlas, a může být i užitečný.

Nicméně svoboda a cloud se nevylučují. Jen je důležité, aby se z cloudu stalo něco jako je poskytovatel elektřiny nebo síťové konektivity. Sice nemáš vlastní elektrárnu nebo připojení na páteřní síť, ale můžeš si připojit libovolné svoje zařízení (bez ohledu na to, kde od koho jsi ho koupil) a dělat si s ním co chceš*. A když nebudeš spokojený, ukončíš smlouvu a přejdeš k jinému poskytovateli – a všechna zařízení a zásoby (data) můžeš použít, protože je to standardizované.

*) ČEZ ti nebude kecat do toho, v jaké konvici si vaříš vodu, nebo jaký čaj si připravuješ a nebude si nárokovat, abys používal jen jeho konvice a jeho čaj a pil z jeho hrnku a to pouze pravou rukou a v sudé hodiny a tak, aby s tebou v místnosti nebylo víc než pět lidí, kterým navíc nesmíš dát ochutnat nebo ani říct, jak ten čaj chutná.

[Bedňa]

Prepáč, ale zas nemáš pravdu ;) Uvediem konkrétny príklad, kámoš si kúpil server na nahrávanie z IP kamier, beží to na Linuxe, ale o GNU GPL ani zmienka. Rovnako sa nedajú nikde stiahnuť zdrojové kódy. Na nejaké prispievanie do upstreamu samozrejme môžeš zabudnúť. Teraz sa to dá riešiť upozornením firmy na nedodržiavanie licencie a prípadne súdom, len toľko k firmám ktoré sú celé žhavé prispievať k vývoju slobodného softvéru.

Podruhé, mne je jedno že nejaká firma si chce kutiť svoj uzavretý softvér a ten môj projekt by sa im hodil, buď ma požiadajú o zmenu licencie a ja im to prelicencujem na komerčnú licenciu, alebo nech si to píšu sami. Primárne chcem aby aj oni šírili svoje diela pod slobodnou licenciou a tiež pomôhli ďalším ľuďom okolo.

Neviem či sa zle vyjadrujem keď ma nechápeš, ale je to len o názore na svet, život...

[Martin Petr]

Já neřekl, že GPL nikdo neojebává, právě naopak, snad jsem to i sám napsal, že se to občas děje (a jestli ne, tak jen proto, že se mi to při psaní vytratilo z hlavy). Jen si myslím, že ojebávačů (ať už porušujících GPL nebo odmítajících cokoliv vrátit do MIT/BSD kódu) je méně než lidí, kteří k open source chtějí přispívat. Když někdo chce zneužít GPL software, nic mu v tom nezabrání a když bude chtít, tak se to ani nikdo nedozví (myslím, že kdybychom měli skleněnou kouli, tak se hodně divíme, jak často se to děje). Těmhle lidem v okrádání komunity nezabráníme ničím, ani GPL licencí. GPL ale může navíc odratit i ty slušné, kteří jen mají prostě jiný pohled na software, i když by s komunitou spolupracovali rádi.

Mně zajímá to, aby se open source software vyvíjel, byl čím dál tím lepší s čím dál tím méně chybami. A podle mého názoru toho docílíme tak, že umožníme přispívat co nejvíce stranám, bez ohledu na jejich byznys model nebo jejich světonázor. GPL snižuje počet potenciálních přispěvatelů, licence jako MIT, BSD či ISC a další ho zvyšují. Víc přispěvatelů, lepší software.

Proprietární software mě nezajímá, že ho někdo tvoří a někdo je ochoten ho kupovat, je mi jedno. Varianta, že by ojebávači zcela zabili liberálně licencovaný software evidentně nenastává, komerční strana se evidentně nebojí open source vylepšovat spolu s komunitou a tím to pro mě hasne. Znovu: víc příspěvatelů, lepší software.

[Bedňa]

A podle mého názoru toho docílíme tak, že umožníme přispívat co nejvíce stranám, bez ohledu na jejich byznys model nebo jejich světonázor.

Prepáč že som ti vytrhol z kontextu práve túto vetu, ale práve tá vystihuje pointu, že mne nieje jedno kto prispieva do môjho projektu a podstatná je pre pointa zdielania aj s ďalašími ľuďmi. Toto mi GPL ponúka a fakt netvrdím že je to jediná pravda.

[xkucf03]

Mně zajímá to, aby se open source software vyvíjel

Jenže smyslem softwaru je, aby se používal, aby přinášel užitek koncovým uživatelům, ne aby se samoúčelně vyvíjel a aby nad ním onanovali kodéři a bastlíři. A když se podíváš kolem sebe, uvidíš spoustu služeb a produktů, které jsou sice poslepované ze svobodných knihoven a komponent (a bez nich by vůbec neexistovaly), ale uživatel žádná práva nemá – nemůže si např. vzít službu X a provozovat si ji na vlastním serveru, nemůže vzít program Y (za který zaplatil a který by nevznikl nebýt svobodného softwaru) a zkopírovat ho kamarádovi nebo si tam od něj nechat doprogramovat nějakou funkci…

[xxxxxxxxxxx]

Já to vidím tak že ten kdo kódí pod licencí BSD(lze kdykoliv/kýmkoliv uzavřít) je vůl který si neváží své práce a nebo nechce do budoucna težit z práce ostatních. Když strkám prachy o svýho softu tak je tam nestrkám pro to aby to nějakej vychcanej jouda zbalil kod doplnil tam funkce X Y a mě zpátky akorát nasral....

[----]

Cože? Samozřejmě že nelze kdykoliv/kýmkoliv uzavřít. Author kódu stále vlastní copyright a nikdo licenci jeho práce změnit nemůže. Ten, co takový kód upraví, může uzavřít SVOJE změny, ale nikoliv původní kód, ani nijak měnit jeho licenci. Tím se líší od copyleftových licencí jako GPL, které donutí toho, co kód upraví, všechen kód uvolnit taky pod GPL.

[Bedňa]

Tím se líší od copyleftových licencí jako GPL, které donutí toho, co kód upraví, všechen kód uvolnit taky pod GPL.

Čím nepriamo núti vývojára zdieľať svoj výtvor s komunitou a práve o to nám ide priateľu :)

[Václav HFechs Švirga]

[nejsem ten, na koho teď reaguješ, jen chci přidat svůj názor]

A někdo je natolik svobodomyslný, že svůj kód vydá i pro ty, co nechtějí (nemůžou) sdílet a nevadí mu to (ano, bere v potaz i to riziko, že ho někdo "ojebe", případně netouží po všech úpravách v jeho kódu, ale je mu revanží i nějaká prestiž (jo, tahle uzavřená hra si vybrala můj engine), případně spolehá na slušnost vývojařů (hele kámo, přidali jsme do tvého enginu tuhle super fičuru, tady ji máš, ale zbytek zdrojaků (s tvým enginem nesouvisející) si musíme nechat pro sebe). A nikdo mu to doho nemůže kecat . Je to jeho svoboda a volba. A já si netroufám soudit která cesta je lepší / horší, řekl bych, že to závisí na situaci, názoru vývojáře a podobně.

[----]

No, mě jde spíš o to, že to riziko je tam vždycky, a nikdo to ani nemusí zjistit; GPL je pouze formalita a když je jediný release stripped binárka, nikdo nikdy nezjistí přítomnost GPL kódu. A navíc jsem toho názoru, že kdo ten kód napíše, toho je, a virální licence nemůže autora takto omezovat.

[xkucf03]

Vždyť ten kód je pořád jeho a majetková i osobnostní práva mu zůstávají.

[----]

Ale licence ho omezuje v tom, jak s kódem nakládat.

[xxxxxxxxxxx]

Licencence tě přeci nijak neomezuje pokud jsi dělal celý kod sám a vlastníš ho. Mužeš si dělat o jen chceš. Tady jde o to že když ti někdo nakodí kus kodu do tvého programu a ty to vezmeš celý a uzavřeš tak je to prasárna(to samé muže udělat kdokoliv druhý). GPL je tu právě od toho aby chránila práva všech stran. Pokud ovšem svobodu chápeš tak že ti vyhovuje vykrádání bez možnosti postihu tak potom vše OK, akorát řikám že mého pohledu kdy investuju do něčeho peníze, hloupé...

[xkucf03]

Se svým kódem může nakládat neomezeně; společné dílo šíří pod GPL. A kdykoli se může odpojit, přestat s účastí na společném díle a tu svojí část si šířit pod libovolnou licencí.

[Václav HFechs Švirga]

Jasně, to je další věc.

[Bedňa]

A nikdo mu to doho nemůže kecat . Je to jeho svoboda a volba. A já si netroufám soudit která cesta je lepší / horší, řekl bych, že to závisí na situaci, názoru vývojáře a podobně.

Jasne ja Quakerovi fandím a ani sme tu nerozoberali čo je lepšie, len tvrdím že GPL nieje pre mňa zbytočná, toď vše ;)

[__dark__]

+1

[xkucf03]

A nechci GPL.

Proč přispívat projektu založeném na tom, že s námi odmítne cokoliv sdílet?

[----]

Nějak nechápu smysl této odpovědi.. svůj kód sdílím jako svobodný a chci, aby lidé s ním mohli svobodně nakládat, a chci, aby jej mohli využívat i s kódem licencovaným jinak. GPL de facto přinutí takové vývojáře pod GPL uvolnit i jejich ostatní kód, což omezuje jejich svobodu. Proč bych měl být nucen použít stejnou licenci i pro kód, který je můj a měl bych mít možnost si s ním dělat co chci?

[xkucf03]

Spíš bych se zeptal obráceně: proč bych měl někomu dávat svojí práci zadarmo? Nejsem komunista* nebo nějaký bláznivý altruista, abych dával všechno všem. Když vydám něco pod GNU GPL, tak si od toho slibuji, že se mi to jednou vrátí – ostatní k tomu něco připíší a budu to moci používat taky – nebo nepřímo tak, že se neustále zvyšuje objem svobodného kódu, ze kterého můžu čerpat (ať jako uživatel, tak jako programátor).

*) tím nechci říct, že je to tvůj případ

[----]

Já to tak nevidím - když někdo bude chtít svoji práci vydat, tak ji vydá, když ne, tak nebude používat GPL kód .. a pokud někdo využije můj projekt komerčně, budu jen rád, protože to znamená publicitu pro mě, a tím pádem širší využití mého kódu. Pokud někdo svobodný software podporuje, tak bude vydávat své změny i v permisivně licencovaném projektu.

[Jardík]

http://www.youtube.com/watch?v=-Q6ISVaM5Ww

[kralyk z abclinuxu]

Hry v .NETu? Tak to hodně štěstí, výkonově z toho bude další Minecraft

[Jardík]

Co? To neni v netu. asantee.net/ethanon/ C++ a AngelScript.

[kralyk z abclinuxu]

Aha, to video má v titulku XNA, tak jsem si myslel, že to běží nad MS XNA...

[----]

To mě taky zmátlo :)

[xxxxxxxxxxx]

Takze Ty zde prezentujes uzavreny soft?

[kralyk z abclinuxu]

Co se nejdřív porozhlídnout v jeho blou? Tady.

[----]

Ne? Engine není uzavřený, používá MIT/X11 licenci. Nová hra ve vývoji nad tímto enginem je nicméně uzavřená. A kromě toho, nevšiml jsem si, že by bylo nějaké omezení blogů pouze na otevřený soft ..

[Václav HFechs Švirga]

+1, pěkná práce, jen tak dál. Engine vypadá skvěle.

[xxxxxxxxxxx]

Dit já se taky jenom ptám. Mě osobně třebas uzavřený softy nezajímaj, protože to si mužu zajít za komerční firmou. Tedy otázka: nevyplatí se ti když už budeš vyrábět uzavřenou hru využít rovnou nějaký uzavřený engine? Než se s tím pachtit sám od nuly?

[Václav HFechs Švirga]

Na jeho práci není zajímavá ta hra, ale právě ten engine. A on se nepachtí od nuly, vzal graficky výborný engine cube2 (viz http://sauerbraten.org -> je to normálně 3D střílečka, můžeš si zahrát voe , paří to dost Linuxáků), který ale zaostavá vším ostatním (fyzika, skriptování a podobně) a proto v současné době pro vývojáře her není dost atraktivní (hodí se akorát na střílečky, což je škoda) a perfektně ho vylepšuje. Dobrých svobodných enginů fakt moc není. Pak ho může někdo vzít a postavit na něm nějakou svobodnou (nebo i komerční - dle libosti - pařbu). Takže můžem být jen rádi!

Taky to můžeš brát tak, že vývoj toho super opensource engine (nad kterým každý bude moct vybudovat nějakou OSS pařbu) bude financovat z komerční hry. Podle mě celkem fajn model.

Jinak komerční engine by určitě použít mohl, ale asi nechce a baví ho dělat tohle, za což můžeme být jen rádi!

[kralyk z abclinuxu]

+1

[xxxxxxxxxxx]

No šlo mi o obchodní model. Pokud bych chtěl vydělat prachy tak se s nějakým opensource enginem nepachtím. Koupí se komerční na tom se postaví komerční hra a vydělávají se prachy. Pokud ovšem by z komerčního uspěchu vrážel prachy do nějakýho opensource tak to nevadí to beru!

[kralyk z abclinuxu]

Přijde mi, že hodně striktně rozděluješ opensource vs komerční aplikace. Přitom to se nijak nevylučuje.

[xxxxxxxxxxx]

máš recht, spíš bych měl mluvit o uzavřených nebo otevřených aplikacích.

[----]

S enginem cílím tvorbu jak komerčních, tak svobodných her, samozřejmě ne asi AAA titulů, ty budou stavěny na velkých komerčních enginech jako Unreal, ale cílím nezávislé herní vývojáře a studia. Prostě chci vytvořit takový engine, který bude kompletní, flexibilní, kde herní logika a jiné věci budou kompletně oddělené od jádra pomocí skriptování, bude univerzální, a zároveň relativně jednoduchý a malý. Zatím neznám engine, který by tyto podmínky všechny splnil.

[----]

Mám rád, když si můžu své věci upravit dle potřeby a manipulovat s tím svobodně. Nic nedělám od nuly, používám engine Cube 2 s rendererem Tesseract a vylepšuju tak, aby byl univerzálně použitelný a skriptovatelný. Samotné jádro Cube 2 / Tesseract je výborné, ale je hodně svázané s hrou (Sauerbraten) a tudíž flexibilita skoro nula. Má ale realtime editaci prostředí ve hře a kvalitní formát map. Ve svém enginu implementuju některé nápady, které jsem ještě jinde neviděl (resp. jeden engine má to a druhý ono, ale žádný není koherentní použitelný celek)

[xkucf03]

Nová hra ve vývoji nad tímto enginem je nicméně uzavřená.

A nešlo by to udělat aspoň tak, že by uzavřená/placená byla jen data, ale engine (nejen ten původní, ale i ten distribuovaný se hrou) byl svobodný? Člověk by si pak mohl zkompilovat vlastní verzi (třeba v ní opravit chyby nebo přidat nové vlastnosti).

[----]

Částečně ano, většina herních komponent které jsou znovu využitelné budou zařazeny do knihovny skriptů přímo v enginu, takže ostatní je budou moci využít. Nicméně specifické gameplay skripty budou zkompilovány do bytekódu a nebudou uveřejněny. Samotný engine nebude nijak upravený, a to je i cílem - tvořit hry na jedné platformě a nestarat se o podporu různých OS apod., protože to bude už udělané v enginu a de facto bude možné nahrát herní data přímo do vanilla distribuce enginu a bude to fungovat.

[xkucf03]

de facto bude možné nahrát herní data přímo do vanilla distribuce enginu a bude to fungovat.

OK, to se mi líbí