Zamyšlení nad uživatelskou přívětivostí

17.3.2011 17:03 | Přečteno: 1619× | GNU/Linux

Pod uživatelskou přívětivostí si asi většina představí různá desktopová prostředí typu Gnome, KDE, různé grafické nadstavby programů... Ale já mám jiný pohled, který bych zde rád rozebral.

Jako "svoji" distribuci jsem si zvolil Arch Linux. Proč? Právě proto, že je uživatelsky velmi přívětivý! Konfigurujete ho snad výlučně jenom pomocí textového editoru (tedy editací plain text konfiguračních souborů), nepotřebujete k tomu žádná grafická "udělátka". Už od začátku vás nutí nahlédnout pod pokličku, což je velmi moudré -- budete v budoucnu určitě řešit nějaké problémy a to nahlédnutí pod pokličku se vám bude velmi hodit. Má skvělou dokumentaci. Pokud máte aspoň základy Bashe, tak velmi jednodušše vytvoříte PKGBUILDy pro tvorbu balčíků.

Jako (lehkotonážního) správce oken jsem si zvolil pekwm, protože je uživatelsky velmi přívětivý! Nemůžu si pomoct, ale pekwm k Arch Linuxu prostě "zapadá". Zase se kompletně konfiguruje editací plain text konfiguračních souborů. Syntaxe je velmi jednoduchá.

Jako textový editor jsem si zvolil Vim, protože je naprosto geniální! Zpočátku jsem si myslel, jak někdo takovou "obludu" mohl stvořit, ale čím déle ho používám, tím víc se mi líbí/vyhovuje. Vim je opravdový textový editor.

Tímto jsem chtěl jenom ukázat, že pojem uživatelská přívětivost chápu úplně jinak než většina lidí.

       

Komentáře

[Migi]

souhlas, ale hodnota zapisku nulová. V podstate pišeš že radši konfiguruješ textaky protože to je rychlejší, viš kde co máš, a protože "jednou se to bude hodit".

Toto ma opravdovou hodnotu pro nadšence, budouci adminy apod. Proste pro lidi v oboru.

Pro putkyz učatarny nebo proste BFU je třeba grafickych udelatek protože textak si "obyčejny" človek po pracovní době fakt ladit nebude.

[Begleiter]

Ono ani nepředpokládám, že by BFU někdy používali Arch Linux. Prostě jsem jenom chtěl vyjádřit svůj názor. Jsem nadšenec.

[PepaSFI]

já si zvolil Arch protože mám poruchu osobnosti. Co jinýho by mě k tomu vedlo? Nejsem programátor, když jsem chodil do školy tak vrcholem techniky byla kalkulačka Tesla MR 4110 s budíkem a stopkama a ti co měli bony tak měli z tůzu Šarpku co uměla i věci kterejm nikdo nerozuměl. Přesto jsem se naučil Arch zvládat, prostě jsem si našel jak na to a vlastně to ani není obtížný. Mě prostě baví občas dělat věci jinak. Mám rád mechanické hodinky, na autě si dělám úplně všechno včetně přezutí gum, holím se břitvou, kafe vařím v džezvě a poslední libůstka kterou jsem si našel- učím se počítat na logaritmickém pravítku. Prostě věc nemusí být nejlepší, stačí když je úžasná

[Radovan]

Logaritmické pravítko je moc hi-tech, zkus Napierovy kosti, abakus, a násobení na prstech

[Dadam]

Já mám Arch, protože pro mě momentálně představuje ideální poměr mezi tím, co musím dát systému, a tím, co on dá mně. Jediné, co mi zatím chybí k totální spokojenosti, je odezva. Taková, jaká je po instalaci. Když musím čekat pět vteřin na spuštění e-mailového klienta nebo internetového prohlížeče, celkem to otravuje...

[Michal Vyskočil]

Když musím čekat pět vteřin na spuštění e-mailového klienta

Kdyby jenom 5 vteřin, kombinace starší notebook, pomalý disk a start Akonadi je něco, co mě donutilo přemýšlet o přechodu na mutt. A Kmail2 mě dokonce k přechodu donutil.

[pavlix]

Já Arch nemám, protože jsme se při prvním setkání neskamarádili. Nelíbil se mi.

Textové konfiguráky a kvalitní příkazová rozhraní mám rád. Ale musí být i tak přirozená a ne úmyslně zamotaná. Dlouhé volby u příkazových rozhraní (s krátkými alterativami), které přesně vystihují, co tím příkazem chci říct, aby třeba sekvence příkazů v manuálu byla samopopisná. Spíš něco jako rozhraní například gitu a emerge, než rozhraní třeba pacmana.

[Martin Habovštiak]

S tými dlhými voľbami musím súhlasť - samozrejme ak program podporuje auto completion pomocou tabulátora...

[Josef Kufner]

Autocompletion není třeba, od toho jsou krátke varianty. Ty dlouhé jsou pro občasné použití a do scriptů/návodů, kde je důležitá čitelnost.

[pavlix]

Autocompletion není třeba

Potřeba ne, ale je to skvělá vlastnost a konkurenční výhoda.

od toho jsou krátke varianty

Právě proto nemám programy od autorů s podobným názorem v oblibě.

Ty dlouhé jsou pro občasné použití a do scriptů/návodů, kde je důležitá čitelnost.

A ideální pro automatické doplňování, případně psaní po paměti, dokud nemá člověk zažité kombinace krátkých voleb.

Jak říkám, emerge mi z tohoto pohledu přijde skvělý, i když už jsem ho neměl v ruce několik let. Kombinaci dlouhých voleb s doplňováním, krátkých voleb, přehledného (i barevného) výstupu, přesného chování (ptá se, pokud chci, neptá se, pokud nechci, emerge --ask), u mě těžko něco překoná.

[Vin]

Říkám si, jestli není trochu škoda, že spousta lidí přijde u počítače do styku pouze s GUI. Podle mně by někdy i cli přišlo ne tak znalým uživatelům jednodušší. Ale asi to souvisí taky s psaním všemi deseti prsty - vždyť třeba i ten vim ocení spíš ten, který deseti prsty píše, než ten, který používá méně prstů.

[Eso Rimmer]

Místo poněkud neurčitého pojmu už. přívětivost bych použil jasně definovaný termín user experience. Tj. jak příjemné / nepříjemné pocity zažívá uživatel v průběhu používání softwaru. Kdyby to šlo přesně měřit, šlo by to zakreslit do grafu, kde osa x by byl čas a osa y stav mysli uživatele. A je jasné, že tenhle graf vypadá pro různé lidi jinak. Arch Linux nabízí pro někoho skvělou user experience, ale pro někoho jiného to může být naopak.

[w4rr10r]

User experience jako akorát buzzword, se kterým vytasili markeťáci, když jim všechny všechny ostatní termíny připadaly málo in.

Na Arch Linuxu se mi líbí jednak vždy aktuální software z upstreamu (a k tomu jednoduchá tvorba balíčků v rámci AUR) a jednak filosofie KISS, což se týká hlavně rc.conf, prostě oproti Ubuntu nebo SuSE vždycky vím, kde tyhle věci hledat a taky je tam vždycky jednoduše najdu.

[pavlix]

Místo poněkud neurčitého pojmu už. přívětivost bych použil jasně definovaný termín user experience.

Ten byl dobrej :D.

[Eso Rimmer]

No user experience je urcite lip definovatelnej pojem nez user friendliness, pokud mas nejake argumenty proti, rad si je prectu :)

[pavlix]

Rád si nejprve přečtu argumenty pro :).

[Eso Rimmer]

Ja sem se ptal prvni :D
Ok, tak argument pro - UX jsem celkem presne popsal nahore "Tj. jak příjemné / nepříjemné pocity zažívá uživatel v průběhu používání softwaru." UX urcite dokazu popsat mnohem konkretneji nez treba pouzitelnost.

[pavlix]

Ja sem se ptal prvni :D

Ale taky jsi první přišel s nějakým tvrzením.

Ok, tak argument pro - UX jsem celkem presne popsal nahore "Tj. jak příjemné / nepříjemné pocity zažívá uživatel v průběhu používání softwaru."

Argument vlastní definicí, výborně :).

Podle mě je to přesně naopak. Do tvé definice bych místo UX dal přívětivost, protože experience nemá zdaleka tak úzký význam a může znamenat ledacos.

UX urcite dokazu popsat mnohem konkretneji nez treba pouzitelnost.

To by byl argument pro UX versus použitelnost, tak dejme tomu. Ale o použitelnosti jsme se dosud nebavili, navíc třeba anglické slovo usability má v této oblasti taky zavedenější význam než experience.

Expirience je jediné z toho v téhle oblasti téměř výhradně marketingové slovo :), už proto bych se ho trochu bál, protože bude používáno na vylepšení i-ma-ge.

[Eso Rimmer]

Argument vlastní definicí, výborně :). Podle mě je to přesně naopak. Do tvé definice bych místo UX dal přívětivost, protože experience nemá zdaleka tak úzký význam a může znamenat ledacos.

Podle ISO 9241-210 je UX "a person's perceptions and responses that result from the use or anticipated use of a product, system or service". Čili je to podobné tomu co jsem psal.

To by byl argument pro UX versus použitelnost, tak dejme tomu. Ale o použitelnosti jsme se dosud nebavili, navíc třeba anglické slovo usability má v této oblasti taky zavedenější význam než experience.

O použitelnosti jsem se začal bavit, protože podle Wikipedie "user friendly" znamena "having good usability". Usability je asi zavedenější (ten termín používa víc lidí než UX), s tím souhlasím.

Expirience je jediné z toho v téhle oblasti téměř výhradně marketingové slovo :), už proto bych se ho trochu bál, protože bude používáno na vylepšení i-ma-ge.

Nesouhlasím, marketingové slovo to není :) Když se hovoří o tom, jak je daný produkt "dobrý" z hlediska uživatele, je UX prostě lepší termín než třeba použitelnost. Dejme tomu, že máš 2 mobilní aplikaci na focení. Obě jsou stejné až na to, že první má hezké UI a druhá ošklivé. Použitelné jsou obě stejně (to co chceš - např. focení - zvládneš za stejnou dobu), ale UX má ta hezká aplikace lepší, protože je příjemnější ji používat.

[pavlix]

Podle ISO 9241-210 je UX "a person's perceptions and responses that result from the use or anticipated use of a product, system or service". Čili je to podobné tomu co jsem psal.

To už je o něco lepší. Přiznám se, že je to pro mě novinka, doteď mě nenapadlo se kouknout na Wikipedii (švýcarské franky zrovna po ruce nemám :)).

O použitelnosti jsem se začal bavit, protože podle Wikipedie "user friendly" znamena "having good usability". Usability je asi zavedenější (ten termín používa víc lidí než UX), s tím souhlasím.

Otázka je, jaký význam má to, co je psáno na wikipedii v tomhle směru, zvlášť když wikipedia v podstatě papuškuje všechno, co by které z těch slov mohlo znamenat.

Nesouhlasím, marketingové slovo to není :)

Tak zatím jsem ho slyšel používat jen jako marketingové slovo, takže asi nepřijmu myšlenku, že to marketingové slovo není :).

Když se hovoří o tom, jak je daný produkt "dobrý" z hlediska uživatele

Pravdou je, že tím, jak je produkt skvělý (mimo jiné) z hlediska uživatele, se nejvíc zabývá marketing, že :).

Obě jsou stejné až na to, že první má hezké UI a druhá ošklivé. Použitelné jsou obě stejně (to co chceš - např. focení - zvládneš za stejnou dobu), ale UX má ta hezká aplikace lepší, protože je příjemnější ji používat.

To všecko zní hrozně hezky, až bych řekl vznešeně. Na druhou stranu jsou to věci značně individuální... jednoduchá aplikace je často účelnější než hezká aplikace. Ne že by se ty vlastnosti vylučovaly, ale znáš to, teorie je jedna věc, praxe úplně jiná.

[JS]

Me na UI obecne nejvic vadi to, ze se v zajmu modnich trendu opousti zdravy rozum. Jenom za posledni dobu par prikladu:

1. Menu bar se nahrazuje ribbonem, kde se musi jen vic klikat. To same plati pro Start menu ve Win 7.

2. Zbavovani se tlacitek maximalizace/minimalizace, nebo jejich presouvani (co by se melo skutecne udelat je prechod na skutecne produktivni "tabbed/tiled" rozhrani, jako ma treba Eclipse nebo Blender).

3. Konfiguracni soubory v XML.

4. Neschopnost tvurcu cehokoli pochopit, ze skriptovaci rozhrani je dobra vec.

5. Prechod od desktop aplikaci k browserovym se vsemi nevyhodami s tim spojene (nebezpecnost, pomalost, znovyvynalezani kola u UI, nemoznost ovladat UI jen pomoci klavesnice..).

[xkesh]

1. Menu bar se nahrazuje ribbonem, kde se musi jen vic klikat.

.. říká ten, kdo si už navykl na nesmyslné pojmy v rozbalovacích menu a naučil se posloupnosti jejich používání pro konkrétní program (což je ale přesně to, co se zde právem kritizuje jako výcvik v opičení se).

Když jsem se poprvé dostal k Wordu 2007 (či co), tak mě to taky zmátlo, protože jsem měl příliš zažitý starý způsob ovládání. Teprve když jsem se přestal snažit mermomocí postupovat navyklým způsobem a nechal se vést (vizuální) logikou ovládáním programu, tak to najednou šlo. Teď když se dostanu k Wordu (a není to tak často), tak kupodivu nemám s ovládáním problémy a většinou netoužím rozbalovat nějaká menu.

A je to tak obecně. Když se dokonale naučíte nějaký debilní postup, tak vám bude připadat pro prvních pár chvil (dnů, týdnů, měsíců) objektivně lepší (ale JINÝ) postup nesmyslný a podivný.

Při posuzování změn je tedy třeba kriticky probrat nejdřív vlastní návyky, a od těch se pokud možno oprostit. Jinak jde jen o subjektivní pocit, který je pro druhé lidi prakticky irelevantní.

[JS]

Me nejde o organizaci menu, me jde o to, ze tam, kde se driv nemuselo klikat, se ted klikat musi. To snizuje objevitelnost toho, co hledate (nemuzete jen tak mysi prochazet vsechna menu). Krome toho, kazde solidni menu dava jeste ve status baru popisek konkretni polozky, a ukazuje horkou klavesu, kterou lze akce dosahnout. To ribbon nedela. A to nemluvim o tom, ze ribbon zabira vic cenneho vertikalniho mista.

Opravdu, ten kdo navrhl ribbon to udelal pro esteticke ucely (ktere jsou sporne - v podstate nahradil podle tebe nicnerikajici text jeste vic nicnerikajicimi ikonkami), prakticke sly zcela stranou.

[JS]

A doufam, ze jsi z toho, co jsem napsal, pochopil, ze nemam nacvicene zadne menu, ale ze mam konkretni duvody, proc povazuji ribbon za spatny. Jeste dodatecny duvod by byl nizka flexibilita - ribbon si, narozdil od casem osvedcenych ovladacich prvku (toolbary) nemohou uzivatele customizovat.

[Josef Kufner]

Ribon je plně ovladatelný z klávesnice a navíc ještě nahrazuje z klávesnice nedosažitelné nástrojové lišty.

[JS]

Aha, no to mas pravdu. Ale to neni odpoved na zadnou z mych namitek - totez funguje i u normalnich menu, a pokud je to dobre navrzeny program, tak i u nastrojovych list.

[JS]

Podle me ribbon uz fundamentalne spatnou myslenkou proto, ze nastrojove listy a menu plni v UI rozdilne funkce. Nastrojova lista obsahuje bezne funkce nebo male widgety zavisle na kontextu, kdezto menu obsahuje vsechno a nemeni se.

[Josef Kufner]

Funkce jak menu, tak toolbar plní stejné: Je to nabídka existujících funkcí uzivateli.

Toolbary máme jen proto, že něco najít v menu je na dlouho, tak ty nejčastěji používané věci jsou na toolbaru, aby to bylo aspoň trochu použitelné.