Odedneška jenom slušně (mikroblog)

17.3.2010 20:01 | life | poslední úprava: 17.3.2010 20:02

Jistě si mnozí už stihli všimnout, že bylo soudem vyneseno jedno velmi zajímavé rozhodnutí, týkající se internetových diskuzí (info např. zde). V podstatě se jedná, tak jak to chápu, o povinnost hlídat jejich obsah.

Nevím úplně, jak to hodnotit, ale zdá se mi, že převažují zápory. Musím uznat, že docela lituju provozovatelů webů, kterým to bude komplikovat život. Je mi líto také toho, že se budeme muset v diskuzích omezovat (přestože já se snažím vyjadřovat vždy korektně). A netěším se na dobu, až posunou soudci hranici ještě dál.

Co na to vy? (A do diskuze slušně, ať nezrujnujete provozovatele ábíčka        

Anketa

Komentáře

[flaxa]

zakazy jeste nikdy nic neprinesly. Moji rodice poslouchali za valky taky radio Kromeriz a ne Londyn. Zrovna tak se ustavi po case nahradni mluva. Lide, kteri volaji po 'formalni' slusnosti jsou brzdou jakekoliv spolecnosti.

[Zdeněk Burda]

Je to smutne

Lámu si trochu hlavu jak na tom jsme jako webhosting. S webem máme potom společné jen to, že běží na našem HW. Do teď jsme případné žádosti posílaly do /dev/null (nebo předávali majiteli webu).

[Power]

Obávám se, že jestli to takhle půjde dál, tak za chvilku žádné diskuse nebudou Jediná diskuse bude u Hulána, protože ten to pořádně promazává

[PepaSFI]

obávám se že už to začalo. Nedávno skončily diskuse na Neviditelném psovi, údajně taky kvůli zachování slušnosti. Teda ony neskončily, jen tam nasadili způsob registrace diskutujících na takové úrovni že by snad i Mosad bledl závistí. Takže pod článkama jsou místo osmdesáti diskutujících tak dva až tři příspěvky typu " ano ano souhlasím s vámi".

[qwertzuiop]

Ke kecům na internetu by se mělo přistupovat jako k těm v novinách nebo televizi. Obecně za řešení hodné považuju vesměs jen lživé kecy. Je samozřejmě otázkou forma toho řešení...

Tak či onak, dneska se byly i horší zprávy. (Na druhou stranu, věty jako "To je moje kolo!" nebo "Na sociálku se jde tudy." se obyvatelům multikulturně obohacených oblastí hodí vždy.) :))))

[Power]

Chtělo by to zažalovat politiky, ty už nám lžou 20 let a proto jsme tam kde jsme. Stačí chvilku poslouchat, předvolební řeči a člověku je z toho zle...

[neaktivni]

+1

[kotyz]

jenom 20? a predtim jako nelhali, jo? to bych se teda hodne divil ...

[pavlix]

Před dvaceti lety mi žádní politici nelhali. A jestli jo tak si to nepamatuju :). Ročník 1986.

[kotyz]

ostatnim (starsim rocnikum) lhali. ty pres dvacet let stary lzi se reprizujou na CT2 a CT24 (50 let stary filmovy tydeniky a 30 let stary televizni noviny). to je samy jak se plan plnil a vsechno bylo super, ikdyz nikde nic nebylo. nebo jak v naky fabrice napadlo nekoho ze by po triceti letech mohli umejt okna a hned jim klesla spotreba a stoupla produktivita o nejaky z prstu vycucany procenta

[Let_Me_Be]

V podstatě se jedná, tak jak to chápu, o povinnost hlídat jejich obsah.

To urcite ne, o to tam vubec neslo. Ale v podstate jde o to ze musi na pozadani odstranit cokoliv co se nekomu nelibi.

[JS]

Katastrofa. Je to krok do minulosti, k centralizaci medii a vetsi mocenske kontrole nad nimi.

V beznych mediich se publikuje ctenarum jen to, o cem redaktori (urcita uzka skupina) rozhodnou, ze je to spravne a prijatelne. Ctenari se tak nemuzou podilet na tomto rozhodovani, protoze toto rozhodovani znamena prave dozvedet se jenom "drby", abychom je mohli vytridit. Internet mel doted jednu krasnou potencialni vyhodu - dovoloval, aby ctenari a redaktori byla tataz skupina, a tedy, aby se i ctenari podileli na tom rozhodovani.

V internetu je ve skutecnosti tak daleko tezsi sirit dezinformace, protoze se mezi ctenari velmi snadno najde nekdo, kdo te problematice skutecne rozumi nebo ma velmi podobnou zkusenost. Dokud byla skupina redaktoru omezena, mohla snadno podlehat mocenske kontrole (napr. riziko ztraty zamestnani). Internet tuto nevyhodu setrel. A tak prisel protiuder - toto rozhodnuti.

[danaketh]

Internet je plný dezinformací... A když se někde objeví odborník, většinou ho utluče hromada anonymních pitomců, ohánějících se údaji z Wikipedie :)

Rozhodnutí soudu je možná průlomové, bohužel nelze říct zda je to dobře či zle. Je rozdíl kritizovat někoho na základě nějakých důkazů a nebo mu prachsprostě nadávat. A zrovna tenhle případ byl ultimátní kombo - pochybná společnost s pochybnými praktikami vs diskuse plná urážek, nadávek a kdovíjakého hnoje (byť pravdivého).

Když vám na ulici začne někdo nadávat a kopat do vás, taky se budete bránit. A je úplně jedno, jestli k tomu má nebo nemá důvod. Takže nezbývá než doufat, že pokud se v budoucnu bude jednat o podobný případ, ovšem z opačné strany (pochybná firma bude někoho špinit na internetu), soud rozhodne stejně.

BTW: pročtěte si někdy diskuse na Novinkách, Idnes a podobných webech. Tam mají lidé možnost se vyjádřit - určitě mi dáte za pravdu, že občas je opravdu lepší, když lidem tu možnost nedáte, protože tyhle diskuse se hemží bandou idiotů, jejichž jediná starost za celý den je vylít si svůj vztek někde v diskusi. Alespoň tomu nasvědčuje úroveň těch diskusí.

[JS]

Myslim, ze jste to nepochopil.. ze na internetu jsou dezinformace je jasne. Pointa je, ze tim, ze tam muze kazdy napsat, co chce, je mozne to i vyvracet. Je to jako se svobodou slova.

Novinky a Idnes to delaji spatne. Podivejte se na nejaka skutecne nova media a jejich vyhody:

Slashdot - uzivatelske moderovani (prakticky zadne offtopic nebo vulgarni prispevky)

Wikipedie - na to, ze tam muze psat kazdy je velmi spolehliva (alespon co ja mam zkusenost, je nejmene radove spolehlivejsi nez jakekoli, i odborne novinarske clanky)

Britske Listy - pisi tam lide, ktere skutecne neco trapi, obcas tam nekdo napise nejakou vylozenou blbost, ale druhy den ho lide opravi (v realnych novinach jsem oba jevy videl jen velmi zridka)

Realclimate - blog klimatologu (vedcu) o globalnim oteplovani (radove presnejsi a spolehlivejsi vedecke informace nez v novinach)

atd. by se dalo pokracovat. Internet mozna obsahuje balast, ale dal vzniknout novym mediim, ktere klasicke novinare v mnoha smerech prekonaly. A je to zcasti proto, ze maji svobodu se "mylit".

[danaketh]

Ah, nepochopil. Omlouvám se :) To je tak, když unavený člověk musí honem honem přispět svým názorem :)

[Leoš Literák]

Na Abíčku se už taky objevilo pár firem, které chtěly smazat nepohodlné komentáře a vyhrožovaly soudy. Zatím jsme jim vždy vysvětlili, že by si tím více uškodili a dali nám pak pokoj.

[=^..^= AmigaPower®]

Leoš jim řek: Táhněte zpátky do Redmontu píčusové!!!

[Václav HFechs Švirga]

Hm, pěkný :/. Teď se buď bude muset abíčko soudit a nebo přibyde druh cenzurovaných příspěvku - (politicky) nekorektní ;).

[User682]

zdravim,

vcelku se bavim, jak nekdo ma strach z internetove cenzury, protoze nemuze psat *ovno *rdel *racka. To mi neprijde jako omezovani svobody. Zkuste to rici nekomu osobne a asi to vzdycky neprojde.

Jen bych rad videl nektere zastance svobody, az Vas bude nekdo kazdy druhy mesic rozmazavat a psat o Vas dezinformace. A strana provozovatele rekne, ze vlastne za nic neruci jako kazda prvni firma.

Ja bych spise rekl, ze se tu za svobodou skryva klasicke "ceske", ze uz ted nemuzeme tolik "kolaborovat a sablotovat" + pomlouvat. Samozrejme anonymne, aby se nikomu nic nestalo.

Bud si za svym nazorem stojim anebo ne. A taky to rikam konkretnim lidem. Ne pres bulvar.

Lidi, ja nechapu, kde vidite problem. Chcete -li delat revoluci nebo evoluci, tak ji delejte jinak nez pres internet. Protoze jinak to k nicemu nevede.

Tak co, kdy me zas nekdo rozmazne v blogu na abicku ? Samozrejme svobodne a anonymne. (bude sranda).

gf

[=^..^= AmigaPower®]

Bud si za svym nazorem stojim anebo ne.

Což je však v případě anonimů o hodně jednodušší rozhodnutí

[Václav HFechs Švirga]

Nj, jenze na druhou stranu kolikrat ma nekdo spatne skusenosti s nejakym subjektem (firma, doktor, produkt, ...) a chce se o ne podelit s ostatnima. Jenze ne kazdy chce obetovat svuj cas na nejake popotahovacky po soudech za pomluvu (ktera je zalovatelna, i kdyz jsem vecny a slusny a dokazovat musim ja - pokud se mylim, opravte me) a vselijak dokazovat ze mel pravdu a radsi si to necha pro sebe. A kdyz to tak udela kazdy...

Ale ano, chapu i firmy, ktere se snazi napriklad konkurence takto pospinit. Tady je ale podle me mnohem lepsi zbrani kvalitni sluzby, diky kterym se proti krivym pomluvam jiste spokojeni zakaznici za firmu postavi, nez metani zalob na vsechny strany.

[User682]

zdravim,

ano. mate pravdu. Je to dvojsecne. Osobne se danou problematiku snazim resit timto smerem. Kdo chce kritizovat, tak konkretne jako konkretni osoba. Kdo chce anonymne kritizovat, tak musi nekde jinde.

gf

[Filip Jirsák]

Co jsem zaznamenal z médií já, tak soud nenařídil příspěvek odstranit z toho důvodu, že by v něm někdo popisoval špatné zkušenosti, ale z toho důvodu, že to bylo napsáno vulgárně.

[Václav HFechs Švirga]

Jo, v tomhle pripade zrovna jo (coz mi prijde jeste vic WTF ), ale kdovi co prijde...

[Filip Jirsák]

Jenže v tom je právě ten podstatný rozdíl. S „kdo ví, co přijde“ se můžete podivovat nad čímkoli, třeba nad odsouzením zloděje, protože kdoví, jestli příště neodsoudí i právoplatného vlastníka.

[Václav HFechs Švirga]

Myslim ze v diskuzi je dost rozebrano, jak moc to bylo "vulgarni"... Jak svina v bezne mluve pouzivam skoro u vseho (ve smyslu Mam hlad jak svina, boli me ruka jak svina ;)), takze bych do skalulky vulgarni mozna taky rychle spadl. Navic to firmickam, co parazituji na spolecnosti, jenom doda odvahu vyzkouset i ty zaloby na pomluvu, o kterych jsem mluvil.

[Filip Jirsák]

Něco jiného je běžná mluva mezi kamarády a něco jiného je veřejné prohlášení. Firmičky ať si to klidně vyzkouší, až budou platit náklady řízení, ono je to bavit přestane.

[Václav HFechs Švirga]

Jenze ona diskuze nekdy k uvolnenejsimu vyjadrovani svadi - tim ho neobhajuju, jen chci ukazat ze placnout neco do deseteho vlakna k nejakemu komentu znameho se provede mnohem lip nez zacit rvat uprostred namesti ze ta a ta firma je xxx. Bohuzel oboji je stejne verejne a problem je na svete ;).

[Filip Jirsák]

Podle mne není problém v tom, že je to „bohužel“ obojí veřejné, ale v tom, že internet vnímáme jako něco, kde normální pravidla neplatí, kde je to jenom jako. Jenže ono už to dávno „jenom jako“ není a je namístě vzít to na vědomí – a jen tak neplácat urážlivé komentáře.

[Leoš Literák]

Nevim, co je vulgarniho na:

• Společnost PROLUX lže jak svině
• Nikdy jsem si nemyslela jaká jsem s prominutím husa a naletím podvodníkům, jinak je nazvat nemůžu

Viz blog Marka Antose.

[J. M.]

To je silná káva. Něšlo o věc samotnou, jak se ukázalo, celý rozsudek byl skutečně vynesem jen na základě těchto tří slov: svině, husa, a zlikvidovat. Přičečmž o urážku se nejedná ani v jednom případě ("jak svině" hovorově znamená "hodně", "zlikvidovat" není urážka ale výzva, a s tou husou byla čtenářka pouze sebekritická). To je definitivní potvrzení toho, že buď je něco v zákoně strašně špatně, a nebo je pan soudce vzhledem k nedostatečným rozumovým schopnostem naprosto nekompetentní o čemkoli rozhodovat.

Držím Internet Info i dalším palce a doufám, že to už z principu nevzdají a odvolají se. Tohle nesmí projít.

[Václav HFechs Švirga]

Souhlas.

[Leoš Literák]

Nešlo o slovo husa, ale podvodníkům.

[J. M.]

To je prašť jako uhoď. Soudce jasně řekl, že mu nešlo o věcný obsah té kritiky, neboli, že kritické výroky na adresu firmy samy o sobě nijak závadné nejsou, protože ta firma má pochybnou pověst a není jasné, jak to s ní je. Jasně řekl, že mu jde pouze o to, že ta kritika byla vulgární. A ona nebyla, protože slovo podvodník není vulgární ani při nejbujnější fantazii. Sám sobě tedy protiřečil, nemluvil pravdu, celý jeho závěr je postaven na očividném a prokazatelném logickém nesmyslu.

[Filip Jirsák]

Jasně řekl, že mu jde pouze o to, že ta kritika byla vulgární.

„Jasně řekl“ znamená, že ve skutečnosti řekl úplně něco jiného? Já jsem tedy v uvozovkách viděl výrok „hrubě urážlivé informace“, a nazvat někoho bez vysvětlení podvodníkem mi jako urážka připadá.

[Robert Krátký]

nazvat někoho bez vysvětlení podvodníkem mi jako urážka připadá

Ale je přeci absurdní to zakazovat. Nějaký člověk si připadá podvedený, tak to napíše. Jaké vysvětlení ti tam chybí? Kdyby v té větě bylo ještě "připravili mě o peníze a nesplnili, co slíbili", tak už by to bylo OK?

[Filip Jirsák]

Pokud si někdo připadá podvedený, ať to napíše. Urážka má ale jediný účel – někoho očernit, bez ohledu na to, zda k tomu je nebo není nějaký důvod. Pořád nevím, proč se my ostatní máme na ty urážky dívat – a pokud se na ně dívat nechceme, tak holt nezbývá nic jiného, než donutit toho, kdo je drží na veřejnosti, aby je odstranil.

[petr_p]

Bééézva – Listere, „bezva“ není urážka, ať už to E protáhneš sebevíc.

[Filip Jirsák]

V té diskusi ale nejsou jenom tyhle věty, ty věty jsou vytržené z celých příspěvků. A ty příspěvky se nesnaží ani moc kritizovat, ale hlavně urazit.