Dar, nedar?

3.9. 09:52 | Přečteno: 1491× | Jen tak na okraj | poslední úprava: 3.9. 10:16

Tak rok se s rokem sešel a bitcoinová aféra z loňského roku má další dějství, neboť dárce, Tomáš Jiříkovský zcela právem dospěl k názoru že za svou „velkorysost” sklidil jenom nevděk a tím pádem požaduje svůj „dar” zpět. Bez ohledu na to, že to co bylo předmětem daru, už mělo dávno zmizet v křemíkovém nebi.

Od samého počátku bylo známo, že ty kryptoměny – co Jiříkovský podfukem získal, pocházejí z nelegální činnosti. A kdyby se, nyní již bývalý ministr spravedlnosti, Pavel Blažek „neuchrtil”, tak by se Jiříkovský, poté co by si odkroutil svůj trest, už jen po zbytek života klepal až si ho najde nějaký nájemný vrah na základě objednávky některého z poškozených klientů.

Ale dnes, s odstupem času, se mi zdá, že se na to rozhodl jít některý Jiříkovského věřitelů jinak a nějakou cestou využil Blažkovy naivity k tomu, aby se zahojil na úkor Českého státu. A protože Blažek svým rozhodnutím způsobil škodu velkého rozsahu, měl by jít exemplárně do báně, jako svého času David Rath, a to minimálně na 5 let a tu škodu, která vznikla státní kase, alespoň zčásti uhradit ze svého majetku.

Ta škoda by totiž nevznikla, kdyby stát ty darované bitcoiny neprodal. Jenže bez toho by neměly fakticky žádnou cenu, že?

Jenže Blažek, tím že na jeho pokyn ministerstvo akceptovalo onu darovací smlouvu, umožnil Jiříkovskému také prodej (nebo vrácení?) i zbylého množství (pravděpodobně „necinknutých”) bitcoinů. A tak s nimi zmizela i stopa, která by mohla vést k jejich původním vlastníkům. A tím pádem i výše naznačená hrozba, že by Jiříkovský po propuštění z vazby skončil špatně.

Ok. To bylo loni. Zdánlivě na tom vydělali všichni. Jenže se záhy ukázalo, že kritici měli pravdu. A teď ukřivděný Jiříkovský, který na svobodě dlouho nepobyl, navíc darovací smlouvu odvolal.

Osobně nechápu, jak je něco takového vůbec možné. Dar je u mne dar. Vrací se půjčka. Pokud někdo neplní podmínky darovací smlouvy, má být na základě toho stíhán, souzen a potrestán. Ale vrácení? Který vůl tohle vymyslel? A za jakým účelem?

No nic. Vraťme se do reality ČR roku 2026. Prostě Jiříkovský požaduje vrácení 468 bitcoinů za které náš stát vyinkasoval 447 milionů a tím je také „vypral”. A ty bitcoiny, ani prachy co za ně dostal už prostě nemá. Takže musí někde vyškrábnout v tuhle chvíli cca 760 milionů, za které by nakoupil jiné, aby mohl vrátit stejný „obnos”, jaký mu byl darován. Podle mne soud tuhle záležitost zamete pod koberec. Tzv. „dar” se změní na konfiskát a nic se vracet nebude. Nicméně taky se hraje o krk toho Pavla Blažka, který to spískal, takže by měl zaplatit přinejmenším státem vynaložené soudní náklady.

Mimochodem, z pohledu trestního zákoníku činí „škoda velkého rozsahu” částku od 10 milonů výše a trestní sazba za její způsobení je v rozmezí 5 až 10 let. Ovšem u zvlášť závažných případů – což je podle mne i tento případ, neboť vznik škody umožnil zneužitím svých pravomocí, z vlastní iniciativy, zástupce vlády – může být sazba 8 až 16 let.

P.S.: Jak vidím, kuří oko dokáže velmi bolet. Ovšem kdo nepochopil, že politika bez trestní odpovědnosti vede do pekel, ten se lepší budoucnosti nedočká.

       

Komentáře

[karkar]

No, ani bych se nedivil kdyby tohle byl původní záměr celé operace. máš špinavý bitcoiny, daruješ je státu stát se je pokusí "legálně" vyprat, což může skončit jakkoliv, třeba zneplatněním, zabavením a tak podobně... Ale ty pak dar odvoláš, stát ti ty tvoje dát nemůže takže musí dát jiný, čistý bitcoiny, anebo ti to zamítne, ale ty to poženeš až do arbitáže a vysoudíš xnásobek, páč se vždycky najde nějaký budoucí ministr co prohlásí, že to stát odpíská a v tichosti vyplatí...

[PuvodniZamer]

Puvodni zamer asi prani bylo, ale myslim ze zadne slozite. Proste - vratili mu zarizeni - protoze neprokazli u toho zarizeni ... ehm, nelegalni cinnost? Jinak by mu to nevraceli, ne? A on z toho vraceneho zarizeni ziskal coiny, a dal "uplatek", a vsichni byli stastni (tezko rici jak domluvene predem to bylo). Coiny jsou nyni legalni - zarizeni legalni, stat je ma tak musi byt legalni, ... moje jsou legalni...

Proste je to tak blbe jak to zni. Navic on mohl odvolal dar jen kvuli nevdecnosti a zlemu umyslu vuci nemu. To by nemohl kdyby se nic nevysetrovalo.

[Want]

Zločin se nestal tím, že mu ty kompy vrátili, ale tím, že ze státní kasy pomohli ty bitcoiny monetizovat. A ten, kdo to přehlíží a bagatelizuje, se na tom zločinu sám podílí.

[alkoholik]

Oni do zakonu vedle odvolani daru pro nevdek pridavaji i odčerpávací řízení.
BTW: Jestli si vazne myslis, ze byl Blazek naivni, tak jsi ta nejvetsi naivka Ty.

[Want]

Jestli byl naivní, nebo ne je zcela nepodstatné. Zodpovědný za to byl, takže by za to měl jít taky bručet a škodu zalepit.

[alkoholik]

Zalezi, mezi nedbalostnimi a umyslnymi ciny jsou totiz ruzne sazby.
:)

[Want]

Vydojit státní kasu a pak dělat hlupáčka? Není divu, že si z tohoto státu dělá kde kdo dojnou krávu.

[Valgrind]

jj, ksefty se statem, to chce silny zaludek

[hmmmw]

Osobně nechápu, jak je něco takového vůbec možné. Dar je u mne dar. Vrací se půjčka. Pokud někdo neplní podmínky darovací smlouvy, má být na základě toho stíhán, souzen a potrestán. Ale vrácení? Který vůl tohle vymyslel? A za jakým účelem?

Podle mně ta část s odvoláním daru má u v zákoně smysl. Pokud například babička neuváženě rozdá svůj majetek potomkům, a oni se ji odmění vyhozením z "jejího" domu, tak je to prostě nevděk. A darujicí má právo říct, že takhle teda ne. Jestli ten paragraf vymyslel nějaký vůl, to nevím, ale účel jsem ti doufám vysvětlil.

No, a v této kauze holt Jiřikovský pracuje s existujícím zákonem. To mu asi nemůžeme mít za zlé, ne?

[Want]

Pokud například babička neuváženě rozdá svůj majetek potomkům, a oni se ji odmění vyhozením z "jejího" domu, tak je to prostě nevděk.

Ano. Je. Ale za blbost se platí. Jaké potomky si vychovala, takové je má. V minulosti to chodívalo tak, že to dávali takovým potomkům sežrat sousedé. Takže pak měli jen dvě možnosti. Srovnat krok, nebo se odstěhovat.

[hmmmw]

Tak za svou blbost a nevděk zaplatí obdarovaný tím, že vrátí dar. Však na tom není nic špatného.

Kdybychom měli uzákoněno ono "za blbost se platí", tak bychom museli zkousnout všechny kapsáře, zloděje, scammery, podvodníky a jiné vykuky. Pokud někdo naposílá statisíce podvodníkům, tak je to blbec, ale to přece neznamená, že to uzavřeme větou, za blbost se platí.

[Want]

Víš co je to exemplární příklad? Ano. Uzavřeme to větou: Za blbost se platí. Tohle ponaučení má v konečném důsledku mnohem silnější efekt, než naivní představa, že se domůžeš spravedlnosti soudní cestou.

A mimochodem. Podvod je podvod, a krádež krádeží. Pokud byl nějaký dar vylákán podvodem, pak má samozřejmě podvedený automaticky nárok na jeho vrácení. Ale tady se bavíme o darovací smlouvě, která by měla obsahovat i body, jimiž je zcela jasně stanoveno co se má dít, když obdarovaná strana podmínky daru nesplní. Pokud v té smlouvě nic takového není, tak smolík pacholík.

Nelze přeci automaticky spoléhat na to, že lze dělat podobné hovadiny bez rizika. Pokud já dávám nějaký dar, činím tak s plným vědomím toho, že s ním obdarovaný naloží dle vlastní vůle, pokud není podmínkami stanoveno jinak. A samozřejmě si dobře rozmýšlím komu co dám.

A tak mě dost vytáčí, když někdo s využitím takového daru otálí pro případ, že bych ho chtěl vracet. Protože jsem ho dal proto, aby se využil a ne aby se válely prachy někde ma účtu. Ostatně to je také důvod proč preferují materiální dary s konkrétním využitím.

[hmmmw]

A tak mě dost vytáčí, když někdo s využitím takového daru otálí pro případ, že bych ho chtěl vracet.

Co to meleš? Dar můžeš normálně využívat, ale pokud SCHVÁLNĚ, nebo Z HRUBÉ NEDBALOSTI darujícímu UBLÍŽÍŠ tak, že PORUŠÍŠ DOBRÉ MRAVY, tak má právo odvolat dar

Četl jsi vůbec ty čtyři paragrafy v sekci Odvolání daru pro nevděk? Je to zjevně napsané tak, aby si nemohl darující něco svévolně rozmyslet, ale také aby byl chráněn před nějakou sviňárnou ze strany obdarovaného.

[Aleš Kapica]

Tobě uniká fakt, že ty paragrafy nepovažuji za správné? Asi jo, poněvadž jinak by sis uvědomil, jaký nesmysl jsi právě napsal. Ale chápu, že sis toho v tom rozrušení nevšiml.

[K3dAr ze záhorbí]

Tak si vyber, buď házej existujícími paragrafy a zákony, nebo na ně házek bobek univerzálně. Že si z nich vybíráš, co se ti zrovna hodí, je i ne tebe primitivní.

[Want]

Mi je úplně fuk co si myslíš. Pokud někoho hodláš svými "dary" vydírat, jako to dělávala moje máti, tak si to dělej. Na mne to zkusila jen jednou a tím jsme mezi sebou s "dary" skončili.

Já jsem syn svého otce. A ten když někomu něco dal, tak mu to prostě dal a nikdy víc už se k tomu nevracel. Takže jsem dost alergický na vychcánky, co ty své "dary" dávají nejenom s nějakou podmínkou ale také očekáváním.

[Valgrind]

U obecnych daru by tomu tak melo byt. Dar je dar. Pokud je sepsana darovaci smlouva, neni problem tam stanovit podminky pro prijeti a vraceni daru. Na obdarovanem je rozhodnout se, zda podminky prijme. Bohuzel vsak nam, slusnym lidem, kteri by si upravili vse smluvne, haze do toho vidle stat se svym posranym obcanskym zakonikem, ktery do mezilidskych vztahu injektuje podminky prostrednictvim zakona. Nejde jen o dary. Nelze se treba dopredu smluvne vzdat neceho, co vam garantuje zakon - treba vymahani skody. Dalsi vec je zakonik prace, tam je situace jeste horsi.

[Want]

Víš co je oser? Daruješ prachy. Nic nechceš. Zcela jasně to obdarovanému to deklaruješ. A on ti pak pošle poděkování, za které zaplatíš prachy taky tomuhle zkorumpovanému státu jen proto, že má obdarovaný v názvu slovo "institut".

[hmmmw]

Já chápu, jak jsi to myslel, tak zklidni své staré hormony.

Já ti jen vysvětlil svůj názor, jaký je smysl těch paragrafů.

A to odvolání je vázáno na doslova zákeřný prohřešek, jako můj příklad s vyhozením babičky z jejího darovaného domu. Odvolání daru není nějaké podmíněné obdarování, které jsi zažil ty ve svém smutném životě.

[Want]

Sorry, ale to už jsi totálně mimo téma.

[_]

Tak znáš to, jsou lidi, pro něž nějaká realita nic neznamená. Oni mají své instinkty, myšlenkové pochody, svůj zdravý rozum a podobně. Jestli to co tvrdí má se skutečností něco společného, nebo nemá pro ně nemá absolutně žádný význam

[Xerces]

Buď vám jde o zákon, nebo dobré mravy. Vzájemně se to vylučuje.

[_]

ale hovno

[hmmmw]

Mě o nic nejde, já cituji zákon. Ty dobré mravy jsou napsané v něm.

Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb., § 2072

(1) Ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

[Want]

OK. V takovém případě mám podle téhle logiky nárok požadovat vrácení pozemků, na kterých dnes stojí bývalá NHKG, protože je můj děda daroval Československému státu v dobré víře. A nejenom že to nebylo až tak úplně dobrovolně, žádného vděku se nedočkal, navíc je ten chcípák Zeman zašmelil hindusákům.

[hmmmw]

Takže to nebyl dar, ale spíše něco jako vyvlastnění a bylo to v době, kdy neexistovala Česká republika, ale jeden z předchozích státních subjektů se svou vlastní legislativou.

Ok, no, můžeš to zkusit, ale určitě víš, že zákony neplatí retroaktivně. Navíc i dle současné právní úpravy už určitě uplynul rok, od okamžiku, kdy ses o téhle křivdě dozvěděl... Nicméně, nárokovat to můžeš, v tom ti určitě nikdo nebrání.

[Aleš Kapica]

Ok, no, můžeš to zkusit, ale určitě víš, že zákony neplatí retroaktivně.

Zkusit to nemůžu, protože jediný doklad co k tomu byl, otec nejspíš v posledním stádiu své existence prohnal skartovačkou. A kdybych ho neviděl na vlastní oči, tak bych tomu nevěřil. Vypadalo to jak stvrzenka z konzumu na 5 kilo brambor. Žádná čísla katastru. Nic takového.

Pochopil jsem to až poté co jsem se začal hrabat v genealogii. Jeden praděda co tam měl ty pole zemřel v roce 1953 a druhý v roce 1962. Děda zdědil pozemky, které už se prakticky nedaly vyměřit, protože tu stavbu socializmu začali stavět za války němci a komouši v tom pokračovali. Navíc děda věřil komoušům, že to skutečně bude pro blaho zdejšího lidu.

Takže ti vyplundrovali co se dalo a jejich dědicové se k tomu chovali jak kdyby to bylo jejich a né státu.

[hmmmw]

Sorry, ale to už jsi totálně mimo téma.

[Aleš Kapica]

Psal jsi o dobrých mravech, ne? Tak nemel z cesty.

[Aleš Kapica]

Omlouvám se za tu příkrost, ale s dobrými mravy je to tu na štíru přinejmenším od 30 leté války.

[hmmmw]

A ještě drobnost. Nejde o to, dočkat se vděku. Zákon chrání darujícího před nevděkem. Mezi tím je ještě docela dlouhá škála morálně přijatelného chování.

[RealJ]

Alesi, Alesi, tvy rodice taky plati za svou blbost tim ze te meli... akorat ze na rozdil od daru nemaj jak te vratit. Vraceni daru ma sve opodstatneni existuje snad ve vsech pravnich systemech.

[Aleš Kapica]

Ty buď v klidu Žako. Tobě bych nedaroval ani krev.

[Xerces]

Jo vymyslel to vůl. Smysl to nemá. Je to nesmysl.

[Valgrind]

Obecne lze zamezit temto a podobnym problemum proste minimalizaci statu a rusenim agend, do kterych strka svuj reliktni rypak. To je jedine mozne reseni marasmu, ve kterem se soucasne zrizeni nachazi!