Před 25 lety zaplavil celý svět virus ILOVEYOU. Virus se šířil e-mailem, jenž nesl přílohu s názvem I Love You. Příjemci, zvědavému, kdo se do něj zamiloval, pak program spuštěný otevřením přílohy načetl z adresáře e-mailové adresy a na ně pak „milostný vzkaz“ poslal dál. Škody vznikaly jak zahlcením e-mailových serverů, tak i druhou činností viru, kterou bylo přemazání souborů uložených v napadeném počítači.
Byla vydána nová major verze 5.0.0 svobodného multiplatformního nástroje BleachBit (GitHub, Wikipedie) určeného především k efektivnímu čištění disku od nepotřebných souborů.
Na čem pracují vývojáři webového prohlížeče Ladybird (GitHub)? Byl publikován přehled vývoje za duben (YouTube).
Provozovatel čínské sociální sítě TikTok dostal v Evropské unii pokutu 530 milionů eur (13,2 miliardy Kč) za nedostatky při ochraně osobních údajů. Ve svém oznámení to dnes uvedla irská Komise pro ochranu údajů (DPC), která jedná jménem EU. Zároveň TikToku nařídila, že pokud správu dat neuvede do šesti měsíců do souladu s požadavky, musí přestat posílat data o unijních uživatelích do Číny. TikTok uvedl, že se proti rozhodnutí odvolá.
Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Často slýchám názory ve smyslu, že optické disky jsou mrtvá technologie a Blu-ray jako technický omyl vůbec nemělo nikdy bzniknout. No já vám nevím, ale existuje za optické disky nějaká ekvivalentní (či lepší) náhrada? Někdo říká že filmy se stejně budou distribuovat/streamovat přes internet. Opravdu? Formát videa Blu-ray umožňuje bitrate až 48 Mb/s. S tím by i moje připojení optickým vláknem o rychlosti 50 Mb/s mělo co dělat. A lidi co žijí v neměstech a mají připojení do 10 Mb/s by asi měli mít smůlu, že? Jistě, ono to jde víc zkomprimovat, ale tím zase trpí kvalita - takže to pak už není ekvivalentní k Blu-ray, ale o třídu horší.
I co se týče archvace dat - HDD je dobrá věc, ale řekl bych že spíš na data ce kterými se pracuje. A navíc má jednu nepříjemnou vlastnost, teda kromě toho že rád bez varování odejde do křemíkového nebe a všechna data si vezme s sebou - data na něm uložená je možné smazat/přepsat, ať už omylem, softwarovou chybou nebo to provede nějaký záškodník. A navíc nevím, jestli když bych uložil data na pevný disk, na deset let ho schoval do krabice, a pak ho vytáhnul, tak jestli by uspokojivě fungoval (vyschnutí maziva v ložiskách, samovolná demagnetizace ploten,...).
Přijde mi, že problém není v podstatě optických disků jako takových, ale spíš v jejich "propagaci" a ceně. Formát Blu-ray vznikl už někdy před víc jak deseti lety. Proč třeba dodneška nejsou naprosto normální BD-RE mechaniky v počítačích? Proč když kupuji notebook s optickou mechanikou tak je to téměř vždy jen DVD RW? Proč dodnes stojí prázdné BD-R 35 korun? Proč se s nástupem placatých FullHD televizí a televizních stanic vysílajících v HD (tím nemyslím je u nás, ale celosvětově) nestaly běžnými BD/HDD rekordéry namísto DVD/HDD rekordérů? Nevěřím že tohle všechno by bylo o tolik výrobně dražší než jen technologie DVD, obzvlášť když by se to chrlilo v milionových sériích.
Jistě je to i o ceně filmů na BD, ale říkám si, když jde prodávat DVD s postarším filmem v trafice za 49 korun (a i tak na tom distributor určitě neprodělává), tak proč by to nešlo i s BD. Těch 49 korun za starší film a řekněme 199 korun za nový je podle mě adekvátní cena, za kterou by si to koupilo hodně lidí, a ve výsledku by na tom možná vydělali víc, než když chtějí za nový film tisícovku.
Takže, podle mě BD a podobné technologie smysl mají a mít budou, to co je zabíjí není problém technického rázu, ale spíš marketingově-politického.
Tiskni
Sdílej:
zlaty Kodak - to bola vo svojej dobe spicka, ak sa nemylim.
Podobne to bolo aj s disketami, stare diskety som este donedavna v pohode precital, nove - stacilo na ne nakopirovat a potom skusit precitat a uz to neslo.
Prečo by mala byť nejaká náhrada ked svoju ulohu splnaju najlepsie vobec zo všetkých dalsich riešeni.
Jakou úlohu? Mně přijdou výborné akorát na testování LOD myší. I jako podšálky sajou.
A navíc nevím, jestli když bych uložil data na pevný disk, na deset let ho schoval do krabice, a pak ho vytáhnul, tak jestli by uspokojivě fungoval (vyschnutí maziva v ložiskách, samovolná demagnetizace ploten,...).
Ten problém je u všech médií stejný. Musí se pravidelně kontrolovat. Je jedno, zda se jedná o HDD, pásku (pásky by se měly přetáčet) nebo optický disk. Je třeba ta data kontrolovat a něco udělat v případě, že medium nelze přečíst (obnovit redundanci z jiného média).
Zatím nejlepším archívním médiem je papír. Problém je s kapacitou.
Hliněná tabulka (stejně jako papír) je vlastně taky optické médium – jen s mnohem nižší hustotou zápisu než třeba CD/DVD.
Nebo se prostě cestou z práce/odkudkoli zastavíš v obchodě/trafice, koupíš placku za hotovost a doma si pustíš film. Nemusíš se nikde registrovat, zadávat svoje osobní údaje, nikdo tě nebude spamovat, nemusíš hlásit, jaké filmy si pořizuješ a jak často na ně koukáš… a dokonce se na filmy můžeš dívat i úplně offline.
ale netusim, jaka je situace na Blu-ray, zda jde prehrat normalne, nebo take vyzaduje ruzne anti-DRM obezlicky.Myslím si, že u některých BD ti ani obezličky nepomůžou. Resp. že k tomu snad ani žádné nejsou.
Ale netusim, jaka je situace na Blu-ray, zda jde prehrat normalne, nebo take vyzaduje ruzne anti-DRM obezlicky.
Blbá. Kámoš si takhle pořídit svůj oblíbený film na BR, dokonce si i pro to koupil mechaniku, aby potom zjistil, že to stejně nepřehraje, protože potřebuje monitor s HDCP. Což nemá a měnit drahý kvalitní monitor opravdu nechce.
Takže hned jako další krok si sehnal nějaký cracker a uložil ono BR na disk, odkud ho bez problémů přehrává.
Takže, podle mě BD a podobné technologie smysl mají a mít budouTo zcela nepochybně ano. A vím velice přesně kdy: Až chcípne Sony, Philips a celá ta jejich asociace, nebudou vymýšlet nějaké nesmyslné licenční poplatky a značky, média budou dostupné za pár korun stejně jako jejich čtečky. Akorát je otázka jestli než se to stane nebudou už tyto média dávno překonané.
S tím já souhlasím, ale já myslel i to že BD prakticky neproniklo do povědomí lidí, když se řekne DVD tak to ví každý, ale když se řekne BD tak spousta lidí vůbec netuší, že něco takového existuje.No jo, jenže za úspěchem DVD jako média taky cosi stálo. A CSS to rozhodně nebylo. Zatím jsem ještě jediný BD s Matrjoškou jako nosným formátem neviděl. A je dost možné že už ani v budoucnu díky tomu neuvidím.
Můžu se zeptat co je to za pidirozlišení?848x480. Tzn. na DVD už dnes také nikdo dobrovolně nedívá?
za kterou by si to koupilo hodně lidí, a ve výsledku by na tom možná vydělali víc, než když chtějí za nový film tisícovku.No a jinak mám pocit, že by si s chutí mohl nakráčet do ekonomického oddělení těchto firem a mohl by si tam dělat ředitele.
BD disky nejsou k ničemu moc potřebaJeště bych dodal čtvrtý bod vztahující se k citovanému:
BD disky nejsou k ničemu moc potřeba. Max. na archivaci nebo pro Hi-Fi nadšence, ale jinak co se filmů týče, běžnému smrtelníkovi bohatě stačí mnohem nižší bitrate.Popravdě, od tý doby, co mám full-HD projektor, tak mi cokoliv pod 720p začíná vadit... (Ovšem často se stane, že DVD je v naprosto příšerné kvalitě...)
Proc lidi polouchaj MP3, kdyz je to uz vlastne uplne k nicemu?Lidi poslouchájí MP3, protože je to úplně k ničemu. To je dobré vysvětlení.
Percepční ztrátové kodeky by v ideálním případě měly na jakékoliv reprodukční soustavě znít stejně...
Nicméně občas mají i ty nejlepší kodeky své mušky, takže bezztrátová komprese smysl pořád. Např. Ogg Vorbis bojoval dost dlouhou dobu s pre-echem, Opus zase má potíže např. se silně tonálními vzorky (cemballo, takže v nejnovějším Opusu prostě takovýmto vzorkům přidává bitrate, protože s tím nic jiného nejde udělat).
takže bezztrátová komprese smysl pořádSamozřejmě že má. Z něčeho se komprimovat musí. Nebo třeba pro studiovou práci je dobré je používat.
Ty mušky ale znějí na jakékoliv reprodukční soustavě úplně stejně
Boha jeho. Chceš snad tvrdit, že repro s membránou postavené z lepeného skládaného papíru z roku 1900 zní stejně, jako lehká pevná kevlarová membrána poháněná 1T magnetem (2013)? To jako vážně? Víš vůbec o tom, že se na každý typ hudby hodí jiné měniče, protože každý měnič hraje prostě jinak?
Existují soustavy, které původnímu zvuku lecos odpustí, takže ty mušky mohou být potlačené, stejně tak existují agresivní sestavy, které neodpustí vůbec nic.
Ty mušky ale znějí na jakékoliv reprodukční soustavě úplně stejně a spíš jde o technické nedokonalosti daného formátu. Teda resp. fyzikální hranice. Konkrétně s pre-echem bojují všechnySoustavy nic neodpouštějí, protože jsou to většinou neživé objekty a tahleta terminologie je stupidní a kdo s ní přišel měl být rovnou pověšen za CORD kabel do průvanu.
které je u všech stejné
Samozřejmě. Stejně jako každý může vylézt na Mount Everest, vyhrát Olympiádu, vystudovat Hardward a objevit částici temné hmoty. Jo jasně.
naprosto absolutně stejný
Jsou lidi, kteří mají IQ 60 a jsou lidé, kterým se tato hodnota blíží ke 200.
Jsou lidé, kteří nevidí buď vůbec, nebo od narození musejí používat silné brýle.
Ti, co nevidí, mají schopnost mnohem lépe vnímat ostatními smysly. Hmatem i sluchem.
Jsou lidé, kteří mají nadání pro matematiku, ale za to vůbec nerozumí společenským vědám.
Jsou lidé, kteří jsou schopni se naučit telefonní seznam. Jsou lidé, kterým stačí jeden pohled na panorama města a jsou schopni jej potom do detailu nakreslit.
Jsou lidé, kteří jsou schopní nejen pochopit funkci, ale i navrhnout operační systém.
Někteří lidé cítí pach kyanidu a někteří nikoliv.
A tak dále.
Ale ne, sluch je jediná výjimka, sluch mají všichni lidé úplně stejný. Na rozdíl od všeho ostatního.
ne do věcné diskuse o audiu
Žádná věcná diskuse není možná, pokud jedna strana nesmyslně tvrdí, že každý člověk je naprosto absolutně stejný, má stejný sluch i jiné vnímání, přičemž to v žádném případě neodpovídá realitě a dokonce se snaží tvrdit, že i různé umělé zdroje zvuku hrají stejně.
S tim sluchem je to tezky, protoze se da naucit na hromadu veci. Kocka treba po sluchu pozna kdo jde domu. Jen podle kroku.Protože to kočka vnímá jako důležité a má na to čas.
Clovek to neumi, ale kdyby to cvicil kazdy den rok, tak to bude umet taky.Kdysi jsem byl na lyžáku v chatě s dřevěnými schody a blbli jsme v prostoru, který to schody zahrnoval, takže po nich každý párkrát prošel. Jsem důkazem, že k tomu žádné zásadní sluchové vlastnosti nejsou potřeba, vzhledem k tomu, že jsem byl vždycky hluchej jak poleno.
Ale ne, sluch je jediná výjimka, sluch mají všichni lidé úplně stejný. Na rozdíl od všeho ostatního.
Jo, jasně, oni jsou lidi, co slyší ultrazvuk a lidi co vidí infračerveně a ultrafialově, žejo. Takový žvásty si jdi povídat někam jinam...
Az budes mit schema lidskeho sluchu do kazdeho neuronu a se vsemi prubehy a konstantami, tak se budem moc bavit o tom, ze vsichni slisi stejne a tak jak tvrdis.
Šmankote, jasněže všichni neslyší stejně, spousta lidí je nahluchlá nebo slyší jen po určitou frekvenci. Podstatné ale je, že žádný člověk neslyší frekvence vyšší než cca 20kHz. Je to biologicky dáno a prostě je to tak a tvoje sebebizardnější povídačky na tom vůbec nic nezmění. Prostě biologicky daný hard-limit.
Pokud ale ten signal prozenu skrz filtr, ten ma nejakou energii, kterou musim nabit.
Cože? Co je to za blbost? Ano, signál má nějakou energii. A dál?
Spocti si, kolik dela energie ten 10uS a o kolik to pohne tim ostrym 20kHz filtrem o kterem mluvis.
Co to blábolíš, člověče? Jak "pohne filtrem"? Lidské ucho slyší tak, že má receptory, které slyší určitḗ přesné frekvence (přesněji řečeno velmi úzké frekvenční rozsahy). Cokoliv, co je mimo rozsah těchto frekvencí prostě neuslyšíš a energie této části spektra prostě nemá na lidský sluch žádný vliv.
Je to jak kdybych strilel kulickovou do zvonu. Neni mozne, aby clovek mel 20kHz absolutne ostry filtr a slysel takto kratke impulsy.
To je totální kravina, znovu říkám, nastuduj si základy fyziky a digitálního zpracování signálů...
Podstatné ale je, že žádný člověk neslyší frekvence vyšší než cca 20kHz.
To tady ale nikdo netvrdí.
Stejně jako každý může vylézt na Mount Everest...Dnes k "výstupu" na Mount Everest stačia peniaze.
Dnes k tomu neni jediny duvod.Není, protože jsou tu svobodné percepční kodeky ještě propracovanější a efektivnější než samotná MPEG-I Layer III. Namátkou třeba Ogg Vorbis, Opus, Musepack, atd.
Typografy mezi nami to rusi, ale naprosto to nerozhoduje o tom, jestli je ta knizka dobra.
Ale rozhoduje o tom, zda se ta knížka bude dát přečíst. Knížka, která nejde přečíst může být obsahově dobrá jak chce, ale je to jaksi k ničemu, když to koncové zpracování "zabije".
Pravdu podle mne nemate ani jedenKdyby to snad někoho zajímalo, tak jedinou správnou pravdu mám já, protože mám na ni patent.
ty ze kazdeho
Nic takového jsem nikdy netvrdil.
Film si sice můžu užít i v 640x480, ale v 1920x1080 s pětikanálovým zvukem si ho rozhodně užiju víc. A s hudbou je to podobné. I když tam, nebudeme-li se bavit o extrémech, záleží hlavně na tom, na čem si to přehrávám a v jakých podmínkách, až teprve pak má pro mne smysl řešit formát.
Zrovna klasiku - a zejména symfonickou hudbu - jsem si ale dokázal užít až poté, co jsem investoval do kvalitnější reprodukce.
...e davno u 384kHz vzorkovani. U zvuku je to o to horsi, ze se vzdycky najde hromada lidi, kteri budou tvrdit, ze to neslysi
Když jsem si to před cca 5-6 lety naposledy měřil, tak jsem se sluchem končil někde cca u 16-17kHz. Na to ti stačí 34KHz vzorkovací frekvence. 44.1KHz nebo 48 musí stačit všem (pokud teda nechceš pouštět hudbu netopýrům ). 384kHz je pro lidi čirý nesmysl.
(a budou mi to tvrdit i u 128kbit MP3)
Njn, ztrátová komprese je holt ztrátová komprese...
U obrazu se to da aspon nejak celkem objektivne porovnavat.
LOL, tak ten byl dobrej, co hulíš?
To s tema vzorkovackama je totalni nesmysl, skus si o tom neco zjistit. Sluch ma impulsni rozliseni cca 5-10uS (tzn. frekvencne cca 100-200kHz). Frekvencni charakteristika neudava dynamicke vlastnosti zarizeni - je to ustaleny stav. Kazdy filtr ma urcitou energii, se kterou pracuje a kterou musi nabit, nez se nakmita na tu urcitou uroven. Napriklad zvon musim taky rozhybat a rozhybavam ho treba 100x takovou dobu, nez je perioda kmitu. Doporucuju prostudovat treba waterfall analyzu. A tam si zakreslit CD vstupni antialias filtr. Vyjde, ze 44kHz vzorkovani poskytuje opravdovy signal tak do 3kHz, zbytek je nahrazen dokmitavanim rekonstrukcniho filtru. 384kHz by v tomhle pomeru chodilo nekam k 25kHz a to uz staci (minimalne na domaci poslech, na venkovni ozvucovani je to porad malo).
Neni vsechno tak jednoduche, jak rikaji marketaci a jak se to uci na skolach. Zjednodusit si prevod z casove do frekvencni oblasti tim, ze pouziju nemeny sinus je jaksi jako rict ze obsah je vzdy S=A*B, protoze nic jineho nez ploche ctverce neexistuje.
A obraz jde docela dobre porovnavat, klasicky vemu okynko puvodniho signalu, okynko vysledku, odectu a mam artefakty. Zvuk se da taky takhle porovnavat (odecist vstup od vystupu), jen to dopadne natolik spatne, ze to tak nikdo neudava - nikomu se nechce psat zkresleni 30%, 0.05% z FFT zni mnohem lip.
Sluch ma impulsni rozliseni cca 5-10uS (tzn. frekvencne cca 100-200kHz).
A už je to tu zase… :-(
1. To, že má nějaká veličina fyzikální rozměr času, neznamená, že její převrácená hodnota má fyzikální význam frekvence, a už vůbec to neznamená, že je to zrovna ta frekvence, která byste rád, aby to byla. To je jako vzít poločas rozpadu, spočítat převrácenou hodnotu a prohlásit, že je to frekvence, s jakou se částice rozpadají.
2. Zkuste si v té práci pozorně prohlédnout ten časový průběh signálu, který opravdu vychází ze sluchátek. Ten je totiž jediný důležitý, protože do ucha nepřicházejí ty ostré ani zkosené hrany, ale tenhle signál. Pokud tak bazírujete na té lehce zaoblené nástupné hraně, proč zcela ignorujete, že se ten zvuk, který opravdu přichází do ucha, tak propastně liší od obou? Pokud podle vás ořezání čehokoli pod 384 kHz zkreslí zvuk, proč vás nechává ledově klidným to, co se všechno poztrácelo cestou tady?
3. A konečně si zkuste pozorně přečíst závěry, které autoři práce sami vyvozují. Nikde tam není žádné barnumské "člověk slyší do 200 kHz", co se z toho snažíte vyvozovat. Naopak, sami automaticky zanedbávají už pátou harmonickou na 35 KHz a věnují se výhradně fázovému posunu třetí harmonické, což je 21 kHz. A mezi "člověk je za určitých okolností schopen nepřímo rozlišit fázový posun ve frekvenci 21 kHz" a "člověk slyší do 200 kHz" je zatracený rozdíl.
A obraz jde docela dobre porovnavat, klasicky vemu okynko puvodniho signalu, okynko vysledku, odectu a mam artefakty. Zvuk se da taky takhle porovnavat (odecist vstup od vystupu), jen to dopadne natolik spatne, ze to tak nikdo neudava - nikomu se nechce psat zkresleni 30%, 0.05% z FFT zni mnohem lip.
To bude asi tím, že prostorové rozeznávání obrazu v oku funguje tak, že se rozloží na jednotlivé "pixely" (byť nejsou ve čtvercové síti), zatímco časové rozeznávání zvuku funguje právě na základě rozkladu na frekvence (tj. v podstatě to, co dělá Fourier). Jenže vy jste si holt stanovil dogma, že fourierovská analýza je špatně.
To bude asi tím, že prostorové rozeznávání obrazu v oku funguje tak, že se rozloží na jednotlivé "pixely" (byť nejsou ve čtvercové síti), zatímco časové rozeznávání zvuku funguje právě na základě rozkladu na frekvence (tj. v podstatě to, co dělá Fourier).
No řekl bych, že ani jedno není úplně správně a je to opravdu hodně zjednodušeno.
Člověk vidí díky tomu, že má paměť. Oko ve skutečnosti vidí velmi špatně (zkus si vzít jednu čočku o optické mohutnosti 40D a zkoušej kreslit obraz na tak blízké stínítko) velmi malou část obrazu. To, co vnímáme jako vidění je dáno tím, že oko velmi rychle (100Hz) kmitá, proto nedochází (tak snadno) k aliasingu, jak to známe u statické pravidelné sítě pixelů. Dále, abychom viděli víc, než jen malý výřez, tak okem pohybujeme (automaticky či cíleně). Ovšem nejedná se o diskrétní fotky jako z fotoaparátu (které bychom potom poskládali jako panorama), jedná se o analogový stream (kde jsou ještě časově maskovány rychlé pohyby očí, kde by byl jen rozmázlý obraz -- zajímavé je, že ono maskování se dělá časově "dozadu"). Potom se to celé složí v mozku. Kde následně probíhají další "výpočty" jako snaha o nalezení předmětů, jejich vzdáleností a prostorovém uspořádání. Ale i tohle funguje jen díky tomu, že si pamatujeme, jak takový předmět vypadá. Všimni si, že u neznámého předmětu či jevu člověk vůbec není schopen správně odhadnout jeho rychlost, velikost a vzdálenost. A díky (nebo k vůli) tomuto principu fungování fungují všechny ty triky, kterým říkáme optické klamy, kdy vnímáme něco, co ve skutečnosti vůbec na daném obrazu není.
To, co vnímáme jako vidění je dáno tím, že oko velmi rychle (100Hz) kmitáNejakej odkaz? Vim ze oko dela saccady, ale ty jsou priblizne 3/s. O nicem na 100Hz jsem zatim neslysel.
Nikde tam není žádné barnumské "člověk slyší do 200 kHz"Já tedy tu argumentaci chápu tak, že je třeba PCM sampling výrazně rychlejší než 44 kHz (abychom se dostali na hranici slyšitelného zkreslení), a ne že "člověk slyší do 200 kHz".
Sluchatka jsou kdyz to hodne zjednodusim jednoduchy system - nemaji zpetnou vazbu a tim se chovaji jako jednoduchy analogovy filtr 1 nebo 2. radu s nejakou to rezonanci atd. Waterfall sluchatka nebo reproduktoru neni zdaleka tak spatny jako waterfall digitalu. Navic oni v tom testu tam pripojovali filtr 1. radu, ten nedokmitava vubec, jen vyhlazuje hrany. Problem proste neni ani tolik to, ze by ta hrana nebyla dost ostra, ale ze ji tam ten digital zopakuje nekolikrat za sebou Clovek to zopakovani slysi, pokud je v delsim intervalu nez tech 10uS. Ostrost hrany ale ma vyrazny vliv na vzdalenost, kam az se signal dokaze sirit volnym vzduchem. Vzduch tu hranu otupuje, takze cim lepsi je to na zacatku, tim lip. A rozdil je to takovy, ze ten signal se siri bud 30m, nebo 300m.
Zkresleni je rozdil mezi vstupem a vystupem. U analogu existuje harmonicke zkresleni dane nelinearitou a pak transientni intermodulacni zkresleni dane nedokonalou impulsni odezvou. U digitalu se ale udava pouze to harmonicke zkresleni. Proc? Protoze to transientni u pomaleho digitalu vychazi v desitkach procent. A zjednodusit si mereni zkresleni tim, ze pustim do neceho stabilni 1kHz a budu hledat pomoci FFT, kolik dalsich frekvenci to vytvorilo je marketingovy trik - aby mohl kazdy napsat 0.05%. Specifikace snesou vsechno.
Sluch se da velmi ovlivnit psychicky.
Přesně tak a já nechápu, co na tom ostatní nechápou. Nejen sluch, ale i jiné činnosti závisí na hladině lecčeho a nejen v krvi. (Hormony, neurotransmitery, elektrolyty, cukry, neurotoxiny apod.) Jeden by čekal, že to každý zná a sám na sobě pociťuje.
a nejake to pridani sumu
Upřímně řečeno o tomto jsem sám uvažoval, protože m-audio má tak nízký šum na sluchátkovém výstupu, že je to ticho (například mezi skladbami nebo do dohrání alba) až nepříjemné. V tichém pokoji, další 18dB zatlumení ve sluchátkách a ucho se přirozeně snaží zesílit vnímání tak, aby něco slyšelo (protože v přírodě místo bez zvuku prakticky neexistuje). Takže potom nastupuje tinitus a šum generovaný přímo ve sluchovém řetězci. Takže nějaký pěkný generátor příjemného šumu by se mi opravdu hodil. (Btw. Některé textové editory mají generátory šumu jako jednu z funkcí v režimu "nevyrušovat". Mozek se nepokouší šum zpracovat a není tedy rušen žádnými zvuky z okolí. Je to lepší (pro někoho), než okolí úplně zatlumit.)
tam nejaka pekna kurvitka
Jinak vás můžu ujistit, že tohle bezpečně zjistím po každém update Jessie, který se týká zvuku. Většinou se jedná o přepsání vlastních konfigurací (což je zase dáno něčím jiným, není to chyba v Jessie) a nahození defaultu (44/48kHz 16b, speex-float-2) (buď PA, nebo ALSA). Včera jsem přišel o libsamplerate a netrvalo to ani hodinu, než jsem na to přišel.
Jen se bojim, ze nemame potrebne vybaveni na tvorbu opravdu realneho testuAni ho nepotřebuješ. Ono dost často stačí naprosto cokoliv a zdrojáky třeba referenční implementace ISO 11172-5 na hraní. Jestli chceš, klidně poskytnu.
IMHO to zplošťování dynamického rozsahu nelze redukovat jen na "loudness war", do značné míry je to i tím, že hudba s velkým dynamickým rozsahem je náročnější na poslechové podmínky, má-li si člověk být schopen užít i tišší pasáže a při hlasitějších buď neohluchnul nebo si neznepřátelil okolí. Což je ale absurdní, protože dnes není problém, aby přehrávač tu kompresi prováděl realtime (a mnohé to i umějí).
A není to ani jediný nešvar, už jsem třeba narazil na nahrávky, u kterých jsem si nebyl úplně jistý, jestli náhodou nejsou mono, na podivným způsobem ořezané výšky (typickým příznakem jsou sykavky znějící, jako by si zpěvačka "šlapala na jazyk") a další.
Mimochodem, všeho se to určitě netýká, nahrávky klasické hudby jsou, co jsem si všiml, zatím nedotčeny. :-)
Mam staricky magnetofon Tesla B43 z roku 1968. Je postaven z germaniovych tranzistoru. Pri rychlosti pasku 19cm/s funguje -3 dB do 18kHz, odtud se plynule uroven snizuje az nekde ko lem 25kHz vymizi. Tzn, ze pres 40 let stare zarizeni ma vyssi frekvencni rozsah nez CD.
Což je ovšem totálně naprd, protože to žádnej člověk neslyší . Teda, krom toho, že ten ultrazvuk může vytvářet harmonické zkreslení, žejo. Co ovšem u kazeťáku slyšíš, je šum...
Záleží na tom, o jakém magnetofonu je řeč. Studiové to dají určitě, kazeťák ani ve snu. Běžný domácí páskový nejspíš asi taky ne.
Jinak ale tomu CD dost křivdíte, strop je IIRC někde na 120 dB.
Jenom doplnění, zde je několik měření (Rigol DS 2202 - 200MHz, 2GS/s, USB DAC AudioQuest Dragon Fly).
1kHz signál z generátoru (pro ukázku, jak normální obdélníkový signál vypadá)
http://www.heronovo.cz/wp-content/uploads/files/Newfile1.png
Detail náběžné hrany (2.68uS)
http://www.heronovo.cz/wp-content/uploads/files/Newfile2.png
1kHz obdélníkový signál z DAC ESS Sabre, který patří k těm lepším. Samplovací frekvence je 44.1 kHz (protože to podle některých stačí), dovolil jsem si to generovat na 24b.
http://www.heronovo.cz/wp-content/uploads/files/Newfile3.png
Asi netřeba dále komentovat...., že
Protože 44.1 / 1 není celé číslo, nutně vzniká jitter:
http://www.heronovo.cz/wp-content/uploads/files/Newfile4.png
Tady je ještě detail, 100ms persist time. Jitter má 17uS.
http://www.heronovo.cz/wp-content/uploads/files/Newfile5.png
Tedy, místo 1kHz signálu (všimněte si, jak nízko jsme, když dle teoretiků máme mít prostor až do 22kHz) zde máme krásné vyzvánění na 21kHz.
44.1kHz samplovací frekvence tedy není vhodná ani pro 1kHz signál.
Asi netřeba dále komentovat...., žePodle mě je.
Protože 44.1 / 1 není celé číslo, nutně vzniká jitterNevidím tuto implikaci.
Nevidím tuto implikaci.
No vzorkovací frekvence je přesně dána, tedy čas jednotlivých vzorků je též přesně daný. Mám-li tedy obdélníkový signál, tak ten má z definice jen dvě hodnoty. 0V - 1V, pro příklad. Tedy v jednom vzorku bude na výstupu z DAC ideálně 0V, hned v následujícím už by tam mělo být 1V. Jenže toho nedocílíš bez jitteru v případě, že samplovací frekvence je nesoudělná s frekvencí signálu (prostě někdy ta hrana (0 > 1 nebo 1 >0) bude o vzorek dřív a jindy o vzorek později - jinými slovy jitter).
Jenže toho nedocílíš bez jitteru v případě, že samplovací frekvence je nesoudělná s frekvencí signálu (prostě někdy ta hrana (0 > 1 nebo 1 >0) bude o vzorek dřív a jindy o vzorek později - jinými slovy jitter).Jenže jak si můžeš všimnout, ty tam žádnou hranu 0 → 1 („schody“) nemáš, ty tam máš tu zaoblenost. A u té je fázové rozlišení podstatně lepší.
Donutils mě natočit první video v životě:
http://www.heronovo.cz/wp-content/uploads/files/DSCN1178.MOV
Šířka toho impulsu (doba trvání vysoké úrovně signálu) je někdy 523uS a někdy (častěji) 499uS (správně pro 1kHz signál je 500uS). Tedy 24uS rozdíl.
Ok, takže Dragon Fly, 44.1kHz / 24b, zatížený 32ohm (víc ho trápit nebudu, max. ho zatěžuju 250ohm sluchátkama):
http://www.heronovo.cz/wp-content/uploads/files/Newfile10.png
Zelená referenční je signál bez zátěže, žlutá měřená je signál s 32ohm zátěží.
obdélníkový signál nereprezentuje ani jednoJá jsem se také vůbec nepokoušel tvrdit, že obdélníkový signál prezentuje reálné zvuky. Ona taky diskuse tímto nezačala, diskuse začala komentářem Vlastíka o reakci různých přístrojů na "rychlý puls". Vzhledem k tomu, že mám na stole OSC a nemám co dělat, tak jsem si zpříjemnil sobotu trochou měření. Nic víc. V každém případě považuji za zajímavé, že analogová technika stará přes 30 let (což ten můj Marantz není, ale nepochybuji o tom, že kdybych vzal nějaký 35 let starý hifi zesilovač, že by uspěl stejně) nemá s tímto umělým signálem vůbec žádný problém. A dokonce s tím nemá problém ani low end DAC za $1 hromadu let osazovaný snad do všech základních desek včetně těch zcela nejlevnějších.
V každém případě považuji za zajímavé, že analogová technika stará přes 30 let (což ten můj Marantz není, ale nepochybuji o tom, že kdybych vzal nějaký 35 let starý hifi zesilovač, že by uspěl stejně) nemá s tímto umělým signálem vůbec žádný problém.
A má ta digitální technika opravdu nějaký skutečný problém? Ať na ty obrázky koukám, jak chci, vychází mi z toho, že to "zvonění" (1) jsou právě frekvence úmyslně odstraněné low-pass filtrem a (2) stejně nebude slyšet. Tedy nic, co bych mohl nazvat problémem.
To, že ze signálu zmizí složky, které nemají vliv na výsledný sluchový vjem, není problém.. Pro jistotu opět připomínám, že přes veškerou snahu stále ještě nikdo nedokázal ve dvojnásobně slepém testu prokázat, že informace, kterou CD-Audio formát odstraňuje, je poslechem rozeznatelná.
Ať na ty obrázky koukám, jak chci, vychází mi z toho, že to "zvonění" (1) jsou právě frekvence úmyslně odstraněné low-pass filtremJak píše Vlastík, pokud by se použil méně strmý lowpass, tak by tam nebyly (tady se asi hodí mít 96 kS/s, protože pak máš mezi koncem slyšitelného pásma a Nyquistem přes 20 kHz na hraní a nemusíš se snažit narvat cutoff do 2 kHz).
a (2) stejně nebude slyšetHeron níže tvrdí (v experimentu s obdélníkem), že slyší 24 kHz přidaných k jinému signálu.
tady se asi hodí mít 96 kS/s
Neuvěřitelné, peklo zamrzlo. Třeba se někdy dopracujeme i k těm 384kHz .
Heron níže tvrdí
Netvrdí! Tvoji formu testu jsem nedělal. Tvrdím, že poznám (a nejsem sám), že poznám 8kHz sinus od obdélníku (z analogového generátoru). Žádnou jednu další harmonickou (která afaik má mít ještě opačnou fázi).
Tvrdím, že poznám (a nejsem sám), že poznám 8kHz sinus od obdélníku (z analogového generátoru).No ale to se furt má lišit jenom těmi harmonickými.
která afaik má mít ještě opačnou fáziA doprdele
Netvrdí! Tvoji formu testu jsem nedělal. Tvrdím, že poznám (a nejsem sám), že poznám 8kHz sinus od obdélníku (z analogového generátoru). Žádnou jednu další harmonickou (která afaik má mít ještě opačnou fázi).
Jenže to nemusí znamenat, že slyšíš 24kHz, může se jednat o zkreslení způsobené těma alikvotama ve slyšitelném spektru.
Jak píše Vlastík, pokud by se použil méně strmý lowpass, tak by tam nebyly
Byly by tam buď s menší amplitudou nebo by ta frekvence byla vyšší.
(tady se asi hodí mít 96 kS/s, protože pak máš mezi koncem slyšitelného pásma a Nyquistem přes 20 kHz na hraní a nemusíš se snažit narvat cutoff do 2 kHz).
Já se obávám, že se tady neustále směšují dvě zcela různé věci. Jednou je vzorkovací frekvence A/D převodníku, druhou vzorkovací frekvence výsledných dat na CD.
Já se obávám, že se tady neustále směšují dvě zcela různé věci. Jednou je vzorkovací frekvence A/D převodníku, druhou vzorkovací frekvence výsledných dat na CD.Proč do toho pořád taháš CD?
Rigol DS 2202 - 200MHz, 2GS/s, USB DAC AudioQuest Dragon FlyMohl by mi někdo vysvětlit proč má někdo přístupný Rigol DS 2202 - 200MHz, 2GS/s a USB DAC AudioQuest Dragon Fly a já jenom nějaký starý sovětský krám kterého jméno ani přečíst neumím a integrovanou zvukovku? Tohle je pěkně nespravedlivé.
Asi netřeba dále komentovat...., žeSuper. A teď jestli ta mašina umí frekvenční analýzu, tak sem s ní.
Mohl by mi někdo vysvětlit proč má někdo přístupný Rigol DS 2202 - 200MHz, 2GS/s a USB DAC AudioQuest Dragon Fly a já jenom nějaký starý sovětský krám kterého jméno ani přečíst neumím a integrovanou zvukovku? Tohle je pěkně nespravedlivé.
Tak jednak docela pomáhá chodit do práce, ale hlavně prozradím ti malé tajemství. Ten Rigol DS 2202 je původně nejzákladnějí DS 2072, u kterého stačí drobná úprava v software (protože HW pro celou řadu 2xxxx je zcela stejný, a hned je z toho nejvyšší model). Takže tak. Jinak já tu mám na dlouhé zimní večery (čeká na opravu) TESLA BM 556, který mi jinak k ničemu není, takže pokud se mi ho podaří opravit (jde pouze jeden kanál, u druhého buď nefunguje vstupní zesilovač nebo volič), tak se ho budu chtít zbavit. Rád ho daruji komukoliv, komu bude k užitku.
Super. A teď jestli ta mašina umí frekvenční analýzu, tak sem s ní.
Mašina má FFT pro srandu králíkům. Jednak je to pomalé (netuším, zda to počítá ten ARM, ale asi se to počítá na hlavním FPGA, kterej má ale co dělat aby ustíhal 50k waveform / s), ale hlavně je to značně omezené, jednak frekvenčně a taky ty ADC mají "pouze" (co je to pouze při 2GS/s) 8b. Takže FFT tam je. To je ale tak vše. Já spektrální analyzátor nemám. Jako co by šlo udělat je uložit tu waveform do CVS tabulky a analyzovat potom v Rku nebo jiném softu. Jenže uložit těch 58MSa dost trvá, minule jsem to po půlhodině přerušil (asi by stačilo asi mnohem méně bodů, to jsem moc netestoval, já moc softwarovou analýzu v matlabech, R apod. stejně neumím.).
Mixed domain osciloskopy mají skutečnou spektrální analýzu (dedikovaný obvod ovšem spojený s trigerem klasické osciloskopické části) a to je úplně jiné kafe.
Jinak já tu mám na dlouhé zimní večery (čeká na opravu) TESLA BM 556, který mi jinak k ničemu není, takže pokud se mi ho podaří opravit (jde pouze jeden kanál, u druhého buď nefunguje vstupní zesilovač nebo volič), tak se ho budu chtít zbavit. Rád ho daruji komukoliv, komu bude k užitku.Za nabídku dík, ale já bych si s tím tak maximálně vypíchnul oči. Akorát další krám do baráku. I ten sovětský je víc než jsem schopný využít.
Mašina má FFT pro srandu králíkům. Jednak je to pomalé (netuším, zda to počítá ten ARM, ale asi se to počítá na hlavním FPGA, kterej má ale co dělat aby ustíhal 50k waveform / s), ale hlavně je to značně omezené, jednak frekvenčně a taky ty ADC mají "pouze" (co je to pouze při 2GS/s) 8b. Takže FFT tam je. To je ale tak vše. Já spektrální analyzátor nemám. Jako co by šlo udělat je uložit tu waveform do CVS tabulky a analyzovat potom v Rku nebo jiném softu. Jenže uložit těch 58MSa dost trvá, minule jsem to po půlhodině přerušil (asi by stačilo asi mnohem méně bodů, to jsem moc netestoval, já moc softwarovou analýzu v matlabech, R apod. stejně neumím.).Ok, then. Ale pokud si to někdy uložíš tak ti zas poradím já. Baudline by to dát mohl. Jak to cca. vypadat bude představu mám a ty si jen můžeš odměřit odstup v dB od hlavního signálu a té první harmonické a mimo jiné prozkoumat i ostatní balast. Výstup z 1-bit DAC prohnaný Geniusem vypadá mnohem, mnohem hůř než tohle a přesto to není nejmenší problém, protože na konci není SA, ale lidské ucho.
No pěkný, akorát příliš netuším, co má tohle dokazovaNic, akorát se snažím machrovat.
a proč se přehrává na pouhých 48k?Protože druhou HDA kartu nemám a ta co přehrává zvládne maximálně 48kHz, resp. jde o její nativní přehrávací frekvenci.
Ale teď vážně: Udělal jsem si tvůj 1kHz obdelník a pustil si přes soustavu a zpětně ho nahrál a věř tomu nebo ne, musím ti dát za pravdu. Levý kanál je nahraný, pravý je znova vygenerovaný a zarovaný obdelník v Audacity. Tzn. zelená barva (levý kanál) je prohnáno přes soustavu, fialová barva (pravý kanál) je do frekvencí rozložený čtverec jak by měl opravdu vypadat. Díky tomu, že je to zarovnané je možné si na přehrávači přepínat tratě a poslouchat to. A výsledek?
Závěr: Inženýr, který navrhoval filtr v CMI9761A+ ho navrhnul dobře, protože veškeré zkreslení přidané low-pass filtrem je potlačeno pod vnímatelnou hranici lidským uchem. Důležité je, že tohle si může vyzkoušet kdokoliv kdo má aspoň jednu HDA zvukovku, dva kompy, oboustraný jack kabel a Linux + pár prográmků. Mám to napojeno přímo ze zvukovky do zvukovky, tedy bez zesilovače (nepočítám-li zabudované zesilovače na obou stranách), ale mám tu taky zesilovač od Geniusu a tam už stejný závěr vydat nemůžu. Ten kompletně potlačuje jinak naprosto plochou frekvenční charakteristiku, která leze ze zvukovky. Můžu taky nahrát a ukázat jak to vypadá. Ale mě to nevadí Už jsem si na ten tupý tlumený zvuk zvyknul.
Levý kanál je nahraný, pravý je znova vygenerovaný
Není to spíš naopak? Left vypadá ná umělý vygenerovaný signál, tohle reálně změřit nejde. Right už je reálnější. Ehm, to jsi opravdu měřit na 384kHz? Nebo je ten snímek z audacity zcela syntetická ukázka?
Na 44kHz, ořezáno soft. filtrem v Audacity
Low, Best, něco mezi tím?
Důležité je, že tohle si může vyzkoušet kdokoliv kdo má aspoň jednu HDA zvukovku, dva kompy, oboustraný jack kabel a Linux + pár prográmků.
+1
Není to spíš naopak?Jasně.
Ehm, to jsi opravdu měřit na 384kHz?ALSA dovoluje zadat jako maximální frekvenci 192000Hz. Víc mě nepustí. Audacity si to dointerpoluje (i ve spektrogramu jde vidět že dál už je jáma a žádný šum). Aby to nebylo tak potečkovaný. Viz příloha. A snad si nemyslíš že tady budeš dělat machry s náběžnýma hranama na vysokých frekvencích jenom ty, ne?
Nebo je ten snímek z audacity zcela syntetická ukázka?Nope. Vše reál.
Low, Best, něco mezi tím?No idea. Spíš to vypadá že to volá přímo funkce z ALSy. Klidně to může být i nějaký HW filtr uvnitř karty. To není podstatné. Podstatné je že slyšitelný ringing je vlastností špatně navrženého a zvoleného filtru, ne vzorkovací frekvence a že nějaké záchvěvy tam budou vždycky i když při větších vzorkovacích frekvencíh menší. A pokud je dobře udělaný filtr, nezáleží na tom. Pro zajímavost ještě dodávam jak vedle sebe vypadá dobře a špatně profiltrovaný obdelník v časové doméně. Skoro není vidět rozdíl. Proto je vždy takové výsledky potřeba převést do domény frekvenční a analyzovat je tam.
ALSA dovoluje zadat jako maximální frekvenci 192000Hz. Víc mě nepustí.
Což je dáno schopností HW. ALC268 má maximální DAC právě 192kHz.
A snad si nemyslíš že tady budeš dělat machry s náběžnýma hranama na vysokých frekvencích jenom ty, ne?
Ty máš patent na pravdu, já mám patent na hrany
Klidně to může být i nějaký HW filtr uvnitř karty.
To těžko. Do karty jde 192kHz v příslušném PCM formátu.
To není podstatné.
No to je dost podstatné, vzhledem k tomu, jaký je rozdíl mezi jednotlivými resample alg. i kvalitou výstupu z téhož na nižší a vyšší Q (PA má default speex-float-2, přičemž maximum je 10)
Proto je vždy takové výsledky potřeba převést do domény frekvenční a analyzovat je tam.
Jo, to každopádně souhlas.
Podstatné je že slyšitelný ringing je vlastností špatně navrženého a zvoleného filtru, ne vzorkovací frekvence a že nějaké záchvěvy tam budou vždycky i když při větších vzorkovacích frekvencíh menší.
No ale hlavně budou na mnohem vyšších frekvencích. Považuji za podstatný rozdíl, zda se to odehrává v podstatě na samém okraji slyšitelného pásma nebo na nějakých 80kHz (což stejně další analogový stupeň stejně odfiltruje). Potom totiž i požadavky na ten filter budou mnohem menší.
Jak jsi napsal, na nižších frekvencích jsou "záchvěvy" větší, tedy tím, že se to posune frekvenčně vějš (jak říkám celou dobu), tak jednak budou ty nedokonalosti menší, ale hlavně se to posune do oblasti, kde to vůbec nevadí.
Totéž pro 96kHz / 24b, opět 1kHz signál:
S trochou fantazie už to i obdélník připomíná:
http://www.heronovo.cz/wp-content/uploads/files/Newfile8.png
A řinčení už se nám posunulo na 44kHz.
http://www.heronovo.cz/wp-content/uploads/files/Newfile9.png
192kHz z integrovaného ALC změřit taky můžu, ale bude to znamenat přestavění půlky Olomouce, protože nemám tak dlouhý kabel od sondy. (A hlavně se mi nechce pod stůl .)
V každém případě, doufám, že tahle malá ukázka stačí pro ty, kteří si myslí, že cokoliv nad klasických 48kHz je zbytečných. Není. Abychom se dostali na úroveň analogu, musí být šířka pásma alespoň těch 100kHz, tedy postačující je něco kolem 192kHz samplovací frekvence (hádejte proč to mají všechny ty HD Audia?). Proto se pro profesiální audio dělají DAC s frekvencemi 384kHz, (ESS má tuším něco až do 1.5MHz).
V každém případě, doufám, že tahle malá ukázka stačí pro ty, kteří si myslí, že cokoliv nad klasických 48kHz je zbytečných. Není.Vždyť jsi sám ukázal, že tvůj 48kHz DAC ořezává na 21 kHz. To bych já řekl, že „stačí“.
A řinčení už se nám posunulo na 44kHz.Čemu říkáš řinčení/vyzvánění? Tomu, že už tam není vyšší harmonická toho obdélníku?
192kHz z integrovaného ALC změřit taky můžu
Nakonec jsem pod stůl ani nelezl. Takže opět 1kHz obdélník, 192kHz / 24b samplovací frekvence. Tohle je výstup ze sluchátkového výstupu zesilovače Marantz (oproti přechozím měřením je zde tedy jeden prvek navíc -- a jistě nebudeme podezřívat Marantz z toho, že má tvarovač obdélníkového signálu). Tedy ALC889 na základní desce (fuj prostředí pro audio), kabel na linkový vstup zesilovače, zesilovací stupně až po sluchátkový výstup, sonda do osc. A to všechno s krásným výstupem se šířkou pásma odpovídající 192kHz samplerate.
http://www.heronovo.cz/wp-content/uploads/files/Newfile11.png
Rise time 8.7uS, minimální zvonění. Bavíme se tedy o šířce pásma cca 100kHz.
http://www.heronovo.cz/wp-content/uploads/files/Newfile12.png
A tohle je přesně to, co se tady snažím tvrdit celou dobu.Je nutné používat co nejvyšší samplovací frekvenci ne proto, že někdo slyší 80kHz (což neslyší), ale proto, aby se všechny artefakty uklidily někam do míst, kde nebudou překážet. Přesně jak píše Vlastík. Filtr na 44.1kHz zvoní jak na Václaváku v 89, setling time je katastrofální. Stačí se posunout, na úplně obyčejném HW, který může být 6 let starý, na dostupných 192kHz a jsme úplně někde jinde. A o zbytek artefaktů se může krásně postarat analogový stupeň. Má na to krásných 60kHz místa.
V každém případě, doufám, že tahle malá ukázka stačí pro ty, kteří si myslí, že cokoliv nad klasických 48kHz je zbytečných. Není.Porad mi neni jasne, co se temi obrazky snazis ukazat. Resp, ukazujes zatim asi jen to, co tvi oponentni vedi. Pokud pouzivam 44 kHz na prehrani obdelnikoveho signalu, tak prehravam signal slozeny z nosne a prvnich deset harmonickych. Pokud ho prehravam na 96 kHz, tak tam mam o dalsich asi deset hamonickych navic. O tom neni pochyb. Otazka akorat je, zda tyto harmonicke frekvence (ted 23 kHz, 25 kHz, 27 kHz ...) posluchaci takoveho signalu jsou schopni vnimat. Pro srovnani prikladam graf z gnuplotu, jak by mel vypadat idealni obdelnikovy signal orezany na 22 kHz (tedy vystup pri samlovani 44 kHz). Tvuj vystup ma sice vetsi amplitudu prekmitu, ale jinak to vypada velmi podobne.
Abychom se dostali na úroveň analogu, musí být šířka pásma alespoň těch 100kHzJenze to neni srovani digital/analog, ale otazka sirky pasma. Pokud budes mit analogovou signalovou cestu, ktera bude fungovat jako ostry low-pass filter na 22 kHz, tak vysledek bude vypadat stejne co do prekmitu (i kdyz na nem nejspis nebude ten jitter).
Já vůbec nepochybuji o tom, že většina zdejších diskutérů se se spektrální analýzou nebo syntézou setkala už na střední škole. Grafy různých signálů složených z prvních pěti harmonických jsme kreslili na průmyslovce za domácí úkol na papír(!) (potom na fakultě jsme dělali FT křídou na tabuli).
Problém vidím v tom, že když si někdo vezme 44.1kHz samplerate, tak očekává, že signál až do 22.05kHz bude fajn. Nebude. Co jsem se snažil ukázat je, že signál o nízké frekvenci 1kHz potřebuje minimálně 192kHz na to, aby se alespoň podobal očekávanému výsledku. Nikoliv teoretických 2kHz. To platí pouze a jen pro nekonečně dlouhý sinus. A to je to, co si, dle komentářů, uvědomuje málokdo.
bude fungovat jako ostry low-pass filter na 22 kHz
Nic takového v přírodě neexistuje.
Problém vidím v tom, že když si někdo vezme 44.1kHz samplerate, tak očekává, že signál až do 22.05kHz bude fajn.To ocekava asi pouze ten, kdo si spatne precetl zneni Nyquistovy vety. Zdejsi diskuteri snad vedi, ze periodicky signal jde rozlozit na sadu sinusovek a ze Nyquistova veta se vztahuje prave na tyto sinusovky z Fourierova rozkladu. Takze je zrejme, ze 1 kHz obdelnikovy signal, ktery obsahuje idealne nekonecne mnoho silnych harmonickych frekvenci, bude prenesen podle toho, jak budou preneseny tyto harmonicke frekvence. Problem je uplne jinde - vzhledem k tomu, ze ucho (AFAIK) reaguje na signaly nikoliv podle jejich podoby v casove domene, ale podle jejich podoby ve frekvencni domene. Ty 1 kHz obdelnikove signaly (idealni a generovany na 44 kHz) se lisi akorat ve vyssich frekvencich (od 23 kHz), je tento rozdil jakkoliv relevantni pro jejich vnimani lidskym sluchem?
vzhledem k tomu, ze ucho (AFAIK) reaguje na signaly nikoliv podle jejich podoby v casove domene, ale podle jejich podoby ve frekvencni domene
Tím si právě vůbec nejsem jistý. Proč. Obdélníkový signál obsahuje každou druhou harmonickou (lichou, 1, 3, 5, 7 atd.). Tedy 8 kHz obdélník (8kHz asi slyší každý) má nejbližší další harmonickou na frekvenci 24kHz (3*8). 24kHz sinus nikdo neslyší (i když to není tak daleko od slyšitelné oblasti). Přesto není problém poznat 8kHz obdélník od 8kHz sinus. Jak jsem psal už v nějaké dřívější diskusi, tak já nezpochybňuji fouriera, já jen mám problém s tím, že někdo tvrdí, že člověk slyší na principu spektrální analýzy. To podle mě není pravda (nebo ne celá, minimálně je potřeba uvážit i fáze).
Nehledě na to, že stejně jako je komplikované vidění (které vzásadě funguje jen díky tomu výpočetnímu centru v lebce), tak stejně tak je komplikovaný i sluch. Člověk má dvě uši a například lokace zdroje zvuku v prostoru probíhá za pomoci nepatrných (a samovolných) pohybů hlavy. Mozek potom (asi) analyzuje fázové rozdíly a konstuktivní a destruktivní interference obou signálů. Celé vnější ucho tvoří frekvenční směrový filtr, obě uši slyší i signál z druhé strany hlavy (zpožděný a částění pohlcený tkání v hlavě), apod. Zvířata to mají jednodušší, ta mohou hýbat celým vnějším uchem .
Přesto není problém poznat 8kHz obdélník od 8kHz sinus.Já ani několik spolubrmlabáků tohle neumíme (úspěšnost ve slepém testu 4-6/10). Ale zkoušeli jsme to na reproduktoru, u kterého si nejsme jistí, jak moc hraje takhle vysoko. Můžeš to zkusit, prosím? Vygeneruj si dvě sinusovky, 8 a 24 s třetinovou amplitudou. Ujisti se, že tu 24kHz puštěnou samu o sobě neslyšíš (=nealiasuje ti aparatura). Fire.
Můžeš to zkusit, prosím?
Co, poznat 8kHz square? No to jsem samozřejmně zkoušel, s tím jsme si hráli už na škole.
24 opravdu neslyším, hranice slyšitelnosti loni končila někde kolem 19.5kHz. Aparatura mi nealiasuje, ale jestli zkušenejší poradí, tak si mohu pořídit vhodný mikrofon a změřit to (C3 umí max 18kHz). Alespoň by se ověřilo, zda to opravdu umí hrát do 40kHz.
já jen mám problém s tím, že někdo tvrdí, že člověk slyší na principu spektrální analýzyNo tak tím si teda jistý buď. A mám pro tebe špatnou zprávu: SA a ještě s docela malým rozlišením. Barkova stupnice udává ale nějakých 25 kritických pásem. Klidně na to mrkni. Jen nevím jestli ti to bude něco říkat.
minimálně je potřeba uvážit i fázeFáze rozlišuje ještě hůř než samotné frekvence.
Přesto není problém poznat 8kHz obdélník od 8kHz sinus.
Na tohle tvrzení už jsem narazil několikrát, ale vždy to bylo jen tvrzení. Existuje nějaká solidní studie prokazující to ve dvojnásobně slepém testu při důsledném potlačení potenciálních postranních kanálů?
nebo je v tomhle pásmu třeba zakódovaná morseovka
Já netvrdím, že je to úplně vyloučené. Zajímá mne ale, jestli jde jen o klasické "já to tam prostě slyším" nebo jestli je to podložené nějakým solidně provedeným testem.
Teoreticky může způsobovat rezonance na spodu hlemýždě i vyšší frekvence pokud bude dostatečně silná.
Na tohle IIRC nějaké testy byly a účastníci testu opravdu byli schopni při dostatečné intenzitě registrovat frekvence nad 20 kHz. Ale ty frekvence nebyly nějak závratně vysoké a potřebná intenzita naopak byla docela vysoká. To je ale samozřejmě výsledek, který je sice zajímavý, ale pro odpověď na otázku, jestli low-pass mezi 20 a 22.05 kHz způsobuje sluchem rozeznatelnou degradaci, nepříliš relevantní.
To je ale samozřejmě výsledek, který je sice zajímavý, ale pro odpověď na otázku, jestli low-pass mezi 20 a 22.05 kHz způsobuje sluchem rozeznatelnou degradaci, nepříliš relevantní.To o čem se tu bavíme jsou hraniční veskrze hraniční případy. V komplexní signálu je to úplně něco jiného a odpověď na tuto otázku dá kolik se v klasickém kodeku na tyhle pásma alokuje místa (to ani většinou není problém vytáhnout, protože jde o jednu proměnnou). Když náhodou něco víc než 0-bitů, tak jde o zázrak.
Doporucuji nakouknout do The World Beyond 20kHz a PDF s peknyma obrazkama od Davida E. Blackmera, vynalezce napr. zesilovace s napetim rizenym zesilenim VCA. Ty bludy s frekvencnim rozkladem vymysleli marketingovi odbornici. Je to jen jedna funkce ucha, jsou i jine (lokace a orientace v prostoru, rovnovaha, selektivni filtrovani rusivych signalu) a ty funguji impulsne.
Mereni na toto tema je napr. Temporal resolution of hearing probed by bandwidth restriction
Mereni na toto tema je napr. Temporal resolution of hearing probed by bandwidth restriction
Na vašem opakovaném šermováním touto prací jsou zajímavé zejména dvě věci. Za prvé to, že přestože opakovaně tvrdíte, že spektrální analýza je k ničemu a neodpovídá podstatě lidského sluchu, zaštiťujete se prací, jejíž autoři při interpretaci svých výsledků pracují v podstatě výhradně s rozkladem výsledného signálu do Fourierovy řady. Za druhé to, že přestože autoři sami interpretují své výsledky pouze tak, že za určitých okolností je ucho schopno (podle jejich vlastní hypotézy jen nepřímo) rozlišit fázový posun složky o frekvenci 21 kHz, vy sám jste si vybral jakousi časovou konstantu a ještě ji (přesněji: její převrácenou hodnotu) s oblibou interpretujete jako frekvenci.
To tam nemáte ani komp s obyčejnou integrovanou zvukovkou s klasickým 6 let starým Realtek ALC889 (192kHz / 24b), kterej mimochodem sám o sobě není tak špatný? (Jen je někdy umístěn v poněkud nevhodném prostředí.)
Stejně tak sluchátka (pokud tedy ne reproduktory, které jsou 10x dražší a ještě navíc vyžadují vhodně zatlumenou místnost) běžně mají -3dB rozsah do 40kHz.
Zesilovače mívají -3dB rozsah 100kHz.
Jako nechci se nikoho dotknout, ale jak můžete diskutovat o tom, zda to někdo slyší nebo neslyší, když to sami nemáte na čem přehrát? To je to samé, jako kdyby někdo o barevné fotografii filozofoval nad černobílým filmem.
TODO: What does ”-hsync -vsync” do?mění (+ nebo -) se polarita hsync a vsync signálů na VGA konektoru. Na video signál by to vliv mít snad nemělo.
Bohuzel, psychoakustika nejde vyuzit k kvalitni reprezentaci audio signalu. Psychoakusticke modely jsou tu kvuli hygienickym merenim hluku atd. At si to to ucho filtruje jak samo potrebuje, meli by jsme mu dat co nejpresnejsi a nejoriginalnejsi signal. To jaksi tyhle percepcni kodovani nesplnuji. Technologie vhodna mozna tak na ten telefon, na prenos reci. Krome penez neni naprosto jediny duvod, proc by jsme se meli takto dobrovolne odrbavat o pozitek z hudby.
Ja to vidim tak, ze tomu lidstvo jeste dostatecne nerozumi, aby o tom mohlo nejak rozhodovat a vybirat si, co je potreba a co ne. Je to znouzecnost kvuli nedokonale technologii. Stejne jako nekvalitni nahrazkove potraviny - nikdo zatim nevi, co to lidem provede za par set let. Takze jedina jistota je snazit se to delat co nejlip, na tohle proste nemuze byt zadny argument - odrbane nikdy nemuze byt lepsi nez original.
Bohuzel, psychoakustika nejde vyuzit k kvalitni reprezentaci audio signalu. Psychoakusticke modely jsou tu kvuli hygienickym merenim hluku atd. At si to to ucho filtruje jak samo potrebuje, meli by jsme mu dat co nejpresnejsi a nejoriginalnejsi signal.To potřebuješ pouze při fyzikální měření. Lidské ucho není fyzikální přístroj a data které jsou v signále navíc jsou redundantní, zbytečné a nesmyslné.
Krome penez neni naprosto jediny duvod, proc by jsme se meli takto dobrovolne odrbavat o pozitek z hudby.O žádný požitek z hudby se neodrbáváš. Docela dobře to tady vysvětlil kolega nademnou.
Ja to vidim tak, ze tomu lidstvo jeste dostatecne nerozumi, aby o tom mohlo nejak rozhodovat a vybirat si, co je potreba a co ne. Je to znouzecnost kvuli nedokonale technologii. Stejne jako nekvalitni nahrazkove potraviny - nikdo zatim nevi, co to lidem provede za par set let. Takze jedina jistota je snazit se to delat co nejlip, na tohle proste nemuze byt zadny argument - odrbane nikdy nemuze byt lepsi nez original.To jako vážně? No vy dva s Heronem jste teda opravdu dobré případy…
Promin, ze se ti snazim znicit tvuj svet
No mě to připadá spíš naopak. To se netýká jen audia ale tak nějak všeho. Někdo sem napíše, jaký krásný nový komp si pořídil a někteří ostatní se na něj sesypou s "důkazy", že to přece k ničemu nepotřebuje. Počet procesorů, velikost disků, paměti. Domu. Auta. Kvalita potravin. Samplovací frekvence. U všeho, co tu někdo napíše a neodpovídá to mainstreamu a "povoleným rozměrům", se strhne v podstatě totéž.
Stejne jako nekvalitni nahrazkove potraviny - nikdo zatim nevi, co to lidem provede za par set let. Takze jedina jistota je snazit se to delat co nejlip, na tohle proste nemuze byt zadny argument - odrbane nikdy nemuze byt lepsi nez original.To obecne neni pravda - stejne tak, jak zcela nevime, ktere z originalnich slozek byly organismu prospesne, a jejich vyrazenim jsme mohli neco zhorsit, tak taky zcela nevime, ktere z originalnich slozek byly organismu skodlive, a jejich vyrazeni naopak pomuze.
Problém vidím jednoznačně v ceně.
Historie (ne histerie) to dokazuje. Jazz, Zip, ale i jiné byly OK. Jenže Iomega chtěla monopol, NENAŽRANÝ monopol. A tak vše jen něco podobné patentovými spory smetla a tím i sebe. Nějak matně si vzpomínám, že nějaká francouzská firma vrhla na trh mechaniky a nosiče za asi poloviční cenu a do roku byla zničena (nebo koupena?). Jinak ZIP oproti disketám byly sqjelé.
Takových příklad bych dal více.
Ale jinak si myslím, že dlouho měli velkou výmětovost, než technologii dotáhli k použitelnosti a HDD je předběhly. Nebo to brzdilo vyjednávání s porňáky?
Jenže Iomega chtěla monopol, NENAŽRANÝ monopol.Jo, jo. Ještě tu budu mít někde ZIP mechaniku připojitelnou skrze paralelní port. Je fakt že ZIP disktey měly spoustu potenciálu. A stalo se s nima přesně to co se pravděpodobně stane s BD. V podstatě je to škoda plastu teď jako ropa dochází. A jen kvůli nějaké stupidní firmě, která je natolik stupidní až mě z toho bolí koleno.
Jen ještě dodám. Je rozdíl ve spolehlivosti "zápisu" ve fabrice provedeném "foto-chemicky" a doma "pálením". Kdysi jsem četl, že pálit doma BR je větší horor jak pálit DVD-RAM.
I co se týče archvace dat - HDD je dobrá věc, ale řekl bych že spíš na data ce kterými se pracuje. A navíc má jednu nepříjemnou vlastnost, teda kromě toho že rád bez varování odejde do křemíkového nebe a všechna data si vezme s sebou - data na něm uložená je možné smazat/přepsat, ať už omylem, softwarovou chybou nebo to provede nějaký záškodník. A navíc nevím, jestli když bych uložil data na pevný disk, na deset let ho schoval do krabice, a pak ho vytáhnul, tak jestli by uspokojivě fungoval (vyschnutí maziva v ložiskách, samovolná demagnetizace ploten,...).S trochou (hodně) štěstí (a pomocí na ruských fórech
IMHO je potřeba rozlišit dvě zcela rozdílné věci:
1. Zapisovatelné BD jako datové médium. Tady se obávám, že zatímco CD-R ještě stihly být pár let užitečné, u DVD už to bylo na hraně a BD pro tento účel přišly příliš pozdě. Než se technologie rozšířila dost na to, aby mohla být zajímavá, už byla nezajímavá kvůli velikosti médií. Samostatnou kapitolou je uměle vysoká cena dvouvrstvých médií, které BD diskvalifikuje i jako médium pro ukládání kopií filmů - ale to byl IMHO záměr, stejně jako u DVD.
2. BD jako filmové médium. Tam to smysl má a nesouhlasil bych ani s tvrzením o nesmyslně vysoké ceně. Většina filmů se do roka (běžně i půl roku) po vydání prodává za 200-250 Kč, což není o moc víc, než stojí lístek do kina. Kdo chce film hned, ten si holt připlatí. (Teď samozřejmě nechávám stranou ty, kdo si ho tak jako tak stáhnou.) A na rovinu, pokud nový film stojí 600 Kč na BD (resp. 700 Kč za 3D+2D combo) a 400 Kč na DVD, pak mi připadá neúměrná spíš ta cena za DVD.
Mimochodem, když už zmiňujete ta "trafiková" DVD za 49 Kč, je potřeba se zmínit i o tom, že dnes už řadu filmů na BD koupíte za 99 Kč. Samozřejmě to nejsou novinky (ale to nebyly ani ty na trafikových DVD) a občas je tam nějaká zrada, třeba kvalita přepisu nebo ořez (ale nemalá část těch trafikových DVD byly televizní přepisy ořezané na 4:3). Zatím jich sice moc není, ale postupně jich přibývá.