Maly kviz z C++

9.3.2008 11:14 | Přečteno: 1734× | Obecne linux | poslední úprava: 9.3.2008 11:14

Dneska maly jednoduchy kvizek z C++

hlavickovej soubor

class A {
public:
  virtual ~A(){}
  A(){}
  virtual void fce()=0;
};

class B : public A {      
public:
  ~B(){}
  B(){}
  virtual void fce();
};

A telo

#include "class.h"

#include <iostream>

using namespace std;

void A::fce(){
  cout << "a z fce" << endl;
}

void B::fce(){
  A::fce();
  cout << "b z fce" << endl;
}

int main(){
  B b;
  b.fce();
  return 0;
}

No a otazka je jasna co se stane, moznosti sem dal do ankety. Jinak pokud byste chteli tezsi kvizy, tak napiste do diskuze. Ty nejlepsi kvizy se tykaji templatu, kde pro dost lidi je narocnej odhad co to dela.

       

Anketa

Komentáře

[Petr Zelenka]

Co to je za prasečinu, deklarovat funkci jako ryze virtuální, abys ji v zápětí dodefinoval? Byl bych se hádal, že to kompilátor nevezme. A von jo :).

[skywaker]

pekneeee

[qk]

Udelam jeste jeden zapisek kde vse vysvetlim, protoze se zatim zda, ze lidi moc nevidej ten par dusledku, teto funkcionality.

[Let_Me_Be]

No, jsem docela zvedavej na ty dusledky Ale jinak hezky, standard rika pouze ze deklarace nesmi kombinovat pure specifier a definici.

[Jirka P]

Taky jsem zvědavý na ty důsledky, je ještě něco jinýho než že takovou funkci lze zavolat jen nevirtuálně? Dobrý je to leda tak na destruktory.

[depka]

proc mas tela funkci v headeru i v implemetacnim souboru a proc puzivas asemblerovsky styl kdyz mluvis o objektech?

[depka]

pardon, to prvni neplati, blbe sem se dival..:)

[qk]

tela funkci u konstruktoru a destruktoru v hlavicce je jen drobnost, kterou se nevyplati psat do zdrojaku (ten konstruktor ani byt nemusel..no ani destruktor, ale to uz neni uplne dobrej styl).
Assemblerovsky styl tam moc nevidim, muzes ukazat priklad? Ale v posledni dobe sem dost psal v assembleru, tak se to mohlo na mem stylu trochu projevit.

[depka]

ten styl je ze otevirajici slozenou zavorku pises hned za hlavicku funkce a ne na novy radek

[qk]

A to je assemblerovsky styl???
to je podle mne naprosto normalni styl, jeden z mnoha kterym se pise kod. Kazdymu vyhovuje jiny a dokud je celej kod psanej jednim stylem, tak je to v poradku...takhle napriklad pisu i v jave.

[kozzi]

No on je to totiz javovskej styl

[qk]

Jo tomu se da uz spis verit nez tomu assemblerovskymu :) Sem si rikal kde ze to v tom assembleru jsou ty zavorky :)

[depka]

zavorky ne, ale s tim odsazenim hned na druhem radku to tak vypada, ale samozrejme je to jenom styl...

[12345]

Assembler? Ehm.

[Let_Me_Be]

Celkem normalni kombinace. Tela v implementacnich souborech neni mozne inlinovat a davat vsechno do hlavicek je zase bordel a zpomaluje to kompilaci.

[zippy]

imho to bude fungovat a normalne sa to pouziva - napr. vyvijam kniznicu a chcem aby reakcie na nejake podnety naprogramoval user (vlastna a momentalna skusenost s gloox) => dam metodu virtualnu. Prip. chcem, aby niektore metody mohol uzivat prekryt svojimi..

[Let_Me_Be]

Jses trochu mimo Trochu dost.

[Miloslav Ponkrác]

Samozřejmě, že je to naprosto v pořádku. Jedná se o běžný trik, kdy chci třídu udělat abstraktní - tedy aby nebylo možné vytvořit instanci třídy. A pokud nemám po ruce žádnou metoduy, kterou bych udělat jako "pure virtual", pak se prostě napíše za destruktor = 0 a je to. Destruktor samozřejmě definován (tedy mít tělo) musí, a to i tehdy, pokud je jako metoda "pure virtual".

Proč náš taky autor zkouší z naprosto samozřejmých věcí, které jsou pro C++ začátečníky?

[Let_Me_Be]

Co to je za debilni reseni? Kdyz nechci aby slo vytvorit instanci tridy, tak ji proste udelam chraneny konstruktor. Proc bych proboha mel kvuli takove blbosti zbytecne zpomalovat kod?

[Jirka P]

1. Pokud chcete, aby urcita trida existovala jen ve svych potomcich, je vas postup neucinny
2. Zpomalovani je to pouze pokud je trida jinak nepolymorfni a klient si ji uchovava v pointrech na potomky
3. Vpodstate jde o to, pokud verite na abstraktni tridy a Template Pattern, udelat tridu abstraktni a soucasne ji implementovat vsechny metody

[Let_Me_Be]

1) Asi jsem natvrdlej, ale co je konkretne neucinneho? 2) Ok, zpomaleni jsem psat nemel, to je pouze teoreticke, pokud budu volat tu konkretni metodu. 3) Mne prave nedocvakava na co je dobre implementovat vsechny metody, kdyz stejne nevytvorim instanci a vsechny implementace budou diky polymorfizmu zakryvat tu puvodni.

[Jirka P]

1) return new Class; porad funguje, akorat se da pouzit pouze v potomcich a friendech

3) Treba ti potomci budou kazdy nejakou metodu implementovat (kazdy jinou) a zbytek pouzit z predka. Jak rikam, pokud verite na Template Pattern (ja treba verim na to, ze je lepsi se ji vyhnout ) muzete takovy veci potrebovat.

[Let_Me_Be]

Tak u mne ani jedno neprojde. Pokud neuvedu implementaci nektere z ciste virtualnich metod => chyba. Pokud se pokusim o new A => chyba.

class A
{
        public:
        A() {}
        virtual void nic() = 0;
};

void A::nic() { cout << "A" << endl; }

class B : public A
{
        public:
        B() { }
        void nic(){ cout << "B" << endl; }
//      A* getA() { return new A; }
};

int main()
{
        B* x = new B;
        //A* y = x.getA();
        static_cast<A*>(x)->nic();
        dynamic_cast<A*>(x)->nic();
        reinterpret_cast<A*>(x)->nic();
        x->A::nic();
}

[Let_Me_Be]

Ted koukam ze tu jednicku jsem spatne pochopil. No return new Class nefunguje, protoze new neni friend Class

[Jirka P]

Jo, mate pravdu, nejde to (kvuli tomu ze protected veci lze videt v odvozene tride pouze skrz pointer na tu odvozenou tridu).

[zde]

Bude to fungovat, ale ..

Dost záleží na tom, čemu přesně programátoři v C++ říkají, že "funguje".

[qk]

No tady to znamena, ze prelozeny program vypise
a z fce
b z fce