Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Proč?
Já si myslím něco podobného: za možnost hlasovat by měl volič platit a tato částka by připadla dané straně.
jj, ono je to ve skutečnosti totiž jedno – máš nějaké peníze a musíš vydat třeba stovku na volby. Nebo máš v kapse poukázku, za kterou buď půjdeš volit, nebo za ni během pár dní dostaneš stovku. Ať dáváš poukázku nebo peníze, je to pro tebe stejné – poukázka pro tebe má hodnotu té stovky (je témeř stejně likvidní jako skutečná stokoruna, protože si ji za ni můžeš vyměnit, těměř okamžitě).
A je nesmysl lidem brát peníze na daních, pak jim vydávat poukázky, pak od nich poukázky přijímat při volbách a potom části lidí vracet za poukázky peníze. Jednodušší a lepší je používat rovnou peníze 
Právo volit je výsadou každého zletilého občana našeho státu a to právo vzniká právě tím, že jsem zletilý občan státu (zde je nějaký nepodložený předpoklad, že současně jsem schopen posoudit důsledky mého jednání, ale o to bych se teď nezajímal)Ale o to právě jde. Takovéto přirozené právo rozhodovat v komunitě jen na základě náhody, že se v ní právě nacházím, to snad neexistovalo nikdy v lidské historii. Systémy, které nazýváme tradičními demokraciemi, selektovaly voliče podle nějakého klíče, nejčastěji reálné moci (tj. peněz nebo autority).
takže klást nějaké obstrukce tohoto typu mi přijde jako nedůstojné k tomu, co volby představují. Volby, jako takové, by měly být zcela dobrovolnou záležitostí a jiné motivace, než zvolit si dle svého nejlepšího vědomí a svědomí politickou reprezentaci, jsou IMHO nežádoucí.Tohle si ale odporuje. Buď jsou volby dobrovolné, anebo důstojné. Instituce svobodných dobrovolných voleb jaksi předpokládá, že volit je privilegium, za které budou voliči bojovat. Když jde k volbám jen 60% oprávněných voličů, tak je důstojnost voleb jen 60%. Ve skutečné demokracii by měly být volby povinné (anebo dejme tomu, za neúčast ve volbách, tedy za nezájem o správu věcí veřejných zaplatit pokutu, jakýsi regulační poplatek, např. povinnost odvádět vyšší daně). Bohužel povinných voleb se bojí hlavně ideologové odkázaní na tvrdé jádro fanatických přívrženců. Ti mají šanci tím větší, čím víc lidí se o politiku přestane zajímat.
Volby by určitě neměly být povinné – jaký smysl má hlas člověka, který se o politiku nezajímá? Už dneska chodí k volbám spousta nekompetentních lidí, kteří politice nerozumí a naletí nějaké populistické straně. A pak je část lidí, kteří jsou nekompetentní chodit k volbám (nemají dostek znalostí o politice a daných stranách), ale jsou schopni to aspoň uznat a k volbám nejdou – prostě nechají rozhodnutí na většině. Kdybys tyhle lidi donutil chodit k volbám, ničemu by to neprospělo, buď by tam házeli prázdné obálky nebo by se velice povrchně rozhodli pro nějakou stranu. Jen mizivá část by se začala o politiku víc zajímat – většině bys to ale akorát znechutil, protože bys z toho udělal povinnost.
A stanovovat schopnost volit bude kdo? Nějaká lustrační komise nebo uliční výbor? A podle jakých kritérií (modrá krev, stranický původ aj.)?
Je-li v ústavě napsáno, že veškerá moc vychází z lidu, jakékoliv okecávání ztrácí smysl. Jsi-li kompetentní být plnoprávným občanem, jsi stejně tak kompetentní volit. A kdo se o politiku nezajímá, jeho problém. Sám sebe vystavuje manipulaci druhými.
Asi reaguješ na „Už dneska chodí k volbám spousta nekompetentních lidí“.
Rozhodovat o tom bude jen občan sám – jestli k volbám půjde nebo ne, jestli mu to za to stojí. Volební právo zůstane všeobecné a rovné.
Když jsem o někom napsal, že je nekompetentní, tak jsem to myslel tak, že je to blbec, který politice vůbec nerozumí, ale stejně se cpe k volbám a chce rozhodovat. Je to moje subjektivní rozhodnutí. Je to sice smutné, že takoví lidé jsou, ale zároveň jim nejde zákonem odepírat volební právo nebo jejich hlasy považovat za méněcenné.
Žádná komise tohle rozlišit nemůže, problematické jsou i různá privilegia (např. na základě placených daní, vzdělání, počtu dětí, majetku atd.) – nejsem příznivcem těchto opatření.
Jiný případ ale je, zaplatit směšný poplatek za účast u voleb – ten nikomu nebrání v hlasování, neprivileguje žádnou sociální třídu. Vtip je ale v tom, že občan, který studiu politiky nebyl ochotný věnovat žádný čas (a není tedy schopný se správně* rozhodnout), s největší pravděpodobností ani nebude ochotný obětovat tu stokorunu za účast u voleb → a k volbám pak budou převážně chodit lidi, kteří mají jasno, kteří se v politice orientují a vědí, co chtějí.
*) správně v tomhle případě neznamená to, co se líbí mně, ale to, co podporuje zájmy toho daného občana, to, co jemu prospěje.
Ve skutečné demokracii by měly být volby povinnéA bez plenty, aby se do urny nedal hodit neplatný hlas
To je utopie. Správné hlasování je tajné hlasování. A to jak u voleb, tak v parlamentu, senátu, nepřímých presidentských volbách…
A to jak u voleb, tak v parlamentu, senátu, nepřímých presidentských volbách…v teto diskuzi plodis hodne odvaznych nazoru... ale toto je fakt uz nehorazna blbost... v pripade, ze parlament (senat i poslanecka snemovna) bude hlasovat tajne, pak neexistuje moznost, jak je verejne kontrolovat... a de facto se muzou utrhnout z retezu...
To si nemyslim - obecne se uplatnuje zasada, ze kdyz se hlasuje o pravidlech (zakonech a tak), tak je hlasovani verejne, kdyz se hlasuje o osobach, tak tajne. Tato zasada ma dobrou motivaci - zatimco v diskusi o pravidlech je vcelku mozne racionalne argumentovat a lide by si meli za svym nazorem stat. Oproti tomu pri volbe osob prakticky neni o cem diskutovat - prakticky jedine, co je mozne pouzit, je individualni odhad jednotlivych volitelu, jak je dany kandidat vhodny pro danou funkci, tedy v podstate intuitivni zalezitost ci zalezitost neprenosne osobni zkusenosti. Proto je treba, aby pri takovem hlasovani byl individualni usudek co mozna nejmene ovlivnen (napr. spolecenskym natlakem).
Myslim si, ze ta zasada je rozumna a melo by se ji drzet pokud mozno s minimem vyjimek.
A jak chceš předejít korupci a slibům „něco za něco“?
Skutečně tajná volba tomu pomůže – nesmí existovat způsob jak zjistit, kdo jak hlasoval. Pak si klidně můžeš vzít úplatek a stejně hlasovat podle svého svědomí, což je důvod, proč ti ten úplatek ani nikdo nenabídne (nemá nad tebou kontrolu).
Ad presidentská volba – ta byla právě veřejná (ale naštěstí dopadla dobře 
)
*) já bych to tak udělal
Pak si klidně můžeš vzít úplatek a stejně hlasovat podle svého svědomí
O svědomí člověka, který něco takového udělá, mám své mínění. A není moc lichotivé…
což je důvod, proč ti ten úplatek ani nikdo nenabídne
Právě poslední dvě prezidentské volby ukázaly, že tohle pravda není.
Ad presidentská volba – ta byla právě veřejná
Prezidentská volba v roce 2003 byla tajná. Prezidentská volba v roce 2008 byla veřejná pouze formálně. Na rozdíl od normálních hlasování si nikde nemůžete přečíst, jak který poslanec/senátor hlasoval. Šaškování se skrutátory místo použití standardních hlasovacích zařízení dokonce vedlo k pochybnostem o správnosti sečtených počtů hlasů a zároveň znemožnilo výsledky hlasování zkontrolovat.
ale naštěstí dopadla dobře
Pro někoho dobře, pro někoho ne.
O svědomí člověka, který něco takového udělá, mám své mínění. A není moc lichotivé…
Proč? Když je někdo tak prohnilý, že nabízí úplatky, ani já se k němu nebudu chovat slušně. Na hrubý pytel, hrubá záplata. Nemám s tím vlbec žádý morální problém a neměl bych žádné výčitky svědomí. Naopak budu mít radost, že jsem obelstil nějakou korupčnickou svini . Je potřeba je vyvcičit, že korupce nefunguje a jsou to jen vyhozené peníze.
Btw. pokud ti někdo dá úplatek, abys hlasoval pro X, a X bude mít 0 hlasů (když hlasuje rozumně malý počet lidí - zastupitelstva etc., může se to stát), možná tě navštíví kamarádi z východu
> pak neexistuje moznost, jak je verejne kontrolovat... a de facto se muzou utrhnout z retezu...
Tohle platí snad i pro občany, ne? Mělo by se to zase kontrolovat, jinak by se někdo utrhl ze řetězu... Raději ani nepomyslet. 
To je utopie. Správné hlasování je tajné hlasování.Utopie? Ještě před pár lety to taková utpoie nebyla, naopak to bylo zcela běžné.
Všeobecné a rovné právo zůstává zachováno i tak. A poplatek za volby (v plné výši by ho dostala občanem volená strana) by byl spíše symbolický, cca 100-200 Kč, jít k volbám by si mohl dovolit opravdu každý, i bezdomovec si dokáže takovou částku „našetřit“. Ve skutečnosti by se jednalo o liberalizaci – ten, koho politika nezajímá a nechodí volit, by nebyl nucen přispívat politickým stranám (dnes přispívá tím, že platí daně) a přispívali by jen ti, kdo chtějí přispět.
22.9.2009 17:55
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
No a? V případě voleb, které jsou jednou za čtyři roky to znamená odtrhnout si od úst 2-4 koruny měsíčně. Trvám na tom, že tohle si může dovolit opravdu každý, i ten bezdomovec i sebevětší socka. Vždyť to není ani jedno cigáro, ani jedna desetina piva měsíčně!
22.9.2009 19:56
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Proč by je měl někdo nutit?
Uvědomuješ si rozdíl mezi mám možnost (pokud chci) a udělám to?
Ten volič mi nepotřebuje nic dokazovat, moje výroky mu jsou ukradené, on prostě volit jde nebo nejde, podle toho, jesli chce nebo nechce.
Osvícená diktatura je něco jako mrtvé milenky cit. Žádní osvícení diktátoři neexistují, nikdy neexistovali a existovat nebudou.
Takoví lidé nepochybně existují, najít by se dali i v současné ČR, v podstatě v každém státě by se našel vládce, který by byl schopný osvíceně vládnout.
Najít ty lidi možné je. Mnohem obtížnější ale je, se na nich shodnout – pokud o nich budou hlasovat lidi, jsme zase u demokracie*… a jiný způsob výběru? Božský původ, posvěcení Bohem, jak to prokázat? Nebo dědičný titul? Vůbec není jistné, že potomek panovníka bude stejně šikovný jako jeho otec… to už radši tu demokracii.
*) na to stačí většinový volební systém s dlouhým volebním obdobím.
Doporučoval bych zhlédnout čtyřdílný film, který právě skončil na ČT2, až jej zas někdy budou reprízovat. Jmenoval se Francouzská revoluce. I z těch nejlepších lidí se vlivem moci stávají totální svině. Diktátor - sebevíce osvícený - je člověkem, který v rukou soustředí veškerou (politickou) moc. Jak se říká, moc korumpuje, absolutní moc korumpuje absolutně.
To ale záleží na povaze daného panovníka – prostě máš všechno, můžeš cokoli, nikdo tě neomezuje… někdo to nezvládne a začne škodit, jiný bude myslet na blaho lidu a v klidu* vládnout. Ta ideální situace „osvíceného panovníka“ teoreticky může nastat (a není až tak nepravděpodobná), ale jak jsem psal, shodnout se na někom takovém téměř nejde, takže touhle cestou se asi vydat nemůžeme.
*) zatímco současný politiky myslí hlavně na to, jak vyhrát v příštích volbách – dlouhodobé vize a ideály jdou pak téměř vždy stranou (i když je ten politik má)
Sorry, ale spoléhat se na existenci Platónova světa idejí fakt nehodlám. Žijeme v reálném světě obklopeni reálnými lidmi s reálnými možnostmi a omezeními. Spoléhat se na ideálno v reálném světě vede velmi brzy k držkopádu.
Ale vždyť já tuhle formu vlády neobhajuji (považuji ji za nereálnou, jen z jiných důvodů než ty).
22.9.2009 17:57
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Mohl by mi ne-idiot prozradit, na co ne-idioti neskáčou? Koho přesně takový ne-idiot volí?
Tvůj postoj je úplně stejně zaslepený. Dokud si nebudeš ochoten (a lidé s podobným postojem) připustit, že existují lidé inteligentní, kteří jsou schopni volit i ty komunisty - na základě racionální úvahy, aniž by přitom sledovali nějaký pochybný osobní prospěch - bude ti unikat dost podstatných věcí.
No právě, nedokážeš. A to je (nejen) tvoje chyba, která se dřív nebo později v životě vymstí. Není nic horšího než podceňovat druhou stranu. Vzájemným poplácáváním se po ramenou a ujišťováním, jak jsme všichní kucí, co spolu mluvej, jednotní v postojích a názorech, se leda člověk přibližuje k těm, jež tak vehementně odsuzuje.
Mohu vědět, proč ne-idiot opakovaně směšuje politickou ideologii s konkrétním politickým režimem? Který je, BTW, vůči ideologiím celkem imunní, tj. totalitu lze zbudovat stejně tak s levicově i pravicově orientovanou ideologií.
Hlasí k čemu? K politickému teroru? Totalitě? Stalinismu? Frankismu? Nebo čemu vlastně? A nějaké důkazy, kromě toho, že nám to pánčelka vykládala v první třídě? Nic ve zlém, ale na téhle úrovni lze vést hospodské řeči. Kdyby se současní komunisté skutečně hlásili k bolševismu (či čemukoli podobnému), už by je dávno zakázali. Jak říkám, s tímhle přístupem k problému se bude řada lidí časem asi dost divit. Bojovat s ideologiemi jen některou další je obyčejná zaslepenost.
A kdo tvrdí, že by v případě zvolení komunistů byl nastolen komunismus? Nic ve zlém, ale tohle má stejnou výpovědní hodnotu, jako tvrdit, že zvolení SZ bude znamenat konec automobilismu v ČR. Aby tu nevznikla mýlka, já tu komunisty nemám zájem hájit, jen mi přijdou podobně dogmaticky znějící repliky směšné.
Dojmy = průjmy? ODS má v názvu slovo "občanský" a opravdu znám jen málo stran, které jsou tak nepřátelské vůči myšlence skutečné občanské společnosti. Naopak název "Nezávislá iniciativa" ani trošku nenaznačuje, že slovo sex se u nich skloňuje ve všech možných i nemožných pádech. Tvému tolik milovanému křesťanství tečou po rukou potoky krve. Jo, já zapomněl, to bylo vše jen o lidech, že. Samotné učení, toť čistá lilie. Jako bych ty kované komunisty slyšel.
Dojmy = průjmy? ODS má v názvu slovo "občanský" a opravdu znám jen málo stran, které jsou tak nepřátelské vůči myšlence skutečné občanské společnosti. Naopak název "Nezávislá iniciativa" ani trošku nenaznačuje, že slovo sex se u nich skloňuje ve všech možných i nemožných pádech.Aha? A co teda chtěj komunisti? Občanskou společnost, že? Demokracii, že? Nebo počkej - oni budou určitě ve skutečnosti extrémní pravičáči, to jen já jsem tak blbej, že to nepoznám a nechám se zmást názvem, co?
Tvému tolik milovanému křesťanství tečou po rukou potoky krve. Jo, já zapomněl, to bylo vše jen o lidech, že. Samotné učení, toť čistá lilie. Jako bych ty kované komunisty slyšel.Bla bla bla. Na komunismu taky není nic špatného - dokud ho někomu necpeš. Já nikomu křesťanství necpu a přeju si, aby křesťanství nikomu cpáno nebylo. Ale popravdě řečeno nechci do téhle diskuse ještě zatahovat náboženství, to by scházelo.
Náboženství, přesněji křesťanství není nic než ideologie, která byla po více než tisíc let násilně vštěpovaným světonázorem. Od komunismu či jiných -ismů se neliší vůbec ničím. Stejně jako ony tvrdí, že zná jediné správné odpovědi na veškeré otázky spojené s životem člověka. Stejně tak že údajně zná recept na chod ideální společnosti.
Avšak v očích křesťanů došlo k neuvěřitelnému - všechny chyby a pochybení v minulosti byly pouze a jen dílem jednotlivců a jejich špatným výkladem Písma svatého. Jen mi tak uniká, proč něco obdobného nechtějí akceptovat i u nositelů jiných ideologií. Takovou tu obrodu, očištění a pěrestrojku. Hlavní je, soudruzi, em bratři, ta glásnosť.
A co se týče věcí, o něž komunisté v současnosti usilují, ti neporadím, jejich volební program jsem nečetl.
Náboženství, přesněji křesťanství není nic než ideologie, která byla po více než tisíc let násilně vštěpovaným světonázorem.No tos mi řekl teda novinu.
Stejně jako ony tvrdí, že zná jediné správné odpovědi na veškeré otázky spojené s životem člověka.Veškeré zdaleka ne. Bible je sice tluská kniha, ale na veškeré otázky by musela být ještě podstatně rozsáhlejší. Krom toho málokdo tvrdí, že tyto odpovědi skutečně zná. Křesťanství netvrdí, že ty odpovědi zná, křesťanství věří, že je zná.
Stejně tak že údajně zná recept na chod ideální společnosti.Tohle platí o komunismu, ale o křesťanství ne. Křesťanství nezná recept na chod společnosti a už vůbec ne ideální.
A co se týče věcí, o něž komunisté v současnosti usilují, ti neporadím, jejich volební program jsem nečetl.Jo, to jsem si myslel. A budeš mi tu vykládat, že komunistům vůbec nejde o komunismus
Chytrému napověz, hloupého... Bylo celkem jasné, že ona narážka na volební program KSČM cosi jasně ukazovala - co konkrétně chtějí komunisté v současné době dosáhnout, mají uvedené ve svém programu. (Ostatně jako všechny ostatní politické strany. ) Pokud by tam měli nastolení komunistické diktatury, zcela jistě by už jejich strana byla rozpuštěna. Skutečnost, že jsem jejich letošní nečetl opravdu, ale opravdu neznamená, že bych jej nečetl nikdy. O komunismu - troufám si tvrdit (a jak vidno i o jiných -ismech) - vím poněkud více než ty.
Jestliže v něco věřím, zároveň to i tvrdím. Pokud je to u superflexibilního křesťanství jinak, tak se hluboce omlouvám Jen tak na okraj, je to hlupkavé slovíčkaření. Opravdu v něco věříš, ale navenek tvrdíš něco jiného?
Opravdu křesťanství žádnou představu o ideální společnosti nemá? A co církev, to není společenství, které by se mělo řídit jistým všeobecně platným souborem pravidel? Tak to potom znovu, ale fakt sorry.
Když si tedy křesťanství nedělá patent na rozum, zcela jistě mi vysvětlíš, proč byl kupříkladu Giordano Bruno vyslýchán inkvizicí osm let a nakonec upálen. Předpokládám, že to bylo v důsledku řady nešťastných lidských selhání, stejně tak jako v případě desítek až stovek tisíc dalších. A rozhodně to nemělo vůbec nic společného s Giordanovým odlišným pohledem na svět a místo člověka v něm.
Předpokládám, že zcela jistě také tušíš, co je to (novo) tomismus, když už se tady snažíš "dokazovat", že křesťanství netvrdí něco o znalosti odpovědí na veškeré otázky. Taktéž by mě ještě zajímalo, které že to jsou ty nedovysvětlené otázky, na něž nelze nalézt odpovědi v Písmu či je nelze "vykomunikovat" s nejvyšší božskou bytostí. No a na závěr by možná neškodilo uvést, když tedy nejsou známy odpovědi na všechny otázky spojené s lidským životem, k čemu je například katechismus.
co konkrétně chtějí komunisté v současné době dosáhnout, mají uvedené ve svém programu. (Ostatně jako všechny ostatní politické strany. ) Pokud by tam měli nastolení komunistické diktatury, zcela jistě by už jejich strana byla rozpuštěna.Jasně, proto tam taky tu diktaturu jako takovou, celkovou uvedenou nemají, zatím. Nechtějí být rozpuštěni.
O komunismu - troufám si tvrdit (a jak vidno i o jiných -ismech) - vím poněkud více než ty.Tady něco smrdí... buď jsem do nečeho šláp, nebo to je samochvála.
Jestliže v něco věřím, zároveň to i tvrdím.Naprostá blbost. Můžu klidně v něco věřit, ale připouštět, že se mýlím. V tom není žádný problém. Ale je mi jasné, že ty pro svoje účely potřebuješ, aby věřit = fanaticky tvrdit a lpět na něčem
Opravdu v něco věříš, ale navenek tvrdíš něco jiného?Ne. Opravdu věřím, ale připouštím, že se mohu mýlit. Každý je omylný a může se mýlit v čemkoli. Nevím, proč se mi furt snažíš podsouvat nějaké fanatické postoje.
Opravdu křesťanství žádnou představu o ideální společnosti nemá?Ne.
A co církev, to není společenství, které by se mělo řídit jistým všeobecně platným souborem pravidel?Ne. Církev obecně je společenství lidí, kteří mají něco nábožensky společného či jsou nábožensky kompatibilní.
Tak to potom znovu, ale fakt sorry.Ok, beru. Netřeba být na sebe zlí...
Když si tedy křesťanství nedělá patent na rozum, zcela jistě mi vysvětlíš, proč byl kupříkladu Giordano Bruno vyslýchán inkvizicí osm let a nakonec upálen. Předpokládám, že to bylo v důsledku řady nešťastných lidských selhání, stejně tak jako v případě desítek až stovek tisíc dalších. A rozhodně to nemělo vůbec nic společného s Giordanovým odlišným pohledem na svět a místo člověka v něm.Mělo to všecko společného s Giordanovým odlišným pohledem na svět a místo člověka v něm - právě kvůli tomuto pohledu byl pro
Předpokládám, že zcela jistě také tušíš, co je to (novo) tomismus, když už se tady snažíš "dokazovat", že křesťanství netvrdí něco o znalosti odpovědí na veškeré otázky.Ne. Chceš říct, že jen ten kdo ví co je tomismus je kompetentní říct, jestli křesťanství zná všecky odpovědi na otázky ohledně života člověka?
Taktéž by mě ještě zajímalo, které že to jsou ty nedovysvětlené otázky, na něž nelze nalézt odpovědi v Písmu či je nelze "vykomunikovat" s nejvyšší božskou bytostí.Co vůbec myslíš těma "všema otázka ohledně života člověka"? Je v tom i třeba kvantová fyzika? - Ta se taky jistě týká života člověka.
No a na závěr by možná neškodilo uvést, když tedy nejsou známy odpovědi na všechny otázky spojené s lidským životem, k čemu je například katechismus.Katechismus je obecně výklad křesťanství. Znovu bych tě odkázal na wiki. Vůbec není závislý na tom, jestli křesťanství ví všechno nebo ne, vykládá/interpretuje to, co křesťanství obsahuje, ať toho je kolik chce.
Ne, zlí na sebe opravdu být nemusíme, jen mám neustále takový nutkavý pocit, že se tu někteří snaží povyšovat, ačkoli k tomu stále nenacházím v jejich slovech opodstatnění. To jen tak na okraj
Nevím, jestli teď mám chuť a sílu reagovat na vše, nicméně... Platí-li vztah "tehdejší evropskou politickou organizaci zvanou křesťanská církev" nerovná se křesťanství, platí - zcela logicky - i vztah "někdejší československá politická strana zvaná Komunistická strana Československa" nerovná se komunismus. Snad je to teď zcela jasné.
Tím (novo)tomismem jsem jen naznačoval, že není pravda, že by v rámci církve neexistovalo nábožensko-filozofické učení, které se o komplexní výklad světa i člověka nesnaží. Důležité je, že zatímco klasická filozofie uznává, že existují jisté hranice poznání, za něž není možné jít, a nikdy nebudeme pravděpodobně vědět, co za nimi leží, křesťanští filozofové v tom mají jasno. Všude tam leží bůh, vše z něj vychází i k němu směřuje. Existuje-li cokoli nevysvětlitelného rozumem, člověku stále zbývá víra. Víra a bůh jsou odpovědí na veškeré otázky, když rozum přestává stačit. Trochu to vulgarizuji, nicméně jádro výše uvedené vystihuje celkem přesně.
Nevím, kde jsem tvrdil, že musí být církev hierarchicky uspořádána. Nicméně z Nového Zákona, zejména z takových Epištol, celkem jednoznačně vyplývá, jak by takové společenství křesťanů na tomto světě, tj. ideálně uspořádaná obec, mělo vypadat. Ale možná má vaše společenství jiný překlad, než jsem četl já.
Jistě, zaptláme do toho kvantovou fyziku, která ovšem s otázkami po smyslu lidského života či s normami, kterými by se člověk měl řídit, nemá vůbec nic společného, ale důležitý je efekt. Není potřeba odpovídat na nic a z tazatele zkusíme udělat pitomce, který ani neví, na co se ptá, že. Karel Čapek by měl radost.
No a s tím katechismem jsem se fakt dobře pobavil. Když tedy neobsahuje žádný komplexní soubor odpovědí na veškeré aspekty lidského života, proč jsou v katolickém katechismu celé pasáže věnováné všem aspektům soukromého i veřejného života?
Jo a ještě otázečku... Uznáváš-li svou omylnost ve všech aspektech, souhlasíš tedy i s tvrzením, že je docela možné, že žádný bůh neexistuje a celý svůj život prožiješ v bludu?
Proč by měla reprezntovat jen 10% obyvatelstva?
Někteří lidi se prostě potřebují spálit, aby se poučili. Pokud by šlo k volbám skutečně jen 10% lidí, a ta zvolená elita by zastupovala jen je (což je taky nepravděpodobné, ale budiž) a naopak by podnikala kroky proti těm zbylým 90%, lidé by za čtyři roky hlasovali úplně jinak a volební účast by byla mnohem vyšší -- prostě by si uvědomili, jakou cenu má jejich hlas a že je to mnohem větší hodnota něž nějakých prašivých sedm eur.
Někdo si je vědom hodnoty svého hlasu už teď a někdo na to prostě potřebuje teprve přijít. A pokud je někdo tak nepoučitelný, tak si opravdu nezaslouží, aby měl svého zástupce v parlamentu.
Většina lidí má, alespoň pokud jde o volby, velmi krátkou paměť ... to, že se snadno dají "opít rohlíkem"
Lidi postupem času získávají zkušenosti a vyvíjejí se. Pokud se někdo nedokáže poučit, je to bohužel jeho smůla. Já věřím, že větší svoboda a zodpovědnost povedou k tomu, že se lidi budou vyvíjet k lepšímu -- naopak když se je bude0 někdo stále snažit chránit před jejich vlastní blbostí, tak to nikam nevede.
ale když už nic jiného, tak se aspoň potom vláda může ohánět tím, že "lid to tak chtěl".
Což je ale nevýhoda -- už teď si nás vláda dovoluje příliš omezovat, natož teprve kdyby měla mandát 90% občanů, to by řekli: tak a teď nás musíte poslouchat protože my zastupujeme drtivou většinu lidí a můžeme vám nařídit cokoli. To je snad lepší, když je volební účast nižší a státní moc si toho tolik k lidem nedovolí.
pak by bylo přinejmenším vhodné, aby reprezentovala většinu těch, které zastupuje, a ne jen nějaký zlomek.
Stačí, když bude zastupovat ty, kdo o to mají zájem. Nikomu by nemělo být upíráno volební právo, ale když nechce, tak nechce.
10.10.2009 19:16
Gilhad | skóre: 20
| blog: gilhadoviny
22.9.2009 22:21
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
.</nadsázka>
Co je to rozumný člověk? Pokud je to ten, který se snaží mít co nejlépe, dokážu si představit, že se někdo měl před 20 lety lépe.
23.9.2009 12:02
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
. Zdá se mi, že vidím doublethink mezi 1. a 2. polovinou .
Btw. 119k, http://verejnydluh.cz/
22.9.2009 19:36
vlastikroot | skóre: 24
| blog: vlastikovo
| Milevsko
22.9.2009 18:17
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
22.9.2009 18:37
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
22.9.2009 19:44
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Současně bych si představoval něco na způsob testů OSP před odvolením (tím by se to vyfiltrovalo).A z čeho by ty testy měly být? Já si matně pamatuji (bývalá prestižní škola něco takového dělala v 8. třídě), že tam bylo něco o češtině, pár rovnic a potom příklady typu "auto vyjede tehdy a tehdy z toho a toho místa, proti němu za půl hodiny tou a tou rychlostí..." nebo "pět soudruhů vybuduje socialismus za deset let...".
Nechci zakázat žádné straně kandidovatTo, že jejím voličům chceš sebrat volební právo, mi přijde stejné, jako kdybys jí zakázal kandidovat - protože nezíská žádné hlasy
. Dávat voličům jedné strany testy je mírnější forma téhož.
Btw. proč by neměl mít třeba člověk s IQ (plác) pod 90 volební právo?
A z čeho by ty testy měly být?
To je právě to komplikované. Totiž... každého v tom programu zajímá něco jiného. Ale v podstatě mi jde o to, aby volič nebyl úplně mimo, aby měl potuchu o tom, o co vlastně jde.
To, že jejím voličům chceš sebrat volební právo...
Nikoliv specificky jejím podle kritéria "koho volíš".
Btw. proč by neměl mít třeba člověk s IQ (plác) pod 90 volební právo?
Nezáleží konkrétně na IQ, nýbrž na schopnosti tak nějak kriticky myslet, stanovit si cíle atd.
22.9.2009 21:22
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
22.9.2009 22:06
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Neměla by být zakázána ani DS, ani KSČM – prostě žádná strana.
Pokud si taková strana najde voliče, pak je asi někde ve společnosti problém – a ten by se měl řešit, ne zakazovat nějakou stranu (to je až následný projev toho problému). A řešením myslím to, že ostatní politici začnou zkoumat, co občanům chybí nebo vadí a vyjdou jim vstříc, případně jim vysvětli, že to nepotřebují nebo že se věci mají jinak. Úspěch všelijakých podivných* stran je především selháním těch ostatních stran.
*) tohle je subjektivní, pro někoho je podivná DS, pro jiného ČSSD
Neměla by být zakázána ani DS, ani KSČM – prostě žádná strana.
S tím souhlasím. Ale pokud už se má zakazovat, pak podle jasných kritérií všeobecně rovným dílem, nikoliv jen do "nepopulárních" směrů.
Ono tady ve skutečnosti nejde o demokracii nebo bránění nějakých základních principů. Jde o prachsprostou likvidaci politických konkurentů. KSČM nejde zakázat, protože má příliš mnoho příznivců, zatímco DS má příznivců relativně málo, takže by současný režim její zákaz ještě ustál (zákaz KSČM asi ne, lidi by je lynčovali a možná by se pokusili o revoluci). A tak se naši korytáři snaží zlikvidovat alespoň jednoho konkurenta, když jich nemohou zlikvidovat víc – prostě útočí na ty slabší (ale v rámci neparlamentních stran silné, tedy pro korytáře nebezpečné – mohl by se do parlamentu totiž dostat i někdo jiný, kdo by jim užíral z jejich misky).
22.9.2009 21:27
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Ono tady ve skutečnosti nejde o demokracii nebo bránění nějakých základních principů.
Což je ale, předpokládám, záminka, přičemž to beru jako ospravedlnitelný princip, ačkoliv nepochybuji o tom, že opravdové důvody jsou odlišné. Celá tato diskuze je ovšem svým způsobem odtržená od reality.
Ti, kteri nevi, ze je 7€ za 4 roky nevytrhne si ani nezaslouzi volit...ne 7 € za 4 roky, ale 7 € právě teď, to je setsakra rozdíl ...
Jak se nekdo takovy muze rozhodovat, koho volit? Leda podle toho, ktery billboard na nej lip zapusobil...no a jak se lidé rozhodují nyní, a to i mnozí ti, které nějakých 7 € nevytrhne?
22.9.2009 18:00
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
když někdo, kdo žije z ruky do huby, dostane 7 € a bude mít možnost si vybrat je prožrat nebo je někomu věnovat, co si asi vybere?Ak ich neprežerie tak bude na tom presne tak ako teraz. Ak ich prežerie, tak bude o 7€ sýtejší. V žiadnom prípade, ale na tom nebude horšie.
no.. a o to lepsie v tomto navrhu. peniaze (minimalne 1x7 €) by dostala kazda strana, ktora dokaze presvedcit ludi, aby jej dali hlas.
takto je to nejaka umela hranica - preco to nie je napr. pri 1,9587 percentach, ale presne pri 3?
jj, bohužel platí, že strana musí překročit určité minimum – tohle by chtělo změnit – peníze by dostala každá strana, která dostala nějaké hlasy. A pokud by se nedostala do sněmovny, mohla by svoje hlasy předat jiné straně, která se tam dostala.
A pokud by se nedostala do sněmovny, mohla by svoje hlasy předat jiné straně, která se tam dostala.To jako myslíš vážně? Nebo jsi myslel ty peníze a ne hlasy.
Peníze by si nechala strana, která dostala hlasy. Hranici pro vstup do parlamentu bych snížil, klidně na 1%, a strana, která by neměla ani to, by předala hlasy jiné straně. To by mohla deklarovat už před volbami. Jde o to, aby lidé nemuseli spekulovat, která strana se dostane do parlamentu a která ne – prostě by volili tu, která je jim nejbližší, a pokud by se nedostala, hlasy by obdržela alternativní strana. Příklad: strana A je pro mne nepřijatelná, strana B je menší zlo, obě se téměř jistě do parlamentu dostanou. Nejvíc se mi ale líbí strana C, která se do parlamentu ale nemusí dostat. Pokud by fungovalo to „předávání hlasů“ volil bych prostě C a pokud by se nedostala, hlasy by dostala B. Přineslo by to větší pružnost a lidi by se nemuseli bát, že jejich hlas „propadne“.
Nikdo na tom není tak špatně, aby tu mrzkou částku potřeboval prožrat – #70.
A pokud je někdo tak špatný hodpodář, že si ty náklady nedokáže do čtyř let rozložit, ať nevolí, jeho smůla, bohužel – takoví lidé u volebních uren prostě nejsou potřeba.
A pokud je někdo tak špatný hodpodář, že si ty náklady nedokáže do čtyř let rozložit,to se krásně říká, když má člověk peněz dostatek ... zkus nemít týden co do huby a nosit při tom v kapse stovku stranou na volby
ať nevolí, jeho smůla, bohužel – takoví lidé u volebních uren prostě nejsou potřeba.takže takoví lidé nemají právo zvolit si někoho, kdo by se snažil zajistit jim lepší život? - a to nemluvím o nemakačenkách, ale o lidech, kteří se do těžké situace dostali navzdory své nejlepší snaze ... bral jsem dvakrát na stopu kluka s těžkou vadou zraku, kvůli který nemůže prakticky nic dělat (stát mu to zakazuje různými předpisy o bezpečnosti práce a kdovíco), ale zároveň nemůže pobírat plnej invalidní důchod - tak mi vypočítával, že z almužny, co dostane, zaplatí za sockoubytovnu na dvě třetiny měsíce, třetinu se musí nějak protlouct, a na žrádlo si shání porůznu; že stopuje, protože byl za kamarádem, co mu občas ulije nějakou brigádičku pro obec ... nevidím důvod, proč by mi měl kecat, brejle nosí, že by přes ně normální člověk neviděl nic, a póvl natahující na nádraží ruku pro drobák na pivo vypadá jinak
to se krásně říká, když má člověk peněz dostatek ... zkus nemít týden co do huby a nosit při tom v kapse stovku stranou na volby
Je to prostá ekonomická úvaha -- pokud věřím, že změna politické situace mi přinese větší užitek než dvě koruny měsíčně, pak ty peníze na volby obětuji, pokud tomu nevěřím, tak volit nepůjdu. Stačí si porovnat výnosy a náklady.
BTW: kolik myslíš, že si vyžebrá žebrák za jeden den?
takže takoví lidé nemají právo zvolit si někoho, kdo by se snažil zajistit jim lepší život?
Čemu nerozumíš na slovech "špatný hodpodář"? To neznamená "chudý". Špatný hospodář může být jak chudý, tak bohatý. A koho asi bude volit člověk, který nedokáže uřídit ani svoje osobní finance v řádek stokorun nebo tisícikorun? Pravděpodobně někoho, kdo nebude schopný uřídit státní rozpočet v řádech miliard korun a navíc tím neškodí jen sám sobě, ale všem občanům.
Navíc právo volit tomu člověku nikdo nebere -- celé je to otázka chce/nechce nikoli má/nemá.
bral jsem dvakrát na stopu kluka...
Věřím tomu, že kdyby chtěl, že si dokáže ty dvě koruny měsíčně dávat stranou. Jaký asi platí nájem, nebo jaký má důchod? Není to náhodou řádově tisíckrát víc?
Je to prostá ekonomická úvaha -- pokud věřím, že změna politické situace mi přinese větší užitek než dvě koruny měsíčně, pak ty peníze na volby obětuji, pokud tomu nevěřím, tak volit nepůjdu. Stačí si porovnat výnosy a náklady.tyto úvahy ovšem můžeš činit, pokud máš peněz dostatek, jinak jsou naprosto mimo mísu a co pokud situace stojí "mám ušetřenu stovku na volby, ale teď jsem měl nějakou smůlu, jsem hladovej jak kojot, půjdu si z toho něco koupit, nebo tu stovku budu sušit dál v kapse s pochybným výhledem na to, že můj hlas, úplný nic z milionů oprávněnejch voličů, mi přinese to, že za čtyři roky, když tu budu zase takhle tejden před volbama stát, už možná tak velkej hlad mít nebudu?"
BTW: kolik myslíš, že si vyžebrá žebrák za jeden den?jak kdo jak kde, někteří asi i víc než moji vejplatu, leč nejsme v Indii, aby se tu žebrání považovalo za legitimní zdroj obživy ... ostatně, kdyby to bylo tak jednoduchý, proč by nežebral každej druhej, proč je tady komunita kolem Novýho prostoru, atd.?
Čemu nerozumíš na slovech "špatný hodpodář"? To neznamená "chudý". Špatný hospodář může být jak chudý, tak bohatý. A koho asi bude volit člověk, který nedokáže uřídit ani svoje osobní finance v řádek stokorun nebo tisícikorun?a čemu nerozumíš na tom, co se ti tady například s Michalem Kubečkem pokoušíme říci? - kdyby mi někdo aktuálně nabídl například 10 kKč za to, že nepůjdu volit, bez mrknutí oka bych to vzal a volit nešel (možná by mě hryzlo svědomí a nějaký desátek bych poslal na konto své vytoužené strany) a věřím, že existuje nezanedbatelná část voličů, pro které je ta hranice mnohem níž než pro mě (hej, možná bych šel i za 5 kKč?) jestli jsem tedy podle tebe špatný hospodář, budiž, tvůj názor, který by asi nesdílela např. banka, které řádně a včas platím úvěr na byt; kdyby ho sdílela, asi by mi ani nepůjčila (doufat, že v aukci získá odhadní cenu bytu, kterým ručím, je spíše chabá pojistka než dobrý obchodní plán)
Pravděpodobně někoho, kdo nebude schopný uřídit státní rozpočet v řádech miliard korun a navíc tím neškodí jen sám sobě, ale všem občanům.mohl bys nám uvést příklad někoho, kdo tedy je schopen rozpočet uřídit a neškodit občanům? - vzhledem k argumentaci předpokládám, že sám sebe považuješ za dobrého hospodáře, a když teď byly volby na spadnutí, měl bys míti jasno a jména a stranickou příslušnost triviálně sypat z rukávu ...
Navíc právo volit tomu člověku nikdo nebere -- celé je to otázka chce/nechce nikoli má/nemá.ó nikoliv, je to otázka "chce mít/nechce mít"
přestaň už laskavě argumentovat kolečky salámu, když se bavíme o celé štangli! ano, ze dvou korun za měsíc se nikdo nenají - ale v okamžik voleb ta částka musí být pohromadě ... blog je snad o jednom šeku, ne o 48 proplácených postupně každý měsícbral jsem dvakrát na stopu kluka...Věřím tomu, že kdyby chtěl, že si dokáže ty dvě koruny měsíčně dávat stranou.
Jaký asi platí nájem, nebo jaký má důchod? Není to náhodou řádově tisíckrát víc?tuším, že mluvil o nějakých 85 Kč na den, což obdivuju, že je někdo ochoten a schopen za tyhle peníze to lidem poskytnout (jenom můj oběd je občas dražší, ač jde o "levné" denní menu - hotovky) jinak viz výše
ano, je to jistě zajímavý nápad, jak zajistit menší účast voličů "levicových" stran ...Jasně, protože volit chodí až moc lidí, což je pro demokratický systém pomalu pohroma. Já bych šel ještě dál, oprávnění volit bude mít jen ten, kdo zaplatil za minulé období aspoň 100000 Kč na daních - koneckonců, kdo platí, ten ať rozhoduje. Vychytaly by se tím nejen socky, ale i přechcávači
tak to by nebola demokracia ale aristokracia :)
Spis financni oligarchie ci plutokracie.
financni oligarchie ci plutokracieMyšleno bylo samozřejmě volební období... 100 000 na daních za čtyři roky snad zvládne každý průměrný zaměstnanec. Důležitý je princip, ne částka.
22.9.2009 14:20
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Lze si představit i jiný model, například 1 hlas za každých 100 000 Kč zaplacených na daních (klidně +1, takže by mohl volit každý).No, to by ale už plutokracie byla. Mám víc peněz, mám víc hlasů... to můžeme volby rovnou zrušit, protože volby jsou jediná příležitost pro nemajetné, jak ovlivnit situaci (aspoň do jisté míry).
To by znamenalo, že by ti, kteří odvádějí daně jinde (přestože žijí tady) nebo se placení daní vyhýbají různými švindly, mohli významně přispět do rozpočtu.On ten můj i váš "principiálně ne špatný" nápad kulhá principiálně v tom, že možnost volit nebývá považována až za takové privilegium jako spíš za šikanu. Takže kdybych měl udělat něco pro pozdvižení politické kultury, zavedl bych spíš než poplatky za volby volební povinnost (Belgie, tuším Řecko, Lucembursko, Austrálie, jižní Amerika - ne že to nejde). Tím pádem by totiž vznikla potřeba politiků oslovit větší část občanů a nemohli by spekulovat na jejich otrávenost, že totiž k volbám nepůjdou.
22.9.2009 14:42
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Možnost rozhodovat o věcích veřejných považuji za právo, ne za povinnost.Podle představy, že vládce má pouze práva a nikoliv povinnosti ("moc vychází z lidu")? Podle belgického volebního zákona např. zaplatíte za neodůvodněnou neúčast ve volbách pokutu a pokud nebudete volit 4x za 15 let, pozbydete na určitý čas právo volit a např. být volen do veřejných úřadů. Evidentně protože se jen alibisticky vezete. Žádné právo by nemělo existovat bez povinnosti.
V okamžiku, kdy někdo bude muset k těm volbám jít a přitom nechce nikomu dát hlas, je to samoúčelná cesta, čili nucení k ní je zbytečná buzerace.Proč myslíte, že musíte "někomu" dát hlas? Nikdo vás nebude kontrolovat, že odevzdáte neplatný lístek. Pouze bude naprosto jasné, že tolik a tolik občanů nevolilo skutečně nikoho. A ne jako u nás, kde je 40-50% mlha, s níž se pak spekuluje. Tím pádem by taky odpadl známý český plačtivý evergreen, že politici nereprezentují své občany...
Někdo také může dát truc-hlas extremistům nebo nějaké úplně exotické straně, takže hlas buď tak jako tak propadne, nebo se v horším případě do parlamentu dostane uskupení typu Dělnické strany apod.Ano, je za každou cenu nutné zabránit lidu, aby měl takovou vládu, jakou si zvolí
23.9.2009 09:20
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Podle představy, že vládce má pouze práva a nikoliv povinnosti ("moc vychází z lidu")? Podle belgického volebního zákona např. zaplatíte za neodůvodněnou neúčast ve volbách pokutu a pokud nebudete volit 4x za 15 let, pozbydete na určitý čas právo volit a např. být volen do veřejných úřadů. Evidentně protože se jen alibisticky vezete. Žádné právo by nemělo existovat bez povinnosti.Podle stejného klíče bychom mohli zavést "povinnost projevu", abychom měli povinnostní protiváhu vůči svobodě projevu. Mohlo by to fungovat tak, že by každý musel např. jednou ročně učinit veřejný projev (ať už ústní, písemnou, audiovizuální či jinou formou) o minimálním objemu 1000 slov. Anebo zavést povinnost shromažďování jako protiváhu ke shromažďovacímu právu. Třeba povinnou účast na nejméně jednom shromáždění ročně. Stejně tak povinnou účast v nějakém spolku/sdružení (jakožto protiváhu sdružovacího práva) atd., prostě ke každému právu by byla nějaká povinnost. Je to absurdní? Podle mě úplně stejně, jako je absurdní povinnost volit.
Proč myslíte, že musíte "někomu" dát hlas? Nikdo vás nebude kontrolovat, že odevzdáte neplatný lístek.Neříkám, že se musí někomu dát hlas. Ale při povinnosti někdo bude cestovat k volbám jen proto, aby hodil do urny prázdnou obálku nebo obálku s neplatným lístkem. Zbytečná cesta.
Tím pádem by taky odpadl známý český plačtivý evergreen, že politici nereprezentují své občany...Ten pláč je zbytečný. Politici reprezentují své občany, pokud si někdo stěžuje, že nikoliv, pak ať se nejdřív podívá do vlastního svědomí. Něco je samozřejmě způsobeno také volebním systémem, ale složení sněmovny zhruba odráží to, jak lidé hlasovali.
Ano, je za každou cenu nutné zabránit lidu, aby měl takovou vládu, jakou si zvolíJá nikomu bránit nechci. Ať si lidé volí, koho chtějí. Jen tvrdím, že volební povinnost může vést k tomu, že někdo bude volit ty, kteří budou mít jen svalnaté řeči proti stávajícím politikům atd., prostě budou to hlasy natruc, bez vazby na to, koho by takoví lidé skutečně chtěli volit.
Podle stejného klíče bychom mohli zavést "povinnost projevu", abychom měli povinnostní protiváhu vůči svobodě projevu.Zkuste se poptat v Belgii nebo v Řecku, jestli mají zavedenu povinnost projevu... Ale falešných analogií si můžete vymyslet spoustu, to na principu nic nezmění. Kdybyste chtěl, tak si domyslíte takové příklady, kde to funguje: Např. jako vlastník auta máte povinnost uzavřít pojistku povinného ručení, bez něj nemůžete legálně auto provozovat. Jako rodič máte povinnost se o svoje děti starat - pokud ne, můžete být zbaven rodičovských práv. Analogicky, pokud se nestaráte o výkon vašeho volebního práva (správu věcí veřejných), můžete být zbaven svých občanských práv (tj. např. pokutován za nezákonné jednání). To je podle mě moderní a jedině adekvátní chápání občanství v rámci republiky, kde prostě nestačí, že se v ní narodíte či přistěhujete a platíte daně, a už se o nic víc nestaráte (politikům by to takhle jistě vyhovovalo). Když nebudete svoje auto řídit podle pravidel a ohrožovat tak ostatní, budete zbaven práva řídit. Když se nebudete starat o svoje děti, budete zbaven práva rodičovství. Když se nebudete starat o republiku, budete zbaven práva občanského. To jsou zákony civilizovaného světa
Ale při povinnosti někdo bude cestovat k volbám jen proto, aby hodil do urny prázdnou obálku nebo obálku s neplatným lístkem. Zbytečná cesta.Už proto si to každý volič jistě dobře rozmyslí. "Vlezte mi na záda" se takto stane z projevu duševní i fyzické lenosti aktivním politickým postojem.
Politici reprezentují své občany, pokud si někdo stěžuje, že nikoliv, pak ať se nejdřív podívá do vlastního svědomí. Něco je samozřejmě způsobeno také volebním systémem, ale složení sněmovny zhruba odráží to, jak lidé hlasovali.Což je zhruba tak 50%-60% (leckdy méně) oprávněných voličů. Při dobrovolném politickém systému odráží složení parlamentu jen to, jak hlasovala zhruba polovina oprávněných voličů. Politické strany taky nesoutěží o to, aby nabídly politický program, ale o to, která z nich dostane víc svých příznivců k volební urně (na to se nejlépe hodí emocionálně afektované sliby a hrozby). Součástí volebních předpovědí se tak stává i předpověď počasí: když bude hezky, vyhraje tahle strana, když bude pršet, vyhraje druhá... Když budou volby na podzim, má šanci tenhle, když budou na jaře, tak tenhle, protože zrovna bude v televizi fotbal...
Jen tvrdím, že volební povinnost může vést k tomu, že někdo bude volit ty, kteří budou mít jen svalnaté řeči proti stávajícím politikům atd., prostě budou to hlasy natruc, bez vazby na to, koho by takoví lidé skutečně chtěli volit.Ta vaše poslední větička je dost drsná. Takže člověk by chtěl skutečně volit stranu X, ale protože musí jít volit, tak bude natruc volit stranu Y, protože bude mít svalnaté řeči proti straně Z. Ale kdyby mohl jít volit dobrovolně, volil by stranu X, protože svalnaté řeči strany Y proti straně Z mu tentokrát budou ukradené. Ale volit nepůjde radši vůbec, protože i když by chtěl volit X, tak se mu nechce někam se trmácet. Pochopil jsem vaši úvahu správně? Jen mi vysvětlete, proč by proboha měl "chtít skutečně" volit stranu X a kdo mu v tom při volební povinnosti brání?
Že to dělají jinde neznamená, že je to tak správně. To ti snad říkali už ve školce, že i kdyby všichni skákali z okna, ty z něj skákat nemáš, ne?
To s tím autem nebo dětmi má racionální důvod -- stát vytváří taková pravidla, aby jeden svojí činností nepoškozoval druhého. Jenže tím, že nehlasuješ, poškozuješ leda sám sebe a to je tvoje věc, není důvod takové chování postihovat.
Ad volební účast -- bylo by sice hezké, mít vyšší volební účast, ale vinu na tom nesou občané, nikoli systém. Případně politické strany, jenže to jsou taky občané -- občané si mohou založit vlastní politickou stranu, pokud jim v nabíce nějaká chybí.
23.9.2009 13:50
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Zkuste se poptat v Belgii nebo v Řecku, jestli mají zavedenu povinnost projevu... Ale falešných analogií si můžete vymyslet spoustu, to na principu nic nezmění.Reagoval jsem na tohle:
Žádné právo by nemělo existovat bez povinnosti.Když žádné, tak žádné. Proto jsem uvedl ty hodně absurdní příklady. Právo volit vyplývá z ústavy, proto jsem rovněž uvedl další práva přímo určená ústavou.
Když nebudete svoje auto řídit podle pravidel a ohrožovat tak ostatní, budete zbaven práva řídit. Když se nebudete starat o svoje děti, budete zbaven práva rodičovství. Když se nebudete starat o republiku, budete zbaven práva občanského. To jsou zákony civilizovaného světaJenže ve všech případech je míra povinností určena tím, jak si to lidé (ať už přímo či častěji nepřímo) schválí. Mohou si nadefinovat prakticky libovolná pravidla silničního provozu (ve škále sahající od žádných pravidel až třeba po maximální rychlost 5 km/h a člověka s praporkem před vozidlem), mohou si nadefinovat pravidla starání se o republiku (což může sahat od dobrovolné účasti u voleb až třeba po povinné každotýdenní referendum o různých věcích). Tak, jako můžeme diskutovat o pravidlech na silnici, například o existenci a výši limitů rychlosti, tak můžeme diskutovat o míře starání se o věci veřejné. A stejně jako nejsem zastáncem řady různých povinností platících na silnici, nejsem ani zastánce povinné účasti u voleb nebo referend.
Pochopil jsem vaši úvahu správně? Jen mi vysvětlete, proč by proboha měl "chtít skutečně" volit stranu X a kdo mu v tom při volební povinnosti brání?Vysvětlím to na příkladu lidí, se kterými jsem se v minulosti setkal. Byli to vesměs mladí lidé, obvykle prvovoliči, těsně za prahem plnoletosti. Ten názor byl: "Nejvíc mi vyhovuje strana X, ale až tak úplně se mi nezamlouvá, takže bych nejradši nešel. Ale naši tam šli a já jsem musel s nimi, tak jsem tam hodil stranu Y, protože ať už je aspoň nějaká sranda." (kde X = nějaká běžná strana, Y = SPR-RSČ, DS, NS apod.). V daném případě tam ti lidé šli nedobrovolně s rodiči a proto hlasovali stylem, jaký jsem popsal. Pokud by tam museli povinně ze zákona, jednali by podle mého názoru často úplně stejně.
Když žádné, tak žádné. Proto jsem uvedl ty hodně absurdní příklady. Právo volit vyplývá z ústavy, proto jsem rovněž uvedl další práva přímo určená ústavou.Ale i při té svobodě projevu jste vázán povinností dodržovat zákony. Kromě toho i ona svoboda projevu by se dala vázat na dodržování občanských povinností. Že nejste zastáncem povinných voleb, to je hezké, ale nějaký skutečný argument jsem od vás nezaznamenal. Já si to odůvodním tím, že občanem jsem pouze tehdy, pokud vykonávám svoje občanská práva. Pokud se jich vzdávám, tak se zároveň vzdávám svého občanství, protože to je v nich založeno. Tj. nemůžu být např. zároveň rodičem a o děti nejevit zájem. Podle čeho se podle vás pozná občan republiky? Tím, že platí daně? Pokrevním příbuzenstvím s již (nějak?) uznanými občany? Nebo protože si koupil kartičku nadepsanou Občanský průkaz? Podle mě je občan ten, kdo vykonává svoje občanská práva a podílí se tedy na správě věcí veřejných (podstata pojmu republika). Kdo ne, poškozuje republiku (= koleduje si o sankci a vyloučení).
Já si to odůvodním tím, že občanem jsem pouze tehdy, pokud vykonávám svoje občanská práva.
Co je tohle za blbost? Občanem jsi, i když porušuješ svoje občanské povinnosti, natož když nevyužíváš svoje občanská práva, to je úplně jedno, zda je využíváš nebo ne. Nebo snad když nebudeš chodit na valnou hromadu, tak nejsi akcionář? Prostě za tebe jen budou rozhodovat ostatní a ty pak dostaneš dividendi, které ostatní odhlasovali, ale akcionářem jsi pořád.
A kdo je občan? Podívej se do ústavy a do zákonů Nic o povinnosti využívat svoje práva tam nenajdeš. Občanství je formální záležitost (narozdíl např. od národnosti), takže platí jednoduše to, co je uvedeno v zákonech.
Co je tohle za blbost? Občanem jsi, i když porušuješ svoje občanské povinnosti, natož když nevyužíváš svoje občanská práva, to je úplně jedno, zda je využíváš nebo ne.To je právě ta chyba, která dělá z občanů ovčany. Když porušuješ svoje povinnosti, tak jsi za to krácen na občanských právech (pokutou, odnětím svobody atd.). Když někam zahodíš např. svůj mobil a nestaráš se o něj, tak přestaneš být jeho vlastníkem. Když se nestaráš o půjčené peníze, tak přestáváš být věřitelem (instituce promlčení).
Občanství je formální záležitost (narozdíl např. od národnosti), takže platí jednoduše to, co je uvedeno v zákonech.A proto to takhle vypadá, jak vidíme kolem. To je přesně to, co se mi nelíbí. Mystický pojem národnosti (tak nějak děděné pokrevně z vůle boží či co) se aplikuje na občanství.
To je právě ta chyba, která dělá z občanů ovčany.
Ovčany ze sebe dělají lidé sami a dobrovolně -- proti tomu je potřeba bojovat osvětou. Změna systému nepomůže, leda k horšímu. Zatímco teď k volbám řada lidí zodpovědně nejde (protože nerozumí politice), po zavedení povinnosti by podlehli tomu, co by jim kdo nakecal (příbuzní, kámoši v hospodě, ten usměvavý pán na plakátu...).
Když porušuješ svoje povinnosti, tak jsi za to krácen na občanských právech
Nejsi. Když půjdeš vykrást samoobsluhu a během toho ti někdo vykrade byt, budeš souzen za tu samoobsluhu, ale zároveň se stát bude snažit najít toho zloděje, který okradl tebe. Porušováním zákonů prostě neztrácíš svoje práva ani občanství.
Když někam zahodíš např. svůj mobil a nestaráš se o něj, tak přestaneš být jeho vlastníkem.
Nepřestaneš, vlastníkem jsi pořád a nálezce má povinnost ti věc vrátit (má nárok na nálezné). Pokud se vlastníka nepodaří najít, propadne po čase věc státu -- jenže tohle není nějaký obecný princip, ze kterého by bylo radno vycházet a odvozovat z něj další myšlenky. Je to čistě praktické opatření -- stát nemůže skladovat všechny nalezené věci, dokud se o ně někdo nepřihlásí. Tak prostě po čase propadnou a stát je prodá. Ale není to nějaký trest vlastníka, je to proto, že to nejde jinak.
Občanská práva (např. volební) ti ale nepropadnou. Není k tomu žádný principielní ani praktický důvod (stát tě eviduje jako občana tak jako tak, a psát si k tobě poznámku, že příště nebudeš volit by bylo nejen nesmyslné, ale i administrativně náročné).
Ovčany ze sebe dělají lidé sami a dobrovolně -- proti tomu je potřeba bojovat osvětou.Myslíte třeba reklamou v televizi, že volit je správné? S podtextem, že je to sice pro fungování demokracie nutný předpoklad, ale když se vám holt nechce, tak teda ne, no. Kdo volí, je cool, kdo nevolí, je jen o málo kůlovější... Dyť se nic neděje... (I když ten, kdo volit nejde, ve skutečnosti přispívá těm politickým proudům, které mají pevné, byť relativně malé, voličské jádro, na úkor těch, které nabízejí méně ideologie, méně konfrontace a obracejí se k širšímu voličstvu - jinými slovy, přispívá k většímu podílu extrémistů na moci.)
Když někam zahodíš např. svůj mobil a nestaráš se o něj, tak přestaneš být jeho vlastníkem. Nepřestaneš, vlastníkem jsi pořád a nálezce má povinnost ti věc vrátit (má nárok na nálezné).Asi vám není význam slova "nestaráš se". Když ho zahodíš a nestaráš se, tak se nestaráš ani o to, jestli ti ho někdo vrací nebo ne. Není povinností nálezce tě přesvědčovat, že si máš vzít nalezenou věc zpátky, když o ni nejevíš zájem. Tady nejde o žádný trest pro vlastníka, tady jde o princip, že pokud své právo vlastníka nehodláš vykonávat, tak o něj přicházíš (viz princip promlčení dluhů, tam to bude jasnější, protože jste se k tomu vyhnul).
Není k tomu žádný principielní ani praktický důvod (stát tě eviduje jako občana tak jako tak, a psát si k tobě poznámku, že příště nebudeš volit by bylo nejen nesmyslné, ale i administrativně náročné).Při každých volbách je v seznamech zaznamenáno, kdo volil a kdo nevolil. V Belgii (a dalších státech) volební povinnost funguje, včetně sankcí za neúčast (nejdřív pokuta, při opakovaných absencích ztráta např. práva volit nebo být volen). Sankce jsou samozřejmě symbolické, pokuta velmi malá (je to takový regulační poplatek) a ztráta práva volit pro někoho, kdo volit evidentně nechce, není skutečná ztráta, ale jsou symbolické svým dosahem: jsou vyjádřením toho, že občan neplní svou občanskou povinnost, to, co ho dělá občanem. A to je ještě Belgie královstvím, nikoliv republikou, kde by to mělo takto být z definice.
na úkor těch, které nabízejí méně ideologie, méně konfrontace a obracejí se k širšímu voličstvu
A ty myslíš, že ty velké (parlamentní) strany jsou nějak silně ideologicky zakotvené? Já myslím, že právě naopak. Výjimkou je snad KSČM, která se svých ideálů jakž takž drží*. ODS má určitou ideologii, ale jen někde v pozadí, mimo parlament a spíše v různých spřátelených organizacích (myslírnách). Do praktické politiky se tyhle ideály přenášejí velmi, ale velmi slabě – tam vládne Topol a lobisti, kteří žádné liberálně-konservativní ideály nectí a chovají se hůř jak Keynes. A ideologie ČSSD? Prakticky žádná není. Pokud se budeš bavit s vysokoškolským učitelem, tak ti řekne, co bylo na začátku a z jakých teorií nebo osobností sociální demokracie vychází, ale když se zeptáš někoho jiného (politiků nebo příznivců této strany), budou mít jen velmi mlhavé představy a řeknou ti jen nějaké plky o solidaritě, ale ničím nepodložené. Sociální demokraté by se teoreticky měli řídit učením J.M.Keynese (s kterým liberálové nesouhlasí), jenže oni nectí ani jeho. Podle Keynese je přípustné mít schodkový státní rozpočet, ale pozor, jen v případě recese a stagnace ekonomiky. V době růstu nepřipouští schodek ani Keynes – je to logické, schodky a přebytky by měly** pomoci vyrovnávat hospodářský cyklus, zmírňovat jeho dopady, a pokud si jednou půjčujeme, musíme v opačné fázi cyklu peníze vracet. Ač jeho teorii neuznávám, kéž by se naši politici řídili aspoň jí – a to se týká jak ČSSD, tak údajné „pravice“ v podání ODS, která ve skutečnosti žádnou pravicí není. Kdyby se řídili aspoň tím Keynesem, sice by to nebylo optimální, ale aspoň by náš státní dluh nenarostl do tak zrůdných rozměrů.
Takže pokud hledáš ideologickou stranu, která si stojí za svými myšlenkami, hledej spíš mezi menšími/neparlamentními stranami. ODS i ČSSD jsou v praktické rovině strany bez ideálů, které sledují jen vlastní prospěch a jejich „ideologií“ je pouze „vyhrát příští volby a pořádně si nahrabat“.
Obávám se, že jsi slovo ideologie použil jen jako obecnou nadávku – ale tak to není, ideologie je naprosto neutrální slovo, může být dobrá i špatná, zlá i dobrá, hloupá i racionální.
ztráta práva volit … občan neplní svou občanskou povinnost, to, co ho dělá občanemTenhle tvůj přístup by z části lidí nadělal méněcenné občany bez volebního práva – tedy zmenšení počtu lidí, kteří mohou jít k volbám. Můj přístup (povinný příspěvek volené straně při volbách) naopak volební právo neomezuje, volit může jít každý, kdo chce. Navíc tě nesvazují tvoje minulá rozhodnutí, prostě jednou volit nejdeš, příště jdeš, máš v tom svobodu. Volební právo v demokracii by mělo být něco, čeho člověk nemůže být zbaven*** ani se ho nemůže zřici, je to jedno z nejzákladnějších práv. Šlo by zde aplikovat podmínku právních úkonů: „Musí být učiněn svobodně, vážně, určitě a srozumitelně“, protože pokud je někdo mentál a hlasoval by podle toho, co mu kdo nakecal, není to projevem jeho vůle a jedná pod nátlakem a nesvobodně. Takže ani tyto lidi není nutné zbavovat volebního práva (i když je to administrativně samozřejmě méně náročné), natož občany, kteří párkrát nešli k volbám. Přijde mi, že menší demokrat jsi tady ty
*) i když je otázka, jestli by se jich drželi, i kdyby se dostali do vlády, tam by asi taky museli dělat kompromisy a ze své ideologie slevit.
**) podle J.M.K., pravičáci s tím nesouhlasí (a mají pravdu, ale to je na delší diskusi…)
***) s výjimkou extrémních případů – psychycky nezpůsobilých jedinců, vážně psychicky narušených pacientů, kteří jsou úplně mimo. Jenže i tady by bylo vhodnější to řešit jednotlivě – považovat konkrétní akt volby za neplatný, protože nebyl projevem vůle toho člověka – než ho zbavit volebního práva na neomezeně dlouhou dobu.
23.9.2009 15:19
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Že nejste zastáncem povinných voleb, to je hezké, ale nějaký skutečný argument jsem od vás nezaznamenal.Co je to ten "skutečný argument"? Mohu to vzít z jiného pohledu. Nejít volit a volit úmyslně neplatně je ve výsledku totéž. Rozdíl je jen ve zbytečné cestě, případně ve zbytečném zařizování voličského průkazu (pokud zůstaneme v tom, jak jsou u nás volby organizovány) nebo jiné komplikaci. Povinnost může být splněna už tím rozhodnutím, zda volič půjde k volbám (a případně někoho zvolí - samozřejmě nemusí) nebo zda k nim nepůjde.
Podle mě je občan ten, kdo vykonává svoje občanská práva a podílí se tedy na správě věcí veřejných (podstata pojmu republika). Kdo ne, poškozuje republiku (= koleduje si o sankci a vyloučení).Správu věcí veřejných lze vykonávat řadou způsobů. Volby jsou jen jedním z nich. Nevidím důvod, proč by zrovna volby měly být vypíchnuty tím, že se udělají povinné.
Co je to ten "skutečný argument"?Skutečný argument je odůvodnění toho, proč je volební povinnost nepřijatelná. Za falešný argument považuji např. konstatování, že je něco "zbytečné". Já jsem vám přednesl argument, že účast ve volbách (obecně na správě věcí veřejných) teprve naplňuje podstatu občanství a zeptal se, co tedy podle vás je touto podstatou občanství. Jestli se člověk stává principiálně občanem tím, že platí daně nebo tím, že se někde narodí... nebo že mu mocní dovolí svobodně se vyjadřovat (tedy i volit a být volen, i když nemá zájem).
Povinnost může být splněna už tím rozhodnutím, zda volič půjde k volbám (a případně někoho zvolí - samozřejmě nemusí) nebo zda k nim nepůjde.Když k těm volbám nepůjdete, tak se zkrátka neúčastníte správy obce, je vám to šumafuk. Při všech hlasováních je rozdíl, jestli se zdržíte, anebo se vůbec neobjevíte.
Správu věcí veřejných lze vykonávat řadou způsobů. Volby jsou jen jedním z nich. Nevidím důvod, proč by zrovna volby měly být vypíchnuty tím, že se udělají povinné.Protože to je samotný princip demokratického zřízení. Když se k volbám dostaví 10% oprávněných voličů, tak to nemá s demokracií nic společného, demokracie nefunguje (viz např. povinná kvóta při referendech, tam rozhodnutí taky neplatí, pokud se nedostaví dostatek voličů, protože výsledek není reprezentativní). Mě žádný jiný všeobecný a všem občanům přístupný způsob, jak vykonávat správu věcí veřejných, než přímým hlasováním nebo volbou zastupitelů nenapadá. Pomozte mi aspoň něčím z té vaší "řady způsobů", děkuji.
Když se k volbám dostaví 10% oprávněných voličů, tak to nemá s demokracií nic společného, demokracie nefunguje
Demokracie by nefungovala, pokud by těch 90% lidí někdo držel násilím doma nebo jim neumožnil vstup do volebních místností. Pokud ty lidi nejdou volit dobrovolně, z vlastního uvážení, je to normální fungující demokracie.
Nejít k volbám a nechat rozhodování na ostatních je taky projev tvojí vůle. Jasně, můžeš si to později vyčítat (což by tě mělo motivovat, abys příště volit šel), ale stejně tak si můžeš později vyčítat, že jsi volil stranu X, které jsi skočil na sladké řeči a ona teď dělá něco úplně jiného.
Demokracie by nefungovala, pokud by těch 90% lidí někdo držel násilím doma nebo jim neumožnil vstup do volebních místností. Pokud ty lidi nejdou volit dobrovolně, z vlastního uvážení, je to normální fungující demokracie.Kdyby ty lidi nedržel nikdo doma násilím, ale jenom by jim při vstupu do volební místnosti usekl prst, zápěstí, celou ruku…? Pořád by si mohli zvolit, zda půjdou volit (s odpovídajícím následkem), nebo dobrovolně zůstanou doma.
Prsty tady snad nikdo neseká, ne? Pokud by reálně hrozila újma na životě nebo zdraví, nebo hrozba vězení za účast u voleb, tak by to samozřejmě taky nebyla fungující demokracie.
To jsem přesně čekal
Proto, aby byla minimalizována možnost, že se bude někdo cítit pod tlakem, aby k volbám nešel, měla by být v demokratické zemi ta hranice co nejvíc na kraji. To, aby u voleb byl člověk pod co nejmenším tlakem (a tedy aby volební právo bylo opravdu všeobecné), je považováno za natolik zásadní, že to má přednost i před zajištěním zodpovědnosti volby apod. Proto by nebylo považováno za demokratické volbu zpoplatňovat, nebo naopak platit za neúčast ve volbách (ono to je ve výsledku to samé). Rozhodování podle majetku (což by v ideálním případě mělo odpovídat něčemu jako „společenské prospěšnosti“) už je zavedeno v kapitalismu, mimo jiné i proto je v demokracii jako protiváha zavedena rovnost hlasů občanů. Sice si občas můžeme říkat, kdo všechno má také volební právo, ale všeobecné volební právo patří k základním principům současné demokracie.
Poslat své straně 200 Kč společně s hlasem už je za hranicí, ale zvednout zedek ze židle, dojít do volební místnosti a promrhat tím třeba půl hodiny svého života je před hranicí?
Ale vůbec ne. Čas i peníze mají pro různé lidi různou hodnotu, a proto je vhodné kombinovat oboje. Jak už jsem tu někde psal, mělo by to tak být např. i u dopravních přestupků – někdo by měl být „potrestán“ např. povinným školením, které mu zabere nějaký čas, který pro něj má velkou cenu, zatímco peníze v řádu tisícovek jsou pro něj nepodstatné. A naopak ten, kdo má ztráta času by pro něj nebyla žádnou újmou, by měl zaplatit i pokutu. Protože jde těžko posuzovat, jakou cenu má čas a peníze pro daného člověka, měly by se používat oba faktory současně.
Peníze má taky každý z principu, protože bez peněz se v současném civilizovaném světě žít nedá. Čas i peníze jsou prostě nějakou obětí, kterou člověk musí udělat, aby mohl volit.
Příklad: jsem chudý, tak půjdu zametat ulice a za 4 hodiny si vydělám tolik, abych mohl k volbám. Jsem bohatý a ztracená půlhodina mě stojí třeba 500 Kč. Pro koho je účast u voleb větší obětí? Pokud bychom porovnávali peníze, tak pro bohatého, pokud bychom porovnávali čas, tak pro chudého. Důležité ale je, že individuální užitky (a oběti) nelze porovnávat – to si musí každý rozmyslet sám, jestli mu to (jít volit) za to (čas a peníze) stojí.
Takže to shrnu:
Peníze má taky každý z principu, protože bez peněz se v současném civilizovaném světě žít nedá.Ale dá, a nemusí je mít.
Příklad: jsem chudý, tak půjdu zametat ulice a za 4 hodiny si vydělám tolik, abych mohl k volbám.A co když někdo nechce jít zametat ulice a nechce si jít na volby vydělávat?
Důležité ale je, že individuální užitky (a oběti) nelze porovnávat – to si musí každý rozmyslet sám, jestli mu to (jít volit) za to (čas a peníze) stojí. Čas i peníze mají pro různé lidi různou subjektivní hodnotu. Nebylo by správné zvýhodňovat ty, jejichž čas je „levný“.Demokracie si ale na individuální užitky nehraje, v demokracii jsou si všichni rovni. Demokracie a kapitalismus mají hodně společného, ale v tomhle se právě liší.
Není správné, aby občan byl nucen přispívat svými daněmi politické straně, kterou nevolil (např. když nevolí žádnou).Vyspělá demokracie není hašteření na písečku a rozšlapávání bábovek. Ve vyspělé demokracii poražený svou porážku uzná a respektuje soupeře, a nebude se mu mstít tím, že mu tedy schválně ani nedá žádný příspěvek.
Podle mého je správné, aby k volbám chodili hlavně voliči, kteří se rozhodují racionálně.To by se velmi ušetřilo, pro těch pět lidí by ani nebylo potřeba tisknout volební lístky, zřizovat volební komise atd.
Ano. Tu půlhodinu má každý, těch 200 Kč mít nemusí.A kde je ta hranice? Kolik času ještě každý má a kolik už ne? A co když někdo musí za volbami daleko - to potom deformuje výsledek voleb! A když budou volby po internetu - co když někdo má internet dražší, neumí ho používat nebo vůbec žádný nemá?
)
24.9.2009 13:54
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Protože to je samotný princip demokratického zřízení. Když se k volbám dostaví 10% oprávněných voličů, tak to nemá s demokracií nic společného, demokracie nefungujeJak se to liší od toho, když tam těch 90% lidí bude donuceno jít, a do obálky dají místo lístku použitý toaletní papír?
24.9.2009 17:10
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Jestli se člověk stává principiálně občanem tím, že platí daně nebo tím, že se někde narodí... nebo že mu mocní dovolí svobodně se vyjadřovat (tedy i volit a být volen, i když nemá zájem).Ono je to složité. Nemáme jen jednu úroveň řízení, ale (když zůstaneme v ČR) hned tři nebo čtyři. Na těch nižších úrovních to s občanstvím (tj. příslušnosti k obci, její části, vyššímu celku) není tak, že by bylo obtížné ho získat, člověk ho získá tak, že se tam přihlásí k pobytu. Není důležité, zda tam opravdu žije. Mnoho lidí žije tam, kde pracuje, "domů" (do místa trvalého pobytu) jezdí třeba jen na víkendy. Občanství je v tomto případě čistě deklaratorní (člověk se rozhoduje, kde bude uplatňovat svá práva a kde bude mít povinnosti), získává se v podstatě prohlášením. Na úrovni států a vyšších celků (např. jako EU) to tak nefunguje, ale principiálně není řečeno, že by to tak nemuselo být.
Při všech hlasováních je rozdíl, jestli se zdržíte, anebo se vůbec neobjevíte.Ne. Při některých hlasováních je zdržení se ekvivalentní hlasu proti, jinde je jedno, zda někdo nehlasuje nebo se zdržel. Typicky třeba ve sněmovně to první platí pro běžná hlasování, to druhá pro hlasování, kde je potřeba většina všech poslanců.
Mě žádný jiný všeobecný a všem občanům přístupný způsob, jak vykonávat správu věcí veřejných, než přímým hlasováním nebo volbou zastupitelů nenapadá. Pomozte mi aspoň něčím z té vaší "řady způsobů", děkuji.Například podávání návrhů, podnětů a stížností (včetně ústavních, což je způsob, jak zasáhnout do práce zákonodárné moci, pokud tato funguje špatně), petice (jejich tvorba a podepisování), práce v různých orgánech a organizacích podílejících se na přípravě legislativy (např. v profesních sdruženích, která někdy mohou být - a u nás třeba HKČR je - povinným připomínkovým místem při tvorbě legislativních návrhů) atd. To je jen to, co mě teď napadlo, určitě toho bude víc. Může se zdát, že jsou to podružné věci, ale nejsou. Ve volbách má člověk jeden hlas z milionů, kdežto tady je významným činitelem (např. ústavní stížností může vyvolat zrušení nějakého zákona nebo jeho části).
Například podávání návrhů, podnětů a stížností (včetně ústavních, což je způsob, jak zasáhnout do práce zákonodárné moci, pokud tato funguje špatně), petice (jejich tvorba a podepisování), práce v různých orgánech a organizacích podílejících se na přípravě legislativy (např. v profesních sdruženích,Všechny tyhle vaše způsoby nesplňují podmínku, aby byly všeobecné a všem občanům přístupné. Jde o speciální případy týkajícící se vždy jen jednotlivých lidí (skupin) - už to by vám mohlo napovědět, že jich musíte vyjmenovávat tolik, abyste pokryl co největší skupinu.
25.9.2009 10:46
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Například kdokoliv může podávat libovolné návrhy orgánům kraje (orgán je musí projednat do 60 dnů, u zastupitelstva 90 dnů).To není všeobecné (platí pro každý kraj zvlášť, nikoliv pro všechny kraje najednou), ani přístupné všem (platí pro občany kraje a občanství kraje získáte prostě tím, že se tam coby občan ČR usídlíte - což tedy těžko bude nějak zakládat občanství ČR). Kromě toho tím, že podáte nějaký návrh, nevykonáváte žádnou správu, protože o ničem nerozhodujete, nevykonáváte žádnou moc (viz ústava). Pokud argumentuji tím, že teprve účastí ve všeobecných volbách naplňujete svoje občanství (jste zdrojem moci) a pokud se neúčastníte, měl byste být občanských práv zbaven (samozřejmě symbolicky, nějakou sankcí = uzákonit povinnost volit), tak by to ve vašem návrhu znamenalo, že pokud občan kraje nepodává libovolné návrhy orgánům kraje (+ vaše ostatní vyjmenované aktivity), nenaplňuje svoje občanství? Stále vycházím z toho, že pokud jste členem nějaké komunity, mělo by se členství nějak projevovat, jinak nemá členství smysl. Čím se projevuje občanství člověka, který se neúčastní správy všeobecnými volbami (ani žádnou jinou speciální aktivitou, které jste vyjmenoval)?
25.9.2009 14:48
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
To není všeobecné (platí pro každý kraj zvlášť, nikoliv pro všechny kraje najednou), ani přístupné všem (platí pro občany kraje a občanství kraje získáte prostě tím, že se tam coby občan ČR usídlíte - což tedy těžko bude nějak zakládat občanství ČR).Pro občany kraje je to všeobecné a přístupné všem, stejně jako v případě voleb do zastupitelstva kraje. Je to podobné, jako ukazovat nevšeobecnost voleb do české sněmovny na tom, že nemohou volit lidé, kteří nemají české občanství.
Kromě toho tím, že podáte nějaký návrh, nevykonáváte žádnou správu, protože o ničem nerozhodujete, nevykonáváte žádnou moc (viz ústava).Jenže to podání návrhu efektivně znamená výkon moci. Je to obdobné, jako když poslanec připraví návrh zákona a pak o něm sněmovna hlasuje. Tady takový návrh - na krajské úrovni - může připravit přímo občan.
Pokud argumentuji tím, že teprve účastí ve všeobecných volbách naplňujete svoje občanství (jste zdrojem moci) a pokud se neúčastníte, měl byste být občanských práv zbaven (samozřejmě symbolicky, nějakou sankcí = uzákonit povinnost volit), tak by to ve vašem návrhu znamenalo, že pokud občan kraje nepodává libovolné návrhy orgánům kraje (+ vaše ostatní vyjmenované aktivity), nenaplňuje svoje občanství?Vzhledem k tomu, že naplňování občanství nespojuji s tím, že někdo něco dělat musí, týká se to i všech vyjmenovaných aktivit.
Čím se projevuje občanství člověka, který se neúčastní správy všeobecnými volbami (ani žádnou jinou speciální aktivitou, které jste vyjmenoval)?Projevuje se už tím, že volební právo (nebo některou z dalších aktivit) může vykonávat.
protože volby jsou jediná příležitost pro nemajetné, jak ovlivnit situaci (aspoň do jisté míry).
I nemajetný má nějaké peníze (nemá jich moc, ale má je) a on rozhoduje tak, že si kupuje různé zboží a služby, rozhoduje se mezi jednotlivými výrobci… ti lidé jsou sice „nemajetní“ ale zase jich je hodně → takže v součtu je to velká síla na trhu. „Bohatí“ sice utrácejí hodně, ale je jich málo. Ostatně nejlíp se dá vydělat na prodeji „obyčejných věcí“ pro normální lidi, protože těch se prodá strašně moc – zatímco když budeš prodávat zlaté hodinky pro elitu, prodáš jich pár kusů a tolik nevyděláš.
Ekonomiku tedy ovlivňují jak bohatí, tak chudí* a politiku (ve volbách) ovlivňují zase spíše „chudí“, protože jich je většina (což je taky důvod, proč máme tak přebujelý sociální systém a neustále rostoucí veřejný dluh). „Bohatí“ si to pak „kompenzují“ přes lobbysmus, korupci a kamarádění se s politiky. Špatně je oboje – chtělo by to minimalizovat sociální systém a peníze, které procházejí skrz stát** a korupci.
Účast u voleb by měla být zpoplatněná (cca 100-200 Kč, které by šly volené straně) a neměla by být úplně jednoduchá***. Toto jsou totiž naprosto zanedbatelné náklady oproti tomu, kolik času a úsilí by měl zodpovědný volič věnovat studiu politiky a politických stran, aby se mohl správně rozhodnout. Pokud totiž někdo není ochotný obětovat tu stokorunu (která navíc připadne jeho straně) a cca 30 minut na účast u urny, s největší pravděpodobností nevěnoval studiu politiky žádný čas a rozhoduje se naprosto povrchně a hloupě.
*) přijde mi, že spíš chudí, když vidím všude důraz na nejnižší cenu, zatímco kvalita je podružná. Potom si člověk, který není tak bohatý, aby si mohl kupovat levné věci, musí pracně vybírat.
**) čím méně peněz se přerozděluje, tím menší prostor pro korupci a zneužívání veřejných peněz.
***) nejsem příznivcem elektronických voleb – pro bohaté je 100-200 naprosto zanedbatelná částka, ale jejich čas pro ně má větší cenu – účast u voleb by měla být osobní a ne úplně pohodlná – prostě muset do té volební místnosti dojít vlastníma nohama.
By me zajimalo kdo vam dal stempl, ze muzete ostatni kadrovat jestli se nahodou nerozhoduji povrchne a hloupe.
Je fascinujici pozorovat, jak se echtovni demokrati snazej ruzne sofistikovanymi zpusoby vzit pravo volit tem, kteri se jim nelibi. Kdyz trochu zaberete, tak se k tomu fasismu nakonec dopracujeme.
Asi ti to ušlo, ale já právě nikoho nekádruji – ten člověk se kádruje sám, tím, že buď není ochotný zvednout zadek ze židle*, nebo tím, že není ochotný zaplatit naprostý pakatel.
*) v případě nutnosti jít osobně do volební místnosti (např. absence voleb přes internet nebo televizi).
Aha, tak to asi ty veci, jako ze kdo neni schopen nebo ochoten zaplatit za volebni listek castku X, tak je blbej levicak a proto nezpusobilej volit, za vas pise nekdo jinej.
Kde to píšu? :o
Proč trestat lidi za to, že nejdou k volbám? V mnoha případech je to projev jejich zodpovědnosti – ten člověk si dokáže připustit, že nerozumí politice, ví, že nic neví, a usoudí, že bude moudřejší nechat rozhodovat ostatní. A je to zodpovědnější přístup než u lidí, kteří politice nerozumí, ale neuvědomují si to a stejně se cpou suverénně k volbám.
Proč trestat lidi za to, že nejdou k volbám?Proč trestat lidi za to, že nevychovávají svoje děti?
V mnoha případech je to projev jejich zodpovědnosti – ten člověk si dokáže připustit, že nerozumí politice, ví, že nic neví, a usoudí, že bude moudřejší nechat rozhodovat ostatní.Jenomže tohle právě ve volbách zastupitelů neplatí. Vy si právě musíte zvolit toho někoho moudřejšího, kdo vás jako voliče bude zastupovat při rozhodování. Nevím, v kterém státě žijete, ale u nás se to ponechávání na "moudřejších" evidentně neprovozuje. Volit nechodí oproti vašemu naivnímu předpokladu nutně "ti moudřejší", ale naopak zejména ti ideologicky věřící, "tvrdé jádro". To pomáhá extrémistickým politickým proudům (KSČM, ODS...
Pak se spekuluje nad volebními výsledky na základě předpovědi počasí...
Volby rozhodně nejsou od toho, aby volili pouze ti, kdo rozumějí politice. Je to přesně obráceně: lidi si volí ty, kteří je přesvědčí o tom, že politice rozumějí. Navíc ten, kdo dokáže posoudit, že politice nerozumí, je výborně kvalifikován k tomu, aby si dokázal vybrat někoho, kdo ho bude zastupovat.
23.9.2009 13:56
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
to pomáhá extrémistickým politickým proudům (KSČM, ODS...ODS bych tedy za extremistickou stranu rozhodně neoznačil. Je to strana podivných kompromisů, přiohýbání postojů, zmatení pojmů, a co je nejhorší, masivního klientelismu a korupce. Extremistická tedy ale opravdu není...
Proč trestat lidi za to, že nevychovávají svoje děti?
Protože tím těm dětem škodí -- jeden občan poškozuje jiného a stát se tomu snaží zabránit. Tím, že nejdeš k volbám nikoho nepoškozuješ -- leda sám sebe, ale to si máš rozmyslet ty.
Vy si právě musíte zvolit
Nemusím. Prostě si řeknu, že se v nabídce politických stran nevyznám, že jsem nevěnoval čas jejich studiu a nevím koho volit. Nejlepší volbou pro mne pak je, nechat to rozhodnutí na ostatních, protože mám téměř stejné zájmy jako oni -- ostatní občané budou tedy volit ve svůj prospěch a tím i v můj.
ale naopak zejména ti ideologicky věřící, "tvrdé jádro".
V tomto konkrétním případě nejde až tak o to, kdo chodí k volbám, ale spíš kdo k nim nechodí -- nemám iluze o tom, že k volbám chodí jen politologové a vzdělaní lídé, ale jde o to, kdo tam nechodí -- pokud se někdo necítí na to, aby šel volit, ať tam nechodí. Přece taky nebudu řídit auto, když vím, že na to nemám, a radši pojedu autobusem a nechám za sebe řídit někoho jiného.
Navíc ten, kdo dokáže posoudit, že politice nerozumí, je výborně kvalifikován k tomu, aby si dokázal vybrat někoho, kdo ho bude zastupovat.
Rozumnět politice jsem tu nemyslel jako schopnost být aktivním politikem, ale jako schopnost vybrat si vhodnou politickou stranu, posoudit, jak je kdo dobrým politikem. Pokud tohle posoudit nedokážu, nemá cenu, abych chodil k volbám. I volba politické strany je relativně náročná činnost, měl by sis nastudovat volební programy, sledovat aktuální dění, znát historii, psychologii, rozumět aspoň základům ekonomie... a ne každý na to má -- a pokud si někdo sám řekne, že na to nemá a že k volbám nechce, je hloupé ho nutit k opaku.
Protože tím těm dětem škodí -- jeden občan poškozuje jiného a stát se tomu snaží zabránit. Tím, že nejdeš k volbám nikoho nepoškozuješ -- leda sám sebe, ale to si máš rozmyslet ty.Působení škody dětem tím, že se o ně nestaráte, je právní fikce. Pokud se nebudete o děti starat, budete potrestán tím, že vám budou odejmuta rodičovská práva, protože svým nestaráním jste se jich zbavil. A to i v případě, pokud by vaše nestarání šlo dětem v realitě spíš prospělo. Zrovna tak pokud nejdete k volbám, měl byste být zbaven práv občanských, protože je nevykonáváte = dáváte najevo, že nechcete být občanem.
Prostě si řeknu, že se v nabídce politických stran nevyznám, že jsem nevěnoval čas jejich studiu a nevím koho volit. Nejlepší volbou pro mne pak je, nechat to rozhodnutí na ostatních, protože mám téměř stejné zájmy jako oni -- ostatní občané budou tedy volit ve svůj prospěch a tím i v můj.Když si řeknu, že se nevyznám ve výchově dětí a nechám je radši v péči ostatních...
Rozumnět politice jsem tu nemyslel jako schopnost být aktivním politikem, ale jako schopnost vybrat si vhodnou politickou stranu, posoudit, jak je kdo dobrým politikem. Pokud tohle posoudit nedokážu, nemá cenu, abych chodil k volbám.Politika je z definice spravování obce (= komunity občanů), republiky (= věcí veřejných). Pokud nejste ochoten být členem obce a starat se o věci veřejné, ani si za sebe zvolit zástupce, nezasloužíte si být tím členem (občanem = členem obce s občanskými právy). Pokud nejste schopný být občanem, co vás opravňuje v podílení se na občanské společnosti? Pak byste měl být v zájmu obce těchto práv zbaven, stejně jako se vy dobrovolně zbavujete svých povinností. Pokud budou lidi zaměňovat rozumění politice (což je práce politiků) za schopnost vybrat si svoje zástupce (politiky), tak to se fakt nikam nepohneme. Co má být potom práce politiků?
Působení škody dětem tím, že se o ně nestaráte, je právní fikce
Jako fikce mi spíš přijde ta tvoje argumentace. Pokud dítě nebudeš živit nebo ho budeš jinak zanedbávat, tak mu prostě škodíš. Někdo sice škodí, i když se stará, nesprávnou výchovou, ale to nic nemění na tom, že neživení a zabedbávání škodí taky.
Zrovna tak pokud nejdete k volbám, měl byste být zbaven práv občanských, protože je nevykonáváte = dáváte najevo, že nechcete být občanem.
Aha, takže když nechám na bankovním účtu peníze ladem, přestanu mít vlastnické právo k těm penězům? Nebo když budu mít na půdě kolo z dětství a nebudu na něm jezdit, tak může přijít soused a vzít si ho, protože já jsem svého práva pozbyl, protože to kolo nepoužívám?
Když si řeknu, že se nevyznám ve výchově dětí a nechám je radši v péči ostatních...
To sis měl rozmyslet v první řadě dřív, než sis to dítě pořídil. Ale i když ho odevzdáš třeba do babyboxu, tak ti za to nikdo hlavu neutrhne. Akorát toho můžeš časem litovat, stejně jako můžeš litovat, že jsi tenkrát nešel k volbám, ale to je tvůj problém, musíš nést odpovědnost za svoje rozhodnutí (odevzdat dítě státu, odevzdat svoje volební právo do rukou ostatních).
Pokud nejste ochoten být členem obce a starat se o věci veřejné, ani si za sebe zvolit zástupce, nezasloužíte si být tím členem (občanem = členem obce s občanskými právy).
Takže ti voliči, kteří alespň jednou chyběli u voleb mají odevzdat občanky? No to je tedy pěkné.
Pokud budou lidi zaměňovat rozumění politice (což je práce politiků) za schopnost vybrat si svoje zástupce (politiky), tak to se fakt nikam nepohneme.
Rozumět politice můžeš na různé úrovni, stejně jako můžeš různě rozumět matematice -- někdo umí kupecké počty, jiný je vysokoškolským profesorem. Pokud se někdo hrne k volbám, měl by ve vlasním zájmu rozumět politice (ekonomii atd.) aspoň v základech, jinak se mu totiž dost možná stane, že si svým hlasem pohorší, místo aby si polepšil -- zvolí si politika, který nerozumí politice, ekonomii a řízení státu o nic víc než ten volič, případně bude prosazovat zájmy někoho jiného.
Rozumět politice (a těm dalším oborům) by měl jak volič, tak politik. Politik samozřejmě na mnohem vyšší úrovni.
Lze si představit i jiný model, například 1 hlas za každých 100 000 Kč zaplacených na daních ...
Možná by stačila i jedodušší varianta - voličem je ten, kdo platí daně, resp. kdo dává státu víc, než od něj dostává zpět. Jen takový volič je vůči státu "zákazníkem" a tudiž má právo rozhodovat, co se s jeho penězi stane. Něco takobvého je sice v praxi neprosaditelné, i když jako sociologický experiment by to nebylo špatné ...
Navíc se dá velmi oprávněně namítnou, že bt to silně diskvalifikovalo důchodce, studenty, rodiče na mateřské a ty, kdo sice vydělávají, ale v důsledku např. malého přijmu s kombinaci s velkou rodinou dostávají více peněz než státu odevzdávají. Bylo by možné se pokusit nějak tyto případy podchytit, ale v konečném důsledku by z toho vylezlo něco, co by nemělo s původní ideou téměř nic společného, protože nikdy není možné udělat systém rozělební moci, který bude zcela "spravedlivý" a zároveň funkční.
22.9.2009 18:11
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
tymto napadom to Sulik dost prestrelil; niekedy aj rozmyslam, ze v nasledujucich volbach im dam hlas, ale toto je podkopavanie principov demokracie
- za 3% a viac dostávajú strany finančný príspevok cca 7e na hlas.
Prečo teda nedať ľudom priamo možnosť rozhodnúť sa, že nie, nikto z týchto parchantov si nezaslúži podporu?
A proč nezměnit zákon tak, že podporu dostane každý (i pod 3 %) podle počtu získaných hlasů?
Výsledek stejný, jen není třeba šibovat s penězi sem a tam.
SaS trochu populizmu potrebuje aby sa zviditelnila a zaujala aj primitivnych obcanov. Takym budes darmo vysvetlovat preco je pre nich odvodovy bonus dobra vec - nepochopia to. Sulik je ekonom, vie si veci prepocitat, ale toto bezny primitivny lud z dolin a lazov nezaujima, ti skor daju hlas tomu, kto im naslubuje hory-doly, zanadava na madarov, hlada vnutornych a vonkajsich nepriatelov "rezimu" apod. Cistym intelektualstvom typu (napriklad) OKS by to daleko nedotiahli, ku tomuto odporucam diskusiu na http://www.tyzden.sk/video-komentare/f-sebej-politicke-pytliactvo-sas.html.
22.9.2009 13:41
rADOn | skóre: 44
| blog: bloK
| Praha
Co to je za pitchovinu?
…ale mohlo by to fungovat…
…ale kam jsme to dospeli, kdyz takova pitchovina muze fungovat.
22.9.2009 17:03
vlastikroot | skóre: 24
| blog: vlastikovo
| Milevsko
Dokad nebude vlada dokonale stredova (myslim tim ze bude mit zastupce vsech smeru), tak si vsichni lidi na svoje neprijdou a vzdycky bude nekdo nadavat a nekdo se radovat.Otázkou: bude skutečně lepší situace kdy všichni nadávají?
22.9.2009 17:54
vlastikroot | skóre: 24
| blog: vlastikovo
| Milevsko
22.9.2009 18:41
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
22.9.2009 19:51
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Jirsák: 30Kč poplatek rozhodl volby.A to je právě smutné. Kéž by se tyhle emoce ventilovaly v referendu, ať by dopadlo jakkoli – poplatky zdravotnictví nezachrání a ani nezahubí – ale bylo by dobré se od nich při volbách oprostit a rozhodovat se na základě jiných kritérií (a o poplatcích rozhodnout nezávisle v referendu).
Jirsák: 30Kč poplatek rozhodl volby.Teď tak ještě najít, kde jsem něco takového napsal.
22.9.2009 22:09
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Nebo snad v ČR nebylo otestováno na lidech, že jsou pro 30 Kč ochotni udělat skoro cokoli?...jsem si vyložil jako ochotni volit jinou stranu.
Byl jsem jeden z tech, kdo se nechal zviklat Smlouvou s obcany a ruku bych si za to utrh.nic, si z toho nedelej... ja zase dal melcakovi preferencni hlas, protoze se mi jevil jako clovek hajici levicove nazory...
a propos: cim dal vic se ukazuje, ze poplatky nic nezregulovalyTo je zajímavé, že statistiky z doby, kdy poplatky normálně fungovaly, vykazují něco jiného. To „ukazuje se“ znamená co, to je váš pocit, nebo to máte něčím podložené?
Zdravotnictví chce peníze, za léky dá víc než za platy nebo Topolánek prohrál všechno. Teď i radar. Citujme z toho druheho:
Výdaje na zdravotnictví rostou letos rekordním tempem, pojišťovny zaplatily v prvním pololetí za léčení o nevídaných 11 procent víc než loni ve stejném období. Nejrychleji rostly výdaje právě tam, kde se mělo nejvíc šetřit. Za léky na recept utratily pojišťovny přes zavedení poplatků o neuvěřitelných 17 procent navíc.
BTW, finisuje privatizace ockovani, takze dalsi "uspory" jsou na ceste.
Taky vas nikdo nenuti vyvozovat to z teto vety, staci se soutredit na uvedena cisla. Zavedenim poplatku melo dojit k setreni. Jestli je +11 % celkem a +17 % za leky (nahodicka, ze skupina kolem pana Julinka je jedna ruka s farmaceutickejma firmama) setreni a soulad s cily reformy uz zavisi jen na doplnujicich cislech, tak potes nas panbuh.
Cicham cicham ceteris paribus. Nesmite se drzet tak pri zemi, proc nepriznat, ze diky poplatkum zde mame zdravotnictvi zadarmo a dozivame se 200 let? Teda meli bychom, kdyby to nejaka tajna sila nezvratila.
Jestli chcete tvrdit, ze poplatky usetrily 20 % na lecich, tak byste to mel taky dokazat.
Cil reformy a poplatku byl jasne deklarovany: usetrit. A to se nestalo, naopak doslo k vyraznemu rustu nakladu a odpovidajici zvyseni kvality nikde. Minimalne je z toho videt, ze problem bude asi nekde jinde, a ze jsme si za cenu narustu byrokracie a vytahnuti dalsich penez z kapes lidi akorat odskrtli policko v ideologickem itinerari, realne se nic nezlepsilo.
Nesmite se drzet tak pri zemi, proc nepriznat, ze diky poplatkum zde mame zdravotnictvi zadarmo a dozivame se 200 let? Teda meli bychom, kdyby to nejaka tajna sila nezvratila. Jestli chcete tvrdit, ze poplatky usetrily 20 % na lecich, tak byste to mel taky dokazat.Já nic takového nikde netvrdím. Napsal jsem jen, že to tak klidně mohlo být – a vy zřejmě nemáte po ruce nic, čím byste to vyvrátil. Takže zřejmě nevíte, jaký dopad zavedení poplatků mělo (kdybyste to věděl, máte hned argument, kterým můj příklad vyvrátíte).
Cil reformy a poplatku byl jasne deklarovany: usetrit. A to se nestalo,Můžeme si nejdřív ujasnit, co znamená pojem ušetřit? Já bych navrhoval třeba to, že když se očekávají výdaje X a podaří se je zmenšit, znamená to, že se podařilo ušetřit. Pokud máte nějaký důvod domnívat se, že očekávané (plánované) výdaje byly stejné, jako na předchozí rok, sem s tím. Pak by také bylo dobré si uvědomit, že k žádné reformě nedošlo, byla zavedena pouze část – poplatky za návštěvu lékaře a za recept, a i to je zavedené na půl, protože někteří jsou si tady stále rovnější a zákony pro ně neplatí. Mimochodem, vaše teorie by znamenala, že když mají lidé něco zadarmo, tak to moc nechtějí, ale jakmile za to začnou platit, poptávka vzroste. Jestli by se pak nedalo ve zdravotnictví ušetřit tak, že by se za každou návštěvu lékaře a za každý recept pacientovi ještě platilo, tím by podle vaší teorie měla poptávka ještě klesnout…
Zavedla se opatreni, ktera mela usetrit a neusetrila.Opakováním z toho pravdu neuděláte. Takže se ptám ještě jednou – nějaký důkaz pro to tvrzení máte?
Tady zas nekdo nechape kdo a co ma dokazovat. K zadnemu usetreni nedoslo, naopak naklady razantne vzrostly, to je evidentni. Pokud si myslite, ze poplatky usetrily na lecich X % a neco jineho je prodrazilo o X + 17 %, tak je vas problem to dokazat.
Muzete mi najit, kde pan Julinek rika, ze zamerem reformy je narust nakladu o desitiky procent, takze 17 % za leky je uspech? Takovy narusty nemaj ani v USA, Mekce vsech trhu ve zdravotnictvi, a to je co rict. Taky byste mel vysvetlit, proc tento ministersky cil nebyl zapracovan do pojistneho planu pojistoven.
Nevim o tom, ze bych zde prezentoval nejakou teorii. Zato vy vyrabite hypotezy, ze poplatky desne usetrily jenom to neni videt, a po ostatnich chcete, aby vam je vyvraceli.
22.9.2009 20:18
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Ve skutečnosti by ČSSD protestovali, protože s nutností platit 7€ za volby by je nikdo nezvolil.No ano. Která jiná strana by neprotestovala proti návrhu, který jim sníží procento?
Volič nič neplatí ale dostáva! Od štátu dostane 7 eur, ktoré si môže nechať (a nevoliť) alebo ísť voliť (a odovzdať s hlasom nejakej strane aj týchto 7 eur). Takže môžu nastať len dve možnosti:
1. idem voliť = niesom bohatší ani chudobnejší pretože 7 eur čo som dostal som minul
2. nejdem voliť = som bohatší o 7 eur.
Výhoda tohoto systému:
Peniaze dostanú aj strany, ktoré nepresiahnu hranicu 3%. Napríklad vo voľbách v SR v roku 2006 dostala strana OKS iba 6262 hlasov (0,27%) za čo by dostala 6262x7= 43834 eur, čo už je pekná sumička, ktorú by inak dostal niekto iný.
Jak nic neplatí? Platí daně!
Tenhle naivní přístup mě vždycky dostává – nic od státu není zadarmo – všechno co od něj dostaneme, jsme si zaplatili na daních, nebo zaplatíme v budoucnu, pokud je to na dluh.
Proč troškařit, proč jen 7 euro? Když to místo 7 euro bude 70 euro, bude výběr těch, kdo si volebního práva opravdu váží, ještě kvalitnější. Při 700 euro nebo dokonce 7000&nsp;euro ještě víc. A co se třeba na volby vykašlat úplně a místo nich poslanecká křesla rovnou vydražit?
Mimochodom, suma 7 eur nie je náhodná. Je to výška príspevku na hlas, ktorý strany dostávajú už dnes.
Připadá mi zcela nesmyslné tímto státním zásahem zbytečně ovlivňovat účast ve volbách. Nerozumím, čemu by to pomohlo, co by se zlepšilo...
Poplatek ve výši 100-200 korun přece nikoho nediskriminuje, není to narušení rovného a všeobecného volebního práva. Navíc občané neplatí nic navíc – kdyby nebyli poplatky, museli by tu odměnu stranám zaplatit formou daní (nic není zadarmo).
Poplatek ve výši 100-200 korun přece nikoho nediskriminuje
Sto korun nikoho nediskriminuje? Co dvě stě, pět set, tisíc, dva tisíce, pět tisíc, deset tisíc … ? Kde přesně je hranice, kdy poplatek začne diskriminovat? Podle mne je to tak, že jediná skutečná hranice je nula. Jakýmkoli poplatkem deformujete voličskou základu posílením těch bohatších. Výše poplatku pak už jen určuje míru té deformace.
Výše poplatku vyhází z výše příspěvku, který dostávají politické strany za hlas.
Pokud toto opatření nediskriminuje ani ty nejchudší viz #70 a #86, považuji ho za nediskriminační.
Deformace je příliš pejorativní pojem – jde o přirozený výběr zodpovědnějších voličů.
to odkial ten prispevok vychadza nehra rolu; tym, ze by stat motivoval ludi tymto prispevkom, doslo by k ovplyvnovaniu vysledku volieb, co je nezlucitelne s principmi demokracie;
AFAIK podplacanie volicov politickymi stranami za odovzdanie hlasu je protizakonne
Že bychom tím opustili demokracii (vládu lidu) a vrátili se k tímokracii (vládě zámožných).? Jakto - vždyt volby by lidi nic nestály.
Dnešní pojetí demokracie ve státech našeho typu je založeno na principu, že všichni občané jsou si rovni a hlasy všech občanů mají stejnou váhu.A tak by to taky zůstalo.
Myšlenka úplatku za nevolení (nebo poplatku za volební právo) je v přímém rozporu s tímto principem.Škoda, žes nevysvětlil proč, jen prohlásil výrok. Imho nepravdivý - Všichni občane by si u voleb byli nadále rovni. Každý hlas by měl nadále stejnou váhu.
Jakto - vždyt volby by lidi nic nestály.
Ale stály. Oproti tomu, kdyby volit nešli, by je stály 7 euro.
Všichni občane by si u voleb byli nadále rovni. Každý hlas by měl nadále stejnou váhu.
Pokud budeme tvrdit, že je pro zemi lepší, aby k volbách nešli ti, kdo nejsou ochotni obětovat 7 euro, pak tím říkáme, že hlasy těchto lidí jsou méně hodnotné než hlasy těch, kdo tuto částku obětují. Stejně jako kdyby tím kritériem bylo 7000 euro, maturitní vysvědčení, vysokoškolský diplom nebo třeba pohlaví či rasa.
Pokud budeme tvrdit, že je pro zemi lepší, aby k volbách nešli ti, kdo nejsou ochotni obětovat 7 euroAle oni neobětují 7€ ze svého. Oni pouze obětují možnost vzít ze státních peněz 7€. Nic jim neubude ať už půjdou k volbám nebo ne.
... maturitní vysvědčení, vysokoškolský diplom ...Jakože kdo by nešel k volbám, dostal by maturitní vysvědčení / vysokoškolský diplom grátis To je divný nápad...
22.9.2009 22:57
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Oni pouze obětují možnost vzít ze státních peněz 7€....jejichž část do těch státních peněz předtím vložili na daních.
Ale oni neobětují 7€ ze svého. Oni pouze obětují možnost vzít ze státních peněz 7€. Nic jim neubude ať už půjdou k volbám nebo ne.
Tak jako tak by byl rozdíl mezi "půjdu volit" a "nepůjdu volit" pro ně sedm euro. Takže jít pro ně by znamenalo vzdát se této částky.
Jakože kdo by nešel k volbám, dostal by maturitní vysvědčení / vysokoškolský diplom grátis To je divný nápad...
Ne. Jako že volit by mohl jen ten, kdo dosáhl určitého stupně vzdělání, protože ti ostatní "nejsou dostatečně rozumní".
Ale stály. Oproti tomu, kdyby volit nešli, by je stály 7 euro.
To mi pripomína ten vtip:
Skotské dítko přiběhne radostně domů a chlubí se: "Dnes jsem ušetřil dvě pence, neboť místo toho abych jel tramvají, celou cestu ze školy jsem běžel za ní." Otec chlapce seřezal volajíc: "Kdybys běžel za taxíkem, ušetřil bys libru"
všichni občané jsou si rovni a hlasy všech občanů mají stejnou váhu
Ale veď toto všetko ostáva nedotknuté. Ďalej neviem prečo tu operuješ takými pojmami ako "úplatok"...Aký výhodu dostane štát (t.j. ten kto "úplatok" postihuje) ?!
Aký výhodu dostane štát (t.j. ten kto "úplatok" postihuje) ?!
Stát výhodu nedostane žádnou. Výhodné by to bylo pro pravicové strany, pročpak asi s takovými nápady přicházejí právě pravicové strany a v diskusi je obhajují pravicově orientivaní voliči?
No protože levicové voliče mnohem více přiláká vidina 7€ grátis. Se pak pozná o co komu jde - jestli o to zodpovědně zvolit zástupce občanů nebo co nejvíce podojit stát ku svému prospěchu.
Problém je v tom, že pro každého má 7 euro jinou hodnotu. Stejně jako má pro každého jinou hodnotu 7000 euro. Staré přísloví říká, že sytý hladovému nevěří; já si na rozdíl od vás nejsem jistý tím, jak by se k takové volbě postavili ti, kdo jsou na tom opravdu špatně, jen doufám, že to nebudu muset zjistit; v každém případě si nemyslím, že by jejich hlas byl méně hodnotný než můj nebo váš. Už jsem se třeba v jedné diskusi setkal s člověkem, který tvrdil, že kdo není schopen okamžitě dát dohromady 10000 Kč na nenadálé výdaje, aniž by si kvůli tomu musel půjčit, je nezodpovědný a špatný hospodář.
Kromě toho - nevím, kde bereš tu jistotu, že by to bylo vhodné pro pravicové voliče. Nevim, proč by to vhodné nemohlo být stejně vhodné i pro levicové.
Protože levicové strany se orientují na nižší příjmové skupiny, zatímco pravicové na vyšší.
7 eur je strašne malá čiastka, životné minimum máš za 4 roky 8.600 eur, koľko z toho je 7 eur? Ak ti chýba 10000 Kc tak 100 Kc ťa nijak nevytrhne a ja tak si musíš ísť požičať...
7 eur je strašne malá čiastka, životné minimum máš za 4 roky 8.600 eur, koľko z toho je 7 eur?
Poodstatné je, že je to částka, která má pro různé lidi různou hodnotu.
lenze vidina 7 EUR okamziteho cash je pre mnohych ludi dostatocna nato, aby volit nesli (na tom je vlastne aj zalozena cela myslienka v blogu Sulika); takze polemizovat o tom, ze sa vlastne nic nestane je blbost; tych 7 EUR by zarucene ovplyvnilo priebeh demokratickych volieb;
a urcite existuju ludia, ktori su v danom okamihu v nudzi a isli by volit zodpovedne, no radsej zoberu 7 EUR; takze premisa, ze 7 EUR by odfiltrovalo len ludi, ktori volia nezodpovedne je chybna, inak povedane je to absolutny nezmysel, peniaze nezarucia, ze sa bude volit zodpovedne
tych 7 EUR by zarucene ovplyvnilo priebeh demokratickych volieb;
Ano, správným směrem. A tím nemyslím doleva nebo doprava, ale směrem k lidem, kteří berou politiku vážně.
ktori su v danom okamihu v nudzi a isli by volit zodpovedne, no radsej zoberu 7 EUR
Pokud nejsi schopný hospodařit se svými osobními financemi tak, že tě vythne takováto částka, pak bys k těm volbám opravdu chodit neměl – volil bys s velkou pravděpodobností stejně neschopné lidi, jako jsi ty sám, a kteří by stejně špatně hospodařili – ovšem se státním rozpočtem nás všech.
Pokud nejsi schopný hospodařit se svými osobními financemi tak, že tě vythne takováto částka, pak bys k těm volbám opravdu chodit neměl – volil bys s velkou pravděpodobností stejně neschopné lidi, jako jsi ty sám
A jsme zase zpátky u toho, co jsem kritizoval na začátku. Povyšujete se na druhé a považujete svůj hlas za hodnotnější než jejich jen na základě toho, že lépe vycházíte z penězi.
Ano, jsem přesvědčen, že kdo nezvládá svoje osobní finance* nemá cit pro peníze a není schopný zvolit zástupce, který bude dobře hospodařit se státním rozpočtem, s penezi celého národa.
Je to taková zkouška -- kdo v ní obstojí, může jít volit. Obstát v ní může kdokoli, pokud chce. Nedochází zde k diskriminaci na základě vzdělání, počtu dětí, placených daní, šlechtického původu... ale pouze na základě schopností -- kdo tyto naprosto elementární schopnosti nemá, ať nevolí.
*) "nezvládá" neznamená, že má malé příjmy, ale že s nimi neumí hospodařit. Dobře hospodařit se dá i s jakkoli malou částkou.
))
Tak mi najdi člověka, kterého vytrhnou dvě koruny měsíčně.
Nemusíš, ale těžko pak argumentovat, že by takové opatření někoho diskriminovalo.
Co to znamená vyjít? Vdycky člověk musí nějak vyjít, jinak by umřel hlady. Je tedy otázka, zda existuje člověk, který s penězi jakž takž vyjde, zatímco, kdyby měl o dvě koruny měsíčně méně, už by nevyšel.
23.9.2009 17:42
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Člověk samozřejmě nemusí vyjít. Když se mu podaří stále někoho přesvědčovat, aby mu půjčoval peníze (aniž je splácí, takže se stále více zadlužuje), vyjít nemusí. Akorát to hledání věřitelů je čím dál těžší a jen málokomu se to daří dostatečně dlouho (člověk není stát, aby si mohl dovolit dlouhodobé rozpočtové schodky; nicméně i státu se může stát, že už mu nikdo nepůjčí, takové případy už také byly...).
Ony když se příjmy dostávají stále níže, je to šetření čím dál těžší. Pak už se dosáhne hranice, kdy to opravdu nejde a kdy už si člověk musí vypomáhat jinak, aby přežil. Třeba sbírat lesní plody, vybírat popelnice, žebrat nebo krást. Tedy když ponechám stranou veškeré možnosti zvýšení příjmů.
23.9.2009 19:48
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Tohle mi připomíná důkaz (indukcí), že se do autobusu vejde neomezený počet lidíJak vyrobit černou díru v domácích podmínkách? Nasyp do láhve libovolnou sypkou látku (prací prášek, rýži...), zatřes, dosyp do plna, zatřes, dosyp do plna...
Aha, takže nakonec vyšla, obstarala si příjmy někde jinde, třeba v rodině, to je celkem normální. Vtip je ale v tom, že náklady na živobytí (byť skromné), jsou řádově někde úplně jinde, než výdaje na volby. Takže člověk buď peníze nemá a pojde hlady, takže k volbám stejně nepůjde, nebo peníze na živobtí někde sežene, a pak není problém si dát stranou ty dvě koruny – nebo si říct o dvě koruny víc, když ti někdo přispívá (např. rodina, charita…).
není schopný zvolit zástupceJenomže dle mého tohle není důležité. Chápejte, jsme společnost (a nejen my), která si zvolila ústavu jako to nejzákladnější, co definuje naše žití v tomto státě. Naše ústava obsahuje i ustanovení, kterému se říká "Listina základních práv a svobod" a ta (mimojiné) říká, že "každý občan má právo na tajné hlasování ve volbách" a také "právo občanů podílet se na veřejné správě přímo nebo volbami zástupců, rovnost přístupu občanů k veřejným funkcím". Listina neukládá přímo povinnosti, takže v ní není nikde povinnost "být schopný". Jednou spolu žijeme v jednom státě a máme jednu vládu a každý z nás má tyto práva - prostě MÁ. A tak každý musí mít možnost volit. Dokud jsem se bavili jen o nějakém handlování s šeky, tak jsem to pokládal jen za pitominu, ale pokud do toho začneme tahat kompetentnost vztaženou k tomu, že jsem tu částku ochoten obětovat a tudíž jsem "schopný" volit, tak to považuji dokonce za nebezpečné. Jakékoliv čachrování s volbami přispívá akorát ke zmatení.
Vždyť každý má a bude mít právo volit. Jen pro to musí něco udělat. Do té volební místnosti taky musíš nějak dojít a udělat si na to čas – to je taky náklad, stejně jako ta stokoruna. Stejně tak se předpokládá, že jsi věnoval úsilí odchodit základní školu, abys uměl číst a psát – jinak bys nevěděl, co na těch lístkách je.
Deformují? Spíš se dostávají do normálu, protože deformované jsou už teď, akorát jiným směrem (směrem k těm, kteří mají hodně času). Na zjištění kvalitních a vyvážených informací potřebuješ čas i peníze. Na vhození lístku ti stačí čas.
Zavádění nějakých vyšších poplatků nemá moc smysl, poplatek slouží jako příspěvek stranám a to bychom se museli nejdříve shodnout, že strany by měly dostávat větší příspěvky. Kupování si počtu hlasů by nemohlo není možné, protože to bychom už nebyli u rovného volebního práva (které považuji za dost zásadní, zvlášť pro ČR). S příspěvkem straně za právě jeden hlas jsme stále u rovného volebního práva.
Protože levicové strany se orientují na nižší příjmové skupiny, zatímco pravicové na vyšší.Stávající (příjmové skupiny), a nebo ty, které z nás udělají?
Aplikujete-li princip sedmieurového úplatku za nevolení (nebo poplatku za volební právo, souhlasím s názorem, že je to celkem jedno), pak se postupným zkvalitňováním voličské základny dostanete až do situace, kdy budete mít nějakých 200 voličů ochotných zaplatit takovou částku, která by kohokoli dalšího odradila, a z nich si každý zvolí jednoho poslance. Pak už si tam ale rovnou mohou sednout sami, případně tam posadit svého agenta, kterému poslanecké křeslo zasponzorují.
Úplný extrém by samozřejmě byl ten, že by se vydražil jen jeden post absolutního diktátora, který by formálně najmenoval 200 poslanců a ti by "hlasovali". Ale to už by pak absurditu a nedemokratičnost takové formy vlády nahlédli i ti, kteří tu v diskusi ideu "vlády zámožných" (mimochodem, nic nového) v její lehčí formě chválí.
Vymyslel si nejakú tézu proti ktorej argumentuješ, ale toto nikto netvrdí. Rozmýšlaj o 7 euro a nefantazíruj o tom, že "čím viac tým lepšie".
Tak mi ukažte argument, který podpoří myšlenku "kdo je ochoten zaplatit 7 euro, toho hlas je hodnotnější", ale ne myšlenku "kdo je ochoten zaplatit 70 euro, toho hlas je hodnotnější než hlas toho, kdo je ochoten zaplatit jen 7 euro".
Celé mi to připomíná jeden vtip:
Slečno, strávila byste se mnou noc, kdybych vám dal milion dolarů?
No… asi ano.
A strávila byste se mnou noc, kdybych vám dal padesát dolarů?
No dovolte, co si myslíte že jsem?!
Co jste, v tom už mám jasno. Teď jen řeším cenu.
Tak mi ukažte argument, který podpoří myšlenku "kdo je ochoten zaplatit 7 euro, toho hlas je hodnotnější", ale ne myšlenku "kdo je ochoten zaplatit 70 euro, toho hlas je hodnotnější než hlas toho, kdo je ochoten zaplatit jen 7 euro".To je špatně řečeno. Nejde prece vůbec o to kolik je kdo ochoten zaplatit, ale kolik je kdo ochoten nedostat. Prosím nezkreslovat.
Všechny hlasy přece mají stejnou váhu. Jde jen o to, rozlišit, kdo je zodpovědný volič, zajímá se o politiku, a věnoval tomu nějaké úsilí – a k tomu bohatě stačí i ten nízký poplatek.
Celé to stojí na předpokladu, že člověk, který není ochoten obětovat ani takto malou částku (navíc ve prospěch strany, kterou volí), nevěnoval dostatečné úsilí studiu politiky a nabídky politických stran. Tento předpoklad je podle mého pravdivý.
Navíc i jakkoli hloupý nebo chudý člověk k těm volbám jít může – ale jen pokud on sám chce.
Jde jen o to, rozlišit, kdo je zodpovědný volič, zajímá se o politiku, a věnoval tomu nějaké úsilí – a k tomu bohatě stačí i ten nízký poplatek.
A není snad ten, kdo je ochoten obětovat větší částku, ještě zodpovědnější?
Celé to stojí na předpokladu, že člověk, který není ochoten obětovat ani takto malou částku (navíc ve prospěch strany, kterou volí), nevěnoval dostatečné úsilí studiu politiky a nabídky politických stran. Tento předpoklad je podle mého pravdivý.
Celé to stojí na myšlence, že zavedeme-li pro občany motivaci, aby volit nešli, a tato motivace bude finanční, takže bude zajímavější pro chudší voliče než pro bohatší, přijde statisticky k volbám méně chudých, což oslabí levicové strany.
Celé to stojí na myšlence, že zavedeme-li pro občany motivaci, aby volit nešli, a tato motivace bude finanční, takže bude zajímavější pro chudší voliče než pro bohatší, přijde statisticky k volbám méně chudých, což oslabí levicové strany.Tohle je naprostá asumpce. Proč to nečím nepodložíš?
Tohle je naprostá asumpce. Proč to nečím nepodložíš?
Co bych měl dokládat? Že má stejná absolutní částka větší hodnotu pro nižší příjmové skupiny než pro vyšší? Nebo že u těch, kteří by platili relativně vůči své životní úrovni víc, byla větší pravděpodobnost, že dají přednost penězům? Nebo že mezi nižšími příjmovými vrstvami je podpora levicových stran větší než mezi vyššími? Které z těchto tří tvrzení považujete za nepravdivé?
Nápad: A co takhle stanovit tu výši toho poplatku šeku na určité procento platu? Aby to bylo úplně košér...
O tom už by se uvažovat dalo, ale nezdá se mi to reálně proveditelné. Nehledě na problematičnost formulace "procento platu". Také nevím, jestli si uvědomujete, že někteří lidé by v takovém případě neplatili nic - a shodou okolností by tato skupina pravděpodobně dost korelovala se skupinou těch, které by od voleb odradil sedmieurový úplatek, tj. právě s těmi, koho byste chtěli od voleb odradit.
O tom už by se uvažovat dalo, ale nezdá se mi to reálně proveditelné. Nehledě na problematičnost formulace "procento platu".Ano, to je problém. Leckdo má různé bokovky atd...
Také nevím, jestli si uvědomujete, že někteří lidé by v takovém případě neplatili nicTo by ničemu nevadilo - ušetřili by.
- a shodou okolností by tato skupina pravděpodobně dost korelovala se skupinou těch, které by od voleb odradil sedmieurový úplatek, tj. právě s těmi, koho byste chtěli od voleb odradit.To není pravda. 7€ poplatek by odradil od voleb i lidi, pro které nedostat 7€ není vůbec problém. O ty právě jde - o ty, co si klidně můžou dovolit nedostat 7€ ale přesto by k volbám kvůli 7€ nešli.
A není snad ten, kdo je ochoten obětovat větší částku, ještě zodpovědnější?
Možná ano, možná ne – ale proto jsem taky proti elektronickým volbám – volit v nich je příliš snadné. Pokud někdo není ochoten obětovat ani těch cca třicet minut na docházku do volební místnosti, pravděpodobně ani nebyl ochotný věnovat (řádově vyšší) čas potřebný k zodpovědnému studiu politiky. Na někoho působí peníze, na někoho čas – idioty je potřeba odfiltrovat na obou frontách
Pokud bychom zvyšovali postupně ten poplatek (a čas), nalezli bychom toho jednoho nejzodpovědnějšího občana. Ale to je na nic, že?
Demokratického rozhodování by se měl účastnit co největší podíl občanů, kteří se o politiku alespoň trochu zajímají, věnovali jí alespoň trochu času a peněz (třeba za noviny nebo poplatek za televizi) a co nejmenší podíl těch, kteří se o politiku nezajímají vůbec.
BTW: když někdo nemá na ten volební poplatek, nebo není ochoten ho zaplatit, kde bere informace, na základě kterých se rozhoduje. Za jaké peníze si kupuje noviny? Jak platí poplatky za veřejnoprávní televizi? Nebo ten člověk nemá vůbec žádné peníze a informace získává pouze z billboardů a plakátů, na které se může dívat bezplatně?
méně chudých, což oslabí levicové strany
Proč by chudý nemohl volit pravici? Levice-pravice souvisí spíš s inteligencí a světonázorem, než s bohatstvím. Hloupý chudý bude pravděpodobně volit levici (protože někde slyšel, že levice je pro chudé a pravice pro bohaté, a sám vlastní rozum nemá), hloupý bohatý bude pravděpodobně volit pravici (protože někde slyšel, že levice je pro chudé a pravice pro bohaté, a sám vlastní rozum nemá), inteligentní chudý bude může volit pravici, protože věří, že se vypracuje, nebo že se zlepší celkové hospodářství ve státě a vydělá na tom i on, nebo chce začít podnikat a budou se mu hodit nižší daně a jednodušší legislativa. Inteligentní bohatý bude pravděpodobně volit pravici a pokud chce být solidární, bude přispívat na charitu – protože ví, že solidarita je dobrovolná pomoc a nikoli „jedněm násilím (daněmi) brát a druhým dávat“ (to je obyčejný krádež). Některý hloupý bohatý může volit levici, protože chce být solidární, ale jelikož je hloupý neuvědomuje si, že volbou levice nutí k „solidaritě“ i ostatní, kteří střeba přispívat nechtějí (a neví, že solidarita má být dobrovolná).
Těch možností je mnoho a je velice těžké převídat, jak by takové opatření při prvním nasazení zaúčinkovalo. Ale jsem přesvědčen, že v dalších a dalších volbách by mělo pozitivní vliv na kvalitu demokracie a zodpovědnost voličů. Nesleduji tím žádné (pravicové) zájmy, nechci zváhnout situaci na nějakou konkrétní stranu, prostě takové opatření považuji za principiálně správné.
BTW: když někdo nemá na ten volební poplatek, nebo není ochoten ho zaplatit, kde bere informace, na základě kterých se rozhoduje. Za jaké peníze si kupuje noviny? Jak platí poplatky za veřejnoprávní televizi? Nebo ten člověk nemá vůbec žádné peníze a informace získává pouze z billboardů a plakátů, na které se může dívat bezplatně?
To už ale jinými slovy říkáte, že kdo je na tom tak špatně, že si nemůže dovolit televizi a (placené) noviny, neměl by mít právo volit. A to je podle mne velmi nebezpečná myšlenka.
Proč by chudý nemohl volit pravici?
To jistě může, stejně jako někdo s vysokými příjmy může volit levici. Ale snad se shodneme, že odstřižením nejchudších voličů by určitě došlo k oslabení levice.
Ten zbytek odstavce je úžasná demagogie vedoucí k závěru, že levici může bez ohledu na sociální situaci a světonázor volit jen ten, kdo je hloupý. V tom případě ovšem další diskuse nemá cenu, protože pro vás jsem a priori hloupý.
Ale jsem přesvědčen, že v dalších a dalších volbách by mělo pozitivní vliv na kvalitu demokracie a zodpovědnost voličů. Nesleduji tím žádné (pravicové) zájmy
Vzhledem k tomu, že jste o odstavec výš názorně vyložil, že levici podle vás mohou volit pouze hloupí, je celkem jasné, jak by podle vás ten pozitivní vliv měl vypadat. :-)
A toto: "kdo je ochoten zaplatit 7 euro, toho hlas je hodnotnější" si zobral kde? To tu niekto tvrdil? Ešte raz: Možnosť voliť nebude naďalej nikoho nič stáť.
22.9.2009 22:55
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Možnosť voliť nebude naďalej nikoho nič stáť.Aha, těch sedm euro vznikne samo od sebe.
23.9.2009 12:21
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
22.9.2009 12:03
volební_příspěvek * 1/3. Předpokládejme, že peníze, které se dají stranám, jdou do černé díry, a že systém vybírání je beze ztrát.
Dnes má tedy po volbách každý -volební_příspěvek * 1/3.
Po aplikaci tohoto návrhu by se od každého vybral volební_příspěvek, a tak by ti, kteří by šli volit, měli -volební_příspěvek, a ti, kdo by volit nešli, měli 0.
A co říkáš na požadavek, aby se k volbám muselo chodit osobně? Aby nestačilo stisknout tlačítko na TV ovladači (mezi sledováním telenovel a kriminálek) nebo dvě klávesy na klávesnici počítače. Aby člověk musel zvednout zadek, vyvinout nějaké úsilí, dojít do té volební místnosti a tam vhodit svůj hlas?
Předpoklad je úplně stejný jako u těch peněz – kdo není ochotný zvednout zadek a věnovat volbám třeba tu půlhodinku, ten s největší pravděpodobností nebyl ochotný věnovat (řádově vyšší) čas studiu politiky a politických stran.
22.9.2009 23:36
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Ve skutečnosti dikskriminuje ty, kteří radši budou pít pivo, hrát tenis, podnikat… místo toho, aby zvedli zadek a šli k volbám, nebo si objednávali nějakou přenosnou urnu (před tím musí zjistit, jak se to vůbec dělá) a pak se styděli, že si ji objednali, i když nejsou nemohoucí a mohli do volební místosti přijít po svých.
Ve skutečnosti dikskriminuje ty, kteří radši budou pít pivo, hrát tenis, podnikat… místo toho, aby zvedli zadek a šli k volbám,
To je jejich volba. Být chudý není obecně otázkou volby. Tedy pokud nepřijmeme předpoklad, že každý, kdo je chudý, je chudý prostě proto, že je líný pracovat. Tento předpoklad tu - explicitně nebo implicitně - zaznívá velmi často, ale zcela zásadně s ním nesouhlasím.
23.9.2009 00:49
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Už jsem tu několikrát vysvětlil, že poplatek v této symbolické výši (100-200 Kč) není překážkou ani tomu nejchudšímu člověku* takže je to stejně tak otázkou volby jako té námahy jít k volbám.
A např. ten čas, který chudák stráví ve volební místnosti a přepravou tam a zpět, mohl věnovat žebrání – účast u voleb mu tedy způsobila finanční ztrátu.
*) předsavuje méně než jednu cigaretu měsíčně nebo méně než desetinu piva měsíčně.
23.9.2009 00:49
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Oprava: „je to stejně tak otázkou volby jako té námahy jít k volbám.“ → „je to stejně tak otázkou volby jako u té námahy jít k volbám.“
Už jsem tu několikrát vysvětlil, že poplatek v této symbolické výši (100-200 Kč) není překážkou ani tomu nejchudšímu člověku
To, že jste to vysvětlil, ještě neznamená, že s tím všichni ostatní musejí souhlasit. Nejde o to, jestli je to překážka, jde o to, že je to určitá motivace, která zvýší pravděpodobnost, že někdo volit nepůjde, a zvýší ji nerovnoměrně, protože u chudších bude ta pravděpodobnost vyšší než u bohatých.
23.9.2009 09:19
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Můžeš tuhle domněnku nějak doložit? Já si myslím, že to bude spíš naopak – nespokojený člověk má větší motivaci jít volit., protože chce situaci změnit. Spokojenému je to většinou jedno, má jiné starosti (podnikat, pracovat, bavit se, utrácet peníze…) a je často líný k těm volbám vůbec jít, stejně tak by byl líný za volby platit. Naopak nespokojení nejsou líní, jsou pro změnu ochotni udělat opravdu hodně, v extrémním případě revoluci, nebo obětovat vlastní život… tak mi neříkej, že by nespokojený člověk nebyl ochotný pro změnu obětovat nějakou tu stokorunu. Jde o to, jaký je vztah mezi spokojeností a bohatstvím… Smysl toho poplatku je také v tom, že se člověk víc zamyslí, koho volí a jestli je to skutečně ta správná strana – když příspěvky stranám vyplácí stát, volič to moc neřeší, ale když to vidí přímo, že vytahuje ze své peněženky stovku a dává ji konkrétním politikům, bude o své volbě více přemýšlet – a to platí bez ohledu na to, zda je bohatý, chudý, levičák, pravičák…
spokojny/nespokojny != bohaty/chudobny
Můžeš tuhle domněnku nějak doložit?
Už jednou jsem vysvětlil, na jakých úvahách je založena.
Já si myslím, že to bude spíš naopak – nespokojený člověk má větší motivaci jít volit., protože chce situaci změnit. … Jde o to, jaký je vztah mezi spokojeností a bohatstvím
V tom právě vidím problém. Nemyslím si, že chudí jsou nutně více nespokojení než bohatší. Přečtěte si politické diskuse třeba tady - nejvíc nespokojenosti předvádějí ti, kdo nemají finanční problémy, ale strašně je štve, že musí "živit ty vyžírky".
ale když to vidí přímo, že vytahuje ze své peněženky stovku a dává ji konkrétním politikům, bude o své volbě více přemýšlet – a to platí bez ohledu na to, zda je bohatý, chudý, levičák, pravičák…
Jak už jsem napsal dříve, stejná absolutní částka nemá pro všechny stejnou hodnotu. Představte si, že budete kolemjdoucím nabízet dvoustovku za to, že udělají něco mírně ponižujícího, třeba si nasadí kašpárkovskou čepici a zarecitují básničku. Přesvědčíte někoho, pro koho ta dvoustovka reprezentuje tisícinu měsíčního příjmu? Sotva. Přesvědčíte někoho, pro koho je to setina měsíčního příjmu? Možná, ale nejspíš ne. Přesvědčíte někoho, kdo je bez příjmu a pro koho ta dvoustovka reprezentuje jídlo na několik dní? Podle mne budete mít právě tady největší šanci.
23.9.2009 12:36
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
ad stejná absolutní částka a různá subjektivní hodnota:
proto je tu i ten časový aspekt -- jít k volbám a strávit tím nějaký čas je pro některé lidi veliká újma, veliký náklad (pro tyto lidi ta stokoruna často zanedbatelná) a naopak pro někoho má větší cenu stokoruna a menší cenu ten čas strávený u voleb -- vhodně se to doplňuje, aby člověk musel obětovat něco pro něj hodnotného, aby mohl jít volit. Tentýž přístup by se měl aplikovat např. i u pokut za dopravní přestupky -- pokuty nelze zvyšovat donekonečna, protože pro někoho by byly likvidační a pro jiného stále pakatel -- vhodnější je kombinace jak peněžních pokut, tak i trestů, které vyžadují nějaký čas provinilce (povinné školení, veřejně prospěšné práce, den ve vězení...).
ad nespokojenost:
pokud je někdo chudý a spokojený, tak přece k volbám nemusí, ne? A pokud je spokojený se sučasnou situací, ale potenciálně nespokojený s tím, kam by se mohla po volbách posunout, tak k těm volbám přece půjde, ne? Přijde mi to rozumné.
Souhlasím s vyzněním příspěvku.
a preto dufam, ze takito politici sa do parlamentu nedostanu.
Podle mě to není moc dobrý nápad, ale zajímalo by mě, jestli by soudruzi slíbili 30 káčé + 7 euráčů, aby na tom jejich voliči netratili.
môj návrh bol aby mohli hlasovať iba ľudia čo od posledných volieb zaplatili aspoň korunu daní do daného rozpočtu (štátneho, obecného, VUC). Väčšine zvolených sa tento návrh nepáci...
takze dochodcovia by nemali pravo volit? to je dost nebezpecne, pretoze ked budes dochodca, moze sa ti stat, ze ostatni odhlasuju, ze dochodok nedostanes, resp. ti ho znizia na minimum aj ked si cely zivot poctivo pracoval
no, konkrétne o dôchodcoch mnoho ľudí polemizuje
O čem? Jestli by měli mít volební právo?
takze by mali mat vsetci volebne pravo, ze ano
24.9.2009 14:02
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Taky si myslim, ze volebni pravo pro vsechny je bezesmyslovost.Ale to už by pak nebyla demokracie....
Umerne tomu podkladovemu aktivu by rostla i vaha jeho hlasu....ale plutoracie.
Preci jenom clovek by si mel sveho volebni prava vazit a mel by ho necim podlozit.Ano. Třeba tím, že platí daně.
Alespon by se eliminovali lide, kteri si sveho volebniho prava nevazi.Nebo chudí.
V dřívějších demokraciích měli volební právo jen svobodní muži (ženy a otroci ne) a přesto se to považovalo za demokracii.
24.9.2009 16:50
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
(demos by mohli nahradit něčím odpovídajícím)
Návrh maertiena je úplně absurdní - zatímco ty navrhuješ, aby si každý mohl koupit jeden hlas, on navrhuje, aby si každý mohl koupit tolik hlasů, kolik bude chtít.
24.9.2009 17:13
vlastikroot | skóre: 24
| blog: vlastikovo
| Milevsko
Ted chudy clovek nedostane nic a muze se rozhodnout jestli pujde nebo ne. Takhle by chudy clovek dostal penize na volby. Pokud by byl cestny a zalezelo mu na politice a state kde zije celkove, zase by ho vratil, vymenou za moznost volit. Pokud by ho vic zajimaly kratkodobe penize, nez stat, je to jen jeho vec. Nic se nemeni oproti normalu, az na to ze lidi co normalne nejdou volit dostanou svoje penize zpatky.
24.9.2009 17:18
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
24.9.2009 19:40
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Stát to rozdělí podle toho, kolik která strana získala hlasů.
Ale třeba ta, kterou volím, je nedostane. Při přímém poplatku by ty peníze... dostala.
Myslím si, že by po zavedení takového poplatku k volbám nechodil už vůbec nikdo...
Jeho chyba.
Nadsázka, ale předpokládám, že by volilo tak 15%. A to ty přece nechceš, protože by se koncentrovali extrémisté!
Proč extrémisté? Je extrémistou člověk, který chce volit? (Ale ano, některé především jednodušší voliče by to odfiltrovalo, což ale není velká škoda.)
24.9.2009 20:40
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Ale třeba ta, kterou volím, je nedostane. Při přímém poplatku by ty peníze... dostala.Tak co místo zavádění poplatku zrušit/snížit tu 1,5% hranici?
A to ty přece nechceš, protože by se koncentrovali extrémisté!Začínám se v tom flamu ztrácet, on to řekl xkesh a ne ty. Ale myslím si, že má pravdu. Myslím si, že třeba voliči DS (a KDU-ČSL, ale ty neberu mezi extrémisty) mají obecně mnohem větší motivaci jít k volbám, takže je poplatek neodradí → těmto stranám relativní podíl IMHO vzroste. Jestli je to špatně, ponechám na zvážení publika. Osobně by mi nevadilo, kdyby se třeba DS dostala do parlamentu, za předpokladu, že by to byl výsledek hlasu lidu, ne umělé deformace, kterou by tento poplatek zavedl.
Tak co místo zavádění poplatku zrušit/snížit tu 1,5% hranici?
To je samozřejmě možnost a vůbec ne špatná, jenže stále tady zůstává ten problém, že peníze nemají jméno -- každý přispívá všem stranám, tedy i těm, kterým přispívat nechce.
Myslím si, že třeba voliči DS (a KDU-ČSL, ale ty neberu mezi extrémisty) mají obecně mnohem větší motivaci jít k volbám, takže je poplatek neodradí → těmto stranám relativní podíl IMHO vzroste.
Skalních voličů je relativně málo, ale přísluší skutečně především k extrémním proudům. Komunisté jsou toho zářnou ukázkou. Pokud by se tito extrémisté dostali do Parlamentu, nebo tak někam, je možné, že lidé (masa) by "procitli" a začali volit zodpovědně "proti extrémistům", případně by se tyto extrémistické strany musely chtě nechtě deextremizovat.
24.9.2009 22:04
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
je možné, že lidé (masa) by "procitli" a začali volit zodpovědně "proti extrémistům"Což by bylo při volbách jednou za čtyři roky už asi trochu pozdě
.
To nehrozí. Nedá se čekat, že by lidé dali 51% hlasů nějakým politikům a ti se pak obrátili proti nim. Nově příchozí strana takový podíl jen tak nezíská. Většina lidí je v tomhle celkem konservativní a radši volí staré známé (i když na ně nadává) něž nějaké nové strany – ty volí pár odvážných a až když se v parlamentu osvědčí, tak začnou získávat další příznivce z řad těch konservativnějších voličů.
Pokud by se tyhle strany dostaly do parlamentu, došlo by k vzájemnému obohacení* – jednak by se v parlamentu začaly diskutovat otázky, které tíží nezanedbatelnou část obyvatel (ale dosud byly ignorovány), a jednak by zástupci těchto malých stran byli konfrontováni s politickou praxí a zjistitli by, že pořvávat něco na náměstí je úplně jiné kafe, než když tu věc chtějí prosadit v parlamentu.
*) to myslím v dobrém slova smyslu, ne jako když nás nějací černoši přijedou „obohatit“ aidsem nebo drogami.
Tak co místo zavádění poplatku zrušit/snížit tu 1,5% hranici?
jj, to by taky chtělo, prostě:
proč? - proč ne 0,5% = 1 poslanec?
- do parlamentu by se dostali všichni přes 1% (dva poslanci)
Chudák, by tam byl sám
24.9.2009 19:46
vlastikroot | skóre: 24
| blog: vlastikovo
| Milevsko
K volbam by chodili vsichni, kterym na tom zalezi. A jedine takovi jsou pro volby potreba.
Tiskni
Sdílej:
