Rozdělení disku, výběr FS

31.3.2006 13:23 | Přečteno: 2316× | poslední úprava: 31.3.2006 15:25

Poslední měsíc jsem se docela intensivně věnoval nastavení disků, rozdělení oddílů a výběru správného FS.

Mám tyto disky:

/dev/hda:

 Model=WDC WD2000JB-00GVA0, FwRev=08.02D08, SerialNo=WD-WCAL81446368
 Config={ HardSect NotMFM HdSw>15uSec SpinMotCtl Fixed DTR>5Mbs FmtGapReq }
 RawCHS=16383/16/63, TrkSize=57600, SectSize=600, ECCbytes=74
 BuffType=DualPortCache, BuffSize=8192kB, MaxMultSect=16, MultSect=16
 CurCHS=65535/1/63, CurSects=4128705, LBA=yes, LBAsects=268435455
 IORDY=on/off, tPIO={min:120,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
 PIO modes:  pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
 DMA modes:  mdma0 mdma1 mdma2
 UDMA modes: udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 *udma5
 AdvancedPM=no WriteCache=enabled

 Timing cached reads:   1216 MB in  2.00 seconds = 607.96 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  164 MB in  3.03 seconds =  54.09 MB/sec

/dev/hdb:

 Model=ST3160023A, FwRev=8.01, SerialNo=3JS3WBXS
 Config={ HardSect NotMFM HdSw>15uSec Fixed DTR>10Mbs RotSpdTol>.5% }
 RawCHS=16383/16/63, TrkSize=0, SectSize=0, ECCbytes=4
 BuffType=unknown, BuffSize=8192kB, MaxMultSect=16, MultSect=16
 CurCHS=65535/1/63, CurSects=4128705, LBA=yes, LBAsects=268435455
 IORDY=on/off, tPIO={min:240,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
 PIO modes:  pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
 DMA modes:  mdma0 mdma1 mdma2
 UDMA modes: udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 *udma5
 AdvancedPM=no WriteCache=enabled

 Timing cached reads:   1368 MB in  2.00 seconds = 683.96 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  164 MB in  3.04 seconds =  54.02 MB/sec

Zkrátka: 200GB WesternDigital, 160GB Seagate. Oba 8MB cache a ATA133. Rychlosti uvádím pro další srovnání.

Na disku hda mám WindowsXP a Fedora Core 4. Původní rozdělení vypadalo nějak takto:

hda1  NTFS   38GB
hda2  EXT3   36GB /
hda3  free    4GB
hda4  JFS   114GB sklad

Vzhledem k tomu, že Windows používám minimálně, tak jsem zmenšil oddíl na 10GB (ten NTFS je něco přes tři roky starý a byl několikrát kopírován na jiné fyzické disky, zmenšení v PQMagic bez problémů) a zbytek disku přerozdělil takto:

hda1  NTFS   10GB
hda2  EXT2  512MB  /boot
hda5  EXT3    2GB  /
hda6  EXT3    8GB  /usr
hda7  EXT3    4GB  /var
hda8  EXT3   30GB  /home
hda9  JFS   137GB  sklad

Toto rozdělení mi +/- poradil človek, který je šefredaktorem časopisu o linuxu a dlouholetým uživatelem Gentoo. Říkal, že je lepší rozdělit disk na jednoúčelové partišny a doporučoval mi ext3. Výhody tohoto rozdělení: samostatný boot (toho využívám i teď), lze libovolně měnit FS (není takový problém zazálohovat 8GB partičnu), lepší možnosti zálohování. Nevýhody: plýtvání místem a velké problémy při seeku (toto se ukázalo být tak velkým problémem, že jsem si disk nakonec rozdělil jinak, viz dále).

Pár poznámek:
Mám asi 300 000 souborů s maily (maildir). Tyto soubory se z ext3 (vytvořil jsem si speciální 2GB partišnu JEN pro emaily), čtou rychlostí 600kB/s. Mám 1GB paměti a tedy není problém třeba 40% té partisny mít v diskové cache. Tohle opravdu nechápu. Disk neustále seekoval a na PC se prakticky nedalo pracovat.

Další problém nastal s JFS. Soused má malý disk a má u mě share (přes 100mbps síť). Kopírovat asi 50GB na ten čertvě vytvoření oddíl s JFS a jelo to tak 3MB/s. Říkal jsem si, fajn soused má moc fragmentovaný disk. Hmm. On ne. Já. Když jsem ty jeho data pak kopíroval na hdb, tak to jelo v podstatě max 5MB/s a opět bylo slyšet kmitající hlavičky.

Pokračování za chvíli... Tak jsem zpět.

Poslední a finální rozdělení vypadá takto:

hda1  NTFS  10GB
hda2  ext2 512MB  /boot
hda5  ext3   9GB  /
hda6  XFS  167GB  /home

hdb1  XFS  146GB sklad

Copy z hda na hdb kolem 35MB/s (srovnej s JFS...). Na /home mám 300 000 mailů, squid cache, dva weby, pár DVD ISO a 20GB soubor(y). Je to rychlé, seek disku prakticky není slyšet.

Výsledkem tohoto testu je, že nejlepším FS je pro mě XFS. Dost lidí tu psalo, že se jim ztratila data při výpadku napájení atp. Mě se nic takového nikdy nestalo (na hdb používám XFS od začátku). Dále jsem slyšel, že XFS nemá rád mnoho souborů. Squid cache a maily jsou daleko rychlejší než při použití ext3 a dokonce i reiserfs (což mě dost překvapilo).

Na LVM se vrhnu, až budu mít pořádný RAID řadič. Vytvořit 300GB oddíl přes dva obyčejné ATA disky opravdu nechci. Na jednom kanálu to mám z důvodu nemožnosti jiného uspořádání v case (během 14 dnů si koupím nový).

Abych to celé srhnul: Překvapilo mě jak disk seekoval na ext3; vysoká fragmentace na čistém JFS; pomalá práce se statisíci soubory u ext3 reiserfs.

Stroj: Athlon XP 2400+, 1GB 333DDR, VIA KT400. Více

Nastavení ext3: dir_index, writeback, noatime, commit=60. Ostatní FS default + noatime.

       

Komentáře

[Michal Vyskočil]

Nebylo by lepší použít raději LVM?

[norma]

512MB na /boot ?

co tam prosimta chces mat?

[Michal Čihař]

100 jader s initrd?

[norma]

na to, ze si posledny mesiac venoval tomu ako rozdelis disky, to myslim nieje najstastnejsie riesenie

skor si sa mesiac mohol venovat LVM ako uz bolo spomenute.

[Michal Vyskočil]

Nevím jestli jsi si všimnul, ale ani jeden z Michalů není autorem tohoto blogpostu

[norma]

Michal, to bolo mienene na autora tohoto blogpostu, nikde som nespomenul meno Michal :]

[Michal Vyskočil]

No to ne, ale odpovídal jsi nejprve na můj a potom na příspěvek Michala Čihaře, tak6e to tak vypadalo

[Heron]

Jo, tohle jsem trochu přestřelil.

[Semo]

Mat oba disky na tom istom kanali nie je prave idealne.

[xxxxxxxx]

hehehe vyskubni kabl z hdb a udelej z toho hdc nebo hdd, kdyz uz mas dva disky tak to chce / mit na jinym nez /home teda pokud to pouzivas jako desktop

[Heron]

Mám celkem 4 ide zařízení. Uspořádání v CASE neumožnuje, abych dal disk + vypalovačka1, disk + vypalovačka2. Ale teď je to z disku na disk 35MB/s. Což se mi nezdá málo. Teoretické maximum je 50MB/s a oba disky současně se stejně používají minimálně.

[coques]

Co takto?

/boot   ext3          100MB
/       xfs/reiserfs  5-6GB
/var    xfs/reiserfs  1GB
/dataVG xfs/reiserfs  ~GB   LVM

ja osobne preferujem XFS.

Myslite, ze ma zmysel na desktope delit / a /usr ?

[Heron]

Dělit / a /usr jsem zkoušel, bez většího úspěchu. I u /var dost záleží, co tam bude (database, web, repository cache). Na /boot stačí ext2 (stejně se připojuje jen v případě, že tam dáváte nové jádro).

[Mikos]

Proč si neuvažoval o LVM2? Je to skvělá volba, mnohem lepší než klasické partitions (jen bys musel počítat s tím, že bys ty LVM oddíly neviděl z Windows, ale to je IMHO fuk ), úžasně flexibilní.

Taky jako filesystem já osobně preferuju reiserfs, mam s ním mnohem lepší zkušenosti než s ext3 (ext3 mi na starém PC několikrát odešel, kdežto reiserfs tam funguje krásně už mnohem delší dobu... a také je znatelně o hodně rychlejší ). Vím, že o reiserfs stále ještě kolují různé děsivé mýty, ale to je jen odkaz minulosti, u mě se např. jak už jsem psal ukázal mnohem stabilnější a robustnější (a také pro naprostou většinu operací rychlejší) než ext3.

Co se týče XFS, tak ten bych si na disk v počítači bez UPSky teda opravdu nedal. To že si s ním při tvrdých výpadcích (vypnutí PC za běhu, výpadek proudu, atp.) nepřišel o žádná data je IMHO jen neskutečné štěstí. Ten filesystem je tak prostě stavěn... je to skvělý fs, ale bez UPS prostě podle mě sebevražda

[coques]

XFS pouzivam nejednu zimu, ale po par vypadkoch prudu sa mi nikdy nestalo, ze by som prisiel o data. Myslim, ze aj XFS kraca s dobou, nie len reiserfs :)

Co ma na XFS trosku stve, ze je celkom nenazrane.

[Heron]

Co ma na XFS trosku stve, ze je celkom nenazrane.

Jak to myslíš?

[Heron]

nepřišel o žádná data je IMHO jen neskutečné štěstí.

To si říkám taky. Ale /home se zálohuje denně, takže o důležité věci by uživatelé nepřišli. V podstatě bych jen musel znova stahovat ISO těch pár live distribucí, což není taková tragedie.

BTW: Asi by bylo dorbý, kdyby se to stalo, aspoň bych konečně přišel o ty kraviny, který nemám odvahu smazat s tím, že je možná někdy budu potřebovat.

[Heron]

Na LVM se podívám. No rád bych spojil tu 167+149 partisnu v jednu. ALE! Co když odejde jeden disk? Tak přijdu o všechno? Nebo LVM umí "nějaký" mirroring?

[coques]

Myslim, ze LVM nema nic s mirroringom. Pred tym, ako si vytvoris LVM particiu musis tie disky zraidovat. LVM potom vidi tvoje dva disky v raid1 ako jeden.

Ak v LVM pridas 2 disky do jedneho logickeho zvazku a tie disky nebudes mat mirrorovane a stane sa ze ti jeden disk vypovie sluzby, tak o data zrejme prides.

(opravte ma ak sa mylim)