Fotografujeme s Linuxem (3) – základní zpracování (diskuse)

[mAhdi]

to pak clovek nestravi miliony hodin u pocitace. Sem ted napriklad pocital, ze sem letos profotil 22 filmu (x36 ~ 800 snimku; nepocitam naky ty pinhole na papiry a barvu) + par akci na digi.

Jinak chapu, ze tady asi cilis na zacatecniky, ale pokud dostanu vysledek na bliti jako tento - http://www.abclinuxu.cz/images/clanky/jezek/fotoserial3-shotwell08.png - tak to je imo absolutni ztrata casu. Lepsi pristup je urcite vyselektovat nekolik *kvalitnich* fotek z dane akce a ty pak *poradne* zpracovat. Lec kredo dnesni doby jest - drz spoust a vono z toho neco vypadne ...

[David Ježek]

to byla samozřejmě jen záměrně přehnaná ukázka, ten screen není návodem, jak by to mělo vypadat.

[Palo]

Tak to nic moc. Ja bezne vyfotim 200-300 zaberov na dovolenke za DEN. Tohto roku to je okolo 2.500 fotiek. Vacsie problemy mam z ich katalogizaciou ako z upravou. Zle fotky rovno mazem (Canon EOS 500D). Kedze casto fotim RAW aj space prestava byt sranda. Na konverziu pouzivam obycajny ImageMagic z command line. Okrem GIMP-u sa my celkom osvedcil aj Fotoxx.

[mAhdi]

Jenze k cemu ti je 300 fotek za den (jaky mas pak ratio smazu/ponecham)? To je presne o cem mluvim, ale holt kazdyho vec ...

Ke katalogizaci pouzivam toto - http://sourceforge.net/projects/vvvp/

[Michal Kubeček]

Kedze casto fotim RAW aj space prestava byt sranda.

V tom bych neviděl zásadní problém. I kdybych počítal s 30 MB na snímek (což je asi největší hodnota, na jakou se lze u běžně dostupných DSLR dostat, moje ze 400D mají kolem 10 MB), zabralo by to asi 75 GB na rok; při cenách a velikostech dnes běžných disků to znamená necelých 100 Kč. Problém vidím spíš v organizaci - jak v tom něco efektivně najít, když to hledáte.

[JanM]

Tak tak, představme si sami sebe po dvaceti letech a 50 tisíci snímky. I ti nejlepší z nás zapomínají, takže nezbývá než katalogizovat průběžně... A když katalogizovat, tak jedině do metadat přímo v souborech obrázků nebo lépe do postranních souborů XMP. To ocení každý, kdo se rozhodne změnit sw a neumí s databázemi...

IMHO, digiKam je na tom momentálně z pohledu katalogizace nejlépe (FOSS only, samozřejmě), příští verze snad konečně přinese podporu XMP sidecars... Sice s sebou táhne mraky závislostí, ale to vedle těch gigabajtů fotek není zase taková tragédie.

[Grunt]

Kedze casto fotim RAW aj space prestava byt sranda. Na konverziu pouzivam obycajny ImageMagic z command line.

OMG. Proč?

[anonym]

Taky obcas neco prasknu a jedine diky digiKamu je v tom perfektni poradek. Fotky hodnotim, promazavam, opravuji, taguji, vyhledavam, uploaduji, a to vsechno naprosto komfortne. Tento rok je to cca 12025 fotek (zatim ) co prosly pres promazani, tagovani, rating atd.. Jsou v tom svatby, vylety s prateli i me samotneho, a predevsim milovana ratolest (sdilime babickam pres picasu, naprosta parada!).

Na digiKam nedam dopustit, je to pro me jedna z killer aplikaci na KDE (spolu s Amarokem, Kdenlivem, Krusaderem..). Drive jsem obcas reportoval nejake bugy, ale to uz jsem dlouho nemusel udelat. Brzy zacnou vychazet bety dvojkove verze, tak treba zase zacnu reportovat, ty nove funkce a vubec cela aplikace za to stoji!

[=^..^= AmigaPower®]

Poradí mi někdo s redukcí zelenejch/žlutejch očí u zvířat?

[Václav Kramář]

Příčina je stejná, jako u červených očí. Takže stejný je i řešení. Prostě blejskej buďto odrazem o strop, nebo rozptýleně (bouncer, softbox nebo kombinace), nebo alespoň dostaň blesk co nejdál od objektivu.

[=^..^= AmigaPower®]

To pude s kompaktem těžko

[Palo]

Tak teraz nam je uplne jasne na co to potrebujes. To by sa malo zvladnut na 2-3 kroky v GIMP-e.

[=^..^= AmigaPower®]

Právě že ne, ono totiž kočkám bělmo normálně nevidíš, jen duhovku která je žlutá, oranžová, nebo nodrá, klasickej trik co funguje u lidí to neřeší, kočka holt nemá šedivý voči Ruční kolorování přináší spíš úsměvý, než přijatelný výsledky...

[Václav HFechs Švirga]

Si na to přilep něnajaké alobalové snínitko, co to nasměruje na strop voe :P. Místo koček s červenýma očima tam bude tmavošedé NIC .

[Václav Kramář]

Nic není nemožné. http://www.aaron.cz/produkty/canon-powershot-g12-speedlite-270

[Kvakor]

Bophužel většina (hlavně levnějších) kompaktů nemá ani "sáňky" ani konektor na externí blesk. Sice existují blesky, které se dokáží odpálit v okamžiku, kdy se bleskne (tj. synchronizují se přes samotný záblesk), ale to neřeší hlavní problém, kterým je poloha blesku příliš blízko optiké osy objektivu.

Možná že by šel se udělal snímač, který by se umístil před interní blesk (tj. zakryl by ho) a zároveň sloužil jako spoušť externího blesku, ale osobně se domnívám, že než provádět takovéto praštěnosti, tak je lepší koupit fotoaparát, který konektor na blesk má.

[xvasek]

ale to neřeší hlavní problém, kterým je poloha blesku příliš blízko optiké osy objektivu.

Ono u kompaktu by "vzdálení" blesku moc nepomohlo, protože by pak byly na fotkách zase velké stíny, které se odstraňují o poznání hůře, než červené oči.

[Václav Kramář]

Lepší dobře zvládnutý stín, než sterilní ploché světlo od zdroje téměř se dotýkajícího objektivu. Nehledě na ty původně řešené oči.

Navíc s externím bleskem ti nic nebrání vyklopit hlavu nahoru a blejsknout to o strop. Pokud není extrémně vysoko. A když není po ruce strop, tak se na vyklopený blesk nasadí bouncer a je to.

Pokud se nejde blesku vyhnout, tak externí je vždycky o několik tříd lepší, než integrovaný. A protože si nedovedu představit, že bude kolem koček rozestavovat stativy s lampami. Než je naštěluje, tak mu utečou. Nejjednodušší cesta je tedy externí blesk s bouncerem, protože to je pohotové a bez starostí. A protože člověku, který nemá čas, nebo chuť, učit se fotit, dá kompakt lepší výsledky, než zrcadlovka, je moje doporučení jednoznačné: kompakt se sáněmi a externí blesk. A když se rozhlédnu po nabídce na trhu, tak právě ten set Canon PowerShot G12 + Speedlite 270 EX je perfektní volba.

[Grunt]

Nechci moc do toho kafrat, ale než takové harakiri, tak to radši vyfotím normálně rozložím na jasovou a barevné složky (HSV,HSL,YCbCr,…), vyberu oči, udělám z nich masku průhlednosti, vyrovnám masku v úrovních, podkladovou jasovou vrstvu jen invertuju a barvu buď desaturuju úplně a nebo do požadované úrovně. Celková doba 5 minut z čehož 3 minuty zabere rýpání v nose. A ještě s možností mapování libovolného barevného tónu na jiný libovolný barevný tón.

[Václav Kramář]

Hm. A teď si spočítej, jak dlouho to bude trvat u 10 fotek, 100 fotek, 1000 fotek... Není lepší odstranit příčinu problémů, než se plácat v jejích následcích? Problém červených (nebo jinak barevných) očí se týká téměř 100 % fotek focených s interním bleskem. A vzhledem k tomu, co tazatel fotí, není externí blesk s bouncerem rozhodně žádný kanón na vrabce.

[alblaho]

Kompakt lepší výsledky než zrcadlovka? Takové bajky jsem slyšel, ale už jim nevěřím. Že třeba kompakty mají agresivnější postprocesing a fotky pak vypadají líp.

Blbost. Pro úplné ignoranty má zrcadlovka automatický režim kdy i blesk cvaká sám (fuj). Pro všechny, co mají aspoň snahu udělat fotku nabízí zrcadlovka díky analogovému zoomu mnohem lepší komponování. A hlavně, díky většímu čipu je úroveň šumu vždy úplně někde jinde, což se dost projeví i na menší velikosti JPEGů.

Kompakt má jedinou výhodu, vejde se do kapsy u trenek. Samozřejmě též uznávám, že Canon PowerShot G12 zas tak marný foťák.

[frdrx]

analogovému zoomu

Acho jo, kam ten svět dospěl...

[alblaho]

Měl jsem na mysli analogové ovládání. Prostě točíš prstencem a závit posouvá čočku. Kompakt má sice taky optický zoom, ale ovládá se to čudlíkem, což je přece hrozně nepohodlné.

[frdrx]

Já vím, já vím... okecat se to dá, jenže výsledek je pořád stejně strašnej. Analogový podpisy, analogový hodiny, analogový knížky, analogový klavíry... To si fakt lidi neuvědomujou, že to je TOTÁLNÉ na hlavu?

[Václav Kramář]

Není to spíš mechanické ovládání?

[frdrx]

Takhle, zoom je prostě zoom -- změna ohniskové vzdálenosti objektivu, čili záležitost optiky. Objektivy s proměnlivou ohniskovou vzdáleností jsou v zásadě parfokální nebo varifokální. Oba druhy označujeme jako zoom objektivy. Zoom může být ovládán posunem ostřícího kroužku, samostatným kroužkem na objektivu nebo pomocí motoru z těla.

"Digitální zoom" je marketingový nesmysl vymyšlený za účelem klamání spotřebitele. Přijde mi tragické, že takto oklamaní spotřebitelé, kteří na to byli někým upozorněni, přišli s termínem "optický zoom" nebo, ještě hůře, "analogový zoom".

Je naprostá hrůza jak dneska o focení a foťácích mluví a píšou úplně všichni, ale skoro nikdo o ničem z toho vůbec nic neví a všichni jsou zmatení víc než kdy předtím. A tak máme dneska "DSLR bez zrcátka", "velkoformátové kompakty", "mechanické vs elektronické závěrky" (když někde řeknu, že většina mých filmových fotáků má taky elektronickou závěrku, vždycky se najde někdo, kdo nemůže pochopit), "digitální UV filtry", "analogové objektivy", "manuální autofocus" apod., přičemž všem kraluje Ondřej Neff...

[Michal Kubeček]

Když se nad tím zamyslím, tak on ten zoom kompaktů, ovládaný čudlíkem nebo páčkou a realizovaný krokovým motorkem, vlastně nejspíš digitální je, protože ve výsledku umožňuje nastavit jen určitý konečný počet diskrétních poloh. Oproti tomu zoom prstencem na objektivu je analogový, protože umožňuje (aspoň teoreticky) nastavit libovolnou hodnotu z daného intervalu.

[frdrx]

Když se člověk zamyslí opravdu hluboce, dokáže si přesvědčivě zdůvodnit téměř jakoukoli kravinu.

[Michal Kubeček]

A když se nezamyslí, všechno je mnohem jednodušší a má ve všem hned jasno.

Nerad píšu podobně útočné příspěvky, ale na hrubý pytel hrubá záplata.

[frdrx]

Jenže myšlením nelze nahradit vědění. Kdo hovno ví, toho nezachrání ani myšlení. Ta záplata je kde?

[Michal Kubeček]

Jenže myšlením nelze nahradit vědění.

Přesně naopak. Myšlením se lze dobrat poznání a vědění - vědomosti totiž nespadly z nebe, k těm musel někdo dojít. Pokud ale člověk "prostě ví", aniž by se snažil k hlásaným "pravdám" kriticky přistupovat a přemýšlet o nich, snadno se mu stane, že to, co "ví", ve skutečnosti vůbec není pravda.

[frdrx]

Ale blbost, vědomosti vznikají hlavně empirií a nelze se obejít bez těch, které už někdo získal. Myšlením můžou vznikat akorát myšlenky, nikoli vědomosti, a mezi tím je rozdíl. Proto taky filozofie není věda. Netřeba mě poučovat o nutnosti myslet kriticky. Útočím na postoj, že kdo o něčem ví prd může toto kompenzovat přemýšlením. Myšlení nenahrazuje studium, ale je jeho součástí. A kdo nezná základy fotografie, měl by si (namísto "hlubokého zamýšlení se") nejdřív obstarat a přečíst nějaké autoritativní dílo (a tím nemyslím návod k fotáku) a pak až se vážně bavit. Každá oblast má svoje pojmy a když si kdejaký fušer vymyslí svoje, nikdo se nemůže o ničem plodně bavit. Debaty o focení jak na netu tak v reálu podle toho vypadají, a je to s nimi čím dál tím horší.

[Václav Kramář]

Za tím, že uživateli, který se nechce učit fotit, a ani o focení moc přemýšlet, dá kompakt lepší výsledek, než zrcadlovka, si stojím.

Ano, i zrcadlovka má A režim, a obvykle i nějaký pokročilejší automatický režim. Ano, čipy zrcadlovek mají menší šum. Ale to není všechno.

U zrcadlovky hodně záleží na zaostření a hloubce ostrosti. A to je jeden z kamenů úrazu u velké části cvakajících nefotografů. Kompakt díky své hloubce ostrosti dané malým čipem, a tedy malou ohniskovou vzdáleností objektivu, skryje +- 99 % chyb uživatele v tomto směru. Sice při tom omezí možnosti kreativity, ale raději větší DOF, než špatně použitá malá.

A protože jsou postprocessingové algoritmy (antialias, denoise, doostření) v komapktech obvykle agresívnější, tak na malých zvětšeních jsou fotky líbivější (líbivější != kvalitnější). A protože fotky takovýchto uživatelů téměř nikdy neskončí na velkých zvětšeninách (ony obvykle ani neskončí na papíře), tak je toto chování opět výhodou.

Takže ve výsledku se tyto nevýhody kompaktů (pro zrcadlovkáře) najednou stávají jejich výhodami (pro jiný typ uživatele).

[alblaho]

No dobře, dostali jsme se k termínům jako "líbivější", což je čistě subjektivní.

Beru tvé argumenty, ale pořád si myslím, že normální zrcadlovka nijak neublíží ani ignorantovi. Třeba automatické ostření se trefí na človíčka v popředí skoro vždycky, obyčejný setový objektiv pozadí rozostří jen nepatrně (tak, že na 9x13 to bude stejně ostré).

Jasně že kvalitní světlý objektiv někde v místnosti už potřebuje fotografa kvůli malé DOF.

[Václav Kramář]

Moje zkušenost je zkrátka taková, jak jsem psal.

[xvasek]

A proč bych měl tahat zrcadlovku, když s kompaktem (který se mi i se stativem vleze do pouzdra od Palmu) za čtvrtinovou cenu nadělám jako ignorant stejné fotky? Tady ta stále se opakující myšlenka "zrcadlovku každému, protože všechno ostatní je hnus" mi přijde dlouhodobě taková divná...

[Michal Kubeček]

Dostačující ano, ale stejné ne.

[..... Izak .....]

Nato mam kodovane radiove odpalovani el-skyport ))

[Grunt]

Přebarvi ty oči na červeno.

[Kvakor]

To moc nepomůže, fotky pak budou ještě strašidelnější

[Michal Kubeček]

Ale pak už by mělo jít aplikovat odstranění červených očí. Klasická technika - převedení na známý problém, který umíme řešit. :-)

[Grunt]

Myslel jsem to spíš jako vtip. Když už pro něj nebude problém přemapovat modrou do červené, jak bude problém přemapovat jakoukoliv barvu do černé? Stačí znát princip, ne tlačítko. Pak už to nebude nejmenší problém. Začal bych asi buď tady a nebo tady (Red Eye Gimp,…).

[frdrx]

Můj postup zpracování fotografií s Linuxem:

0. Zapnout lightbox

1. Otevřít Quod Libet nebo Rhythmbox a pustit hudbu

2. Otevřít a nalít pivo

3. Otevřít obálku s diáky

4. Připravit rámečkovačku

5. Nastíhat a zarámovat vše hodnotné a zbytek buď zahodit nebo uschovat.

Pohoda, kam se hrabou Widle a foutoušop.

[kavol]

Za pozornost určitě stojí nastavení "enginu" pro RAW export ...

tak, a teď bych to prosil česky ...

a to prosím nekritizuju, jen vyjadřuju zoufalost nad neschopností najít nějaký rozumný překlad (nebo spíše překlady, podle kontextu) v poslední době tak oblíbeného "engine" - já sám jsem si na tom vylámal zuby před pár lety při překladu Knights (těch původních )

[finn]

Zrovna tady bych napsal jen něco jako „…nastavení možností pro export z formátu RAW“.

[kavol]

já bych se tu ještě s dovolením přisomroval s otázkou ... nějaký soft, který umí slušně (rozuměj líbivě jako kdejaký kompakt) vyrobit z barevné fotky efekt "sepia"?

nedávno jsem na tom pěkně pohořel - zakázal jsem ženský nastavit to na foťáku s tím, že se přece na fotce nebudu připravovat o barevnou informaci, když to samý, co udělá software foťáku, můžu pozdějš udělat na počítači ... hm, tak jsem vytáhl Gwenview, které svého času nabízelo všemožné úpravy, tož už toho tolik nenabízí, asi pochopili, že prohlížeč má být prohlížeč , no nic, tak GIMP, uff, tak nějak jsem to v menu nenašel, tak jsem Googlil návody, postup složitej jak parní mlátička a výsledek naprd, tak jsem zkusil convert z ImageMagicku, po projetí nastavení všech (celočíselných) hodnot parametru a ani jednom použitelném výsledku jsem strašlivě zaklel a snahu zabalil, prohlásiv ať s tím jde ženská za nějakým photoshopistou, jinak svůj vytoužený efekt mít nebude ...

[Michal Kubeček]

V GIMPu by to asi šlo nasimulovat odbarvením a následně funkcí "obarvit obrázek" (menu "barvy"). Pro začátek zkuste nastavení odstín 36, sytost 30, světlost 0. Pro lepší výsledek by to musel ladit někdo, kdo ten efekt dobře zná a líbí se mu; v mém případě neplatí ani jedno.

[kavol]

Pro lepší výsledek by to musel ladit někdo, kdo ten efekt dobře zná a líbí se mu; v mém případě neplatí ani jedno.

nápodobně, pročež to nešlo ať jsem ladil jak jsem ladil ... přitom na foťáku stačí jedno blbý nastavení (zapnout efekt), a lezou z toho použitelný výsledky, což mi přijde dosti deptající - když to dokáže sám blbej automat za pár šupů, tak proč sakra ne program na úpravu fotek vyvíjenej již drahně let :-/

[Michal Kubeček]

Asi ho vyvíjejí lidé, kteří na sépiový efekt mají stejný názor jako my. :-)

[Grunt]

tak jsem zkusil convert z ImageMagicku, po projetí nastavení všech (celočíselných) hodnot parametru a ani jednom použitelném výsledku jsem strašlivě zaklel a snahu zabalil

Huh?

_{Míň machrování, víc Googlování.}

[kavol]

míň machrování, víc snahy vnímat text ...

jinými slovy:

for i in `seq 0 100`; do
  convert vstup.jpg -sepia-tone ${i}% vystup_${i}.jpg
done

nedalo ani jeden uspokojivý výsledek

pokud dobře chápu odkaz, kdybych to přepsal na

for i in `seq 0 100`; do
  convert vstup.jpg -colorspace gray -fill goldenrod -tint $(($i*2)) vystup_${i}.jpg
done

měl bych dostat totéž, takže k čemu to?

[Grunt]

Pravda. Odkaz na uspokojivé výsledky zrovna po ruce nemám, jelikož vypověděla službu křišťálová koule.

[aubi]

V GIMPu to zcela spolehlive je, nekdy na podzim jsem to pouzil. Mozna nekde mezi fu scrits, ale urcite to nevzdavej.

Jeslti Te vysledek uspokoji, to samozrejme nezarucim

[kavol]

GIMP - Sepia Toning => Step 1 => "You can compare the result we will get below to GIMP's built-in Script-Fu for sepia toning (<Image> Script-Fu -> Decor -> Old Photo) ..."

ve 2.6.8 to mám jako Filtry - Dekorace - ... ale je to fakt úplně naprd

(a na ten složitej postup prostě nějak nemám oko, viz výše)

[Grunt]

A že jsem tak smělý…

[David Jež]

Pokud nechceš zešedivět tak třeba xnView pod wine s photokrámáckým pluginem

[Jiří Svoboda]

K té katalogizaci.

Já nekatalogizuji, vystačím si (naštěstí) s tříděním do adresářů. Katalogizoval bych rád, ale mám jednu velkou obavu. Že budu muset z nějakého důvodu vytvářet katalog opakovaně. Například při změně software nebo z důvodu problematického zálohování.

Pokud mi někdo potvrdíte, že to ty programy ukládají do pár textových souborů (snadno např. Perlem přeparsovatelných), které není problém nakopírovat k záloze fotek, tak pak bych asi katalogizovat začal...

[alblaho]

Já to cítím stejně. Nevím jaké jsou možnosti přidávat další informace přímo do metadat v JPG souboru. Ze všech externích databází mám hrůzu.

[David Ježek]

odpovědí na ta matedata v JPG by mohl být systém IPTC http://cs.wikipedia.org/wiki/IPTC

[zenhas]

dnes už spíše XMP